overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3794/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. , за участю секретаря Балега Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пайда М.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за ордером адвоката Марина Віктора Георгійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 81, 90, 91 ЗК України, ст.ст. 141, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в особі представника за ордером адвоката Марина Віктора Георгійовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4) про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 146/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно.
Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Пікульська Н.Г. в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечувала.
Представник третьої особи Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. в судове засідання не з`явився.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явився відповідач та представник третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства на 10 год 30 хв 30 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 643/3494/24
Провадження № 2/643/2308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками порушені вимоги ст. ст. 175 ЦПК України, а саме:

Всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1211,20 грн.

Отже, на підставі викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. або зазначити у своїй позовній заяві підстави звільнення від сплати судового збору та надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, сплатить суму судового збору або надасть документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.,177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 (п`яти ) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2/201/860/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 квітня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 17.07.2023р. а.с. 69), в якій останній зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Наумовій О.С. розглядається цивільна справа № 201/15379/23 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитними договорами №№ МL-307/190/2008 від 02 вересня 2005 року, № РL-302/3920/09 від 23 листопада 2009 року у розмірі 195656,42 грн.

У зв`язку з врегулюванням заборгованості за кредитними договорами № МL- 307/190/2008 від 02 вересня 2005 року, № РL-302/3920/09 від 23 листопада 2009 року, просить залишити позов без розгляду (а.с. 67).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 676/1956/24
Номер провадження 2/676/1366/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

09 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

АТ «РВС БАНК» ( вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10.01.2020 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний Договір №0048501. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19.03.2024 року становить 26 811,88 грн., з яких: 13 615,80 грн. основна заборгованість за кредитом, 2 463,33 грн. заборгованість за процентами, 10 612,75 грн. заборгованість за комісією, 120,00 грн. пеня за прострочення сплати заборгованості за кредиту, яку Позивач просить стягнути з Відповідачки на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 578/292/24
провадження № 2-н/578/24/24
Судовий наказ
09 квітня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Юлія Олександрівна, розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
936,78 грн заборгованості,
на підставі статей 11, ч. 4 ст. 319, 322, 526, 543, 610, 612, 625, 633-634, 641-642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2496, керуючись статтями 4, 160 - 161 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 168 ЦПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю. О. Зеря
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю. О. Зеря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3317/24 Справа № 219/1605/22 Суддя у 1-й інстанції - Медінцева Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року, ухваленого суддею Медінцевою Н.М. у місті Дружківка Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді
Справа № 523/1442/22
Провадження №2-во/523/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 29 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні ді,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні ді задоволено.

26.03.2024 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по вказаній справі

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

Із матеріалів справи, вбачається що в судовому рішенні від 29 липня 2022 року, в резолютивній частині рішення, судом помилково зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 29 липня 2022 року по цивільній справі №523/1442/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні ді, зазначивши в резолютивній частині рішення вірно дату народження позивача ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість невірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 10.04.2024 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №521/19657/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману спадкодавцем пенсію

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману спадкодавцем пенсію, Полтавським апеляційним судом прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року - скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману спадкодавцем пенсію - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у розмірі 286 038,48 гривень. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Разом з тим, під час технічного виготовлення та оформлення зазначеної постанови суду апеляційної інстанції допущено описку у зазначені дати народження ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зокрема свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 11, 14).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/716/22

Провадження № 22-ц/4820/990/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 14 травня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

- ОСОБА_1 та її представницю ОСОБА_3 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича (вул. Зарічанська, 26, м. Хмельницький, 29019).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк