УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/3894/18

провадження № 61-8417св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»,

третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», яка підписана представником Гончар Маргаритою Георгіївною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» № 1452-к від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України з 26 грудня 2017 року.

Стягнуто з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 014 949,52 грн (без урахування податків і інших обов`язкових платежів) та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

У червні 2023 року ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» подало касаційну скаргу за підписом представника Гончар М. Г. , в якій просили скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/3894/18.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року справу № 761/3894/18 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, знято з касаційного розгляду.

Справу № 761/3894/18 повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення - приведення у відповідність до вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних з відміткою носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 та розділу XX-1 «Особливості роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

13 березня 2024 року до Верховного Суду повернулась цивільна справа № 761/3894/18.

В той же час аналіз матеріалів справи свідчить, що під час оформлення справи не дотримано вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних з відміткою носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 та розділу XX-1 «Особливості роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, оскільки всупереч зазначених нормативних актів документ з обмеженим доступом міститься в матеріалах справи, в опечатаному конверті, що робить неможливим розгляд по суті зазначеної справи.

Відповідно до розділу XX-1 «Особливості роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814:

«2. Якщо матеріали судової справи, окрім документів з відкритою інформацією, містять документи (та/або додатки) з обмеженим доступом, то вони зберігаються і обліковуються окремо від судової справи за вимогами, встановленими для документів з обмеженим доступом. При цьому в описі матеріалів судової справи робиться лише запис про наявність у матеріалах судової справи документів з обмеженим доступом із зазначенням відкритих даних про такі документи. […] В описі матеріалів справи зазначається кількість сторінок, на яких викладено документ з обмеженим доступом».

Отже, документ з обмеженим доступом (для службового користування) повинен зберігатися в окремому томі, окремо від судової справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з касаційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зняти з касаційного розгляду.

Справу № 761/3894/18 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення - приведення у відповідність до вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних з відміткою носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 та розділу XX-1 «Особливості роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов

М. Є. Червинська