Справа № 373/550/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ганчука Г.В. звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на 1/12 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 304,2 кв.м, житловою площею 231,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року судом вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем (представником) ухвали про залишення заяви без руху.

У вказаний термін 27.03.2024 представником позивача адвокатом Ганчуком Г.В. до суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із змістом зазначеної заяви суд доходить висновку, що представником позивача ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки ним не дотримано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України щодо зазначення сторін у справі та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Зокрема, позивач (представник) у позовній заяві не зазначив дійсні прізвища сторін та не додав докази, що підтверджують особу сторони, що не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 28 ЦК України, що також впливає на правильність формування та використання судом персональних даних щодо сторони у справі в АСДС «Д-3» та ЄСІТС «Електронний суд».

Також представником позивача не подано доказів тотожності чи автентичності особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (це різні особи чи одна й та сама). Позовна заява не містить обставин щодо відповідача ОСОБА_4 . Зокрема, ким він доводиться спадкодавцю у даному спорі.

Окрім того, представником позивача у позовній заяві зазначено відповідачем приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівну, який не може бути відповідачем у спорі про приватне право, а також до якої не заявлено жодної позовної вимоги.

Представником позивача до позовної заяви додано письмові докази, а також копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021, на яке він посилається у позовній заяві, що не завірені в установленому законом порядку та не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України.

Окрім того, матеріали позовної заяви не містять даних та доказів про власників спірного спадкового майна будинку на день звернення до суду із позовом.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли представником позивача не дотримано приписи ст. 83, 175, 177 ЦПК України за якими позивач (представник) повинен (зобов`язаний) зазначити докази, та подати їх разом з позовною заявою, а також представником позивача не дотримані та не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу (представнику) у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу (представнику) разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева