Номер провадження: 22-ц/813/4421/24
Справа № 499/235/21
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заявленому відводі

12.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого2024 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Тимчук Р.М.,

встановив:

30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою (т.1, а.с.1-5).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року провадження у даній справі було зупинено (т.2, а.с.99-101).

Не погодившись з ухвалою суду, 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Смирнової Л.П., подав апеляційну скаргу (т.2, а.с.106-109).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 року у справі відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи (т.2, а.с.116).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи (т.2, а.с.141).

11.04.2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. про відвід судді Сегеди С.М. обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М. підлягає відводу з тих підстав, що суддею Сегедою С.М. у даній справі вже розглядалася та була залишена без задоволення апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження. Тобто, на думку заявника, суддею Сегедою С.М. вже було висловлено позицію щодо зупинення провадження у даній справі, яка суперечить принципам своєчасного і неупередженого розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в заяві про відвід судді Сегеди С.М. посилається на те, що у даній справі розглядалася та була залишена без задоволення апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження у справі. Фактично суддею Сегедою С.М. вже було висловлено позицію щодо зупинення провадження у даній справі, яка суперечить принципам своєчасного і неупередженого розгляду справи (т.2, а.с.142-143).

Однак, з цього приводу слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в провадженні судді Сегеди С.М. перебувала цивільна справа № 499/235/21 (провадження № 22-ц/813/377/22) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження у цій справі.

Проте, як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 22 червня 2021 року, провадження у справі було зупинено з підстав неможливості розгляду справи № 499/235/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 499/895/19 (т.1, а.с.146-148).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2021 року (головуючий суддя Сегеда С.М.) апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була залишена без задоволення, ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року залишена без змін (т.1, а.с.199-201).

В провадженні головуючого судді Сегеди С.М. на даний час перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі №499/235/21 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою (т.2, а.с.116).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06 лютого 2024 року, провадження у справі № 499/235/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 499/797/20 за позовною заявою ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (т.2, а.с.99-101).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області провадження у справі 499/235/21 було зупинено з інших підстав, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. про те, що суддя Сегеда С.М. вже брав участь та висловив свою думку стосовно зупинення провадження у даній справі, не приймаються до уваги.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Колегія суддів зазначає, що аргументи, якими обґрунтована заява про відвід судді Сегеди С.М., не викликають обґрунтованих сумнівів в його об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які б містили належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності ЄСПЛ, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. відмовити.

Цивільну справу № 499/235/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, передати до Одеського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк