Провадження № 2-с/761/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/21498/23 від 29.06.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугі в розмірі 10 601 грн. 50 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся л до суду із заявою про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/21498/23 від 29.06.2023. Заявник зазначає, що в матеріалах судової справи міститься відповідь №131873 від 28.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 26.02.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим судовий наказ направлено на іншу адресу - АДРЕСА_2 . Крім цього в матеріалах судової справи міститься трекер Укрпошти (відстеження поштового відправлення) в якому вказано, що відправлення було прийняте Укрпоштою 14.11.2023, а 15.12.2023 було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання. Отже, маючи в розпорядженні інформацію про актуальну адресу місця реєстрації боржника, суд направив копії документів на неактуальну (стару) адресу, чим порушив права права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Враховуючи, що боржник не отримував копію судового наказу та доданих до нього документів, та дізнався про його існування лише 27 січня 2024 року (після відкриття виконавчого провадження). Проаналізувавши документи, які містяться в матеріалах справи, а саме: договір №322/ОП від 17 грудня 2014 року та додатки до нього, довідку про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період травень 2022 - квітень 2023, боржник дійшов до висновку, що вищевказані документи вказують на спірність розрахунків заявника та наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу. Копії договорів, які містяться в матеріалах справи не підписані ТОВ «Інвестбудгаличина», довідка про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період травень 2022 - квітень 2023 взагалі невідомо ким підписана, відсутні реквізити для ідентифікації особи підписанта (наявний тільки підпис та печатка). В договорі зазначено, що вартість послуги «утримання будинків прибудинкової території» складає 556,40 грн за місяць, а в довідці вказується, що вартість послуги «утримання будинків та прибудинкової території» складає 755,30 грн за місяць, вартість послуги «консьєржів» в договорі складає 75,00 грн за місяць, тоді як в довідці вказується вартість послуги «служби консьєржів» складає 150,00 грн за місяць. Також в довідці вказується послуга «компенсація витрат на утримання комірки» в розмірі 50,00 грн за місяць, яка взагалі відсутня в договорі. Стягувачем не надано доказів виконання п. 5.3 договору №322/ОП від 17 грудня 2014 року. Витрати на професійну правничу допомогу непідтверджені належними доказами (відсутні платіжні документи, які б вказували на реальність понесених витрат на професійну правничу допомогу). Боржник заперечує та не визнає існування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2022 по 01.04.2023 у сумі 10 601 грн. 50 коп.

Положеннями ст. 170 ЦПК України, передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як свідчать матеріали справи, судовий наказ отримано пркдставником ОСОБА_1 31.01.2024, заяву про його скасування направено до суду 06.02.2024.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України відсутні.

Судовий наказ, відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України, може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між стягувачем та боржником існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» і дані обставини щодо наявності боргу та його розміру підлягають з`ясуванню в судовому засіданні і не можуть бути вирішені при розгляді справи в порядку наказного провадження, наявні підстави для скасування судового наказу.

Водночас, суд роз`яснює що, у відповідності до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Безсрочна Анжеліка Миколаївна про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/21498/23 виданого 29.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: