ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,
У грудні 2022 року Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка на підставі наказу №Н-20 від 31.03.2023 року була перейменована на Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 216), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином (т. 1 а.с. 1-6), в якому просила суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області суму матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1 010 735 грн 00 коп.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року (з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року (т. 2 а.с. 68)) позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 1 010 735 грн 00 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 10 107 грн 35 коп з кожного (т. 2 а.с. 9, 11-19).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.М. подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 22-26), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Коваленко О.М. подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 34-42), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Коваленко О.М. подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 49-53), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Також, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 72-79, 98-105), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, судом надана невірна оцінка, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коваленко О.М. та ОСОБА_4 , задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року, скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (стара назва Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, відмовлено (т. 2 а.с. 165-176).

07 березня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Коваленко О.М. через підсистему "Електронний суд" сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/10602/22, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 22 741,55 грн та на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 22 741,55 грн (т. 2 а.с. 180-182).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коваленко О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №202/10602/22 в частині розподілу судових витрат підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, у тому числі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, ухваливши нове рішення за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року було сплачено судовий збір у сумі 22 741,60 грн, що підтверджується квитанцією №ПН1547 від 13.12.2023 року (т. 2 а.с. 111). Також за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 22 741,60 грн, що підтверджується квитанцією №ПН1548 від 13.12.2023 року (т. 2 а.с. 116)

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка на підставі наказу №Н-20 від 31.03.2023 року була перейменована на Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 216) при зверненні з позовом до суду першої інстанції була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, заявлена вимога про стягнення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору саме з позивача є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коваленко О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/10602/22 в частині розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню частково, шляхом компенсації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат понесених у зв`язку із поданням апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коваленко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/10602/22 в частині розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (стара назва Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином додаткову постанову.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 22 741,60 грн компенсувати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 22 741,60 грн компенсувати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна