Провадження № 6/537/60/2024
Справа № 537/1718/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участі секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.10.2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13.04.2023 року у справі № 537/1718/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченого заробітку, -

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука звернулися представники акціонерного товариства «Українська залізниця» - Момот К. та Ольховський В. про поворот виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.10.2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13.04.2023 року у справі № 537/1718/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченого заробітку.

В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на норму статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, заявник вказує, що оскільки рішення Крюківського районного суду міста Кременчука 14.10.2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 13.04.2023 року, які було винесене по суті позовних вимог у справі № 537/1718/22, скасовані постановою Верховного суду від 22.11.2023 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог, то необхідно зробити поворот виконання рішення.

Позивач подав до суду відзив на заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 просив суд частково задовольнити заяву та стягнути з Головного управління казначейства у Полтавській області сплачені податки і збори у розмірі 5 219 грн. 09 коп. В іншій частині заяви про поворот виконання рішення позивач просив суд відмовити АТ «Українська залізниця».

У судовому засіданні представник заявника АТ «Українська залізниця» - Момот К.Е., яка брала участь у режимі відеоконфренеції, заяву про поворот виконання рішення підтримала в повному обсязі з підстав, у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні частково підтримали заяву про поворот виконання рішення в частині стягнення з Головного управління казначейства у Полтавській області сплачених податків і зборів, в іншій частині просили суд відмовити з підстав, вказаних у відзиві.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

14 жовтня 2022 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченого заробітку задоволено; наказ №1209/АГ від 08 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників дільниці з ремонту будівель та устаткування» в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 слюсаря ремонтника 5 розряду визнано незаконним та скасовано; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з відстороненням від роботи, за період з 09.12.2021 року по 01.03.2022 року, в розмірі 28 994 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 95 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

13 квітня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 14 жовтня 2022 року - без змін.

22 листопада 2023 року постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу аціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 14 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року скасовано і ухвалити нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 3 473,40 грн. на відшкодування судових витрат, понесених у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу про відсторонення від робот; компенсовано Акціонерному товариству «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку у розмірі 1 984,80 грн..

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову,вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі;залишає позов без розгляду;відмовляє в позові повністю;задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі;залишає позов без розгляду;відмовляє в позові повністю;або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання,якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:закриває провадження у справі;залишає позов без розгляду;відмовляє в позові повністю;задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Суд також акцентує увагу на тому, що диспозиція норми статті 445 ЦПК України містить правову конструкцію «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», в якій уточнення щодо трудових правовідносин стосуються інших виплат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду саме з позовом про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому до цієї категорії справ, відповідно частини 2 статті 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Від так, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Така правова позиція узгоджується з правовими висновками викладеними в постановах від 26 травня 2022 року у справі №495/364/17 та від 25 жовтня 2021 року у справі №607/3393/18.

Згідно частини 1 статті 13 статтею 445 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

Суд також звертає увагу, що позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи докази сплати на користь АТ «Українська залізниця» судових витрат, понесених у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу про відстрочення від робити у розмірі 3 473 грн. 40 коп., відповідно до постанови Верховного суду від 22.11.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення статті 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Українська залізниця» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.10.2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13.04.2023 року у справі № 537/1718/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченого заробітку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 08 квітня 2024 року.