Справа № 632/1241/20
провадження № 2/632/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, а також визначення порядку користування квартирою,-

У С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, а також визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме, у справі № 632/2031/21, провадження № 2/632/64/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Світлана Миколаївна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

14 березня 2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Світлана Миколаївна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності була залишена без розгляду, яка набрала чинності 01 квітня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, представником позивачки надано заяву про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підставою закриття провадження у справі є те, що відсутній предмет спору по даній справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справ підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та принципу диспозитивності судового процесу , суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254-255, 260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, а також визначення порядку користування квартирою.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, а також визначення порядку користування квартирою - закрити.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів