справа № 492/942/19
провадження № 2-р/492/1/24
УХВАЛА

про об`єднання заяв про роз`яснення судового рішення в одне провадження

10 квітня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, в провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник боржниці адвокат Пеліван Є.К. в судовому засіданні заявив усне клопотання про об`єднання заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О., заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в одне провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О., представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Павел О.Ю., які брали участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, не заперечували проти об`єднання заяв про роз`яснення судового рішення в одне провадження.

Представники Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення рішення повідомленні належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши клопотання представника боржниці адвокат Пелівана Є.К., вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 часини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки приписами процесуального законодавства України не врегульовано питання об`єднання в одне провадження заяв про роз`яснення судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про об`єднання заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. та заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, оскільки вони стосуються роз`яснення рішення суду у справі № 492/942/19 від 27 лютого 2020 року.

Керуючись статтями 10, 43, 188, 212, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про роз`яснення судового рішення та заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаному провадженню реєстраційний номер - № 2-р/492/1/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Н.Д. Гусєва