Провадження №: 2/755/1245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача в режимі відеоконференції - Неїжпапа Ю.А. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди.

У підготовчому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин спір у справі є приватноправовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Наведене відповідає усталеній та послідовній практиці Верховного Суду. Представник вказує, що Київський апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі №755/13814/21 послався на практику, яка стосується відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок неповернення особою автомобіля, наданого йому в користування (справа №638/15118/16-ц) та відшкодування шкоди, завданої відповідальною за розрахунок працівників при звільнення особою, внаслідок неповернення остаточного розрахунку при звільненні працівника (справа №738/565/21). Таким чином, посилання судом апеляційної інстанції у справі №755/13814/21 на висновки Верховного Суду у справі №638/15118/16-ц та у справі №738/565/21 є не релевантними та неподібними до правовідносин, що є предметом у справі №755/15013/23. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 року відкрите касаційне провадження у справі №755/13814/21, але кінцеве судове рішення на даний час у справі відсутнє. Крім того, розгляд справи №755/13814/21 здійснюється колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду. На питання суду представник зазначила, що дійсно головуючий у справах №755/13814/21 та №755/15013/23 один й той самий, а справи є аналогічними.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважає, що розгляд питання про зупинення провадження за встановлених судом обставин є слушним. Суд має право зупинити провадження, якщо вважає, що слід з`ясувати питання підвідомчості на підставі постанови Верховного Суду. Тож якщо справи №755/13814/21 та №755/15013/23 є аналогічними, провадження у справі можна зупинити.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №755/13814/21, з огляду на наступне.

Позивач у справі №755/15013/23 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу завдану незаконним звільненням працівника у зв`язку з оплатою такому працівнику часу вимушеного прогулу.

Разом з тим, 26.07.2022 року під головуванням судді Марфіної Н.В. було ухвалене рішення у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, яким позов був задоволений частково.

Спір у справі №755/13814/21 так само стосувався відшкодування шкоди підприємству завданої йому колишнім керівником у зв`язку з незаконним звільненням працівника.

Отже, спірні правовідносини у справах №755/13814/21 та №755/15013/23 по суті є аналогічними, і в суді першої інстанції головуючим у них є один й той самий суддя.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2023 року у справі №755/13814/21 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року скасоване та закрите провадження у справі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини у справі за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Аграрний фонд».

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 року у справі №755/13814/21 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Аграрний фонд» на постанову суду апеляційної інстанції, але до теперішнього часу у касаційному порядку розгляд справи №755/13814/21 не завершений.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 11.09.2023 року у справі №755/13814/21 вбачається, що позивач АТ «Аграрний фонд» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції саме з тієї підстави, що вважає невірним визначення Київським апеляційним судом підвідомчості справи господарській юрисдикції.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, на стадії підготовчого провадження процесуальний закон не встановлює обмежень по підставах зупинення провадження у справі, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Пункт 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини у справах №755/13814/21 та №755/15013/23 є подібними, що не заперечується і самими учасниками підготовчого провадження.

Окрім цього, в обох справах №755/13814/21 та №755/15013/23 головуючою суддею є суддя Дніпровського районного суду м. Києва - Марфіна Н.В., що встановлює необхідність однозначного визначення чи не порушено у справі №755/13814/21 підвідомчості спору для забезпечення належного визначення юрисдикції спору у справі №755/15013/23.

Посилання сторони позивача на те, що у даній ситуації не можна зупинити провадження, оскільки справа розглядається колегією судової палати Касаційного цивільного суду, суд відкидає, як із вище наведених підстав так і ураховуючи, що відкриття касаційного провадження колегією судової палати ще не означає проведення розгляду справи саме у такому порядку, з огляду, зокрема і на те, що один з суддів колегії - Антоненко Н.О. після відкриття касаційного провадження була звільнена у відставку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 252-254, 259-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №755/15013/23 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 11.04.2024 року.

Суддя -