Сквирський районний суд Київської області
Справа № 920/920/21
Провадження № 6/376/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквирі Київської області подання головного державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поляруш Алли Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Поляруш А.М. звернулась до суду із поданням в якому посилаючись на ст. 18 та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування не відомо. В обгрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у Сквирському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться ухвала Господарського суду Сумської області від 20.12.2023 за №920/920/21 про зобов`язання колишнім директором ТОВ «Виробниче підприємство «Метал Імпорт» ОСОБА_1 передати ліквідатору ОСОБА_2 всю документацію, майно, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Виробниче підприємство «Метал Імпорт» протягом 10 днів після винесення ухвали. Поштові повідомлення, спрямовані на адресу боржника повертаються без вручення, за місцем реєстрації ОСОБА_1 не виявлено, а тому, на думку державного виконавця, є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

За викликом суду ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, на задоволені подання наполягає.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов висновку, що вказане провадження по справі підлягає закриттю, оскільки подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

В даному випадку виконавчим документом є ухвала Господарського суду Сумської області від 20.12.2023 за №920/920/21, і боржник являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно положень ст. 338 ГПК України всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарській справі, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом V ГПК України

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що розгляд подань державних (приватних) виконавців стосовно розшуку боржника юридичної особи не може бути здійснено в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, слід зазначити, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, подане державним виконавцем подання не може бути розглянуто Сквирським районним судом Київської, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, ст.338 ГПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поляруш Алли Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя І.Г.Батовріна