С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1728/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 квітня 2024 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Єлагіної О.О.

представника Відповідача - адвоката Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/10048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього у борг суму в розмірі 150000 доларів США та зобов`язалася їх повернути в строк до 29 травня 2015 року.

Передача коштів за вказаним договором, як вказує позивач, підтверджується розпискою від 23.12.2014, на якій також присутні підписи свідків.

Відповідачка, наполягаючи на тому, що ані договір позики, ані розписку вона не підписувала, а Позивачем для їх створення були використані чисті аркуші з її підписом, які зберігалися для оформлення термінових документів під час ведення господарської діяльності на випадок її відсутності, просить суд визнати недійсним договір позики та розписку про отримання коштів.

У судовому засіданні 09 квітня 2024 року судом поставлено на обговорення клопотання, заявлене стороною Відповідача у підготовчому засіданні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник Відповідача зазначає наступне.

Вказує, що під час розгляду справи судом Позивач надав суду Висновок експерта від 29.04.2016 за № 76 ДНДЕКЦ МВС України та Висновок експерта від 10.04.2018 за №19/17-3/2/59-СЕ/18 ДНДЕКЦ МВС України.

Відповідач вважає, що вказані висновки викликають сумніви у їх правильності виходячи із наступного.

Що стосується першого висновку експерта від 29.04.2016 за № 76, то цей висновок проводився взагалі без відібрання у Відповідача зразків підпису, а надані начебто вільні зразки її підпису - це документи невідомого походження, оскільки ці документи Відповідачці пред`явлені не були і від неї не було отримано відповіді про те, що ці документи підписувалися саме нею.

З врахуванням вищевикладеного, експертиза проводилася без відібрання у мене зразків підпису, без надання вільних зразків мого підпису, що містяться на різного роду документах і щодо яких достовірно встановлено, що ці підписи були вчинені саме мною, що є порушенням вищевказаної Інструкції і відповідно лає підстави стверджувати про хибність її висновків.

Що стосується другого висновку експерта від 10.04.2018 року за № 19/17- 3/2/59-СЕ/18, то Відповідач вважає, що експерт не у повній мірі провів дослідження, на підставі якого ним було встановлено хронологію виконання реквізитів спірних договору позики та розписки при відсутності місць перетинів тексту та підпису від імені Відповідача.

Зокрема, як зазначає представник Відповідача, у висновку експерта вказано, що при дослідженні перетину штрихів підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 та мікрочасток тонеру друкованого тексту було виявлено наявність напливу барвника штрихів підписів (не зрозуміло яких підписів - на спірному договорі є підписи 4 осіб) поверх крупинок тонеру друкованого тексту, проте не вказано, чи містяться ці частинки тонеру на «верхніх» волокнах паперу або ці частинки тонеру містяться у впадинах чи переплетіннях волокон паперу нижнього рівня і не можуть бути об`єктами дослідження, на що звертають увагу фахівці з аналогічних досліджень.

У зв`язку з викладеним сторона Відповідача просить призначити судові почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.1. Чи виконано підпис на Договорі позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року від імені ОСОБА_2 саме цією особою?

1.2. Чи виконано підпис на розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформлену додатком № 1 до Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 ?

2.1. Чи відповідає давність виконання Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та розписки про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленої додатком № 1 до Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року, вказаній на них даті?

2.2. Чи відповідає давність вчинення підпису від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленої додатком № 1 до Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року, вказаній даті?

2.3. Чи відповідає давність вчинення підписів від імені ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Договорі позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленої додатком № 1 до Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року, вказаній даті?

2.4. В один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленої додатком № 1 до Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та підписи від імені ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

2.5. Чи відповідають підписи усіх осіб зазначених у Договорі позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленої додатком № 1 до Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року, вказаній даті?

6. У якій послідовності виконувалися друкований текст у Договорі позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленої додатком № 1 до Договору позики грошових коштів № 01 від 23 грудня 2014 року та підписи, вчинені від імені ОСОБА_2 та інших осіб?

Проведення експертизи представник Відповідача просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

У судовому засіданні представник Відповідачки підтримала заявлене клопотання. Зазначила, що вже після його подання стороною Позивача до матеріалів справи було залучено ще один Висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19-21/32276-ПЧ від 11.10.2021, складений експертом ДНДЕКЦ МВС України. Цей Висновок, зі слів представника Відповідача, має ті ж вади і недоліки, що і Висновок № 29.04.2016 за № 76 ДНДЕКЦ МВС України проведений у кримінальному провадженні, копія якого вже міститься у справі. Так, представник Відповідачки, зазначила, що висновок складений без отримання експериментальних зразків почерку та підпису самої ОСОБА_2 та з використанням сумнівних документів з начебто вільними зразками її підпису.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що наявні у справі Висновки судових експертиз є цілком обгрунтованими.

Так, перша почеркознавча експертиза була проведена у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001943.

В якості порівняльних зразків слідчим до експертної установи були надані: протокол обшуку, додаток до протоколу обшуку із підписом ОСОБА_2 , заява ОСОБА_2 до начальника Солом`янського управління поліції у місті Києві, а також договори, які були вилучені в її помешканні при обшуці та які були засвідчені окрім підпису ОСОБА_2 також печаткою ФОП ОСОБА_2 .

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 цілком допускають проведення почеркознавчих досліджень без наявності експериментальних зразків підпису за наявності достатньої кількості документів або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.

Відтак, враховуючи те, що експертом була проведена експертиза у вказаному вище кримінальному провадження та наданий категоричний висновок, можна констатувати, що експертом було визнано достатньою кількість наданих для проведення експертизи зразків підпису, та їх якість не викликала сумніву.

Крім того, як зазначила представник Позивача, на підставі статті 106 ЦПК України нею був долучений Експертний висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складений на його замовлення. Даний висновок був складений безпосередньо у рамках даної цивільної справи № 760/10018/16-ц, про що зазначено у самому висновку. Вказану судову експертизу було проведено завідувачем відділу почеркознавчих досліджень та технічного дослідження документів лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС України Чумак Тетяною Миколаївною , яка має відповідну кваліфікацію судового експерта, право проведення експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» та стаж експертної роботи з 2005 року. В якості порівняльних зразків на цю експертизу були надані нотаріально посвідчені документи. Даний експертний висновок повністю підтвердив категоричний висновок експерта від 29.04.2016 №76, що був проведений у рамках кримінального провадження, щодо того що підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики грошових коштів №01 від 23.12.2014 - виконаний ОСОБА_2 та підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 23.12.2014 -виконаний ОСОБА_2 .

Стосовно аргументів сторони відповідача проти висновку експерта № 19/17-3/2/59-СЕ/18, представник Позивача зазначила, що при здійсненні експертного дослідження були використані відповідні методики і підстав для сумніву в отриманих результатах немає. Посилання на те, що експертиза мала б здійснюватися на підставі якоїсь іншої методики, якої ще не створено, вважала необгрунтованим.

Представник Позивача звернула увагу суду на те, що наявних у справі Висновком технічної експертизи у категоричній формі стверджується, що в договорі позики грошових коштів № 01 від 23.12.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у розписці до нього первинним був нанесений друкований текст, другим - підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 .

Коментуючи необхідність вирішення питання щодо давності складення зазначених документів, проставлених підписів на ньому, представник Позивача зазначила, що такі експертні дослідження супроводжуються частковим або повним знищенням об`єкта дослідження, на що Позивач ОСОБА_1 своєї згоди дати не може.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною Відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи з посиланням на те, що надані іншою стороною відповідні висновки з цих питань викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, в частині, що стосується необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання про те, чи дійсно саме ОСОБА_2 належать підписи, проставлені від її імені у Договорі позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року, а також у розписці від 23 грудня 2014 року про отримання нею коштів, суд керується наступним.

В справі наявні копія Висновку експерта від 29.04.2016 за № 76 ДНДЕКЦ МВС України, складеного в межах кримінального провадження №0006210 та оригінал Висновку експерта від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ, складеного експертом ДНДЕКЦ МВС України для подання до матеріалів даної справи, за наслідками проведення почеркознавчих експертиз, на вирішення яких були поставлені аналогічні питання.

За результатами обох висновків, які проводилися на з використанням різних документів із вільними зразками підпису ОСОБА_2 , підписи в Договорі позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року, а також у розписці від 23 грудня 2014 року виконані саме ОСОБА_2 .

Дійсно, зазначені висновки були проведені без відібрання експериментальних зразків Відповідачки, проте положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, допускають проведення таких досліджень без відібрання експериментальних зразків за умови, що документи з вільними зразками підпису дозволяють достовірно встановити особу, що їх підписувала.

Так, перелік документів, які досліджувалися експертами, не викликав у них сумнівів щодо аутентичності підписів, наданих для порівняння. Суд також не має підстав для сумніву в тому, що вільні зразки підписів ОСОБА_2 надані на дослідження експертам, в тому числі на нотаріально посвідчених документах, дійсно виконані нею самою.

Таким чином, суд не вбачає підстав для сумніву в обгрунтованості Висновку почеркознавчої експертизи від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ, складеного експертом ДНДЕКЦ МВС України, а тому підстав для задоволення клопотання представника в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової технічної експертизи документів, суд звертає увагу на наступне.

Позивачем в порядку ст. 106 ЦПК України надано до матеріалів справи Висновок експерта від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18, яким засвідчено, що у Договорі позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року, а також у розписці від 23 грудня 2014 року відсутні ознаки монтажу, внесення змін до первинного змісту (дописок, додрукування, підчисток, травлення або змивання). Крім того експертом зазначено, що і в Договорі, і в розписці від 23.12.2014 первинним був нанесений друкований текст, а другим - підпис в імені ОСОБА_2 .

Зі змісту Висновку вбачається, що при здійсненні експертного дослідження були використані наступні методики експертних досліджень:

1. Методика технічної експертизи документів( загальна частина)ДНДЕКЦ МВС України., Уклад.: К.М. Ковальов , О.О. Давидова, В.В. Коваленко , Т.В. Тимофєєва-К: 2007-74с.( р/код в Реєстрі методик проведення судових експертиз під номером 2.1.13);

2. Методика технічної експертизи бланків документів/Уклад.: К.М. Ковальов , В.В. Коваленко ,-K.: ДНДЕКЦ МВС України, 2009-14с. (р/код в Реєстрі методик проведення судових експертиз під номером 2.3.39);

3. Методика встановлення послідовності нанесення штрихів, що перетинаються Уклад.: Ковальов K.M. Пелюшок В.Г. -К: ДНДЕКЦ МВС України, 2013-10с.(р/код в Реєстрі методик проведення судових експертиз під номером 2.1.20);

4. Дослідження документів, виготовлених за допомогою лазерних принтерів: методичні рекомендації/ДНДЕКЦ МВС України-К., 2009-18с. (р/код в Реєстрі методик проведення судових експертиз під номером 2.3.32).

Представником Відповідача не викладено достатніх підстав для сумніву в обгрунтованості висновків, яких дійшов судовий експерт, досліджуючи оригінали документів. Представник Відповідача стверджує, що експерт не звернув увагу на те, що частинки тонеру в місцях перетину з штрихами підпису ОСОБА_2 могли міститися у впадинах чи переплетіннях волокон паперу нижнього рівня, а тому не могли бути об`єктами дослідження. Проте таке твердження є голослівним і суперечить аргументам експерта:

-наявність напливу барвника штрихів підписів поверх крупинок тонеру друкованого тексту в місці їх перетину;

-чіткий край барвника штрихів підписів в місці перетину з крупинками тонеру друкованого тексту;

-наявність вдавлених штрихів підписів на крупинках тонера.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав і для сумніву в обгрунтованості наявного в справі Висновку технічної експертизи документів від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18, а відтак у призначенні ще однієї такої експертизи необхідності не вбачає.

Питання давності виготовлення документів (договору, розписки та підписів на них), на необхідності вирішення якого наполягає представник Відповідача, суд, з огляду на наявність Висновку технічної експертизи документів від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18, не вважає визначальним для вирішення справи.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення клопотання представника Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: