overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5256/23 Провадження № 2/636/166/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

Чугуївський міський суд Харківськоїї області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Ріпа І.В.,

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 грудня 2023року.

12 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з долученої до клопотання копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №102.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, зокрема, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 , до встановлення кола спадкоємців відповідача на підставі п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 697/691/24
провадження № 2/697/442/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10.04.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін під головуванням судді Л. О. Колісник в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 15.05.2024 о 09:20 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/737/24

Номер провадження: 2/511/327/24

"11" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду на період навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

11.04.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду і в такий спосіб розпорядився наданими їй правами, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали суду.

С Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 577/1322/24
Провадження № 2-н/577/190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13516,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року КП Теплогарант звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13516,41 грн.

11 квітня 2024 року представник КП Теплогарант Коханівська А.М. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13516,41 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 276/750/24
Провадження по справі № 2-о/276/23/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області БОБЕР Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згілно пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 393 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 23.04.2024року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Викликати учасників в судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. БОБЕР
Справа № 545/4413/23
Провадження № 2/545/618/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату , час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 20.12.2023, 24.01.2024, 29.02.2024, 09.04.2024 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, відзиву не подавала.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 445/734/24
Провадження № 2/445/563/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2024 року

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

01.04.2024 року до Золочівського районного суду Львівської області, надійшла позовна заява з додатками від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.04.2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПКУкраїни, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПКУкраїни, а також того, що провадження у даній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, приходжу до висновку, що дану позовну заяву та сплечинй судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень, згідно квитанції № 0468-7098-6007-5094 від 01.04.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 163/498/24
Провадження № 2-зз/163/1/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-320/09.

В призначене на 12:00 год. 12.04.2024 судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Оскільки зі змісту вказаної заяви неможливо встановити в якій справі та яким рішенням суду були застосовані заходи забезпечення позову, явку ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Наведене дає підстави для відкладення судового засідання та повторного виклику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 12:30 годину 24 квітня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Участь ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Шеремета
Провадження № 2/686/1581/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду, оскільки всі подані клопотання вирішені..

Представник відповідача не заперечує про закриття підготовчого провадження.

Суд, вислухавши доводи представника позивача представника відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 14 травня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/7600/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши питання про прийняття відзиву Чернівецької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збережених коштів у розмірі орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2023 року. Встановлено строк до 2 квітня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2024 року Чернівецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2023 року тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Заявник до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не звертався.

За таких обставин відзив Чернівецької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2023 року слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 360, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив Чернівецької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА