УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/3634/23

провадження № 61-4613ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року

у справі за позовомФермерського господарства ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Фермерське господарство ОСОБА_1

(далі - ФГ ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня

2023 року, у задоволенні позову ФГ ОСОБА_1 відмовлено.

1. У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ ОСОБА_1, підписана ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2024 року касаційну скаргу ФГ ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, підписану ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки касаційну скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджені.

2. У березні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ФГ ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 березня 2024 року повторно подану касаційну скаргу ФГ ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року повернуто заявнику, оскільки касаційну скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджені.

3. У березні 2024 ОСОБА_1 в інтересах ФГ ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вказаній справі.

4. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У змісті клопотання, доданого до втретє поданої касаційної скарги ФГ Бурки В. В.порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Посилається на те, що вперше звернувся до суду із касаційною скаргою

у встановлений законом строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від16 лютого

2024 року касаційну скаргу було повернуто заявникові з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень представника (провадження

№ 61-784ск24).

З аналогічних підстав було повернуто також і вдруге подану касаційну скаргу

у вказаній справі (№ 61-3423ск24).

Одночасно, заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку з урахуванням повернення раніше поданих касаційних скарг, зокрема, заявником не обґрунтовано що заважало вперше надати до суду повний обсяг документів на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подання касаційної скарги вже втретє.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі повторне звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином заявникові необхідно обґрунтувати обставини пропуску строку та на підтвердження наведених обставин надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Фермерським господарством ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник