Справа № 2-3702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В, розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині нескасування записів про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині нескасування записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У той же час заявник просить визнати незаконними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині нескасування записів про обтяження та зобов`язати останніх скасувати записи про обтяження.

Проте, цивільно-процесуальним законом не передбачено оскарження дій органу державної виконавчої служби, а тільки відповідних виконавців (приватних або державних) та посадових осіб вказаного органу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2020 р. по справі № №817/928/17дійшов висновку, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу Державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Таким чином, порушене право заявника підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ст. 185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не скасування записів про обтяження.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства або в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко