overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/936/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши закрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представники позивача - Бонтлаб В.В., Гузир В.П. та представник відповідача - Семенець І.І. вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 22.05.2024 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Номер справи 237/1551/24
Номер провадження 2-н/237/92/24
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.24 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8643/23
Провадження № 2/711/270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Наполової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 711/8643/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція ID: 7002-2106-1322-8863 від 22.11.2022 року) на суму 1 379 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 15.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1516/24
провадження № 2-во/753/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Старікова Євгена Олексійовича про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2024 у справі № 753/1516/24 (провадження № 2/753/3428/24),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 753/1516/24 (провадження № 2/753/3428/24)позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

05.03.2024 від представника позивача - адвоката Старікова Є.О. надійшла заява про виправлення описки, в якій він просив виправити в другому абзаці описової частини дату народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2024 для розгляду справи № 753/1516/24 визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 753/1516/24 (провадження № 2/753/3428/24)позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при складанні тексту рішення у другому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено дату народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Старікова Євгена Олексійовича про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2024 у справі № 753/1516/24 (провадження № 2/753/3428/24) задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці мотивувальної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 753/1516/24 (провадження № 2/753/3428/24), зазначивши правильно дату народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа №297/1025/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., з участю представника позивача в режимі відеоконференції Попова В.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за позовом ТзОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 610-612, 625-627, 1049 ЦК України, ст. ст. 133, 137, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг",місцезнаходження якого за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, код заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3510075 від 05 березня 2023 року, в розмірі 73 800 (сімдесят три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг",місцезнаходження якого за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, - 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Повний текст рішення виготовлено в строк до 09 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Справа № 444/2212/23
Провадження № 2/444/102/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

11 квітня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання в порядку спадкування за законом права власності на будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська державна нотаріальна контора про усунення ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 права власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку (кадастровий № :01:003:0136), що знаходиться по АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 686/8620/24
Провадження № 2-н/686/1129/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/825/24 Справа № 712/264/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Черкаської міської ради, адміністрація Державної прикордонної служби, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Черкаської міської ради, адміністрація Державної прикордонної служби, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 741/45/24
Провадження № 2/741/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

4 січня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

9 лютого 2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

Іменем України

05.04.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Бурдиги Владислава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року прийнято рішення про вирішення питання про внесення виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року (головуючий суддя Тесленко Т.В.) без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року розірвано шлюб, зареєстрований 02 серпня 2022 року в Орлицькій сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 4. Рішення набрало законної сили 28.03.2024 року.

При виготовленні рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року була допущена описка в зазначенні року державної реєстрації шлюбу, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено «2022 року», замість правильного «2002 року», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про одруження.

У зв`язку з чим, Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має змоги виконати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року по цивільній справі № 532/17/24 (провадження № 2/532/205/2024), зазначивши вірний рік реєстрації шлюбу «2002 року», замість помилково вказаного «2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя