Номер провадження: 22-ц/813/3278/24
Справа № 521/3666/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву адвоката Веселова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 28 листопада 2023 року адвокат Чекмарьова Л.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено. Призначено розгляд справи на 03.04.2024 р. на 11:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

03 квітня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Веселова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сегеди С.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що дружина судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 є суддею Малиновського районного суду м. Одеси, яка раніше в суді першої інстанції розглядала дану справу №521/3666/21. В ході судового розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідно до ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 14 вересня 2022 року, вона взяла самовідвід від подальшого розгляду справи з огляду на те, що подальший розгляд нею справи може викликати у сторін по праві сумніви в неупередженості судді. Підставою для такого висновку судді Сегеди О.М. було те, що 14 вересня 2022 року представником позивача в судовому засіданні на підтвердження факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були надані копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року по справі №521/3990/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та копія постанови Одеського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у складі суддів (головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.), згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 29 липня 2021 року по праві №521/3990/21 було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а саме змінено рішення суду першої інстанції та збільшено розмір аліментів, в іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року по справі №521/3990/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в його мотивувальній частині було зазначено, що судом встановлено, що сторони по справі з грудня 2012 року проживали однією сім`єю. Таким чином колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., при винесенні постанови від 10 травня 2022 року по справі №521/3990/21 погодилися чи залишили поза увагою доводи суду першої інстанції щодо нібито проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю з грудня 2012 року, хоча ця обставина не була предметом розгляду по цій справі.

Це на думку заявника дає підстави вважати, що суддя Сегеда С.М. міг сформувати правову позицію під час винесення постанови Одеського апеляційного суду від 10 травня 20022 року по справі №521/3990/21 щодо обставин проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю з грудня 2012 року, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності цього судді.

Одним з доводів апеляційної скарги позивача на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року по цій справі №521/3666/21 є те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року по справі №521/3990/21, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, в мотивувальній частині якого було зазначено, що судом встановлено, що сторони по справі з грудня 2012 року проживали однією сім`єю.

Суддя Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 03 по 05 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Розглянувши вказаний відвід, враховуючи строки перебування судді Драгомерецького М.М. у відпустці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. відкрито апеляційне провадження.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та відповідно з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідковим листом.

Однак відвід судді-учаснику ОСОБА_3 своєчасно заявлений не був.

Жодних виняткових обставин адвокат Веселов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у своїй заяві не зазначає.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, тому вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Веселова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький