Справа № 635/783/22
Провадження № 2-п/545/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Делія Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривуци Віри Олексіївни про перегляд заочного рішення від 28.11.2023 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 43345,24 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн., а всього 45826,24 грн.

26.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривуци Віри Олексіївни про перегляд заочного рішення від 28.11.2023 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кривуца Віра Олексіївна зазначила наступне.

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутностівідповідача, суд виходив з того, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про розгляд справи за йоговідсутності до суду не надходило.

Оскільки на території Харківського району, області та Харкова постійні обстріли в зв`язку зі збройною агресією рф, відповідачу не було відомо про наявність позову в суді і про те, що було здійснено її виклик. Про наявність рішення відповідач дізналася 21.02.2024 року коли пішла до аптеки за ліками і виявилося, що картка заблокована.

Відповідачу не було відомо про наявність заочного рішення, оскільки їй воно не направлялося.

У своєму рішенні суд посилається на постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від і 1 червня 2020 року по справі № 645/7979/19. провадження № 3/645/139/20, згідно з якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно мене за статтею 124КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.12.2019 року по справі № 645/7979/19 було призначено авто-технічну експертизу. Згідно висновку авто-технічної експертизи № 7/85/86СЕ-20 проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у діях водія автомобіля Opel Omega є невідповідність вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією ДТП. водій мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руку.

На підставі вищенаведеного відповідно до ч.ч.1,3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мас право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З текстом рішення суду відповідач була ознайомлена адвокатом 22 лютого 2024 року.

Скориставшись тим, що в країні війна, що відповідач знаходилася на території окупації, порушені усі її права.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. 21.02.2024 року відкрив виконавче провадження № АСВП 74237343, не повідомивши відповідача, не надавши строк для добровільного виконання, арештував усі кошти - зарплату, яка єдиним доходом, приймаючи до уваги, що на утриманні відповідача знаходиться мати, з розбомбленого будинку й дочка, яка є студенткою.

Відповідно до частини і статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані причини вважає поважними й просить суд це визнати.

На підставі зазначеного, просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, виконавче провадження №АСВП 74237343, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. зупинити та зняти накладений арешт.

Також представник заявника в друге надала до суду заяву про перенесення засідання щодо розгляду заяви на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду із за обстрілів.

Представник позивача надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції яке ухвалою суду розглянуто та відмовлено в застосуванні.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про засідання суд вирішив розглянути заяву за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позов було подано до Харківського районного суду 03.02.2022 року. Відкрито провадження в Полтавському районному суді та справа знаходилася у провадженні суду з 07.09.2023 року.

Ухвалою судді від 07.09.2023 року відкрито провадження у справі, призначено спрощений порядок розгляду. Відповідача неодноразово викликали шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.53,59).

Оскільки відповідач до суду не з`являлася по справі ухвалено заочне рішення за відповідною заявою представника позивача.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. Доводи про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що рішення судом було винесено без участі, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

Суд вважає, що заявник, не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, але не з`являлася в судові засідання.

Також відповідачу було направлено копію заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 року за адресою, яка зазначена відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а саме АДРЕСА_2 , проте конверт з поштовим повідомленням повернувся до суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, підлягає відмові в задоволенні заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривуци Віри Олексіївни про перегляд заочного рішення від 28.11.2023 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284,287-288 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривуци Віри Олексіївни про перегляд заочного рішення від 28.11.2023 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій