Справа № 577/979/24
Провадження № 4-с/577/4/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» бездіяльність посадових осіб Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми). Свою скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням від 11.03.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі №577/5032/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором іпотеки №10302, який був укладений 15.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення офіс та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564, 3 кв. м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 вартістю 1 350 700 грн. 00 коп. шляхом застосування процедури продажу. встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» - надання Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною предмета іпотеки 1 350 700 грн. 00 коп. На виконання вищевказаного рішення суду, 01.10.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист №2/577/15. В подальшому, виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Відкрито виконавче провадження №49044518. 03.11.2015 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Ларіоновою М.Є. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49044518, якою накладено арешт на офіс та магазин по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 23.09.2016 року Конотопським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області у межах виконавчого провадження №49044518 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вищевказаної норми закону, державним виконавцем у постанові від 23.09.2016 року №49044518 про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на офіс та магазин по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 накладено арешт Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49044518, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Сумська області якою накладено. 8 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, та, відповідно до ст. 514 ЦК та ч. 1 ст. 516 ЦК України, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_4 , 15.06.2007 року, та за договором іпотеки № 10302, який 15.06.2007 року був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . У подальшому, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №ІЖК-2019-04 від 12.09.2019 року, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» 28.10. 2019 року укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, за умовами якого АТ «Дельта Банк» передано, а ТОВ «ФК Горизонт» прийнято у власність майнові права (у тому числі права вимоги) за кредитними договорами, зокрема, і за кредитним договором № 00 15.06. 2007 року. Крім того, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 28.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., реєстровий №1275, за умовами якого до ТОВ «ФК Горизонт» перейшло право вимоги за договором іпотеки № 10302, який 15.06.2007 року був укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Ухвалою від 31.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 577/5032/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 10302, який був укладений 15.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а саме: замінено стягувана за виконавчим листом з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ФК Горизонт є кредитором, іпотекодержателем, а також стягувачем у заочному рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі №577/5032/14-ц. Рішенням №212151-рк від 24.11.2023 року Національного банку України відкликано (анулювано) ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, видану ТОВ ФК Горизонт (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, код за ) згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 16 травня 2017 року № 1718, надання послуг з фінансового лізингу, надання послуг з факторингу, видані ТОВ ФК Горизонт згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 13 квітня 2017 року № 1101. Тобто, ТОВ ФК Горизонт втратило статус фінансової установи. Таким чином, наявність арешту на нерухоме майно - офіс та магазин по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , порушує права ТОВ ФК Горизонт як кредитора та іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем не було вчинено відповідних дій із зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №49044518 при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження), а тому така бездіяльність є протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

Заявник ТОВ ФК Горизонт в судове засідання не з`явивсь, надав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника, вимоги скарги підтримує (а.с. 47).

Представник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старший державний виконавець Ворона В.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить врахувати відзив при винесенні рішення (а.с. 35-39).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено Законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з. підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 37 Закону України Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Статтею 38 Закону України Про іпотеку передбачено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", за умови що інші обтяження на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровано після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №365991511 від 15.02.2024 року, 06.11.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме офіс та магазин по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

23.09.2016 року старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Ларіонова М.Є. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ №2/577/15 виданий Конотопським міськрайонним судом 01.10.2015 року повернуто стягувачеві (а.с.11-12).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 187124305 від 01.11.2019 року, 15.06.2007 року зареєстровано іпотеку на офіс та магазин промтоварів з мансардою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

11.03.2015 року суддею Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. винесено заочне рішення відповідно до якого звернуто стягнення за договором іпотеки № 10302, який був укладений 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення офіс та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564, 3 кв. м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 вартістю 1 350 700 грн. 00 коп. шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» - надання публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною предмета іпотеки 1 350 700 грн. 00 коп. (один мільйон триста п`ятдесят тисяч сімсот грн. 00 коп.). За рахунок продажу предмету іпотеки задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № від 15 червня 2007 року на суму 5 372 011 грн. 86 коп. (а.с.14-17).

31.03.2020 року суддею Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. винесено ухвалу якою замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі № 577/5032/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 10302, який був укладений 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а саме замінено стягувача за виконавчим листом з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 18-19).

Згідно заяви про ниття арешту з майна від 12.10.2021 року № 01-10/121021-1, ТОВ «ФК Горизонт» звернулося до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою про негайне зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, а саме: офіс та магазин промтоварів з мансардою, розташованому у АДРЕСА_1 а належного ОСОБА_2 , що був накладений у виконавчому провадженні № 49044518 (а.с. 23).

Відповідно до інформації Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі сумської області № 18.6-33/35341 від 22.10.2021 року, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №.2/577/15 виданий 01.10.2015 року Конотопським міськрайонним судом щодо звернення стягнення за договором іпотеки № 10302, який був укладений 15.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - офіс та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564,3 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 вартістю 1350700 гри 00 коп. шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України " Про іпотеку" - надання ПАТ " Дельта Банк" права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною предмета іпотеки 1350700 гри 00 коп. За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № від 15.06.2007 на суму 5372011,86 грн. 23.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції), оскільки виконавчим документом визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ( право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), що виключає його реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів та покладає його виконання на іпотеко держателя. Конотопським МРВДВС ГТУЮ вжито вичерпних заходів щодо встановлення способу виконання у вигляді реалізації іпотечного майна у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» які виявлялися безрезультатними (ухвала Конотопського міськрайонного суду № 6/577/34/16 від 15.04.2016 року ухвала Апеляційного суду сумської області №577/5032/14 від 16.06.2016 року). Таким чином, виконавчий документ повинен бути виконаний в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», що відповідно забороняє його виконання в порядку встановленому Законом України " Про виконавче провадження". Згідно зі ст.ст. 50 (старої редакції) та 40 Закону України «Про виконавче провадження» завершення виконавчого провадження з вищезазначеної підстави не передбачає припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів, примусового виконання рішення. Станом на 21.10.2021 року виконавчий лист № 2/577/15 виданий 01.10.2015 року Конотопським міськрайонним судом згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження па виконанні до відділу повторно не надходив. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника чаї спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, втрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного та у зв`язку з відсутністю законних підстав для зняті» арешту з нерухомого майна (офіс та магазин по АДРЕСА_1 ) належного ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду (а.с. 24).

Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 24.11.2023 року, відкликано (анулювати) ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, видану ТОВ «ФК «Горизонт» (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, код за ) згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 16 травня 2017 року № 1718, надання послуг з фінансового лізингу, надання послуг з факторингу, видані ТОВ «ФК «Горизонт» згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 13 квітня 2017 року № 1101. Виключено відомості про ТОВ «ФК «Горизонт» (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, код за ) з Державного реєстру фінансових установ (а.с. 26).

Проаналізувавши вище викладене суд приходить до висновку, що в діях посадових осіб Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня протиправна бездіяльність щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою від 03.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим, у зв`язку з колізією в законодавстві, для відновлення порушених прав скаржника суд приходить до висновку, щодо необхідності зобов`язання посадових осіб Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою від 03.11.2015 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження вищевказаного майна, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №11926415 від 06.11.2015 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 141, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою від 03 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49044518, номер запису про обтяження: 11926415.

Зобов`язати посадових осіб Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №11926415 від 06 листопада 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повне найменування сторін:

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», 01033 м. Київ вул. Шота Руставелі, 44 оф.104, .

Суб`єкт оскарження: Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , 41600, м. Конотоп вул. Степана Бандери, 6.

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Буток Т. А.