УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої заявниця просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 64544645, не скасування всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, зокрема: нездійснення всіх заходів, направлених на зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (IBAN - НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 64544645; не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64544645; не повернення коштів у розмірі 27565,91 гривень, примусово стягнутих з рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 64544645;

- зобов`язати Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 64544645 та скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, зокрема: здійснити всі заходи, направлені на зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 в КБ AT «ПРИВАТБАНК», (IBAN НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 64544645; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64544645. повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 27565,91 гривень, примусово стягнуті з її рахунку у виконавчому провадженні № 64544645.

Скарга мотивована тим, що в Київському районному суді м. Харкова знаходяться матеріали цивільної справи № 953/24549/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. 27.01.2020 у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 17.01.2022 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/24549/19 скасоване. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Київським відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі Виконавець) на виконання заочного рішення в цивільній справі № 953/24549/19 19.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64544645, в якому вона є Боржником. Вказує, що вона є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому має відкритий рахунок (міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) - НОМЕР_1 . 10.04.2023 було здійснено звернення стягнення (примусове списання) коштів з належного їй карткового рахунку на підставі рішення Виконавця, на суму 23972,78 гривень. Аналогічним чином було здійснено примусове списання коштів з належного їй рахунку: 29.05.2023 на суму 3244,34 гривень; 18.12.2023 року на суму 348,79 гривень.

Вказує, що на даний момент вона не може користуватися належною їй карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», при цьому в особовому кабінеті відображається інформація, що Виконавцем на грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку накладено арешт, який порушує її права як власника, адже фактично позбавляє права розпоряджатися належним їй майном. З іншого боку, відповідно до відомостей Єдиного реєстру боржників від 05.01.2024 у цьому реєстрі містяться відомості про неї, як про боржника у виконавчому провадженні № 64544645. Таким чином виконавче провадження № 64544645 не тільки не було закінчено, але й не було знято арешт з належного їй карткового рахунку, не виключено відомості про неї як про боржника з Єдиного реєстру боржників та навіть здійснено звернення стягнення (примусове списання) коштів з належного їй карткового рахунку.

Зазначає, що станом на момент подачі цієї скарги дії щодо повернення належних їй коштів, які примусово були стягнуті Виконавцем з її рахунку, не вчинено. Постанови про закінчення виконавчого провадження № 64544645 нею не було отримано взагалі. Жодного рішення щодо повернення їй примусово стягнутих коштів Виконавцем не прийнято.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2024 справу передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64544645 про примусове виконання виконавчого листа №953/24549/19, що видав Київський районний суд м.Харкова.

25.01.2024 поштовим шляхом до суду надійшов відзив на скаргу представника Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Соловйова С.О., відповідно до якого вказує, що скарга є необгрунтованою, безпідставною, доводи скарги не відповідають обставинам справи та не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 17.01.2022 у справі № 953/24549/19, згідно якої було скасовано заочне рішення у справі, на адресу відділу не надходила. Окрім цього, ОСОБА_1 19.12.2023 особисто з`явилася до відділу ДВС для звернення із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій за виконавчим провадженням № 64544645, але будь-яку інформацію щодо скасування виконавчого документа не надала. Будь-яких звернень щодо закінчення виконавчого провадження та повернення коштів від скаржника на адресу відділу також не надходило. Таким чином боржниця не надала належні докази для визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження № 64544645. Інструкцією з організації примусового виконання рішення не передбачено обов`язок виконавця перевіряти інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до цього підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. З огляду на вищевказане просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Також суду надано копії матеріалів виконавчого провадження.

За клопотанням представника стягувача - КП " Харківські теплові мережі" розгляд скарги неодноразово відкладався. Крім того, розгляд скарги знімався у зв"язку з перебуванням головуючої судді в нарадчих кімнатах з розгляду кримінальних проваджень.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представником боржниці - ОСОБА_2 подано до суду заяву з проханням розглядати скаргу без участі сторони боржника, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У поданому до суду відзиві представник відділу просить розгляд скарги проводити без представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та скарги, дійшов до таких висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2020 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води в розмірі 69 332 грн. 63 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1921,00 грн., по 480 грн. 25 коп. з кожного.

19.02.2021 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бєляєвим М.В. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №953/24549/19 виданого 29.10.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення витрат по сплаті судового збору 480,25 грн. з кожного, боржник ОСОБА_1 , стягувач КП «Харківські теплові мережі», та відкрито виконавче провадження ВП №64544676 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бєляєва М.В. від 19.02.2021 постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 201,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бєляєва М.В. від 28.03.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №64544676.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко К.М. від 02.07.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №64544676.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко К.М. від 07.09.2021 об`єднано виконавчі провадження №64544645, №64544676 у зведене виконавче провадження №66730292.

Крім того, 19.02.2021 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бєляєвим М.В. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №953/24549/19 виданого 29.10.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованість 69332,63 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач КП «Харківські теплові мережі», та відкрито виконавче провадження ВП №64544645 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бєляєва М.В. від 19.02.2021 постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 201,00 грн. в рамках ВП №64544645.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко К.М. від 02.07.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №64544645.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко К.М. від 02.07.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №64544645.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соловйова С.О. від 19.12.2023 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 в рамках ВП №64544676, оскільки заборгованість за виконавчим документом стягнута в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соловйова С.О. від 19.12.2023 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №953/24549/19 виданого 29.10.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення витрат по сплаті судового збору 480,25 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соловйова С.О. від 15.12.2023 в рамках ВП №64544645 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 48262,88 гривень.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соловйова С.О. від 20.12.2023 в рамках ВП №64544645 визначено поточний рахунок боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соловйова С.О. від 20.12.2023 в рамках ВП №64544645 виконавчий лист №953/24549/19 виданий 29.10.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованість 69332,63 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК України).

Слід зазначити, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України« Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Як зазначається у частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частини 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частин 1, 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно із частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише, факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного суду у постанові від 17.04.2019.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В межах розгляду даної скарги судом встановлено, що за заявою боржника ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 у цивільній справі №953/24549/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 у поданій до суду скарзі посилається на те, що ухвалою суду від 17.01.2022 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/24549/19 скасоване, тому державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження та зняти арешт з її коштів.

Разом із цим, матеріалами справи та наданими суду копіями матеріалів виконавчого провадження№64544645, з примусового виконання рішення суду у справі №953/24549/19, не підтверджується, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був повідомлений про те, що заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2020, на виконання якого був виданий виконавчий лист №953/24549/19 та відкрито виконавче провадження, скасоване.

Також матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних про звернення сторін виконавчого провадження щодо закінчення виконавчого провадження, скасування заходів виконавчого провадження та повернення коштів ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із наданих суду матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 19.12.2023 особисто з`явилася до відділу ДВС для звернення із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій за виконавчим провадженням № 64544645, але даних про те, що вона повідомила про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, відсутні.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 451 ЦПК України суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновкуправомірність дій державного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження №64544645, з примусового виконання рішення суду у справі №953/24549/19, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними, оскільки в ході розгляду скарги судом не встановлено факту обізнаності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та розпочате ВП №64544645.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення вирішується судом відповідно до статті 444 ЦПК Україні, а не дердавним виконавцем, у проведенні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В матеріалах цивільної справи №953/24549/19 наявне рішення суду від 12.07.2022 про часткове задоволення позовних вимог, яке було ухвалне після скасування заочного рішення від 27.01.2020. Під час нового розгляду цивільної справи №953/24549/19, питання щодо повороту виконання заочного рішення, судом не вирішувавлось. Із відповідними заявами, зокрема, ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Разом з цим, як вище зазначалося, ОСОБА_1 19.12.2023 особисто з`явилася до відділу ДВС для звернення із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій за виконавчим провадженням № 64544645, з примусового виконання заочного рішення суду від 27.10.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 81,120-127, 258, 259, 260,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М. Лисиченко