Справа № 405/3264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайко О.Є. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зайко О.Є., звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.12.2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 добросовісно набув у власність арештоване майно, сплативши за нього грошові кошти, проводив ремонтні роботи у домоволодіння, суттєво поліпшив умови проживання. Не має наміру пошкоджувати чи знищувати власне майно. Наявність арешту на нерухомому майні обмежує права, свободи та інтереси відповідача як власника, що змушує його звернутися із заявою про скасування арешту. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до вищезазначеної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками до неї, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 року накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

21.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Зайко О.Є. подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 й ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В інших частинах оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 року набрала законної сили 08.02.2024 року.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

В постанові Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024 року зокрема зазначено, що загальний висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову відповідає обставинам у справі та меті інституту забезпечення позову в цивільному судочинстві, визначеній у ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Спір у справі, стосується нерухомого майна, яке відчужене за договором купівлі-продажу, що оскаржується в судовому порядку

Ймовірність відчуження ОСОБА_1 , як новим власником майна та стороною оспорюваного договору, житлового будинку може істотно ускладнити захист прав позивача у випадку задоволення його позову, бо створить ситуацію за якої права позивача й надалі порушуватимуться, а сторони оспорюваного договору купівлі-продажу не будуть повернуті у свій попередній правовий стан щодо цього майна.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що побоювання позивача щодо можливого подальшого відчуження житлового будинку, стосовно прав на який виник спір, мають фактичні підґрунтя, а накладення арешту на об`єкт, який є предметом оспорюваного договору у цій справі, по суті спрямоване на його збереження. Під час наявності арешту на нерухоме майно, власник такого майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу ОСОБА_1 , не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Отже висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову відповідає обставинам у справі та меті інституту забезпечення позову в цивільному судочинстві, що також підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024 року.

На підставі вищевикладеного заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайко О.Є. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 08.04.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко