Справа № 583/792/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний Сумської області в складі судді Соколової Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на частину цього автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

09.04.2024 до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ярошенко В.М. про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, а саме: кухню Mebel Store High Gloss вартістю 1 шт. - 11 000 грн, лінолеум для квартири - 7 800 грн, плитку у ванну - 7 000 грн, газову плиту 1 шт. - 8 000 грн, диван «уголок» 1 шт. - 10 000 грн, тумбу з шухлядами і дзеркалом в ванну кімнату 1 шт. - 1 900 грн, ліжко спальне 1 шт. - 2 000 грн, бензиновий генератор Zegor DMM 3300 1 шт. - 11 200 грн, зварювальний інвертор Kaiser 1 шт. - 4 000 грн, мопед Дельта 1 шт. - 6 000 грн, вікна в квартиру 4 шт. - 23 000 грн, всього на суму - 91 900 грн, що були придбані у період шлюбу.

Заяву про забезпечення позову представник заявника обґрунтовує тим, що на її думку, відповідач ОСОБА_2 до ухвалення рішення про поділ майна подружжя може відчужити дане майно без згоди позивача, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначалось вище, представник заявника в обґрунтування можливості ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду посилається на те, що відповідач може до ухвалення рішення про поділ майна подружжя відчужити дане майно без згоди позивача.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, зокрема щодо реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації.

До заяви не додано доказів на підтвердження наявності реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Таким чином, припущення заявника, що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, не доведене.

Крім того, у своїй заяві вказує, що дане майно знаходиться у домоволодіннях родичів відповідачки ОСОБА_2 , а саме: плитка у ванну та кухню знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , (проживає ОСОБА_4 , батько Відповідачки); бензиновий генератор Zegor DMM 3300, зварювальний інвертор та мопед знаходяться за адресою

АДРЕСА_2 (Відповідачка проживає зі своїми батьками, дітьми як зареєстровані внутрішньо переміщені особи), все інше майно знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (проживає бабуся Відповідачки ОСОБА_5 ).

Вважаю, що враховуючи відсутність доказів того, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке придбане за час спільного проживання, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить адвокат Ярошенко В.М., може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, в яких знаходиться вказане майно.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на частину цього автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА