Провадження № 2-др/638/44/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10630/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_8 , Харківська товарна біржа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у справі № 638/10630/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_8 , Харківська товарна біржа, - задоволено.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну правничну допомогу у розмірі 28900,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 25 березня 2024 року підписано акт виконаних робіт до договору про падання правової допомоги, згідно з яким гонорар складає 28 900, 00 гри. 06 березня 2024 року було подано заяву про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, які будуть заявлені до відшкодування, будуть надані після ухвалення рішення суду.

08 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_5 - адвокат Петракій Валерія Валеріївна подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила суд Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягненні з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі з наступних підстав. По-перше, до заяви додано фіскальні чеки про здійснення відправлень на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Проте, з наведених чеків не вдається за можливе встановити, що саме було відправлено у зазначених листах, копій описів вкладення до відправлень надано не було. Тому, позивач не надав належних документів, які б підтверджували направлення доказів відповідачам, а тому такі докази не мають братися судом до уваги. По-друге, заява про ухвалення додаткового рішення підписана представниками позивача адвокатами Кравець В.М. та ОСОБА_3 .. Проте, як вбачається з інформації наявної в підсистемі «Електронний суд» адвокат Щокін М.Л. не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. По-третє, позивачем та його представниками не наведено поважних причин неможливості подання доказів, щодо понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі. Договір про надання правової допомоги укладений сторонами ще 20 червня 2021 року, тобто, існував на дату проведення судових дебатів, положень, які б перешкоджали поданню інших доказів до закінчення дебатів Договір також не містить. Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. По-четверте, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 24 серпня 2023 року, не міститься жодного розрахунку судових витрат, які позивач поніс або планував понести у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Наведене ставить під сумнів обґрунтованість та неминучість витрат на правничу допомогу. Адже на дату звернення до суду з позовною заявою сторони (позивач та його представники) не погодили вартість витрат на правничу допомогу. Окрім того, розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та недоведеним, оскільки представниками позивача не надано детального опису наданих послуг, а той перелік, який наведено в акті виконаних робіт не містить детального опису наданих послуг. Акт, серед іншого, містить такий вид робіт, як представництво інтересів в суді першої інстанції вартістю 15000 гривень, але наведене не дає змоги встановити про що саме йде мова, адже представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача. В Акті наданих послуг та Договорі сторони не погодили порядок вирахування вартості представництва інтересів в суді першої інстанції (і взагалі не зрозуміло, про що саме йде мова, адже представництво є широким поняттям). Яким чином формувалась ця сума невідомо, що вказує на те, що позивачем та його представниками не було погоджено вартість послуг. Окрім того, відповідно до акту, серед витрат зазначено «додаткову винагороду у розмірі 8 100 грн», але ні з самого акту, ні з Договору не вдається за можливе встановити про що саме йде мова. Представник відповідача зазначає, що сторони Договору не передбачили в договорі можливість визначення додаткової винагороди та випадки, коли у представників настає право на таку додаткову винагороду. Наведене вказує на те, що така додаткова винагорода є ні що іншим, як намаганням представниками позивача збагатитися за рахунок відповідачів, які на відміну від позивача, діяли добросовісно.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, представник відповідача просив справу розглянути за його відсутністю. Представники позивача причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи № 638/10630/21, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2021 року між адвокатами Кравець Валентиною Михайлівною, ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору на умовах визначених цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику правову та правничу допомогу' з усіх питань юридичного характеру Замовника, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги, необхідної замовнику, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права

Розділом 4 Договору визначено, що сторони домовились, що винагорода за палання правової та професійної правничої допомоги за цим договором включає гонорар та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з наданням допомоги. Порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим договором. Сторони домовились, що за падання правової та професійної правничої допомоги за цим договором Замовник виплачує Виконавцю винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається сторонами в аісгі виконаних робіт (наданих послуг). Строк та порядок оплати гонорару за надану правову та професійну правничу допомогу за даним Договором: - розмір гонорару, що підлягає сплаті, визначається в акті виконаних робіт (наданих послуг), підписаного сторонами, - оплата гонорару за цим договором здійснюється в безготівковій формі протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати набрання чинності рішення суду. 3а наявності домовленості сторін Замовник здійснює авансування витрат, пов`язаних з наданням правової та професійної правничої допомоги, які необхідно буде понести Виконавцеві у зв`язку з виконанням Договору.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_8 , Харківська товарна біржа.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у справі № 638/10630/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_8 , Харківська товарна біржа, - задоволено.

25 березня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої, підписано Акт виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 20.06.2021, відповідно до якого виконавці представляли інтереси замовника в суді в цивільній справі № 638/10630/21, у зв`язку з цим виконані наступні роботи:

- складання тексту позовної заяви - 10 год, вартістю 2000 грн,

- складання тексту клопотань про витребування доказів - 4 год.

- складання тексту клопотання про забезпечення позову - 2 год.

- складання тексту письмових пояснень - 8 год.

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.

- ознайомлення з поданими відповідачем заявами - 2 год.

- представництво інтересів в суді першої інстанції.

Також в Акті передбачена додаткова винагорода у розмірі 8100 грн.

Сума, що підлягає сплаті протягом 60 робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду - 28900,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог до позовної заяви, зазначених у ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При зверненні до суду з позовною заявою у липні 2021 року ОСОБА_1 , який подавав позовну заяву особисто, а не в особі представників, заявив про понесення ним витрат, які складаються виключно із судового збору. Також позивач у позовній заяві зазначив, що інших судових витрат передбачити не може (а.с. 7). В позовній заяві відсутній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 зазначено, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Отже, суд має вирішувати питання про розподіл судових витрат, у разі, якщо особа відповідно до ст. 134 ЦПК України подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 569/20104/21.

Враховуючи, що позивач у першій заяві по суті, а саме у позовній заяві від 13 липня 2021 року не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати, і взагалі зазначив, що інших судових витрат передбачити не може, тому відсутні підстави для стягнення інших судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28900 грн, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10630/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_8 , Харківська товарна біржа.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року

Суддя І.П. Латка