Справа № 932/6687/23
Провадження № 2/932/295/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, в уточненій редакції якої, позивач просила суд зняти арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби № НОМЕР_1 від 08.02.2006, реєстраційний номер обтяження: 2913738, зареєстровано:25.02.2006 17:13:58 за №2913738.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що її сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що на вказану квартиру накладено арешт за постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби №АМ 125082 від 08.02.2006, позивач позбавлена можливості, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2 , реалізувати свої спадкові права, у зв`язку з чим вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.

У зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 19.07.2023, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування від 09.11.2004 посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., ОСОБА_2 отримав у дар квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії листів приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М. від 27.06.2023 за №92 та №93, після смерті ОСОБА_2 відкрита спадкова справа, однак у зв`язку з наявністю арешту на все майно померлого, відсутня можливість вчиняти нотаріальні дії у вказаній спадковій справі. З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-які інші особи, станом на 27.06.2023 з заявою про прийняття спадщини або про відмову від неї, не зверталися.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_2 записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно копії відповіді від 03.07.2023 за вих.№28.41/60409 наданої начальником відділу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченком В., згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, наявний запис про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби №АМ 125082 від 08.02.2006, реєстраційний номер обтяження: 2913738, зареєстровано:25.02.2006 17:13:58 за №2913738.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.02.2006, з метою виконання виконавчого листа №2-4316 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

В постанові ВП/ВС від 08 листопада 2019 року прийнятій за результатами розгляду справи №643/3614/17 висловлено правовий висновок про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Виходячи з того, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який не може оформити своє право власності у порядку спадкування, вбачається наявність спору про право цивільне, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною 1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

В першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до сталої судової практики та приписів матеріального права, які регулюють спадкові правовідносини, право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї.

Згідно ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на відповідь надану Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , що унеможливлює вирішення питання виконавчою службою про зняття арешту з майна останнього, та заважаючи на те, що його наявність перешкоджає реалізації спадкових прав позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач в інший спосіб, позбавлена можливості захистити своє порушене право на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби б/н від 08.02.2006, реєстраційний номер обтяження: 2913738.

Стягнути з Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) на користь ОСОБА_4 (РНОКК НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

14 березня 2024 року