УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 216/314/17

провадження № 61-4251 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 28 квітня 2023 року, залишеними без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалами Верховного Суду від 16 лютого та 18 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року з підстав, передбачених положеннями статті 394 ЦПК України.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису в черговий раз звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 16 лютого та 18 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого в черговий раз подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара