Справа № 181/1859/23
Провадження № 2-зз/181/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Межова клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами.

При цьому в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 30 жовтня 2023 року вона подала до Межівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами. Предметом спору було наступне майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , який був побудований і введений в експлуатації в період їх шлюбу. 31 жовтня 2023 року її представником - адвокатом Рябенко В.В. була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на нерухомість, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - 01 серпня 1996 року на користь третіх осіб, зокрема: перереєстрація права власності, виготовлення нового технічного паспорту на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, внесення відповідних даних в Реєстр містобудівної діяльності, здійснювати переуступку права вимоги на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, продавати, міняти, дарувати, заповідати. 01 листопада 2023 року Межівський районний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою заяву задовольнив в повному обсязі. 28 лютого 2024 року вони з відповідачем уклали мирову угоду, яку Межівський районний суд Дніпропетровської області затвердив та закрив провадження по справі прийшовши до висновку, що її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

ОСОБА_1 прохає суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року по справі № 181/1859/23, а саме: зняти арешт та зняти заборону на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на нерухомість, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - 01 серпня 1996 року на користь третіх осіб, зокрема: перереєстрація права власності, виготовлення нового технічного паспорту на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, внесення відповідних даних в Реєстр містобудівної діяльності, здійснювати переуступку права вимоги на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, продавати, міняти, дарувати, заповідати.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. На задоволенні заяви наполягають.

Відповідач у судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт та заборонено вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на нерухомість, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 серпня 1996 року, на користь третіх осіб, зокрема: перереєстрація права власності, виготовлення нового технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, внесення відповідних даних в Реєстр містобудівної діяльності, здійснювати переуступку права вимоги на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, продавати, міняти, дарувати, заповідати.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі № 181/1859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та закрито провадження у справі.

Зазначена ухвала суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову у зазначеній ухвалі суду вирішено не було.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Оскільки відповідно до ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, однак судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову та про необхідність скасування відповідних заходів, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року по справі № 181/1859/23, а саме: зняти арешт та зняти заборону на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на нерухомість, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - 01 серпня 1996 року на користь третіх осіб, зокрема: перереєстрація права власності, виготовлення нового технічного паспорту на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, внесення відповідних даних в Реєстр містобудівної діяльності, здійснювати переуступку права вимоги на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, продавати, міняти, дарувати, заповідати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Ф. Літвінова