Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/967/2024 Справа № 641/7962/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря- Шумейко С.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить : стягнути з ПрАТ «ХМСК» заподіяну матеріальну шкоду у якості страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., стягнути з ОСОБА_4 різницю між розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 12850 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. , стягнути з відповідачів судові витрати.

14 грудня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 лютого 2024 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5 .

В судове засідання представник позивача не з`явилася. до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності . Також просила в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду, проти направлення справи до Господарського суду Харківської області не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі частини 2 статті 247ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП .

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТДВ "МСК".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у ч.2 цієї статті, провадження в якій відкрито до/або після відкриття провадження у справі про банкрутство, за ініциативою учасника справи або суду надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства, передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Даний висновок був зроблений у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином суд доходить висновку, що цивільну справу №641/7962/23 необхідно передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 року відносно відповідача ТДВ "МСК" відкрито провадження у справі №922/1726/23 про банкрутство.

Щодо відмови позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.2ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

На підставі вищезазначеного суд доходить до висновку, що цивільна справа №641/7962/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 5, 30, 31, 187, 254, 255, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №641/7962/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою -залишити без розгляду.

Цивільну справу №641/7962/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою , передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання зі справою №922/1726/23 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка