У Х В А Л А

Справа №363/488/24

Провадження №2-з/377/3/24

10 квітня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усової Юлії Олексіївни - про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2024 року до Славутицького міського суду Київської області за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, який був вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем зареєстрований в реєстрі за № 1361 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», Код , заборгованості всього на суму 45016,45 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» судові витрати 1816,80 гривень та 7000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Одночасно до суду надійшла заява позивача, про забезпечення позову, в якій просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68711467, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 1361 від 13.01.2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Подана заява обґрунтована тим, що до суду подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає виконавчий напис незаконним, виконавчим написом, порушено одну з таких обов`язкових умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості. Вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, що є неприпустимим. Заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 07 березня 2024 року заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

21.03.2024 року від представника позивача адвоката Усової Ю.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до з вимогою надати підтвердження платежів від 22.01.2024 року на суми 1211,20 гривень та 605,60 гривень. На що АТ «Укрпошта» ВПЗ Чернігів 6 надало підтвердження проведення оплати.

На повторний запит з Вишгородського районного суду Київської області 01.04.2024 року надійшло повідомлення про те, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, виявлено що судовий збір в розмірі 1211,20 гривень від 22.01.2024 року квитанція № та судовий збір в розмірі 605,60 гривень від 22.01.2024 року квитанція № не зараховано до вищезазначеного фонду.

09 квітня 2024 року на запит суду з Головного Управління Державної Казначейської Служби України у Київській області надійшло підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від ОСОБА_2 згідно квитанцій № в розмірі 1211,20 гривень та № розмірі 605,60 гривень.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 149 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68711467, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 1361 від 13.01.2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансово правова група Лекс» заборгованості в розмірі 45016,45 гривень.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал Олександру Олександровичу до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала підписана 10.04.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко