Справа № 308/6237/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час підготовки справи до відкриття провадження по справі суддею встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду Д-3, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи №308/6242/24, №308/6237/24, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бенца К.К. та справа №308/6238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна, яка розподілена для розгляду судді Придачук О.А.

Тобто на розгляд до суду надійшли справи між тими самими сторонами з тим самим предметом позову й підставами.

Отже, підтвердження позивачем тієї обставини, що ним не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідає дійності, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою .

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №308/6237/24, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справах №308/6242/24 та №308/6238/24, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 44, 185, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца