overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/17/24
Провадження №2/477/572/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про стягненя з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на накористь держави заподіяну ними внаслідок вичнення адміністративного правопорушення майнову шкоду у сумі 100232 гривні 00 коп., а також судових витрат по справі в сумі 2684 грн.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 10 квітня 2024 року представник позивача не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що нею було подано відзив на позовну заяву 09 квітня 2024 року та направлено на адресу позивача в день судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст.ст.43,49 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балабан О.І. задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та призначити судове засідання на 27 травня 2024 року о 09.30 годині, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №735/470/24р.
Провадження по справі № 2-н/735/19/2024р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1212 грн. 78 коп.

Заявником у заяві про видачу судового наказу адреса боржника вказана АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

03.04.2024 року судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 367/3193/23
Провадження №2/367/1452/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капалкіна І.О., заявила клопотання в якому просить витребувати від Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області актовий запис про укладення шлюбу відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капалкіної І.О. задовольнити.

Витребувати з Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області копію актового запису про укладення шлюбу відповідачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 29 квітня 2024 року до 14 години 00 хвилин, розгляд якої відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали для виконання направити до Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 576/2470/20
Провадження № 6/576/17/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

09 квітня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 576/2470/20, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до судового засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 16.04.2024 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 570/1631/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість продовження шлюбу та відсутність згоди щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини, позивач у поданій до суду 04 квітня 2024 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати та визначити з позивачем місце їхнього проживання, визначити за позивачем дошлюбне прізвище.

Суд отримав підтвердження реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до змісту ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги, оскільки позовна вимога про розірвання шлюбу передбачає розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а позовна вимога про визначення місця проживання дитини передбачає розгляд у порядку загального позовного провадження. Крім того, суд при вирішенні питання про розлучення повинен вживати заходів для збереження сім"ї і може надати строк для примирення, що потягне за собою зупинення провадження у справі, при цьому інтереси подружжя можуть стати вище інтересів дитини, що є неприпустимим.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

З цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №: 398/534/24
провадження №: 2/398/1313/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. прийнято заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.04.2024 року від представника заявниці адвоката Ісмайлової А.В. надійшла письмова заява в якій вона просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява адвоката Ісмайлової А.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 717/470/24
Номер провадження 2-о/717/56/24
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
09 квітня 2024 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л. ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селище Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали суду від 06.03..2024 оку по даній цивільній справі судом призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов відповідний висновок експерта.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -
Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити і продовжити розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год 40 хвилин 30 квітня 2024 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Телешман О.В.
Справа № 209/1413/24
Провадження № 2/209/785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 5).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 297/707/24
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ільтьо І. І. присяжних Гейці Т. Т. та Деметер Р. В., за участю секретаря Гарані О. А., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

08 квітня 2024 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №116 від 28.03.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає поновити провадження по даній справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 квітня 2024 року, повідомивши сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Т. Т. Гейці

Р. В. Деметер
Справа № 183/3025/24
Провадження № 2/183/2264/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2024 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на квартиру .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на квартиру .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 травня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.