Справа № 192/100/24
Провадження № 2/192/221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Бабковою О.С. до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису №18252 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, стягнутих за виконавчим написом №18252 від 12.03.2021 у розмірі 12481,06 грн.

В обґрунтування позову представник посилалась на те, що в жовтні 2023 року позивач отримав заробітну плату значно меншу, ніж ту, що отримував раніше, звернувся до працівників фінансового відділу ВЧА2558 та довідався про наявність виконавчого провадження. пізніше отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про відкриття виконавчого провадження №66644109 від 30.08.2021 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №18252 від 12.03.2021 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 12481,06 грн. Будь-яких договорів з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не укладав, послугами товариства не користувався, про рішення, в тому числі судові, на підставі яких мав сплатити на користь відповідача кошти позивачу не відомо. У виконавчому написі та виконавчому провадженні невірно зазначено його прізвище українською мовою ОСОБА_2 замість Піддубський, хоча всі інші анкетні дані зазначені вірно. Жодних документів на користь та в інтересах та з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не укладав, тому підстави вважати про безспірний порядок стягнення з нього грошових коштів в сумі 12481,06 грн. є недопустимим, неправомірним та таким, що суперечить законодавству. Вважав, що приватним нотаріусом було порушено вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 за №1172, оскільки підстав для винесення зазначеного напису не було. Крім цього представник зазначає, що наявні підстави для повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву в якому просив врахувати, що відповідач для реалізації свого права на примусове виконання зобов`язання позивачем, який є боржником звернувся до нотаріуса та надав документи на підтвердження безспірності заборгованості. Кредитний договір №462146736 від 25.01.2020 не був визнаний судом нікчемним, тому відповідач має право на повернення заборгованості відповідно до виконавчого напису. Факт заборгованості позивача за кредитним договором №462146736 від 25.01.2020 є безспірним, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснив захист цивільних прав нового кредитора - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі відповідно до порядку встановленого законом. Позивач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами й Паспортом споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані. Первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані позивача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації. Позивач підписав кредитний договір №462146736 від 25.01.2020 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 3 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, кредитний договір сторонами не оспорювався, а отже кредитний договір №462146736 від 25.01.2020 є чинним. Позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, чого не виконав. Просив в задоволені позовних вимог відмовити та визнати виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до договору №462146736 від 25.01.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений договір №527587-А.

Відповідно до розділу 1 договору №462146736 від 25.01.2020 позивач отримав кредит на суму 3000 грн. строком на 15 днів зі сплатою 1,63 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У разі користування кредитом понад 15 днів, процентна ставка становить 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною процентною ставкою -1,63% та термін платежу згідно строку надання кредиту зазначені в графіку розрахунків, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з графіком розрахунків за договором №462146736 від 25.01.2020 ОСОБА_1 мав повернути кредитні кошти 09.02.2020 сплативши суму кредиту 3000 грн. та 733,50 грн. відсотків, а всього сплатити 3733,50 грн.

Як вбачається з виконавчого напису, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис №18252 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , який є боржником за кредитним договором 462146736 від 25 січня 2020 року укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №82 від 11 червня 2020 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог№3 від 29 січня 2021 є ТОВ «Фінансова кампанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за Кредитним договором 462146736 від 25.01.2020 року. Строк, за який проводиться стягнення: з 29.01.2021 року по 27.02.2021. Загальна сума заборгованості в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 12481,06 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Сидорук Л.В. 30.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66644109 про стягнення з позивача вищезазначеної суми 12481,06 грн.

Відповідно до повідомлення приватного виконавця Сидорук Л.В. від 09.11.2023 №19389, виконавче провадження № 66644109 завершено 06.11.2023. Станом на 09.11.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 14904,42 грн., з даних коштів перераховано: 1175,25 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1248,11 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 12481,06 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено для стягнення заборгованості за договором №462146736 від 25.01.2020 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі, умовами вказаного договору визначено порядок повернення кредиту та розмір процентів за користування ним.

Згідно з графіком розрахунків за договором №462146736 від 25.01.2020 ОСОБА_1 мав повернути кредитні кошти 09.02.2020 сплативши 733,50 рн. відсотків, а всього мав сплатити 3733,50 грн.

Згідно оспорюваного виконавчого напису №18252 від 12.03.2021 заборгованість за договором складає 11 281,06 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3930,86 грн., прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом 7350,20 грн.

Відомості щодо розміру заборгованості позивача на час переходу права вимоги до кожного нового стягувача, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та правомірність такої вимоги, як і докази переходу права вимоги до відповідача нотаріусу надані не були оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

В оспорюваному виконавчому написі №18252 від 12.03.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 12.03.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Як встановлено судом кредитний договір, укладений між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в електронному вигляді, нотаріально посвідчений не був.

Кредитним договором визначено, що кредит надається на 15 днів та повернути кредит та сплатити всі належні платежі позивач мав 09.02.2020 року.

Разом з цим згідно оспорюваного виконавчого напису заборгованість стягнута за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 одночасно будь-якого розрахунку заборгованості, приватному нотаріусу надано не було, як не надано такого розрахунку заборгованості і суду.

Доказів відступлення прав вимоги за кожним із відповідних договорів приватному нотаріусу надано не було, як не було надано таких доказів і суду.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо наявності підстав для стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису. Набуття права та суми вимоги відповідача до позивача, щодо договору №462146736 від 25.01.2020 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем не підтверджені.

За таких обставин заборгованість ОСОБА_1 в сумі 11281 грн. 06 коп. за договором №462146736 від 25.01.2020 не може вважатись безспірною у зв`язку з чим у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису за вчинення якого з позивача було додатково стягнуто 1200 грн. чим збільшено стягнену за виконавчим написом заборгованість до 12 481,06 грн.

Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Не надано такого документа і суду.

Відповідачем доводи позивача щодо порушення нотаріусом умов вчинення виконавчого напису не спростовані.

Враховуючи, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів відступлення права вимоги та надіслання вимоги про погашення заборгованості нотаріусу надано також не було, суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, у зв`язку з неподанням стягувачем відповідачем у справі документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача.

За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині повернення стягнутих в примусовому порядку на підставі виконавчого напису коштів суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 8 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує вказані висновки Верховного Суду.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що в рамках виконавчого провадження № 66644109 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №18252 від 12.03.2021 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було стягнуто всю заборгованість зазначену у виконавчому написі, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню, 12481,06 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 оскільки підстава, на якій відповідачем набуто право на вказані грошові кошти, відпала.

Відповідач ніяких доказів на спростування доводів позивача не надав.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис №18252 від 12.03.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»суму коштів, стягнутих за виконавчим написом №18252 від 12.03.2021 у розмірі 12 481 грн. 06 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., в всього стягнути 14 903 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот три) грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11.04.2024.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження, 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177 .

Суддя О.О. Тітова