Пр.№2-др/756/31/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Приходько К.А.
представника позивача Гіндрюка Т.С.
представника відповідача Борецького В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Борецького Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ залишено без задоволення.

02.02.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Борецький В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, а саме понесені витрати у розмірі 62 800 грн та 120 000 грн витрат, які відповідач очікує понести за послуги адвоката.

18.03.2024 представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Гіндрюк Т.С. подав заперечення щодо цієї заяви, в якій просив її залишити без задоволення, посилаючись на не відповідність заявлених витрат ціні позову, необґрунтованість розрахованого «гонорару успіху», завищення витрат. Звертає увагу на те, що позивачка самостійно виховує спільну дитину сторін, розмір аліментів, які сплачує відповідач, є недостатнім для утримання дитини. Посилається також на те, що заявлений розмір витрат і їх можливе стягнення шкодить інтересам спільного сина сторін і є несправедливим.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, стягнути витрати, які заявлені у заяві і оплачені повністю відповідачем адвокату.

Представник позивача просив відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

До відзиву відповідача додано орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвокату Борецькому В.В., де визначено суму 42 000 грн, які відповідач очікує понести за професійну правничу допомогу, з яких 14 000 грн - складання відзиву, 7 000 грн - участь у п`яти судових засіданнях, оскільки згідно договору визначено вартість участі в одному судовому засіданні - 1 400 грн, 14 000 грн підготовка необхідних документів у справі у кількості 10 сторінок, оскільки вартість складання сторінки згідно договору складає 1 400 грн, а також 7 000 грн - додатковий гонорар, який складає 20 відсотків від загальної суми наданих послуг (гонорар успіху). На підтвердження очікуваних витрат до відзиву крім орієнтовного розрахунку подано Додаток №6 від 28.09.2021 до Договору №23/10/20 про надання правничої допомоги від 23.10.2020.

У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Борецький В.В. просить стягнути з позивача наступні витрати на професійну правничу допомогу:

-складання відзиву на позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ разом з додатками - вартістю 14 000,00 грн;

-складання заяви про витребування у приватного нотаріуса Іванової С.М. доказів, а саме належним чином засвідченої копії заяви до договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.12.2009, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вартістю 2 800 грн;

-складання заяви про витребування у приватного нотаріуса Іванової Л.М. доказів, а саме належним чином засвідченої копії заяви до договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; у ГУ ДФС у м.Києві відомості щодо всіх відкритих рахунків у банках, а також доходів та утриманих податків у період з 2007 по 2020 р.р. включно ОСОБА_4 ; у НБУ відомості щодо всіх відкритих рахунків у банках та виписки щодо доходів та видатків отриманих у період з 2007 по 2020р.р. включно ОСОБА_4 ; у АТ «Райффайзен Банк» відомостей щодо всіх відкритих рахунків у АТ «Райффайзен Банк» та виписки щодо доходів та видатків здійснених у період з 2007 по 2020р.р. ОСОБА_3 ; у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо всіх відкритих рахунків у АТ КБ «Приватбанк» та виписок щодо доходів та видатків здійснених у період з 2007 по 2020р.р. включно ОСОБА_4 вартістю 4 200 грн;

-складання письмових пояснень - вартістю 12 600 грн; складання додаткових письмових пояснень - вартістю 4 200 грн; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - загальною вартістю 25 000 грн.

Загальна вартість цих наданих послуг складає 62 800 гривень, яка на момент складання вказаного акту сплачена в повному обсязі.

Крім того, зазначає про необхідність стягнення з позивачки гонорару успіху, встановленого у Додатку №6 від 28.09.2021 зі змінами і доповненнями, викладеними у додатковій угоді від 28.11.2022, що складає 120 000 грн, що сплачується клієнтом протягом року у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 23.10.2020 між ОСОБА_3 та адвокатом Борецьким В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №23/10/20 щодо представництва інтересів клієнта в усіх судових установах зокрема.

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата послуг адвоката здійснюється за договірною ціною, що встановлюється на підставі домовленості сторін у відповідних додатках та/або додаткових угодах до цього договору.

28.09.2021 ОСОБА_3 і адвокатом Борецьким В.В. підписано Додаток №6 до Договору, згідно якого з метою виконання Договору про надання правничої допомоги Клієнт сплачує адвокату:

- 14 000.00 гривень на професійну правничу допомогу у страві №756/11274/21, за складання відзиву на позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ з додатками;

- 1 400 гривень на професійну правничу допомогу за участь в одному судовому засіданні (судодень) на кожне наступне судове засідання, що відбудеться після засідань зазначених у п. І цього Додатку:

- 1 400 гривень за складання однієї умовної сторінки документів процесуального характеру в рамках процесу вказаного в пункті І цього додатку, а саме: запитів (в тому числі адвокатських), листів, актів (підготовка проектів та текстів), пояснень, додаткових документів пов`язаних з наданням правничої допомоги в рамках справи про усунення перешкод користувань власністю, на квартиру та зняття з реєстрації особи, а також складання відповіді на відзив, письмових пояснень , відібрання пояснень тощо, додаткових клопотань про витребування доказів, необхідність яких виникне в рамках розгляду провадження у справі, клопотань про виклик та допит свідків, інших необхідних в рамках зазначеного процесу клопотань, заяв, пояснень інших процесуальних документів тощо;

Розрахунки між Сторонами проводяться в готівковій формі в наступному порядку: Клієнт сплачує Адвокату 21 000. (двадцять одну тисячу) гривень, у момент підписання вказаного додатку. Решту оплати здійснюється протягом строку згідно домовленостей сторін.

Гонорар успіху: у випадку відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, протягом одного календарного місяця з моменту винесення (проголошення вступної та резолютивної частини) рішення суду першої інстанції. Клієнт оплачує Адвокату 20% від загальної суми всіх наданих згідно цього додатку послуг професійної правничої допомоги.

Додатковою угодою №1 до Договору від 28.11.2022 його сторони домовились викласти п.5 додатку №6 в наступній редакції: «Гонорар успіху: у випадку відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, протягом одного календарного року з моменту винесення (проголошення вступної та резолютивної частини) рішення суду першох інстанції Клієнт оплачує Адвокату 3000 доларів США, що еквівалентно 120 000 гривень згідно курсу НБУ станом на 27.11.2022».

Суд вважає обґрунтованими вимоги про зарахування до складу витрат на професійну правничу допомогу за складання відзиву на позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ з додатками (14 000 грн), а також за участь у судових засіданнях.

В цій справі було проведено 7 судових засідань за участю представника відповідача - адвоката Борецького В.В. (22.11.2021, 27.04.2022, 14.03.2023, 25.04.2023, 12.06.2023, 02.10.2023 та 30.01.2024), тобто з урахуванням визначеного між адвокатом та його довірителем розміру винагороди за участь у судових засіданнях, ці витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 9 800 грн.

Тобто загальна сума відшкодування визначається судом у розмірі 23 800 грн.

Інші витрати, які заявлені о відшкодування, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат з точки зору їх необхідності. З цих підстав суд вважає необґрунтованим відносити до витрат на професійну правничу допомогу: складання заяв про витребування доказів, письмових пояснень та додаткових письмових пояснень.

При цьому суд зауважує, що у сторони відповідача була можливість реалізувати процесуальні права щодо вищевикладеного в інший спосіб для оптимізації розміру витрат на професійну правничу допомогу, витрати по відшкодування якої за відсутності реальної необхідності має нести інша сторона. Складання таких заяв не є обов`язковим, оскільки не є письмовими заявами по суті справи, в яких сторона відповідача вправі висловлювати

Принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру цих витрат, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін.

Щодо стягнення «гонорару успіху» суд зауважує наступне.

Як уже зазначалось вище у орієнтовному розрахунку судових витрат, який доданий до відзиву визначено, що гонорар успіху: у випадку відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, протягом одного календарного місяця з моменту винесення (проголошення вступної та резолютивної частини) рішення суду першої інстанції. Клієнт оплачує Адвокату 20% від загальної суми всіх наданих згідно цього додатку послуг професійної правничої допомоги, що визначено у додатку №6 до Договору.

Разом з тим, додатковою угодою №1 до Договору від 28.11.2022 його сторони домовились викласти п.5 додатку №6 в наступній редакції: «Гонорар успіху: у випадку відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, протягом одного календарного року з моменту винесення (проголошення вступної та резолютивної частини) рішення суду першої інстанції Клієнт оплачує Адвокату 3000 доларів США, що еквівалентно 120 000 гривень згідно курсу НБУ станом на 27.11.2022».

Про підписання змін до договору відповідачем не повідомлено ні суд, ні інших учасників справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 цієї ж статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає, що після укладення Додаткової угоди №1 до Договору від 28.11.2022 якою сторони домовились викласти п.5 додатку №6 в іншій редакції, його копія мала була бути подана до суду пізніше за наявності підстав для поновлення строку для подання доказів та прийняття відповідного рішення судом. Всупереч цьому, ця додаткова угода не була подана безпосередньо після її укладання сторонами до суду і подана лише до заяви про ухвалення додаткового рішення.

На думку суду, положення ч.8 ст.141 ЦПК України стосуються подання протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення доказів на підтвердження витрат, які сторона понесла чи очікує понести після завершення справи з огляду на весь комплекс вчинених адвокатом дії на виконання доручення клієнта.

З огляду на зазначене вище, порушення порядку подання доказів, а саме Додаткової угоди №1 до Договору від 28.11.2022, яка укладена 28.11.2022 суд вважає цей доказ не допустимим і не вбачає підстав для відшкодування коштів, обумовлених нею.

Керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.04.2024

Суддя: А.М.Майбоженко