Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/41/24
Провадження № 6/374/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника заявника - (не з`явився),

представників заінтересованих осіб - (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ "КАМПСІС Лігал", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС".

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62666196, відкрите на підставі виконавчого напису № 12215, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 62666196 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

15 лютого 2023 року між TOB "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Первісним стягувачем) та TOB "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило TOB "КАМПСІС ФІНАНС", а TOB "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630142833.

12 травня 2023 року між TOB "КАМПСІС ФІНАНС" та TOB "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB "КАМПСІС ФІНАНС" відступило TOB "ДЕБТ ФОРС", а TOB "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630142833.

У зв`язку із викладеним, представник заявника просив замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12215, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника заявив клопотання про розгляд заяви без участі представника (а.с.7).

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою приватного виконавця Клименка Р.В. 28.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62666196 на підставі виконавчого напису № 12215, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с.9-10).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року TOB "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило TOB "КАМПСІС ФІНАНС", а TOB "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630142833 (а.с.20-25,26,27).

Відповідно до договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року TOB "КАМПСІС ФІНАНС" відступило TOB "ДЕБТ ФОРС", а TOB "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630142833 (а.с.28-32,33).

Норми права, застосовна судом.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст. 446 ЦПК України вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Врегулювання цього питання саме нормами Цивільного процесуального кодексу України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції. Адже сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду у справі №2-н-148/09 від 25.04.2018 року).

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З матеріалів справи встановлено, що у зобов`язанні змінився кредитор, шляхом укладання договорів про відступлення прав вимоги. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, - стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203 - 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 62666196, відкритому на підставі виконавчого напису № 12215, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"(, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя