Провадження № 2/953/1223/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Узденова М.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Київського районного суду міста Харкова шляхом пред`явлення позовної заяви до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, в якій просив поновити його порушене право на набуття у власність нерухомого майна шляхом скасування арешту нерухомого майна, номер запису: 17235144 від 02 листопада 2016 року, який здійснено державним реєстратором на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 52669683 з примусового виконання виконавчого листа № 751/9295/14, виданого 11.11.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490075992 у розмірі 411 834,41 гривень, витрат по сплаті третейського збору, а також 243,60 гривень судового збору. 11.10.2016 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцовою Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа через ДП «СЕТАМ» було реалізовано транспортні засоби боржника, зокрема автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль SKODA OKTAVIA A-5, 2007 року випуску реєстраці1йний номер НОМЕР_2 , які перебували в заставі у стягувача, тим самим сума заборгованості була частково погашена, а залишок боргу після реалізації заставного майна склав 78 335, 01 гривень. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській було Кузнєцовою Т.М. від 11.10.2016 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у межах суми боргу 78 335,01 гривень. 16.05.2017 виконавче провадження № 52669683 було завершено, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також вказаною постановою роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа у строк до 16.05.2020. 09.02.2023 ОСОБА_1 випадково стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нього мається арешт, який накладений постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 52669683 від 10.11.2016. 02.11.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу зняття вищезгаданого арешту та вилучення обтяжень. Листом від 06.11.2023 № 108600 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рижкову В.Д. відмовлено у знятті вищезгаданого арешту та вилучення обтяження та рекомендовано з цього приводу звернутися до суду. 01.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Карташової С.І. у зв`язку із вчиненням нотаріальних дій, а саме: придбання 40/100 часток комунальної квартири АДРЕСА_1 , а також з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено листом № 143/01-16 від 01.12.2023 ПН ХМНО ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту майна та реєстрацією обтяження на його ім`я за № 17235144 від 02.11.2016 вказаного вище арешту. Заявнику роз`яснено, що для вчинення нотаріальних дій необхідно звернутися до Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та/або до суду для поновлення порушеного права. ПАТ «Альфа-Банк» не було повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання, а строк на повторне пред`явлення виконавчого листа № 751/9295/14 від 11.11.2014 сплив ще 17.05.2020, у зв`язку з чим збереження заходів примусового виконання в рамках закінченого виконавчого провадження є протиправним. Зважаючи на те, що Шевченківським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 06.11.2023 № 108600 заявнику було відмовлено у поновленні його порушеного права шляхом скасування вищевказаного арешту, а також той факт що даний арешт перешкоджає позивачу реалізовувати право щодо придбання нерухомого майна та оформити спадщину просить задовольнити позов.

Аргументи інших учасників справ.

05 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) наданий відзив, який в подальшому В.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Нагорна Катерина листом від 05.02.2024/20134 просила повернути без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою Київського районного суду міст Харкова від 21 березня 2024 року, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, вказаний відзив залишений без розгляду.

Відповідач АТ «Сенс Банк» відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І. у своїй заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явились, останнім надана суду заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Нагорна Катерина та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І. у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 11.10.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №751/9295/14, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 411834,41 гривень заборгованості за кредитним договором №490075992, 400 гривень витрат по сплаті третейського збору та 243,60 гривень на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається зі змісту повідомлення АТ «СЕНС БАНК» від 01 грудня 2022 року, з 01 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що не впливає на зобов`язання сторін за договорами та іншими правочинами, укладеними з Банком. Ідентифікаційний код юридичної особи, банківські реквізити залишились без змін.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 11.10.2016 накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення 78335,01 гривень.

Як вбачається зі змісту довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №356742257 від 01 грудня 2023 року, зазначене вище обтяження у виді арешту на все нерухоме майно 02.11.2016 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, номер запису про обтяження 17235144.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 16.05.2017 виконавчий лист №751/9295/14, виданий 11.11.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до закону щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Як вбачається зі змісту листів Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова №1489 від 10 лютого 2023 року, №133209 від 15 листопада 2023 року, виконавчий лист №751/9295/14, виданий 11.11.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова на виконанні у відділі не перебуває, після повернення стягувачу повторно на виконання до відділу не надходив, матеріали виконавчого провадження №52669683 знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5.

Листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни за вих. №143/01-16 від 01.12.2023 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту майна та реєстрації обтяження на ім`я ОСОБА_1 за №17235144 від 02.11.2016, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52669683, виданого 11.10.2016 Дзержинським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (все майно в межах суми боргу 78335,01 гривень). Також вказаним листом було рекомендовано звернутися в тому числі до районного суду міста Харкова для поновлення порушеного права.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані судом норми права

Згідно з ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження) передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно пунктів 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Верховний Суд у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно із ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Крім того, зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України),а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд враховує, що наявність протягом тривалого часу (майже 8 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Судом встановлено, що виконавчий лист №751/9295/14, виданий 11.11.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова, на виконанні у відділі не перебуває, після повернення стягувачу повторно на виконання до відділу не надходив, матеріали виконавчого провадження №52669683 знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 (листи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова №1489 від 10 лютого 2023 року, №133209 від 15 листопада 2023 року).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі, не надавши відзивів до суду, наведені позивачем обставини не спростували.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцовою Тетяною Миколаївною від 11 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні №52669683 (номер запису про обтяження 17235144 (спеціальний розділ) від 02.11.2016).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), , місцезнаходження: місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.26, 3 поверх.

Відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: міссто Київ, вул. Венлика Васильківська, 100.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, місцезнаходження АДРЕСА_4 .

Суддя Т.В. Бобко