Провадження №2/359/1130/2024
29.03.2024 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У грудні 2023 року ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом простягнення суми виплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_1 .
Позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» обґрунтовує тим, що позивачем укладено договір страхування наземного транспорту № 6331/21-Т/Ц4 з ОСОБА_2 , предметом якого є страхування транспортного засобу BMW X7, д.н. НОМЕР_1 .
28.01.2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого BMW X7, д.н. НОМЕР_1 та Peugeot 607, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб - BMW X7, д.н. НОМЕР_1 .
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 відповідача визнано винуватим y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування.
У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунки страхового відшкодування та страхові акти, які були виплачені в якості страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 101838,78 грн.
Оскільки позивач відшкодував шкоду, що завдав відповідач застрахованому транспортному засобу BMW X7, д.н. НОМЕР_1 , тому ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу (суброгації) у розмірі 102774,11 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2024 року було відкрито справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 року у справі № 359/1441/22, провадження № 3/359/1001/2022, що 28 січня 2022 року о 15 год. 10 хв. в СТ «Млинове» по вул. олександрівська водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot 607, д.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X7, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.29-30).
ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки BMW X7 тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2020 року випуску, реєстраційний номер, д.н.з. НОМЕР_1 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.17-18).
24.06.2021 року ОСОБА_2 застрахував в АТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» транспортний засіб, марки «BMW» моделі «X7», номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Строк дії договору з 24.06.2021 року по 23.06.2022 року, що вбачається з копії полісу №6331/21-Т/Ц4 договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.5-10).
31.01.2022 року ОСОБА_2 подала заяву про настання події по договору страхування № 6331/21-Т/Ц у якій зазначено, що відбулося ДТП без вини (а.с.19-20).
З розрахунків страхових відшкодувань слідує, що вартість відшкодування становить загальну суму 102774,10 грн. (а.с.45,47,49).
Відповідно до ч.1ст.4ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1ст.13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно дост.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно дост.25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України,до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Виходячи з вищезазначеного та положеннь ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що вбачається з платіжної інструкції № 62993741 від 12.12.2023 року. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2024 року.
Суддя Чирка С.С.