СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2487/22
Провадження № 2/306/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває дана цивільна справа, судове засідання по якій призначено 08.04.2024 року на 10.00 год.

Як і в попередні судові засідання, так і в сьогоднішнє, не з`явився представник позивача ОСОБА_4 . Останній подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його участю в судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді. Подібні заяви останній подавав 08.01.2024 року, 05.02.2024 року, 22.02.2024 року, 04.03.2024 року (т. 2, а.с.48, 54, 59, 62, 68)

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно висновку, викладеному у постановах КЦС ВС від 11.03.2021 року (справа № 558/9/18) та від 28.10.2021 року (справа № 465/6555/16-ц), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма (п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України) дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Протягом судового розгляду даної цивільної справи, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з заявами представника позивача про неможливість прийняти в них участь, з посиланням на те, що останній зайнятий в інших судових процесах.

Наступні судові засідання призначалися на тривалий термін з урахуванням зайнятості учасників судового провадження, зокрема: з 08.01.2024 року на 05.02.2024 року; з 05.02.2024 року на 22.02.2024 року, 22.02.2024 року на 04.03.2024 року, з 04.03.2024 року на 08.04.2024 року (т. 2, а.с.48, 54, 59, 62).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 02.01.2023 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 44, 158, 223, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2023 року у цивільній справі №306/2487/22 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець

08.04.2024 року.