overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/706/24
Провадження № 2-н/456/86/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Номер провадження 2/756/1364/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 678 681, 59 грн, заподіяну внаслідок самочинного будівництва та судові витрати

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду.

В підготовче судове засідання призначене на 05 лютого 2024 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. Підготовчий розгляд справи відкладено до 12.00 год. 06 березня 2024 року.

За клопотанням представника відповідача - адвоката Литвиненка М.В. відкладено підготовче судове засідання, призначене на 06 березня 2024 року до 11 квітня 2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року сторони та їх представники не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Литвиненко М.В. надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження по справі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, до розгляду по суті на 13 травня 2024 року о 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 347/695/24
Провадження № 2/347/407/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.04.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
справа № 358/599/18
головуючий у суді І інстанції Тітов М.Б.
провадження № 22-ц/824/7334/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/200/24
Провадження № 2-о/475/11/24
У Х В А Л А

11.04.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження, з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі №475/200/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області про встановлення факту,що маєюридичне значення, встановив:

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області про встановлення факту,що маєюридичне значення, Рішенням суду від 05.04.2024р. заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та встановлено факт належності правовстановлюючих документів заявнику ОСОБА_1 . Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку в написані прізвища заявника. .

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи №475/200/24, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

При виготовлені даного рішення було допущено описку у прізвищі заявника в резолютивній частині , а саме невірно вказано прізвище заявника - ОСОБА_2 , тоді як вірно- ОСОБА_3 .

Враховуючи,що вказана описка є технічною помилкою, і може завадити виконанню рішення суду, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.04.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Викласти перший абзац резолютивної частини в новій редакції, а саме:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами , які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : Н. І. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2996/24 Справа № 201/4612/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Опертаор газорозподільної системи «Дніпрогаз» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю газопосчтачальна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Цитульський В.І., повний текст рішення складено 02 червня 2023 року),

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 466/1037/24
Провадження № 2/466/1085/24
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, стягнення суми несплачених аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання та утримання дитини, стягнення аліментів,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, стягнення суми несплачених аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання та утримання дитини, стягнення аліментів.

Від представника відповідача адвоката Черкез В. поступило клопотання про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що свідок по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 02 травня 2024 року на 10:00 год. слід провести в режимі відеоконференції з Садгірським районним судом м.Чернівці.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, стягнення суми несплачених аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання та утримання дитини, стягнення аліментів, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 02 травня 2024 року на 10:00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме свідок ОСОБА_3 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Садгірському районному суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г. Б. Білінська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 13.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням 2/361/3222/20, 361/5747/20.

Згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2024 року у справі №361/5747/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», Державного реєстратора київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко В.В., Київської обласної філії комунального підприємства підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та скасування рішень державного реєстратора залишено без розгляду.

Ухвала суду від 22.02.2024 року набрала законної сили 09.03.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2024 року на 12:30 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 6/727/41/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Кондрюк К.О. звернувся до суду із вищевказаним паданням, в якому просив визначити, що частка майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., складає 1/9 .

Ухвалою Шевченківського районного суду від 26 лютого 2024 року прийнято до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та призначено судове засідання з викликом сторін.

09 квітня 2024 року, тобто до початку позгляду справи по суті, до суду надійшла заява приватного виконавця Кондрюка К.О., в якій останній просив вищевказане подання залишити без розгляду та повернути йому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/699/24 Справа № 185/7047/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (суддя першої інстанції Головін В.О. повний текст рішення складено 14 вересня 2023 року),

Керуючись статтями 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року у складі судді Коваленко І.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 08 квітня 2024 року надійшла апеляційна скарга Македона О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року у цивільній справі №755/11889/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/11889/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: