Справа №175/4571/24
Провадження №2-о/175/80/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року заявниця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області звернулась до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норми ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви місце реєстрації заявниці є Донецька область, м. Краматорськ, проте адресою фактичного місця проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою від 17 квітня 2022 року № 3505- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

В самій заяві заявниця зазначила адресу для листування АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Заявниця не надала жодного належного обґрунтування, чому її заява повинна розглядатись Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а тому, керуючись нормами ч.1 ст.316 ЦПК України, справа підлягає розгляду за місцем проживання заявника.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне направити заяву за підсудністю до належного суду.

Оскільки місце проживання фізичної особи заявника не зареєстровано в Дніпровському (колишня назва Дніпропетровському) районі Дніпропетровської області або Краматорському районі Донецької області, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України, не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність направити за підсудністю матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.