overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1870/24
Провадження № 2-о/456/136/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

09 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

08.04.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника заявника адвоката Мундяка М.М. до відкриття провадження у справі про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про призначення опікуна.

З огляду на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що провадження у справі на час подання представником заявника не відкрито, тому заяву про призначення опікуна слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261, 294 ЦПК України,

суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про призначення опікуна, повернути представнику заявника адвокату Мундяку Мирону Мироновичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа№751/3030/24
Провадження №2-н/751/930/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 2 384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн 99 коп заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.10.2022 до 30.11.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 676/2234/24
Номер провадження 2-н/676/432/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 3 409,35 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМК від 08.10.1992 р. №572 ( в редакції постанови КМ України №45 від 24.01.2006 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 212/6826/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі представника позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Єлістратова Р.В., представника відповідача ДУ «УКРНДІПРОММЕД» - Харитонової М.О., представника третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Котлярової Т.С., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2/951/97/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження й

призначення до судового розгляду по суті

09 квітня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

у с т а н о в и в:

27.07.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з підстав, викладених у фабулі такої.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила справу призначити до судового розгляду по суті.

25.08.2023 представник Козівської селищної ради Тернопільської області С. Добалюк подав відзив, відповідно до якого просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

25.03.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 скерував на адресу заяву, відповідно до якої просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

У підготовчому судовому засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві від 18.09.2023.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 14.05.2024 о 16:00.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 214/3167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2024 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна суду, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-40 годину 22 травня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 629/2154/24
Номер провадження 2-о/629/83/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення юридичного факту,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 316,318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.294,296,316,318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання о 10.00 год. на 24.04.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/1876/24
Провадження № 2-н/309/380/24
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302 /триста дві/ гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
УХВАЛА

09 квітня2024 року

м. Київ

справа № 367/6636/23

провадження № 61-2123ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Адвокатського об`єднання «КУРС-8» (далі - АО «КУРС-8») на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АО «КУРС-8» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 394 ЦПК України

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява АО «КУРС-8» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було долучено до касаційної скарги платіжну інструкцію від 12 березня 2024 року № ПН3729604 на суму 3 028 грн.

Ураховуючи викладене, заява АО «КУРС-8» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Адвокатському об`єднання «КУРС-8» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 12 березня 2024 року № ПН3729604 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Адвокатському об`єднання «КУРС-8».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 6/947/23/24
УХВАЛА

10.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/10071/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року з заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/10071/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 545358,48 гривень, мотивуючи заміну сторони стягувача укладенням 22.02.23 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а надалі 16.05.23 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договорів відступлення прав вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

З довідки, наданої 08.12.2023 архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №520/10071/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була знищена за спливом терміну зберігання. В архіві суду зберігається заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.12.2023 провадження у справі будо зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі №520/10071/13-ц у зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи заяву про поновлення провадження у справі та беручи до уваги той факт, що відпади підстави зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/10071/13-ц.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 09.05.2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.