overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/719/24
Провадження № 2/192/383/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла електронна позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Догоновою Т.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2022 року.

Судом отримані відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін.

Згідно правил ст.ст. 19, 27 ЦПК України справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи 02 травня 2024 року 09:30 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1А та викликати сторони в судове засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 718/3818/23
Провадження №2-о/718/278/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"10" квітня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних Сарабун М.М., Косован Г.І.,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, в порядку окремого провадження..

Ухвалою суду від 10.11.2023 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

09.04.2024року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №395.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 22.04.2024 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Сарабун М.М.

Косован Г.І
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2213/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
єдиний унікальний номер справи 546/264/24
номер провадження 2-н/546/61/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ Ю.В. Зіненко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить 3 (три) роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 484/1921/24
Провадження № 2/484/857/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності

встановив

08.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна/квартири АДРЕСА_1 за позивачем та відповідачкою в порядку поділу майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн); за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1211,20 грн).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн

В матеріалах справи наявна квітанція про сплату судового збору за одну позовну вимогу в розмірі 1211,20 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1211,20 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/428/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернувсь до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.193-194 ЦПК України, підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не має, тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

Також, до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява представника позивача за первісним позовом адвоката Козака І.О. про об`єднання первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 353 ч.1 п.8, ст.193-194, ст.ст.189-200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2024 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Дата документу 09.04.2024 Справа № 332/5041/23
Єдиний унікальний № 332/5041/23
Провадження № 22-ц/807/789/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року призначено судову фізико-хімічну експертизу документів, зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 23.04.2024 року на 14.00 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Номер провадження: 22-ц/813/4405/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грішин Олексій В`ячеславович

на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2023 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грішин Олексій В`ячеславович, на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 липня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 161/6690/24
Провадження № 2-н/161/990/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджується описом додатків (а.с. 5).

Таким чином, заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання природного газу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко