1Справа № 335/3226/20 2/335/66/2024
02 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення заборгованості за Договором позики грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 15.04.2019 року між ним та ОСОБА_2 укладено Договір позики грошових коштів. Відповідно до пункту 1 вказаного договору позивач, як позикодавець передав відповідачу-1, як позичальнику грошові кошти у сумі 6 750 000,00 грн. Факт передання грошових коштів підтверджується розпискою відповідача-1.
Згідно із умовами пункту 3 Договору позики, відповідач-1 зобов`язався повернути грошові кошти у повному обсязі у строк до 15.07.2019 року.
Однак, відповідач ОСОБА_2 свій обов`язок щодо повернення, отриманих від позивача грошових коштів в обумовлений Договором строк не виконав, чим порушив взяте на себе зобов`язання.
Крім того, в забезпечення виконання позичальником зобов`язання передбаченого вищевказаним Договором позики, 15.04.2019 року ОСОБА_1 та Селянське (фермерське) господарство «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» уклали нотаріально посвідчений Договір застави належного на праві власності рухомого майна відповідача-2 трактору. Сторони Договору застави погодили, що вартість предмету застави складає 5400 000,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року, винесеної після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи). За змістом ухвали встановлено відповідачам 15-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 року, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики грошових коштів від 15.04.2019 року, з урахуванням трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат, в загальному розмірі 6861 051 грн. 37 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» на користь ОСОБА_1 за Договором позики грошових коштів від 15.04.2019 року, з урахуванням трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат, в загальному розмірі 6861 051 грн. 37 коп. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на трактор колісний марки JOHN DEERE 8345R, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданий ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 12.07.2017 року, який належить Селянському (фермерському) господарству «ВЕСЕЛА ДОЛИНА», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмета застави 5400 000,00 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5255 грн. 00 коп., з кожного.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач у справі-2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою судді від 28.09.2022 року, поновлено Селянському (фермерському) господарству «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНа» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Прийнято заяву Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА», про перегляд заочного рішення, до провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року скасовано заочне рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави. Призначене підготовче судове засідання у справі на 21.12.2022 року
В подальшому у призначені судові засідання на 16.10.2023 року, 14.11.2023 року, 09.01.2024 року, 23.01.2024 року, 29.02.2024 року та 02.04.2024 року відповідач ОСОБА_2 або його представник адвокат Басов Г.М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відзиву на позов відповідачем не подано, заяв про відкладення розгляду справи також до суду не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на те, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, враховуючи заяву представника позивача а також те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 15.04.2019 року між ОСОБА_1 , як Позикодавцем, та ОСОБА_2 , як Позичальником, було укладено Договір позики грошових коштів.
Згідно п. 1 Договору позики, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність грошові кошти у сумі 6750000,00 грн. Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів без процентів, визначених цим договором.
Факт отримання відповідачем від позивача зазначеної суми грошових коштів підтверджується підписом позичальника у борговій розписці.
Згідно п. 3 Договору позики, Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві позику у сумі 6750000,00 грн. до 15.07.2019 року.
Умовами п. 6 та п. 7 Договору позики передбачено, що якщо Позичальник своєчасно не поверне Позикодавцю суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, тобто несплачену у строк основного боргу. В разі коли Позичальник своєчасно не поверне Позикодавцю позику у строк згідно пункту 3 цього договору, Позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частино 1 статті 598 ЦК України, встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із змісту позовної заяви під час розгляду справи судом встановлено, що у зазначений в Договорі позики строк, відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачу суму позики за укладеним між ними Договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.
Суд, розглядаючи питання обґрунтованості вимог за наведеними розрахунками, виходить з того, що відповідачем не спростований зазначені розрахунки.
Відповідач, не подавши відзиву на позов, приведений позивачем розрахунки не спростував, свого розрахунку не подав.
З урахуванням цього суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а суму до стягнення доведеною.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Оскільки, станом на день розгляду справи борг за Договором позики грошових коштів від 15.04.2019 року відповідачем не повернутий, суд приходить до висновку, що порушені майнові права позивача слід захистити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача встановленої суми заборгованості.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 598, 599, 611, 612, 625, 626, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики грошових коштів від 15.04.2019 року, з урахуванням трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат, в загальному розмірі 6861 051 грн. 37 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Макаров