Справа №705/3905/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння.

За вх. №9291 від 08.04.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., обґрунтована тим, що він втратив довіру до судді, оскільки у вказаній справі було несвоєчасно відкрито провадження, справа неодноразово знімалася з розгляду по різних причинах, що свідчить про затягування розгляду справи. Також вважає, що визначення складу суду для розгляду цієї справи відбулося з порушенням автоматизованого розподілу судової справи. Крім того, на його думку головуючий суддя віддає перевагу стороні позивача, оскільки прийняв до розгляду письмовий доказ після закриття підготовчого засідання. У зв`язку із зазначеним, його довіритель відповідач ОСОБА_3 також не довіряє судді Піньковському Р.В. та вважає його упередженим, а самі дії судді з порушенням основних засад цивільного судочинства щодо не дотримання принципу змагальності та рівності учасників справи, що є істотним порушенням вимог закону.

Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 09.04.2024 заява адвоката Тарасова С.О. про відвід судді визнана необґрунтованою, та справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи №705/3905/21 (провадження №2/705/325/24), дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із поданої позивачем заяви про відвід не вбачається жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, в тому числі і щодо автоматизованого розподілу судової справи. Позиція заявника щодо упередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи також не знайшла свого підтвердження.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40,260 ЦПК України, су,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування її чужого незаконного володіння - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко