УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 387/1274/23

провадження № 61-4392ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду представнику ОСОБА_1 - адвокату Попович С. М. відмовлено у повновленні строку на оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

26 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попович С. М. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кіровоградського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій просить її скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Кромбах проти Франції», заява № 29731/96,

від 13 лютого 2001 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України», заява № 19164/04, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 КУпАП, не належать до юрисдикції цивільних судів.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише главою 24-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у статті 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП та статті 389 ЦПК України оскаржувані постанови не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Враховуючи наведене, судове рішення, постановлене у справі про адміністративні правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

В ухвалах від 30 вересня 2022 року у справі № 751/75/22 (провадження № 61-9145ск22), від 17 травня 2023 року у справі № 336/297/23 (провадження № 61-6808ск23),

від 02 серпня 2023 року у справі № 761/3414/23 (провадження № 61-11064ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на те, що судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявницею судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк