Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дятел Володимир Іванович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 436271-КС-001 від про надання кредиту від 13.11.2021 року в сумі 110 040,00 грн., що складається із: 50 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 52 540,00 грн. заборгованість за нарахованими процентам, 7 500,00 грн. заборгованість за комісією. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, відповідач через свого представника 09 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 березня 2024 року судом ухвалено рішення та направленого його копію відповідачу по справі відповідно до супровідного листа (а.с.84). Представник відповідача адвокат Дятел В.І. 15 березня 2024 року подав до суду заяву про видачу копії рішення та 21 березня 2024 року отримав копію оскаржуваного рішення у приміщенні суду відповідно до розписки, із апеляційною скаргою звернувся 09 квітня 2024 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

При поданні позовної заяви по даній справі підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 2 684,00 грн. за подання юридичною особою вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 4 026,00 грн. (150% ? 2 684,00 грн.).

Таким чином, скаржнику за подану апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року необхідно сплатити 4 026,00 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- дата документа;

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101 ;

- код отримувача: ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: МФО 899998;

- рахунок отримувача UA0006797 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено: місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 , його поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також, представником скаржника ОСОБА_2 не зазначено відомості про наявність або відсутність у нього як адвоката електронного кабінету.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дятел Володимир Іванович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий Судді