БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6652/23
провадження № 2/361/1292/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 доВиконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 361/6652/23 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень № 219 від 28.03.2023 та № 416 від 02.08.2016 з судовою справою №361/6765/23 за позовом ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень № 219 від 28.03.2023 та № 416 від 02.08.2016. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що позивачами у вищевказаних справах оскаржуються однакові рішення виконкому Броварської міської ради Броварського району Київської області, тобто з тим самим предметом та з однакових підстав, до того ж самого відповідача.

Позивач та його представник адвокат Воронов Є.Є. заперечували проти об`єднання цивільних справ, посилаючись на те, що в іншій справі за позовом ОСОБА_3 зовсім інші підстави позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із частинами 6, 7 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з цим клопотанням, представник відповідача обґрунтовує його наявністю у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області двох цивільних справ № 361/6652/23 та № 361/6765/23, у яких, на її думку, однакові відповідачі та однаковий предмет позову і підстави.

Із позовної заяви у справі № 361/6652/23 вбачається, що предметом позову у ній є оскарження рішення виконкому Броварської міської ради Броварського району Київської області:

- № 219 від 28.03.2023 про відмову ОСОБА_2 (у складі 2 осіб - він та дочка) у видачи ордера на житлове приміщення (кімн. АДРЕСА_1 , у зв`язку з реалізацією ним права на житло та не проживанням у гуртожитку протягом тривалого часу.

- № 416 від 02.08.2016 про зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 (у складі 2 осіб - він та дочка ОСОБА_4 ) за нововиявленими обставинами (йому на праві власності належить 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 ).

За твердженням представника відповідача предметом позову у справі 361/6765/23 за позовом ОСОБА_3 також є оспорювання вищевказаних рішень виконкому Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Проте, до клопотання не надано копії позовної заяви, тому суд позбавлений можливості перевірити предмет оскарження та підстави позову.

Разом з тим, суд вважає, що під час розгляду заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог у справі № 361/6652/23, так і у справі № 361/6765/23 за позовом ОСОБА_3 , суд має надати оцінку оспорюваним рішенням, для чого суду необхідно буде визначати та досліджувати різні та відмінні у кожній справі докази, пов`язані із встановленням обставин, на які посилається кожен позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тому цивільні справи № 361/6652/23 і № 361/6765/23 не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є недоцільним та може ускладнити розгляд даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що загальна назва позовних вимог у цивільних справах визнання незаконним та скасування рішення, не може свідчить про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов`язані між собою, тому клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 187, 188, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про об`єднання в одне провадження цивільних справ №361/6652/23 та №361/6765/23.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН