ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1480/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2023 року ПрАТ "СК "Уніка" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 04 серпня 2022 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "ЗАЗ Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 030404/4605/0000265 у ПрАТ "СК "Уніка". Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року № 753/8666/22, винним у згаданій ДТП було визнано ОСОБА_1 . На підставі заяви потерпілої особи ПрАТ "СК "Уніка" було складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 92 907,48 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди була застрахована у ТДВ "СК "Альфа-Гарант", внаслідок чого зазначена компанія виконала своє зобов`язання та сплатила ПрАТ "СК "Уніка" 60 652,13 грн. Оскільки страхове відшкодування було сплачено не в повному розмірі, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, суму у 32 255,35 грн, що становить різницю між розміром страхового відшкодування, сплаченого позивачем потерпілому та розміро страхового відшкодування, сплаченого позивачу страховою компанією винуватця ДТП. Окрім того, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем на правову допомогу - 8000,00 грн. та судовий у розмір 2684,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 16 листопада 2023 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 не вдається за можливе.

Згідно інформації, яка надійшла до суду 27 листопада 2023 року від Управління соціального захисту населення Дарницької РДА в м. Києві, ОСОБА_1 з 11 грудня 2019 року перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа та задекларував адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 18 січня 2024 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 18 січня 2024 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Згодом судове засідання було відкладено на 22 лютого 2024 року на 11:00 год.

Судове засідання призначене на 22 лютого 2024 року було відкладено на 19 березня 2024 року для надання відповідачу часу на ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї та подання відзиву на позов.

У судове засідання призначене на 19 березня 2024 року учасники справи не з`явилися, у позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи, заяв щодо відкладення розгляду справи або про проведення судового розгляду за його відсутності, до суду не надходило, відповідачем також не було подано до суду відзив у строки передбачені нормами ЦПК, зважаючи на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додаткам були отримані відповідачем 22 лютого 2024 року, про що також свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

18 квітня 2022 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №030401/4605/0000265, предметом страхування якого було страхування транспортного засобу "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.16-17).

04 серпня 2022 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "ЗАЗ Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та водієм автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 28-29). Постанова набрала законної сили.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок ДТП транспортному засобу "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічні пошкодження.

Згідно рахунку-фактури №ST 22007736 від 08 серпня 2022 року, складеному ТОВ "Автосаміт на Столичному", вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 становить 96 107, 48 грн (а.с.18).

11 серпня 2022 року було складено протокол огляду № 36026 колісного транспортного засобу "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.24).

Відповідно до страхового акту № від 30 серпня 2022 року, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу склала 92 907,48 грн, сума утримання - 18 912,00 грн (страхова премія), а отже сума страхового відшкодування, яка була виплачена потерпілій з вирахуванням страхової премії, склала 73995,48 грн (а.с.12).

Сума утримання у розмірі 18 912,00 грн була розрахована ПрАТ "СК "Уніка" на підставі пункту 12 договору добровільного страхування № 030401/4605/0000265 від 18 квітня 2022 року в рахунок двох страхових платежів, які не були оплачені власником автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжного доручення № 042464 від 02 вересня 2022 року ПрАТ "СК "Уніка" сплатило на рахунок ТОВ "Автосаміт на Столичному" кошти у розмірі 73 995,48 грн (призначення платежу: страхове відшкодування згідно договору № 030401/4605/0000265 від 18 квітня 2022 року без ПДВ, ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині першій статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 ЗУ «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ЗАЗ Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК "Альфа-Гарант" відповідно до страхового полісу № 209745795 (а.с. 30).

На цій підставі позивач звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" з вимогою про відшкодування страхової виплати. ТДВ СК "Альфа-Гарант" відшкодувало ПрАТ "СК "Уніка" частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 60 652,13 грн, про що свідчить копія платіжного доручення № 33684 від 27 лютого 2023 року (а.с.31).

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування 92 907, 48 грн та коштами, які були виплачені позивачу страховиком винуватця ДТП - ТДВ СК "Альфа-Гарант", у розмірі 60 652,13 грн, що складає 32 255,35 грн.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та докази, надані ним на підтвердження заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги ПрАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 32 255,35 грн.

Разом з тим представник позивач просив стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно договору доручення №ЮК/СУ на правові послуги від 02 вересня 2019 року із врахуванням додаткової угоди № 2 від 02 січня 2023 року, укладеними між ПрАТ "СК "Уніка" та ТОВ "ЮК "Старк Україна", повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків про надання правової допомоги адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання на договірних засадах.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 1/23ю від 02 січня 2023 року, укладеному між АБ "Білий" та ТОВ "ЮК "Старк Україна", бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених договором.

Відповідно додатку № 2 до вказаного договору, клієнт доручає АБ "Білий" надати послуги спрямованих на повернення заборгованості, зокрема, з боржника ОСОБА_1 , номер страхової справи 32800. Також між сторонами обумовлено, що вартість послуг адвоката складає 8000,00 грн.

Згідно із актом приймання-передачі виконаних наданих послуг № 1/32800 від 26 жовтня 2023 року, визначено види послуг, які надавались адвокатом позивача, а саме: повний збір та аналіз усіх документів у справі, досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, досліджено та оцінено самостійно отримані Бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів клієнта, складено та подано позов до суду, загальна вартість яких складає 8000,00 грн.

Отже, адвокатом Білим В.С. надано суду докази щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, з огляду на зміст позовної заяви, обґрунтування, викладені обставини, предмет позову, докази, долучені до позову, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з огляду на те, що акт прийому-передачі наданих послуг не містить зазначення часу витраченого адвокатом на кожну з послуг, враховуючи те, що в акті двічі зазначено про одну й ту ж послуг, а саме: оцінку доказів у судовому провадженні, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача у призначені судові засідання не з`являвся, виходячи з розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про те, що вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн є завищеними та неспівмірними із виконаною роботою, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000,00 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд на підставі положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача суму сплаченого позивачем судовому збору пропорційну розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка страхове відшкодування у розмірі 32 255,35 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", , місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-в, корп. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя К.В. Шаповалова