1Справа № 335/3187/24 2-н/335/252/2024
УХВАЛА
28 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Надія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Надія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.
У заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, нарахованої на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка обгрунтована положенням ст. 322 ЦК України, якою передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.
До заяви про видачу судового наказу в обгрунтування її вимог долучено розрахунок заборгованості, за яким нараховано вартість послуг з управління будинком на загальну площу житлового приміщення 66.47 кв.м. у розмірі 11 984,56 гривень за період з 01.03.2021 року по 01.03.2024 року.
Проте, з наданих матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 51/150 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,47 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 370102050 від 15.03.2024 року, наданою заявником.
В порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення з боржника заборгованості у зазначеному розмірі.
Заявником не обгрунтовано підстави стягнення з боржника вартості послуг заявника, виходячи із вартості всієї житлової площі квартири, у якій ОСОБА_1 є лише власником її частки поряд з іншими співвласниками. З матеріалів заяви не вбачається і заявником не наведено обставин, які б свідчили про покладення обов`язку оплати послуг заявника саме на співвласника ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 05.07.2013 року по теперішній час.
Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів на її обгрунтування, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Надія у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Роз`яснити заявникові положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, якою передбачено , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя В.В. Калюжна