Справа №:755/208/24
Провадження №: 2-во/755/89/24
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

"09" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до МТСБУ задоволено частково, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9 238,32 грн (дев`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 32 коп.), 3 % річних у розмірі 2 791,00 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто одну гривню), інфляційні втрати у розмірі 9 556,07 грн (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень

07 коп.), що у загальному розмірі становить 21 585,39 грн (двадцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 39 коп.), в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 415,38 грн (чотириста п`ятнадцять гривень 38 коп.).

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року.

Заяву обґрунтовано тим, що в описово-мотивувальній частині рішення вбачається, що часткове стягнення судом пені обумовлено застосуванням спеціальної позовної давності в один рік та зазначено період її нарахування з 22 грудня 2022 року по 14 грудня 2023 року (включно), що становить за розрахунком позивача суму 26 606,27 грн та кількість днів прострочки - 357. Натомість в наступному абзаці судового рішення помилково зазначена кількість днів прострочки 113 та нарахована сума пені на таку кількість днів у розмірі 9 238,32 грн.

На підставі викладеного заявник просить суд своєю ухвалою виправити арифметичну помилку в описово-мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі № 910/11695/20 вказано, що «…правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

24. Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду.

25. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру)».

Судом встановлено, що у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня

2024 року період для нарахування пені визначено з 22 грудня 2022 року по 14 грудня 2023 року, база для нарахування пені - 59 681,21 грн, ставка - подвійна облікова ставка Національного банку України, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня.

Однак, в наступному абзаці рішення допущено арифметичну помилку, а саме: замість правильного: «Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня за період, що складає 357 календарних днів, на суму 26 606,37 грн», помилково зазначено: «Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня за період, що складає 113 календарних днів, на суму 9 238,32 грн».

Таким чином, судом вчинено очевидну арифметичну помилку внаслідок неправильного зазначення і, відповідно, розрахунку кількості календарних днів, що відповідають визначеному судом періоду для нарахування пені, тобто з 22 грудня 2022 року по 14 грудня 2023 року, замість правильної кількості - 357 календарних днів, помилково вказано 113 календарних днів.

У свою чергу вказане вплинуло на розрахунок пені та кінцевого розміру коштів, що підлягають до стягнення з відповідача.

Таким чином, замість правильного розміру пені у сумі 26 606,37 грн, помилково нараховано

- 9 238,32 грн, замість правильної суми, що підлягає стягненню з відповідача, що у загальному розмірі становить 38 953,44 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн 44 коп.), помилково нараховано 21 585,39 грн (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять грн 39 коп.).

Крім того, розмір суми, що підлягає до стягнення, впливає на розмір судового збору, що підлягає розподілу судом. Тобто, внаслідок вказаних арифметичних помилок замість правильної суми витрат на оплату судового збору, що підлягають стягненню з відповідача у розмірі 749,54 грн, помилково нараховано до стягнення 415,38 грн.

Суд звертає увагу, що такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду по суті рішення про часткове задоволення позову, хоча й призводять до збільшення суми, нарахованої до стягнення з відповідача. Судом усунуто лише неточностіарифметичного (неюридичного) характеру, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Отже, заявник звернувся із заявою про виправлення арифметичних помилок, що стосуються неправильних арифметичних розрахунків суду, які є очевидними.

Зазначені помилки є арифметичними і суд повинен виправити їх, керуючись приписами статті 269 ЦПК України.

Аналізуючи викладені вище обставини, враховуючи, що дана помилка є арифметичною, суд вважає за можливе задовольнити заяву та за необхідне виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року.

Керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити арифметичні помилки, допущені в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року, а саме:

1)у тексті рішення замість помилково зазначеного: «Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня за період, що складає 113 календарних днів, на суму 9 238,32 грн», вважати правильним: «Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня за період, що складає 357 календарних днів, на суму

26 606,37 грн»;

2)у тексті рішення замість помилково зазначеного: «Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у сумі

415,38 грн», вважати правильним:

«Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у сумі 749,54 грн».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 26 606,37 грн (двадцять шість тисяч шістсот шість гривень 37 копійок), 3 % річних у розмірі 2 791,00 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто одну гривню), інфляційні втрати у розмірі 9 556,07 грн (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 07 копійок), що у загальному розмірі становить 38 953,44 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 44 копійки)».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 749,54 грн (сімсот сорок дев`ять гривень 54 копійки)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихстаттею 353 ЦПК України та в строки встановленістаттею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова