Справа № 303/9265/23
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В., про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.10.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05.10.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2023 року позивачем було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 09.11.2023 року та відкладено на 12.12.2023 року. Вищезазначеною ухвалою крім того також було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

28.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Н.Г., надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Н.Г., задоволено, застосовано заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року провадження у цивільній справі поновлено, підготовче засідання призначене на 14.03.2024 року. Ухвала суду від 12.12.2023 року про застосування заходу процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. по своїй суті не виконана оскільки документи, що мали бути вилучені у приватного нотаріуса відсутні, доступ до відповідного реєстру припинено.

18.01.2024 року від представника позивача, адвоката Компанієць Н.Г., до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме документів, що мали бути вилучені у приватного нотаріуса на виконання ухвали суду від 12.12.2023 року. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала суду від 12.12.2023 року про застосування заходу процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. не виконана.

Ухвалою судді від 14.03.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

22.03.2024 року на виконання ухвали суду від 14.03.2024 року до суду від виконавчого комітету Мукачівської міської ради надійшов лист № 1174/01-32/3940/42-24 зі змісту якого встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 405075 від 27.11.2023 року анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангуру Р.В., у зв`язку з чим на сьогоднішній день немає можливості надати на виконання ухвали суду копії витребуваних документів.

10.04.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Компанієць Н.Г. надійшла заява про витребування доказів. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 14.03.2024 року у зв`язку з анулюванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зважаючи на необхідність у витребуваних матеріалах, просить суд витребувати від Першої Мукачівської державної нотаріальної контори копії документів, поданих ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , для проведення державної реєстрації прав на житловий будинок АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денису Володимировичу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обов`язків (з відкриттям розділу), індексний номер 21913110 від 09.06.2015 року) та копії документів, які були ним пред`явлені для державної реєстрації прав, що розміщені у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач та її представник, адвокат Компанієць Н.Г., в підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, просила суд задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Мушак К.М., у підготовче засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, не заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д. В. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, які є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 06.10.2023 року, з-поміж іншого, витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обов`язків (з відкриттям розділу), індексний номер 21913110 від 09.06.2015 року.

Копія ухвали суду від 06.10.2023 року про витребування доказів згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення отримана адресатом 16.10.2023 року.

Крім того, 09.11.2023 року судом повторно була скерована копія ухвали суду від 06.10.2023 року про витребування доказів та згідно з поштового відстеження отримана адресатом 22.11.2023 року.

Судом додатково було направлено ухвалу суду від 06.10.2023 року на офіційну електронну адресу приватного нотаріуса про, що свідчать довідки про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи.

В подальшому відповідно до ухвали від 12.12.2023 року до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. були застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду від 12.12.2023 року про застосування заходу процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. не виконана оскільки документи, що мали бути вилучені у приватного нотаріуса відсутні, доступ до відповідного реєстру в нього припинено.

Ухвалою судді від 14.03.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Однак, згідно з листа № 1174/01-32/3940/42-24 від 21.03.2024 року суд повідомлено про те, що такі документи надати на вимогу суду не можливо.

Таким чином витребовувані докази на цей час суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, та з врахуванням того, що знайшли своє підтвердження посилання позивача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Мукачівської державної нотаріальної контори (вул. Соборна, 30, м. Мукачево, Закарпатська область, ) належним чином засвідчені копії оригіналів документів, поданих ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , для проведення державної реєстрації прав на житловий будинок АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денису Володимировичу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обов`язків (з відкриттям розділу), індексний номер 21913110 від 09.06.2015 року) та копії документів, які були ним пред`явлені для державної реєстрації прав, що розміщені у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати Першу Мукачівську державну нотаріальну контору надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання (Першій Мукачівській нотаріальній конторі).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний