КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Єдиний унікальний номер справи № 359/871/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2115/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В,

секретар - Кролівець О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою.

У заяві посилається на те, що її двоюрідна племінниця ОСОБА_3 захворіла олігофренією в ступені вираженої дебільності. Внаслідок цього хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перебуваючи в такому стані, ОСОБА_3 неодноразово вчиняла правочини щодо відчуження майна.

У заяві просила визнати ОСОБА_3 недієздатною з моменту вчинення правочинів щодо відчуження майна, встановити опіку над нею та призначити заявника опікуном.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2021 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

Відповідно до протоколів попереднього відбору та автоматичного визначення присяжних від 1 лютого 2021 року (а.с.35, 36), для участі у розгляді цивільної справи були відібрані та визначені присяжні Ільчишина А.М. та Кузнєцова З.А .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року (а.с.37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2021 року (а.с.40-41) була призначена судово-психіатрична експертиза для того, щоб з`ясувати: чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями та розладами; а також чи спроможна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2021 року (а.с.74-77) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та поставлення перед експертом питання про те, чи була ОСОБА_3 спроможною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 30 квітня 2009 року під час укладення нею договору відчуження майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року (а.с.100, 102-103) апеляційні скарги ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 05 березня та 07 червня 2021 року були залишені без змін.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року (а.с.122) провадження у цивільній справі було поновлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року (а.с.127-128) до участі у розгляді цивільної справи був залучений орган опіки та піклування Золочівської сільської ради в якості заінтересованої особи. Крім того, було зобов`язано орган опіки та піклування Золочівської сільської ради надати висновок щодо можливості призначення ОСОБА_2 або інших осіб опікуном ОСОБА_3 у випадку визнання її недієздатною.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задоволено частково.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , визнано недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_3 та призначено її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючу по АДРЕСА_2 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_3 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною за період часу з моменту вчинення правочинів щодо відчуження майна до моменту набрання рішенням суду законної сили відмовлено.

ОСОБА_1 - особа яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 30 квітня 2009 року ОСОБА_3 уклала зі ОСОБА_7 (правонаступницею якого є апелянта ОСОБА_1 ) Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., за яким ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_7 прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0035, площею 0,1000 га, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Зазначає, що 27 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів, зокрема, вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі №359/7877/22.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року у справі №359/7877/22 залучено ОСОБА_1 до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Під час ознайомлення із матеріалами справи №359/7877/22 представнику ОСОБА_1 стало відомо про рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року по справі №359/871/21.

За таких обставин, ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у даній цивільній справі, однак, вважає, що суд вирішив питання про її права, оскільки предметом цієї справи є визнання недієздатною ОСОБА_3 з моменту вчинення правочинів 30 квітня 2009 року щодо відчуження майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Буртовий М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суду питання щодо прав та обов`язків апелянтки ОСОБА_1 не вирішувалось, просить закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заявниця ОСОБА_2 , її представник адвокат Буртовий М.В. та представник ОСОБА_1 адвокат Приходько П.В. були присутні у судовому засіданні по справі у апеляційному суді. Апелянтка ОСОБА_1 взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обґрунтовуючи наявність у неї права на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 вказує, що є особою, яка не брала участі у даній цивільній справі, однак, вважає, що суд вирішив питання про її права, оскільки предметом цієї справи є визнання недієздатною ОСОБА_3 з моменту вчинення правочинів 30 квітня 2009 року щодо відчуження майна.

Як встановлено із матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , встановлено опіку над ОСОБА_3 та призначено її опікуном ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною за період часу з моменту вчинення правочинів щодо відчуження майна до моменту набрання рішенням суду законної сили відмовлено.

Тобто, рішенням суду по справі №359/871/21 не перевірялись обставини та не вирішувалось питання щодо дієздатності ОСОБА_3 станом на 30 квітня 2009 року. Обґрунтовуючи мотиви ухвалення рішення, суд першої інстанції зазначив, що, на підставі ч.1 ст.40 ЦК України ОСОБА_3 підлягає визнанню недієздатною з моменту набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту вчинення нею правочинів щодо відчуження майна.

Рішення суду набрало законної сили, в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалось.

Жодних обставин, що вказують на наявність підстав для залучення ОСОБА_1 до розгляду даної справи, апеляційний суд не встановив.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо з мотивувальної частини рішення вбачаються висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Стаття 362 ЦПК України визначає, що у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 20.08.2019 у справі № 908/2116/18 (Постанова ВС від 11 лютого 2020 року справа № 917/512/19)

Окрім цього, 17 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 206/2-1238/11, провадження № 61-23491 св 18 (ЄДРСРУ № 95067027) вказав, що суд апеляційної інстанції у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися має право закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Більше того, аналогічної думки, щодо закриття провадження, як помилково відкритого, притримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, так 18 лютого 2021 року в рамках справи № 826/8079/18, адміністративне провадження № К/9901/65404/18 (ЄДРСРУ № 95009832) де вказав, що оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість такого апеляційного оскарження, а підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, тому апеляційне провадження підлягало закриттю як помилково відкрите.

Схожий підхід застосовувала Велика Палата Верховного Суду у справах №761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019р.), №640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019р.), №640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019р.), №817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019р.), №766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019р.), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020р.), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020р.), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020р.) та №826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020р.).

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки оскаржуваним судовим рішенням вирішувалось питання про права та/або обов`язки, та/або інтереси ОСОБА_1 , а тому апеляційне провадження у даній справі слід закрити.

Будь-яких інших доводів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, апелянтом не зазначено, а апеляційним судом не встановлено, як і не наведено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 367, 381 - 384 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова