Справа № 505/61/22
Провадження 2/505/647/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНИСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» адвоката Миргородової Олени Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник дистанції «Подільська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , в.о.начальника дистанції «Подільська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Осієвський Сергій Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення виконання трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області, звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник дистанції «Подільська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , в.о.начальника дистанції «Подільська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Осієвський Сергій Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення виконання трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

29.03.2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області суддею Павловською Г.В. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

11.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 18.04.2024 року на 14 год. 00 хв. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначила, що вона постійно мешкає у м.Одеса, прибути в судове засідання для неї є досить ускладненим, в зв`язку з територіальною віддаленістю міста та ризиків, пов`язаних із періодом воєнного стану.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення. Згідно із частиною п`ятою 5 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Миргородової Олени Юріївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та технічних можливостей у суді.

Попередити сторону, що відповідно до частини п`ятої 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНИСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» адвоката Миргородової Олени Юріївни про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНИСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» адвоката Миргородової Олени Юріївни у розгляді справи призначеній на 18 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв. судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити представника відповідача адвоката Миргородову Олену Юріївну, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом її авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Павловська