УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1442/23

Номер провадження № 2/712/1661/24

08 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 20763-12/2022 від 18.12.2022р. в сумі 57 000 грн. та договором про надання фінансового кредиту № 21931-01/2023 від 18.01.2023р.

05 лютого 2024 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області позовну заяву направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до відповіді № 494732 від 15.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

21 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.175 ЦПК у системному застосуванні із ст.188 ЦПК України, оскільки позивачем об`єднано декілька по різним кредитним договорам, однак не наведено обгрунтування, чи пов`язані вказані вимоги між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відсутність конкретного формулювання позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутністю підстав для повернення позову в зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові 18 серпня 2023 року у справі № 910/21280/21 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. Наявні порушення, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Строк для усунення недоліків позивачу надано достатній - в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі вимоги не можуть вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та її копій по кількості відповідачів і третіх осіб, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Ухвалу від 21 березня 2024 року позивачу доставлена до електронного кабінета підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд" 22 березня 2024 року, проте залишена без виконання.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, а саме позивачем об`єднано декілька по різним кредитним договорам без обгрунтування, чи пов`язані вказані вимоги між собою підставою виникнення або поданими доказами, заява підлягає поверненню позивачу напідставі ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Оплачений при подачі позову судовий збір може бути повернутий судом за заявою особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 08 квітня 2024 року.