Справа № 455/124/24
Провадження № 2/455/174/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда Ф»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 представник позивача адвокат Бачинський О.М. звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №2 від 06.02.2021 в розмірі 14124,22 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року визначена для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 07 березня 2024року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 квітня 2024 року.

09.04.2024 від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда Ф»» - адвоката Бачинського О.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу №20211028-Ф від 28.10.2021, підписаного ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «Артеміда- Ф» про перехід прав вимоги в.т.ч. по позичальнику ОСОБА_1 (порядковий №94 у реєстрі).

Крім того, 09.04.2024 від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда Ф»» - адвоката Бачинського О.М. до суду надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Клопотання мотивоване тим, що 25 березня 2024 року скасовано заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.01.2024 у цивільній справі №455/1650/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 09 годині 10 хвилин. Оскільки зазначені вище дві справи випливають із одного договору - Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №2 від 06.02.2021 р., та з урахуванням того, що сторонами у даних справах є зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» та ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 188 ЦПК України вважає, що є усі підстави об`єднати в одне провадження вимоги, що випливають із одного договору.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда Ф»» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце слухання справи.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про долучення доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у поданому клопотанні про долучення доказів не обґрунтовано неможливість подання таких доказів у встановлений законом строк, а також відсутнє підтвердження надсилання (надання) копій відповідних доказів відповідачу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що копія витягу з реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу №20211028-Ф від 28.10.2021 щодо боржника ОСОБА_1 (порядковий №94 у реєстрі), позивачем була долучена до позовної заяви і така міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи підстави та предмет позову цієї справи №455/124/24 та справи №455/1650/23, склад учасників у даних справах, зокрема різних позивача та відповідача, а саме позивач у справі №455/124/24 є відповідачем у справі №455/1650/23, і навпаки, а також беручи до уваги те, що на даний час цивільна справа №455/124/24 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а справа №455/1650/23 в порядку загального позовного провадження і в такій на даний час проводиться підготовче провадження, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ, оскільки сумісний розгляд вказаних справ ускладнить їх розгляд та вирішення, тому у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.83,188, 251, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда Ф»» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про долучення доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда Ф»» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кушнір