Справа № 203/1727/24
Провадження № 2-з/0203/41/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/41/2023 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 подали через суд до пред`явлення позову цю заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» шляхом заборони відповідачам на відключення позивачів, як споживачів від мережі постачання електричної енергії та зобов`язати відновити постачання, яке припинене 21 березня 2024 року, до прийняття рішення судом за позовною заявою позивачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року вказану заяву передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 3, 5 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Так, у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено висновок, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, у своїй заяві про забезпечення позову заявники, вказуючи на ймовірних відповідачів майбутнього позову, не зазначають ні предмета позову, з яким мають намір звернутися до суду, ні ціни позову.

Між тим, предмет позову визначає, окрім іншого, і правила підсудності, що визначено п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявникам.

Судовий збір у сплаченій сумі 605,60 грн. заявником ОСОБА_1 відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» належить повернути останньому.

Керуючись ч.10 ст.153, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану ними заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) за квитанцією ІD: 6184-5462-7597-5911 від 05 квітня 2024 року.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко