КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7865/2024
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, поданої представником Стародумовою Анною Сергіївною , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_2 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року відмовлено у задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_2 , обслуговуючого банку - АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з рішенням, 05 лютого 2024 року представник Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області- Стародумова А.С.надіслала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстрована судом 06 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/26574/23-ц.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 31 січня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 05 грудня 2023 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено судом 05 грудня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення надіслано засобами поштового зв`язку учасникам справи, однак дата надсилання судом в листі не вказано.

Доказів отримання копії оскаржуваного рішення заявником матеріали справи не містять.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 31 січня 2024 року, зареєстровано 31 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 01 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ГоловномууправліннюДержавної податкової служби у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1342 х 150% = 2013 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2013 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження підписанта на самопредставництво юридичної особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження повноважень Стародумової А.С. до скарги надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України. Однак, до скарги не надано визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Стародумової А.С. діяти від імені Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій областів порядку самопредставництва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, подане представником Стародумовою Анною Сергіївною , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, подану представником Стародумовою Анною Сергіївною , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук