Справа №296/6465/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 296/6465/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 28.05.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

08 квітня 2024 року через систему «електронний суд» від представника позивача адвоката Кузьменка В.С. надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2023 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22.07.2021, у зв`язку із набранням на той момент законної сили судовими рішеннями у даній справі.

Наразі справа призначена до судового розгляду в Житомирському апеляційному суді на 28.05.2024 о 10:30 год.

Вказує, що Верховний Суд у даній справі вже підтвердив порушення прав Позивача та зазначив, що квартира вибула з власності Позивача поза її волею на підставі неіснуючого рішення, яке у встановленому законом порядку суд не ухвалював, та в подальшому була відчужена особою, яка не мала права на таке відчуження.

Просить вказане клопотання задовольнити та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Корольовського районного суду від 08.12.2022 у задоволенні позову відмовлено (том 1 а.с.235-239).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Позивача задоволено частково, рішення змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови (том 2 а.с.51-53).

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі постанову Житомирського апеляційного суду від 20.02.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході розгляду даної справи ухвалою від 22.07.2021 у даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а також заборонено вчинення певних дій з майном (том 1 а.с.38).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2023 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою від 22.07.21, у зв`язку із набранням на той момент законної сили судовими рішеннями у даній справі (том 2 а.с.139).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №01 від 02.04.2024, право на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_7 .

За положеннями частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У своїй заяві про забезпечення позову адвокат Кузьменко В.С. посилається на те, що квартира вибула з власності Позивача поза її волею на підставі неіснуючого рішення, яке у встановленому законом порядку суд не ухвалював, та в подальшому була відчужена особою, яка не мала права на таке відчуження, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорювану квартиру, може призвести до подальшого неодноразового відчуження спірного нерухомого майна, а відтак до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, а також приймаючи до уваги, що реєстрація за ОСОБА_7 права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору дарування № 2347 від 10.06.2023, свідчить про наявність ризиків повторного відчуження відповідного майна до набрання рішенням у даній справі законної сили, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Вказаний вище вид забезпечення є співмірним із позовом, що заявлений у даній справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261, 365, 374 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 296/6465/21 - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 .

Заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Судді