Справа № 362/5674/23
Провадження № 2/362/479/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Васильківська міська рада через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, в обґрунтування зазначивши наступне.

Предметом позову є вимоги Васильківської міської ради (далі позивач), що стосуються відшкодування збитків, які виникли через примусову виплату позивачем у 2021 р. на користь Національного агентства з питань запобігання корупції 30645,00 грн. ставки судового збору, сплаченої Національним агентством з питань запобігання корупції за позовом до Васильківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» про визнання договорів недійсними, розглянутим 21.09.2021 р. Господарським судом Київської області у справі № 911/1314/21 та судовим рішенням якого було встановлено, що підставою позову Національного агентства з питань запобігання корупції є неправомірні та корупційні дії, вчинені у період з лютого по жовтень 2017 р. ОСОБА_1 (далі відповідач) на посаді секретаря Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови.

Представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Васильківської міської ради (08601, Київська обл., місто Васильків, вулиця Покровська, будинок 4, ) 30 645,00 (тридцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди.

Представник позивача Васильківської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, при ухваленні судового рішення просив врахувати рішення по справі №362/2201/23.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержання процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №910/21856/16.

Судом встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради, як правонаступника Здорівської сільської ради, та ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс» про визнання недійсними 26 договорів підряду, укладених ОСОБА_1 від імені Здорівської сільської ради з ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс». Цей позов Національного агентства з питань запобігання корупції рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2021 р. у справі № 911/1314/21 задоволено та стягнуто, зокрема, із Васильківської міської ради на користь Національного агентства з питань запобігання корупції 30645,00 грн. судового збору.

Вказаним рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2021 р. у справі № 911/1314/21, яке набрало законної сили 20.10.2021 р., встановлені обставини стосовно неправомірних та корупційних дій ОСОБА_1 , тому окремі обставини, що входять до предмета доказування у цьому спорі щодо особи та дій відповідача, є преюдиційними.

Обставини, які встановлені судовим рішенням в справі № 911/1314/21 стосовно особи ОСОБА_1 , що у своїй сукупності дають змогу встановити наявність вчинення відповідачем неправомірних дій є:

- з інформації Фастівського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (лист від 15.02.2018 р. № 51/34-221), відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (лист від 26.01.2018 р. № 1159/03-01-44), відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб (відповідь на запит № 5136 від 16.02.2018 р.) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , батько секретаря Здорівської сільської ради - виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар О.М., у період з лютого по жовтень 2017 р. працював у ТОВ «БК «Будівельний альянс»;

- Національне агентство у межах реалізації повноважень з моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів на підставі вищевказаної інформації виявило порушення виконуючою обов`язки Здорівського сільського голови ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також склало та скерувало до суду протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальність за які передбачено частинами першою і другою ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 362/1321/18 Васильківський міськрайонний суд Київської області прийняв постанову від 18.06.2018 р., якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

Постановою, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2018 р., встановлено, що за період з лютого по жовтень 2017 р., коли у ТОВ «БК «Будівельний альянс» працював ОСОБА_3 , а виконуючою обов`язки Здорівського сільського голови була ОСОБА_1 , згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи Prozorro, укладено із ТОВ «БК «Будівельний альянс» більше тридцяти договорів на виконання робіт і надання послуг у сфері будівництва та благоустрою території та фактично визначено це товариство основним контрагентом Здорівської сільської ради Київської області за відсутності будь-якої конкуренції з боку інших можливих постачальників робіт і послуг для Здорівської сільської ради;

Вказане свідчить, що між приватним інтересом секретаря Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар О.М. та її представницькими повноваженнями, пов`язаними із вчиненням дій від імені та в інтересах територіальної громади села Здорівка Васильківського району Київської області та Здорівської сільської ради, виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, пов`язаних із обранням ТОВ «БК «Будівельний альянс» постачальником робіт для Здорівської сільської ради та укладенням договорів, у тому числі договору підряду № 54 від 14.08.2017 р.;

- відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та виконуюча обов`язки Здорівського сільського голови, зобов`язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і повідомляти, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, Національне агентство (враховуючи перебування на посаді, яка не передбачає наявність безпосереднього керівника).

Не зважаючи на викладені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області - виконуюча обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар О.М. не повідомила Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, пов`язаний з укладенням договорів із ТОВ «БК «Будівельний альянс», та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши від імені Здорівської сільської ради спірні договори, стороною за якими виступило вказане товариство;

- своїми діями секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області Кобзар О. М., виконуюча обов`язки Здорівського сільського голови, вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які полягають у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- суд в рішенні у господарській справі № 911/1314/21 дійшов до висновку, що Васильківська міська рада є правонаступником замовника по спірним договорам - Здорівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Отже, рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2021 р. у справі № 911/1314/21, яке набрало законної сили 20.10.2021 р., згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення, встановлено факт неправомірних дій відповідача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим вона була притягнена до адміністративної відповідальності, пов`язаною із корупцією, і також були встановлені інші істотні для даної справи обставини.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому в порядку виконання вказаного судового рішення 02.12.2021 р. виконавчим комітетом Васильківської міської ради згідно з наказом Господарського суду Київської області від 26.10.2021 р. у справі № 911/1314/21 платіжним дорученням № 1/2 (#220342376) з рахунку виконавчого комітету Васильківської міської ради, як розпорядника (одержувача) бюджетних коштів Васильківської міської ради, на розрахунковий рахунок Національного агентства з питань запобігання корупції шляхом проведення безспірного списання сплачена сума 30645,00 грн. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням № 1/2 (#220342376) від 02.12.2021 р. та випискою за 02.12.2021 р. виконавчого комітету Васильківської міської ради про рух коштів, роздрукованої з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство»).

З повідомлення Васильківського управління Державної казначейської служби від 06.12.2021 р. № 04-10-08/468., вбачається безспірність списання 02.12.2021 р. з розрахункового рахунку виконавчого комітету Васильківської міської ради № 00027086 коштів у сумі 30 645,00 грн. по КЕКВ 2800 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.10.2021 р. № 911/1314/21 про стягнення з Васильківської міської ради на користь Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні вставлено, що на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебувала цивільна справа №362/2201/23 за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Рішенням суду від 31.08.2023 р. відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивач не має цивільно-правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за наслідками стягнення з Васильківської міської ради судового збору за рішенням суду.

Відповідно до частини третьої ст. 17 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із частиною четвертою статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина перша статті 92 ЦК України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 1191 ЦК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Правове становище особи відповідача ОСОБА_1 та її відносини із Здорівською сільською радою врегульовувались Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», нормами трудового законодавства не врегульовувались, оскільки ОСОБА_1 не була найманим працівником Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, а була особою, яка обиралась до складу Здорівської сільської ради, як до органу місцевого самоврядування, як депутат в результаті місцевих виборів відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VПІ, що був чинним на час її обрання.

Відповідно до ст.ст. 10, 26, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради. Секретар ради у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює повноваження голови ради. Отже, секретар є тільки посадовою особою, підконтрольною сільській раді і є його виконавчим органом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах (голова ради); виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою (секретар ради).

Беручи до уваги усе викладене, у сукупності, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови, вчинила у 2017 р. неправомірні корупційні дії, які встановлені Господарським судом Київської області у справі № 911/1314/21, яке набрало законної сили у грудні 2021 р.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об`єднаннями на всій території України.

Постановою Васильківської міської ТВК Обухівського району Київської області від 30.11.2020 р. було скликано та 01.12.2020 р. проведено першу сесію новообраної Васильківської міської ради, яка з цього дня набула своїх повноважень.

06.12.2020 р. набув чинності Закон України від 17.11.2020 №1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким, зокрема, внесено зміни у Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до пункту 61 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у день набуття повноважень міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припиняються повноваження сільських рад, сільських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади.

01.12.2020 р. (день проведення першої сесії новообраної Васильківської міської ради) повноваження ОСОБА_1 на посаді секретаря Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови припинились 01.12.2020 р. на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Таким чином, за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський голова є посадовою особою місцевого самоврядування наділений організаційно розпорядчими повноваженнями.

За змістом частини першої ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом частини першої ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене зміст ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підтверджує законність вимог позивача безпосередньо до ОСОБА_1 , яка у 2017 р. здійснювала повноваження головної посадової особи територіальної громади села виконуючого обов`язки Здорівського сільського голови.

Крім того, частина перша ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також встановлює джерело відшкодування матеріальної шкоди, завданої безпосередньо територіальній громаді незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема сільських голів, при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини другої ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

У спорі порушене питання про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних корупційних дій посадової особи місцевого самоврядування в порушення вимог законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, відповідальність з яке встановлюється розділом VI Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», до якого включено зазначену частину другу статті 24 Закону України.

Таким чином відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку та на підставі норм статей актів законодавства, зазначених вище.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідач своїм неправомірним діями завдав матеріальної шкоди Васильківській міській раді на суму 30645,00 грн., які примусово стягнуто на виконання судового рішення від 21.09.2021 р. у господарській справі № 911/1314/21.

Та обставина, що виконавчий комітет Васильківської міської ради є розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів Васильківської міської ради, не є підставою для стягнення в порядку відшкодування на користь виконавчого комітету Васильківської міської ради грошових коштів, які були стягнуті саме з Васильківської міської ради, оскільки виконавчий комітет Васильківської міської ради () та Васильківська міська рада (код ЄДРІІОУ 34627780) є двома окремими юридичними особами.

Як наслідок, на підставі наведених вище норм цивільного законодавства, виконавчий комітет Васильківської міської ради () та Васильківська міська рада (код ЄДРІІОУ 34627780) є двома окремими і самостійними юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, можуть бути сторонами у суді та самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Тобто, відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, Васильківська міська рада як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 21 вересня 2021 року по справі № 911/1314/21 саме у Васильківської міської ради як сторони, а саме: як у відповідача в зазначеній господарській справі, виник обов`язок сплатити на користь Національного агентства з питань запобігання корупції судовий збір в сумі 30645 гривень 00 копійок.

Таким чином, саме позивач має цивільно-правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів за наслідками стягнення з Васильківської міської ради судового збору за рішенням суду.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок зібраних у справі доказів у їх сукупності суд вважає, що зважаючи на встановлені обставини у справі та наведені норми матеріального права заявлені вимоги про стягнення коштів в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 91, 92, 96 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 48, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Васильківської міської ради (08601, Київська обл., місто Васильків, вулиця Покровська, будинок 4, ) матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 30645 (тридцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Васильківської міської ради (08601, Київська обл., місто Васильків, вулиця Покровська, будинок 4, код ЄДРПОУ 34627780)судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко