overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4851/24
Провадження № 2/750/1212/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.05.2024 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6481/22 Номер провадження 22-ц/814/1519/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М., за участю секретаря судового засідання: Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної міграційної служби України Зубарєвої Світлани Віталіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території України,-

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся громадянином України станом на дату її народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 06.02.1990 року по 29.09.2015 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної міграційної служби України 744,30 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: ________________________________ Г.Л. Карпушин

Судді:__________________ О.Ю. Кузнєцова ____________________ В.М. Триголов
12.04.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2600/24
Провадження № 2/644/1921/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів по 7 975,48 грн. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2024 року об 13-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 545/3533/23
Провадження 2/545/485/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09:00 год 16.11.2023.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надав відзивів на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права.

Призначити цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 год 00 хв 05 травня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3365/24
Провадження № 2-н/357/905/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.03.2021 по 01.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 674/1322/22
Провадження № 2-зз/674/2/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суд Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №674/1322/22.

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №674/1322/22.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №674/1322/22 на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Номер провадження: 22-ц/813/5110/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/29542/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа №716/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.04.2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2024 року на 11:30 годину.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущено описку, помилково зазначено дату судового засідання «15.05.2024 року на 11:30 годині», замість вірної «10.04.2024 року на 11:30 годину».

Наявність описки в судовому рішенні є очевидною та робить неможливим виконання рішення суду в частині розгляду справи у призначену дату та час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.04.2024 року допущено помилку у зазначенні дати наступного судового засідання, що перешкоджає виконанню рішення, її необхідно виправити шляхом зазначення у резолютивній частині рішення замість невірної дати наступного засідання «15.05.2024 року на 11:30 годині», вірну «10.04.2024 року 11:30 годині».

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зазначивши у резолютивній частині ухвали вірну дату судового розгляду «10.04.2024 року об 11:30 годині»

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О. Є. Вайновська
Єдиний унікальний номер 205/1294/19
Єдиний унікальний номер 205/1294/19
Провадження № 4с/205/21/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк».

Матеріали скарги у провадження судді були передані канцелярією суду 08 квітня 2024 року.

Підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною скаргою зазначено протиправну бездіяльність посадової особи Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у скасуванні арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження, провадження за яким раніше завершено.

Заява до суду була подана в порядку Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду зі скаргою ОСОБА_1 не долучено до матеріалів скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з приписами частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця повернути заявникові без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України скаржник не позбавлений права звернутися до суду з цією скаргою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 524/3581/24
Провадження №2-н/524/1317/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 456/2781/23
Провадження № 2/456/111/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду відкласти на один день.

Керуючись ст. 254, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст ухвали

сторони мають право отримати з 15.04.2024