Справа № 708/1372/23
Номер провадження № 2/708/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

представниці позивачки - адвоката Співак В.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Стаська О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині Черкаської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказана заява передана на розгляд судді Івахненко О.Г. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Перед початком судових дебатів, представниця позивачки заявила клопотання про відвід судді Івахненко О.Г., мотивуючи тим, що дії судді викликають у позивача та її педставника обгрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності так як ОСОБА_1 - відповідач по справі та суддя Івахненко О.Г. у період з 20.08.2998 по 14.09.2000 року навчались а академічній групі ЗЮР-61 в Черкаському інституті управління за спеціальністю "Правознавство", що підтверджується відповіддю на адвокатський запит представниці позивачки.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставінстю її подання, оскільки він, не пом`ятає чи навчався він із суддею Івахненко О.Г. разом в інституті, де крім ділових, робочих стосунків, інших стосунків, із суддею у нього немає.

Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заявника, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що сумніви у об`єктивності і неупередженості суду зводяться до незгоди представниці позивачки з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ч.4 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується навчання судді Івахненко О.Г. із відповідачем в одному інсттуті в одній академічній групі з 1998 року по 2000 рік на заочній формі навчання , а тому вони підтримують дружні відносини, то ніяких конкретних фактів, які б підтверджували про дружні відносини у заяві та у судовому засіданні не зазначено та не встановлено вона не ґрунтується на об`єктивних фактах чи конкретних діях судді, а ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях, які не надають для стороннього спостерігача розумних сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, Європейський суд з прав людини у п.п. 49, 50 рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року висловив наступні правові висновки стосовно змісту норми ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. щодо змісту права на справедливий суд.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява про відвід не містить доводів, які свідчать про упередженість судді Івахненко О.Г., чи її необ`єктивність, залежність від сторін у справі чи органів влади, або про її не спроможність розглянути справу згідно з законом, а зазначені у заяві підстави самі по собі за змістом вказаних норм цивільного процесуального права та наведеної вище практики міжнародного суду не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Співак Вікторії Анатоліївни про відвід судді Івахненко Олени Григорівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко