Провадження №2/522/882/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 квітня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року підготовче провадження у справі було закінчено та справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача та у порядку ст.55 ЦПК України замінив позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова О.А. та представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. та замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. також просила повернути справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року клопотання представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» адвоката Гайдай Я.Ф. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Повернуто дану цивільну справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

До суду 16.10.2023 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн.

До суду 24.01.2024 року, 01.02.2024 року та 19.02.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн. (а.с.99-104, 108-124, 126-135 т. 8).

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято зміну предмету позову про стягнення заборгованості та зобов`язав позивача доплатити судовий збір виходячи з ціни позову. Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху з метою доплати судового збору.

02.04.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила відстрочити ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» сплату судового збору до постановлення у справі рішення.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що судом було прийнято заяву про зміну предмету позову та залишено її без руху для доплати судового збору у розмірі 397 730,60 грн. Проте, зазначена сума судового збору є занадто великою та не посильною у період військового стану у країні.

У підготовче засідання призначене на 10.04.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та повернути позивачу заяву про зміну предмету позову. Розгляд справи призначений на 10.04.2024 року просила відкласти на іншу дату, у зв`язку з від`їздом з м.Одеси за сімейними обставинами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження важкого майнового стану позивача, зокрема виписок по рахунках позивача, відомостей про його майновий стан тощо.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», що визначає порядок сплати судового збору, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для кожної з вимог окремо.

До суду 16.10.2023 року представником позивача надано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху з метою доплати судового збору.

02.04.2024 року представником позивача надано суду заяву, в якій просили відстрочити ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» сплату судового збору до постановлення у справі рішення.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд вбачає, що право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру є складовим елементом права на суд, передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції. Другим елементом права на суд є право розраховувати на розгляд спору судом по суті. Згідно до конвенційної практики Європейського суду право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, які повинні також бути пропорційними, тобто щоб законна мета застосованого обмеження не зводила нанівець зміст конвенційного права на суд. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнаються: необхідність сплачувати судовий збір за подачу заяви чи скарги (рішення по справі «Креуз проти Польщі», «Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) від 13.07.1995р.).

Разом з тим, позивачем та/або його представником не було додано доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду заяви про зміну предмету позову у розмірі встановленому чинним законодавством; чи будь-яких інших доказів, які можуть бути визнані судом достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору або відстрочка від його сплати є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 04.03.2024 року, для забезпечення можливості реалізації права на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову (заяви про зміну предмету позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Яніни Федорівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду від 04.03.2024 року недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, заяву про збільшення позовних вимог буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.