Справа № 493/149/24
Провадження № 2-о/493/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника заявника адвоката Печарського В.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15.07.1983 року Черкаським консервно-пивоварним заводом Черкаського облспоживсоюзу на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області.

06.07.1985 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим змінила дівоче прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». 14.06.1989 року їх шлюб розірвано.

15.07.1989 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 ».

17.02.1983 року її було прийнято на роботу до Черкаського консервно-пивоварного заводу Черкаського облспоживсоюзу, де вона працювала до 18.07.1983 року.

В її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 15.07.1983 року Черкаським консервно-пивоварним заводом Черкаського облспоживсоюзу, її дані записано російською мовою як « ОСОБА_9 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В паспорті громадянина України її дані українською мовою вказані як « ОСОБА_1 », російською мовою як « ОСОБА_3 ».

Невідповідність її імені в трудовій книжці « ОСОБА_10 » та у паспорті громадянина України « ОСОБА_10 » позбавляє її можливості оформити пенсію.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Печарський В.Д. в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до судового засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 01.09.2016 року, заявник ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 09.08.2016 року, заявник у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила дівоче прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого повторно 09.08.2016 року, заявник уклала шлюб з ОСОБА_7 , змінивши прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 ».

Згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначені як « ОСОБА_1 », російською мовою як « ОСОБА_3 ».

Як вбачається із трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15.07.1983 року Черкаським консервно-пивоварним заводом Черкаського облспоживсоюзу, дані заявника записано російською мовою як « ОСОБА_12 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в документах заявника присутня невідповідність її імені (російською мовою) « ОСОБА_10 » та ОСОБА_10 ».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що заявник працювала на Черкаському консервно-пивоварному заводі. Знають ОСОБА_1 як « ОСОБА_10 ».

Вирішуючи питання про встановлення факту, що має юридичне значення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст.. 315, 319 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки Черкаського консервно-пивоварного заводу Черкаського облспоживсоюзу, в якому працював ОСОБА_1 наразі не існує, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні пенсії та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу, а саме до трудової книжки.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та вищезазначена трудова книжка належать заявнику ОСОБА_1 , а оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15.07.1983 року Черкаським консервно-пивоварним заводом Черкаського облспоживсоюзу на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 12.04.2024 року.

СУДДЯ