ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», поданою адвокатом - Погодіним Володимиром Олеговичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року про призначення економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №9604 від 10 жовтня 2016 року в розмірі 1 600 826,91 грн.

06 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куропата О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи.

Вказав, що в обґрунтування позовних вимог, банк, окрім іншого, надав розрахунок заборгованості відповідача та виписки по відповідному особовому рахунку, який стороні відповідача є незрозумілим. Вважає, що у даній справі необхідно з`ясувати, окрім іншого, наступні обставини: яку загальну суму коштів Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» фактично було надано відповідачу за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31 грудня 2015 року; яку загальну суму коштів відповідачем було сплачено (повернуто) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31 грудня 2015 року; які суми коштів було утримано Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з відповідача в рахунок сплати відсотків, комісій, неустойки (штрафів, пені), комісійних винагород та інших штрафних санкцій та винагород за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31 грудня 2015 року; чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» умовам комплексного договору про надання банківських послуг №9604-КР від 31 грудня 2015 року та наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та повернення коштів за вказаним комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31 грудня 2015 року.

Тому, для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у фінансово-економічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим слід призначити у справі економічну експертизу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Призначено в справі економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

-яку загальну суму коштів Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» фактично було надано ОСОБА_1 (використано ОСОБА_1 ) за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015?

-яку загальну суму коштів ОСОБА_1 було сплачено (повернуто) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 ?

-які суми коштів було утримано Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з ОСОБА_1 в рахунок сплати відсотків, комісій, неустойки (штрафів, пені), комісійних винагород та інших штрафних санкцій та винагород за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 ?

-чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» умовам комплексного договору про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 та наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та повернення коштів за вказаним комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015?

-у разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», умовам комплексного договору про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015, запропоновано визначити суму заборгованості за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 із зазначенням окремо (помісячно) сум основного боргу, відсотків за користування коштами та комісій за користування коштами.

Проведення експертизи доручено експертам Київського національного інституту судових експертиз по матеріалам цивільної справи №753/11003/20. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 20 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалу суду першої інстанції апелянт вважає незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що поставлені судом на вирішення експерта питання не потребують спеціальних знань, визначення яких надано у Законі України «Про судову експертизу». Відповіді на поставлені питання можна отримати з дослідження розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписки банку про рух коштів по особовому рахунку позичальника, які знаходяться в матеріалах справи. Вважає, що у клопотання відповідача не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, відповідачем не подано контррозрахунку. Правильність здійснення позивачем розрахунку та оцінка наданих сторонами доказів входить до повноважень суду, який, встановивши неправильність розрахунку, з урахуванням конкретних обставин справи, суд самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню. При цьому, оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань у чому саме виявилася потреба у призначенні експертизи, а поставлені експерту питання є некоректними, а відповіді на них наявні у матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», поданою адвокатом - Погодіним Володимиром Олеговичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року про призначення економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

09 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шульга А.В. подав відзив, у якому заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вказав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення правильності розрахунку кредитної заборгованості, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії. Укладений між сторонами кредитний договір не містить розміру відсотків за кредитним договором, комісій, а тому їх стягнення вважає незаконним. Призначення експертизи є необхідним для встановлення розміру заборгованості та її оплати відповідачем, оскільки дані щодо залишку боргових зобов`язань у сторін різні та суперечливі. Зазначає, що у справі необхідно здійснити аналіз банківських фінансових документів, який може кваліфіковано здійснити лише відповідний спеціаліст - експерт. Відповідачем подано клопотання про проведення експертизи саме з метою визначення, яка сума коштів була фактично надана банком та яка сума була фактично повернена ОСОБА_1 без вирахування того, що банк самостійно визначив цільове призначення таких платежів.

17 січня 2024 року представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подав відповідь на відзив, у якій доводи апеляційної скарги підтримав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представники АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга А.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про призначення економічної експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника відповідача подано відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України. З урахуванням гарантій оплати проведення експертизи відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Спір у справі виник щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості в розмірі 1 600 826,91 грн., яка виникла за кредитним договором №9604, укладеним між сторонами 31 грудня 2015 року.

У Інформації про умови кредитування за договором зазначено суму, валюту, строк кредиту, відсоткова ставка за договором, комісія за видачу готівки, орієнтовна сума платежів за відсотками за увесь строк кредиту, відсоток погашення кредитної картки та період його здійснення.

Також, дійсність умов комплексного договору про надання банківських послуг була предметом спору у справі №752/6470/20.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі №917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі №927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Апеляційний суд враховує, що застосування норм права та оцінка доказів є прерогативою лише суду, а не експерта. За висновками Верховного Суду в постанові від 09 лютого 2021 року в справі №303/2723/17 розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору.

Однак, суд першої інстанції, призначаючи експертизу у справі, належним чином не обґрунтував, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, та неможливість встановлення цих обставин судом.

Колегія суддів звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, призначення у справі судової економічної експертизи призвело до необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про існування потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування та призначення експертизи є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», подану адвокатом - Погодіним Володимиром Олеговичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року про призначення економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.