УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/17565/16-ц

провадження № 61-4488ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в порядку регресу у сумі - 1 165 311,78 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у стягненні витрат на правову допомогу та не врахував правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали справи № 638/17565/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник