14.03.2024 Єдиний унікальний номер 199/175/24
Номер провадження: 2-н/205/136/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 12 березня 2024 року.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частина перша статті 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

При цьому вказана вище ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає право звертатись із такими вимогами до суду в порядку наказаного провадження про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), лише до юридичної особи або фізичної особи підприємця.

Однак жодних відомостей про те, що боржник за вказаною заявою ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця матеріали заяви не містять я заява не містить. Таких відомостей не містить і сам договір оренди, на який посилається заявник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» подана з порушенням вимог статті 161 ЦПК України, то наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, п.3 ч.1 ст.165,ст.ст.166,352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан