Справа № 357/734/24
Провадження № 2/357/1440/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

10 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 48 979 грн 19 коп., за період з 01.02.2019 року по 01.12.2023 року, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 2 392,98 грн., та три відсотки річних в сумі - 936,63 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.12.2023 року рахується заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 55 021,85 грн, яка частково стягнута за попередніми рішеннями суду, і частково сплачена, крім заборгованості, що утворилася за період з 01.02.2019 року по 01.12.2023 року в розмірі 48 979 грн 19 коп.

В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідачами не виконуються.

Ухвалою судді від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду (а.с.21-22).

Представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа» Недоступ Т.В. в судове засідання не з`явилася, 12.02.2024 року на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.

10.04.2024 року представник позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду подала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , у зв`язку з її смертю.

Так, згідно відомостей з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_6 була зареєстрована за вказаною позивачем адресою, однак знята з реєстрації 09.09.2021 року, у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Оскільки, згідно вимог ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, то суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 185/998/16.

В даному випадку, відповідач ОСОБА_5 померла до відкриття провадження у справі, тобто до набуття статусу сторони у справі, а тому суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Направлені за місцем реєстрації відповідачів судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито КП БМР «Білоцерківтепломережа» по квартирі АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , рахується заборгованість за послуги постачання теплової енергії перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», за період з 01.02.2019 року по 01.12.2023 року в розмірі 48 979 грн 19 коп. (а.с.3).

Позивач провів розрахунок суми на яку збільшилась вказана заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 2392,98 грн., та три відсотки річних в сумі - 936,63 грн., за період з 01.02.2019 року по 01.02.2022 року (а.с. 4-5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом на 19.07.2023 року, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності по 1/4 частці кожному (а.с. 7).

Згідно повідомлення про громадян, які померли за вересень 2015 року, для зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги за вих.№ 02.2.05.05-69/474 від 01.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 8).

Згідно з відповіддю № 405917 від 15..01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20)

Відповідно до наявних у справі відомостей з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за вказаною вище адресою (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2023 року на адресу відповідачів було надіслано претензію № НОМЕР_2 про наявність заборгованості з вимогою сплатити в добровільному порядку, яка залишилася без задоволення (а.с.6).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно частини першої статті 9 даного Закону - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 462/6393/15-ц.

Відповідно до п. 13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.

Пунктом 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії встановлено, що розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб. (п.36,37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

А тому, згідно вищенаведених правових норм обов`язком відповідачів є своєчасна оплата отриманих послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Згідно ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, з відповідачів, як споживачів, які не сплачували кошти за отримані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, у повному обсязі, підлягає стягненню, солідарно, заборгованість за період з 01.02.2019 року по 01.12.2023 року в розмірі 48 979 грн.19 коп.

Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово - комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Позивачем правомірно проведено розрахунок сум, згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, за період з 01.02.2019 року по 01.02.2022 року.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 5971 від 07.06.2023 року (а.с.11), яка міститься у матеріалах справи. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах, а саме по 1342,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 223, 255, 258, 259, 264, 265, 268, 282, 354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в частині вимог до ОСОБА_5 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в сумі 48 979 грн 19 коп. (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень дев`ятнадцять копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг внаслідок інфляційних процесів в сумі 2 392 грн 98 коп., та три відсотки річних в сумі - 936 грн 63 коп., за період з 01.02.2019 року по 01.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати по справі в сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), тобто по 1342 грн 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , /юридична адреса: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3/.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола