overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5339/24 Справа № 175/3755/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Гапонова А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Олександрівна, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Олександрівна, подав до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3755/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гапонов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9321/23 Номер провадження 22-ц/814/2136/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

09.04.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30.04.2024 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Крегул М.М.., при секретарі Микуланинець О.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, заяву представника відповідача адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді , від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.04.2024 року 0 16 год 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 466/586/24
Провадження № 2/466/1009/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Хомляк О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Львів та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджениці і жительки м. Львів, з батьком ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування в Органу опіки та піклування висновку про можливість визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду заяви слід витребувати з Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради висновок щодо можливості визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради висновок щодо можливості визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_3 .

Витребувані документи слід направити на адресу суду (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/23636/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 676/5834/23
провадження № 2/753/2516/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом на обговорення було постановлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Учасники не заперечували, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2024 року об 14 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 161/4574/24
Провадження № 2/161/2094/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру задовольнити.

Змінити спосіб стягнення та збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року в цивільній справі № 161/7193/19.

Стягувати зі ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь си ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8359/23
У Х В А Л А

11.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання, призначене на 03.04.2024 року, сторони по справі не з`явились,подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, крім того від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, матеріали переданої спадкової справи після сметрі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа№272/2004).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи, із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, матеріали переданої спадкової справи після сметрі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №272/2004).

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м. Ужгород, вул.Ю.Гойди 8), матеріали переданої спадкової справи після сметрі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа№272/2004).

Підготовче судове засідання відкласти на 10.05.2024 року на 10-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Справа №541/1300/24
Номер провадження2-н/541/176/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 вересня 2023 року по 31 березня 2024 року в розмірі 1309 грн 10 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 463/7410/22 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1040/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК.

Апелянтом сплачено судовий збір, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що питання про витребування справи вирішено ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у ції же справі № 463/7410/22 за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року, підстави для повторного витребування відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк