Справа № 632/101/24
провадження № 2-о/632/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

10 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Кочнєва О.В., розглянувши до продовження розгляду питання самовідводу у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- визнати його усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини у відповідних графах батько, де вказати заявника, та дитина, де змінити прізвище та по-батькові.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.03.2024 року було скасовано ухвалу головуючого по справі судді Кочнєва О.В. від 24.01.2024 року про зміну підсудності справи, оскільки головуючий не вірно застосував норми матеріального права, припустився правового пуризму та ускладнив реалізацію на судовий захист внутрішньо переміщеним особам, якими є дитини та заінтересована особа ОСОБА_2 .

При цьому у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції було зазначено, що справа направляється до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Окремо у вказаній ухвалі було зазначено про значні відстані для заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 від свого зареєстрованого місця проживання з посиланням на не зазначений у скасованій ухвалі від 24.01.2024 року головуючого по справі Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, що суд приймає, оскільки така позиція суду апеляційної інстанції безвідносно того, що зазначено у відповідній ухвалі від 15.03.2024 року, є обов`язковою для прийняття та керівництва судом першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу .

Частиною 4 статті 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про усиновлення відбувається у складі судді та двох присяжних.

Таким чином, питання самовідводу головуючого по справі вирішується складом суду, який слухає справу, окремим процесуальним документом. Враховуючи підстави самовідводу, а саме порушення порядку визначення присяжних по справі, які користуються правами судді під час розгляду справи, самовідвід вирішується одноособово головуючим по справі.

Вирішуючи питання про самовідвід головуючого по справі суд зазначає, що він заявлений у порядку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме через порушення визначення судді для розгляду справи, зокрема, в частині того, що присяжні по справі було визначені не при надходженні справи 12.01.2024 року, а після повернення справи до суду першої інстанції з Харківського апеляційного суду 05.04.2024 року, при вказівці суду апеляційної інстанції для суду першої інстанції - для продовження розгляду справи, що вказує на пряме порушення визначення складу суду при надходженні справи 12.01.2024 року, що ставить під сумнів будь-яке можливе судове рішення по справі, оскільки порушення складу суду є безумовною підставою для його скасування навіть при постановленні остаточного судового рішення з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин будь-які процесуальні дії головуючого по справі можуть бути сприйняті стороннім спостерігачем як дії зі свідомим розумінням порушення складу суду, що є безумовною підставою для відводу головуючого в даній справі.

Питання щодо визначених 05.04.2024 року присяжних по справі, головуючим не вирішується, оскільки вказане питання не відноситься до тих процесуальних можливостей, які має головуючий по справі з урахуванням заявленого самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В даній справі питання самовідводу вирішується до стадії відкриття провадженя у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1, ч.9 ст.40 ЦПК України, головуючий по справі

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олег Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення малолітньої дитини, задовільнити.

Відвести головуючого по справі - суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олега Володимировича від участі у розгляді цивільної справи №632/101/24, провадження №2-о/632/17/24.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу, враховуючи вимоги автоматизованої системи діловодства Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її складання головуючим по справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ