Справа №165/1500/24
Провадження 2/165/436/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

встановив:

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

08 квітня 2024 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Василюку А.В., обгрунтовуючи наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: суддя в порушення вимог ЦПК України повернув його заяву від 25 березня 2024 року листом, а не винесенням відповідної ухвали, залишивши поза увагою відповідність заяви чинному законодавству та не врахувавши висновки, викладені у п.п120-128 Постанови ВПВС від 08.02.2022 у справі №201/10234/20. У нього виникають сумніви у безсторонності судді у розгляді даної справи. З врахуванням практики Європейського суду з прав людини, просить заяву задоволити, оскільки у іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ч.1 ст. 6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 висловив свою недовіру головуючому у справі, у нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В., беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід, зокрема, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.40, ст.41, ст.197, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про відвід головуючому у справі судді Василюку А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.33 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис А.В.Василюк