overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду Чернівці від 12 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 12:00 24 квітня 2024 року, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК
Справа № 396/538/24
Провадження № 2/396/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

26.03.2024 року представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» пред`явлено позов до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ЦПМУ ДМС від 10.04.2024 року, яка надійшла на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула: 24.10.2023 року на прізвище « ОСОБА_2 ». Як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Отже, очевидним є те, що мав місце факт зміни прізвища відповідачкою та зміна місця проживання.

Через вищевказані розбіжності у прізвищі та зміні місця проживання суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відповідачки, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Суд позбавлений можливості із власної ініціативи змінювати прізвище сторони у справі, а представник позивача просить справу слухати за його відсутності.

За такого, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачу необхідно усунути розбіжності у зазначенні прізвища відповідачки, вказавши правильне прізвище відповідачки в позовній заяві у новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
(вступна та резолятивна частина)
"11" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,
Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повне додаткове судове рішення буде складено та підписано 12 квітня 2024 року.
Суддя Колесник С.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5455/24 Справа № 185/8139/23 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8139/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/8139/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Подорожній А.С.

відповідачка ОСОБА_3

третя особа орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (далі по тексту орган опіки та піклування),-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року представник позивача звернувся з вищеназваною позовною заявою до відповідачки.

Предметом позову є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/4205/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 368/440/24
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товарситва "ІДЕЯ БАНК", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/440/24 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву .

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/440/24 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05. 2024 року на 09 год. 20 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали суду і заперечень до 10.05.2024 року, а позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 03.05. 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не пілягає.

Суддя: В.І. Кириченко
справа №176/3347/23
провадження №2/176/288/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення засідання у відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначено на 11 годину 00 хвилин 18 квітня2024 року.

12 квітня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі з його участю в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

За викладених обставин, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 18 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на вказаний вище час необхідно з`явитись до Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
08.04.2024 Справа № 489/2307/24
Номер провадження 2-н/489/625/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 по 01.04.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 5 511 (п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 54 коп.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 170/172/24
Провадження №2/170/73/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

11 квітня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Турич Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Барилюк А.А. звернувся до суду із указаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 11.04.2024 о 10:00.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули. Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання, у якому вказує про те, що він заперечує з приводу розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення подружжя.

Представник позивача адвокат Барилюк А.А. подав суду клопотання про відкладення судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19.04.2024 на 10:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10031/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Баришівського районного суду Київської області

від 05 березня 2024 року

у цивільній справі № 1001/1095/2012 Баришівського районного суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

заінтересована особа: Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ),

первісний стягувач ПАТ «КБ Надра»,

боржник ОСОБА_1

про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Баладига Сергій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус
Справа № 2-68/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-68-02 та зняти арешт з житлового будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений 25.02.2002 року ухвалою Охтирського районного суду Сумської області.

Клопотання подане до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання 18.04.2024 року на 08 год 45 хв, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко