Номер провадження 2/756/973/24
УХВАЛА

про повернення заяви

09 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Крикуна І.В.

представника позивача - Ткаченко О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко Олени Вікторівни про зміну предмета позову від 06 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної - особи підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ» про розірвання договорів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати договір № 1/2016-05/К оренди нежилого приміщення від 26 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 з додатковими угодами; розірвати договір № 2/2016-05/К суборенди нежитлового приміщення від 26 травня 2016 року, укладений між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» з додатковими угодами; розірвати договір № 3/2016-05/К оренди нежилого приміщення (з відкладальною обставиною) від 26 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» з додатковими угодами; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення зі сплати частини отриманих орендних платежів з січня 2022 року по вересень 2023 року в розмірі 462 000,00 грн.

04 березня 2024 року представник позивача - адвокат Ткаченко О.В. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернулася до суду зі заявою про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати недійсними договори, укладені між відповідачами, а саме: договір № 1/2016-05/К оренди нежилого приміщення від 26.05.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 з додатковими угодами; договір № 2/2016-05/К суборенди нежитлового приміщення від 26.05.2016 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» з додатковими угодами; договір № 3/2016-05/К оренди нежилого приміщення (з відкладальною обставиною) від 26.05.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» з додатковими угодами; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошове зобов`язання зі сплати 1/2 частини отриманих орендних платежів з січня 2022 року по лютий 2024 року в розмірі 572 000,00 грн; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання 05 березня 2024 року частково задоволено заяву представника позивкча від 04 березня 2024 року про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог. Прийнято до розгляду вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів , що становлять 1/2 частину отриманих орендних платежів за період з січня 2022 року по лютий 2024 року в сумі 572000 грн., в задоволенні клопотання в частині зміни предмету позову відмовлено.

06 квітня 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко О.В. надіслала до суду вдруге заяву про зміну предмета позову, в якій просить: визнати недійсними договори, укладені між відповідачами, а саме: договір № 1/2016-05/К оренди нежилого приміщення від 26.05.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 з додатковими угодами; договір № 2/2016-05/К суборенди нежитлового приміщення від 26.05.2016 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» з додатковими угодами; договір № 3/2016-05/К оренди нежилого приміщення (з відкладальною обставиною) від 26.05.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» з додатковими угодами; стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні, кожний окремо, заперечували проти задоволення заяви про зміну предмета позову.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву про зміну предмета позову суд вважає, що заява Ткаченко О.В. підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 06 квітня 2024 року представник позивача звернулася вдруге до суду зі заявою про зміну предмету позову.

Як встановлено з тексту позовної заяви в редакції від 27 жовтня 2023 року позивач посилався, що не має намірів на укладання договорів оренди нерухомого майна та в жовтні 2021 року звертався до відповідачів з вимогою про їх розірвання й звільнення нежитлового приміщення. За наслідками розгляду справи, просив суд розірвати договори оренди та суборенди нежитлового приміщення.

В заяві про зміну предмета позову від 04 березня 2024 року та аналогічній від 06 квітня 2024 року представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилається на недійсність правочину, який укладений без згоди іншого з подружжя змінює вимоги з розірвання договорів на визнання недійсними договорів оренди та суборенди нежитлового приміщення.

Враховуючи що представник позивача одночасно заявляє клопотання як про зміну предмету позову з розірвання договорів на їх недійсність, так і змінює обставини, якими обгрунтовує завлені вимоги, приходжу до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими новими вимогами відсутні, тому що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивача, що за приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Як встановлено судом, в підготовчому судовому засідання 05 березня 2024 року судом вирішено питання про часткове задоволення аналогічної заяви й прийнято до розгляду в частині збільшення розміру позовних й відмовлено в частині зміни предмету позову.

Подання адвокатом Ткаченко О.В. аналогічної заяви 06 квітня 2024 року, в частині якої відмовлено в задоволенні заячви від 04 березня 2024 року згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України суперечить завданню цивільного судочинства, свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наслідком яких є повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 43,44,49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 - адвокату Ткаченко Олені Вікторівні подану нею 06 квітня 2024 року заяву про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної- особи підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик