overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу09.04.2024
Справа № 469/343/24
2-о/469/21/24
У Х В А Л А
09 квітня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 29 лютого 2024 року звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт недостовірності (неправдивості) інформації та спростувати інформацію від 17 листопада 2023 року, поширену у соціальній мережі Facebook на інтернет-сторінці Березанська правда з акаунтів ОСОБА_2 , " ОСОБА_3 " та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посилаючись на те, що вказана інформація формує негативну думку спільноти про заявника та його ділову репутацію, а власників веб-сторінок та авторів публікацій вжитими заявником заходами не встановлено.
Ухвалою суду від 15 березня 2024 року заяву залишено без руху.
28 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Заява в основному відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням завантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1959/23 № 2-н/610/327/2024
м. Балаклія10 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 по 30.04.2022включно виникла заборгованість за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 4101,07 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №701/407/24
Провадження №2/701/202/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

СуддяА. І. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3384/24
провадження № 2/753/4176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 20.05.2024 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 456/28/22
Провадження № 2/456/35/2024
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

/вступна і резолютивна частини/

08 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні» до директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Штефана Шмідта, генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Марківа Петра Петровича, третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, клопотання представника позивача про закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на один день.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову Первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні» до директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Штефана Шмідта, генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Марківа Петра Петровича, третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

Пpовадження у справi за позовом Первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні» до директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Штефана Шмідта, генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали сторони мають право отримати з 10.04.2024

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 686/8952/24
Провадження № 2/686/3533/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8952/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8952/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 травня 2024 року 09 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 08 травня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третім особам пропонується в строк до 15 травня 2024 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/611/23
Номер провадження 2-р/555/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Юсенка А.О.

представника відповідача - адвоката Щура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву відповідача КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.03.2024 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Радь І.І.

представника відповідача адвоката Леміш М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача : служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача : служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 156, розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуюча О.В. Лемак
Справа № 182/292/24
Провадження № 2-во/182/21/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянув у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 31.01.2024 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

У вказаному судовому наказі допущено описку та невірно зазначено ім`я та по батькові дитини «ОСОБА_4 », замість вірного «ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у цивільній справі № 182/292/24 провадження № 2-н/0182/273/2024 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

У судовому наказі зазначити вірно ім`я та по батькові дитини ОСОБА_5 .

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу № 182/292/24, провадження №2н/0182/273/2024 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 09.04.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева