РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Шаренко С.Л..,
при секретарі Калантай Є.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
В обґрунтування позову позивач зазначала, що 11.10.2019 о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем автомобілем «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 8.5.1 Правил дорожнього руху та порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, а тому вказаною постановою водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано винними у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на його автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_2 . застрахована відповідно до діючого полісу № АО/1001686, страховик ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Ліміт відповідальності за шкоду завдану майна потерпілого визначений у розмірі 100 000 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на її автомобіль «SUBARU XV 2.0», д.н. НОМЕР_3 застрахована відповідно до діючого на момент ДТП, полісу № АМ/9372460, страховик АТ`СГ «ТАС». Ліміт відповідальності за шкоду завдану майна потерпілого визначений у розмірі 100 000 грн.
ОСОБА_3 у передбачені законом строки та порядку звернулась з заявою до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про страхове відшкодування, однак станом на день звернення до суду з позовом страхове відшкодування ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» не здійснила.
Крім того , оскільки в результаті ДТП, позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивачка купила новий автомобіль лише в 2019 році та вже цілий рік позбавлена справного автомобілю, у зв`язку з зверненням до суду змушена відволікатися від роботи, займатися збіром необхідних документів, була змушена відкладати і переносити заплановані зустрічі, також позивачка постійно відчуває дискомфорт та душевні страждання, у зв`язку з тим, що змушена звертатись за судовим захистом, а тому вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Також, оскільки позивач понесла витрати пов`язанні з розглядом справи. А саме за проведення експертизи та поштові відправлення, на загальну суму 3 117,80 грн., вона просить стягнути їх з відповідача ОСОБА_1
02.12.2020 від представника відповідача голови правління ПрАТ «ХМСК» Бабенко М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «ХМСК» відповідно до полісу АТ № 1001686 від 25.07.2019 (франшиза 0). 11.10.2019 сталось ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.10.2019 до ПрАТ «ХМСК» від учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надійшли повідомлення про ДТП, надані копії паспортів, картки платників податків та посвідчення водіїв. ОСОБА_3 також надана заява про виплату страхового відшкодування із попередженням про зміну банківських реквізитів після жовтня 2019 та зобов`язанням надати страховику нові реквізити.
15.10.2019 ФОП ОСОБА_6 (суб`єктом оціночної діяльності) в присутності позивача оглянутий її пошкоджений транспортний засіб, після чого підписаний протокол огляду КТЗ, однак оскільки в матеріалах страхової справи були відсутні документи, що підтверджували настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, ПрАТ «ХИМСК» не мало підстав для виплати страхового відшкодування позивачці. Таким чином, представник відповідача зазначив, що станом на день подання відзиву на позовну заяву, позивачем не надані документи, що підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_1 , а також не надані нові банківські реквізити для сплати страхового відшкодування.
Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020, особами, винними в скоєнні ДТП, що сталося 11.10.2019, є обидва водія: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які порушили правила дорожнього руху України та визнанні винними за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру завданої шкоди на кількість таких осіб.
Таким чином, представник відповідача зазначає, що сума страхового відшкодування в даному випадку при обопільній формі вини визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на 2 (два).
Також, відповідно до калькуляції експерта, ціни на запчастини визначенні з ПДВ (з податком на додану вартість). Таким чином, вартість нових запчастин (складників) зазначені у висновку експерта в розмірі 98 655 грн. 51 коп. експертом розрахована разом з податком на додану вартість. Однак, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість . При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
05.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ражева А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що доданими до позовної заяви матеріалами не доведено наявність шкоди у вигляді фактичних витрат на відновлювальний ремонт в розмірі 134 794,42 грн. Експертний висновок, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних щодо фактичних витрат. Інших доказів на підтвердження фактичних витрат позивача, їх розміру та зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачем до матеріалів справи не додано.
До того ж, представник відповідача зазначив, що оцінка вартості матеріального збитку проводилась без залучення відповідача, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності даних про розмір шкоди, з урахуванням того, що оцінка проводилася за замовленням позивача та в його інтересах.
Крім того, представник відповідача просив врахувати, що за наявності вини всіх сторін, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин справи, що мають істотне значення.
На підставі зазначеного, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі.
Таким чином, представник відповідача зазначає, що страховик не зобов`язаний сплачувати позивача ПДВ, без наявності в нього документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
05.02.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій з урахування уточненого зустрічного позову, наданого до суду 23.03.2021 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 14 195 грн. матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, 20 000 моральної шкоди, а також витрати пов`язанні з розглядом справи.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначив, що в результаті ДТП, про яке йдеться у позові позивача, його автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 зазначив механічних пошкоджень. Цивільно -правова відповідальність позивача за первісним позовом ТЗ «Subaru XV» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9372460 від 14.01.2019 пунктом п`ятим якого передбачено франшизу у розмірі 950 грн.
Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначив, що в результаті ДТП йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, занепокоєнню та переживаннях за те, що він не зможе забезпечити всім необхідним свою родину, оскільки автомобіль використовувався ним для роботи.
01.08.2023 від представника відповідача МТС БУ Гусєва Павла до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом АО1001686. Таким чином, у деліктному зобов`язані зобов`язуючими суб`єктами, яке виникло внаслідок ДТП є винна особа (безпосередній заподіювач шкоди) та його страхова компанія - Приватна акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» у межах ліміту відповідальності 100 000,00 грн.
При цьому, представник відповідача зазначає, що згідно з п. 7 ст. 51 Закону № 1961-IV у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов`язаний передати до МТС БУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій із цього виду страхування. Відтак, представник відповідача зазначає, що обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТС БУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та /або його ліквідації як юридичної особи. У разі початку процедури банкрутства страховика, потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій з питань банкрутства, та захистити своє порушене право в такий спосіб.
На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до МТС БУ в повному обсязі.
Крім того, 18.08.2023 представник відповідача МТС БУ надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що до відзиву відповідача ПрАТ «ХМСК» долучено звіт здійснений на замовлення ПрАТ «ХМСК», таким чином, наданий звіт позивачем ОСОБА_3 свідчить про намагання позивача збільшити розмір позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 у порядку ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до Страховика з повідомленням про настання страхового випадку. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування Страховиком направлено аварійного комісара, як це передбаченого законом. Представником страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, Страховиком на виконання вимог Закону проведено власне розслідування та визначення розміру шкоди в строки та в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено розмір шкоди.
Водночас, позивачем ОСОБА_3 залучено експерта без належних на те правових підстав та не вказано, яким чином визначений розмір шкоди Страховиком є неправильно порахованим.
Крім того, оскільки при розрахунку розміру нанесеного збитку оцінювачем враховано ПДВ на запасні матеріали та запасні частини, таким чином даний податок повинен бути віднятий та може бути доплаченим після надання документів, що підтверджують ремонт, оплату ремонту та те, що СТО є платником ПДВ.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Семененко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заячву, в якій просив не відкладати розгляд справи у зв`язку з його не явкою, оскільки його повноваження щодо представлення інтересів позивачки припиненні.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ражева А.В.в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_8 , та просили задовольнити зустрічні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2019 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70, не виконала вимоги п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
11.10.2019 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Жилярді, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано винними у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі по 340 грн. з кожного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 постанова Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 залишена без змін. (т. 1 а.с. 16-20).
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, на момент ДТП, тобто 11.10.2019 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на його автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «ХМСК», що підтверджується полісом № АО/1001686 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн., шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн. (т. 1 а.с. 92).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , на момент ДТП, на її автомобіль «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у АТ «СГ`ТАС» (приватне), що підтверджується полісом № АМ/9372460 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (т. а.с. 66). Відповідно до п. 5 вказаного полісу, передбачена франшиза 950 грн.
11.10.2019 ОСОБА_3 письмово повідомила ПрАТ «ХМСК» про дорожньо-транспортну пригоду, надала заяву про виплату страхованого відшкодування та надала відповідні документи для виплати страхового відшкодування. В заяві також зазначила, що картковий рахунок, який надано нею для здійснення страхового відшкодування дійсний до 10.2019 включно. Після продовження терміну дії картки, зобов`язалась надати нові реквізити. (т. 1 а.с. 68-70).
15.10.2019 ОСОБА_3 також повідомила АТ «СГ`ТАС» (приватне) про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 71).
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ХМСК» отримавши повідомлення ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду, направив аварійного комісара, який 15.10.2019 здійснив огляд транспортного засобу позивача за первісним позовом «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 » в присутності ОСОБА_3 про що склав протокол огляду колісного транспортного засобу. (т. 1 а.с. 181).
Відповідно до протоколу транспортного засобу вбачається, що 15.10.2019 о 16.10 оглянутий автомобіль «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 », власник ОСОБА_3 . В графі назва деталей та опис пошкоджень значиться: 1) диск колеса ПП (покраска), 2) фара ПП зломлені кріплення (заміна), 3) бампер П розрив матеріалу до 20 см. (заміна та окраска)., 4) накладка протитуманної фари (заміна)., 5) накладна крила ПП (заміна), 6) накладна бамперу розрив матеріалу (заміна)., 7) крило ПП загиб металу (ремонт та покраска), 8) кріплення фари та крила ПЛ, (ремонт), 9) резонатор повітряного фільтру - зруйнований (заміна), 10) двері ПП вм`ятина металу на ребрі (ремонт та окраска).
Також протоколом огляду транспортного засобу визначено, що замовник дослідження та зацікавлені особи повідомленні про те, що при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт можливе виявлення прихованих дефектів та пошкоджень КТЗ. Замовнику дослідження та зацікавленими особам заявлено клопотання при виявленні таких ушкоджень повідомити про це оцінювача для доповнення протоколу огляду та включення пошкоджених КТЗ у калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт. З актом ознайомлений власник транспортного засобу ОСОБА_3 та своїм підписом завірила, що пошкодження виявлені вірно.
На підставі вказаного протоколу огляду ФОП ОСОБА_6 14.11.2019 складено звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобіля «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 »,2018 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 11.10.2019 складає 28 336,06 грн. (т. 1 а.с. 202 209).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Положенням п. п. 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Однак суд не може взяти до уваги вказаний висновок експерта, оскільки у відповідності до ст.. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, у разі якщо представник страховика не з`явився у визначений строк цією статтею строк, тобто протягом 10 робочих днів.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 15.10.2019 повідомила страховика про дорожньо-транспортну пригоду та 15.10.2019 страховик направив свого представника (працівника або експерта) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до протоколу огляду від 15.10.2019 зафіксовані пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , в її присутності, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 та відповідно до звіту визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні в розмірі 28 336,06 грн. Крім того, замовнику дослідження та зацікавленим особам заявлено клопотання, що при виявленні прихованих дефектів та пошкоджень КТЗ, необхідно повідомити оцінювача для доповнення протоколу огляду та включення пошкоджених складових КТЗ у калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт.
Суд приходить до висновку, що страховик після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, діяв у відповідності до діючого законодавства, а позивач ОСОБА_3 без наявних правових підстав, після спливу одного року, з моменту ДТП та визначення розміру шкоду, звернулась до експертної установи для визначення вартості матеріального збитку.
Таким чином встановлено, що розмір матеріального збитку автомобілю «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 » становить 28 336,06 грн.
Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Таким чином, у зв`язку з обопільною виною обох учасників ДТП, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб повинен визначатись шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, тобто бути поділена на два.
Таким чином, оскільки розмір матеріального збитку автомобілю «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 » становить 28 336,06 грн., то з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія"на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 14 168, 03 грн. (28 336,06 грн. /2) = 14 168,03 грн.
В задоволенні вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної приходи суд вважає необхідним відмовити виходячи з наступного.
Як вже встановлено судом, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом №АО/1001686.
Як вказував представник позивача за первісним позовом, йому стало відомо про початок ліквідації «ПАТ «ХМСК», а тому для забезпечення прав позивача на отримання страхового відшкодування, заявив вимоги до МТС БУ.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до пп а п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п. п. 20.2, 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія.
У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.
При цьому,згідно з п. 51.7 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.
Таким чином, обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТС БУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та/або його ліквідації як юридичної особи.
Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що МТС БУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому, не має значення, чи це було підставою для його виключення з числа членів МТС БУ та/або позбавлення його повного членства.
Таким чином, МТС БУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду за страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду,у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи.
У разі початку процедури банкрутства страховика, потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій Кодексом України з питань банкрутства, та захистити своє право на відшкодування шкоди в такий спосіб.
Щодо вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до Скляра про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. суд зазначає наступне.
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи наведене, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_3 на момент ДТП застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9372460 від 14.01.2019, пунктом п`ятим якого передбачено франшизу в розмірі 950 грн.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.
Таким чином, сума франшизи в розмірі 950,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .
Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, на підтвердження моральної шкоди в заявленому позивачем розмірі.
В іншій частині позовних вимог, з урахуванням обопільної вини водіїв та з урахуванням сплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування страховиком в розмірі 12 295 грн., суд вважає слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути на її користь судовий збір розмірі 6 328, 92 грн., який складається з 2 475,80 грн., витрати за проведення експертизи, (65,60 грн.+60,80 грн.+ 60,80 грн.+65,60 грн.+59,60 грн.+ 59,60 грн) витрати на поштові відправлення які пов`язанні з викликом сторін на проведення огляду та додаткового огляду, 2102 грн. сплачений судовий збір за майнову вимогу, а також 1379,12 грн. сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди).
Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 здійснила замовлення експертизи без достатніх правових на те підстав, вказаний висновок відхилений судом та не приймався як належний та допустимий доказ визначення матеріального збитку, а тому понесенні витрати пов`язання з проведенням експертизи та викликом учасників справи для додаткового огляду не підлягають стягненню з відповідачів.
Щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору суд вважає, що його слід стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 297,85 грн., оскільки позовні вимоги майнового характеру судом задоволено на 14.17% (відсоток задоволених вимог), що становить 297,85 грн. від 2102 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір за вимогу про відшкодування моральної школи в розмірі 334, 78 грн., що становить 25 % (відсоток задоволених вимог) від 1379, 12 грн.
Керуючись ст.ст.22, 386, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 82, 141, 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригодив в розмірі 14 168 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн.. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 297,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 334,78 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідачі за первісним позовом:

ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (, м. Харків, вул. Плеханівська, 63);

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 );

Моторне (транспортне)страхове бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8);

Третя особа: АТ «СГ «ТАС» (приватне) (, м. Київ. Пр-т Перемоги, 65).

Повний текст рішення виготовлений 01.04.2024.

Суддя С.Л. Шаренко