Провадження № 2-п/679/4/2024
Справа № 679/180/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 квітня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 , зокрема щодо стягнення аліментів з 09.04.2023, відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1211,20 грн.

27.03.2024 від відповідачки до суду надійшов відзив на позов, в якому вона позовні вимоги про стягнення аліментів визнала частково у розмірі 1/8 частки від її доходів.

Заочне рішення суду відповідачка отримала 28.03.2024 (а.с.35).

01.04.2024 відповідачкою була подана заява про скасування вищенаведеного заочного рішення. В обґрунтування заяви вказано, що відповідачка фактично мешкає у м.Остріг, а не за місцем реєстрації, і враховуючи це, вчасно направила відзив на позов, але судом не були враховані її доводи.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, вимоги та аргументи заяви підтримала.

Позивач та його представник у судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у відсутності сторони позивача та заперечення проти її задоволення, оскільки позивачкою не доведено, що вона дійсно мешкає не за місцем реєстрації, а інші надані докази, на думку сторони позивача, є сумнівними.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачка, оскільки мешкає у м.Остріг, а не за місцем реєстрації, що також підтверджено рішенням суду від 05.12.2023 (а.с.10 зв.), вчасно направила відзив на позов, але судом не були враховані її доводи, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй особисто копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом також встановлено, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини та факти, на які вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з вищенаведеними обставинами.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, скасувавши заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.03.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/180/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом із цим відповідачкою було заявлене клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України та з огляду на незначну складність справи суд визнає її малозначною, а тому відповідно до ст. 274 ЦПК України, позаяк характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання відповідачки та розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.03.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/180/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У задоволенні клопотання відповідачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розглянути зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити позивачу строк у 10 днів із дня отримання ним даної ухвали, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачці строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання нею відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачці, що у випадку подання нею заперечень на відповідь до подання їх до суду, вона зобов`язана заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів позивачу.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін