overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1289/22

провадження № 22-ц/4809/290/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Попович Світлани Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2023 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року у складі судді Адаменко І. М.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Попович С. М., яка представляє інтереси ОСОБА_4 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2023 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Попович Світлани Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2023 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 585/986/24
Номер провадження 2/585/447/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування медичної документації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» і просить: 1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 266 574 грн. заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності за період з 25.08.2020 року по 01.02.2024 року. 2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 246 842, 11 грн. 3. Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 середній заробіток (дохід), втрачений нею внаслідок втрати професійної працездатності щомісячно в сумі 8 875 грн., починаючи з 01.02.2024 року і до повного відновлення працездатності. 4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 249 732,76 грн. Стягнути з відповідача понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 08.04.2024р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , щодо витребування з Роменської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (вул. Шевченко, 65, м. Ромни, 42000, ) оригіналу медико - експертної справи №5057, щодо встановлення ОСОБА_2 інвалідності 3 групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати від Роменської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (вул. Шевченко, 65, м. Ромни, 42000, ) оригінал медико - експертної справи №5057, щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідності 3 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування медичної документації - задовольнити.

Витребувати від Роменської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (вул. Шевченко, 65, м. Ромни, 42000, ) оригінал медико - експертної справи №5057, щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідності 3 групи.

Зазначені докази подати до 16.05.2024 року до 11:00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Роменську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/18770/21

08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачаАкціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Яковлева Олександра Сергійовичана рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору, повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Яковлева Олександра Сергійовичана рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/18770/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору, повернення коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/18770/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору, повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/673/24
Номер провадження: 2/225/210/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. вивчив матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Бурдиги Владислава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Бурдиги Владислава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.11.1999, Ворошилівським РВ УМВС України в місті Донецьку, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За положеннями ст.9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, на підставі викладеного виникла необхідність у витребуванні на підставі ч.6 ст.187 ЦПК з Державної міграційної служби України, відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні, його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9) відомості про зареєстроване місце проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.11.1999, Ворошилівським РВ УМВС України в місті Донецьку, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Державної міграційної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Провадження № 2/577/473/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 28 березня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 529/301/24
Провадження № 2-о/529/41/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Центру надання адміністрвтивних послуг Диканської селищної ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 524847 від 18 квітня 2001 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4773 га, що розташована в адміністративних межах Диканської селищної ради Полтавської області, в якому не вірно вказано ім`я заявниці " ОСОБА_2 ", замість вірного ОСОБА_3 ".

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 175, 318 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 187, 190, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Центру надання адміністрвтивних послуг Диканської селищної ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13-30 год. 01 травня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 347/805/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Косівського районного суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 30 травня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та заінтересованій особі Косівській міській раді Косівського району Івано-Франківської області (78600, м. Косів, м-н Незалежності, 11, Івано-Франківської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
09.04.24 Справа № 489/2300/24
Номер провадження 2-н/489/620/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за управління багатоквартирним будинком

встановив:

02.04.2024 року ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за управління багатоквартирним будинком , які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 02.04.2024 за № 16.27-30722-2024, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 686/9459/24
Провадження № 2/686/3633/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/9459/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/9459/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 13 травня 2024 року о 15 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 19 квітня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 травня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.