overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5189/24
Провадження № 2/357/2762/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" / вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 15 травня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа 359/9992/23
Провадження 2/359/599/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Золочівської сільської ради копії будівельного паспорту №140/02 про проектуванню господарського двору СФГ «Грант» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та копії технічного звіту з інженерних вишукувань на господарський двір СФГ «Грант» за 2004 рік.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши представників сторін суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області копію будівельного паспорту №140/02 про проектуванню господарського двору СФГ «Грант» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребувати у Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області

копію технічного звіту з інженерних вишукувань на господарський двір СФГ «Грант» за 2004 рік.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 19.04.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
"09" квітня 2024 р. Справа № 363/1727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду відповідну позовну заяву.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору за вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, зазначена справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки позивач та відповідачка зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що розташовано за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, на 09 годину 30 хвилин ранку 20.05.2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 745/268/24
Провадження № 2-н/745/13/2024
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1621,20 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1621,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки Сосницької селищної ради Чернігівської області та Управління ДМС України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З актового запису про смерть від 30.11.2023 № 119 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Судовий збір, на підставі ч.2 ст.164 ЦПК України, не повертається.

Повторне звернення з такою заявою не допускається, однак заявник має право звернутися з такими вимогами в позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальностю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1621,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Смаль
Ухвала

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/10790/22

провадження № 61-3408ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року адвокат Валько І. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 8 131,94 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 08 березня 2024 року № 4MAB-9688-UBYE в розмірі 8 131,94 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 131,94 грн (вісім тисяч сто тридцять одна грн 94 коп.) згідно з квитанцією від 08 березня 2024 року № 4MAB-9688-UBYE, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 590/352/24 Провадження 2-н/590/73/24

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2024 с. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановила, що ОСОБА_1 всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконав зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 797 грн 46 коп
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили __________2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано стягувачу _____________2024
Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 539/673/24
Провадження № 2/539/439/2024
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

09.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості та

постановив цю ухвалу про таке:

1.21.01.2024 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В порядку частини восьмої статті 187 ЦПК України суд отримав таку інформацію про місце проживання відповідача:

3.1.за відомостями ЦНАП Лубенської міської ради відповідач станом на 27.04.2024 не зареєстрований в місті Лубни Полтавської області;

3.2.за даними Державної міграційної служби України відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

4.За частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5.Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача в місті Решетилівка Полтавської області, ця справа є підсудною Решетилівському районному суду Полтавської області.

6.За п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7.Справа за цим позовом підлягає передачі на розгляд Решетилівському районному суду Полтавської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати цивільну справу № 539/673/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Решетилівському районному суду Полтавської області, який розташований за адресою: 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вулиця Покровська, будинок 24.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа №519/1894/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10.04.2024 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Грішина О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Грішина О.В. до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.03.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Сторона позивача та представник відповідача в судовому засіданні вважали за необхідне призначити справу для розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін не заперечували з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті, із заявами та клопотаннями з інших питань не звертались.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Грішина О.В. до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2024 року на 12.00 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Cправа № 156/152/24
Провадження № 2/156/114/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Бахаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/152/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивачка - не прибула,

представник позивачки - адвокат Білецька І.М. - не прибула,

відповідач - не прибув,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивачка не прибула.

Від представника позивачки адвоката Білецької І.М. надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі позивачки та представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи № 156/152/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв