Провадження № 2/756/1091/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

Позивач в листопаді 2023 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис за № 236250 від 25.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 14061,77 грн.

Постановою приватного виконавця Піхматова Д.В. від 26.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

В своєму позові посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не повідомив ОСОБА_1 ніяким чином про зроблений ним виконавчий напис № 236250 виданий 25.06.2021, тим самим позбавив права на оскарження даного напису в встановлений законом термін. Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зробив виконавчий напис № 236250 від 25.06.2021p. на підставі копій застарілих договорів які втратили чинність та вважаються недійними на момент вчинення виконавчого напису № 236250 віл 25.06.2021 р. враховуючи той факт що перший позивач ЗАТ «Альфа-Банк» жодного разу не подав ніяких позовів до будь яких судів України та не робив жодних виконавчих написів до моменту вчинення виконавчого напису № 236250 від 25.06.2021р., хоча мав можливість це зробити на протязі трьох років з моменту коли дізнався про невиконання умов договору іншою стороною тобто з 18.08.2011 момент початку перебігу терміну давності до 18.08.2014 року. Позивач звернув увагу суду, що при вчиненні виконавчого навису нотаріус, не отримував від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних, пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №236250 вчинений 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованість на загальну суму 14 061 грн. 77 коп; закрити виконавче провадження з примусового виконання НОМЕР_2 від 26.11.2021, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пімаховою Д.В., в зв`язку з тим, що виконавчий напис №236250 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 25.06.2021 р., не підлягає виконанню через порушення термінів позовної давності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 27.11.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, пояснення не подав, повідомлявся належним чином проте конверт з копією позовної заяви з додатками та копією ухвали про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін не отримав, конверт повернувся без вручення з відміткою що, адресат відсутній за вказаною адресою.

Треті особи також правом подання письмових пояснень не скористалися.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №236250, про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС", , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1105/2021 від 11 (одинадцятого) травня 2021 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНІ ІНЦІАТИВИ", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, якому Акціонерним товариством "Альфа-Банк", , на підставі Договору факторингу від 30 вересня 2009 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 590058224 від 18 серпня 2008 року, укладеного між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 .

Предметом спору між сторонами є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 236250 від 25.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованості в сумі 14 061 грн. 77 коп.

Як убачається з спірного виконавчого напису стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» здійснено за кредитним договором № 590058224 від 08.08.2008 року. Загальна сума заборгованості становить 14 061 грн. 77 коп.

Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Остапенко Є.М. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 25.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 236250, суд виходить з наступного.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Пп. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів, Перелік).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень.

Хоча, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №10/13233/17 від 29 січня 2019 року).

Відтак, пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право повернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

При цьому, відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо відсутності у наданих приватному нотаріусу документах для вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. Окрім того, як убачається з кредитного договору № 590058224 від 08.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 виконавчий напис може бути вчинено, якщо з моменту виникнення права вимоги за борговим документом минуло не більше трьох років для стягнення боргу з фізичної особи, а виконавчий напис видано нотаріусом 25.06.2021 року. Отже, спірний виконавчий напис нотаріусом видано також з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років.

Враховуючи вищенаведене, у суду наявні підстави для визнання виконавчого напису вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 236250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕС» заборгованості у розмірі 14061, 77 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо вимоги позивача про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №236250 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 25.06.2021 р., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачені підстави закриття виконавчого провадження.

В задоволенні вимоги стосовно закриття виконавчого провадження, суд відмовляє, оскільки це прерогатива приватного виконавця, а не суду. Скасування виконавчого напису судом фактично є підставою для подальшого закриття виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 236250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕС» заборгованості у розмірі 14061.77 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В задоволенні решти вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1073 грн.60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» (, адреса: вул. Лариси Руденко, 6а, офіс 525), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 25.06.2021 за №236250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованості в сумі 14061 грн. 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» (, адреса: вул. Лариси Руденко, 6а, офіс 525) на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко