Справа № 523/2465/24
Провадження №4-с/523/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., за участю заінтересованих осіб: Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.02.2024р. звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., в якій просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Шуляченко М.Б. у виконавчому провадженні № 73425371 в частині передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна у вигляді частки нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал» за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 08.01.2024р.;

призначити рецензування звіту про оцінку майна від 08.01.2024р.;

зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ»;

заборонити приватному виконавцю Шуляченко М.Б. та ДП «СЕТАМ» продаж майна на електронних торгах.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем Шуляченко М.Б. під час примусового виконання у виконавчому провадженні № 73425371 виконавчого листа № 523/11666/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс» кредитної заборгованості у розмірі 229 437,67 дол. США та судового збору в розмірі 128 055,37грн. була призначена та проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертне бюро «Айстра» оцінка нерухомого майна у вигляді частини нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал». На підставі звіту про оцінку, приватним виконавцем Шуляченко М.Б. 31.01.2024р. була виставлена вказана вище частина нежитлової будівлі кофе-бару на реалізацію до ДП «Сетам» для проведення електронних торгів з реалізації такого майна. Заявниця вважає, що приватним виконавцем неправомірно було передано майно на примусову реалізацію так як визначена ціна у звіті є заниженою.

Ухвалою судді від 16.02.2023р. під час прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 73425371.

Ухвалою суду від 21.03.2024р., після дослідження виконавчого провадження, судом було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Приватний виконавець Шуляченко М.Б. направив до суду заперечення в яких не погодився зі скаргою ОСОБА_1 , просить відмовити у її задоволенні вважаючи їх безпідставними.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс» до суду надійшли заперечення в яких вони просять відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність та недоведеність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про підтримання скарги та розгляду справи за її відсутності.

Приватний виконавець Шуляченко М.Б. до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заінтересовані особи ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс» не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Від представника останньої до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Сакали М.Я. до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за їх відсутності. Заперечення та/або пояснення не направляли.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка сторін у справі, які були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши фактичні обставини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні приватного виконавця Шуляченко М.Б. перебуває:

виконавче провадження № 734425371 з примусового виконання виконавчого листа №523/11666/16, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс» кредитної заборгованості у розмірі 229 437,67 дол. США та судового збору в розмірі 128 055,37грн.;

виконавче провадження № 73631204 з примусового виконання виконавчого листа 523/5884/16-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми 50 000,00дол. США, судового збору в розмірі 6890,00грн.

Постановою приватного виконавця Шуляченко М.Б. від 18.12.2023р. виконавче провадження № 734425371 та виконавче провадження № 73631204 були об`єднанні в зведене виконавче провадження. Об`єднаним провадженням був присвоєний єдиний №73631345.

В межах примусового виконання виконавчих листів, постановою приватного виконавця Шуляченко М.Б. від 07.12.2023р. було проведено опис та накладено арешт на будівлю кафе-бару «Вадіал», розташованого в м. Одесі, по вулиці Дніпропетровська дорога, буд.90.

Постановою приватного виконавця Шуляченко М.Б. від 20.12.2023р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» з метою надання ринкової оцінки зазначеної вище частки нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал».

22.01.2024р. до приватного виконавця Шуляченко М.Б. надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, за висновком якого була визначена ринкова вартість частки нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал» на суму 12 150 584,00грн. без урахування ПДВ.

Копія вказаного висновку 22.01.2024р. була направлена приватним виконавцем Шуляченко М.Б. стягувачам та боржниці ОСОБА_1 , який останньою було отримано 02.02.2024р.

31.01.2024р. приватним виконавцем Шуляченко М.Б. частка нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал» була передана до ДП «Сетам» для реалізації з електронних торгів, лот №544805, за стартовою ціною 12 150 584,00грн., з призначенням торгів на 01.03.2024р.

Постановою приватного виконавця від 26.02.2024р. ОСОБА_3 було зупинено виконавче провадження №73425371 на підставі ухвали ВС України у справі №523/11666/16.

Крім того, постановою приватного виконавця від 26.02.2024р. ОСОБА_3 було зупинено виконавче провадження № 73631204 на підставі ухвали ВС України у справі №523/5884/16.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця в частині передачі на реалізацію нерухомого майна за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 08.01.2024р. та призначення рецензування.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Шуляченко М.Б. в частині передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 08.01.2024р.

Незважаючи на мотивацію скарги, ОСОБА_1 за змістом заявлених вимог не оскаржує саму оцінку, а просить визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині передачі майна на примусову реалізацію за стартовою ціною, визначеною у звіті.

Таким чином, з урахуванням принципів диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) предметом судового дослідження є дотримання поряду передачі майна на примусову реалізацію, проведену приватним виконавцем Шуляченко М.Б. 31.01.2024р.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Приписами частини першої статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Частиною першою статті 12 Закону № 2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 2658-III однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону № 2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, а сторона виконавчого провадження після складання звіту про оцінку майна може замовити незалежну оцінку, рецензування звіту, тощо в разі порушення приватним виконавцем процедури визначення вартості майна боржника та його оцінки, або надання належних доказів заниження такої оцінки або порушення методики її проведення.

Як встановлено матеріалами виконавчого зведеного провадження №73631345 на виконання постанови приватного виконавця Шуляченко М.Б. від 20.12.2023р., суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» 22.01.2024р. був наданий звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, за висновком якого була визначена ринкова вартість частки нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал» на суму 12 150 584,00грн. без урахування ПДВ.

Копія вказаного висновку 22.01.2024р. була направлена приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження. Згідно відомостей поштового відстеження копія звіту про оцінку арештованого майна була отримана ОСОБА_1 02.02.2024р.

Разом з тим, незважаючи на отримання боржницею звіту про оцінку майна 02.02.2024р., приватним виконавцем Шуляченко М.Б. 31.01.2024р. арештована частка нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал» була передана до ДП «Сетам» для реалізації з електронних торгів.

Тобто, приватний виконавець без дотримання 10-ти денного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 57 Закону України № 1404-VIII, яким визначено право на ознайомлення сторони виконавчого провадження з оцінкою майна, в даному випадку боржниці, за два дні до отримання нею такого висновку, призначив електронні торги, чим позбавив ОСОБА_1 прав на надання приватному виконавцю додаткових матеріалів, внесення клопотання, усних та письмових пояснень в частині надання належних доказів заниження такої оцінки або порушення методики її проведення оцінки майна та на замовлення рецензування звіту.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна на електронні торги, як такі, що були проведені передчасно, без дотримання процедурних питань, передбачених законодавством.

Суд зауважує, що встановлення вказаної вище обставини вказує на те, що ОСОБА_1 була позбавлена права подати приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна та/або надати рецензію звіту оцінки, а останнім не вирішувалось питання з приводу можливого призначенні рецензування звіту.

Поряд з цим слід зазначити, що Закон № 1404-VIII не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Відтак вимога про призначення рецензування звіту оцінки, заявлена за скаргою ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зупинення реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику та заборонити продажу майна на електронних торгах.

Так статтею 34 Закону України № 1404-VIII врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця (державного, приватного), в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Аналогічне стосується і компетенції виконавця з передачі майна на примусову реалізацію, що регламентовано статтею 61 Закону України № 1404-VIII та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МОУ від 29.09.2016 № 2831/5.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна та заборони на його продаж з електронних торгів, оскільки вчинення виконавчих дій - це виключні повноваження виконавця під час виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в частині передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна у вигляді частки нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал».

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 10 квітня 2024р.

Суддя