Справа №635/1457/24
Провадження №2/639/800/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ ««Бізнес позика», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34285 від 07.10.2021 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості у розмірі 39 439,64 грн., стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2024 року позивач дізнався із єдиного реєстру боржників, що 30.10.2021 року приватним виконавцем Попляком В.В. відкрито виконавче провадження №67324324 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. №34285, вчиненого 07.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бизнес позика» заборгованість в розмірі 39 439,64 грн.

25 січня 2024 року в рамках виконавчого провадження №67324324 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Так, позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе. Виконавчий напис не може бути виданий на підставі договорів не посвідчений нотаріально.

Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16,18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №34285 вчиненого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №34285 від 07.10.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу у розмірі 39 439,64 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34285, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості у розмірі 39 439,64 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (виконавче провадження №66567947), до набрання законної сили судовим рішенням.

В іншій частині у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1) докази, а саме завірену копію виконавчого напису №34285 від 07.10.2021 рокупро стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу у розмірі 39 439,64 грн, який перебуває в рамках ВП №67324324.

Зазначена ухвала суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. не виконана, докази суду не надані.

26.03.2024 року від представника відповідача ТОВ «Бізнес позика» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги до 2000,00 грн..

В судове засідання 12.04.2024 року учасники справи не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, пояснень щодо позовної заяви не надіслали.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 30.10.2021 відкрито виконавче провадження №67324324 на підставі виконавчого напису №34285 виданого 17.10.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 . на користь ТОВ «Бизнес позика» заборгованості в розмірі 39 439,64 грн. (а.с. 15-16).

25 січня 2024 року в рамках виконавчого провадження №67324324 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 17-18).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі 910/10374/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.10.2021 року. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували безспірність заборгованості. Кредитний договір не посвідчений нотаріально, що є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 22.02.2024 року між адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с. 19 -20).

Крім того, надано додаток №1 до договору від 22.02.2024, акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 22.02.2024 та квитанція про сплату коштів у розмірі 10 000 грн. (а.с.21, 22-23, 24).

Відповідно до акту виконаних робіт надано наступні послуги:

консультація (4 години) 1000,00 грн.,

розробка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( 4 години) 5000,00 грн.,

представництво інтересів при розгляд справи у суді (5 годин) 3000,00 грн.,

обробка документі та аналіз чинного законодавства України для подачі позовної заяви, транспортні витрати, витрати на канцтовари 1000,00 грн.,

загальна сум 10 000,00 грн..

Оцінюючи наданий акт, суд не враховує витрати за представництво інтересів у суді, та обробку документів та аналіз чинного законодавства України для подачі позовної заяви, транспортні витрати, витрати на канцтовари, оскільки суду не надані докази на підтвердження цих послуг та витрат. Таким чином судом не приймається, обґрунтованими витрати на суму 4 000,00 грн.,

Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи складають 6000,00 грн.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розмір витрат, суд враховую позицію представник відповідача в свої заяві просив зменшити витрати на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат явно не відповідає обсягу фактично виконаної роботи/наданих послуг, дана категорія справ досить поширена, та не вимагає значного часу на підготовку.

Враховуючи категорію справи, ії складність, виконану роботу адвокатом, вимоги законодавства, суд, вважає можливим зменшити визначену суму до розміру 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн. за подачу позову та 605,60 за забезпечення позову, від сплати якого позивач звільнений на підставі закону при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 142, 166, 256, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №34285 від 07.10.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» грошових коштів у розмірі 39 439,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 211.

Треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр-т. Григаренка, буд. 15;

-Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, офіс 11.

Повне рішення складено 11.04.2024.

Суддя С.О. Рубіжний