"10" квітня 2024 р. Справа № 363/3475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

08.04.2024 року від адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 18 кв. м., номер запису про право власності 29465080, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218 від 11.12.2018 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно відносно вказаної квартири.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що спільним майном подружжя, що є предметом розгляду у даній справі є транспортний засіб AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано 10.02.2022 року на ОСОБА_2 . Позивач за первісним позовом вважає, що транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, проте ним користується виключно ОСОБА_2 .. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 363/3475/23/2191/2024 від 17.01.2024 року, встановлено, що 06.04.2022 року через пункт пропуску Чоп (Тиса) ОСОБА_2 виїхала за межі території України на транспортному засобі AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28.05.2022 року, ОСОБА_2 , в`їздила на територію України, але вже без транспортного засобу. На даний час, транспортний засіб AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за межами території України та точне місцезнаходження даного автомобіля закордоном позивачу за первісним позовом не відоме. Вважає, що оскільки транспортний засіб AUDI A4, 2018 року випуску, є спільною сумісною власністю із ОСОБА_1 , може бути відчужено без згоди останнього на користь іншої особи, то існує висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Також, зазначила, що обсяг доходів ОСОБА_2 за 2021, 2022, 2023 рік не є співмірним ціні позову у розмірі 416 340 грн., а тому вважає, що існує реальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше нерухоме майно ОСОБА_2 , що знаходиться на території України. Зазначила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347739940 від 22.09.2023 року, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб знаходиться за межами території і юрисдикції України та неможливості встановити точне місцезнаходження AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважають необхідним накласти арешт на транспортний засіб та на квартиру.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 381/4019/18, постанова від 12 лютого 2020 року.

Враховуючи предмет первісного і зустрічного позовів та обставини справи, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову в частині накладання арешту на квартиру та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно відносно квартири є не співмірною із заявленими позовними вимогами, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову в частині накладання арешту на транспортний засіб, суд приходить до висновку про задоволення заяви у цій частині, оскільки відчуження транспортного засобу не потребує укладення нотаріально посвідченого договору, а також враховуючи, що транспортний засіб AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за межами території України, відтак є всі підстави вважати, що транспортний засіб може бути відчужений ОСОБА_2 , без згоди ОСОБА_1 , на користь третіх осіб.

Таким чином, враховуючи зміст заяви, додані до неї докази, а також предмет позову, з яким заявник звернувся за захистом порушених прав, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову лише шляхом накладання арешту на спірний транспортний засіб.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Відтак, вказана заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI A4, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач за первісними позовними вимогами та відповідач за зустрічними позовними вимогами: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач за первісними позовними вимогами та позивач за зустрічними позовними вимогами: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ).

Суддя І.Ю. Котлярова