Провадження №6/512/13/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представника ОСОБА_1 - адвоката Землякова О.А., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву (клопотання) представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Земляков О.А. звернувся до суду з вказаною заявою (клопотанням) про те, що 04.07.2018р. Савранським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.05.2011р. в сумі 105618,19грн., а також судовий збір в сумі 1762,00грн. На виконання вказаного рішення суду 22.10.2018р. було видано виконавчий лист №512/253/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 107380,19грн. Адвокат Земляков О.А. зазначає, що вказану заборгованість ОСОБА_1 добровільно погасила ще в 2021 році, про що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видало довідку від 24.12.2021р. №E6VJ3PEKGO2HHM9I, у зв`язку з чим просить визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Земляков О.А., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, наполягав на тому, що надана ним копія довідки про те, що станом на 24.12.2021р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є достатнім доказом для задоволення його вимог.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Землякова О.А., дослідивши подані ним докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2018р. по справі №755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17) зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У заяві (клопотанні) представник ОСОБА_1 вказав, що заборгованість за кредитним договором вона погасила добровільно ще в 2021 році та на підтвердження своїх вимог надав лише один доказ, яким є копія довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.12.2021р. №E6VJ3PEKGO2HHM9I, в якій зазначено, що ОСОБА_1 станом на 24.12.2021р. не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але жодних доказів того, що вказана заборгованість відсутня внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження він не надав.

У вказаній довідці також відсутня інформація про те, коли та за яким саме кредитним договором була погашена заборгованість.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те чи пред`являвся вказаний виконавчий лист до виконання та чи було відкрито виконавче провадження.

Суд зазначає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, спрямоване на захист прав боржника та запобігання «подвійного виконання», однак, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, факт якого у даному випадку не доведено належними, достовірними та достатніми доказами, стягувач може повторно звернутись до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання.

За правилами ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 і 2 ст.77 цього Кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.81 цього Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, в силу ч.7 цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог, з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.12, ст.ст.77-80 та ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України належним чином не доведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази про наявність обставин, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.