Справа № 170/297/23
Провадження №2/170/18/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря Турич Т.О.,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку передано для розгляду судді Стрілець Н.В.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада.

10.04.2024 суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В. заявила самовідвід, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Згідно поданої заяви відповідач у справі ОСОБА_3 вчиняє дії, пов`язані із затягненням розгляду справи (неявки в судові засідання, подання безпідставних клопотань), що призвело до того, що розгляд справи, зокрема за вимогою про стягнення аліментів, триває понад 10 місяців, що в свою чергу порушує права первісного позивача ОСОБА_2 на розгляд справи протягом розумного строку. Також ОСОБА_3 звернувся із заявами до поліції та відділення ДБР про неправопомірні дії судді ОСОБА_4 , які, на його думку, полягають на незаконному утриманні його в приміщенні Шацького районного суду Волинської області після закінчення судового засідання 21.02.2024. Зокрема, в момент коли ОСОБА_3 піднявся з-за столу та почав збирати документи суддя ОСОБА_4 помітила, що на столі є пошкодження у вигляді царапин і на столі лежала велика скрепка вигнутої форми, тому вона просила працівника судової охорони переглянути відео запис з камер спостереження на предмет причетності (непричетності) ОСОБА_3 до пошкодження майна суду, а ОСОБА_3 попросила зачекати в коридорі, на що він погодився та залишився очікувати в коридорі установи без нагляду працівників суду чи судової охорони. Після перегляду відео, яке тривало близько 15 хвилин, ОСОБА_3 повідомили, що з відео не вбачається, що він причетний до вчинення даних пошкоджень майна. Суддя Стрілець Н.В. вибачилась перед ним за затримку його в часі після чого ОСОБА_3 повідомив, що немає ніяких претензій та залишив приміщення суду. Пізніше, під час надання особистих пояснень працівнику поліції судді стало відомо, що ОСОБА_3 по факту його незаконного утримання в приміщенні суду звернувся із заявою до поліції. Крім цього, із заяви ОСОБА_3 від 10.04.2024 відомо, що останній звернувся до відділення ДБР із заявою на неправомірні дії головуючого судді Стрілець Н.В. Наслідки розгляду даних заяв судді не відомі.

В зв`язку з чим суддя вважає, що за вказаних обставин ухвалення рішення судом у даній справі буде для первісного відповідача ОСОБА_3 вважатись ухваленим в умовах реального конфлікту інтересів, що може викликати в нього сумнів в його законності, об`єктивності та неупередженості.

Проаналізувавши викладені у заяві про самовідвід обставини, суддя дійшов висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та повідомлення про причину неявки в судове засідання в зв`язку з тим, що ним подано заяву на дії судді в ДБР, надійшла 10.04.2024 в канцелярію суду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки про підставу для самовідоду суддя дізналась 10.04.2024, враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя дійшов висновку, що заява судді Стрілець Н.В. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада, керівнику апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2024

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець