overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1185/24 рік
номер провадження 2/695/826/24
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 07.05.2024 року о 08 год. 30 хв.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 524/9432/23
Провадження № 2/524/837/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши відповідь на відзив на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.22.04.2024 року.

09.04.2024 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова В.П. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши відповідь на відзив на позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 1 ст. 179 ЦПК України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Суд звертає увагу представника позивача, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву, процесуальний строк для подання відзиву закінчився,ухвалою суду від 25.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідь на відзив на позовну заяву подана на неналежній стадії, приходжу до висновку за необхідне повернути відповідь на відзив без розгляду.

Керуючись ст.ст. 179, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив на позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Остаховим В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкодиповернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 320/9105/17
Провадження № 6/333/266/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Стеценка Максима Владленовича про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , орган на примусовому виконані якого перебуває виконавчий лист: Управління забезпечення примусового виконання рішень в Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «Сенс Банк» в особі представника адвоката Стеценка М.В., відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Сенс Банк», у виконавчому листі № 320/9105/17 від 21.05.2018 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Стеценка Максима Владленовича про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , орган на примусовому виконані якого перебуває виконавчий лист: Управління забезпечення примусового виконання рішень в Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 29 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 686/4455/22
Провадження № 2-во/686/70/24
УХВАЛА

8 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2023 року вирішено: скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 накладений Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 21.01.1994р. прокуратури Хмельницької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши вірно дату його ухвалення «23 червня 2022 року» замість «23 червня 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2023 року по справі № 686/4455/22, вказавши вірно дату його ухвалення «23 червня 2022 року» замість «23 червня 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 711/3900/23
Провадження № 2/331/193/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Самбур І.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 27.09.2023 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мєркуловим В.О. заявлено клопотання про здійснення переходу з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивоване складністю справи.

Взявши до уваги заяву представника відповідача, суд, враховуючи приписи ст. ст. 274, 277 ЦПК приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідності здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача обґрунтувала клопотання проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2024 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ :

Перепелюк І.Б., Височанська Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитних договорів та повернення коштів,

встановила :

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитних договорів та повернення коштів.

Справу призначити до розгляду на 01 травня 2024 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Провадження № 6/521/211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

______________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 16,259,260, 261, 263, 353, 354,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 946/5714/23
Провадження № 2/946/933/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва Андрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва Андрія Павловича надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку значним віддаленням робочого місця представника, яке знаходиться в м. Одесі, та просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 946/5714/23, що призначене на 10.04.2024 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомого підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 квітня 2024 року о 10:00 год., по цивільній справі № 946/5714/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва Андрія Павловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомого підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 161/1652/24
Провадження № 2/191/402/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з ухвалою суду від 30.01.2024 року про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Частиною 11 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2024 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 206/6120/23
Провадження № 2/206/392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання призначені на 05.03.2024, 02.04.2024 відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/6120/23, Провадження № 2/206/1392/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 727/3132/24
Провадження № 2/727/888/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду до відповідача з цим позовом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 727/3132/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 07 травня 2024 о 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 5.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.