ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 953/12528/21

провадження № 22-ц/818/1269/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вищевказана справа витребувана із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.

22 березня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації. Справу призначено до апеляційного розгляду 16 квітня 2024 року.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що суддя Маміна О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона, приймала участь під час перегляду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року про забезпечення позову у даній цивільній справі. Постановою Харківського апеляційного суду 17 листопада 2022 року вказану ухвалу скасовано та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у заяві про відвід обставини, що, на думку заявника, є підставою для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді з іншого процесуального питання.

Проте відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В., заявлений ОСОБА_1 , визнати необгрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина