Провадження № 2/638/724/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І. П.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про визнання договору міни недійсним.

11.03.2024 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про закриття провадження, у зв`язку зі смертю позивача, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та зазначив, що в даній справі процесуальне правонаступництво неможливо, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У зв`язку зі смертю позивача припинилися його зобов`язання, що нерозривно пов`язані з його особою, зокрема, зобов`язання, які випливають зі спірного договору міни, тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з вимогами п.7 ч.1 ст255 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про визнання договору міни недійсним, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи представником позивача було повідомлено, що ОСОБА_2 помер, тому повноваження щодо представництва позивача припиняються. Судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області про перевірку відомостей щодо смерті ОСОБА_2 . Як вбачається з відповіді на запит, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відомостями, внесеними до актового запису про смерть №14144 від 28.12.2023, складеного Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Правовідносини, що є предметом цього спору, виникли в результаті укладення між позивачем та відповідачем договору міни, за яким ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність нерухоме майно (квартиру), і, водночас, ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняв в рівних частках разом з іншим учасником правовідносин нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку).

В даному випадку кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Сторона договору міни - фізична особа, яка має достатній обсяг дієздатності, чи юридична особа, для якої відчуження майна за договором міни відповідає цілям її діяльності. Згідно з ч.4 ст.715 ЦК України право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зобов`язання передати майно за договором міни нерозривно пов`язано з особою, яка набуває право власності за цим же договором. Отже, позов про визнання недійсним договору міни пов`язаний, насамперед, з захистом порушеного права самого позивача як сторони правочину та учасника спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У даному випадку правонаступництво позивача ОСОБА_2 неможливе, оскільки підставою позову позивач вважав введення його в оману під час вчинення спірного правочину, що нерозривно пов`язано з волевиявленням суб`єкта введення в оману перебувати у тих чи інших правовідносинах, породжених правочином.

Суд, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, дійшов висновку, що спірні правовідносини в даній справі не допускають правонаступництво. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у цій справі у зв`язку зі смертю позивача та відсутністю підстав для залучення правонаступника.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження квартири згальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник підтримав клопотання та зазначив, що заборона відчуження квартири зачіпає інтереси відповідача щодо вільного користування та розпорядження власним нерухомим майном з урахуванням того, що чинне законодавство не передбачає правонаступництво у спірних правовідносинах.

Суд, ознайомившись з клопотанням та заслухавши думку представника відповідача дійшов наступного.

Ухвалою Дзержинського районнного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку, за результатами розгляду судом апеляційної інстанції ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 скасовано та постановлено нове рішення - заяву про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства передбачено вирішення питання судом щодо скасування забезпечення позову у разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Суд, враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі та обставини, за якими потреба в забезпеченні позову відпала у зв`язку зі смертю особи, позов якої був забезпечений, з метою непорушення права на власність, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані шляхом заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Бондаренко Я. О., про скасування заходів забезпечення позову по справі №638/16859/21 за позовом задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 30.05.2023 по справі №638/16859/21 шляхом заборони відчуження квартири загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Щепіхіна