Єдиний унікальний номер справи 235/2685/20
Номер провадження 6/235/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 у справі № 235/2685/20, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В СТ А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна з поданням про привід боржника у справі № 235/2685/20. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 63439024 з виконання виконавчого листа № 235/2685/20 виданого 18.09.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», , заборгованість за кредитним договором у сумі 258520,93 грн.

28.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької Матвійчук Н. Є. області відкрито виконавче провадження № 63439024 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

Приватним виконавцем виносилися постанови про арешт коштів, відкритих рахунків боржника не встановлено.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником.

Згідно до інформації ДПСУ в період з 28.10.2020 по 21.11.2023 боржник державний кордон не перетинав.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до інформації Міністерства соціальної політики України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа боржник зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

08.01.2021 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.01.2021 за адресою: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, 103, прим. 101, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 28.01.2021 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

09.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 63439024 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. 27.09.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.10.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

27.09.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 з 10.00 до 17.00.

27.10.2023 приватним виконавцем зроблено вихід для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 , за адресою приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 23.04.2024 о 10.00. Виконання ухвали доручити ГУНП Донецької області.

Заявник приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі. Боржник та представник стягувача до судового засідання не з`явились. Стягувач про день та час розгляду справи повідомлялись через систему «Електронний суд», оскільки є користувачем даної системи, боржник шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 статті 247ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до абз. 1 п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Пункт 5 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За приписами абз. 2 п.14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність виконання обов`язку явки до виконавця та в разі неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Проте, достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржником, по-перше, отримані виклики приватного виконавця, по-друге, боржник свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув на такий виклик, що свідчило б про його ухилення від явки та навмисне невиконання судового рішення, приватним виконавцем суду не надано.

Обставина лише викликів приватного виконавця не є належним доказом на підтвердження умисного ухилення боржника від явки та невиконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

Суд зазначає, що надані матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність щодо нього виконавчого провадження. Також, до матеріалів подання не надано доказів саме умисного ухилення боржника від виконання судового рішення та перешкоджання приватному виконавцю у вчиненні дій в межах виконавчого провадження.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З огляду на наведені обставини та відповідні ним підстави, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та про залишення подання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 у справі № 235/2685/20, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хмельова С.М.