Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1252/24

Номер провадження: 4-с/511/5/24

"09" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського Максима Михайловича,

в с т а н о в и в :

21.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського М.М. Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року по справі N? 21393/2010 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 600 гривень на утримання дитини. 20 грудня 2010 року державним виконавцем Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Підмазко С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N? В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18 листопада 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. на утримання дитини.

26.01.2024 року заявником було направлено на ім`я державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. заяву щодо видачі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за

виконавчим провадженням N? B-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-

1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18 листопада

2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. на утримання дитини.

Також заявником було подано заяву від 26.01.2024 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження N?B-13/748, в якій заявник просила повідомити ОСОБА_4 про рух та стадію, на якій знаходиться ВП N?

В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N?2-1393, який виданий

Роздільнянським районним судом Одеської області 18 листопада 2010 року, внести відомості про особу боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Після неодноразових телефонних спроб до уповноважених працівників канцелярії та державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського М.М. станом на сьогоднішній день скаржником досі не отримано ані розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, ані інформації щодо руху та стадії виконавчого провадження N? В-13/748, ані інформації щодо того, чи внесено відомості про особу боржника до Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд: вжити відповідні заходи до державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського М.М., зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. надати ОСОБА_4 (стягувачу) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням N? В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18 листопада 2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 600 гривень на утримання дитини; зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. надати письмову інформацію щодо руху (вказавши, які постанови були вже винесені) та стадії, на якій знаходиться виконавче провадження N? B-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18 листопада 2010 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеського області ПМУМЮ (м. Одеса). Вказана заява мотивована тим, що 17.02.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Біляївського районного суду Одеської області скаргу на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського М.М., однак ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. На підставі викладеного, заявник просить суд поновити процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського М.М.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявницею в заяві не зазначено норми закону, які було порушено державним виконавцем, матеріали заяви не містять відомостей про те, що вищевказане виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовському М.М. та чому саме дії вищевказаного державного виконавця оскаржуються.

28.03.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги, заявниця частково усунула недоліки, які були вказані в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року та долучила до матеріалів справи розрахунок заборгованості по аліментах від 05.02.2024 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Горділовським М.М. на підтвердження того, чому саме дії державного виконавця Горділовського М.М. оскаржуються.

Інші недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду, зокрема про не зазначення в скарзі норми закону, які було порушено державним виконавцем, на вимогу Закону України «Про виконавче провадження», заявниця ОСОБА_1 не усунула.

Ухвалою Розділльнянського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято в провадження, поновлено процесуальний строк на подання скарги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовський М.М. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного рішення суду, Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-1393/2010 від 30.11.2010 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №В-13/748 від 20.12.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Підмазко С.С. відкрито виконавче провадження №В-13/748 по виконання виконавчого листа №2-1393, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30.11.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. на утримання дитини.

Згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого 28.10.2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2129, 28.10.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_7 ».

26.01.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Державного виконавця Біляївського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №В-13/748, в якій просила повідомити про рух та стадію, на якій знаходиться виконавче провадження, внести відомості про особу боржник ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, направити копії матеріалів виконавчого провадження поштовим відправленням за адресою заявника.

В той же день, заявник ОСОБА_1 звернулась на адресу державного виконавця з заявою про видачу розрахунку заборгованості з сплати аліментів, станом на день подання заяви за весь період стягнення аліментів. Відповідь на вказану заяву просила направити засобами поштового зв`язку, за адресою заявника.

Вищевказані заяви були направлені на адресу виконавчої служби засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується поштовою накладною №831 від 26.01.2024 року.

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення ДП "Укрпошта" №831 від 26.01.2024 відправлення вручено уповноваженій особі 30.01.2024 року.

17.02.2024 року заявниця ОСОБА_1 направила скаргу на бездіяльність державного виконавця до Біляївського районного суду Одеської області, однак ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та зазначено про те, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто до Роздільнянського районного суду Одеської області.

21.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського М.М.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявницею в заяві не зазначено норми закону, які було порушено державним виконавцем, матеріали заяви не містять відомостей про те, що вищевказане виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовському М.М. та чому саме дії вищевказаного державного виконавця оскаржуються.

На виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року про залишення скарги ОСОБА_1 без руху, заявниця ОСОБА_1 надала суду копію розрахунку заборгованості по аліментах (виконавче провадження №ДВ-13/164/2013) від 05.02.2024 року, складену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Горділовським М.М., з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю у відділу інформації щодо місця роботи боржника, заборгованість нараховується відповідно до п.7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року. Таким чином, у період з 01.01.2014 року і до 01.01.2024 року боржник ОСОБА_2 повинен був сплатити аліменти у загальному розмірі 72000,00 грн. Документи, що підтверджуються сплату аліментів до відділу не надавались.

Тобто, державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, про що заявниця ОСОБА_1 просила в своїй заяві від 26.01.2024 року, адресованій на адресу виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в частині скарги про необхідність зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. надати ОСОБА_4 (стягувачу) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням N? В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18 листопада 2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 600 гривень на утримання дитини відмовити, оскільки державним виконавцем, заявниці направлено відповідний розрахунок заборгованості.

Щодо вимоги заявниці ОСОБА_1 про необхідність зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського М.М. надати письмові інформацію щодо руху (вказавши та направивши постанови, які вже були винесені) та стадії, на якій знаходиться виконавче провадження №В-13/748, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 26.01.2024 року, яка була адресована державному виконавцю, заявниця просила повідомити її про рух та стадію, на якій знаходиться виконавче провадження, внести відомості про особу боржник ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, направити копії матеріалів виконавчого провадження поштовим відправленням за адресою заявника.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція 512/5), сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Однак, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції 512/5, державний виконавець не зобов`язаний надавати, а тим паче надсилати завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця та їй було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, матеріали скарги не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі на своєму офіційному веб-сайті за допомогою індивідуального ідентифікатора доступу.

З відкритих даних державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що дійсно в Біляївському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження АСВП № 23479246, дата відкриття 20.12.2010 року, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

З відкритих даних Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_2 включений до зазначеного реєстру, категорія стягнення: стягнення аліментів.

Тобто, боржник ОСОБА_8 внесений до Єдиного реєстру боржників, відомості про виконавче провадження внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Тобто, заявниця ОСОБА_1 має право звернутись до державного виконавця, для самостійного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Відділі виконавчої служби або отримати відповідний індивідуальний ідентифікатор доступу, щоб ознайомитись з рухом та стадією виконавчого провадження за допомого відкритого Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в онлайн режимі.

Вимога заявниці ОСОБА_1 про необхідність зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. надати письмову інформацію щодо руху (вказавши, які постанови були вже винесені) та стадії, на якій знаходиться виконавче N? B-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18 листопада 2010 року, не обґрунтована, сама скарга не містить посилання на норми закону, які було порушено державним виконавцем. Про необхідність зазначення норми закону заявницю було повідомлено в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року, якою скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Про не усунення вказаних недоліків було звернуто увагу суду під час прийняття скарги до розгляду, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року.

У пункті 13 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року роз`яснено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом неодноразово зазначалось про те, що заявником в свої скарзі не було зазначено, які норми закону порушені державним виконавцем; яким чином бездіяльність та які саме дії державного виконавця відповідно до норм закону порушили його права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, оскільки будь - яких відомостей про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, державний виконавець надав останній відповідний розрахунок заборгованості по аліментам у боржника ОСОБА_2 , скарга ОСОБА_1 не містить норми закону, які були порушені державним виконавцем Горділовським М.М., суд вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Горділовського Максима Михайловича відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: І. В. Бобровська