Справа № 456/4672/20
Провадження № 2/456/22/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

03 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2021 року провадження в справі за позовом Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю зупинено до розгляду у Львівському окружному адміністративному суді справи №380/1972/21 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року відновлено провадження у справі.

12.03.2024 представником позивача подано на адресу суду заяву про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Моршинської міської ради заборгованість по орендній платі за землю в сумі 1021 287 грн. 41 коп., пеню в сумі 9066 грн. 73 коп., 417806 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 90667 грн. 29 коп. три відсотки річних, що загалом становить 1538 827 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 23082 грн. 41 коп.

03.04.2024 представником відповідача адвокатом Рісна Ю.Б. подано письмове заперечення на заяву про зміну позовних вимог, в якій представник відповідача вказує на те, що вимоги згідно первісного позову сформовані на підставі рішення Моршинської міської ради від 05.07.2018 №645, яке було оскаржено в судовому порядку та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі №380/10322/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 визнано протиправним та нечинним. Натомість заява про зміну предмету позову містить покликання на рішення Моршинської міської ради від 24.05.2012 №359. Вимоги згідно з первісним позовом полягали лише у стягненні основного боргу та пені, натомість уточнені позовні вимоги містять додаткові вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, які у первісному позові заявлено не було. На підставі наведеного, вважає, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст.349 ЦПК України, згідно з якими позивач має право змінити предмет або підставу позову, однак одночасно не вправі змінювати і предмет і підставу позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та зазначила про те, що ними змінено лише предмет позову, додатково зазначено вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, період стягнення заборгованості з 2007 по 2018 роки. Підстава аналогічна, як і в попередньо поданому позові договір оренди укладений між сторонами. Крім цього, зазначила, що рішення Моршинської міської ради від 24.05.2012 №359 було підставою для звернення і в первинному позові, саме на його підставі було проведено відповідні розрахунки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала письмові заперечення, подані на адресу суду та зазначила про те, що позивачем долучено документи, які раніше не долучалися, крім цього, вимоги заяви про зміну позовних вимог різняться від позовних вимог, зазначених в первісній позовній заяві.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Моршинської міської ради заборгованість по орендній платі за землю в сумі 2270093 грн. 46 коп., та пеню в сумі 375 782 грн. 32 коп., а всього 2645875 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 39688 грн. 14 коп.

12.03.2024 представником позивача подано на адресу суду заяву про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Моршинської міської ради заборгованість по орендній платі за землю в сумі 1021 287 грн. 41 коп., пеню в сумі 9066 грн. 73 коп., 417806 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 90667 грн. 29 коп. три відсотки річних, що загалом становить 1538 827 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 23082 грн. 41 коп.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову, та заяву сторони позивача «про зміну предмету позову», суд вбачає, що за останніми змінено лише предмет позовних вимог, а його підстави не змінено, а тому слід прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали

виготовлено 05.04.2024

Головуючий суддя В. Л. Бучківська