Справа № 307/1399/24
Провадження № 2-с/307/10/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 05 квітня 2024 року за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 05 квітня 2024 року за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2465 грн. 58 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору.

Про даний судовий наказ їй стало відомо 08.04.2024. Вважає, що сума заборгованості, яка вказана в судовому порядку, є необґрунтованою, оскільки вона нею повністю погашена.

Тому просить суд скасувати судовий наказ, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 05.04.2024 року за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

05 квітня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі № 307/1399/24 видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2465 грн. 58 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що вона не згідна із вимогами зазначеними в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені нею доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 05 квітня 2024 року за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 307/1399/24, провадження № 2-н/307/287/24, виданий 05 квітня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2465 грн. 58 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик