Справа №710/8/24
Номер провадження 2-п/710/2/24
УХВАЛА

09.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2023

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області 26.03.2024 надійшла заява від представника відповідача, адвоката Пивоварова Сергія Андрійовича, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві міститься прохання скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/8/24 від 04.03.2024 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи і з цих причин не мав можливості захистити свої права в суді, тому вважає що заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 потрібно переглянути. Просив визнати причини неявки відповідача у судові засідання поважними, оскільки повістка про виклик до суду відповідачу не вручалася і відповідач не мав будь якої інформації про розгляд справи в суді. Копія позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу також не вручалася. З цих причин, ні про пред`явлений до нього позов, ні про дати призначених судових засідань, відповідач обізнаний не був. З цих же підстав відповідач не міг повідомити про поважність своєї неявки суду. Вперше про наявність судової справи відповідач ОСОБА_1 дізнався 07.03.2024 через застосунок «Дія», в який надійшло судове рішення. 08.03.2024 відповідач уклав договір з адвокатом, а на наступний день 09.03.2024 адвокат, через електронний кабінет звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Зазначає, що доводи позивача суперечать встановленим обставинам справи. Вимога нового кредитора про стягнення з боржника 15 000,00 грн основного боргу є неправомірною, оскільки новий кредитор набув права вимоги в обсязі та на умовах, передбачених договором факторингу, тобто лише 8 616,74 грн, а не 15 000,00 грн основного бору (тіло кредиту). Окрім того, нарахування відповідачу 30 820,00 грн процентів за користування кредитом є необґрунтованим. Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав 02.09.2021 із ТОВ «Лінеура Україна» договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 15 000,00 грн на строк 30 днів, за процентною ставкою 1,90 % в день. Порядок повернення кредиту одноразово в дату закінчення строку кредиту. Тобто, 30 денний строк повернення кредиту, впродовж якого відповідачу могли бути нараховані проценти 1,90%, закінчився 02.10.2021. Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. Тобто за договором позики від 02.09.2021 вимоги про стягнення нарахованих процентів могли бути пред`явлені лише у межах погодженого сторонами строку кредитування (30 днів), тобто за період з 02.09.2021 (дата укладання договору) по 02.10.2021 (останній день повернення позики), що позивачем дотримано не було.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 заява прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шевченка Валерія Івановича про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2024, та було визначено дату судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань на заявляв.

Представник заявника, адвокат Шевченко В.І. подав заяву про розгляд справи без участі, свою заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Росвен Інвест Україна» до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань на заявляв.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже неявка сторін не перешкоджає суду розглянути заяву.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в Узагальненні Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (наразі ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Росвен Інвест Україна» було задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованість за Договором про надання коштів у позику № 2320286 від 02.09.2021 у розмірі 45 820,00 (сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок). судовий збір у розмірі 2684,00 грн і судовий збір (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Щодо аргументів відповідача, про те, що рішення було винесено без його відома, суд зазначає, що на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , суд здійснював направлення позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження і судової повістки на судове засідання, яке було призначено на 31.01.2024, рекомендованим листом 09.01.2024, штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» - 06 002 424 324 76. Проте лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. У довідці про причини повернення/досилання за Ф.20 зазначено, «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 44-77).

Судова повістка на 04.03.2024, тобто повторно, була направлена рекомендованим листом 02.02.2024, штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» - 06 002 473 468 37. Проте лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. У довідці про причини повернення/досилання за Ф.20 зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 82-84).

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023. аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у справі № 591/4832/22 від 01.12.2023.

Повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 947/15524/20 від 18.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи встановлені обставини справи, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи лише один раз, суд також враховує аргументи представника відповідача щодо суми заборгованості за кредитним договором. Суд, керуючись п.2.ч.3 ст. 287 ЦПК України, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 258, 260, 261, 284-288, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2023, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07.05.2024 о 09:50 годин в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, викладених у ньому, а також докази направлення відзиву відповідачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідне клопотання у порядку передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь