Справа №293/481/23
Провадження № 2/293/37/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів клопотання позивача ОСОБА_2 про зміну експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсними

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

27.11.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи, на вирішення якої постановити питання на предмет чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при складанні заповіту у Високівській сільській раді Черняхівського району Житомирської області, за яким усе своє майно заповіла сторонній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи № 293/481/23 разом із медичною карткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була витребувана судом із медичного закладу.

Представник позивача адвокат Колупаєв В.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача. Щодо клопотання відповідача та його представника в частині визначення виконавця експертизи поклався на розсуд суду.

Ухвалою від 02.01.2024 суд за клопотанням позивача призначив по справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої за клопотанням відповідача доручив Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

05.03.2024 до суду надійшло повідомлення ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗУ від 26.02.2024 №04-05/ 417 про необхідність оплати призначеної експертизи в розмірі 45 385 грн.

15.03.2024 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну експертної установи при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що вказана експертиза призначена за його клопотанням. Однак, у своєму клопотанні він просив доручити її виконання Житомирській обласній психіатричній лікарні, але на вимогу відповідача суд доручив її виконання Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. Оплату за проведення експертизи покладено на нього. В судовому засіданні не була озвучена вартість проведення експертизи в Інституті судової психіатрії. Заявляючи клопотання про проведення вказаної експертизи в Житомирській психіатричній лікарні позивач виходив з вартості її проведення даною установою, яка в рази нижча ніж в Інституті судової психіатрії МОЗУ, тому він, як інвалід ІІ групи, обрав саме цю установу для проведення експертизи. Позивач вказав, що не працює і не має належного матеріального статку для оплати зазначеної вартості проведення експертизи в розмірі 45 385 грн. Просить замінити експертну установу у проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи з Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України на Житомирську обласної психіатричної лікарню.

Для вирішення вказаного клопотання суд ухвалою від 18.03.2024 постановив поновити провадження у справі з 10.04.2024 для його розгляду в судовому засіданні, призначеному на 14:00 год 10.04.2024.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, в адресованих суду заявах просили задовольнити клопотання про зміну експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, розглянувши його без участі позивача та його представника.

Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо зміни експертної установи. Просила відмовити в такому клопотанні.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши клопотання, судом зазначається наступне.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну експертної установи, суд враховує положення ч.3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, позивач не обмежений правом на заявлення такого клопотання.

Відповідно до ч.1, 4, 5ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням положень ст.139 ЦПК України обов`язок по оплаті експертизи покладається на позивача.

Суд, зважаючи на те, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Таким чином, зважаючи на клопотання позивача про заміну експертної установити, у зв`язку з високою вартістю її проведення в Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України», суд вважає за можливе змінити експертну установу на Житомирську обласну психіатричну лікарню № 1 Житомирської обласної ради.

У зв`язку з цим Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» слід залишити без виконання посмертну судово-медичну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.01.2024, а матеріали цивільної справи повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зміну експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 293/481/23 задовольнити.

Змінити експертну установу, якій доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.01.2024, та доручити проведення такої експертизи судовим експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні заповіту у Високівській сільській раді Черняхівського району Житомирської області, за яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №293/481/23 разом із медичною карткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Залишити без виконання посмертну судово-медичну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.01.2024, виконання якої доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» негайно повернути матеріали цивільної справи №293/481/23 до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали суду направити разом з матеріалами цивільної справи, після її повернення з Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (12440, Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, шосе Бердичівське, будинок 3) для виконання.

Зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО