Справа № 496/115/24
Провадження № 2/496/606/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0299 га, кадастровий номер :02:002:0089, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Єнчевою О.О. 29.03.2024 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0089, площею 0,0299 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони усім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони усім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0089, площею 0,0299 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати декларування/реєстрація місця проживання (перебування) зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) третіх осіб у частці житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни цілісності, площі, властивості та характеристики частки житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0089, площею 0,0299 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передавати вказане майно іншим особам.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить частка житлового будинку та земельна ділянка площею 0,0299 га кадастровий номер :02:002:0089за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У листопаді 2023 року у телефонній розмові із сусідкою представник ОСОБА_1 дізнався, що за адресою її нерухомого майна приходили невідомі люди, які представились власниками нерухомого майна та вказали, що ОСОБА_1 їм подарувала вищевказане нерухоме майно. 15.11.2023 року представником ОСОБА_1 було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої ОСОБА_1 стало відомо, що її було незаконно позбавлено її майна та вищевказане нерухоме майно наразі належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. 13.03.2023 року за реєстровим № 604. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не підписувала та не могла підписувати спірний договір дарування від 13.03.2023 року, оскільки у цей період перебувала за кордоном та не приїздила в Україну у період з 09.03.2022 року до 23.07.2023 року, тобто цей договір є неукладеним, відсутні підстави для визнання його недійсним. В той же час, у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_2 може відчужити або поділити спірне нерухоме майно, а також здійснити декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) третіх осіб у спірному житловому будинку, що призведе до ускладнення виконання рішення суду чи взагалі його невиконання у разі задоволення позову, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єнчева О.О. звернулася з вказаною заявою до суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0299 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 354550787 від 15.11.2023 року ОСОБА_2 належить на праві власності частина житлового будинку та земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0089, площею 0,0299 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність нерухомого майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єнчевої О.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Що стосується заходів зустрічного забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження житлового будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду немає підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, тобто відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частину житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0299 га, кадастровий номер: :02:002:0089, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити усім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0299 га, кадастровий номер: :02:002:0089, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати декларування/реєстрація місця проживання (перебування) зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) третіх осіб у частині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни цілісності, площі, властивості та характеристики частини житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0089, площею 0,0299 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передавати вказане майно іншим особам.

Ухвалу для відома та пред`явлення до виконання направити ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а також направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя О.І. Трушина