2-др/303/7/24
08 квітня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ПАТ АБ «Південний» - Кувшинової Валерії Петрівни про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом представника позивача ПАТ АБ «Південний» - Кувшинової В.П. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про визнання недійсними договорів дарування.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2024 року вищезазначений позов був задоволений. Однак, питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося. У свою чергу, представник позивача ОСОБА_3 у поданій заяві посилається на те, що у позовній заяві нею було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що становить 7 000 гривень, що сплачені в якості гонорару за надання правової допомоги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 21.03.2024 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника позивача ПАТ АБ «Південний» - Кувшинової В.П. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про визнання недійсними договорів дарування було задоволено.
Із Акту прийому-передачі виконаних робіт від 21.12.2023 року, додаткової угоди до Договору №1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року від 13.12.2023 року та меморіального ордеру №4122 від 26.12.2023 року вбачається, що ПАТ АБ «Південний» сплатив 7000 гривень за отримання правничої (правової) допомоги.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. Також суд враховує малозначність справи, та розгляд її в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у заявленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ АБ «Південний» - Кувшинової Валерії Петрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання недійсними договорів дарування.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального оокругу Бугар Наталія Йожефівна, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 15-2, Закарпатська область.
Повний текст додаткового рішення складено 08.04.2024 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір