overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/04
Провадження № 2-в/382/1/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ЗАТ "Республіканська страхова компанія-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника через канцелярію суду направила клопотання про витребування доказів.

Представник заявника просила розгляд клопотання здійснювати у відсутність сторони заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Яготинської державної нотаріальної контори, вул. Незалежності, 116 м. Яготин Київської області 07700, копії всіх матеріалів, які слугували підставою для накладення 14.09.2004 арешту Яготинською районною державною нотаріальною конторою на все майно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження №1301913.

Матеріали, які витребовує суд, надати до Яготинського районного суду Київської області в строк до 13 травня 2024 року, шляхом направлення витребуваних матеріалів.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Яготинський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/812/588/24 Суддя першої інстанції Лузан Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Миколаїв Справа № 2-547-10

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участю представника заінтересованої особи - Гофман О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Лузан Л.В., в залі судового засідання в м. Вознесенськ, повний текст якої складено 04 березня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 148/2081/23
Провадження №2-о/148/6/24

УХВАЛА
09 квітня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
присяжних Перетятко Г.В., Філатова О.С.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.11.2023 провадження у вказаній вище справі зупинено, в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.
На адресу суду 08.04.2024 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 117 від 27.02.2024.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його поновити у відповідності з ч. 1 ст. 254 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
постановив:
Поновити провадження у цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Призначити судове засідання у справі о 10:30 год. 07 травня 2024 року про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Присяжні Г.В.Перетятко
О.С.Філатов
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10 квітня 2024 року справа №176/865/24 провадження №2-н/176/104/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства " Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради".
Суддя ______________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 296/1579/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

"27" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибувшого стягувача у виконавчому провадженні №65585954, відкритому 26.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису №2882, виданого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 279/1574/24 провадження №2-н/279/349/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зі споживання природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження №22-ц/812/526/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна часини)

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача - адвокатів Валешинського М.І., Ільїна О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому цивільну справу № 490/2055/23за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка в її інтересах підписана представником адвокатом Ковалем Олегом Володимировичем, на рішення, яке постановив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду 24 січня 2024 року, повний текст якого складений того ж дня, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка в її інтересах підписана представником адвокатом Ковалем Олегом Володимировичем,залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 229/1008/24
Провадження № 2/229/940/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду 12.03.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність , проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год. 45 хв. 23 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 619/842/24

провадження № 22-ц/818/1600/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року скаргу задоволено.

На вказане судове рішення, 01 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана у визначений ст. 354 ЦПК України строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 750/4730/24
Провадження № 2-н/750/1193/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/4081/23
Провадження №22-ц/824/9600/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині тринадцятій статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: