Провадження № 6/522/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі ТОВ «Дебт Форс») із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваженні, відкритому на виконання виконавчих листів у справі № 2/1522/10842/11, та замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс»».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0018/73/85170.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0140018/73/85170.

В свою чергу, 17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0018/73/85170.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заявник просив розгляд заяви провести без участі його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що у вересні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/73/85170 від 01.11.2007.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 866 гривень 67 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 176 658,61 грн.; заборгованість за відсотками 21 171,91 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 26 664,35 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 19 371,80 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір у розмірі 1820 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

10 жовтня 2014 року на виконання зазначено судового рішення Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судового збору у розмірі 1 820 грн. 00 коп., на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі №2/1522/10842/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 866 грн. 67 коп., на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі №2/1522/10842/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видаyj дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судового збору у розмірі 1 820 грн. 00 коп., на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі №2/1522/10842/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видаyj дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 866 грн. 67 коп., на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі №2/1522/10842/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

19 лютого 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник-1: ОСОБА_1 , боржник-2: ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2/1522/10842/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/85170.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. від 22.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61364858 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10842/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.02.2016 боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю. С. від 24.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61375768 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10842/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.02.2016 боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до п.2.1 Договору № 10-03/23 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Договору №10-03/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акта приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-03/23 підписаний 10.03.2023.

Згідно з Реєстром Боржників до договору від 10.03.2023 (додаток № 3 до договору від 10.03.2023) права вимоги відступлено за кредитним договором № 014/0018/73/85170, позичальник ОСОБА_1

17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до п.2.1 Договору №17-05/23, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Договору №17-05/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акта приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №17-05/23 підписаний 17.05.2023.

Згідно з Реєстром Боржників до договору від 17.05.2023 (додаток № 3 до договору від 17.05.2023), права вимоги відступлено за кредитним договором № 014/0018/73/85170, позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче продовження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія, факторинг), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

За таких обставин, оскільки сторона в особі стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» вибула з правовідносин, тому суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчих листів № 2/1522/10842/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2/1522/10842/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА