Справа № 203/7426/23
Провадження № 2-п/0203/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бездолі Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у цивільній справі №203/7426/23,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2024 року у цивільній справі №203/7426/23 було частково задоволено позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідачки просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що сторона відповідача не було належним чином повідомлена про день та час слухання справи, позбавлена можливості приймати участь в судових засіданнях, подати свої заперечення та докази, заявити клопотання про проведення можливих економічних експертиз, про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Проте, надав письмові заперечення проти розглядаємої заяви.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик направлялись відповідачці за місцем її зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердженого відповідним витягом з Єдиного державного демографічного реєстру.

Також судом встановлено, що ухвалою від 14.12.2023 року справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, їх явка судом обов`язковою не визнавалась. Строк для подачі відзиву разом із доказами відповідачці було встановлено терміном у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Згідно клопотання представника відповідачки від 15.01.2024 року та додатків до неї вбачається, що ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка-повідомлення про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2024 року були отримані відповідачкою 06.01.2024 року.

Таким чином, відповідно до встановлених в ухвалі від 14.12.2203 року строків та положень ст.ст.83,178 ЦПК України відповідачка мала подати відзив та докази, а в разі неможливості їх надання клопотання про їх витребування, в строк до 22.01.2024 року (20 та 21.01.2024 року вихідні дні).

Проте, у вказаний строк та станом на 20.02.2024 року відповідні документи відповідачкою подано не було, в зв`язку з цим судом на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України розгляд справи було проведено за наявними матеріалами.

Також суд враховує, що в заяві не наведено та до неї не долучено будь-яких доказів, що мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті позовних вимог та не були досліджені і враховані судом, у т.ч., які б спростовували правильність розрахунку заборгованості та заявлених до стягнення сум.

В частині пропуску позивачем строків позовної, суд враховує, що відповідне клопотання відповідачка мала можливість заявити у встановлені строки для подачі відзиву.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги банку заочним рішенням було задоволено частково та стягнуто лише заборгованість за тілом кредиту. Згідно розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що протягом 2017-2023 року відповідачкою періодично вносились кошти на погашення кредиту, Останній платіж було зроблено 20.01.2023 року.

Кінцеві строки кредитування сторонами не погоджувались та заборгованість за тілом кредиту була стягнута судом з урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

02.04.2020 року набув чинності Закон України від 17.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX), згідно з яким продовжено позовну давність на строк дії карантину.

Зокрема, розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено п.12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, обставин, які б свідчили про пропуск позивачем строків позовної давності щодо заявленої та задоволеної вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бездолі Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у цивільній справі №203/7426/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак