ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3478/24 Справа № 204/4559/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва Сергій Вікторович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року про призначення судової технічної експертизи документа в цивільній справі номер 204/4559/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа номер 204/4559/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним.

06.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про призначення технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01 грудня 2020 року; в який проміжок часу надрукований текст до 08 квітня 2021 року чи після? Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_3 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , у той час, яким датований документ? Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року, складеної ОСОБА_3 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 після 08 квітня 2021 року?

Просив суд доручити проведення судової технічної експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ужви С.В. про призначення судової технічної експертизи документа, в якому він просив поставити на вирішення експертизи наступні запитання: Чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даті вказаний у договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.12.20 року? Чи відповідає давності друкований текст договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.12.20 року, даті його виготовлення?

Просив суд доручити проведення судової технічної експертизи документа Запорізькому науково - дослідному експертно - криміналістичного центру МВС України, враховуючи

завантаження експертів Дніпровського НДІСЕ.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича та представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документу - задоволено.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01 грудня 2020 року, в якій проміжок часу надрукований текст до 08 квітня 2021 року чи після?

- Чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даті, вказаній у договорі позики від 01.12.2020 року?

- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року, складеної ОСОБА_3 , про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року, складеної ОСОБА_3 , про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 після 08 квітня 2021 року?

Проведення судової технічної експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17 офіс 361).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №204/4559/22 та оригінал договору позики від 01.12.2020 року.

Попередню оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 порівну.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №204/4559/22 на час проведення експертизи зупинено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про призначення технічної експертизи від 23.01.2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким доручити проведення технічної експертизи документу договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.12.2020 року експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеності судом першої інстанції обставин, які суд визнав встановленими, відповідно до обставин судової справи.

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про призначення технічної експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, жоден із доводів позивача не був урахований, вони були тільки продекларовані в рішенні. Позицію позивача було в рішенні тільки оголошено, та вказано ніяких доводів «за» чи «проти».

Підготовче засідання суду тривало майже півтора року, (позов був подано до суду 07.07.2022 року) та з невизначеним строку виконання технічної експертизи, тому апелянт вважає що дії відповідача, який подав заяву про її проведення тільки через рік 06.06.2023 року та судове рішення про призначення експертизи в установі, що вказана відповідачем, свідчать про його зацікавленість в затягуванні розгляду справи, ці обставини порушують права позивача за первинним позовом на розумний строк розгляду справи, передбачений ст. 121 ЦПК України.

Від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кудрявцев Д.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про призначення технічної експертизи від 24.01.2024 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Апелянт не зазначає, що підготовче судове засідання триває зазначений ним строк, саме з його вини, оскільки саме він тричі змінював представників, які постійно відкладали підготовчий розгляд справи та під час судових засідань заявляли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що дії відповідача, який подав заяву про проведення експертизи, свідчать про зацікавленість в затягуванні розгляду справи, є голослівними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано необхідність доручення проведення експертизи саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом першої інстанції було обґрунтовано призначено експертизу у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Від інших учасників справи відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ужва С.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кудрявцев Д.В. апеляційну скаргу не визнав, вважав її безпідставною, просив судове рішення залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47, 48, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які

були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 07.07.2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця (а.с. 1-6, том 1). ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним (а.с. 199-201, том 1).

06.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про призначення технічної експертизи (а.с. 208-209, том 1).

24.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ужви С.В. про призначення судової технічної експертизи документа (а.с. 250, том 1, а.с. 1, том 2).

Задовольняючи клопотання представників сторін про проведення судової технічної експертизи документа, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення поставлених у клопотаннях питань необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, а тому у зазначеній справі необхідно провести таку експертизу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судом встановлено, що 06.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про призначення технічної експертизи.

24.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ужви С.В. про призначення судової технічної експертизи документа.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотаннях сторонами питання потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, заперечення сторін щодо експертної установи, враховуючи територіальну наближеність, саме Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про задоволення клопотання сторін та призначення судової технічної експертизи в справі, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову технічну експертизу документа.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував позицію позивача за первісним позовом щодо установи, в якій має бути проведена експертиза, та призначена судом експертиза буде проведена з порушенням строків. Апеляційний суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо місця проведення експертизи, тому суд скористався своїм правом визначити експертну установу самостійно відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України. Що стосується доводу щодо порушення строків проведення експертизи, апеляційний суд зазначає, що Інструкцією

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Можливе порушення строків проведення призначеної експертизи в Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України є припущенням позивача.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва Сергій Вікторович, залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року про призначення судової технічної експертизи документа без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 квітня 2024 року.

Суддя: