Провадження №2/523/2225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування у четверту чергу за законом, визнання права на зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати за нею, спадкоємцем четвертої черги за законом (як особи, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини) право на спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Крім того, просила, визнати за нею, спадкоємцем четвертої черги за законом, право спадкування майна померлого ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_2 спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення своєї матері ОСОБА_4 .

Ухвалою суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Хаджинський Руслан Михайловича подав клопотання про закриття провадження по справі № 523/2926/23 на підставі п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що два об`єкта нерухомості, які входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 територіально знаходяться в Одеському районі Одеської області (раніше Біляївський район Одеської області), відтак справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хаджинського Руслана Михайловича про закриття провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є , крім іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи, що положеннями ст. 255 ЦПК України, не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як непідсудність справи, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п.5,6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюються виключна підсудність.

В пункті 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Крім того, пункт 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2014 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснює, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 16.02.2021 року, справа №911/2390/18 зазначив, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, метою якого є отримання позивачем права на спадщину, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд звертає увагу, що порушення правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отже, під час проведення підготовчого провадження та остаточного визначення предмета спору, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, в зв`язку з чим цивільну справу № 523/12926/23 необхідно передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 27, 30, 31, 32, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хаджинського Руслана Михайловича про закриття провадження по справі № 523/2926/23.

Цивільну справу №523/12926/23 (провадження №2/523/2225/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування у четверту чергу за законом, визнання права на зміну черговості одержання права на спадкування - передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області ( вулиця Кіпенка, 1, м. Біляївка, Одеська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2024 року.

Суддя