УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 186/1906/23

провадження № 61-3209ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мицак Наталею Тагірівною, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю (справа № 186/1425/23).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 .

Залучено до участі у вказаній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідачу встановлений з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзив на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічного позову.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини (справа № 186/1906/23).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку із позовною заявою.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мицак Н. Т., на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мицак Н. Т., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі № 186/1425/23 за позовною заявою ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2023 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслання їх копій іншим учасникам справи або зустрічний позов.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами. Отже, відповідач мав подати відзив або зустрічний позов у строк до 20 жовтня 2023 року.

12 грудня 2023 року відповідач подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Ураховуючи те, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом 12 грудня 2023 року, тобто із пропуском строку, який встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, та відповідачем не наведено поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосував положення частини першої статті 193, частини третьої статті 194 ЦПК України та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не має юридичної освіти та йому був необхідний час для отримання юридичної допомоги та подання зустрічної позовної заяви не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Заявником не подано належних доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали звернутися із зустрічним позовом в передбачений ЦПК України строк, оскільки ОСОБА_1 , як сторона у справі, добросовісно користуючись процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав, мав можливість вчинити відповідну процесуальну дію особисто, звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката або звернутися за безоплатною правовою допомогою за наявності відповідних підстав.

Доводи касаційної скарги про те, що повернення судом зустрічної позовної заяви є порушенням права заявника на судовий захист, Верховний Суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до положень статтей 193, 194 ЦПК України, тому право заявника на судовий захист жодним чином не порушене та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Верховний Суд зазначає, що повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах у межах окремого позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мицак Наталею Тагірівною, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник