overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/308/24
Номер провадження 2-о/341/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання адвоката Гринчишина І. Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради (місцезнаходження: м. Галич, вул. Площа Волі,1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

11.04.2024 адвокат Гринчишин І. Я. надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, оскільки існує територіальна віддаленість його робочого місця від місця знаходження Галицького районного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що адвокат Гринчишин І. Я. у справі знаходиться на території Рогатинського району, суд вважає за можливе призначити наступне судове засідання, яке здійснювати в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області на 14-30 годин 15.04.2024, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Гринчишина І. Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 15.04.2024 о 14-30 годин, провести у режимі відеоконференції між Галицьким районним судом Івано-Франківської області та Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 - доручити Рогатинському районному суду.

Адвокату Гринчишину І. Я. з`явитися до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати Рогатинському районному суду Івано-Франківської області - для організації й виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/337/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2024 м. Гребінка

11 квітня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3353/23
номер провадження 2/695/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка В.С. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2024 р. провадження в даній справі зупинено в зв`язку з призначенням експертизи.

03.04.2024р. з Черкаського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання експертизи за наданими матеріалами справи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вважаю за необхідне, для вирішення клопотання експерта, провадження по справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Судове засідання призначити на 16.04.2024 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
справа № 563/1451/23
У Х В А Л А
11 квітня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судових засідань Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Від представника відповідача адвоката Вершиніна К.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача адвоката Вершиніна К.В. - задоволити.
Судове засідання, що призначене на 17 квітня 2024 року о 11 год. 50 хв. та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» про розірвання договору оренди земельної ділянки провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Вершиніна К.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
справа № 492/1130/23
провадження № 2/492/291/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арцизької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права, -

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 11, 12, 43, 44, 48, 51, 53, 76-81, 89, 141, 211, 212, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 11 квітня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Справа № 601/1156/24
Провадження № 2/601/412/2024
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 52 192.72 гривень за кредитним договором 349346-КС-001 від 08.07.2021 та судові витрати. Підставою позову, вказує порушення відповідачкою своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк», а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 08.07.2021 по 11.03.2024 включно.

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обгрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до банку та відмови у наданні такої інформації), тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у задоволенні клопотання про витребування інформації, що містить банківську таємницю в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1716/24
Провадження № 2/309/424/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «09» травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 202/4753/23
Провадження № 2/202/2189/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/4753/23

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до

ОСОБА_1

Треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору

Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

Ханкін Олександр Львович

про визнання права іпотекодержателя, -

за участю:

представника позивача адвоката Пилипенка С.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Лучка А.С.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (; місцезнаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12, офіс 94/1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 688 грн. 50 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 50 коп.).

Скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-якій дії, спрямовані на відчуження домоволодіння (реєстраційний номер №01) та земельної ділянки (кадастровий номер :04:096:0001) за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена ухвалою про забезпечення позову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено суддею 22.04.2024

Суддя А. О. Михальченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/11541/23

провадження 22-з/822/30/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» в інтересах якого діє адвокат Попов Віталій Дмитрович про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д. про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції, які надійшли до апеляційної інстанції 11 квітня 2024 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» в інтересах якого діє адвокат Попов Віталій Дмитрович про ухвалення додаткової постанови призначити до розгляду на 18 квітня 2024 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 190/394/24
Провадження №2/190/191/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 01.04.2024 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/394/24 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хвл. 23 травня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
11 квітня 2024 року Справа № 489/2440/24
Номер провадження 2-н/489/671/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.