Справа № 138/3723/23
Провадження №:2/138/235/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Позивач вчасно вступила в право спадкування, подавши заяву про прийняття спадщини до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори.

В 2023 році, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , позивач довідалася, що на даний будинок накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ухвалою Державної виконавчої служби Могилів-Подільського районного управління юстиції від 08.01.2003 на невизначене майно, житловий будинок з господарчими будівлями боржника ОСОБА_2 накладено арешт. Дане обтяження зареєстроване 31.07.2007 за №5402420 реєстратором Могилів-Подільської нотаріальної контори. Відповідно довідки державного нотаріального архіву Вінницької області від 24.10.2023 та додатку до неї - копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції 08 січня 2003 року, яка надійшла до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори 08 січня 2003 року цією ж нотаріальною конторою 08.01.2003 року накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_2 , с. Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільського району.

З постанови вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 . Стягувачем є Могилів-Подільські електромережі.

Відповідно до відповіді АТ «Вінницяобленерго» СО Могилів-Подільські електричні мережі та ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» вбачається що ОСОБА_2 не рахується боржником по вищезазначеному виконавчому провадженню.

З відповіді Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 05.12.2023 вбачається, що за даним громадянином згідно бази даних відсутні виконавчі провадження починаючи з 2005 року. До 2005 року архів виконавчих проваджень знищений.

З відповіді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2023 вбачається, що цивільна справа № -10/2002 за позовом прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури в інтересах Могилів-Подільських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків вилучена для знищення.

Дана обставина чинить позивачу перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Тому, позивач звернулася до суду, просить скасувати обтяження на невизначене майно, житловий будинок з господарчими будівлями, Вінницька область Могилів-Подільський район, с.Слобода-Шлишковецька, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції 08 січня 2003 року, яка надійшла до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори 08 січня 2003 року за вх.№2, цією ж нотаріальною конторою 08.01.2023 року накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_2 с. Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільський район, реєстраційний номер обтяження 5402420.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заболотна Г.В. належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Київ) належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

згідно свідоцтва про укладення шлюбу серіїї НОМЕР_1 (складеного російською мовою), « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » уклали шлюб 01.03.1984, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 » (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.08.1992 (а.с.13).

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 зареєстрована спадкова справа №64631918 (а.с.14).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ухвалою Державної виконавчої служби Могилів-Подільського від 08.01.2003 на невизначене майно, житловий будинок з господарчими будівлями боржника ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.15), що підтверджується також постановою відділу ДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції від 08.01.2003 року (а.с.17,18).

Відповідно до відповіді АТ «Вінницяоблненрго» СО Могилів-Подільські електричні мережі, вбачається що по виконавчому листу 2-108 від 04.03.2002 року, виданого Могилів-Подільським райсудом відносно ОСОБА_2 , борги за спожиту електричну енергію відсутні (а.с.9).

Відповідно до відповіді ТОВ «ЕНЕРА Вінниця», вбачається що за домоволодінням АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 не рахується заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 15.11.2023 (а.с.19).

Згідно відповіді Могилів-Подільського міськрайонного суду, вбачається, що на підставі Переліку судових справ документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087 цивільна справа № 2-108/2002 за позовом прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури в інтересах Могилів-Подільських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків вилучена для знищення, що погоджено протоколом № 7 від 18.11.2022 року ЕПК Державного архіву Вінницької області (а.с.20).

З відповіді Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 05.12.2023 вбачається, що арешт на майно накладено 08.01.2003 року з метою забезпечення виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 . За даним громадянином згідно бази даних відсутні виконавчі провадження починаючи з 2005 року. До 2005 року архів виконавчих проваджень знищений (а.с.21).

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту майна, тому що накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, і суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати обтяження на невизначене майно, житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільський район, Вінницької області, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції 08 січня 2003 року, зареєстрованою Могилів-Подільською районною державною нотаріальною конторою за вх. № 2 від 08.01.2003 року, що належить ОСОБА_2 , адреса с. Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільський район, Вінницької області, номер запису про обтяження 5402420.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-представник позивача адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область;

- відповідач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі», місце знаходження: вул. Полтавська, 87, м. Могилів-Подільський, Вінницька область;

- третя особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ