УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9729/23

провадження № 61-3562ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка підписана Гочар Світланою Анатоліївною , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка підписана Гочар С. А. , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга Виконавчого комітету Павлоградської міської ради подана до Верховного Суду 05 березня 2024 року, підписана представником Гочар С. А. , на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 15 березня

2024 року № б/н.

Також до уточненої касаційної скарги, яка підписана Гочар С. А. , додано сформовану у системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 09 лютого 2022 року, в якій зазначено, що Вершина А. О. на підставі довіреності, виданої Виконавчим комітетом Павлоградської міської радиуповноважує в порядку передоручення Гочар С. А. представляти інтереси зазначеної юридичної особи.

Проте, вищезазначена сформована у системі «Електронний суд» та додана довіреність у порядку передоручення не може підтверджувати права

Гочар С. А. підписувати касаційну скаргу від імені Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, оскільки відсутні докази наявності у такої особи повноважень передбачених вищезазначеним положенням законодавства.

Документів на підтвердження повноважень у Гочар С. А. діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва Виконавчого комітету Павлоградської міської радина підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Гочар С. А. діяти від імені Виконавчого комітету Павлоградської міської ради 05 березня 2024 року, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка підписана Гочар Світланою Анатоліївною , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун