Справа № 752/5370/22
Провадження № 6/752/193/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович,-

в с т а н о в и в:

22.02.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої останній просить замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 752/5370/22.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 752/5370/22 про стягнення ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/2250124 від 13.02.2018 у розмірі 199075,96 грн та судовий збір у розмірі 2986,14 грн.

18 січня 2024 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 право вимоги за Кредитним договором № 1/2250124 від 13.02.2018 укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал спліт».

Оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ЦПК України має бути замінено сторону у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, представник заявника подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Креді Агріколь Банк».

18.01.2024 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір № 2-2024 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого у відповідності до умов цього Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитним договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, право вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком, наведений в додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться у додатку № 4 до цього Договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 (Додаток №1), який підписано сторонами 19.01.2024 року, первісний кредитор відступає Новому кредитору Право вимоги за кредитним договором № 1/2250124 від 13.02.2019 р. до Боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012р.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, враховуючи те, що відбулась заміна кредитора, який є позивачем у даній справі, а заявник, який подав відповідне клопотання про заміну сторони є його правонаступником, суд вважає за можливе замінити сторону позивача з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Глобал Спліт»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 752/5370/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/2250124 від 13.02.2018 у розмірі 199075,96 грн та судовий збір у розмірі 2986,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.