09.04.2024 Справа № 940/1118/23
Провадження по справі № 2/940/40/24
У Х В А Л А
09 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд про стягнення заборгованості за договором, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 01/23 від 17.02.2023 року недійсним,
встановив:
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд про стягнення заборгованості за договором, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 01/23 від 17.02.2023 року недійсним.
У судові засідання представник позивача за зустрічним позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд, не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поважної причини неявки суду не повідомив, до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Коломієць М.О. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
У відповідності з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності представника позивача за зустрічним позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.
Зважаючи на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд вважає, що зустрічний позов Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 01/23 від 17.02.2023 року недійсним слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Зустрічний позов Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 01/23 від 17.02.2023 року недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 10 квітня 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк