overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1053/24
Провадження №2-о/333/103/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.С., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: 1) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); 2) районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.32) про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: 1) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); 2) Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.32) про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Роз`яснити заявнику, що за захистом свого порушеного права він може звернутися до адміністративного суду за правилами КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 11.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/348/24
Провадження № 2-н/528/96/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 461/2913/24
Провадження № 2/461/1698/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.04.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа №760/7036/24 2/760/7043/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

11 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позов залишено без руху.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Відтак позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 573/712/24
Номер провадження 2/573/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2024 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24квітня 2024 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1228/24
Провадження № 2/545/1179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Савчука О.В. звернулися до Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2024 позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Дану ухвалу суду представником позивача адвокатом Савчуком О.В. отримано через електронний суд 28.03.2024 року.

На виконання вимог ухвали суду 11.04.2024 представником позивача надана заява, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.03.2024, не усунуті, а саме: якими саме діями відповідача порушені права позивача та у який саме спосіб та не конкретизував позовні вимоги та відповідно не надано доказів в їх обґрунтування. Також представником позивача не зазначенго причини пропустку строку, який було надано для усунення недоліків, клопотань про продовження даного строку до суду не надходило.

Проте представником позивача при подання до суду заяви про усунення недоліків змінено відповідача з Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) на АТ КБ «Приватбанк», проте належно оформленої позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін не додано, а оскільки справу не прийнято до провадження підстави для заміни належного відповідача у судді відсутні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 372/158/24
Провадження № 2-737/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» 8 050 (вісім тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. грошової винагороди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» судовий збір у розмірі 1 751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят один) грн. 51 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Обухівське», - відмовити.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (адреса: 08701, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Яблуневий, 26; );

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження 2/127/5245/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

11 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог Головний сервісний центр МВС про захист прав споживача, визнання права власності на автомобіль, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи № 127/39367/23 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 609/260/24

2/609/146/2024

11 квітня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного Реєстратора Великодедеркальської сільської ради

вимоги позивача: про розірвання шлюбу та поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного реєстратора Великодедеркальської сільської ради про розірвання шлюбу та поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Підготовчий розгляд справи призначено на 11 квітня 2024 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

10 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манчука С.Г. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із особистими обставинами.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче судове засідання з розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 198, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного реєстратора Великодедеркальської сільської ради про розірвання шлюбу та поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, відкласти на 11 годину 30 хвилин 09 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6654/23

Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/716/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Ніжинська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Державний реєстратор виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанова Світлана Євгеніївна,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинської міської ради Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 212, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 07 травня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
"12" квітня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/106/24
Номер провадження: 2/150/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

представника позивача адвоката Грабар С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 200, 259, 265, 272, 273, 281-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , що мала місце 27 жовтня 2016 року, тривалістю 1 (один) місяць, який обраховувати від дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду безпосередньо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ст. 259 ЦПК України.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН