Справа № 579/234/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2023 року відповідачем на території Кролевецької територіальної громади, а саме: на землях лісового фонду у кварталі 45 виділу 17 ДП «Кролевецький агролісгосп» був здійснений незаконний поруб трьох дерев сосни за відсутності спеціального дозволу (лісорубного квитка) на право використовування лісових ресурсів, чим порушив вимоги статей 67, 68, 69 Лісового кодексу України. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративної справи № 016051 від 06.12.2023 року та поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2023 року.

Відповідно до ст. 65 КУпАП України, забороняється незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідно до вимог ст. 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року затверджені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу.

Розрахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди був проведений відповідно до вимог додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року та складає 14435 грн. 35 коп.

Частиною 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 14435 грн. 35 коп., завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 4330 грн. 61 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 2887 грн. 07 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 7217 грн. 68 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, з початковим зарахуванням суми на рахунок Кролевецької міської ради Конотопського району.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Сумській області, позовні вимоги підтримує (а.с.54-55).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 46, 57), в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин неявки, заяв, клопотань чи відзиву суду не надав.

Третя особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області надала пояснення щодо позову, в яких просить позов Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити повністю (а.с.34-35). В судове засідання свого представника не направила, просить розгляд справи проводити без участі представника міської ради, про що надала відповідну заяву (а.с.50).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 грудня 2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Красновою І.В. було складено протокол № 016051 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, тим що о 15 год. 25 хв. 06.12.2023 року в кварталі 45 вид. 17, що перебуває в обслуговуванні ДП «Кролевецький лісгосп» на території Кролевецької ОТГ біля с.Добротове зрубав 3 (три) дерева породи сосна сухостійна діаметром пнів 30 см, 34 см, 40 см за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів, що є порушенням ст.19, ст.69 Лісового кодексу України. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року та складає 14435,35 грн. (а.с.8).

За змістом письмових пояснень від 06.12.2023 року, відібраних у ОСОБА_1 , близько 10 години 06.12.2023 року він пішов до лісу заготовити дрова на зиму. Перебуваючи в лісовому масиві кв. 45 вид. 17 ДП «Кролевецький лісгосп» він спиляв 3 сосни сухостійні діаметром пнів 30 см, 34 см, 40 см, та розпиляв їх. В цей час до нього підійшли працівники ДП «Кролевецький лісгосп» та повідомили його, що він здійснив незаконний поруб (а.с.11).

На підставі даного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Красновою І.В. 06 грудня 2023 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 016051, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова набрала законної сили 16.12.2023 року (а.с. 9). Питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, в сумі 14435,35 грн. не вирішувалося при розгляді адміністративної справи.

12 січня 2024 року старшим державним виконавцем Кролевецького відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруховою І.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 06 грудня 2023 року № 016051 (а.с.14).

28 грудня 2023 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області було запропоновано ОСОБА_1 добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного порубу дерев в сумі 14435,35 грн. (а.с.13), однак на даний час шкода не відшкодована.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконної порубки дерев на землях лісового фонду ДП «Кролевецького агролісгоспу» в кварталі 45 виділ 17, становить 14435грн. 35 коп. (а.с.10). Вказаний розрахунок зроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Статтею 66 Конституції України встановлено обов`язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Лісового кодексу України у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 вказаного Кодексу збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вина ОСОБА_1 у завданні майнової шкоди внаслідок незаконної порубки трьох дерев сосни сухостійної в кварталі 45 вид. 17, що перебуває в обслуговуванні ДП «Кролевецький лісгосп», встановлена постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Краснової І.В. від 06 грудня 2023 року № 016051, яка набрала законної сили (а.с.9).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач взагалі не надав відзиву на позов та доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Пунктом 7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для стягнення з ОСОБА_1 14435 грн. 35 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, з розподілом коштів:

30%, що становить 4330 грн. 60 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України;

20 %, що становить 2887 грн. 07 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради;

50%, що становить 7217 грн. 68 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с.25).

На підставі викладеного та відповідно до ст.66 Конституції України, ст. ст. 9, 24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України, ст.ст.29, 69-1 Бюджетного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 82, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області, місцезнаходження: 40030, м.Суми, вул.Першотравнева, буд.29, , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , третя особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, площа Миру, 1, , про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, у сумі 14435 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 35 коп., з розподілом коштів:

30%, що становить 4330 грн. 60 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України;

20 %, що становить 2887 грн. 07 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради;

50%, що становить 7217 грн. 68 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), розрахунковий рахунок UA0018498, , банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати за сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко