overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/469/24
Провадження № 2/740/514/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання відкладено на 28 травня 2024 року 14-00 год.

Представник позивача Слісаренко Л. Л. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з посиланням на військовий стан та територіальну віддаленість місця здійснення діяльності представника позивача від приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи необхідно забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 212, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 28 травня 2024 року 1400 год., здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача - ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 559/1426/22
Провадження № 2/559/11/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2022 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Дубенським міськрайонним судом Рівненської області цивільної справа №559/3357/21.

09.04.2024 провадження у справі поновлено.

09.04.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Пащука Т.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки на дату подання даної заяви місце проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд..

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд задовольняє заяву сторони позивача.

Керуючись ст. 13, 254, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пащука Тараса Сергійовича задовольнити: залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 307/1411/24
Провадження № 2-н/307/294/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначена як АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області від 10 квітня 2024 року за №0157 дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі громади відсутні

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко

.
Справа № 946/767/24
Провадження № 2-н/946/244/24
УХВАЛА

01 березня 2024 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1022,88 грн з ОСОБА_1 .

До суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 464/1898/24
пр № 2-н/464/621/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1761,37 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2024 (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 128/2015/23
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Анаманюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 126, 130), направлені судом судові повістки повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній», відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. А тому слід вважати, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свій обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України, не виконалав. Відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 508/99/24
Номер провадження 2/508/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань щодо розгляду справи на адресу суду не надходило.

Комісією Миколаївського районного суду Одеської області складено акт від 23.01.2024 р. про те, що з 22.01.2024 року припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/99/24.

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 09 травня 2024 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 462/5044/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/96/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 226/878/24

Провадження № 2-н/226/293/2024
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

З розрахунку заборгованості за надані послуги, вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржника сума заборгованості 1600,49 грн розрахована наростаючим підсумком з 01.01.2021 по 31.03.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України встановлений строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 02.04.2024, тобто з порушенням строку позовної давності. З огляду на пропущений стягувачем строк позовної давності, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 по 31.03.2024.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2/202/1550/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблицька Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що відповідач знаходиться у місті м. Краматорськ Донецької області та у зв`язку з веденням воєнного стану, обмеженням транспортного сполучення та періодичних (численних) повітряних тривог, які ускладнюють прибуття до суду клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність розгляду позову в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яке призначене на 10 год. 40 хв. 15.04.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань № 8.

Доручити Дружківському міському суду Донецької області проведення судового засідання за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька обл., м. Дружківка, буд. 45) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кіблицька