overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4940/24
Провадження № 2-н/521/837/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «Одесагаз» із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо укладення між заявником та ОСОБА_1 договору про надання послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/18111/23

номер провадження №22-ц/824/9531/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року /суддя Грегуль О.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 2 096, 34 грн., надавши докази такої сплати.

08.04.2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків із наданням квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши вказану заяву та платіжну інструкцію, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали від 01.04.2024 року апелянтом було надано платіжну інструкцію № CF_73702 від 04.04.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2 093, 39 грн.

Однак, вказана сума судового збору була сплачена на реквізити Запорізького апеляційного суду за розгляд іншої справи.

Таким чином, зазначена платіжна інструкція не приймається у якості усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1234/23
Провадження №2/477/275/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 01 лютого 2012 року в розмірі 42857 грн. 10 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні, поданому разом із позовною заявою, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 686/5562/24
Провадження № 2/686/2852/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати, не заперечила проти ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2024
Справа № 642/418/24
Провадження № 2-во/642/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Стаскевич О.Ю. про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 05.02.2024 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.05.2021 по 31.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 36 197.81 грн., 302.80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки, а саме судом невірно вказано номер справи та провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заява ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу із боржника ОСОБА_1 за період з 31.05.2021 по 31.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 , була розподілена судді Грінчук О.П. під єдиним унікальним номером судової справи №642/418/24, номер провадження: 2/642/114/24, однак, судом помилково при винесенні 05.02.2024 судового наказу зазначено номер справи 642/425/24, номер провадження 2-н/642/121/24.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 247, 431 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за період з 31.05.2021 по 31.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме у вступній частині судового наказу вважати вірним номер справи «№642/418/24» та номер провадження «№2-н/642/114/24», замість помилково зазначених номер справи «№642/425/24» та номер провадження «№2-н/642/121/24».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 165/1566/24
Провадження № 2-н/165/438/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 7209 (сім тисяч двісті дев`ять) грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 липня 2022 року по 01 березня 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/946/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про усунення описки в рішенні від 13.06.2023 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, яким було задоволено позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як в рішенні не вірно зазначено суму заборгованості за постачання теплової енергії, а саме вказано «11461,48 грн., замість вірного 11491,48 грн.. Крім цього, таку ж помилку було допущено і у виконавчому листі про стягнення заборгованості, який виданий 04.03.2024 р..

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 13.06.2023 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши суму заборгованості за постачання теплової енергії як 11491 грн. 48 коп..

Виправити описку у виконавчому листі виданого 04.03.2024р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.06.2023 р. у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши суму заборгованості за постачання теплової енергії як 11491 грн. 48 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/587/24
2-с/465/80/24
У Х В А Л А

про скасування судвого наказу

10.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

01 квітня 2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №465/587/24 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованості за надані послуги в сумі 5126,08 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №465/587/24, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не може відповідати за сплату комунальних послуг, оксільки не є належним боржником у справі. Просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до переконання, що викладені у заяві про скасування судового наказу аргументи боржника потребують додаткового дослідження, чого неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

постановив:

Судовий наказ №465/587/24, виданий 01 квітня 2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 користь Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованості за надані послуги в сумі 5126,08 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Південне» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 744/72/23
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Андросова Антона Олексійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Андросова А.О., до ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 16000, 00 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 318, 25 доларів США, моральну шкоду у розмірі 10000, 00 гривень, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Андросова Антона Олексійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №303/3195/24
2н/303/717/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3506,02 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко