Провадження №6/389/23/24
Ухвала

іменем України

12 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 03.05.2023 ухвалено рішення у справі ЄУН 389/457/23 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №0. Надалі, 22.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-05/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №0. У зв`язку з заміною кредитора, заявник просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №389/457/23.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач) та ТОВ «Кампіс Фінанс», яке 01.11.2023 змінило назву на тОВ «Кампсіс Лігал» (заінтересована особа) та ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 у справі ЄУН 389/457/23 (провадження №2/389/72/23) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на його користь інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.01.2020 до 23.02.2022 у розмірі 38 602 грн 43 коп, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.01.2020 до 23.02.2022 у розмірі 13 022 грн 98 коп, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 21 900 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На виконання вказаного рішення, Знам`янським міськрайонним судом видано чотири виконавчі листи, які направлені на адресу позивача та отриманні його представником 04.10.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердиткт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» 10.03.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав грошових вимог №10-03/23.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав грошових вимог №10-03/23, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

Надалі, 22.05.2023 між товариством «Капсіс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав грошових вимог №22-05/23.

Згідно з реєстром божників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав грошових вимог №22-05/23, ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

З інформації Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), наданої на запит суду, вбачається, що згідно моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №389/457/23, виданих Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, на примусовому виконанні у відділі відсутні.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та, з врахуванням положень ст.516 ЦК України, не залежить від його думки щодо такої заміни.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.456 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на викладене та враховуючи, що до ТОВ «Дебт Форс», як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора, у тому числі і за кредитним договором №0 стосовно боржника ОСОБА_1 , тобто перейшли права бути стороною виконавчого провадження, з урахуванням того, що без заміни сторони стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги поданої заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, керуючись ст.ст.259-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місце знаходження: вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, оф.602, м.Київ, 02121, , у виконавчих листах №389/457/23, виданих Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 23.06.2023 на виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 у справі ЄУН 389/457/23 (провадження №2/389/72/23) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва