Справа № 158/284/24
Провадження № 2/0158/182/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

05 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

при секретарі - Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі його представника ОСОБА_2 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2020р. між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №132/20-Т/Вл, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08 лютого 2021 року в м. Луцьку на вул. Ківерцівська, 33 Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.02.2021 року відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, а його власнику завдано матеріального збитку.

Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 08.02.2021р. звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків СПД ФО ОСОБА_5 , заподіяних пошкодженням транспортного засобу №210/21 від 19.02.2021р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 275 356 грн. 56 коп.

Згідно Рахунку-фактури №ПП-03/17-01 від 10.02.2021р. наданого ПП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 223 318 грн. 67 коп.

У зв`язку із вищевикладеним і відповідно до умов договору страхування, страхового акта №006.00247721-2 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 29.03.2021р. сплатило страхове відшкодування у розмірі 223 318 грн. 67 коп. на рахунок ПП ОСОБА_6 , відповідно до виставленого рахунку на підставі платіжного доручення №13620770.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП відповідача по справі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», д.н.з. « НОМЕР_2 » була застрахована у ТзОВ «СК «Альфа-Грант» (поліс №АО-2820770).

Згідно полісу страхування №АО-2820770, ліміт відповідальності ТзОВ «СК «Альфа-Грант» становить 130 000 грн., франшиза 2600,00 грн. 13.07.2021 року ТзОВ «СК «Альфа-Грант» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму відшкодування з урахуванням застосування коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, які підлягають заміні в розмірі 112 251 грн. 22 коп. згідно платіжного доручення №18461.

Суми сплаченого страхового відшкодування ТзОВ «СК «Альфа-Грант» недостатньо для повного відшкодування шкоди. Із наведеного слідує, що решта, що підлягає відшкодуванню, безпосередньо з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» становить 111 067 грн. 45 коп. (223 318 грн. 67 коп. сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - 112 251 грн. 22 коп. сума відшкодування ТзОВ «СК «Альфа-Грант».

На підставі наведеного, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 111 067 грн. 45 коп. витрат заподіяних позивачу, 3028 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.03.2024р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог, просить розгляд даної справи проводити у його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча ухвала разом із матеріалами позовної заяви та судовою повісткою, неодноразово, вчасно та з додержанням вимог процесуального закону направлялись за місцем його реєстрації (проживання), однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 2-6236/11 (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2021 року).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача та у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.07.2020р. між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №132/20-Т/Вл, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 » (а.с. 6-9).

У відповідності до умов вищевказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

08 лютого 2021 року в м. Луцьку на вул. Ківерцівська, 33 Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.02.2021 року відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.03.2021 року (а.с. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, між винними діями відповідача по справі ОСОБА_1 та фактом завдання механічних ушкоджень забезпеченому транспортному засобу марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 » існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 08.02.2021р. звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 11).

Як вбачається із звіту про оцінку вартості (розміру) збитків СПД ФО ОСОБА_5 , заподіяних пошкодженням транспортного засобу №210/21 від 19.02.2021р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 275 356 грн. 56 коп. Вказані обставини повністю підтверджується протоколом огляду транспортного засобу №210/21 від 16.02.2021р., ремонтною калькуляцією та таблицями до неї (а.с. 19-20, 21-26).

З страхового акту №006.00247724-2 від 25 березня 2021 року вбачається, що виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування наземного транспорту №132/20-Т/Вл, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання події, яка мала місце 08.02.2021р. за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», д.н.з. « НОМЕР_2 » страховим випадком та виплату страхового відшкодування за вказаним договором в розмірі 223 318 грн. 67 коп. на рахунок ПП ОСОБА_6 , відповідно до виставленого рахунку на підставі платіжного доручення №13620770 (а.с. 27-30).

Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов вищевказаного Договору.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП відповідача по справі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», д.н.з. « НОМЕР_2 » була застрахована у ТзОВ «СК «Альфа-Грант» (поліс №АО-2820770), Згідно якого ліміт відповідальності ТзОВ «СК «Альфа-Грант» становить 130 000 грн., франшиза 2600,00 грн. (а.с. 15).

13.07.2021 року ТзОВ «СК «Альфа-Грант» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму відшкодування з урахуванням застосування коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, які підлягають заміні в розмірі 112 251 грн. 22 коп., що стверджується копією платіжного доручення №18461 (а.с. 31).

Таким чином, судом встановлено, що сума залишку боргу, який підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди відповідачем по справі ОСОБА_1 становить 111 067 грн. 45 коп. (223 318 грн. 67 коп. сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - 112 251 грн. 22 коп. сума відшкодування ТзОВ «СК «Альфа-Грант».

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за фактом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 333/1050/15-ц).

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, він має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Оскільки ТзОВ «СК «Альфа-Грант» за полісом №АО-2820770 відшкодувало на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 112 251 грн. 22 коп., що стверджується копією платіжного доручення №18461 тому у відповідача по справі ОСОБА_1 виник обов`язок з відшкодування різниці між фактично сплаченими коштами і страховою виплатою в розмірі 111 067 грн. 45 коп. із розрахунку (223 318 грн. 67 коп. сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - 112 251 грн. 22 коп. сума відшкодування ТзОВ «СК «Альфа-Грант».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 111 067 грн. 45 коп. відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП - НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (АТ «ОТР Банк», , IBAN НОМЕР_4 ) 111 067 (сто одинадцять тисяч шістдесят сім) грн. 45 коп. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук