Номер провадження: 22-ц/813/703/24
Справа № 522/6732/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечних договорів, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами,

за позовом третьої особи ОСОБА_5 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечних договорів, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст.357 ЦПК України та ст.185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали. Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлялась скаржнику 19 грудня 2023 року та 12 лютого 2024 року на адресу, зазначеною ним особисто в апеляційній скарзі.

Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 04 квітня 2024 рокунедолік щодо сплати судового збору та інші недоліки апеляційної скарги усунено не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу через кур`єрську службу доставки 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п.8 ч.1ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2021 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова