Справа № 685/3/24
Провадження № 2/685/75/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді

в с т а н о в и в :

в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває справа цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0004, розміром 2,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 10.04.2024 відповідач подав заяву про відвід головуючої судді Бурлак Г.І., мотивуючи його тим, що у провадженні судді Бурлак Г.І. знаходилася цивільна справа №685/484/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння , оскільки спір був між тими самими учасниками і з тих самих правовідносин, то вважає, що є обставини, які передбачені ст.36, 37 ЦПК України

Відповідно до ч.8 ст 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Ст. 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Теофіпольського райсуду від 20 жовтня 2022 року у справі №685/484/22 під головуванням судді Бурлак Г.І. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 . Рішення не оскаржувалося та набрало чинності 22.11.2022.

21.02.2024 суддею Теофіпольського райсуду Бурлак Г.І. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0004, розміром 2,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Посилання відповідача на те, що у провадженні судді Бурлак Г.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 не є підставою для відводу, оскільки суду не надано доказів наявності обставин, вказаних у ст.36, 37 ЦПК України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бурлак Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча