КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/9889/19 Головуючий у І інстанції - Журибеда О.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/3921/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні, -

установив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив, зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити систематичні побачення батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , кожні другі та четверті вихідні місяця з 18 год. 00 хв. п`ятниці по 18 год 00 хв. неділі, за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , ночівлею у батька, з можливістю виїзду за межі м. Ірпінь.

Встановити побачення кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 (або наступний день після дня народження дитини) з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання батька.

Встановити спільний відпочинок дитини з батьком та оздоровлення кожного року строком на 10 календарних днів, за місцем проживання чи перебування батька, ночівлею у батька, з можливістю виїзду за межі м. Ірпінь.

Встановити вільне відвідування батьком дитячих та освітніх, лікувальних закладів по місцю перебування та навчання дитини, відкритих виховних заходів, які проводитимуться для батьків.

Встановити необмежене спілкування батька з сином особисто через телефонний зв`язок, поштовий, електронний та інший засіб зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Встановити, що батько має право забирати сина у встановлені для побачень періоди, дні і години та спілкуватися з ним особисто, без присутності матері, інших родичів по материнській лінії або будь-яких третіх осіб з боку матері.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, позов задоволено частково.

Визначено порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- кожні другі чи четверті вихідні місяця з 18 год. 00 хв. п`ятниці по 18 год. 00 хв. неділі, за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , з ночівлею у батька, з можливістю виїзду за межі міста Ірпінь;

- побачення кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 (або наступний день після дня народження дитини) з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання батька;

- спільний відпочинок дитини з батьком та оздоровлення кожного року строком на 10 календарних днів, за місцем проживання чи перебування батька, ночівлею у батька, з можливістю виїзду за межі міста Ірпінь;

- вільне відвідування батьком дитячих та освітніх, лікувальних закладів по місцю перебування та навчання дитини, відкритих виховних заходів, які проводитимуться для батьків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення психологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

- Чи є у ОСОБА_3 індивідуально-психологічні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків та створення особливих умов проживання, спілкування та виховання?

- Хто з дорослих утворює для ОСОБА_3 соціально-підтримуюче оточення?

- До кого з батьків ОСОБА_3 прив`язаний більшою мірою, чим це характеризується?

- Які особливості у догляді й спілкуванні, оточуючому середовищі та навичках які мають особистий характер потребує ОСОБА_3 ?

- Чи можливе перебування ОСОБА_3 у батька, без присутності матері, враховуючи наявний діагноз та психо-емоційні особливості у дитини?

- Чи є у ОСОБА_3 ознаки відчуження, втрати психологічного зв`язку із батьком - ОСОБА_2 ? Якщо такі ознаки є, то що обумовило такий стан?

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні знання у іншій сфері ніж право.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для даної справи має важливе значення проведення психологічної експертизи для встановлення порядку та визначення способу участі батьків у вихованні дитини, враховуючи, що відповідач визначила питання, на які експерту необхідно надати відповідь, що відноситься до предмету доказування, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судову психологічну експертизу.

В Київському науково-дослідному інституті судових експертиз є необхідний досвід, кількість експертів для проведення відповідної психологічної експертизи.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , яка ініціювала призначення зазначеної експертизи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової психологічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є у ОСОБА_3 індивідуально-психологічні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків та створення особливих умов проживання, спілкування та виховання?

Хто з дорослих утворює для ОСОБА_3 соціально-підтримуюче оточення?

До кого з батьків ОСОБА_3 прив`язаний більшою мірою, чим це характеризується?

Які особливості у догляді й спілкуванні, оточуючому середовищі та навичках які мають особистий характер потребує ОСОБА_3 ?

Чи можливе перебування ОСОБА_3 у батька, без присутності матері, враховуючи наявний діагноз та психо-емоційні особливості у дитини?

Чи є у ОСОБА_3 ознаки відчуження, втрати психологічного зв`язку із батьком - ОСОБА_2 ? Якщо такі ознаки є, то що обумовило такий стан?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №759/9889/19.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана