Справа № 211/1434/24
Провадження № 2-з/177/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що нею до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Предметом спору є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана нею та віповідачем ОСОБА_2 у власність 16.09.2004 року під час шлюбу за спільні кошти.

Після розірвання шлюбу 13.05.2016 року ОСОБА_2 , який є одним з власників ТОВ «Компанія Комета Інвест» відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна передав спірну квартиру до статутного капіталу ТОВ «Компанія Комета Інвест», потім передав від імені підприємства в іпотеку.

20.05.2017 року державним реєстратором Криничанського бюро технічне інвентаризації зазначений акт було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 19.02.2024 року, акт приймання передачі нерухомого майна від 13.05.2016 року ТОВ «Компанія Комета Інвест» та ОСОБА_2 , вищевказана квартира передана до капіталу підприємства, один із засновників ТОВ «Компанія Кометі Інвест» є відповідач ОСОБА_2 .

Крім того, вказує, що 08.07.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Д.В. було посвідчено договір іпотеки, серія та номер 856. Іпотекодержателем по цьому договорі є ОСОБА_3 , майновим поручителем є ТОВ «Компанія Комета Інвест», боржником ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на перебіг подій, вважає, що відповідачі можуть відчужити спірну квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження до прийняття рішення судом.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна, серія та номер : б/н, виданого 13.05.2016, передана ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Комета Інвест», що підтверджується інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 19.02.2024.

Орієнтована вартість нерухомого майна співмірна з позовними вимогами позивача.

Суд вважає, що спір носить майновий характер і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона і звернувся до суду, тому вважає необхідним заборонити відчуження нерухомого майна: квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Комета Інвест», що в свою чергу відповідає вимогам співмірності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» (), на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 13.05.2016.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія Комета Інвест».

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: