overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.12.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 42198,20 грн.

10.01.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

12.03.2024 представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.133,257,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 930/3058/23
№2-во/930/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.04.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши в м. Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2023 по цивільній справі №930/3058/23 за позовом З ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки мотивована тим, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.12.2023 року було визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 930/3058/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. Однак, отримавши ухвалу суду позивачкою було встановлено, що під час підготовки документів до суду та відповідно винесення ухвали судом було допущено описки у кадастровому номері земельної ділянки, а саме вказано :01:009:0479 замість правильного :01:009:0480, що унеможливлює здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи 930/3058/23, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 269, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 04.12.2023 у цивільній справі №930/3058/23, та вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0480, замість неправильно вказаного ":01:009:0479".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 307/1396/24
Провадження № 2-н/307/284/24
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 551/169/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу

11 квітня 2024 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Кулик Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу від 13 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2024 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого фактичного місця проживання: Полтавська область, адреса зареєстрованого фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 13 лютого 2024 року, в якому у вступній частини її дані, як боржника, помилково вказані як « ОСОБА_4 ».

За правилами ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно із ч.4 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу від 13 лютого 2024 року в частині персональних даних боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу від 13 лютого 2024 року, - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року, а саме: замість помилково вказаних даних боржника у вступній частині « ОСОБА_4 » зазначити правильні « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/4397/17
Провадження №2/367/165/2024
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

08 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі № 367/4397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

Однак, при виготовленні ухвали суду допущено описку, а саме вказано невірно «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним», замість вірного - «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду по справі № 367/4397/17 допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі № 367/4397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, а саме : вважати вірним «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/6288/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.

секретар Паучек І. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 січня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Стоцька Л. А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про стягнення страхової виплати закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Чернівецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту повного судового рішення.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Ірина ЛИТВИНЮК

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК
Справа № 346/5779/23
Провадження № 2/346/271/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває дана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про день, час і місце розгляду справи.

Позивач попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся дату, час і місце розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - відкласти на 20.05.2024 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Номер провадження: 22-ц/813/4012/24
Справа № 522/6921/22
Головуючий у першій інстанції Абухіна Р.Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.08.2024 р. на 10:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 474/424/24
Провадження № 2-н/474/38/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

12.04.24р. с ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 6 483 грн. 45 коп.,-

встановив:

11.04.2024р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 6 483 грн. 45 коп.

12.04.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/424/24 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 540150 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якого за вказаними параметрами особу знайдено. Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 6 483 грн. 45 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 453/1038/23 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/508/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 453/1038/23

Провадження № 22ц/811/508/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сколе 15 грудня 2023 року, у складі судді Курницької В.Я., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 740/2123/24
Провадження № 2-н/740/495/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

01.04.2024 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 31.12.2023 в сумі 960 грн. 22 коп. та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманих у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України відомостей про реєстрацію місця проживання з Вертіївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2013 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , доходжу висновку, що слід відмовити ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь