12.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1385/24
Провадження № 8/644/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року у справі №644/1385/24 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ухвали від 01.04.2024 року заява була залишена без руху, оскільки заявник не посилається на норму закону, якою передбачено ново виявлену обставину, лише зазначає, що звертається із відповідною заявою саме про перегляд наказу за ново виявленими обставинами, не зазначає яка саме обставина є нововиявленою.

Заявнику надано строк для усунення недоліку заяви протягом п`яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків.

02.04.2024 року ухвала була отримана в електронному вигляді заявником, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

05.04.2024 року заявником подано супровідний лист та заяву в двох примірниках на виконання ухвали від 01.04.2024 року.

Строк на виконання ухвали сплив 07.04.2024 року, інших заяв від заявника на адресу суду не надходило.

Дослідивши зміст поданої заяви на виконання ухвали, суд зазначає, що заявником не було виконано вимоги ухвали від 01.04.2024 року, що зумовили залишення заяви без руху, а саме, в поданій заяві заявником не було зазначено відповідно норму ч.2 ст. 423 ЦПК України, тобто заявник не зазначив, яка саме обставина є ново виявленою: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, заявник в поданій заяві на усунення недоліків вимоги ухвали від 01.04.2024 року не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 185, 423, 424, 426 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року у справі №644/1385/24 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера