Провадження № 22-ц/801/616/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокуСправа № 127/36170/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року, ухвалене суддею Антонюком В.В. в м. Вінниці, повне рішення складено 12 січня 2024 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (далі ТОВ «Інстафінанс») звернулося до суду із даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в загальному розмірі 135 520 грн, що складається із:

- заборгованості за договором кредитної лінії №ID6576800 (номер у системі ID8294044) від 30 грудня 2020 року станом на 15 вересня 2023 року у розмірі 90 480 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 22 700 грн; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості - 11 030 грн; заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати - 56 750 грн;

- заборгованості за договором кредитної лінії IU5415897 (номер у системі IU2966600) від 30 грудня 2020 року станом на 15 вересня 2023 року у розмірі 45 040 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11 300 грн; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості - 5 490 грн; заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати - 28 250 грн;

- судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Позов мотивований тим, що 30.12.2020 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №ID6576800 (номер в системі ID8294044) в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача в електронній формі за допомогою дистанційних засобів. Договір, укладений між сторонами, складається із спеціальних умов для короткострокового кредиту та загальних умов договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 22 700 грн. Відповідно до спеціальних умов цього договору, дату повернення грошових коштів встановлено до 29.01.2020, тобто кошти надавалися на 30 днів з можливістю продовження (відтермінування) дати повернення коштів. За продовження дати повернення кредиту встановлюється процентна ставка за кожний період, за умови, якщо така сума сплачується до обробки запиту на продовження, а саме: 7 днів 2 701 грн; 14 днів 5 244 грн; 30 днів 10 896 грн.

Згідно детального розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов договору кредитної лінії №ID6576800 від 30.12.2020 станом на 15.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 в загальному розмірі становить 90 480 грн.

Крім того, 30.12.2020 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №IU5415897 (номер у системі IU2966600) в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача в електронній формі за допомогою дистанційних засобів. Договір, укладений між сторонами, складається із спеціальних умов для короткострокового кредиту та загальних умов договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 11 300 грн. Відповідно до спеціальних умов цього договору, дату повернення грошових коштів встановлено до 29.01.2020, тобто кошти надавалися на 30 днів з можливістю продовження (відтермінування) дати повернення коштів. За продовження дати повернення кредиту встановлюється процентна ставка за кожний період, за умови, якщо така сума сплачується до обробки запиту на продовження, а саме: 7 днів 1 345 грн; 14 днів 2 610 грн; 30 днів 5 424 грн.

Згідно детального розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов договору кредитної лінії №IU5415897 від 30.12.2020 станом на 15.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 в загальному розмірі становить 45 040 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» суму заборгованості за кредитним договором №ID6576800 (номер в системі №ID8294044) від 30.12.2020 в розмірі 90 480 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» суму заборгованості за кредитним договором №IU5415897 (номер в системі №IU2966600) від 30.12.2020 в розмірі 45 040 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього заборгованості за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати за договором кредитної лінії №ID6576800 (номер в системі №ID8294044) від 30.12.2020 в сумі 56 750 грн та за договором кредитної лінії №IU5415897 (номер в системі №IU2966600) від 30.12.2020 в сумі 28 250 грн. У решті рушення суду просить залишити без змін. Також просить стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на його користь понесені судові витрати, а саме 4 026 грн судового збору та 5 000 грн витрат на правову допомогу.

У скарзі зазначає, що у відзиві на позовну заяву він вказував на незаконність вимог позивача щодо сплати заборгованості за таким платежем, як «плата за організацію продовження якщо сплачується на умовах післяплати», проте вказаним доводам судом не було надано оцінки. Плата за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, ні загальними умовами, ні спеціальними умовами до договорів не передбачена. У розрахунку вказана сума заборгованості відображена, як заборгованість за процентною ставкою в день періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту. Тобто позивач фактично вимагає стягнути із відповідача проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування. Позивач не обґрунтував, а суд першої інстанції не встановив, яку саме правову природу має вказаний платіж це плата за надання кредитодавцем послуги з організації продовження кредиту або відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування.

26 лютого 2024 року від ТОВ «Інстафінанс» надійшли додаткові пояснення у справі.

Разом з тим, в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року ТОВ «Інстафінанс» було роз`яснено, що товариство має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано ТОВ «Інстафінанс» 13 лютого 2024 року (а.с.159), а відтак позивач мав право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 лютого 2024 року.

Додаткові письмові пояснення, які подані ТОВ «Інстафінанс» 26 лютого 2024 року, фактично є відзивом на подану апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 174 ЦПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки представник ТОВ «Інстафінанс» подав додаткові пояснення поза межами строку на подання відзиву на апеляційну скаргу і не просив дозволу подати додаткові пояснення, а суд не визнавав їх подання необхідним, тому ці пояснення апеляційний суд залишає без розгляду.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у його постановах від 12 червня 2023 року у справі №307/3697/20 та від 24 травня 2023 року у справі №372/3260/20.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення плати за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, тому в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами для початково зазначеної тривалості рішення суду в силу ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідачем не було належним чином виконано умови кредитних договорів, що призвело до заборгованості перед позивачем, вважав, що позов є обґрунтованим, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 30.12.2020 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за №ID6576800 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії.

У спеціальних умовах для короткострокового кредиту зазначено, що сума кредиту становить 22 700 грн. Строк оплати 30 днів, дата повного погашення 29.01.2021. Процента ставка в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати) 1,62%. Процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після дати оплати) 3,5%. Акційна процентна ставка в день становить 1,62%. Орієнтовна загальна вартість кредиту: 33 730 грн (а.с.28).

Факт отримання коштів в розмірі 22 700 грн за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 не заперечується.

Зазначена інформація відображена також і в паспорті споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)) (а.с.29-30).

ТОВ «Інстафінанс» у позовній заяві просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №ID6576800 від 30.12.2020 у загальному розмірі 90 480 грн: 22 700 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 11 030 грн - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; - 56 750 грн - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати.

У детальному розрахунку заборгованості сума в розмірі 56 750 грн визначена як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (а.с.9-24).

Крім того, 30.12.2020 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за №IU5415897 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії.

У спеціальних умовах для короткострокового кредиту зазначено, що сума кредиту становить 11 300 грн. Строк оплати 30 днів, дата повного погашення 29.01.2021. Процента ставка в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати) 1,62%. Процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після дати оплати) 3,5%. Акційна процентна ставка в день становить 1,62%. Орієнтовна загальна вартість кредиту: 16 790 грн (а.с.61).

Факт отримання коштів в розмірі 11 300 грн за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 не заперечується.

Зазначена інформація відображена також і в паспорті споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)) (а.с.62-63).

ТОВ «Інстафінанс» у позовній заяві просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії IU5415897 від 30.12.2020 у загальному розмірі 45 040 грн: 11 300 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 490 грн - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 28 250 грн - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати.

У детальному розрахунку заборгованості сума в розмірі 28 250 грн визначена як заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (а.с.42-57).

Оскільки позичальник неналежно виконував зобов`язання за кредитними договорами, ТОВ «Інстафінанс» звернулося до суду із даним позовом про стягнення заборгованості, яка в загальному розмірі становить 135 520 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 12 Закону України ««Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача і цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості за обома кредитними договорами, однак, не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для стягнення з нього заборгованості за платою за організацію продовжується, яка сплачується на умовах післяплати.

У п.3.1, п.3.2 Загальних умов договору кредитної лінії зазначено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит (кредити) позичальнику в межах ліміту кредитної лінії, на основі заяви (заяв) позичальника та за умови їх схвалення, і позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати.

Якщо позичальник вирішив змінити дату оплати або дату повного погашення кредиту, позичальник повинен укласти новий договір кредитної лінії або оплатити суму процентів за період продовження.

Порядок сплати процентів за кредитом врегульований п. 4.1 Загальних умов договору кредитної лінії.

Так, за користування сумами, які надаються в якості кредиту (кредитів) за договором та в межах ліміту кредитної лінії, позичальник повинен сплачувати кредитодавцю проценти за кредитом за процентною ставкою, визначеною в спеціальних умовах кредиту. Оплата процентів за кредитом здійснюється до останнього дня строку оплати періоду часу, починаючи з дати, коли кредит було надано позичальнику, до дати повного погашення за короткостроковим кредитом (п.п.4.1.1).

Проценти за кредитом обчислюються за весь період часу, коли кредит (кредити) використовувався (використовувалися) позичальником, починаючи з першого дня надання кредиту та закінчуючи днем, коли всю суму кредиту було повернуто кредитодавцю (п.п.4.1.2).

У п.п.4.3.1 зазначено, що ставка процентів за кредитом залежить від тривалості кредиту, відповідно:

- за користування кредитом в межах початкового строку (з дня видачі кредиту до початкового встановленої дати оплати/дати повного погашення) процентна ставка для початково зазначеного періоду тривалості кредиту застосовується, як зазначено в спеціальних умовах кредиту (п.п.4.1.3.1);

- за користування кредитом в межах строку продовження процента ставка для періоду продовження застосовується, як зазначено в спеціальних умовах кредиту (п.п.4.1.3.2);

- за користування кредитом після початково зазначеного періоду починаючи з наступного дня продовження процентна ставка для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, застосовується як зазначено в спеціальних умовах кредиту (починаючи з наступного дня після початково встановленої дати оплати, а в разі встановлення періоду продовження починаючи з останнього дня продовження) (п.4.1.3.3).

Пунктом 1 Загальних умов визначено, що період продовження це період часу, який вимагається позичальником та надається кредитодавцем у разі, якщо дату оплати або дату повного погашення було перенесено, як визначається спеціальними умовами кредиту.

У спеціальних умовах визначено порядок продовження: період продовження (7 днів, 14 днів та 30 днів) та процентну ставку за період продовження. Процентна ставка за період продовження, яка сплачується під час обробки запиту на продовження. Період продовження, який може надаватися кредитодавцем позичальником за запитом позичальника. У разі продовження всі інші договірні платежі повинні бути відстрочені на період продовження.

Із вказаного слідує, що для продовження строку (дати) оплати необхідним є звернення позичальника із відповідним запитом, однак, доказів того, що відповідач звертався до позивача із запитом на продовження позивачем не надано, а відтак підстави для стягнення заборгованості за плату за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, відсутні.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за цією вимогою. У решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із ухваленням в частині нового рішення, підлягає зміні розподіл судових витрат, а саме з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 000 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено на 38%).

Також у зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано:

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1115248 від 08.02.2024;

- копію договору про надання правової допомоги від 05.12.2023, укладеного між адвокатом Федик Ю.Ю та ОСОБА_1 , у п.4.1 якого зазначено, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору окремо обумовлюється сторонами та визначається додатковою угодою до цього договору;

- копією додаткової угоди №2 від 07.01.2024 до договору про надання правової допомоги від 05.12.2023, укладеною між адвокатом Федик Ю.Ю та ОСОБА_1 , відповідно до якої вартість послуг адвоката за надання послуг (підготовку та подачу апеляційної скарги у даній справ, представлення інтересів в суді) становить 5 000 грн. Розмір гонорару є фіксованим;

- копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.02.2024 про сплату ОСОБА_1 адвокату Федик Ю.Ю. 5 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містила відомості щодо розміру витрат на правничу допомогу, які він поніс в суді апеляційної інстанції.

Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу від ТОВ «Інстафінанс» не надійшло.

Проаналізувавши наданні ОСОБА_1 докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є розумним та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, документально підтверджений, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від позивача не надходило, а тому, зважаючи на фактичне задоволення вимог апеляційної скарги, такі витрати в розмірі 5 000 грн підлягають стягненню на користь відповідача.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, за договором кредитної лінії №ID6576800 від 30 грудня 2020 року в розмірі 56750 гривень, а також в частині стягнення заборгованості за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, за договором кредитної лінії IU5415897 від 30 грудня 2020 року станом у розмірі 28250 гривень скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (), з 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень до 1 000 (одна тисяча) гривень.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень та витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета