Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К. С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Клекоцюк Р.Є. (в режимі відеоконференції),

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про розірвання договору-купівлі автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд із позовом до Волинської митниці (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (далі - відповідач-3), у якому просить суд: розірвати договір купівлі - продажу транспортного засобу марки «VOLVO S40», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного транспортного засобу, реалізація якого здійснювалася митницею через оператора електронного майданчика відповідача-2 (далі - вимога-1); стягнути з відповідача-2 сплачені грошові кошти в сумі 64 003, 30 грн сплачені за вищезазначений придбаний транспортний засіб (далі - вимога-2); стягнути з відповідача-3 грошові кошти в сумі 5219,05 грн сплачені як гарантійний внесок в сумі 2969,17 грн та гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 2079,88 грн, реєстраційний внесок в сумі 170,00 грн (далі - вимога-3) та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач-1 передав 01 грудня 2021 року транспортний засіб марки «VOLVO S40», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб) на реалізацію за допомогою електронної системи «Prozorro Продажі» через оператора електронного майданчика - відповідача-2. Позивач став учасником електронних торгів по реалізації вищезазначеного транспортного засобу. 13 січня 2022 року за результатами проведення електронного аукціону (торгів) позивача визнано переможцем аукціону. За участь в електронних торгах (аукціоні), позивач на рахунок відповідача-3 сплатив гарантійний внесок для участі в аукціоні згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 12.01.2022 у розмірі 2969,17 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 2079,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.2.1 від 12.01.2022. Також позивач сплатив реєстраційний внесок в сумі 170,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.01.2022. Оплата вищевказаних платежів на рахунок вдповідача-3 здійснювалася відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1050 від 04 грудня 2019 року «Про затвердження Порядку реалізації товарів на митних аукціонах, редукціонах та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України». Вартість транспортного засобу в сумі 64003,30 грн, було сплачено на рахунок відповідача-2, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 14.01.2022. В подальшому 20 січня 2022 року придбаний на аукціоні транспортний засіб було передано позивачу відповідно до накладної (вимоги). Однак 21 січня 2022 року при звернені до регіонального сервісного центру МВС у Волинській області для постановки транспортного засобу на облік, позивачу було відмовлено та повідомлено, що транспортний засіб перебуває в розшуку, згідно бази даних «Інтерпол». У відповідь на адвокатський запит від 16.02.2023, слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області повідомлено, що у кримінальному проваджені №0000102 від 21.01.2022 триває досудове розслідування, а також, що 27.01.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 21.01.2022 року за адресою: с. Струмівка, вул. Рівненська,3, Луцького району Волинської області. Накладення арешту, було вмотивовано тим, що вказаний транспортний засіб, згідно відомостей бази «Інтерпол» було викрадено 15 листопада 2020 року на території країни «Sweden», a відповідні відомості у вищезазначену базу внесено 20.01.2021 року, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного та всебічного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, слід накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб. З посиланням на ст.ст. 651, 653, 673 ЦК України, сторона позивача зазначає, що укладений договір підлягає розірванню, оскільки відповідачі (як продавці), передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку з чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіль) у розмірі 64003,30грн, які внесені на рахунок відповідача-2 та 5219,05 грн, які сплачені на рахунок відповідача-3. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач-1 подав до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить доводи про те, що у 2021 році Волинською митницею були укладені договори на проведена електронних аукціонів, редукціонів з операторами електронного майданчика підключеного до електронної торгової системи «Prozorro Продажі» - ТОВ «Національна Електронна Біржа» (далі - відповідач-2, Оператор) та торгової біржі «ФІДДА». Рішенням комісії, що створена відповідно до наказу Волинській митниці від 17.09.2021 №227 було прийнято рішення провести реалізацію вищевказаного транспортного засобу за допомогою електронно системи «Prozorro.Продажі» через оператора електронного майданчика відповідача-2. Керуючись Порядком реалізації товарів на митних аукціонах, редукціонах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1050 (далі - Порядок №1050), заявка від 01.12.2021 року №20 на проведення електронного аукціону була надіслана Оператору для публікації інформації з неї в електронній торговій системі у формі оголошення про проведення електронного аукціону. Відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону №BSE001-UA-533 переможцем електронного аукціону став позивач. У строк, що передбачений Порядком №1050, посадовою особою митного органу був складений у двох примірниках акт про придбання товару на електронному аукціоні. 20 січня 2022 року автомобіль був виданий зі складу Волинської митниці - позивачу. Тобто, відповідач-1 виконав усі вимоги Порядку №1050 щодо видачі придбаних товарів переможцю конкурсу. Позовні вимоги у цій справі пов`язані з неможливістю постановки на облік придбаного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що такий транспортний засіб перебуває у розшуку згідно баз даних «Інтерполу». Відповідач-1 звертає увагу, що позовна заява подана до суду лише 26.09.2023, хоча транспортний засіб було передано позивачу 20.01.2022, відтак відповідач-1 вважає, що вказане є пропуском строку позовної давності, яка згідно з ст. 681 ЦК України становить один рік, зокрема до підтвердження отримання проданого товару, а тому строки звернення до суду сплили 20.01.2023 року, що є підставою у відмові у позову. 3 огляду на вищезазначене, вимога про розірвання договору купівлі-продажу не підлягає до задоволення, як по строках позовної давності, так і у зв`язку з тим, до саме покупець мав право перевірити майно перед продавцем, щоб пересвідчитись чи перебуває транспортний засіб у розшуку, при цьому митний орган не був власником майна ні до продажу, ні після продажу, а процедура переходу майна у власність держави транспортного засобу відповідачем-1 не порушувалась. У зв`язку із наведеним просить у позові відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить пояснення про те, що позивачем не заперечується та не оспорюється той факт, що транспортний засіб було йому передано. Однак відповідачем-1 реалізовано товар, який належить третім особам, та який перебуває у міжнародному розшуку. Сторона позивача зазначає, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2023 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Скрипник О. Г.

Ухвалою суду від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

24.01.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив суд у позові відмовити повністю.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно матеріалів справи, рішенням комісії, що створена відповідно до наказу Волинській митниці від 17.09.2021 №227, прийнято рішення провести реалізацію автомобіля марки «VOLVO S40», 1998 р.в., кузов № НОМЕР_2 за допомогою електронної системи «Prozorro.Продажі» через оператора електронного майданчика товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Електронна Біржа» (далі - Оператор) (арк.спр.65-66).

Відповідно до заявки на проведення електронного аукціону від 01.12.2021 №20 (замовник - Волинська митниця) автомобіль марки «VOLVO S40», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , через оператора електронного майданчика ТОВ «Національна електронна біржа» був переданий на реалізацію.

Наявність дефектів зазначено у п. 3.3 цієї заявки від 01.12.2021 (арк.спр.64 на звороті).

12.01.2022 позивач на рахунок відповідача-3 сплатив гарантійний внесок для участі в аукціоні у розмірі 2969,17 грн, гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 2079,88 грн, та реєстраційний внесок в сумі 170,00 грн (арк.спр.7-9).

13.01.2022 року вищевказаний автомобіль було реалізовано на електронному аукціоні.

Відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону №BSE001-UA-533 переможцем електронного аукціону став позивач (арк.спр.63-64).

14.01.2022 позивач на рахунок ТОВ «Національна електронна біржа» (відповідача-2) сплатив кошти у сумі 64 003, 30 грн (призначення платежу гарантійний внесок, ОСОБА_2 , лот №PS405) (арк.спр.10).

Згідно накладної (вимога) від 20.01.2022, виданої Волинською митницею, транспортний засіб на підставі Акт №2 про придбання товару на електронному аукціоні, було передано позивачу (арк.спр.11).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені №0000102 від 22.01.2022, 21.01.2022 близько 18 год на сервісному центрі, що за адресою: с. Стумівка, вул. Рівненська, 74, виявлено автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку в «Інтерполі» (арк.спр. 15).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 у справі №161/1094/22 накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. Згідно ухвали слідчого судді, транспортний засіб, згідно відомостей бази «Інтерпол» було викрадено 15.11.2020 на території країни «Sweden», a відповідні відомості у вищезазначену базу внесено 20.01.2021 року, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного та всебічного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, слід накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно відповіді від 05.05.2022 №7.3-21/5160 Волинської митниці, зазначений автомобіль 25.10.2020 року, під керуванням громадянки України ОСОБА_3 , заїхав в зону митного контролю пункта пропуску «Ягодин». У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 238 Митного кодексу України, вищезгаданий автомобіль 25.10.2020 року посадовою особою митного поста «Ягодин», згідно уніфікованої митної квитанція МД-1 №0365051 був переданий на склад митниці. Термін зберігання на складі митниці транспортного засобу закінчився 25.01.2021. Листом митниці від 17.12.2020 громадянку ОСОБА_3 проінформовано про закінчення строку зберігання на складі зазначеного транспортного засобу. Відповідно до заявки від 01.12.2021 №20 цей автомобіль переданий у реалізацію на електронний аукціон (арк.спр.16).

У відповідь на адвокатський запит від 16.02.2023, слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області повідомлено, що у кримінальному проваджені №0000102 від 21.01.2022 триває досудове розслідування (арк.спр.14 на звороті).

Основним нормативним актом, який регулює порядок реєстрації транспортних засобів, є Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року із подальшими змінами.

Абзацом 2 пункту 7 цього Порядку передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (неперереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Судом встановлено, що позивач став власником спірного автомобіля, який було придбано на електронних торгах, на яких продавець продав товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, до того ж позивач позбавлений фізично доступу до такого товару, оскільки він вилучений та на майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 у кримінальному провадженні №0000102 від 21.01.2022.

Аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, дає підстави для висновку, що складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс1.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норм ст. ст. 655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За змістом ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Практичне застосування статті 651 ЦК України висвітлено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, в якій зазначено, зокрема, що суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

У випадку проведення електронних торгів, які не визнані недійсними в судовому порядку, та складання Акту про проведені електронні торги, який є остаточним та єдиним документом, що після вчинення всіх дій покупцем, підтверджує виникнення права власності на придбане майно у нього, договір, який би можна розірвати з підстав істотного порушення договору - не складається.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст. 679 ЦК України).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач визначив предмет позову договір купівлі-продажу автомобіля та обравши спосіб захисту як розірвання договору та стягнення коштів з відповідачів, зокрема, з ТОВ «Національна електронна біржа» (оператор електронного майданчика з реалізації майна) - 64 003, 30 грн сплачених за придбаний транспортний засіб та з ТОВ «Українська універсальна біржа» - 5219,05 грн сплачені як гарантійний внесок.

Відповідно до Порядку реалізації товарів на митних аукціонах, редукціонах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1050 (далі - Порядок №1050) замовник електронного аукціону - митниця, в якій перебуває на обліку товар, що підлягає реалізації через електронну торгову систему, і яка уклала з оператором електронного майданчика договір про проведення електронного аукціону.

Реалізація товарів з використанням електронної торгової системи здійснюється на підставі договору між замовником та оператором на проведення електронного аукціону (п.7).

Проведення електронних аукціонів відбувається за кожним окремим лотом за рішенням комісії, утвореної замовником відповідно до пункту 7 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340 (п.13).

На підставі прийнятого комісією рішення готується заявка на проведення електронного аукціону, яка підписується головою комісії та надсилається оператору для публікації інформації з неї в електронній торговій системі у формі оголошення про проведення електронного аукціону (п. 15).

Після повної сплати переможцем електронного аукціону запропонованої ним ціни, а також різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди оператора (якщо сума гарантійного внеску, сплаченого переможцем електронного аукціону, менша за суму винагороди оператора) статус електронного аукціону в електронній торговій системі змінюється на «Аукціон завершено», про що учасники електронного аукціону інформуються через свої особисті кабінети. Після цього оператор не пізніше трьох робочих днів перераховує на визначені рахунки замовника суму коштів, отриману від реалізації товару на електронному аукціоні, в тому числі податки і збори, що підлягають сплаті під час переміщення товарів через митний кордон України, про що повідомляє замовника.

Подальше розпорядження коштами здійснюється замовником у встановленому законодавством порядку. (п. 55 Порядку №1050).

За умови підтвердження зарахування на рахунки замовника всієї належної до сплати суми коштів за лот замовник протягом трьох робочих днів складає у двох примірниках акт про придбання товару на електронному аукціоні, який підписується головою комісії та затверджується керівником чи заступником керівника відповідної митниці (згідно з розподілом обов`язків), або особами, які виконують їх обов`язки.

Акт про придбання товару на електронному аукціоні підтверджує виникнення права власності в особи, яка придбала товар, та є підставою для отримання товару в замовника (п. 55-1 Порядку №1050).

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні, з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах вищевказаного автомобіля, 21 січня 2022 року при звернені до регіонального сервісного центру МВС у Волинській області для постановки транспортного засобу на облік, позивачу було відмовлено та повідомлено, що транспортний засіб перебуває в розшуку, згідно бази даних «Інтерпол». У відповідь на адвокатський запит від 16.02.2023, слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області повідомлено, що у кримінальному проваджені №0000102 від 21.01.2022 триває досудове розслідування, а також, що 27.01.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 21.01.2022 року за адресою: с. Струмівка, вул. Рівненська,3, Луцького району Волинської області. Накладення арешту, було вмотивовано тим, що вказаний транспортний засіб, згідно відомостей бази «Інтерпол» було викрадено 15 листопада 2020 року на території країни «Sweden», a відповідні відомості у вищезазначену базу внесено 20.01.2021 року, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного та всебічного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, слід накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

За підсумками оцінки всіх доказів окремо та у сукупності, встановлено, що матеріали цивільної справи та інформація про лот ( майно) що виставлений на електронні торги, такі не містять відомостей, про те, що транспортний засіб перебуває в розшуку, згідно бази даних «Інтерполу» з 20.01.2021 року. Вказаний факт свідчить про те, що товар який продається є неналежної якості, а тому укладений договір купівлі-продажу необхідно розірвати, оскільки відповідач-1, як продавець, передав товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Іншого судом не встановлено.

Як правило, суб`єкт порушеного права, в даному випадку ОСОБА_2 може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права, якщо таке порушене.

Однак порушення права позивача зазначеними ним відповідачами, у обраний спосіб захисту поверненням коштів за придбаний товар не доведено перед судом.

Зокрема, сплачені позивачем за купівлю транспортного засобу кошти не знаходяться на рахунку у оператора електронного майданчика - ТОВ «Національна електронна біржа», а перераховуються на визначені рахунки замовника електронного аукціону. Клопотань про витребування доказів стороною позивача перед судом не заявлялось.

Щодо повернення гарантійного та реєстраційного внеску у сумі 5219,05 грн, така вимога ОСОБА_2 до ТОВ «Українська універсальна біржа» не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем-3.

Згідно ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окремо судом відзначається, що відмова позивачу в задоволенні частини позовних вимог відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з обранням іншого способу захисту порушеного права.

При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем-1 клопотання про пропуск строку позовної давності, адже з позовною заявою позивач звернувся до суду у вересні 2023 року, а відтак на його думку пропустив річний строк позовної давності, суд зазначає.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (п.4 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст. 267 ЦК України).

Оскільки з 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, у т.ч. статтями 257, 258 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Окрім цього, відповідно до п. 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Отже, суд прийшов до переконання про те, що строк позовної давності продовжувався на строк дії карантину, який відмінено з 01.07.2023 та на строк дії воєнного стану, який розпочався із 24.02.2023.

Позивач звернувся до суду із позовом у вересні 2023 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, відтак, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, а відтак у заяві представника відповідача-1 про застосування строку позовної давності слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до Волинської митниці, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про розірвання договору-купівлі автомобіля - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «VOLVO S40», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронного аукціону 13.01.2022 по реалізації вказаного транспортного засобу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Волинської митниці на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач-1 Волинська митниця, місцезнаходження - 44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вул. Призалізнична, будинок №13, ;

відповідач-2 ТОВ «Національна електронна біржа», місцезнаходження - 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок №7, кв. 12, ;

відповідач-3 ТОВ «Українська універсальна біржа», місцезнаходження - 36039, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок №52, .

Суддя О. І. Якимець