Справа № 638/3305/21
Провадження № 2-др/638/43/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/3305/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору припиненим задоволені, визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором, укладеним 29.09.2015 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк». Витрати по сплаті судового збору стягнуто з відповідача.

25 березня 2024 року представник позивача адвокат Ястребова Є. Б. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з АТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн., в обґрунтування якої зазначила, що 14.02.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №638/3305/21, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 04 серпня 2020 року до договору № 44 від 04 серпня 2020 року про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», гонорар об`єднанню за збирання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припиненим складає 8000,00 грн.. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 19 лютого 2021 року до договору № 44 від 04 серпня 2020 року про надання правничої допомоги, гонорар об`єднанню за складання позову, клопотань та надання правничої допомоги при розгляді справи про визнання кредитного договору припиненим складає 1000,00 грн. щомісячно до ухвалення рішення апеляційною інстанцією. Таким чином, позивачем вже понесено судові витрати в розмірі 8 000 грн. станом на момент початку розгляду справи, та з моменту розгляду справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, ОСОБА_1 сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 25 000 грн.. На підставі зазначеного представник позивача просить ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ястребова Є. Б. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не надали.

В судове засідання відповідач АТ КБ "Приват Банк" свого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача, ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, в якій останній просить суд зменшити суму про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необгрунтованістю і недоведеністю.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року позовні вимогах ОСОБА_1 до АТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору припиненим задоволені. Судом визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором, укладеним 29.09.2015 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк». Витрати по сплаті судового збору стягнуто з відповідача.

Під час судових дебатів представник позивача в судовому засіданні 14 лютого 2024 року в усній формі зробила заяву щодо наміру звернутися до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

25.03.2024 представник позивача, адвокат Ястребова Є. Б., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 33 000 грн. Докази про розмір понесених витрат на правничу допомогу представник подала разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто 25.03.2024.

Таким чином, в порушення вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення 14.02.2024 рішення у справі відповідних доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду надано не було.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене та відсутність посилання у заяві на поважність неможливості подання доказів у встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк, в силу вимог ч.3 ст.83, ч.2 ст.126 ЦПК України вказані докази судом не приймаються. З огляду на це, суд доходить висновку, що підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 33 000 грн., яка була надана адвокатом Ястребовою Є.Б. у зв`язку з розглядом справи, відсутні через недоведеність їх належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 81, 126, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/3305/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Щепіхіна