Справа № 289/812/24
Номер провадження 2/289/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 настоятеля ( ОСОБА_2 ) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, намісника Свято-Михайлівської парафії (релігійної громади) УПЦ Овруцька-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адреса: АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_9 священнослужитель (Диякон) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, УПЦ Овруцька-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області та Радомишльська міська рада адреса: 12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, вул. Соборний Майдан, буд. 12 - про усунення перешкод у користуванні та володінні позивачем культовою спорудою Свято-Михайлівської церкви в місті Радомишль господарської будівлі та земельної ділянки шляхом повернення цих об`єктів нерухомого майна у користування та володіння позивача,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Радомишльського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 настоятеля ( ОСОБА_2 ) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, намісника Свято-Михайлівської парафії (релігійної громади) УПЦ Овруцька-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та володінні позивачем культовою спорудою Свято-Михайлівської церкви в місті Радомишль господарської будівлі та земельної ділянки шляхом повернення цих об`єктів нерухомого майна у користування та володіння позивача.

Відповідачами у справі зазначені як фізичні особи:

Відповідач-1 ; ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 : ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3: ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-4 ; ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-5 : ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-6 : ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третіми особами зазначені:

ОСОБА_9 священнослужитель (Диякон) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, УПЦ Овруцька-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області;

Радомишльська міська рада адреса: 12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, вул. Соборний Майдан, буд. 12.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідачі, будучи службовими особами органу місцевого самоврядування, а саме Радомишльської міської ради, не маючи на те повноважень, діючи на думку позивача як фізичні особи, своїми діями здійснили рейдерське захоплення приміщення Свято-Михайлівськоого храму м. Радомишль, незаконно провели реєстрацію храму, як безхазяйного майна та вчиняють дії спрямовані на передачу даного безхазяйного майна в комунальну власність.

Зазначає, що: «діючи самовільно, без відповідних на то повноважень від Третьої особи 2 (Радомишльської міської ради Житомирської області), відповідачі своїми незаконними діями, підготували незаконну нормативну базу для незаконного (рейдерського) насильницького захвата будівлі, викликали молодиків, прикриваючись незаконними рішеннями відповідачів, фізично вивільнили будівлю храму від позивача та релігійної громади УПЦ, закрили, повісили свої замки, узяли на зберігання і передали у володіння та використання своїм же, Відповідачу-1 ( ОСОБА_16 ) і Відповідачу-2 ( ОСОБА_17 ), які без ніяких документів на сьогодні здійснюють в спірній будівлі храму свою діяльність, прикриваючись війною і загиблими воїнами».

На підставі викладеного позивач просить:

«Ухвалити рішення суду, яким усунути перешкоди у користуванні та володінні позивачем ОСОБА_1 ( ОСОБА_18 ), настоятелем у Св.- Миколаївському храмі м. Радомишль, Намісником Свято-Миколаївської парафії (релігійної громади) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області, культовою спорудою Свято-Миколаївської церкви в місті Радомишль Житомирської області по вул. Соборний Майдан, буд. 12-А, господарською будівлею та земельною ділянкою під ними та коло них, шляхом повернення цих об`єктів нерухомого майна у користування та володіння позивача та зобов`язати відповідачів у подальшому не чинити перешкод позивачу у користуванні та володінні зазначеними об`єктами нерухомого майна».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Законом передбачено, що суд який розглядає справу, може самостійно при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, на який сторона у справі посилається як на доказ для доведення певних обставин.

Питання щодо належності майнового комплексу культової споруди АДРЕСА_2 були неодноразово предметом розгляду суду у справах № 289/937/23, № 289/1495/23, №278/2260/23, №289/2832/23 за заявами: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , Радомишльської міської ради.

Зокрема в ході їх розгляду судами встановлено, а також слідує з матеріалів поданої позовної заяви, що Представник заінтересованої особи Свято-Миколаївської парафії (релігійна громада) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області в особі настоятеля П. Грушевського - Пивоваренко О.М. (який до даної справи залучений в якості третьої особи) в судовому засіданні по справі № 289/2832/23 (за заявою Радомишльської міської ради) заперечував проти задоволення заяви про визнання приміщення церкви безхазяйним майном та пояснив суду, що будівля церкви не є безхазяйним майном, оскільки даним майном користується більше 10 років Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви Овруцько - Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області, тому вважає, що остання набула право власності на неї як добросовісний користувач в порядку набувальної давності.

Свято-Миколаївська парафія Української Православної Церкви Овруцько - Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області зверталася до суду з позовом про визнання права власності на церкву в порядку набувальної давності, однак їй було відмовлено у відкритті провадження, оскільки спір підсудний господарському суду. В ході розгляду справи ОСОБА_9 звертав увагу суду на те, що Радомишльською міською радою допущено процедурні порушення під час звернення із заявою про визнання приміщення церкви безхазяйним майном до суду, оскільки питання передачі будівлі церкви у власність громади не виносилось на розгляд сесії, а таке рішення ухвалено одноособово міським головою, тому не з`ясовано думку громади з цього питання.

Також судами встановлено, що 07.07.2022 рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області вирішено доручити відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва, взяти на облік споруду Свято-Миколаївського храму, що розташований по вул. Соборна площа в м. Радомишль, як безхазяйне майно та звернутись до державного реєстратора чи іншого суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна органу місцевого самоврядування та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно рішення 25 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 20.04.2023 передано на зберігання споруду Свято-Миколаївської церкви, розташованої по вул. Соборний майдан, 12 А в м. Радомишль Житомирської області релігійній громаді православної Церкви України в особі благочинного Радомишльського благочиння Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) протоієрея В. Коліщака.

29.09.2022 державним реєстратором Краєвською Т.П. (відповідач-6 по даній справі) прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: споруди Свято-Миколаївського храму, що розташована по вул. Соборна площа, 12 А в м. Радомишль.

Після взяття на облік даного нерухомого майна як безхазяйного міською радою подано оголошення в друкованих засобах масової інформації, а саме: в газети «Житомирщина» №44 та «Зоря Полісся» №30 від 18.11.2022.

Також, колегія суддів Житомирського апеляційного суду у справах № 289/1495/23 та 278/2260/23 неодноразово звертала увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на те, що в листі виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 16 листопада 2022 року №01-22/2090 вказано про те, що питання передачі в постійне користування Свято-Миколаївській парафії (релігійній громаді) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області будівлі Свято-Миколаївської церкви буде вирішено після набуття права комунальної власності на вказаний об`єкт.

В квітні 2023 року Свято-Михайлівська парафія (релігійна громада) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м.Радомишль Житомирської області (місцезнаходження: вул.Соборний Майдан, 3, м.Радомишль Житомирської області) звернулась із позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: вул.Соборний Майдан, 12, м.Радомишль Житомирської області) щодо встановлення факту добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості володіння та правомірного користування культовою спорудою Свято-Михайлівською церквою м.Радомишль та визнання за позивачем першочергового права на культову споруду (за набувальною давністю).

Вказана позовна заява була підписана настоятелем Архієрейським намісником в Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль - Грушевським Петром Васильовичем (позивачем у даній справі).

Ухвалою суду від 01.05.2023, по справі № 289/937/23, у відкритті провадження відмовлено. Зокрема судом зазначено, що Позивачем у справі є Свято-Михайлівська парафія (релігійна громада), статут якої зареєстровано Житомирською обласною державною адміністрацією 17.10.1991 року, що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_1 виданого 01.07.2013 року. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації » релігійна організація визнається юридичною особою з дня її державної реєстрації. Релігійна організація як юридична особа користується правами і несе обов`язки відповідно до чинного законодавства і свого статуту (положення). Відповідачем у справі вказано юридичну особу Радомишльська міська рада Житомирської області, . Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Виходячи з правового статусу сторін і змісту позовних вимог та враховуючи положення ч. 1 ст. 20 (п. 6) ГПК України, спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дана ухвала суду позивачем не оскаржувалась.

Згідно ст.. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Стаття 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує дії посадових осіб органів місцевого самоврядування, а саме Радомишльської міської ради, оспорюючи наявність у них повноважень діяти в інтересах територіальної громади. Спір щодо приміщення церкви існує між юридичними особами Свято-Михайлівська парафія (релігійна громада), та Радомишльська міська рада Житомирської області щодо права власності та користування культовою спорудою Свято-Михайлівської церкви м.Радомишль та земельною ділянкою під нею.

Позивач обізнаний про те, що відповідно до положень ЦК та ГК України, спори між юридичними особами щодо визнання, захисту права власності чи постійного користування вирішуються в позовному провадженні згідно вимог ГПК України у відповідності до Глави 24, 29 та 32 ЦК України, в порядку господарського судочинства (згідно ухвал суду від 01.05.2023 справа № 289/937/23 та від 06.02.2024 справа № 289/2832/23).

Відповідачами по справі зазначені службові особи Радомишльської міської ради, з місцезнаходженням за адресою адміністративної будівлі міської ради, що підтверджується довідкою № 01-22/691 від 05.04.2024, а сама Радомишльська міська рада залучена позивачем до справи як тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Позивач оскаржує дії службових осіб Радомишльської міської ради, зазначаючи, що дії по визнанню приміщення церкви безхазяйним майном вчиняються ними як службовими особами але без відповідних повноважень (відповідного рішення ради), а тому відповідачі зазначені як фізичні особи, що має очевидно штучний характер для зміни підсудності справи.

Враховуючи викладене суд вбачає, що позовна заява подана із зловживанням процесуальними правами, а саме завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи та створює спір, який має очевидно штучний характер.

Зокрема на цьому наголошується у постанові ВС від 19.11.2019 у справі № 736/85/18ц (провадження №61-40124св18), постанові ВС від 20 жовтня 2021 року у справі №2-1637/11(провадження №61-10931св21), в Постанова ВП ВС від 07 серпня 2019 року у справі №757/43800/18-ц (провадження №14-309цс19).

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами, з метою зміни підсудності позовну заяву подану позивачем ОСОБА_1 настоятелем у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 священнослужитель (Диякон) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, та Радомишльської міської ради - про усунення перешкод у користуванні та володінні позивачем культовою спорудою Свято-Михайлівської церкви в місті Радомишль господарської будівлі та земельної ділянки шляхом повернення цих об`єктів нерухомого майна у користування та володіння позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 настоятеля ( ОСОБА_2 ) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, намісника Свято-Михайлівської парафії (релігійної громади) УПЦ Овруцька-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 священнослужитель (Диякон) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль, УПЦ Овруцька-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області та Радомишльська міська рада - про усунення перешкод у користуванні та володінні позивачем культовою спорудою Свято-Михайлівської церкви в місті Радомишль господарської будівлі та земельної ділянки шляхом повернення цих об`єктів нерухомого майна у користування та володіння позивача - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Мельник