overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/657/24
Номер провадження 2/341/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 квітня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив

Адвокат Суржик Ю. В. в інтересах позивача ТзОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ухвалою судді від 28 березня 2024 року залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Указану ухвалу 28 березня 2024 року надіслано на офіційно зареєстровану електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану представником позивача у позові.

Суддя надав позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, станом на 09 квітня 2024 року позивач указані в ухвалі судді від 28 березня 2024 року недоліки позовної заяви не усунув, не надав доказів, які б підтверджували сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Жодних заяв чи клопотань не надсилав.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2024 року Справа № 583/1529/24
Провадження 2-н/583/178/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 180/472/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар Котова Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Марганецької міської територіальної громади в особі Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.60 ч.1,2 ЦПК України, відмовити в допуску ОСОБА_3 до участі в цивільній справі в якості представникаМарганецької міської ради Дніпропетровської області на підставі довіреності від 02.01.2024 року, так як вказана особа не є адвокатом, справа виникла не з трудових правовідносин, не є малозначною справою, розглядається за правилами загального позовного провадження.

П.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 60 ч.1,2, ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в допуску ОСОБА_3 до участі в цивільній справі в якості представникаМарганецької міської ради Дніпропетровської області.

Заяву подану ним в рамках даної справи повернути.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 331/2149/24
Провадження № 2-н/331/178/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10.04.2024 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 535900, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 10.04.2024 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржників, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 209/4580/23
Провадження № 2/209/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2024 по цивільній справі №209/4580/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2024 по цивільній справі №209/4580/23було відкладено підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку. Призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2024 року на 10 год. 20 хв.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали, в написанні дати призначення підготовчого судового засідання, а саме: вказано «12 березня 2024 року», замість правильного «17 квітня 2024 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2024 по цивільній справі №209/4580/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали правильно дату призначення підготовчого судового засідання, а саме «17 квітня 2024 року», замість помилково зазначеного «12 березня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 164/735/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 676/1179/24
Номер провадження 2-н/676/195/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.02.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ не оскаржується.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «12» березня 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «11» жовтня 2030 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «12» червня 2024 року.
Дата видачі судового наказу «12» березня 2024 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 939/371/24
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про виправлення помилки в судовому наказі судді Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року про стягнення з Онайву ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ за заявою КП БСР «Бородянкатеплопостачання» про стягнення з Онайву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь КП БСР «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 6 087 гривень 52 копійки та судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

04 квітня 2024 року до суду від КП БСР «Бородянкатеплопостачання» надійшла заява про виправлення помилки в даному судовому наказі, згідно з якою представник заявника просила зазначити стягувачем Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання».

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно з ч. 1 і 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та зазначити стягувачем Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання», замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання».

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року про стягнення із Онайву ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, зазначивши стягувачем Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко
єдиний унікальний номер справи 531/357/24
номер провадження 2/531/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається письмова заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 944/213/24
Провадження №2/944/734/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, не повідомила причини неявки, не подала відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник