УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 363/809/22

провадження № 61-9170св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до директора філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ директора філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - ПрАТ «Укргідроенерго») Касьянюка Я. Л. від 04 січня 2022 року № 1-к «Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року». Стягнуто з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26 872,56 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1 984,80 грн.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до директора філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» Касьянюка Я. Л. скасовано й провадження у цій справі закрито. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ПрАТ «Укргідроенерго» від 04 січня 2022 року № 1-к «Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року» та стягнення з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26 872,56 грн та судових витрат змінено й викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 300 грн.

У червні 2023 року ПрАТ «Укргідроенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та заяви ОСОБА_1 .

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, постановах Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справах №№ 203/537/22, 279/764/22, 206/26/22. 621/4155/21 тощо, а також - не дослідили зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Вишгородського районного суду Київської області.

17 липня 2023 року справа № 363/809/22 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В касаційній скарзі ПрАТ «Укргідроенерго» заявило клопотання про розгляд справи з участю його представника.

У задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про розгляд справи з участю його представника.

Справу за позовом ОСОБА_1 до директора філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара