overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/78/24
Провадження № 2-во/700/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Черкасигаз» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі. Заява мотивована тим, що Лисянським районним судом Черкаської області винесено судовий наказ від 02.02.2024 у справі № 700/78/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» заборгованості за типовим договором розподілу природного газу в сумі 1070 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. Стягувачем у поданій до суду заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу допущено помилку не вказано дату народження боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим у судовому наказі від 02.02.2024 року вказано неповні дані, що призвело до неможливості ідентифікувати особу боржника Лисянським ВДВС. На підставі викладеного просить виправити описку в судовому наказі, зазначивши дату народження боржника 01.04.1953.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2024 у справі № 700/78/24, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 01.04.1953 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 951/729/23
Провадження №2/951/13/2024
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 08.04.2024 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

02.04.2024 представниця ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н. М. на електронну адресу суду скерувала заяву про залишення позову без розгляду. Дана заява надійшла на адресу суду без накладеного кваліфікованого електронного підпису.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так як позивачка чи її представниця у судове засідання не з`явилися, жодних заяв, клопотань не скеровували, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати явку позивачки у судове засідання обв`язковою.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав на 15.05.2024 09:30.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Єдиний унікальний номер 725/2205/24
Номер провадження 2/725/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаного спору представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у справі в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, посилаючись на віддаленість його місця проживання та роботи від приміщення суду, введений на території України воєнний стан.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до правового висновку ВС у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідне клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.53, 84, 197, 198, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити представнику позивача необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої відбувається через Електронний кабінет Електронного суду, зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3187/23
провадження № 2-сз/650/5/24
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2024 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши клопотання представника заявника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 650/3187/23,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області закрито провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , треті особи: ФГ "ЛОТОС" інтереси якого представляє ОСОБА_3 , Великоолександрівська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код: 39766281) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4296,10 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення у сумі 1342,00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 650/3187/23.

Таким чином, відповідно до ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код: 39766281) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4296,10 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення у сумі 1342,00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 650/3187/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8940/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/8813/23

08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соляника Дмитра Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року ухваленого під головуванням судді Сирбул О,Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення способу участі у вихованні та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 08 травня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/4623/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про виправлення описки у виконавчому листі в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про виправлення описки у виконавчому листі який видано 21 червня 2023 року.

Заочним рішенням суду від 15 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в сумі 64 470.52 грн. та судовий збір в розмірі 2481.00 грн., а всього 66 951.52 грн.

21 червня 2023 року було видано виконавчий лист.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що заочним рішенням суду від 15 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в сумі 64 470.52 грн. та судовий збір в розмірі 2481.00 грн., а всього 66 951.52 грн. та в подадьшому 21 червня 2023 року було видано виконавчий лист.

Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час видачі виконавчого листа невірно зазначено вулицю в адресі боржника, а саме: вулиця Червонофлотська.

Таким чином, необхідно вважати вірним у виконавчому листі від 21червня 2023 року вулицю в адресі боржника, а саме; вулиця «Флотська».

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі від 21 червня 2023 року вулицю в адресі боржника, а саме: вулиця «Флотська».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 643/3194/24
Провадження № 2/643/2180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з матір`ю , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з матір`ю.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 15.05.2024 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу направити копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7142/24
Провадження № 2-н/947/1305/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13630,25 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2024 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13630,25 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо з`ясування місця реєстрації боржника з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 , та знятий з обліку 08.07.2023 року в зв`язку зі смертю.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ІНФОКС» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13630,25 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/9704/23

провадження № 22-ц/818/1346/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» на заочне рішення Московського районним судом м. Харкова від 04 грудня 2023 року постановлене суддею Мельниковою І.Д.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районним судом м. Харкова від 04 грудня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 643/2412/23
Провадження № 2/643/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4 спосіб участі його у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

- безперешкодне проведення з дитиною відпустки у літній період з 01 липня по 31 липня за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути;

- безперешкодне проведення з дитиною відпустки у зимовий період протягом тижня за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Суддя В.О. Афанасьєв