overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4752/24
Провадження №2-н/521/749/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2024 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 686/5521/24
Провадження № 2/686/2844/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 листопада 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в

АДРЕСА_2 , актовий запис № 1796, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 569/6641/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 05 квітня 2024 року з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 29 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 489/2324/24
Номер провадження 2-н/489/637/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7410/24-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"(далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з боржника - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , з боржника - ОСОБА_3 ,що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.03.2021 по 01.03.2024 в сумі 6085,03 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
- витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2475/24 Справа № 212/2600/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/2600/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року (суддя Пустовіт О.Г.), постановлену в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, якою зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа №522/5395/24-Е
Провадження №2/522/4233/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації в особі Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації в особі Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивач стверджує у позові, що ним не подано до суду позову до того ж відповідача з тим же предметом із тих же підстав.

Суддею, за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів, було здійснено перевірку щодо наявності/відсутності заяви/позовної заяви в провадженні суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У ході проведеної перевірки було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації в особі Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей, яка ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Станом на 09 квітня 2024 року зазначена цивільна справа до Приморського районного суду м. Одеси не надійшла.

Згідно п.3ч.1ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.175, 177, 186,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації в особі Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 180/508/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

В силу норм ч. 1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача щодо розгляду справи з викликом сторін суд виходить з того, що за загальним правилом згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 577/6394/23
Провадження № 2-о/577/9/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 квітня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

присяжних Фесенко С.М., Полякової Н.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Рудейчук Я.В.,

представника заінтересованої

особи Ільїнської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення суду від 08 квітня 2024 року про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 квітня 2026 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оплату за проведення експертизи в сумі 4538 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 , місцезнаходження АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа орган піки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Мира, 6.

Повний текст рішення буде складено 10 квітня 2024 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні
Справа № 610/2871/23
Провадження № 2-н/610/956/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2021 по 01.05.2022 у сумі 3000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2021 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 3000,00 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 558/129/24
номер провадження 2-сз/558/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

26.03.2024 року вищевказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , в зв`язку з неусуненням недоліків, які визначені ухвалою суду від 11.03.2024 року.

04.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повного задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно квитанції №16 від 06.03.2024 року, рахунок отримувача: UA0017499, код отримувача: 38012494, банк отримувача: 899998, призначення платежу: 101;; код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК