УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/6126/22

провадження № 61-430ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СтарІнвестмент Ван» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «СтарІнвестмент Ван» (далі - ТОВ «СтарІнвестмент Ван») звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С. М. від 27 грудня 2017 року, на підставі якого право власності на оскаржувану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2017 року, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та визнати право власності за ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «СтарІнвестмент Ван» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, якою накладено арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.

06 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пшевлоцький Ю. М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СтарІнвестмент Ван» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 475 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «СтарІнвестмент Ван» задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «СтарІнвестмент Ван» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2017 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 1963; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С. М. від 27 грудня 2017 року, на підставі якого право власності на оскаржувану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 ; відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2017 року, а саме: скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та визнано право власності за ОСОБА_2

12 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Пшевлоцький Ю. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року й залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року; додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у частині відмови у задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, змінити й стягнути з ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 779 грн 97 коп. (у т.ч. ціна за супровід справи у суді першої інстанції у розмірі 51 198 грн та гонорар успіху у розмірі 49 581 грн 97 коп.).

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримано заявником 16 січня 2023 року, додаючи до касаційної скарги, окрім іншого, копію супровідного листа апеляційного суду про надіслання апеляційною інстанцією кореспонденції ОСОБА_3 у цій справі, однак суду касаційної інстанції не надано даних щодо дати надіслання (отримання/неотримання) ОСОБА_1 копії судового рішення апеляційного суду, помилково вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що всі учасники справи брали участь у судовому засіданні 06 грудня 2023 року, як про це вказує сам заявник.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Ю. М. про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції, а припущення заявника щодо дій які «можливо» трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пшевлоцькому Юрію Миколайовичу строк на касаційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара