ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/549/24 Справа № 694/358/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретарНовицька Н.О.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Шалару О.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Звенигородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, яким просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - земельну ділянку (пай), площею 3,41 га, кадастровий №:02:002:0313, що розташована в адміністративних межах Чижівської сільської ради Звенигородського району, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4 .

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду першої інстанції представник позивача адвокат Шалару О.І. вказує, що його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному розгляді справи представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №694/600/24 Звенигородським районним судом, мотивуючи про те, що у вказаній справі вирішується питання про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, які судом у справі, що переглядається, покладені в основу вирішення спору.

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. При цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Однак у справі, що розглядається, спір по суті вже вирішений рішенням районного суду. При цьому на час розгляду справи судом першої інстанції свідоцтво про право на спадщину, про яке вказано в клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі було чинним.

Таким чином підстав для висновків про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, як це передбачено п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не має.

За обставин цієї справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд по суті вимог апеляційної скарги позивача не встановлено.

Крім того, за умови, коли рішення у справі №694/600/24 матиме значення для вирішення спору у справі, що переглядається, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шалару О.І. про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді