08.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/1074/24
Єдиний унікальний номер 205/1074/24
Провадження № 2п/205/22/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1074/24 від 26 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 258, розірваний, вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка зареєстрована судом 26 березня 2024 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був, про наявність судового рішення дізнався лише 20 березня 2024 року із сайту суду. Із заочним рішенням від 26 лютого 2024 року він не погоджується, оскільки судовим рішенням встановлено, що шлюбні відносини подружжя припинені у жовтні 2023 року. З вказаною обставиною не погоджується тому, що вони підтримують шлюбні стосунки, а життя відповідача без позивача є неможливим, розірвання шлюбу суперечить інтересам відповідача, а подружнє життя проходить у повному взаєморозумінні та гармонії. Крім того, сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 . Просив скасувати заочне рішення, призначивши до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розгляд заяви проводити без участі заявника і його представника, заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 про подання позову був обізнаний, оскільки і позивач і її представник повідомляли відповідача про наявність провадження про розірвання шлюбу в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Також у застосунок «Дія», яким користується відповідач, надходять повідомлення про розгляд справи у суді. Однією сім`єю проживали до жовтня 2023 року, проте відносини погіршилися. Посилання заявника на наявність спільної дитини не є слушним, оскільки спільній донці сторін виповнилося 18 років, про що зазначено у позовній заяві. Таким чином, заявник вводить суд в оману про необізнаність про розгляд справи та наявність заочного судового рішення та намагається затягнути процес розірвання шлюбу. Просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення ним отримано не було, матеріали справи не містять відомостей про направлення йому рекомендованим поштовим відправленням судової повістки або на адресу електронної пошти, оскільки позивачем у позові вказано місце його реєстрації, яка є тимчасово окупованою територією України, куди доставка поштової кореспонденції тимчасово не здійснюється, місце його фактичного проживання на підконтрольній території України, у разі наявності такого, позов не містить. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи, відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 27), як це передбачено нормами чинного ЦПК України, тому, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 26 лютого 2024 року ним отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачеві стало відомо лише 20 березня 2024 року, а з заочним рішенням він ознайомився на сайті суду.

Суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дочка досягла повноліття і не є дитиною у розумінні ст. 6 СК України, тому судом у заочному рішенні зазначено про відсутність спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей.

З приводу тверджень заявника, що його подружнє життя без позивача є неможливим та розірвання шлюбу суперечить його інтересам, суд зазначає, що законодавством визначено добровільність перебування у шлюбних відносинах, а відмова у розірванні шлюбу з цих підстав буде прямим порушення прав і свобод того з подружжя, який не бажає перебувати у шлюбі.

Заявник зазначає, що шлюбні відносини між ним і ОСОБА_2 не були припинені, при цьому ним не було надано доказів того, що після жовтня 2023 року вони з позивачем такі відносини підтримували.

Таким чином, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та спростовували правильність ухваленого судом заочного рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1074/24 від 26 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: