КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/26467/22-ц

номер провадження №22-ц/824/2216/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Слободяник І.П. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» - Слободяника Ігоря Петровича

на рішення Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2023 року /суддя Головко Ю.Г./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2022 звернулась з позовом до відповідача в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення з роботи, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О. В. № 39/ос від 09.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енерго Збут Транс» з 10.09.2022.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2022 року по 13 лютого 2023 року, а саме 512 575 грн 80 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь держави судовий збір у розмірі 6168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп. /а.с. 231-231-д/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Енерго Збут Транс» - Слободяник І.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме не з`ясовано чи є ОСОБА_1 та підпорядковані їй в період роботи на ТОВ «Енерго Збут Транс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близькими особами. Чому ОСОБА_1 в порушення п. 4.1 посадової інструкції Головного бухгалтера ТОВ «Енерго Збут Транс», Антикорупційної програми ТОВ «Енерго Збут Транс», затвердженої наказом від 23.02.2022 №38, не повідомила про конфлікт інтересів, а саме наявність в її підпорядкуванні близьких осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Чи використовували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обман, вчинений за попередньою домовленістю, з метою приховання конфлікту інтересів для реалізації особистих цілей всупереч інтересам ТОВ «Енерго Збут Транс». Чи є обман ОСОБА_1 , вчинений за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою ухилення від виконання обов`язку щодо повідомлення керівництва ТОВ «Енерго Збут Транс» про конфлікт інтересів грубим порушення трудових обов`язків, Антикорупційної програми. Чи спонукала ОСОБА_1 підлеглих їй працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до обману керівництва ТОВ «Енерго Збут Транс» з метою приховання факту перебування з ними в родинних стосунках. Чи втратив в.о. директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середа О.В. довіру до головного бухгалтера Товариства ОСОБА_1

Вказував, що суд визнав встановленим факт відсутності підстав для звільнення, не зважаючи на те, що у справі відсутні будь-які докази, які спростовують надані відповідачем докази перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в родинних стосунках, використання погодженого попередньо обману для приховання зазначеного факту, а як наслідок умисного грубого невиконання трудового обов`язку щодо виконання вимог Антикорупційної програми та повідомлення керівництва Товариства про наявність конфлікту інтересів.

У оскаржуваному рішенні суду відсутні встановлені факти, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, через звільнення, зроблено хибний висновок про наявність підстав для відшкодування заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Суд першої інстанції безпідставно не розглянув, а як наслідок, не задовольнив жодне з клопотань відповідача у справі, які були спрямовані на встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме, заяву про виклик свідків, клопотання про витребування доказів, задля встановлення перелічених вище обставин, клопотання про призначення психологічної експертизи задля встановлення моральної шкоди, клопотання, в порядку ч. 7 ст. 93 ЦПК України, про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву. Вказані клопотання долучив до апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Вказував і на те, що суд не вірно застосував пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки безпідставно зробив висновок про те, що якщо ОСОБА_1 не притягувалася судами до відповідальності за корупційні проступки, то відповідно вона не вчиняла грубого порушення трудових обов`язків та не втратила довіри керівництва товариства.

ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказувала, що звільнення працівника одночасно за двома правовими підставами є неможливим у трудових відносинах та є грубим порушенням трудового законодавства. Так, звільнення за пунктом 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України «у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків» може мати місце в разі вчинення одноразового проступку, та при цьому враховуються обставини, за яких його вчинено, яку завдано, чи могло бути завдано шкоду. Звільнення за пунктом 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України «у зв`язку винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку роботодавця» передбачає вчинення таких дій не будь-яким працівником, а лише тим, який безпосередньо обслуговує грошові цінності. До таких працівників не належить посада головного бухгалтера, яку вона обіймала в ТОВ «Енерго Збут Транс». Окрім того, винні дії працівника мають бути встановлені в установленому законом порядку, а не внаслідок суб`єктивної думки посадової особи підприємства - роботодавця. Вказувала і на те, що не мають ніякого відношення її родинні відносини з іншими колишніми працівниками товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на те, що не було встановлено в установленому законом порядку факту вчинення нею корупційного правопорушення у вигляді наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Крім того, на неї не поширюються визначені ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження спільної роботи близьких осіб, так як за посадою, яку вона обіймала в товаристві, вона не належала до осіб, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 3 вказаного закону, а тому не може бути суб`єктом корупційного правопорушення та правопорушення, пов`язаного з корупцією. Отже, передбачених чинним трудовим законодавством підстав для її звільнення не існувало.

Окремо наголошувала на тому, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 у серпні 2014 року вона не проживає з ним однією сім`єю, є одинокою матір`ю та на час її незаконного звільнення вона самостійно виховувала і утримувала неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дитину - дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було достеменно відомо відповідачу. За таких обставин на неї поширюються визначені ст. 184 КЗпП України гарантії для жінок, які мають дітей, а саме заборона звільнення з роботи з ініціативи роботодавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2021 ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду заступника головного бухгалтера ГОВ «Енерго Збут Транс» згідно наказу (розпорядження) директора товариства Чайковського Р.І. № 25/ос від 24.06.2021.

Надалі, наказом директора № 70/ос від 02.08.2021 позивачку переведено з 03.08.2021 на посаду головного бухгалтера /100% оплати/, а також за наказом директора № 50/ос від 09.07.2021 їй доручено виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою помічник директора з кадрових питань без увільнення від основної роботи /100% оплати/.

У п. 4.1 посадових обов`язках головного бухгалтера передбачено, що головний бухгалтер несе відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства.

Наказом т.в.о. генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О.В. № 47 від 17.08.2022 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від роботи» призначено службове розслідування для встановлення та перевірки можливих фактів порушення головним бухгалтером та за суміщенням посад помічником генерального директора з кадрових питань ОСОБА_1 , провідним бухгалтером ОСОБА_3 та провідним бухгалтером ОСОБА_4 вимог Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційної програми ТОВ «Енерго Збут Транс», затвердженої наказом від 23.02.2022 № 38, а також інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність товариства, на строк до 26.08.2022 з можливістю його продовження.

Підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника безпеки з питань безпеки та оцінки ризиків Бегеби В.М. від 12.08.2022 в якій йшлося, що за отриманою інформацією головний бухгалтер ОСОБА_1 та провідний бухгалтер ОСОБА_4 є рідними сестрами, тобто близькими особами відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами проведення службового розслідування комісією було складено акт від 26.08.2022 № 190, відповідно до якого, особами, стосовно яких проводиться службове розслідування, пояснень щодо обставин справи, ані жодних документів (їх копій), які б спростовували інформацію, зазначену у доповідній записці начальника відділу з питань безпеки та оцінки ризиків від 12.08.2022 № 167, надано не було, що таким чином не усуває підстав вважати інформацію, зазначену у вищезгаданій доповідній записці такою, що відповідає дійсності. Комісія у результаті встановила відсутність фактів, які б спростували інформацію щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими особами, які перебувають у відносинах прямого підпорядкування, а також, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькими особами, які перебувають у відносинах прямого підпорядкування.

Наказом т.в.о. генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О.В. № 39/ос від 09.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з урахуванням матеріалів проведеного службового розслідування (акт від 26.08.2022 № 190) позивачку звільнено із займаної посади головного бухгалтера з 09.09.2022 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а саме п. п. 1 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 3 гл. 1 розд. VI Антикорупційної програми ТОВ «Енерго Збут Транс», що призвело до втрати довір`я керівником товариства до головного бухгалтера.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника.

Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі № 6-104 цс 14, від 23.12.2015 у справі № 6-1093 цс 15, від 20.04.2016 у справі № 6-100 цс 16.

Встановлено, що позивач, яка обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Енерго Збут Транс» та відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності, і може бути суб`єктом звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було притягнуто судом до відповідальності за вчинення корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення. Будь-яких порушень ОСОБА_1 правил проведення операцій з матеріальними цінностями, відповідачем не доведено.

Водночас, підставою для розірвання трудового договору у зв`язку з втратою довір`я є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна. Однак, власник у разі спору зобов`язаний довести і факт порушення, і вину працівника.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачем не доведено у встановленому законом порядку фактів вчинення позивачем правопорушень, що б давало підстави для його звільнення з підстав втрати довір`я, стягнувши за п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (надалі Порядок), середньомісячну заробітну плату за час прогулу та моральну шкоду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, нормами п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачене звільнення можливе за умов втрати довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника.

Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі № 6-104 цс 14, від 23.12.2015 у справі № 6-1093 цс 15, від 20.04.2016 у справі № 6-100 цс 16.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, серед іншого, одержують їх під звіт.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 29.11.2018 № 211/5910/16-ц дійшов висновку, що звільнення з підстав втрати довіри проводиться власником, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, перевезенням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Втрата довір`я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов`язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до їх утрати.

Судом першої інстанції не вірно застосовано пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, та безпідставно зроблено висновок про те, що оскільки ОСОБА_1 не притягувалася до відповідальності за корупційні проступки, то відповідно вона не вчиняла грубого порушення трудових обов`язків та не втратила довіри керівництва товариства.

За змістом ст. 41 КЗпП Україні у ній не міститься умови її застосування роботодавцем, як попереднє притягнення працівника до інших видів відповідальності, окрім дисциплінарної.

Так, за змістом оскарженого наказу, позивачку звільнено із займаної посади головного бухгалтера з 09.09.2022 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а саме п. п. 1 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 3 гл. 1 розд. VI Антикорупційної програми ТОВ «Енерго Збут Транс», що призвело до втрати довір`я керівником товариства до головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань (прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням; близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 розділу X «Запобігання корупції у діяльності юридичних осіб» Закону України «Про запобігання корупції» в обов`язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції Головного бухгалтера ТО В «Енерго Збут Транс», Головний бухгалтер несе відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства.

Відповідно до Антикорупційної програми ТОВ «Енерго Збут Транс», затвердженої наказом від 23.02.2022 № 38 /т. 1 а.с. 148/ заборонені корупційні практики, зокрема, вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Глава 1 Розділ VI п. 18 передбачає, що типовими ситуаціями прояву конфлікту інтересів можуть бути, серед іншого, участь у прийнятті або прийняття рішення про укладення трудового договору, просування по роботі, визначення умов оплати праці та застосування заходів матеріального заохочення, накладення стягнень стосовно своєї близької особи. Працівники Товариства зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з дня, коли дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, письмово повідомити про це свого безпосереднього керівника та Уповноваженого (особу, відповідальну за реалізацію Антикорупційної програми (п.п. 4 п. 2 Глави 3 Розділу 1 Антикорупційної програми), не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального або потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до посадової інструкції Головного бухгалтера ТОВ «Енерго Збут Транс»:

«2.1.2. За необхідності готує проекти змін і доповнень до Положення про бухгалтерію, у т.ч. щодо визначення оптимальної структури бухгалтерії та чисельності її працівників, з обґрунтуванням необхідності зазначених змін і доповнень, подає проекти цих документів на розгляд Генеральному директору. 1.1.3. Розподіляє завдання та обов`язки між працівниками бухгалтерії, за необхідності готує проекти змін та доповнень до посадових інструкцій, з обґрунтуванням необхідності змін і доповнень, після погодження з помічником з кадрових питань та заступником Генерального директора - директора з юридичних питань, подає проекти цих документів на затвердження Генеральному директору. 1.1.4. Контролює дотримання працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку. 2.2. Контролює: 2.2. 1. Відображення господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку. 2.2. 2. Дотримання працівниками бухгалтерії та інших підрозділів Товариства порядку оформлення та обліку первинних документів, вимог законодавства щодо (передачі) рухомого та нерухомого майна. 2.4. Погоджує кандидатури працівників Товариства, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. 2.5. Вживає заходів щодо підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни працівників бухгалтерії, запобігання несанкціонованому виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку. 2.11. Погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів, надбавок, доплат, виплат премій працівникам.» Отже, головний бухгалтер ТОВ «Енерго Збут Транс» ОСОБА_1 є особою, яка приймає участь у прийнятті рішень про укладення трудового договору, просування по роботі, визначення умов оплати праці та застосування заходів матеріального заохочення, накладення стягнень стосовно працівників бухгалтерії Товариства - своїх близьких родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте умисно, за попередньою змовою з зазначеними працівниками, не повідомила про це керівництво ТОВ «Енерго Збут Транс».

Головний бухгалтер ТОВ «Енерго Збут Транс» ОСОБА_1 безпосередньо обслуговує гротові кошти та товарні цінності.

Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції Головного бухгалтера ТО В «Енерго Збут Транс», Головний бухгалтер несе відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків головним бухгалтером підприємства.

Наказом т.в.о. генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О.В. № 47 від 17.08.2022 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від роботи» призначено службове розслідування для встановлення та перевірки можливих фактів порушення головним бухгалтером та за суміщенням посад помічником генерального директора з кадрових питань ОСОБА_1 , провідним бухгалтером ОСОБА_3 та провідним бухгалтером ОСОБА_4 вимог Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційної програми ТОВ «Енерго Збут Транс», затвердженої наказом від 23.02.2022 № 38, а також інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність товариства.

Підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника безпеки з питань безпеки та оцінки ризиків Бегеби В.М. від 12.08.2022 в якій йшлося, що за отриманою інформацією головний бухгалтер ОСОБА_1 та провідний бухгалтер ОСОБА_4 є рідними сестрами, тобто близькими особами відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Головному бухгалтеру ОСОБА_1 надавалася можливість дати пояснення з приводу виявлених порушень.

Голова комісії ТО «Енерго Збут Транс» по проведення службового розслідування Квасниця Олексій 18.08.2022 підготував ОСОБА_1 запит про надання документів щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Запит ОСОБА_1 не вручений через її перебування на лікарняному.

Голова комісії ТОВ «Енерго Збут Транс» по проведення службового розслідування Квасниця Олексій 19.08.2022 підготував ОСОБА_1 запит про надання копії її паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та письмового пояснення щодо її родинних стосунків з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Запит направлено за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , через AT «Укрпошта» поштовим відправленням 120. Відправлення не одержане ОСОБА_1 .

Голова комісії ТОВ «Енерго Збут Транс» по проведенню службового розслідування Квасниця Олексій 26.08.2022 запропонував ОСОБА_1 у відповідь на запит надати копії паспортів, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, автобіографії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також інші документи.

ОСОБА_1 відмовилася надавати будь які документи на зазначений запит, про що складено акт №188 від 26.08.2022 р.

Голова комісії ТОВ «Енерго Збут Транс» по проведенню службового розслідування Квасниця Олексій 19.08.2022 запропонував ОСОБА_3 на письмовий запит надати копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та письмове пояснення щодо родинних відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 відмовилася надавати запитувані копії документів та пояснення, про що складено /акт №179/1 від 19.08.2022 р.

Голова комісії ТОВ «Енерго Збут Транс» по проведенню службового розслідування Квасниця Олексій 19.08.2022 запропонував ОСОБА_4 на письмовий запит надати копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та письмове пояснення щодо родинних відносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 відмовилася надавати запитувані копії документів та пояснення, про що складено Акт №179/2 від 19.08.2022 р.

За результатами проведення службового розслідування комісією було складено акт від 26.08.2022 №190, відповідно до якого, особами, стосовно яких проводиться службове розслідування пояснень щодо обставин справи, ані жодних документів (їх копій), які б спростовували інформацію, зазначену у доповідній записці начальника відділу з питань безпеки та оцінки ризиків від 12.08.2022 № 167, надано не було.

Звертаючись з позовом, як із відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 фактично, в обґрунтування покладено те, що вона не є суб`єктом дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», водночас не враховано, що її звільнено за порушення антикорупційної програми, затвердженої на підприємстві та втратою довір`я при цьому доказів того, що довіра до головного бухгалтера була втрачена безпідставно не надано. Протягом часу розгляду справи в суді ОСОБА_1 ухиляється щодо спростування родинних відносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Переліку дій працівника, що можуть бути підставою для втрати довір`я, законодавство не наводить, а тому це питання залишається на розсуд роботодавця. Критерієм визначення дій, що можуть бути підставою для втрати довір`я, є вчинення працівником певних дій, що призвели до такої втрати.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, апеляційний суд доходиться висновків про законність прийнятого роботодавцем рішення.

Відхиляються також судом апеляційної інстанції і доводи ОСОБА_1 щодо порушення законодавства при звільненні, оскільки вона є «одинокою матір`ю».

Так, термін «одинока матір» на законодавчому рівні не визначено, проте відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 одинокою матір`ю вважають жінку, яка не перебуває у шлюбі та у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері; вдову; іншу жінку, яка виховує і утримує дитину сама.

Отже, основним критерієм для визначення статусу одинокої матері є: виховання та утримування дитини без участі батька. Одержання жінкою аліментів від батька дитини, ведення з ним спільного господарства позбавляє статусу одинокої матері.

Підставою для отримання статусу одинокої матері є відсутність запису про укладення шлюбу або наявність свідоцтва про розірвання шлюбу. Необхідно підтвердити факт того, що батько не бере участі у вихованні дитини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьком є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . /т. 1 а.с. 61/

Відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №757/21638,14-ц від 29.08.2014 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 25.10.2003 в відділу актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, розірваний.

ОСОБА_1 не надано доказів про те, що ОСОБА_6 не приймає участі у вихованні ОСОБА_8 .

З огляду на викладене підстави вважати ОСОБА_1 одинокою матір`ю відсутні.

Відхиляються і доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності звільнення без погодження з профспілковою організацією на підприємстві, оскільки за ст. 43-1 КЗпПУ розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Даних про те, що ОСОБА_1 є членом профспілки товариства у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про необґрунтованість позовних вимог, а отже у їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» - Слободяника Ігоря Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2023 року - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: