Справа № 365/156/24
Номер провадження: 2-о/365/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Ячної А.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, звернулась до суду із заявою в порядку ст. 293 ЦПК України про призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просила призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І групи підгрупи «Б» з дитинства довічно.

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року по справі № 359/1524/16-ц, ОСОБА_3 було визнано недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює постійний догляд за своїм онуком та виявила бажання стати його опікуном.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, судимостей не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За станом свого здоров`я може здійснювати догляд за недієздатним та бути його опікуном.

Інших осіб, які б могли бути опікуном ОСОБА_3 не виявлено.

Рішенням виконавчого комітету Згурівської селищної ради від 01.03.2024 року № 72 затверджено «Подання щодо призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 ».

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.03.2024 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 підтримали подання про призначення опікуна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року по справі № 359/1524/16-ц, ОСОБА_3 було визнано недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10 - копія рішення суду, а.с. 13 - копія свідоцтва про смерть).

Рішенням виконавчого комітету Згурівської селищної ради від 01.03.2024 року № 72 затверджено «Подання щодо призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 », відповідно до якого виконавчий комітет Згурівської селищної ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 7 рішення, а.с. 8-9 - подання).

Відповідно до ч.1, 2, ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII) встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Попередня редакція Цивільного процесуального кодексу України (на час ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року) не встановлювала строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відтак, в даному випадку, до застосування підлягає саме норма ч. 6 ст. 300 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII).

Судом встановлено, що строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року по справі № 359/1524/16-ц, яким ОСОБА_3 було визнано недієздатним закінчився.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судом не вирішувалось. Інше рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним судом не ухвалювалось.

З огляду на викладене вище, на даний час ОСОБА_3 не може вважатись недієздатною особою.

Суд не вбачає за можливе вирішити питання призначення опікуна до вирішення судом питання недієздатності ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви Згурівської селищної ради про призначення опікуна над недієздатною особою слід відмовити, з огляду на її передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішенні.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 09 квітня 2024 року.

Учасники справи:

Заявник Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, як орган опіки та піклування, адреса: вул. Українська, буд. 10, с-ще Згурівка Броварського району Київської області, 07601, .

Заінтересована особа: : ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Хижний