Справа № 189/386/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи було призначено на 08.04.2024 року о 11.00 год.

08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 , строк її дії, вид та інше, а також докази зарахування на картку НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 4600,00 грн., які 24.02.2021 р. об 11:41:43 було перераховано за Договором № 173 (виписка з карткового рахунку/платіжне доручення/меморіальний ордер тощо). Оскільки беручи до уваги предмет спору, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, задля отримання належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та, відповідно правильного вирішення справи по суті, існує необхідність у витребуванні зазначених доказів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У поданому позові представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76, ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, отримати такі відомості самостійно позивач не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. та витребувати зазначені в ньому докази, розгляд справи відкласти в зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст.76,77,78,84,223ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової Вікторії Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ) інформацію про видачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжної картки НОМЕР_1 , строк її дії, вид та інше, а також докази зарахування на картку НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 4600,00 грн., які 24.02.2021 р. о 11:41:43 було перераховано за Договором № 173 (виписка з карткового рахунку/платіжне доручення/меморіальний ордер тощо).

Строк виконання ухвали 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.7 ст.84 ЦПК України зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в зв`язку з витребуванням доказів, на 13.05.2024 року о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова