Справа № 500/4402/19
Провадження № 2/946/126/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Ророг Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,розглянувши у відкрит.у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу авт.атичного розподілу справ між суддями від 18.06.2019 року, справа №500/4416/19, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Ухвалою судді від 27.06.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження (а.с.46 т.1).

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Грубіян Л.І., на підставі рішення збору суддів за №8 від 27.09.2021 року та відповідно до протоколу авт.атичного розподілу справ між суддями від 28.09.2021 року, справа №500/4416/19 розподілена та передана на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Ухвалою судді Пащенко Т.П. від 30 вересня 2021 року прийнято до свого провадження справу.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі.

Так, згідно позовних вимог (з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.02.2020 року (а.с.105-108 т. ІІ), доповнень до позовної заяви від 20.05.2022 року (а.с.136-138 т. ІІІ), 20.07.2022 року (а.с.175 т. ІІІ), додаткових пояснень позивача у справі від 08.06.2023 року (а.с.38-41 т. 4), уточнень від 08.06.2023 року (а.с.43-45 т.1), уточнень позовних вимог від 30.06.2023 року (а.с.54-56 т.4), 21.08.2023 року (а.с.118-120 т.4), 05.10.2023 року (а.с.127-129 т. 4), 15.11.2023 року (а.с.149-151 т. 4), 27.12.2023 року (а.с.159-162 т. 4), 07.02.2024 року (а.с.190-191 т. 4), 27.03.2024 року позивач просить: поновити ОСОБА_1 на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту); стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 835920,12 грн.; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 14264,66 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 травня 2019 року його було звільнено з посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки за п. 1 ст. 40 КЗпП, - за скороченням штату, відповідно до наказу №85-ос від 15.05.2019 про припинення трудового договору. Підставою звільнення зазначений наказ №17/14 від 05 лютого 2019 року «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки». Позивач є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту. Між адміністрацією Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) та профспілковим комітет. первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (далі - Профком), який представляє трудові та соціально-економічні інтереси найманих працівників, на 2013 - 2015 роки укладений колективний договір, що діє і наразі, та поширює свою дію на всіх працівників філії та відповідно до положень вказаного колективного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання в частині забезпечення зайнятості найманих працівників. Лист. за вих. №466/І4-01-08/вих./14 від 11.04.2019 року за підписом начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапоног С.І. «Подання про дачу згоди на звільнення» контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, всього 41 людина. Адміністрація ІФ ДП «АМПУ», керуючись ст. 43 КЗпП України, просить надати згоду на їхнє звільнення 15.05.2019 року, за п. 1 ст.40 КЗпП України - за скороченням чисельності штату. Вказаний лист свідчить, що відповідач порушив вимоги закону та Колективного договору, оскільки повідомлення не є своєчасним, не містить інформації щодо об`єктивних причин звільнення працівників, строки проведення звільнення, а також заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників. Вважає, що не існувало об`єктивних причин, через які були неминучі звільнення найманих працівників загону охорони. Відповідач не врахував особливості правового регулювання діяльності морських портів та функціонування служби охорони на режимних об`єктах. Законом передбачається обов`язкове створення та забезпечення функціонування АМПУ загонів охорони морського порту та відповідне питання знаходиться поза межами розсуду роботодавця. Крім того, ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» та ДП «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії було укладено договір про надання послуг з охорони № 4-В-ІЗФ-19 від 25.01.2019 року (а.с.6 т.1). Ціна договору становить 18263393,28 грн. Зазначений договір набрав чинності з 01.01.2019р. (п. 10.1 Договору), тобто за 5 місяців до звільнення його, ОСОБА_1 , з займаної посади, до початку процедури попередніх консультацій та отримання або неотримання згоди профсоюзу на скорочення. Зазначений факт свідчить про упереджене ставлення відповідача до процедури скорочення, та заплановане порушення законодавства. Крім того, за умовами цього Договору, відповідач сплачував кошти протягом майже шести місяців за роботи, які фактично виконував, зокрема, позивач. Позивач є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту (ПРМТУ). Роботодавець не звертався із поданням до профспілки, членом якої він є, т.у остання не надавала згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП. Вимога про отримання попередньої письмової згоди профспілки є важливою гарантією забезпечення трудових прав працівника, оскільки роботодавець зобов`язаний до звільнення звернутись до профспілки із обґрунтованим письмовим поданням, яке розглядається профспілкою у присутності працівника. Свідоме невиконання вимог ст.43 КЗпП є істотним порушенням його прав. Законодавство України, що регулює трудові відносини, створює всі необхідні умови для залишення працівника на роботі, навіть у випадках скорочення штату або зміни умов праці, тощо. Відповідачем було порушено його право на переважне право залишення на роботі. У своїх доповненнях до позовної заяви, наданих суду 20.07.2022 року (а.с.175 т.3), позивач просив суд врахувати, що в матеріалах справи міститься наказ в.о. Начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапонога С.І. №17/14 від 05.02.2019 року Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки та наказ №38/14 від 27.03.2019 року про внесення змін до наказу №17/14. В обох наказах вказана така підстава для скорочення працівників: «Укладення договору №4-В-ГЗФ-ід від 25.01.2029 року між Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «Охорона компанія «Альфа безпека» про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту». Вважає, що цей факт доводить, що скорочення штату працівників відбувалося штучно, процедура скорочення не була дотримана, що в подальшому призвело до порушення прав звільнених працівників, в т.у числі позивача. 08.06.2023 року представник позивача адвокат Капінус А.А. звернувся до суду із додатковими пояснення у справі (а.с.38-42 т.4), в яких вказав, що в разі наявності аналогічних посад чи робіт на інших структурних підрозділах підприємства перед звільненням працівника обов`язково мало б бути вивчено питання чи має позивач переважне право на залишення на роботі. Матеріали справи підтверджують, що Ізмаїльська філія Державного підприємства «АМПУ» не є окремою юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Державного підприємства «АМПУ», яке на дату звільнення позивача мало загалом 16 відокремлених підрозділів. Враховуючи, що в відокремлених підрозділах Державного підприємства «АМПУ» були аналогічні посади, відповідач перед звільненням позивача обов`язково мав би створити комісію та вивчити питання чи має позивач переважне право на залишення на роботі, проте цього відповідач не зробив, чим порушив вимоги ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України та право позивача залишитися на роботі. Для належного розгляду справи про поновлення на роботі необхідно з`ясувати додержання роботодавцем вимог ст. 49-2 КЗпП України, а саме, чи були запропоновані працівнику всі вакантні посади (інша робота), які були та з`явилися на підприємстві протягом періоду з дня повідомлення про звільнення до дня розірвання трудового договору і які існували на день звільнення. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач належним чином виконав вимоги законодавства, і запропонував позивачу всі вакантні посади (інша робота), які були та з`явилися на підприємстві та його відокремлених підрозділах протягом періоду з дня повідомлення про звільнення до дня розірвання трудового договору і які існували на день звільнення. Відповідач не повідомляв позивача, що 11.05.2019 року в Маріупольській філії ДП «АМПУ» з`явилася посада «Охоронник» та не пропонував її позивачу після того, як вона з`явилась (остання дата до звільнення позивача, в яку відповідач ознайомлював позивача з вакантними посадами 15.04.2019 року). Попередження про звільнення позивача датоване 05.02.2019 року, а отже, саме з цієї дати відповідач мав пропонувати всі вакантні посади на підприємстві та його підрозділах. Відповідач ознайомлював позивача з вакантними посадами декілька разів, проте, в період з 05.02.2019 року по 11.02.2019 року, а також, в період з 12.02.2019 року по 14.02.2019 року відповідач не ознайомлював позивача з вакантними посадами та не пропонував їх, а отже, відповідач в порушення вимог Закону не повідомив та не запропонував позивачу в дані періоди вакантні посади «Контролера на контрольно-пропускному пункті в Ренійській філії Державного підприємства «АМПУ». Крім цього, звертає увагу суду, що в списку вакантних посад на 01.04.2019 року, який наданий відповідачем відсутня посада «Діловод» в Ренійській філії Державного підприємства «АМПУ», дана посада також в порушення вимог Закону не була повідомлена та не була запропонована позивачу. Таким чином, з листів відповідей на адвокатські запити з Обласних центрів зайнятості підтверджують, що відповідач не ознайомив та не запропонував позивачу наступні вакантні посади:1. Охоронник в Маріупольській філії ДП «Адміністрація Морських України», яка була відкрита 11.05.2019 року та укомплектована 20.05.2019 року посада мала бути запропонована в період з 11.05.2019 року по 15.05.2019 року. 2. Охоронник в Бердянській філії ДП «Адміністрація Морських України», яка була вакантна в травні 2019 року. Примітка: посада мала бути запропонована 08.05.2019 року. 3. Прибиральник службових приміщень в Бердянську філію ДП «Адміністрація Морських портів України», яка була вакантна в травні 2019 року. Примітка: посада мала бути запропонована в період з 02.05.2019 року по 08.05.2019 року. 4. Контролер на контрольно-пропускному пункті в Ренійській філії ДП «Адміністрація Морських портів України», яка була вакантна з 05.02.2019 по 11.02.2019 року. Примітка: Посада мала бути запропонована в період з 05.02.2019 р. по 11.02.2019 року. 5. Контролер на контрольно-пропускному пункті в Ренійській філії ДП «Адміністрація Морських портів України», яка була вакантна з 05.02.2019 по 11.02.2019 року. Примітка: Посада мала бути запропонована в період з 12.02.2019 р. по 14.02.2019 року. 6. Діловод в Ренійській філії ДП «Адміністрація Морських портів України», яка була вакантна з 29.03.2019 року по 02.04.2019 року. Примітка: Посада мала бути запропонована в період з 29.03.2019 року по 02.04.2019 року.Статтею 49-2 КЗпП України чітко встановлено, що при звільнені роботодавець має сам запропонувати, а не ознайомити працівника з іншою роботою на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. Ознайомити та запропонувати це різні поняття, в які закладається різний зміст, а отже і різні дії, які слід виконати, адже можна ознайомити, але не запропонувати.Таким чином, надані відповідачем документи під назвою «Ознайомлення із списком вакантних посад в Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості» не є належним доказом виконання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України. Враховуючи викладене, надані відповідачем «Пропозиції про переведення на посаду» не являються належним доказом виконання обов`язку відповідача запропонувати всі інші вакансії на підприємстві, адже, з її тексту не можливо встановити, які саме із вакантних посад були запропоновані позивачу. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розраховує позивач відповідно до положень абз.3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та передбачає: нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до інформації, що наявна в копії Довідки про нарахування заробітної плати за особовим рахунком позивача від 11.12.2019 року, можна наступним чином розрахувати розмір заробітної плати за останні 2 місяці складає 33 265,46 грн.: за березень 2019 року нараховано 16647,18 грн., за квітень 2019 року нараховано 16 618,28 грн. При цьому, у березні 2019 року та у квітні 2019 року до сум нарахованих коштів, також включено кошти, які відповідно до п. 4 Порядку не враховується при обчисленні середньої заробітної плати, а саме: 4 000,00 грн. моральна шкода; 360,80 грн. оплата за проходження медичного огляду; 375,34 грн. судовий збір. Таким чином, базою для визначення середнього заробітку є заробітна плата позивача в сумі 28 529,32 грн. (33 265,46 грн. 4000,00 грн. 360,80 грн. 375,34 грн.) Відповідно до даних особового рахунку позивача, за останні два місяці роботи позивач відпрацював 334 години, з яких 177 години в березні 2019 року та 157 години в квітні 2019 року. Отже, розмір середньогодинної заробітної плати позивача за останні два місяці роботи складає 85,42 грн. (28 529,32 грн. : 334 годин). Відповідно до розрахунків відповідача розмір середньогодинної заробітної плати позивача відповідає розміру визначеному позивачем. Відповідно до наданих відповідачем відомостей за період з 15.05.2019 року по день судового засідання включно (28.03.2024 року) позивач орієнтовно мав би відпрацювати 9786 годин. Таким чином, за період з 15.05.2019 року по 28.03.2024 року, розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 835 920,12 грн. (85,42 грн. х 9 786 днів).

Згідно відзиву Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 23.10.2019 (а.с. 49-69 І т.), відповідач з позовними вимогами не згодний, просить відмовити у їх задоволенні повністю, вважає позов необґрунтованим. Зазначив, що з метою підвищення ефективності господарської діяльності, раціонального використання матеріальних ресурсів та оптимізації витрат на утримання структурних підрозділів відповідача, було прийняте управлінське рішення стосовно доцільності скорочення чисельності та штату служби морської безпеки (далі СМБ) Ізмаїльської філії відповідача. 05.02.2019 наказом по Ізмаїльській філії відповідача №17/14 «Про скорочення діяльності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 №38/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягали виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме: посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300 грн. - 48 штатних одиниць. 01.02.2019 Адміністрація направила повідомлення про заплановане скорочення чисельності та штату Голові Професійної спілки працівників морського транспорту України (лист №179/14-01-08/Вих/14) та Голові Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (лист №178/14-01-08/Вих/14) із зазначенням дати скорочення чисельності та штату - 15.05.2019 року та пропозицією розпочати консультації з метою обговорення заходів щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму, пом`якшення несприятливих наслідків звільнення та надати на адресу Адміністрації відповідні пропозиції. 11.04.2019 року лист. №466/14-01-08/Вих/14 Адміністрація направила на адресу Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Подання про надання згоди на звільнення працівників ЗОМП СМБ в кількості 48 штатних одиниць. 23.04.2019 відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників, за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить витяг з Протоколу № 56. 26.04.2019 року, після отримання примірнику Протоколу №56, до Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту було направлено лист №511/14-01-8 Вих/14, яким повідомлено про невідповідність Протоколу ходу засідання та необґрунтованість прийнятого рішення. 15.05.2019 року позивача, згідно наказу по Ізмаїльській філії Відповідача №85-ос від 15.05.2019 року, було звільнено з посади контролера загону охорони морського порту служби морського порту, видано трудову книжку, про факт чого свідчить підпис в Книзі обліку трудових книжок та проведено розрахунок, факт чого позивачем не оспорюється. При цьому, за скаргою одного з працівників ЗОМП СМБ у період з 21.02.2019 року по 01.03.2019 року Державною службою України з питань праці було перевірено дії відповідача по проведенню процедури скорочення, зокрема встановлено факт належного повідомлення працівників про наступне звільнення, факт належного ознайомлення працівників з пропозиціями про переведення на посаду згідно списків вакантних посад, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи з питань порядку вивільнення працівників та розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності та відповідно до діючих нормативно-правових актів та чинного законодавства України, факт відсутності порушень в роботі відповідача, - про що свідчить Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД242/1593/АВ від 01.03.2019 року. За результатами опрацювання, 02.11.2017 року робочою групою було надано, а головою - підприємства затверджено Висновок про економічну доцільність зміни діючої системи підтримання встановленого режиму перебування і переміщення (в тому числі в морському порту Ізмаїл), який забезпечують адміністрації морських портів, із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій замість штатних працівників. Лист від 14.02.2018 року №10/1/06-64 ДП «АМПУ» отримано Висновок державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, згідно якого здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів щодо залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах для підтримання запланованої економічної ефективності (розрахункової економічної вигоди) від таких заходів, за умови проведення тендеру з метою визначення переможця для надання послуг сторонніми спеціалізованими охоронними організаціями за ціновим критерієм, а також при обов`язковому додержанні всіх передбачених чинним законодавством процедур та здійснення інших необхідних заходів щодо вирішення виникаючих соціальних проблем, в т.ч. щодо пріоритетного працевлаштування вивільнюваних працівників вважається доцільним. 14.05.2018 відбулась нарада керівництва Ізмаїльської філії відповідача щодо запровадження змін в організації виробництва та праці служби морської безпеки, на якій було визнано доцільним зміни в організації виробництва та праці служби морської безпеки та передачу функцій з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту стороннім організаціям. 18.06.2018 судовим експерт. складено висновок №1/05-18 про економічний ефект для ДП «АМПУ» у випадку заміни загону охорони на сторонні організації, згідно якого економічний ефект у випадку заміни загонів охорони морських портів на сторонні спеціалізовані охоронні організації за умови відсутності витрат на скорочення та збереження розрахункових витрат на утримання загонів охорони морських портів та роботи сторонніх спеціалізованих охоронних організацій станом на 31.12.2018 року може дорівнювати 18892,65 грн. 23.03.2018 року керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол №24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 05.02.2019 року Ізмаїльською філією було видано Наказ № 17/14 «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 №38/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 року підлягає виключення штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300 грн. - 48 штатних одиниць. Даний наказ погоджено Головою Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Шубіним О.О., зміни до нього погоджені виконуючим обов`язки Голови Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту. Отже, твердження позивача про неповідомлення/несвоєчасне повідомлення профспілки про заплановане скорочення чисельності та штату не повідає дійсності. Також, зазначив, що 23.03.2018 року керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол №24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 18.03.2019 року Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» було отримано лист Професійної спілки робітників морського транспорту України від 28.02.2019 року №01-059, яким не надано жодних пропозицій щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнення (копія додається), на який 08.04.2019 року лист. №449/14-01-08/Вих/14 було надано відповідь із обґрунтуванням запланованих змін в організації виробництва і праці, а саме оптимізації діючої системи підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, враховуючи необхідність підвищення ефективності економічної діяльності філії та зниження витрат, ефективності використання робочого часу та оптимізації управлінської діяльності. Також, доведено до відома про роботу, яка проводиться щодо працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню, зауважено про можливість підтримання режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, яка надана нормами чинного законодавства. Втім ані на це звернення, ані в подальшому будь-яких конструктивних пропозицій наміру розпочати консультації від профспілки не отримано. 04.12.2017 року окремим дорученням в.о. Голови ДП «АМПУ» №69, з метою забезпечення виконання заходів, визначених наказом ДП «АМПУ» від 11.10.2017 року № 298 було доручено опрацювати питання щодо оптимізації чисельності та штату працівників ї МП СМБ у зв`язку з реформуванням служб морської безпеки у філіях; розробити та надати заходи щодо пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах СМБ з урахуванням кваліфікації, стажу роботи та продуктивності праці працівників яких можуть стосуватись дані наслідки; опрацювати проекти меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню переважного права на укладення договору з майбутнім переможцем закупівлі; здійснити заходи щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій, які діють у філіях в порядку ст. 49-4 КЗпП України. 23.03.2018 року керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол №24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за робот у з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 25.01.2019 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека», за результатами проведеної процедури відкритих торгів, було укладено договір №4-В-ІЗФ-19 про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту та Додатком до даного договору є Меморандум про взаємопорозуміння, основною метою якого є надання пріоритетного права на працевлаштування вивільняємих працівників відповідача. 29.01.2019 року розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №1/14 з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ. Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця відмовився, про факт чого складено акт від 31.01.2019 року. 30.01.2019 року лист. №164/14-01-08/Вих/14, на виконання п.3 Меморандуму про взаємопорозуміння до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було надано список працівників ЗОМП СМБ, що будуть вивільнені за скороченням чисельності та штату. 11.02.2019 року лист. №246/14-01-07/Вих/14 ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час вивільнення працівників, з метою зняття соціальної напруги та пом`якшення наслідків звільнення, було запропоновано прийняти участь у зустрічі з Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості та працівниками ЗОМП СМБ, які підлягають звільненню, з метою доведення пропозицій щодо працевлаштування працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню. Зустріч відбулась 05.03.2019 року, на якій було обговорено питання працевлаштування робітників ЗОМП СМБ після вивільнення за скороченням чисельності та штату до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» та надано відповіді на питання працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню. Зокрема виконавчим директором ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було запропоновано всім контролерам, які підлягають вивільненню за скороченням чисельності та штату, працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека»; було наголошено, що працевлаштування є офіційним, з дотриманням норм трудового законодавства, всі вимоги законодавства стосовно розміру заробітної плати будуть дотримані; зазначено також, що компанія буде здійснювати тільки пропускний режим. ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» лист. №0103/1 від 01.03.2019 року звернулось до відповідача для отримання інформації щодо проведеної процедури скорочення з метою надання вивільненим працівникам ЗОМП СМБ пріоритетного права на працевлаштування. 13.03.2019 року відбулась робоча зустріч керівництв відповідача та Ізмаїльського міськрайонного центра зайнятості, метою якої було обговорення можливості пом`якшення наслідків скорочення працівників ЗОМП СМБ. В результаті зустрічі домовлено про подальшу співпрацю між Відповідачем та Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості щодо забезпечення та працевлаштування в подальшому при скороченні працівників ЗОМП СМБ. 19.03.2019 року розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №4/14, з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено повторно провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ. Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця знову відмовився, про факт чого складено акт від 21.03.2019 року (а.с.56 т.1). Про наступне вивільнення, яке відбулось 15.05.2019 року, позивача було персонально попереджено 08.02.2019 року. Позивач від підпису про ознайомлення з «Попередженням про вивільнення» відмовився в присутності посадових осіб відповідача. З метою забезпечення працевлаштування, позивачу неодноразово пропонувались усі наявні вакантні посади в ДП «АМПУ» по всім філіям (а.с.57 т.1). Про факт ознайомлення позивача з вакансіями свідчать відповідні підписи позивача на Пропозиції про переведення на посаду та на Списках вакантних посад. Окрім того, позивача було ознайомлено з Графіком навчальних груп Державного-навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на 2019 рік також позивачу було запропоновано працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», про факт чого свідчить лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» від 13.03.2019 року №1303/46 (а.с.57 т.1) та підпис позивача про отримання даного листа. Таким чином, всі соціальні зобов`язання, покладені на відповідача, як на роботодавця, були виконані належним чином та в повному обсязі, в т.у числі в частині виплати матеріальної допомоги при звільненні, наданні можливості працевлаштування в структурі ДП «АМПУ» (в т.у числі в м. Ізмаїл та інших) та інших підприємств регіону. Щодо питання «фіктивності» скорочення штату, то таке твердження позивача видається абсолютно незрозумілим, оскільки за умов, викладених вище, Ізмаїльською філію Відповідача де-юре та де-факто було здійснено зміни в організації роботи СМБ філії шляхом виключення зі штатного розпису посади контролер на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ (48 штатних одиниць), що підтверджується зокрема витягами зі штатного розпису, чинних на 15.05.2019 року та 16.05.2019 року відповідно, укладання 25.01.2019 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека», за результатами проведеної процедури відкритих торгів, договору №4-В-13Ф-19, предмет. якого є надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту. 23.04.2019 року відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить витяг з протоколу № 56. Наразі до 15.05.2019 року штатна чисельність ДП «АМПУ» становить понад 7 тисяч працівників, відповідно звільнення працівників ЗОМП СМБ Ізмаїльської філії в кількості 48 осіб не є масовим вивільненням з ініціативи роботодавця. При цьому, відповідачем були проведені спільні консультації з Профспілками, але жодних конструктивних пропозицій щодо заходів, які можуть бути вжиті відповідачем для запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків цих звільнень надано не було.

У відповіді на відзив від 23.10.2019 року (а.с. 5-10 т. ІІ), представник позивача зазначив, що висновки, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не є об`єктивними, формувалися упереджено, були направленні не на дослідження реальної економічної доцільності, а на забезпечення бази для подальшого вже очікуваного скорочення, а отже є такими, що не можуть розглядатися судом, як докази у справі, адже не є достатніми в розумінні положень ст. 80 ЦПК України. Відповідач у відзиві на позовну заяву неодноразово зазначає, що Збільшення прибутків, в тому числі зменшення витрат, економії, тощо, є одним з основних завдань підприємства. В той же час, відповідач не надає доказів такої економії у вигляді первинної бухгалтерської документації. Також, зазначив, що інспекційне відвідування було проведено в період з 21.02.2019 року по 01.03.2019 року, в той час як процедура скорочення тривала значно довше. У відзиві, на позовну заяву Відповідач зазначив, що Договір між ДП АМПУ та "Охоронна компанія Альфа Безпека від 25.01.2019 № 4-В-ІЗФ-19 не є договором охорони, а є договором виключно щодо підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту. В той же час, відповідно до положень п.5.1.3 Договір визначає обов`язок Виконавця (охоронної фірми) організовувати на території Замовника (Відповідача) ті підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту з добовим підтриманням встановленого рівня охорони, а також за необхідністю забезпечити підтримання другого та третього рівня охорони передбаченого пунктами 10, 11 пункту 2.1 розділу 2 частини А Міжнародного кодексу з охорони н та портових засобів. З тексту Договору вбачається, що він передбачає не тільки підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, як те зазначає відповідач, а й охоронні послуги (зокрема охорона портових засобів відповідно до Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів), які відповідно до чинного законодавства України можуть здійснюватися виключно органами поліції охорони. Вважає, що зазначений факт додатково свідчить про упередженість Відповідача, та порушення процедури укладення договору, та подальшої процедури масового звільнення працівників. З метою визначення бази для такого розрахунку, а саме розрахунку середньої заробітної плати за останні два місяця роботи, що передували звільненню Позивача, його представник звернувся до Відповідача з відповідним адвокатським запит., на що Відповідачем була надана відмова, а запитувані документи так і не були наданні, що в свою чергу можна розцінювати як перешкоджання Відповідача в проведенні всебічного судового розгляду. Забезпечення господарської діяльності ДП «АМПУ» ні в якому разі не може бути підставою для порушення законодавства про працю та вимог чинного законодавства у сфері забезпечення охорони об`єктів державної власності.

У письмових поясненнях щодо відзиву на позовну заяву, наданих представником Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту від 29.10.2019 року (а.с. 21-34 т. ІІ), зазначено, що впродовж всієї процедури звільнення позивач являвся членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (надалі ПРМТУ) та перебував на обліку в ППО Ізмаїльського порту (яка є організаційною ланкою ПРМТУ), що підтверджується довідкою вих. № ПК-111 від 04.06.2019 р. Профкомом було отримано відзив Відповідача на позовну заяву, який вважають необґрунтованим, та таким, що умисно спотворює обставини та факти з метою приховання порушення Роботодавцем процедури звільнення Позивача у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, заздалегідь упереджене ставлення Відповідача щодо необхідності вивільнення працівників і їх заміну на послуги сторонньої приватної охоронної фірми. Відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства України, було звільнено Позивача без наявності на те встановлених в п. 1 ст. 40 КЗпП України підстав (оскільки зміни в організації виробництва і праці у Філії фактично не мали місце). Відповідачем не було дотримано процедури звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, не виконано покладених на нього при звільнені працівників обов`язків, що встановлені чинним законодавством України, в т.ч. Галузевою угодою у сфері морського транспорту та діючим на підприємстві Колективним договором. З наданого Відповідачем витягу з акту перевірки неможливо достовірно встановити чи дійсно під час проведення позапланового заходу було встановлено факт належного виконання ним процедури скорочення працівників, як про це йдеться мова у відзиві на позовну заяву. В акті лише зазначено перелік заходів, що здійснюються Філією на час проведення перевірки, та що інспектором праці було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань порядку вивільнення працівників та розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності та штату. Окрім того, відсутність виявлених порушень за час проведення перевірки (21.02.2019-01.03.2019) не свідчить про те, що порушення з боку Роботодавця не були допущенні впродовж всієї процедури проведення скорочення працівників. Скороченню Позивача передувало укладення Адміністрацією підприємства договору з приватною охоронною фірмою, що фактично і стало підставою для звільнення. Економічна ситуація в Філії наразі не примушує до проведення Адміністрацією цілеспрямованих скорочень працівників. Наявність договору з охоронною фірмою не підтверджує наявність змін в організації виробництва і праці, а це є обов`язковою умовою для звільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Окрім того, відповідач не виконав свого обов`язку за Колективним договором щодо забезпечення позивачу можливості пройти перепідготовку або перекваліфікацію з метою придбання іншої спеціальності відповідно до наявних в Філії вакансій. Загальна кількість працівників, що була скорочена Відповідачем, становить більше 10 % працівників Філії, що відповідно до положень ст. 48 Закону України Про зайнятість населення визнається масовим вивільненням працівників з ініціативи роботодавця. Відповідачем не було виконано свого зобов`язання за Колективним договором з розроблення програми забезпечення зайнятості та соціальної підтримки працівників, що вивільняються, до розроблення якої мав бути залучений і Профком. У Висновку ДП «УкрНДІМФ» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, так само як і у Висновку експертного дослідження № 1/05-18 від 18.06.2018 р., відображено комплексне дослідження можливої економічної ефективності у разі заміщення структурних підрозділів охорони Ізмаїльської, Іллічівської та Одеської філій ДП «АМПУ» послугами сторонньої охоронної фірми. Розрахунки здійснювалися шляхом аналізу усереднених показників діяльності одразу трьох філій. Доцільність же здійснення означених заходів окремо кожній з філій в згаданих дослідженнях не розглядалося, а т.у вони не можуть братися в обґрунтування економічної ефективності залучення сторонніх охоронних послуг тільки в одній Ізмаїльській філії ДП «АМПУ». Представники ППО Ізмаїльського порту не були включені до робочих груп, не були залучені до проведення аналізів та до участі у нарадах з означеного питання, про які йдеться у відзиві на позовну заяву. Не зважаючи на вимоги законодавства та численні запити профспілкової сторони, їй так і не були надані жодні висновки, дослідження, підрахунки тощо. Підстав та економічних умов для звільнення Позивача в Адміністрації не було. А працівники були звільнені всупереч відмови Профкомом Адміністрації на вчинення таких дій. Відповідач не надав профспілковій стороні інформацію про причини наступних звільнень (включаючи висновки, дослідження, підрахунки тощо, які підтверджують економічну доцільність проведення звільнення працівників), які вимагають норми законодавства. Досі залишається не зрозумілим, що саме відповідач мав на увазі під поняттям реформування служб морської безпеки, внаслідок чого відбулося скорочення чисельності та штату у Філії. Окрім того, на Спільній нараді керівництва ДП «АМПУ» з представниками спілкових організацій, щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг в Одеській, Іллічівській, Ізмаїльській філіях ДП «АМПУ», що відбулася 23.03.2018р. (протокол № 24), не було жодного представника від нового колективу Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» або ППО Ізмаїльського порту. На спільній нараді керівництва ДП «АМПУ» з представниками профспілкових організацій, щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг в Одеській, Іллічівській, Ізмаїльській філіях ДП «АМПУ», що відбулася 23.03.2018р. (протокол № 24) (і яку Відповідач безпідставно прирівнює до виконання зі свого боку обов`язку по проведенню консультацій з профспілковою стороною), не було жодного представника від трудового колективу Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» та ППО Ізмаїльського порту. І тому вона не може бути розцінена як така, що проведена в рамках консультацій з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням в Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких таких звільнень. Окрім того, Відповідач зазначає, що в листі ПРМТУ від 28.03.2019р. № 01- 059 не надано пропозицій щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнення. Проте, в листі зазначається, що Роботодавцем не повідомлено про наявність доказів змін в організації виробництва та праці у Філії (що є підставою для звільнення працівників) та було рекомендовано припинити процедуру скорочення та вивільнення 48 контролерів служби морської безпеки з метою недопущення порушення прав та законних інтересів працівників. З наданих Роботодавцем у листі від 08.04.2019 р. № 449/14-01-08/Вих/14 пояснень причин звільнення працівників знову ж таки неможливо зрозуміти чи дійсно мають місце підстави для звільнення працівників. Ані на адресу ПРМТУ, ані ППО Ізмаїльського порту не надавалися жодні розрахунки, техніко-економічні обґрунтування необхідності здійснення заходів по скороченню ЗОМП, представники профспілкової сторони не залучалися до жодних нарад та зустрічей з означеного питання. Відповідач у відзиві на позовну заяву також стверджує, що подальшої відповіді на свій останній лист на адресу ПРМТУ від 08.04.2019 р. № 449/14-01-08/Вих/14 він не отримував, що не відповідає дійсності. З боку ПРМТУ був направлений лист від 12.04.2019р. № 01-108, яким ще раз було закликано роботодавця не проводити звільнення працівників без наявності належних на те підстав (зокрема реальних, підтверджених і погоджених у встановленому порядку з профспілкою змін в організації виробництва і праці). Означений лист було отримано у поштовому відділенні представником Відповідача на прізвище ОСОБА_5 23.04.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач безпідставно звинувачує ППО Ізмаїльського порту в бездіяльності, у зв`язку з якою нібито не відбувалися подальші консультації з профспілковою стороною після 01.02.2019р. Обов`язок проведення консультацій з профспілкою покладений законодавством саме на роботодавця (ст. 494 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» тощо). Проте, з боку Роботодавця не надходило жодних пропозицій щодо узгодження місця, часу та форми проведення таких консультацій. ППО Ізмаїльського порту не здійснювала жодних дій, що можуть свідчити про її відмову від участі у консультаціях, тому твердження Відповідача щодо ухилення профспілкової сторони від консультацій є видуманими, не доведеними, та такими, що не відповідають дійсності. В той же час, у відзиві на позовну заяву Відповідач визнає факт відсутності консультацій з профспілковою стороною після 01.02.2019р. (дата повідомлення Роботодавцем про можливе наступне вивільнення працівників) по день фактичного звільнення працівника. Чинне ж законодавство України встановлює обов`язок Роботодавця провести консультації з профспілками саме після їх повідомлення (з наданням розгорнутої інформації з цього приводу) про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень. Адже без такого повідомлення та надання інформації відсутній предмет для консультацій та обговорення. З огляду на вищезазначене, відповідач не виконав свого обов`язку з проведення консультацій з профспілковою стороною, чим порушив норми та вимоги не тільки національного, а й міжнародного права. Профспілковою стороною неодноразово наголошувалось на відсутності підстав для скорочення чисельності або штату контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки. Зокрема, в листах: ППО Ізмаїльського порту від 16.03.2018 р. №ПК-34, ПРМТУ від 28.03.2019 р. № 01-059 (копії вже надані Відповідачем), ППО Ізмаїльського порту від 13.06.2018 р. №ПК-109, від 19.07.2018 р. № ПК-127, ПРМТУ від 12.04.2019р. № 01-108. Укладення договору з охоронною фірмою не є підтвердженням змін в організації виробництва і праці. Жодних інших доказів наявності змін в організації виробництва і праці профспілковій стороні Відповідачем надано не було (розрахунки, дослідження, техніко-економічні обґрунтування необхідності звільнення працівників тощо). З тексту Договору між ДП «АМПУ» та ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» від 25.01.2019 № 4-В- ІЗФ-19 вбачається, що він передбачає не тільки підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, як те зазначає Відповідач, а й охоронні послуги (зокрема охорона портових засобів відповідно до Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів), які відповідно до чинного законодавства України можуть здійснюватися виключно органами поліції охорони. Позиція профспілкової сторони з приводу звільнення працівників СОМП неодноразово повідомлялася Роботодавцю у численних листах, у яких вказувалися конкретні норми законодавства, порушувані ним. Отримане ж Профкомом подання Адміністрації про надання згоди на звільнення 41 працівника Філії (в т.ч. Позивача) вих. № 466/14-01-08/Вих/14 від 11.04.2019 р. не містить жодного обґрунтування підстав та необхідності розірвання трудового договору з такими працівниками. Означене подання було розглянуте у встановленому законодавством порядку та строки на засіданні профспілкового комітету ППО Ізмаїльського порту. Членами профспілкового комітету було прийнято одностайне рішення відмовити Адміністрації в наданні згоди на розірвання трудового договору з означеними в поданні працівниками, в обґрунтування чого були приведені норми чинного законодавства, порушення яких було допущено Відповідачем. Про прийняте Профкомом рішення Адміністрація була повідомлена у встановленому порядку. Також, забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців. їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань. Отже, вказування з боку ІФ ДП «АМПУ» на те, як ППО Ізмаїльського порту повинна вести засідання профспілкового комітету, як повинна оформлювати прийняті рішення і протоколи, є грубим порушенням вищезазначеної статті та грубим втручанням з боку ІФ ДП «АМПУ» в роботу профспілки. Підставою для відмови в наданні згоди на вивільнення працівників стало порушення Роботодавцем вимог законодавства щодо здійснення таких заходів, в т.ч. щодо процедури, зокрема не проведення консультацій з профспілковою стороною. Відповідачем не були проведені консультації з ППО Ізмаїльського порту, жодних розрахунків, техніко-економічних та інших обґрунтувань здійснення таких заходів профспілковій стороні надано не було, а подання Роботодавця про надання згоди на звільнення працівників не містило обґрунтування необхідності скорочення працівників. Щодо твердження Відповідача, що його представникам, присутнім на засіданні, не була надана можливість виступити до проведення голосування по питанню, повідомляємо, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки з витягу з протоколу № 56 від 23.04.2019р. видно, що слово надавалося ОСОБА_6 (начальник ОУП ІФ ДП «АМПУ»), на яку відповідно до п. 3.3 наказу по ІФ ДП «АМПУ» № 17/14 від 05.02.2019р. покладено обов`язок здійснити вивільнення працівників, посади яких підлягають скороченню. Окрім того, відповідно до положень ст. 43 КЗпП України присутність представників Роботодавця на засіданні профспілкового комітету не вимагається, всі обґрунтування та доводи необхідності звільнення працівників мали бути надані ним у процесі проведення попередніх консультацій з подальшим їх відображенням у поданні на вивільнення працівників. Представники роботодавця були присутні на засіданні профкому 23.04.2019р. у якості запрошених, сам факт чого свідчить про відкритість профспілкової сторони до діалогу, про готовність до здійснення спільних заходів з метою недопущення порушень чинного законодавства України (на відміну від сторони Роботодавця). Роботодавцем не були вжиті всі можливі заходи для збереження гарантованого Конституцією України права людини та громадянина на працю. Роботодавцем при вивільненні працівників були порушені й імперативні, обов`язкові для виконання норми права, на що неодноразово зверталася увага в вищенаведених поясненнях. Щодо позиції Відповідача чи є означене вивільнення масовим, то слід зауважити, що в даному питанні Відповідач у різних ситуація займає різну позицію. Так, у відзиві на позовну заяву він стверджує, що вивільнення масовим не являється. Проте, в п. 3.1 наказу № 17/14 від 05.02.2019р. ОСОБА_6 доручається надати звітність Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (форма № 4-ПН) до територіального органу Державної служби зайнятості. Відповідно до Порядку подання форми звітності №4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці», затвердженого Наказом Мінсоцполітики від 31.05.2013 р. №317, зазначений звіт заповнюється та подається підприємствами, установами та організаціями у разі запланованого часового вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у т.у числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання. Окрім того, лист. № 246/14-01-07/Вих/11 від 11.02.2019р., Роботодавець запрошує ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» для участі у зустрічі з працівниками, в т.ч. на виконання вимог ст. 48 Закону України Про зайнятість населення (що регулює масове вивільнення працівників з ініціативи роботодавця), для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час масового вивільнення працівників ІФ ДП «АМПУ». Таким чином, Роботодавець з самого початку розглядав означені вивільнення як масові в рамках Філії. Також необхідно звернути увагу, що окремі статті Колективного договору, що діє в ІФ ДП «АМПУ», стосуються обов`язків Роботодавця у разі масового вивільнення саме у масштабах Філії, наприклад розробити спільно з Профкомом програму забезпечення зайнятості па соціальної підтримки таких працівників, вживати заходів щодо її реалізації п. 2.1.8) тощо. Також, у наданому Відповідачем відзиві на позовну заяву зазначається, що скорочення працівників відбулися як наслідок несприятливого економічного стану саме у Філії. Т.у вважають за необхідне розглядати проведене звільнення працівників як масове в рамках Філії, з необхідністю застосування всіх процедурних та законодавчих вимог до його проведення (а не вибірково, як то було здійснено Відповідачем). У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що Протокол № 56 від 23.04.2019р. засідання профспілкового комітету ППО Ізмаїльського порту нібито не містить обґрунтування причин відмови у наданні згоди на звільнення працівників. Таке твердження не відповідає дійсності, адже в протоколі чітко зазначено, що підставою для відмови в наданні згоди є те, що скорочення контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки відбувалося із порушенням вимог чинного законодавства України, Галузевої угоди і Колективного договору (з наведенням конкретних порушених норм), про що Відповідач неодноразово попередньо письмово повідомлявся як з боку ПРМТУ, так і з боку ППО Ізмаїльського порту. Наказ про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки 17/14 був виданий 05.02.2019р. Проте, в п. 1 Розпорядження про анкетування контролерів на КПП ЗОМП ІБ № 1/14 від 29.01.2019р. вже мова йшла про вивільнення працівників (не можливе, або таке, що допускається, а як таке що має обов`язково відбутися). 30.01.2019р. Ізмаїльська філія ДП «АМПУ» направила до ТОВ Охоронна компанія Альфа Безпека лист вих. № 164/14-01-08/Вих/14, в якому зазначено, що відповідно до п.3 Меморандуму про взаємопорозуміння (Додаток 4 до Договору 25.01.2019 №4-В-ІЗФ-19) охоронній фірмі надаються списки працівників охорони морського порту служби морської безпеки ІФ ДП «АМПУ», що будуть вивільнятися за скороченням чисельності та штату. Таким чином, Роботодавець упереджено заявляє, що працівники будуть звільнені ще до того, як були здійсненні всі обов`язкові процедури, що передують їх вивільненню, навіть до прийняття в установленому порядку рішення шляхом видачі наказу про скорочення чисельності та штату працівників в ІФ ДП «АМПУ». Це свідчить про чітке прагнення Роботодавця звільнити працівників не зважаючи на відсутність належних на те підстав, нехтуючи правами таких працівників та нормами чинного законодавства, що регулюють порядок їх вивільнення. Наразі, стає зрозумілим, що деякі вимоги закону щодо процедури скорочення працівників Роботодавець взагалі не збирався виконувати (зокрема в частині проведення консультацій з профспілковою стороною, результат. чого могли бути розроблені та вжиті заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму). Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги наведені в поясненнях на відзив на позовну заяву аргументи і міркування, а також надані докази, вважаємо, що позов має бути задоволений у повному обсязі, стаж роботи Позивача у порту становить більше 19 років (згідно даних, що додавалися ІФ ДП «АМПУ» до листа № 164/14-01-08/Вих/14 від 30.01.2019 р.).

30.10.2019 року представником відповідача подано до суду письмові заперечення на Відповідь на відзив (а.с. 56-68 т. 2), в якій зазначено про повну незгоду з поясненнями, міркуваннями, аргументами, наведеними позивачем у ній. Питання доцільності скорочення чисельності та штату контролерів ЗОМП СМБ Ізмаїльської філії Відповідача як заходу зі зменшення збитковості шляхом реорганізації діяльності СМБ філії із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій для підтримання режиму перебування і зміщення в морському порту було ретельно опрацьоване, в тому числі незалежними портами, прийняте рішення економічно є обґрунтованим та відповідає компетенції й мети діяльності підприємства. Оспорювання Позивачем позиції та аргументів Відповідача й даних Відповідачем доказів стосовно економічної доцільності проведення процедури скорочення та реальності змін в організації виробництва та праці ґрунтуються виключно на його припущеннях, не підтверджено жодним нормативно-правовим ґрунтуванням, належними та допустимими доказами, в той час як відповідно до ч. 6 и 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Окрім цього, питання економічної доцільності проведення процедури скорочення та реальності змін в організації виробництва та праці вже стало предметом судового дослідження в рамках цивільної справи № 500/3187/18 провадження № 2/500/1227/19), де суд визнав доведеним реальність реформування загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії Відповідача, відтак реальність змін в організації виробництва та праці, а реорганізацію що проводиться визнав такою, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством України. Отже, оскільки рішення суду по справі № 500/3187/18 (провадження 2/500/1227/19) набуло законної сили, а сторонами спору в наведеній справі були як ДП ІМПУ (Відповідач в поточній справі) так і ППО Ізмаїльського порту (Третя особа в поточній справі), в силу приписів ч. ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені судом в іншій справі не мають повторно доказуватися при розгляді поточної справи. Будь-яких посилань на нормативно-правові акти, що б зумовили обов`язок відповідача погодити саме рішення та/або процедуру скорочення із профспілкою позивач ані в позові, ані в Відповіді на відзив знову ж таки не наводить, відтак фактично чинить тиск на суд та Відповідача, в межах власних припущень та об`єктивних уявлень «створюючи» зобов`язання роботодавця та їх порушення. Детально та із наданням підтверджуючих документів Відповідачем у Відзиві на позовну заяву було мотивовано необґрунтованість отриманої відмови ППО Ізмаїльського порту як з огляду на кожний мотив, зазначений в виписці з протоколу, так і з огляду на відсутність зауважень щодо порушення трудового законодавства та самої процедури розгляду звернення Відповідача. В отриманій Відповіді на відзив Позивач наведені доводи та аргументи фактично не спростовує та не оспорює, відтак визнає. Отже твердження Позивача про ненадання Відповідачем до Суду належних доказів на підтвердження факту надання інспектором Держпраці правової оцінки процедури скорочення є хибним та не відповідає дійсності, оскільки Позивач некоректно тлумачить інформацію та документи, наявні в матеріалах справи. Міркування Позивача про протиправність доручення функції підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту сторонній спеціалізованій охоронній організації є необґрунтованими. Враховуючи наведене, а також аналогічну практику Верховного Суду з зазначеного питання, в тому числі постановах від 16.05.2019 року у справі №823/2638/18, від 13.12.2018 року у справі №2816/2096/17 витрати на правову допомогу в обсязі, заявленому Позивачем, вважає непідтвердженими належним чином, а відтак неможливими до відшкодування. З огляду на викладене представник відповідача наголошує, що абсолютно всі твердження та міркування Позивача, наведені в Відповіді на відзив є виключно припущеннями, не обґрунтовані належним чином ані посиланнями на нормативно-правові акти, ані на належні та допустимі докази, відтак жодним чином не спростовують доводів та доказів, наведених/наданих із відзивом на позовну заяву.

Згідно пояснення представника відповідача стосовно пояснення щодо відзиву на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, від 21.01.2020 року (а.с. 79-84 ІІ т.), відповідач зі свого боку виконав обов`язок, передбачений в даному пункті Колективного договору, а позивач скористався своїм правом щодо розпорядження наданою інформацією та проігнорував можливість оволодіння новою професією. Відповідачем жодного разу не зазначалось, що підставою для звільнення стало укладення договору, або що договір є підтвердженням змін в організації виробництва і праці. Зазначена позиція є суб`єктивним розумінням Третьої особи ситуації, що склалась на підприємстві та не має під собою жодного доказового підґрунтя. Скорочення чисельності та штату служби морської безпеки проведено з метою удосконалення процесу надання охоронних послуг та обґрунтовано економічною доцільністю (обґрунтування наведено у відзиві). Оскільки рішення суду по справі №500/3187/18 (провадження № 2/500/1227/19) набуло законної сили, а сторонами спору в наведеній справі були як ДП «АМПУ» (відповідач в поточній справі) так і ППО Ізмаїльського порту (третя особа в поточній справі), в силу приписів ч. ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені судом в цій справі не мають повторно доказуватися при розгляді поточної справи. Щодо питання повідомлення профспілкової сторони про заплановані звільнення, питання проведення консультацій з профспілковою стороною, відсутності згоди профспілки на звільнення Позивача, обґрунтованості прийнятого Профкомом рішення про ненадання згоди на розірвання трудового договору. Твердження Третьої особи щодо ненадання профспілковій стороні інформації про причини наступних звільнень не відповідає дійсності, оскільки інформація, визначена на законодавчому рівні для надання, а саме в ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» була своєчасно надана. Надання будь-якої іншої інформації (висновки, дослідження, підрахунки тощо, які підтверджують економічну доцільність проведення звільнення працівників) на законодавчому рівні не визначена, отже не може вимагатись, а Третя особа не може зазначати що ненадання непередбаченої на законодавчому рівні інформації є порушенням законодавства. Філія є відокремленим підрозділом ДП «АМПУ» та не має статусу юридичної особи, а отже розглядати будь-яке питання з позиції «в рамках філії» є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства щодо формування Первинної профспілкової організації про заплановане скорочення, а твердження третьої особи щодо ненадання доказів наявності змін в організації виробництва і праці не має під собою жодного нормативного підґрунтя. Твердження Третьої особи щодо упередженого (згідно тлумачного словника - негативного, несправедливого відношення) ставлення до працівників є хибним та не підтвердженим фактами. Навпаки заходи щодо мінімізування та пом`якшення несприятливих наслідків запланованого скорочення були розпочаті до фактичного початку процедури скорочення, що свідчить про зацікавленість Відповідача в працевлаштуванні працівників.

Згідно відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, наданих суду Ізмаїльською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 02.06.2020 року (а.с. 116-119 ІІ т.) та від 14.11.2023 року(а.с. 131 т.4) та від 28.03.2024 року, відповідач вважає, що наданий позивачем розрахунок середньої заробітної плати позивача не відповідає дійсності та не може бути врахований судом з підстав недотримання Порядку обчислення передньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок). Зокрема, при здійсненні розрахунку середнього заробітку позивачем не було враховано того, що згідно табелю обліку робочого часу та особового рахунку (що містяться матеріалах справи) позивач є змінним працівником (тип зміни №1). На підставі Додатку № 18 (Положення про оплату праці працівників ІФ ДП «АМПУ» Адміністрація Ізмаїльського МП)) Колективного договору на 2013-2015 роки, укладеного між Адміністрацією та Профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, пролонгованого на 2016 - 2019 роки (далі Колективний договір) та Додатку № 5 (Положення про підсумований облік робочого часу) Колективного договору Філією було видано Наказ від 12.11.2018 року № 312-ВУП «Про затвердження норми робочого часу на 2019 рік», яким було затверджено середньомісячні норми робочого чару (погоджено на засіданні профкому, протокол від 05.11.2018 року № 52) для працівників з п`ятиденним та шестиденним робочим тижнем. Додатком № 3 до цього наказу встановлена щомісячна норма робочого часу у годинах для різних графіків змін (у відповідності до займаної посади) на 2019 рік. Відповідно до п. 8 Додатку № 18 (Положення про оплату праці працівників ІФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МП) Колективного договору, оплата праці змінних працівників (керівників, професіоналів, технічних службовців, робітників) |на почасовій оплаті праці, яким згідно штатного розкладу, затвердженого начальником філії, встановлені посадові оклади (за винятком плавскладу в малому плаванні), а також тих, які годинні тарифні ставки, проводиться за фактично відпрацьований час шестиденному робочому тижню згідно графіків змін. Для того щоб провести оплату праці по годинах тих працівників, яким встановлені посадові оклади, розрахунковим шляхом визначається годинна тарифна ставка. Вона розраховується таким чином: посадовий оклад помножується на 12 місяців і ділиться на річну норму робочого часу при шестиденному робочому тижні. На виконання п. 2 Наказу від 12.11.2018 № 312-ВУП керівником структурного підрозділу де працював Позивач було складено графіки роботи змінних працівників служби морської безпеки на 2019 рік, які затверджені начальником Філії та узгоджені Головою ППО Ізмаїльського морського порту. Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат що обчислюються заробітної плати за останні два місяці роботи провадяться шляхом середньомісячного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках пepeдбaчениx законодавством, - на число календарних днів за цей період. Таким чином, нарахування виплат за час вимушеного прогулу, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, мали бути розраховані наступним чином: середньогодинна ставка помножена на кількість годин, який мав би відпрацювати позивач, якби не був звільнений за скороченням чисельності штату. Для розрахування середньогодинної заробітної плати позивача належить заробітну плату позивача за два останні місяці поділити на кількість відпрацьованих годин за цей період. Згідно Особового рахунку за останні два місяці (березень - квітень 2019 року): позивачем було відпрацьовано 345 годин (В 177.00+В157.00); позивачу було нараховано 33265,46 грн. (16647,18 грн. +16618,28 грн.); - у квітні 2019 року позивачу було нараховано моральну шкоду 4000 грн.(на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/4129/17 від 23.10.2018), яка є одноразовою виплатою та розмір якої не враховується при обчисленні середньої заробітної плати (підпункт б п.4 Порядку); у квітні 2019 року позивачу було нараховано середній заробіток за місцем роботи за час перебування в медичному закладі на обстеженні (ст. 123 КЗпП України) 360,80 грн., розмір якого не враховується при обчисленні середньої заробітної плати (абзац 2 п. 4 Порядку); у квітні 2019 року позивачу були нараховані премії (за минулий період): 1213,76 грн.+1876,55 грн.+1602,95 грн. (на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/4129/17 від 23.10.2018 року), розмір яких враховується не в повному обсязі (абзац 1 п. 3 Порядку). Розмір врахованого розміру премії розраховується наступним чином: Загальна сума нарахованих премій становить 4693,26 грн. Згідно абзацу 1 п. 3 Порядку, у разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Згідно особового рахунку у березні-квітні 2019 року Позивач за нормою робочого часу мав відпрацювати 346 годин (Н178.00+Н168.00), проте відпрацював 334 години (Н177.00+Н157.00), отже пропорційний розмір премії, що враховується при розрахунку середньогодинної заробітної плати становить 4693,26:346*334=4530,49 грн. - у квітні 2019 Позивачу були нараховані розмір судового збору за рішенням суду 375,34 грн. (на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/4129/17 від 23.10.2018), який є одноразовою виплатою та розмір якого не враховується при обчисленні середньої заробітної плати (підпункт б п. 4 Порядку). Отже, розмір середньогодинної заробітної плати Позивача розраховується наступним чинним (33265,46 4000,00 360,80 4693,26 4530,49 375,34) : 334 = 84,93 грн. Для розрахунку розміру виплати за час вимушеного прогулу, належить очікуваний осяг робочого часу, який мав би відпрацювати позивач за вказаний період вимушеного прогулу помножити на враховану середньогодинну заробітну плату. Філією було зроблено орієнтовний розрахунок робочого часу (згідно затверджених графіків та типів змін на 2019 рік), який мав би відпрацювати позивач з дня наступного за днем звільнення до 28.03.2024 року. За відповідним розрахунком робочого часу позивач за вказаний період мав би відпрацювати 9786 годин, 9786 x 84,93 = 831124,98 грн. Отже, розмір виплати за час вимушеного прогулу Позивача (з дня наступного за днем звільнення до 28.03.2024 року) становить 831124,98 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач при здійсненні розрахунку середнього заробітку не врахував важливі розрахункові показники, а саме: замість середньогодинної заробітної плати розрахував середньоденний заробіток; не врахував змінний характер роботи, отже невірно визначив кількість робочих днів; помилково включив в розрахунок нарахування, які згідно Порядку не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Таким чином неправомірно збільшив більш ніж вдвічі розмір середнього заробітку. Доводи та розрахунки надаються виключно для забезпечення належного розгляду справи, об`єктивного встановлення обставин та правозастосування та не може вважатися повним та/або частковим визнанням позовних вимог.

У клопотанні, наданому Ізмаїльською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 17.11.2021 року (а.с. 168-186 ІІ т.), відповідачем зазначено наступне. Єдиним належним підтвердженням факту наявності відповідної вакансії на підприємстві в Центрі зайнятості є подана підприємством форма №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», подання якої згідно п. Порядку подання форми звітності №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 №316 «Про затвердження форми звітності №3-1 «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та Порядку її подання» обов`язком роботодавця незалежно від його місцезнаходження. При цьому самі форми №3-ПН не надані ані Позивачем, ані Одеським, ані Херсонським центрами зайнятості, а отже не надано належних допустимих в розумінні ст. 77, ст. 78 ЦПК України доказів фактів наявне зазначених вакансій. З листа Миколаївського обласного центру зайнятості від 04.08.2021 №18/04/2765-21 вбачається надання форми №3-ПН як додаток до листа, проте позивачем при направленні Відповідачу примірника Заяви не надано зазначеного додатку як складової частини листа, а отже Відповідач не має змоги здійснити огляд даного доказу (чи отриманий даний додаток Судом Відповідачу невідомо). Щодо вакансій, зазначених в листах від 04.08.2021 №18/04/2765-21 від 03.08.2021 №21/01/05/2346/21, від 04.08.2021 №3888/10-42-21 повідомлено, що при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості працевлаштовується самостійно. Позивачем, за даними повідомленими роботодавцю, отримано лише середню освіту, що звужує коло посад, які він має займати в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України без належної спеціалізованої освіти. При цьому якщо мала місце відомостей про освіту, про такі зміни Позивачем всупереч ч. 7 розділ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АМПУ» (додаток № 3 до Колективного договору, що діє в філії) повідомлено що відтак працівник самостійно несе відповідні ризики. Щодо вакансій станом на 15.05.2019 року, зазначених в наданих позивачем листах відповідних центрів зайнятості, з огляду на кваліфікаційні вимоги до них, вбачається неможливість займання Позивачем жодної з перелічених вакантних посад з підстав відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посад згідно посадової інструкції. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 року позивач був усно ознайомлений з зазначеними вакансіями, проте від підпису про ознайомлення з «Пропозиціями про переведення на посади» відмовився у присутності працівників ДП «АМПУ», про факт чого свідчать підписи даних працівників (а.с.172 т.2). З викладеного вбачається неможливість займання позивачем жодної з перелічених в листах зайнятості вакантних посад з підстав відсутності відповідної освіти, кваліфікації, стажу або відсутності такої посади на підприємстві. А також вбачається ознайомлення позивача з цими вакансіями та відмова від їх зайнятості (а.с.180 т.2).

Згідно пояснення третьої особи, наданих суду 10.06.2022 року (а.с.161 т.3) та 02.03.2023 (а.с. 238-246 т.3) Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту вважає, що спір, що виник між позивачем та відповідачем є аналогічним ще до 24 інших спорів про звільнення контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Одеським апеляційним судом за двома аналогічними справами прийнято рішення, якими було задоволено позовні вимоги незаконно скорочених працівників (постанови від 17.12.2020р. у справі № 500/4409/19 та 500/4406/19). Окрім того, рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції аналогічних справах було поновлено в Миколаївській філії ДП «АМПУ» абсолютно всіх скорочених працівників, а це більше 40 контролерів загону загальної охороні Договори охорони було укладено з тією самою охоронною фірмою ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека». Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018р. у справі №800/538/17 роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані інші вакантні посаді (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Станом на даний час відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у справі №800/538/17 (п/9901/310/18) не відбулось. В матеріалах справи відсутні докази належним чином виконання відповідачем свого обов`язку повідомити позивача про всі наявні вакантні посади на день звільнення, а саме станом на 15.05.2019 року. В той же час, вакантні посади у відповідача на день звільнення позивача таки існували (що підтверджується відповідями центрів зайнятості на адвокатський запит в аналогічній справі). Таким чином, відповідач не виконав свого обов`язку, встановленого ст. 49-2 КЗпП України, чим порушив визначену законодавством України процедуру вивільнення працівників, що є достатньою і самостійною підставою для поновлення таких працівників на роботі. Крім того, обов`язок відповідача полягає саме в проведенні консультацій. Роботодавцем не було проведено консультацій ані з ППО Ізмаїльського порту, ані з Професійною спілкою робітників морського транспорту України (ПРМТУ) всеукраїнською Профспілкою, чиєю організаційною ланкою є ППО Ізмаїльського порту. На необхідність проведення консультацій з профспілковою стороною, як на невід`ємну складову процесу звільнень працівників за ініціативою роботодавця, зазначено у позиції Верховного Суду у справі № 823/310/16 (постанова від 23 січня 2020 року): «52. Оскільки без інформування профспілок і проведення із ними консультацій щодо запобігання звільненням чи зведенню їхньої кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень власник або уповноважений орган н може проводити зазначені заходи, їхнє проведення, усупереч зазначеній процедур є незаконним.». Втім, на адресу ПРМТУ та ППО Ізмаїльського порту не надавалася детальна інформація, жодні розрахунки, техніко-економічні обґрунтування необхідності здійснення заходів по скороченню ЗОМП, представники профспілкової сторони не залучалися до жодних нарад та зустрічей з означеного питання. Вважають, що відповідачем не дотримано процедуру пропозиції працівнику іншої роботи на підприємстві та процедури вивчення і врахування переважного права на залишення на роботі. Так, звільнення з підстав скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України). Частина 3 ст. 49-2 КЗпП визначає, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Матеріалами справи не підтверджується виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо ознайомлення Позивача із списком вакантних посад на день звільнення.

У додаткових письмових поясненнях відповідача від 14.11.2023 року та від 22.01.2024 року (а.с.137-143, а.с.172-173 т. 4), представник відповідача вказує, що з метою забезпечення працевлаштування, позивачу пропонувались наявні вакантні посади в ДП «АМПУ» станом на 04.02.2019 року, 18.02.2019 року, 25.02.2019 року, 04.03.2019 року, 11.03.2019 року, 18.03.2019 року, 25.03.2019 року, 01.04.2019 року, 15.04.2019 року (від підписів про ознайомлення позивач відмовлявся в присутності посадових осіб відповідача) та наявні вакантні посади по м.Ізмаїл та Ізмаїльському району згідно відомостей, наданих Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості, станом на 20.03.2019 року, 28.03.2019 року, 11.04.2019 року, 17.04.2019 року, 06.05.2019 року (від підписів про ознайомлення позивач відмовлявся в присутності посадових осіб відповідача). Про факт ознайомлення позивача з вакансіями по та по м.Ізмаїл та Ізмаїльському району свідчать відповідні підписи позивача та Пропозиції про переведення на посаду та на Списках вакантних посад від Ізмаїльського міського центру зайнятості. В тому числі, позивачу була запропонована вакантна посада по Ізмаїльській філії посада прибиральника виробничих приміщень комплексу обслуговування флоту служби експлуатації, проте позивач на переведення на запропоновану посаду та від підпису про ознайомлення відмовився в присутності посадових осіб відповідача 16.04.2019 року. Окрім того, позивача було усно ознайомлено з Графіком навчальних груп Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на 2019 рік. Від підпису про ознайомлення позивач відмовився в присутності посадових осіб відповідача 12.04.2019 року. Позивачу також було запропоновано працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпеки», про факт чого свідчить лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпеки» від 13.03.2019 року 31303/46 та підпис позивача про отримання даного листа. Зазначає, що в матеріалах справи (додатки 64, 65 до відзиву на позовну заяву від 17.10.2019 року) наявні документи, що підтверджують факт відсутності посад контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії відповідача після проведеної процедури скорочення, а саме, Витяги зі штатного розпису служби від 15.05.2019 року (де ці посади зазначені як наявні) та від 16.05.2019 року (де ці посади зазначені як відсутні). Таким чином, роботодавцем позивачу були запропоновані не тільки рівнозначні за кваліфікацією та рівнем доходу посади, а й ті, що з урахуванням надбавок, премій та інших заохочень передбачали суттєво вищу за середньомісячну заробітну плату позивача винагороду праці. В той час, коли роботодавець був очевидно зацікавлений у залишенні позивача на роботі та вжив заходів для запропонування йому якнайкращих умов праці, поведінка позивача виглядає досить суперечливо: позивач відмовлявся від запропонованих посад, які не тільки не порушували його право на оскарження рівнозначних умов праці, а й у разі належного, якісного та своєчасного виконання завдань передбачали їх значне покращення. А потім позивач звернувся до суду з позовом з тієї підстави, що йому не були запропоновані усі без виключення посади, навіть, з меншим посадовим окладом та тих, що знаходяться в іншій місцевості. Зазначене вказує на відсутність порушень з боку роботодавця прав позивача і при цьому може свідчити про бажання позивача скористатися можливістю оскаржити правильне і законне по суті рішення з метою одержання середнього заробітку за вимушений прогул, не працюючи на підприємстві відповідача. Щодо вакансій за період з 01.02.2019 року по 15.05.2019 року, зазначених в листі Одеського обласного центру зайнятості від 26.05.2023 №2241/06-01-33/42-23, як то «контролер на контрольно-пропускному пункті» та «діловод» повідомляємо, що: - щодо вакантної посади по Ренійській філії Відповідача «контролер на контрольно-пропускному пункті». Згідно Пропозиції про переведення на посаду від 08.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 13.03.219, 19.03.2019, 26.03.2019, 02.04.2019 року Позивачу пропонувалась наявна вакантна посада в Ренійській філії Відповідача як «контролер на контрольно-пропускному пункті» станом на 04.02.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 3 од.), 18.02.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 25.02.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 04.03.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 11.03.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 18.03.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 25.03.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.), 01.04.2019 (вакантна посада «контролер на контрольно-пропускному пункті» 2 од.) проте Позивач від підписів про ознайомлення відмовлявся в присутності посадових осіб Відповідача (копії наявні в матеріалах справи як додаток до відзиву на позовну заяву). - щодо вакантної посади по Ренійській філії Відповідача «діловод». Згідно поданої підприємством звіту за формою №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» по Ренійській філії Відповідача від 29.03.2019 до Ренійській філії Одеського обласного центру зайнятості була наявна вакантна посада «діловод» в Ренійській філії Підприємства. При цьому, відповідно до додатку до листа Одеського обласного центру зайнятості від 26.05.2023 №2241/06-01-33/42-23 «Інформація щодо актуальних вакансій в період з 01.02.2019 по 15.05.2019 в ДП «АМПУ» та в його відокремлених підрозділів» зазначена посада була актуальною (вакантною) з 29.03.2019 по 02.04.2019. Відповідно наказу по особовому складу Ренійської філії Відповідача від 01.04.2019 № 203-К«Про прийом», 01.04.2019 на посаду діловода канцелярії управління філії на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку основного працівника з 02.04.2019 по 09.01.2020 працевлаштовано іншу особу, тобто станом на 01.04.2019 дана посада не була вакантною (наказ додається). З викладеного вбачається неможливість займання Позивачем жодної з перелічених в листах центрів зайнятості вакантних посад з підстав відсутності відповідної освіти, кваліфікації або відсутності такої посади на підприємстві. А також вбачається ознайомлення позивача з наявними на підприємстві вакансіями та відмова від їх зайняття.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд звернути увагу на незаконне скорочення його з ДП «АМПУ» за скороченням штатів (у складі 48 робітників) за незаконним наказом №298. По-перше, наказ №298 суперечить наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2015 року №1053, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2015 року, постанові Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960, постанові Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83, Закону України «Про морські порти України» (стаття 10). По-друге, ОСОБА_1 просив виключити з матеріалів справи відзив на його позов від 17.10.2019 року №1260/14-01-04/вих./14, оскільки в його результативній частині вказана інша особа та до нього, ОСОБА_1 , не має відношення. По-третє, просить суд звернути увагу на той факт, що його скоротили за два з половиною місяці до настання пенсійного віку, що суперечить КЗпП України. А також, порушує положення статей 5-1, 9-1, 36-9, 40-3-10, 43, 43-1, 44, 47, 49-2, 49-4, 120, 236, 238, 252, 256, 265 КЗпП України. Також, наказ №298 порушує положення ст.ст.3, 8, 28, 43, 46, 55, 57, 113, 117 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов ОСОБА_1 задовольнити так як під час звільнення позивача йому не були запропоновані всі вакантні посади, а також не вивчено питання чи має позивач переважне право на залишення на роботі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав, визначених у відзиві на позов та поясненнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених у наданих ними суду письмових поясненнях. Зазначив, що не було запропоновано позивачу всіх вакансій, що були в наявності на момент звільнення в усьому підприємстві а не лише в філії. Ізмаїльська філія не є юридичною особою, а юридичною особою є АМПУ в м. Києві, у якої є багато структурних підрозділів, в яких також повинні були пропонуватися вакансії. Також під час звільнення не з`ясовано переважне право на залишення позивача на роботі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу.

Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до роз`яснень п.19 постанови №9 пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", а також чинним законодавством визначено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Судом встановлено, що долучена до матеріалів справи документація визначає створення у структурі Одеської філії ДП «АМПУ» відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про морські порти України» службу морської безпеки, до складу якої входить загін охорони морського порту, функції якого відповідають вимогам Порядку організації охорони морських та річкових портів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України за №198 від 27 березня 2013 року. Окрім того, ДП «АМПУ» забезпечує підтримку режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, що відповідає вимогам частини третьої статті 10 Закону України «Про морські порти України».

Відповідно до вимог п.6.1.3 статуту підприємства, воно має право за погодженням з Уповноваженим органом управління відповідно до законодавства України створювати, реорганізовувати та ліквідовувати філії «Адміністрації морських портів», які не мають статуту юридичної особи, наділяться майном підприємства, можуть мати окремий баланс та діють на підставі положень, які затверджуються уповноваженим органом управління, яким відповідно до вимог п.1.1 статуту визначено Міністерство інфраструктури України та який у порядку, визначеному п.9.1 вказаного статуту погоджує здійснення підприємницької діяльності філії.

За наказом №298 від 11 жовтня 2017 року по Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» з метою удосконалення процесу надання охоронних послуг по охороні морських портів створено робочу групу, до складу якого увійшов представник Ізмаїльської філії. (а.с. 87-88 т.1) Упродовж часу роботи робочої групи прийнято висновок, який затверджено головою робочої групи 02 листопада 2017 року та погоджено виконуючим обов`язки голови ДП «АМПУ» 03 листопада 2017 року, на підставі чого винесено окреме доручення за № 69 від 04 грудня 2017 року в частині опрацювання питань та заходів щодо оптимізації чисельності та штату працівників охорони та пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах служби морської безпеки. Вказаним окремим доручення визначено опрацювання проектів меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню переважного права на укладення трудового договору з майбутнім переможцем закупівлі, що у свою чергу є наслідком для здійснення заходів щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій. (а.с. 89 т.1)

З метою підвищення ефективності господарської діяльності, раціонального використання матеріальних ресурсів та оптимізації витрат на утримання структурних підрозділів відповідача, було прийняте управлінське рішення стосовно доцільності скорочення чисельності та штату служби морської безпеки (далі СМБ) Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

02.11.2017 року головою підприємства Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» затверджено Висновок про економічну доцільність зміни діючої системи підтримання встановленого режиму перебування і переміщення (в тому числі в морському порту Ізмаїл), який забезпечують адміністрації морських портів, із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій замість штатних працівників (а.с. 84-85, т. 1).

04.12.2017 року окремим дорученням в.о. Голови ДП «АМПУ» №69, з метою забезпечення виконання заходів, визначених наказом ДП «АМПУ» від 11.10.2017 № 298 було доручено опрацювати питання щодо оптимізації чисельності та штату працівників ї МП СМБ у зв`язку з реформуванням служб морської безпеки у філіях; розробити та надати заходи щодо пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах СМБ з урахуванням кваліфікації, стажу роботи та продуктивності праці працівників яких можуть стосуватись дані наслідки; опрацювати проекти меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню переважного права на укладення - судового договору з майбутнім переможцем закупівлі; здійснити заходи щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій, які діють у філіях в порядку ст. 49-4 КЗпП України (а.с. 89 т. 1).

Листом від 14.02.2018 року №10/1/06-64 ДП «АМПУ» отримано Висновок державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, згідно якого здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів щодо залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах для підтримання запланованої економічної ефективності (розрахункової економічної вигоди) від таких заходів, за умови проведення тендеру з метою визначення переможця для надання послуг сторонніми спеціалізованими охоронними організаціями за ціновим критерієм, а також при обов`язковому додержанні всіх передбачених чинним законодавством процедур та здійснення інших необхідних заходів щодо вирішення виникаючих соціальних проблем, в тому числі щодо пріоритетного працевлаштування вивільнюваних працівників вважається доцільним (а.с. 91, 92-101, т. 1).

В листі Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту за вих. №ПК-34 від 16.03.2018 року Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повідомлено про необхідність Профспілки скасування заходів, пов`язаних з вивільненням працівників Загону охорони морського порту СМБ. (а.с. 90 т. 1).

23.03.2018 року керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол № 24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг (а.с. 102-104, т. 1).

18.06.2018 року судовим експертом складено висновок № 1 /05-18 про економічний ефект для ДП «АМПУ» у випадку заміни загону охорони на сторонні організації, згідно якого економічний ефект у випадку заміни загонів охорони морських портів на сторонні спеціалізовані охоронні організації за умови відсутності витрат на скорочення та збереження розрахункових витрат на утримання загонів охорони морських портів та роботи сторонніх спеціалізованих охоронних організацій станом на 31.12.2018 може дорівнювати 18892,65 грн. (а.с. 105-138, т. 1).

25.01.2019 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека», за результатами проведеної процедури відкритих торгів, було укладено договір №4-В-ІЗФ-19 про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту та Додатком до даного договору є Меморандум про взаємопорозуміння, основною метою якого є надання пріоритетного права на працевлаштування вивільняємих працівників відповідача (а.с. 25-141, т. 1).

29.01.2019 року розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №1/14 з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ (а.с. 156 т. 1).

ОСОБА_1 від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця відмовився, про факт чого складено акт від 31.01.2019 року (а.с. 158 т. 1).

30.01.2019 року листом №164/14-01-08/Вих/14, на виконання п.3 Меморандуму про взаємопорозуміння до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було надано список працівників ЗОМП СМБ, що будуть вивільнені за скороченням чисельності та штату (а.с.159, 160-162 т. 1).

01.02.2019 року Адміністрація направила повідомлення про заплановане скорочення чисельності та штату Голові Професійної спілки працівників морського транспорту України (лист №179/14-01-08/Вих/14) та Голові Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (лист №178/14-01-08/Вих/14) з зазначенням дати скорочення чисельності та штату - 15.05.2019 року та пропозицією розпочати консультації з метою обговорення заходів щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму пом`якшення несприятливих наслідків звільнення та надати на адресу Адміністрації відповідні пропозиції. (а.с. 185-188 т.1)

05.02.2019 року наказом по Ізмаїльській філії відповідача №17/14 «Про скорочення діяльності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 року №38/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 року підлягали виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300грн. - 48 штатних одиниць. (а.с. 183 зворот т.1)

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні 28.03.2024 року він має неповну середню освіту.

Згідно наказу по Ізмаїльській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за №85-ос від 15.05.2019 року та трудової книжки, ОСОБА_1 було звільнено з посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки (а.с. 15, 16-22 т.1).

11.02.2019 року в листі №246/14-01-07/Вих/14 ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час з вивільнення працівників, з метою зняття соціальної напруги та пом`якшення наслідків звільнення, було запропоновано прийняти участь у зустрічі з Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості та працівниками ЗОМП СМБ, які підлягають з звільненню, з метою доведення пропозицій щодо працевлаштування працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню (а.с. 164 т. 1).

ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» листом №0103/1 від 01.03.2019 звернулось до Відповідача для отримання інформації щодо проведеної процедури скорочення з метою надання вивільненим працівникам ЗОМП СМБ можливості працевлаштування (а.с. 163 т. 1).

05.03.2019 року відбулась зустріч, на якій було обговорено питання працевлаштування робітників ЗОМП СМБ після вивільнення за скороченням чисельності та штату до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» та надано відповіді на питання працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню (а.с. 165-166 т.1).

13.03.2019 року відбулась робоча зустріч керівництв Відповідача та Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості, метою якої було обговорення можливості пом`якшення наслідків скорочення працівників ЗОМП СМБ. В результаті зустрічі домовлено про подальшу співпрацю між Відповідачем та Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості щодо забезпечення та працевлаштування в подальшому при скороченні працівників ЗОМП СМБ (а.с. 169 т. 1).

19.03.2019 року розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №4/14, з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено повторно провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ (а.с. 170 т. 1).

Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця знову відмовився, про факт чого складено акт від 21.03.2019 року (а.с. 172 т. 1).

11.04.2019 року Первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту за №466/14-01-08/вих/14 ІФ ДП «АМПУ» було подане подання про надання згоди на звільнення 15.05.2019 року за скороченням чисельності та штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки 41 працівника, у тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 173-174 т.1).

23.04.2019 року відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить виписка з Протоколу № 56 (а.с. 175-176 т.1).

26.04.2019 року після отримання примірника виписки з Протоколу № 56 до Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту було направлено лист №511/14-01-8 Вих/14, яким повідомлено про невідповідність Протоколу ходу засідання та необґрунтованість прийнятого рішення (а.с. 177 т. 1).

15.05.2019 року позивача, згідно наказу по Ізмаїльській філії Відповідача №85-ос від 15.05.2019 року, було звільнено з посади контролера загону охорони морського порту служби морської безпеки, видано трудову книжку, про що свідчить підпис в Книзі обліку трудових книжок та проведено розрахунок (а.с. 178-181 т.1 1), факт чого позивачем не оспорюється.

05.02.2019 року Ізмаїльською філією було видано Наказ № 17/14 «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 №38/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 року підлягає виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом 5300 грн. - 48 штатних одиниць. Даний наказ погоджено Головою Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Шубіним О.О., зміни до нього погоджені виконуючим обов`язки Голови Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (про факт чого свідчать відповідні підписи на оборотних сторонах наказів) (а.с. 182-183 зворот т.1).

27.03.2019 року наказом по Ізмаїльській філії відповідача №38/14 внесено зміни до наказу «Про скорочення діяльності та штату служби морської безпеки від 05.02.2019 №17/14) з метою деталізації обґрунтувань та підстав прийнятого роботодавцем рішення щодо чисельності та штату служби морської безпеки. (а.с. 184 т. 1).

01.02.2019 року Адміністрація порту направила повідомлення про заплановане скорочення чисельності та штату Голові Професійної спілки працівників морського порту України (лист №179/14-01-08/Вих/14) та Голові Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (лист №178/14-01-08/Вих/14) із зазначенням причин, дати скорочення чисельності та штату - 15.05.2019 року та пропозицією розпочати консультації з метою обговорення заходів щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків звільнення та надати на адресу Адміністрації відповідні пропозиції (а.с. 185-188 т.1).

Листом Професійної спілки працівників морського порту України за №01-059 від 28.02.2019 року рекомендовано керівнику ІФ ДП «АМПУ» вжити заходи з припинення процедури скорочення та виключення зі штатного розпису Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» 48 контролерів служби морської безпеки (а.с. 189 т. 1).

08.04.2019 року Адміністрація порту направила відповідь про заплановане скорочення чисельності та штату контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, із обґрунтуванням запланованих змін в організації виробництва і праці, а саме оптимізації діючої системи підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, враховуючи необхідність підвищення ефективності економічної діяльності філії та зниження витрат, ефективності використання робочого часу та оптимізації управлінської діяльності. Також, доведено до відома про роботу, яка проводиться щодо працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню, зауважено про можливість підтримання режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, яка надана нормами чинного законодавства. (а.с. 190 т.1).

Згідно протоколу наради керівництва Ізмаїльської філії від 14.05.2018 року «Щодо запровадження змін в організації виробництва та праці служби морської безпеки», керівництвом визнано доцільним зміни в організації виробництва та праці служби морської безпеки та передачу функцій з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту стороннім організаціям та начальникам СМБ та ВУП ініціювати закупівлю відповідних послуг та розпочати процедуру скорочення чисельності та штату служби морської безпеки з дотриманням чинного законодавства (а.с. 192-193 т.1).

Про вивільнення, яке відбулось 15.05.2019 року, позивача було персонально попереджено 08.02.2019 року, що підтверджується попередженням про вивільнення а.с. 194 т.1. Позивач від підпису про ознайомлення з «Попередженням про вивільнення» відмовився в присутності посадових осіб відповідача.

Згідно довідки Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту №ПК-ІІІ від 04.06.2019, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту та є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (а.с. 35 т. ІІ).

З метою забезпечення працевлаштування, позивачу пропонувались наявні вакантні засади в ДП «АМПУ» станом на 04.02.2019 (від підпису про ознайомлення позивач відмовився в присутності посадових осіб відповідача), 18.02.2019, 25.02.2019 (позивач зазначив що він на переведення на запропоновані посади не згоден), 04.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019 року(від підпису про ознайомлення позивач відмовився в присутності посадових осіб позивача) та було позивача ознайомлено зі списком наявних вакантних посад по м.Ізмаїл та Ізмаїльському району згідно відомостей, наданих Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості, станом на 20.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019 року. Про факт ознайомлення позивача з вакансіями по ДП «АМПУ» та по м. Ізмаїл Ізмаїльському району свідчать відповідні підписи позивача на Пропозиції про переведення на посаду з зазначенням не згоди з переведенням, а також зазначення в пропозиціях, що від підпису про ознайомлення з пропозиціями про переведення на посади позивач відмовився в присутності посадових осіб відповідача. В тому числі, позивачу була запропонована вакантна посада прибиральника виробничих приміщень по Ізмаїльській філії, проте позивач на переведення на запропоновану посаду відмовився, про що свідчить зазначення в пропозиції від підпису про ознайомлення позивач відмовився в присутності посадових осіб відповідача. (а.с. 195-247 т.1)

Листом Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» за №1521/14-01-08/вих/14 від 07.11.2019 позивача на виконання вимог ст. 42-1 КЗпП України запрошено для укладання трудового договору з Ренійською філією ДП «АМПУ» та Південної філії ДП «АМПУ» (а.с. 85 т. 2).

07.11.2019 року (а.с.85 т. 2), 29.10.2019 року (а.с.87 т. 2), 21.10.2019 року (а.с.89 т. 2), 01.10.2019 року (а.с.91 т. 2), 23.09.2019 року (а.с.93 т. 2), 17.09.2019 року (а.с.95 т. 2), 13.09.2019 року (а.с.97 т. 2) Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» рекомендованими поштовими відправленнями позивачу було направлені пропозиції укладення трудового договору.

Згідно довідки Миколаївської філії (адміністрація Миколаївського морського порту), були дійсно наявні вакансії станом на 15.05.2019 року, зазначених в листі Миколаївського обласного центру зайнятості від 04.08.2021 року №18/04/2765-21, а саме, «змінний капітан водоналивного судна», «моторист-матрос водоналивного судна», «капітан-механік», «старший механік-змінний помічник капітана», «змінний помічник капітана-змінний механік», «моторист- матрос» (а.с. 2 Т. ІІІ).

Однак з наявних у матеріалах справи документів вбачається неможливість займання позивачем жодної перелічених вакантних посад з підстав відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посад згідно посадової інструкції.

Згідно довідки Херсонської філії ДП «АМПУ» №26-01/15-133 від 26.10.2021 року у Херсонській філії станом на 15.04.2019 року та станом на 15.05.2019 року обліковувалася вакансія «слюсар з виробництва деталей і вузлів систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспортну і аспірації» та станом на вказані дати ця посада у штатному розписі не обліковувалася (а.с. 22 т. 3).

07.11.2019 за №1500/14-01-08/вих/14 Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» ОСОБА_1 запропоновано укладення трудового договору про працевлаштування згідно списку посад ДП «АМПУ» станом на 04.11.2019 року: Ренійська філія ДП «АМПУ» (робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, контролер на КПП); Південна філія ДП «АМПУ» (прибиральник службових приміщень) (а.с. 25 т. 3).

20.11.2019 за №1646/14-01-08/вих/14 Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» ОСОБА_1 запропоновано укладення трудового договору про працевлаштування згідно списку посад ДП «АМПУ» станом на 18.11.2019 року: Бердянська філія ДП «АМПУ» (охоронник 3р.), Чорноморська філія ДП «АМПУ» (охоронник 2 р., охоронник 5 р.), Ренійська філія ДП «АМПУ» (прибиральник території, робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями); Херсонська філія ДП «АМПУ» (двірник), Південна філія ДП «АМПУ» (контролер на контрольно-пропускному пункті), Філія «Дельта-лоцман» (прибиральник службових приміщень (м.Ізмаїл), Одеська філія ДП «АМПУ» (прибиральник території, підсобний робітник, прибиральник службових приміщень, прибиральник території (з прибиранням туалету дворового), (підсобний робітник (складу) (а.с. 26 т. 3).

Листами Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 03.12.2019 року (а.с.27 т. 3), 05.12.2019 року (а.с.28 т. 3), 12.12.2019 року (а.с.29 т. 3), 14.01.2020 року (а.с.30 т. 3), 28.01.2020 року (а.с.31 т. 3), 27.02.2020 року (а.с.32 т. 3), 10.03.2020 року (а.с. 33 т. 3), 16.03.2020 року (а.с.34 т. 3), 17.03.2020 року (а.с.37 т. 3), 23.03.2020 року (а.с.38 т. 3), 13.04.2020 року (а.с.41 т. 3), 13.04.2020 року (а.с.42 т. 3), 04.05.2020 року (а.с.45 т. 3) рекомендованими поштовими відправленнями позивачу було направлені пропозиції укладення трудового договору, в яких позивач розписався про отримання. Однак, позивач не виявив бажання укладення трудового договору.

Щодо вакансій, зазначених в листах від 07.11.2019 №1500/14-01-08/Вих/14, від 20.11.2019 року №1646/14-01-08/Вих/14, від 12.12.2019 року №1878/14-01-08-Вих/14, від 14.01.2020 року №62/14-01-08/Вих/14, від 28.01.2020 року №138/14-01-08/Вих/14, від 27.02.2020 року №327/14-01-08/Вих/14, від 10.03.2020 року №420/14-01-08/Вих/14, від 16.03.2020 року №453/14-01-08/Вих/14, від 23.03.2020 року №545/14-01-08/Вих/14, від 13.04.2020 року №694/14-01-08/Вих/14, від 13.04.2020 року №736/14-01/08/Вих/14, від 831/14-01/08/Вих/14, то згідно ст. 49 Кодексу законів про працю України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості працевлаштовується самостійно.

Так, позивачем, отримано неповну середню освіту, що звужує коло посад, які він має займати в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» без належної спеціалізованої освіти.

Згідно довідки Скадовської філії від 25.10.2021 року №1100/23-01-02 стан на 15.05.2019 в Скадовській філії ДП «АМПУ» вакансія за посадою капітану портового нагляду служби капітана морського порту не обліковувалась. Звіт формою 3-ПН (Інформація про попит на роботи (вакансії)) за посадою капітана портового нагляду служби капітана морського порту до Скадовськ районного центру зайнятості не надавався (а.с.197 т. ІІ).

З наведеного вбачається неможливість займання позивачем зазначеної посади через по-перше, відсутність такої на підприємстві, по-друге, з підстав відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції (а.с. 192-196, 198-200, 201-204, 205-208, 209-212, 213-216, 217-222, 226-232, 233-241, 242-245 т. ІІ, а.с. 16-21 т. 3).

Щодо вакантних посад по Ренійській філії, як то «начальник і «інженер», «інженер з охорони праці», «механік», «механік (судновий) - помічник капітана», «слюсар-ремонтник», «електромонтер з ремонту обслуговування електроустаткування», «моторист-матрос», то у листі Одеського обласного центру зайнятості від 04.08.2021 року №3888/10-42-21 зазначено про наявність станом на 15.05.2019 року «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» (а.с.161 т. ІІ).

При цьому, згідно наказу від 14.05.2019 №327-К/21 «Про прийом» на зазначену посаду 14.05.2019, шляхом переведення з ДП «РМТП» працевлаштовано особу, тобто станом на 15.05.2019 дана посада не була вакантною.

Згідно листа Ренійської філії від 26.10.2021 року №3454/21-01-08 станом на 15.05.2019 року в Ренійській філії ДП «АМПУ» вакансії за посадами, які зазначені у листі Одеського обласного центру зайнятості від 04.06.2021 року №3888/10/42-21 «начальник відділу», «інженер», «інженер з охорони праці», «механік (судновий)-помічник капітана», «механік», «електромонтер з ремонту обслуговування електроустаткування», «моторист-матрос» були відсутні та штатним розписом не передбачались. При цьому, згідно цього ж листа, станом на 15.05.2019 року по Ренійської філії обліковувались наступні вакансії: «начальник відділу економіки, планування та тарифоутворення», «інженер 1 категорії режимно-секретного сектору», «інженер 1 категорії служби охорони праці», «змінний помічник капітана-змінний механік судновий службово-роз`їзного судна «Арктур» портового флоту ОДС», «змінний механік пожежно-рятувального судна «Смелый» портового флоту ОДС», «моторист 1 класу - матрос 1 класу резерву портового флоту ОДС», «слюсар-ремонтник 4 розряду ділянки каналізації енергогосподарства», за якими до Ренійського центру зайнятості були звіти за формою 3-ПН. Згідно р. 2 Положення про відділ планування, економі тарифоутворення (ід. №7-33-2015), затвердженого наказом від 12.11.2015, на посаду начальника ВЕПтаТ призначається особа, яка має повну вищу відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи з техніко-економічного планування - не менше 2 років (а.с.3 т. 3).

З зазначеного вбачається неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції.

Згідно р. 2 Посадової інструкції інженера служби охорони і категорії (ід. №31/2-45-2015), затвердженої наказом від 12.08.2015, і служби охорони праці НОМЕР_1 категорії повинен мати повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (спеціаліст або магістр). Стаж роботи за професією інженера з охорони праці II категорії - не менше 2 років.

З зазначеного вбачається неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції.

Також, з матеріалів справи вбачається і неможливість призначення позивача на змінного помічника капітана-змінного механіко службово-роз`їзного т/х «Арктур» портового флоту оператором диспетчерської служби (ід. №15/17-178-2018), з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції.

Також, вбачається і неможливість займання позивачем вакантної посади змінного механіка т/х «Смелый» з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції.

Згідно листа Ренійської філії від 26.10.2021 №3454/21-01-0 вакансії «моторист 1 класу - матрос 1 класу т/х «Сборщик-1» портового ОДС» по зазначеній посаді розроблено дві інструкції з охорони праці визначені кваліфікаційні вимоги. Проте, вбачається неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції.

Щодо вакантної посади по Чорноморській (Іллічівській) філії «інженер з технічного нагляду (будівництво)», з Посадової інструкції інженера з технічного нагляду (будівництво) відділу гідротехнічних та інженерних споруд служби капітального будівництва та інженерних споруд №870/15-05.3-64, то з наданої документації вбачається про неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції.

Таким чином, з викладеного вбачається неможливість займання позивачем жодної з перелічених в листах центрів зайнятості вакантних посад з підстав відсутності відповідної освіти, кваліфікації, стажу або відсутності такої посади на підприємстві.

А також вбачається факт ознайомлення позивача з усіма цими вакансіями та відмова від їх зайняття.

Окрім того, 15.04.2019 року позивачу пропонувалася вакантна посада по Ізмаїльській філії - посада прибиральника виробничих приміщень комплексу обслуговування флоту служби експлуатації Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» з посадовим окладом 4500,00 грн. (що відповідає кваліфікаційному рівню працівника), проте від переведення на дану посаду позивач відмовився, про факт чого свідчить відмова від підпису зафіксована працівниками підприємства. (а.с. 247 т.1)

Також позивачу пропонувались посади такі як: робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, контролер на КПП, прибиральник службових приміщень (лист від 07.11.2019 року №1500/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 14.11.2019 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення); охоронник 3р. загону загальної охорони служби морської безпеки, охоронник 2р. служби морської безпеки, охоронник 5р. служби морської безпеки, робітник з комплексного прибирання та утримання будинків прилеглими територіями, двірник, контролер на контрольно-пропускному пункті, прибиральник службових приміщень (м.Ізмаїл), прибиральник службових приміщень, прибиральник території (з прибирання туалету дворового), підсобний робітник (складу) (лист від 20.11.2019 року №1646/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 19.12.2019 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення); комірник загону загальної охорони служби морської безпеки, черговий бюро перепусток загону охорони морського порту служби морської безпеки (лист від 12.12.2019 року №1878/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 19.12.2019 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення); охоронник загону охорони портових засобів служби морської безпеки, прибиральник території господарського відділу адміністративно-господарської служби (лист від 14.01.2020 №62/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 24.01.2020 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); вантажник відділу матеріально-технічного постачання (лист від 28.01.2020 року №138/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 19.12.2019 року); охоронник служби морської безпеки (Загін охорони), прибиральник службових приміщень адміністративно-господарської служби, робітник з благоустрою служби енергетичного забезпечення (лист від 27.02.2020 року №327/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 14.03.2020 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення); охоронник 3 розряду загону загальної охорони морського порту служби морської безпеки (тимчасово- на час служби за контракт. основного працівника, контролер на КПП енергогосподарства (тимчасово на строк відпустки для догляду за дитиною до 3-х років основного працівника), контролер на КПП (водій) служби транспортування та супроводження вантажів (лист від 10.03.2020 року №420/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 14.03.2020 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення); інспектор загону охорони морського порту служби морської безпеки (посада тимчасова), начальник цеху з пошиву спецодягу адміністративно-господарської служби, комірник цеху з пошиву спецодягу адміністративно-господарської служби (лист від 13.04.2020 року №694/14-01-08/Вих/14 отримано позивачем 16.04.2020 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення). Також було направлено лист від 17.03.2020 №508/14-01-08/Вих/14 з переліком кваліфікаційних вимог для працевлаштування на посаді контролера на КПП загону охорони морського порту (лист отримано Позивачем 19.03.2020 року, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштове відправлення), проте Позивач проігнорував можливість працевлаштування. Списки вакантних посад ДП «АМПУ» станом на 10.03.2020, на 16.03.2020, на 06.04.2020, на 27.04.2020 були направлені відповідними листами від 16.03.20 №453/14-01-08/Вих/14, від 23.03.2020 №545/14-01-08/Вих/14, від 13.04.20 №736/14-01-08/Вих/14, від 04.05.2020 №831/14-01-08/Вих/14, які отримані позивачем відповідно 20.03.2020 року, 26.03.2020 року, 16.04.2020 року, 08.05.2020 року, про факт чого свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, проте дані листи позивачем проігноровані.

З наведеного вбачається, що позивачу надані усі можливості щодо працевлаштування в ДП «АМПУ» за всіма існуючими філіями (а не тільки в Ізмаїльській), які були ним проігноровані.

Крім цього, позивача було ознайомлено з Графіком навчальних груп Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на 2019 рік, про факт чого свідчить підпис позивача 12.04.2019 року (а.с.244 т. 1).

Також, позивач відмовився й від працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», про факт чого свідчить лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» від 13.03.2019 року №1303/46 та підпис позивача 29.03.2019 року про отримання даного листа (а.с. 248 т.1).

З викладеного вбачається відсутність бажання позивача як й працевлаштування на інші посади, які відповідають професії/спеціальності як на підприємстві ДП «АМПУ», так і в її організації.

Посилання позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту на вимоги Законів України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та «Про зайнятість населення" про обов`язок адміністрації підприємства ініціювати проведення консультацій з профспілковим комітет, суд вважає необґрунтованим з огляду на дії керівництва державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за наказом № 298 від 11 жовтня 2017 року про заходи з удосконалення процесу надання охоронних послуг у 2018 році в ДП "АМПУ", в якому передбачений план заходів на скорочення чисельності та штату контролерів на КПП СМБ ФІ ДП "АМПУ" (Адміністрація Ізмаїльського порту) та інші дії, описані вище.

Відповідно до п.2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітет. Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(Адміністрація Ізмаїльського морського порту) передбачені дії адміністрації порту в разі скорочень.

Поданням від 11 квітня 2019 року підтверджені обставини звернення адміністрації порту до первинної профспілкової організації щодо сповіщення про звільнення позивача (а.с. 173 т.1).

За поданням адміністрації порту від 11 квітня 2019 року до первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про надання згоди на звільнення профспілковим органом прийнято рішення за № 56 від 23 квітня 2019 року про відмову у наданні згоди на звільнення 15 травня 2019 року за скороченням чисельності та штату за ст. 40 п.1 КЗпП України контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, в переліку яких вказаний позивач.(а.с.175-176 т.1)

Підставою для відмови профспілкового комітету первинної профспілкової організації у протоколі № 56 від 23 квітня 2019 року визначені обставини, які пов`язані з порушенням ст. 10 Закону України "Про морські порти України", п. 1.3, 2.7 Галузевої угоди між міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки, п. 2.22 Галузевої Угоди, ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність, Порядку визначення переліку окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями та постанови Кабінету Міністрів України за № 937 від 11 листопада 2015 року "Перелік об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах.

У відповідності до положень частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (частина першої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави дійти суду висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Таким чином, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (статті 8 Конституції України, статті 3 ЦК України, статей 2, 263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

При цьому, висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, у постанові Верховного Суду України від 02 червня 2021 року у справі № 500/4406/19 (провадження № 61-19233св20).

Аналогічних висновків про правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах дійшов Верховний суд і у справах №500/4415/19-ц, 500/4406/19, 500/4430/19, що є обов`язковим для застосування судом першої інстанції.

Суд визнає доведеним посилання представника відповідача про те, що звільнення відбулось через відсутність обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, у зв`язку із чим відповідач на законних підставах мав право звільнити позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог п. 2.1.13 колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2013-2015 роки, дії якого пролонговані на період розгляду справи в суді обов`язком адміністрації підприємства є прийняття рішення про зміни в організації виробництва та праці, скорочення чисельності працівників, ліквідації, реорганізації окремих структурних підрозділів або філії в цілому тільки за попереднім узгодженням профкому не пізніше, ніж за 3 місяці до здійснення цих заходів.

В судовому засіданні безумовно визначено, що скорочення штату проведено на підставі наказу №17/14 від 05 лютого 2019 року, про що позивач сповіщений.

Наявність скорочення контролерів на контрольно-пропускному пункті підтверджено витягом із штатного розпису, введеного в дію з 16 травня 2019 року у порівнянні з витягом із штатного розпису веденого в дію з 15 травня 2019 року.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим посилання відповідача про наявність скорочення штату контролерів на контрольно-пропускному пункті, з посади яких звільнено позивача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у справах №500/4415/19-ц, 500/4406/19, 500/4430/19 за цими обставинами що скорочення контролерів, які є обов`язковими для застосування судом першої інстанції.

Щодо посилання на недотримання відповідачем процедури вивчення переважного права на залишення на роботі, то суд звертає увагу на наступне.

Приписами ст.42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається вказаним у переліку.

З цього можна зробити висновок, що застосування положень статті 42 КЗпП України можливе серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади.

Однак у справі наявні витяги зі штатного розпису в частині служби морської безпеки філії, що підтверджують факт відсутності посад контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії відповідача після проведеної процедури скорочення, а саме витяги зі штатного розпису служби

Комісія з визначення переважного права на залишення на роботі має створюватися у випадках, коли в структурі залишаються посади, що відповідають (є наближеними до профілю діяльності) тій, що скорочується, зі звільненням працівника що її обіймає. Позивач не погодився на переведення на посади, які були наявні на підприємстві, а отже вивчати питання щодо переважного права на залишення на роботі не було необхідним.

Отже, дотримання чи не дотримання процедури вивчення переважного права на залишення на роботі у даному випадку не призвело до порушення прав позивача.

Такий висновок відповідача висновкам ВС у подібних правовідносинах, що викладені зокрема в постановах від 29.11.2018 по справі №292/50/18, від 13.12.2108 по справі № 577/256/18, від 01.04.2020 по справі № 369/4678/18, від 12.08.2020 по справі №753/3889/17, від 03.06.2020 по справі № 757/32634/16-ц, тощо.

Крім того, у КЗпП України відсутня чітка регламентація процедури вивчення переважного права на залишення на посаді, що виключає можливість в даному випадку зробити висновок про її порушення відповідачем.

При цьому роботодавцем було забезпечене опрацювання питання виявлення обставин, що прямо забороняють проводити звільнення згідно ст. 184, ст. 186-1 КЗпП України та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявними особовими справами та шляхом проведення додаткових анкетувань в січні та березні 2019, позивач же від заповнення анкет та надання інформації відмовився, про факт чого складено акти т.1 а.с. 157-158, 171-172.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач, як роботодавець, у встановлений частиною першою статті 49-2 КЗпП України строк персонально попередив позивача про його наступне вивільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Також, ДП «АМПУ» виконало інші обов`язки, передбачені статтею 49-2 КЗпП України, запропонувавши позивачу усі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача, іншу роботу), які існували у філіях ДП «АМПУ». Своєї згоди на переведення на запропоновані посади позивач не надав.

Щодо твердження, що вказані вакансії пропонувалися раніше чи пізніше, а не безпосередньо у день звільнення, то суд наголошує на хибному трактуванні вимог закону, які не вимагають пропонування усіх вакансій безпосередньо у день звільнення. Так позивачу у різні періоди були запропоновані усі наявні вакансії, від яких він відмовився. З днів пропонування вакансій та станом на день звільнення не з`явилося жодних нових вакансій, які не було би запропоновано позивачу раніше. Тобто усі вакантні посади станом на день звільнення були запропоновані позивачу, що відповідає приписам законодавства.

Таким чином жодних порушень з боку відповідача, які б могли вплинути на права позивача та слугувати підставою для його поновлення судом під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пункт. 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , щодо не прийняття судом відзиву на позов від 23.10.2019 року, оскільки в прохальній частині відзиву зазначено не його прізвище, ім`я та по батькові, оскільки представником відповідача надано пояснення, що це технічна помилка. Крім того, в тексті відзиву зазначена інформація щодо відповідача, яка відповідає іншим матеріалам справи.

Також не приймаються до уваги доводи представника позивача щодо зазначення формулювання «ознайомлення» в пропозиціях на переведення на посаду, оскільки на його думку «ознайомлення» це не «пропонування» посади, суд приходить до висновку, що в даному випадку представник позивача тлумачить даний термін не вірно, оскільки документ називається «Пропозиція про переведення на посаду», отже зрозуміло що посади пропонувалися, а не надавалися списки посад з метою ознайомлення з ними. Крім того, позивач жодного разу не виявив письмово бажання переведення на будь-яку із посад Ізмаїльської філії, чи взагалі на всьому підприємстві ДП «Адміністрація морських портів України».

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі необхідно відмовити, що є підставою і для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати, що з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог є підставою для відмови у стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14; ) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд. 4; код ЄДРПОУ ВП: 38728402), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7; ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2024 року.

Суддя: Т.П.Пащенко