Провадження № 2/127/3326/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2024 було відмовлено у видачі судового наказу у цивільній справі № 127/1904/24 за тими самими вимогами до відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки відсутня жодна з підстав, визначена ст. 255 ЦПК України.
Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.
Заслухавши клопотання, думку сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Судом не встановлено жодних обставин, які б давали обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зокрема, відповідач ОСОБА_2 як на підставу для закриття провадження у справі посилається на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2024 було відмовлено у видачі судового наказу у цивільній справі № 127/1904/24 за тими самими вимогами до відповідачів.
Як вбачається зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2024 у цивільній справі № 127/1904/24, Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки інформація про ОСОБА_5 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників не вбачається можливим.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Однак, стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. Дане право і було реалізовано КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».
Таким чином, враховуючи вище викладене, клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Суддя О.О. Жмудь