Провадження № 6/638/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви вказує, що 04.03.2014 рішенням суду задоволено позов ПАТ «ДельтаБАнк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №692-006/ФКВ -08. На виконання рішення у Київському ВДВС у м. Харкові відкрито виконавче провадження №51435377. 02.10.2020 між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги. Отже, ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником ПАТ «ДельтаБанк». У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №638/17699/13-ц з АТ «ДельтаБанк» на ТОВ «Діджи фінанс».

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 у справі №638/17699/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 086 182,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

19.01.2016 (відповідно до супровідного листа), за заявою ПАТ «ДельтаБанк» було надіслано стягувачу виконавчі листи, які отримані позивачем 05.02.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

02.10.2020 між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2307/К, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №692-006/ФКВ-08.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Отже, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Шляхом моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що станом на 10.04.2024 на виконанні органів державної виконавчої служби , знаходиться виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3 (виконавче провадження №51435377). Виконавче провадження №56581312, яке відкрите 11.06.2018 стовно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ДельтаБанк» завершене. Виконавче провадження №51515094 стосовно боржника ОСОБА_4 , стягувач ПАТ «Дельтабанк, яке було відкрите 16.06.2016, станом на 10.04.2024 завершене. Тобто, станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №638/17699/13-ц де відповідачами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виконавче провадження відкрите лише стосовно ОСОБА_3 .

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим, ТОВ «Діджи фінанс» не було порушено питання щодо відновлення виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , доказів того, що заявником вжито будь-яких заходів щодо відновлення виконавчого провадження також не надано.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Отже, на теперішній час не можливо замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих провадженнях стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яке було закінчене, оскільки на теперішній час не існує виконавчого провадження, а питання щодо відновлення виконавчого провадження не вирішено.

Проте, заява ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження стосовно вказаного боржника відкрите, окрім того, заявником надано докази того, що вони набули право вимоги за кредитним договором №692-006/ФКВ-08.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково..

Замінити вибуло стягувача Акціонерне товариство «ДельтаБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/17699/13-ц стосовно боржника ОСОБА_3 .

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони провадження у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №638/17699/13-ц стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД