Справа № 357/4679/16-ц
Провадження № 6/357/209/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О., в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, вибулого стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника.

03.04.2024 року на електронну адресу суду надійшли пояснення головного державного виконавця Мочинського М.А., в яких зазначено, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 54742914, відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 357/4679/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» в сумі 41 764,93 грн. Ухвалою суду від 23.11.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС». Державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання виконавчого листа та стягнуто весь борг на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», а тому 01.03.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1, ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». А також, державний виконавець повідомив, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не звертався до відділу ДВС та не повідомляв про відступлення їм прав вимоги на підставі договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2016 року у справі № 357/4679/16-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором № Р24.232.70663 від 31.05.2014 року в сумі 40 386,93 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с. 39-42).

Встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист по справі № 357/4679/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ».

Ухвалою суду від 23.11.2018 року задоволено подання державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Іськова С.В. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/2453/16, а саме стягувача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (а.с. 65-66).

Встановлено, що 01.03.2024 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Мочинським М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1, ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що борг за виконавчим документом, виконавчий збір, мінімальні витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі на депозитний рахунок відділу.

До матеріалів справи заявником долучено копію договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року, згідно умов якого ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за договорами, визначеними у реєстрі боржників (а.с. 71-72). Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за кредитним договором № Р24.232.70663 від 31.05.2014 року (а.с. 73).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у п. 92,94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження №54742914 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/4679/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» в сумі 41 764,93 грн - закінчено, підстави для заміни стягувача відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,351-354,442,446 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола