Справа № 541/484/24
Номер провадження 2/541/393/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного їй нерухоме майно, а саме на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 : 1) вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 53395231 від 23 лютого 2005 року, накладений державним реєстратором виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко С.М., на підставі постанови б/н від 19 січня 2004 року, виданої Миргородською виконавчою службою, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборони об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 178349, 23 лютого 2005 року. Опис предмета обтяження: состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле. Додаткові відомості про обтяження: № реєстру 65085-1172, внутр. №В601943522F5282F5229; 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, № 2221539 від 26 липня 2005 року, накладений Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серії АА № 073197 від 19 січня 2004 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Однак, відповідно до повідомлення відповідача, відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні щодо позивача у відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, тому просила скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, застосовану до всього її майна.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав № 362830363 від 23 січня 2024 року, а.с. 8).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначене майно ОСОБА_1 має обтяження у виді двох арештів нерухомого майна: 1) вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 53395231 від 23 лютого 2005 року, державний реєстратор: Яковенко С.М., виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, документи, подані для державної реєстрацій: постанова б/н від 19 січня 2004 року, видана Миргородською виконавчою службою, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 71234419 від 23 січня 2024 року; 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2221539 від 26 липня 2005 року, реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА № 073197 від 19 січня 2004 року, винесена відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до повідомлення начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенка Р. від 31 січня 2024 року № 8325, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 виявлено два арешти нерухомого майна № 53395231 від 23 лютого 2005 року та № 2221539 від 26 липня 2005 року, накладені на все її майно. Станом на 30 січня 2024 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачу, порушує її право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, а саме:

1) вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 53395231, дата, час державної реєстрацій: 23 лютого 2005 року о 14:52:46, державним реєстратором Яковенко Світланою Михайлівною виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, документи, подані для державної реєстрацій: постанова, серія та номер: б/н, видана 19 січня 2004 року Миргородською виконавчою службою, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:71234419 від 23 січня 2024 року об 11:06:10, державного реєстратора Яковенко Світлани Михайлівни виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборони об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 178349, 23 лютого 2005 року, 14:52:46. Опис предмета обтяження: состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле. Додаткові відомості про обтяження: № реєстру 65085-1172, внутр. №В601943522F5282F5229;

2) тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2221539, зареєстровано: 26 липня 2005 року о 10:48:03 за № 2221539 реєстратором Першою Миргородською державною нотаріальною конторою (Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 165), підстава обтяження: постанова АА № 073197 від 19 січня 2004 року, виненсена відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_2 , заявник Миргородська міськрайонна ДВС.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко