УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 754/2046/19

провадження № 61-4085ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору недійсним, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про скасування права власності на об`єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін О. В. (далі - державний реєстратор Прошкін О. В. ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Горбунова Л. В.), в якому, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просили суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Прошкіна О. В. щодо державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру

АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Прошкіна О. В., індексний номер 44660407 від 17 грудня 2018 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та

ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року № 3646, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В.;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. (далі - приватний нотаріус КМНО Гамаль І. М.), кредитної спілки «Зараз» (далі - КС «Зараз»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Прошкін О. В. , приватний нотаріус КМНО Горбунова Л. В., в якому,

з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень індексний номер 41711631 від 20 червня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за КС «Зараз», внесене приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 24 липня 2018 року, укладений між

ОСОБА_6 та КС «Зараз», посвідчений приватним нотаріусом КМНО

Харкавою О. В. та зареєстрований за № 2134;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень індексний номер 42209131 від 24 липня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , внесене приватним нотаріусом КМНО Харкавою О. В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 21 грудня 2018 року, укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В. та зареєстрований за № 3646;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень індексний номер 44779040 від 21 грудня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , внесене приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В.;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: державний реєстратор Прошкін О. В., приватний нотаріус КМНО

Горбунова Л. В., про визнання договору недійсним та витребування майна задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Прошкіна О. В., індексний номер: 44660407 від 17 грудня 2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та

ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року № 3646, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного нотаріуса КМНО

Гамаль І. М., КС «ЗаРаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: державний реєстратор Прошкін О. В., приватний нотаріус КМНО

Горбунова Л. В., про скасування права власності на об`єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 262,50 грн кожному.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 липня 2023 року (надійшла до суду 21 березня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі, первинну та зустрічну позовні заяви залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме: запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 22 березня 2024 року, платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 12 294,40 грн, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 22 березня 2024 року зазначено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на

200 % та судовий збір за 8 позовних вимог немайнового характеру

(768,40*8)*200= 12 294,40 грн)).

До заяви про усунення недоліків заявник надала лише платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 12 294,40 грн. (тобто лише за 8 позовних вимог немайнового характеру)

ОСОБА_1 не надала доказів вартості спірного майна та не сплатила судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (витребування квартири), а саме 1 % від ціни спірного майна (спірної квартири) помноженого на 200 %.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду в частині сплати судового збору

у відповідності до вимог законодавства не виконані заявником.

Також, заявником не виконані вимоги ухвали в частині надання доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Верховний Суд звертав увагу заявника, що їй необхідно зазначити конкретні обставини, що завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.

Однак, ОСОБА_1 не виконала дану вимогу суду.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги вона вказала аналогічні причини, які були зазначені нею у касаційній скарзі. Вказаним причинам вже була надана оцінка Верховним Судом, вони визнані неповажними.

Інших підстав щодо пропуску строку касаційного оскарження заявник не вказала, доказів поважності пропуску строку не надала.

Отже, станом на 10 квітня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 22 березня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

ОСОБА_8 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць