ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/193/24 Справа № 199/6069/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6069/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «СГ «Оберіг», про стягнення страхового відшкодування (а.с. 1-4), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 225 119,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ «СГ «Оберіг», про стягнення страхового відшкодування, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТзДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 225 119 (двісті двадцять п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнуто з ТзДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ТзДВ «СГ «Оберіг» на користь держави судовий збір в розмірі 2 251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн 19 коп (а.с. 80-81).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТзДВ «СГ «Оберіг» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с. 89-93).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТзДВ «СГ «Оберіг», залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року, залишено без змін. (а.с. 139-146).

27 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Синюк С.Л. на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду направив заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6069/23 щодо судових витрат, у якій заявник просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ТзДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 151-153).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставне поновлення процесуального строку встановленого законом, суперечить вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про винесення додаткового рішення, апеляційний суд враховує, що постанова Дніпровського апеляційного суду в цій справі прийнята 14 лютого 2024 року без участі учасників справи. Повний текст постанови ОСОБА_1 було направлено супровідним листом 26.02.2024 року. Докази отримання постанови ОСОБА_1 та/або його представником адвокатом Синюком С.Л. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України слід вважати пропущених з поважних причин.

Разом з тим, від ТзДВ «СГ «Оберіг» надійшли заперечення проти заяви про винесення додаткового судового рішення, в якому просило залишити без розгляду вказану заяву посилаючись в тому числі на невиконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України (а.с. 164-166).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань та доказів.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Крім того, письмові документи, що охоплюють обсяг отриманої правової допомоги та її вартість в розумінні ст. 76 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України є доказами, порядок подачі яких регулюється цим кодексом, зокрема, ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Апеляційний суд враховує, що до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази понесення витрат на правничу допомогу, однак заявником не надано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України та ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З цього вбачається, що адвокат Синюк С.Л. не дотрималася визначеного процесуального порядку.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6069/23 підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, приходить висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6069/23 без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 141, 183, 270, ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6069/23 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна