УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/1706/21

провадження № 61-5193ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про захист речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), треті особи: державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л. О. (далі - державний реєстратор Строєнко Л. О. ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області (далі - Бахмутська РДА), в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Строєнко Л. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55605904 від 09 грудня 2020 року, яке внесене в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відносно квартири

АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку за № 39623472 від 08 грудня 2020 року та реєстраційний запис про обтяження № 39623581 (спеціальний розділ) від 08 грудня 2020 року здійснені державним реєстратором Строєнко Л. О. відносно квартири

АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді заборони та іпотеки з квартири

АДРЕСА_1 , зареєстрованих 08 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно за № 39623472 та № 39623581.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Строєнко Л. О. , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , Бахмутська РДА, про захист речових прав на нерухоме майно задоволено.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку за № 39623472 від 08 грудня 2020 року та реєстраційний запис про обтяження № 39623581 (спеціальний розділ) від 08 грудня 2020 року здійсненні державним реєстратором Строєнко Л. О. відносно квартири

АДРЕСА_2 .

Усунуто перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном шляхом зняття обтяження у вигляді заборони та іпотеки з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованих 08 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно за №39623472 та

№ 39623581.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 178,00 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Строєнко Л. О. , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , Бахмутська РДА, про захист речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року змінено.

Зменшено стягнуту суму витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 з 120 000,00 грн до 60 000,00 грн.

09 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року (надійшла до суду 09 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.

До касаційної скарги додано докази направлення касаційної скарги лише ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги державному реєстратору Строєнко Л. О. та Бахмутській РДА.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць