Справа №718/4269/23
Провадження №2-др/718/10/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.04.2024 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатки Людмили Янчук про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу № 718/2055/21 від 07.09.2021 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з твердої суми 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 2 500 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повнолітня, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

01.04.2024 до суду від представника позивачки ОСОБА_4 адвокатки Янчук Л.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в описаній вище справі, оскільки судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 750 грн.

Адвокатка Людмила Янчук у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві від 11.04.2024 просила розгляд здійснювати без участі сторони позивача. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Никифорак В.М. 12.04.2024 подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку з не дотриманням принципів їх реальності та розумності. Розумними і справедливими вважав витрати позивачки на правничу допомогу на суму 5 000 грн. При цьому, звернув увагу на принцип пропорційності під час розподілу судових витрат та часткове задоволення позову судом у розмірі 38.46 %, що складає 1 923 грн. Розгляд заяви просив провести за його відсутності.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що у позовній заяві представник позивачки - адвокатка Янчук Л.І. повідомила суд про наявність витрат на професійну правничу допомогу, а в письмовій заяві від 27.03.2024 зазначила, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк (а.с. 64).

В якості додатків до позову стороною позивача долучено договір про надання правничої допомоги № 53/23 від 11.10.2023 (а.с. 21-23), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 14.12.2023, який на той момент оцінено в розмірі 8 250 грн. (а.с. 24).

01.04.2024 представник позивачки - адвокатка Людмила Янчук долучила до матеріалів справи копію звіту (акт) про надані послуги від 01.04.2024, відповідно до якого адвокатом витрачено на справу 7 год. 10 хв. вартістю 10 750 грн (а.с. 77-78), копії платіжних інструкцій на загальну суму 10 700 грн (а.с. 79-82).

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги становили 6 500 грн, позов задоволено частково на суму 2 500 грн, що складає пропорцію 38.46 %.

Позивачка просить стягнути витрати на правничу допомогу на суму 10 750 грн, хоча платіжними інструкціями підтверджено суму 10 700 грн, що, з урахуванням вимог ч 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає зменшенню на розмір задоволених позовних вимог та становить 4 115,22 грн. Така сума відповідає критеріям, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 137, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації с.Коровія Чернівецького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання с.Нижні Станівці Вижницького району Чернівецької області, судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 4 115,22 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання с.Нижні Станівці Вижницького району Чернівецької області

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації с.Коровія Чернівецького району Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко