КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8548/2024
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подану адвокатом Паськом Станіславом Анатолійовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 22 лютого 2024 року адвокатом Паськом С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію повного рішення отримано 30 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, особі, яка її подає, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити. Крім того, в ухвалі установлено, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Паськом С.А., відтак особі, яка подає апеляційну скаргу, також запропоновано вказати відомості щодо реєстрації адвоката Паська С.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а саме РНОКПП адвоката для внесення такої інформації в АСЕД «Апеляція».

Супровідним листом від 19 березня 2024 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представника - адвоката Паська С.А. (площа Святошинська, 1, офіс 107, м. Київ, 03115), які зазначено в апеляційній скарзі.

26 березня 2024 року адвокат Пасько С.А. ознайомлювався із матеріалами справи.

27 березня 2024 року через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду адвокатом Паськом С.А. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 12535,68 грн.

Крім того, 02 квітня 2024 року до апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржника 29 березня 2024 року.

Також 08 квітня 2024 року поштове відправлення на ім`я скаржника ОСОБА_1 повернулось до суду з причини "адресат відмовився".

Недоліки апеляційної скарги згідно ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року усунуто не в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів апеляційної скарги установлено та відомостями, що внесено до Автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція», якою користується Київський апеляційний суд підтверджено, що 22 лютого 2024 року через відділ прийому громадян апеляційного суду представником позивача - адвокатом Паськом С.А. подано апеляційну скаргу.

Право на зайняття адвокатською діяльністю Паськом С.А. підтверджено долученою до апеляційної скарги копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3921/10.

Апеляційну скаргу підписано адвокатом Паськом С.А.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року зазначено, що згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Також роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним особі, яка подає апеляційну скаргу, також запропоновано вказати відомості щодо реєстрації адвоката Паська С.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а саме РНОКПП адвоката для внесення такої інформації в АСЕД «Апеляція».

За приписами абзацу 2 частини 6 статті 14 ЦПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом із поданням квитанції про сплату судового збору недоліки в частині надання суду відомостей про наявність / відсутність у адвоката Паська С.А. зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не усунуто, а матеріали справи таких відомостей не містять, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подану адвокатом Паськом Станіславом Анатолійовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова