УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі: відповідач-1), ПАТ СК «Мега Гарант» (далі: відповідач-2) з позовом про стягнення на свою користь з відповідача-2 матеріальної шкоди в сумі 33 083, 59 грн., з відповідача-1 франшизи в сумі 2 000 грн., з відповідача-1 витрат повних з транспортуванням його пошкодженого транспортного засобу в сумі 1 944 грн., з відповідача-1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Одночасно просив суд призначити автотехнічну експертизу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на завдання йому , матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП з вини відповідача-1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача-2, та не відшкодуванням відповідачами завданої шкоди.

30.11.2020р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

12.03.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.11.2020.

18.05.2021 р. відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

02.09.2021р. відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

10.09.2021р. позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

22.04.2021р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20.11.2023р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова від відповідача-2 витребувані належним чином завірені матеріали страхової справи про страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК005064441 стосовній страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталась від 26.11.2017р. за участі автомобілів ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача-1 та Daewoo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

08.02.2024р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова повторно витребувані від відповідача-2 витребувані належним чином завірені матеріали страхової справи про страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК005064441 стосовній страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталась від 26.11.2017р. за участі автомобілів ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача-1 та Daewoo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Станом на 07.03.2024 р. ухвали суду від 20.11.2023 та 08.02.2024 р. не виконані, причини не повідомлені, судову кореспонденцію відповідач-2 не отримує.

У підготовче засідання учасники справи. належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Положеннями ст.ст. 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи подане клопотання про призначення експертизи, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Пунктом 1.7 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2017 р. приблизно о 13:20 поблизу буд. 78 узвозу Жилярді у м. Харкові сталось ДТП за участі позивача та відповідача-1.

Стосовно відповідача складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП та направлений до Київського районного суду м. Харкова.

18.12.2017 р. постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал стосовно відповідача-1 направлений до ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Повторно, вищезазначений адміністративний матеріал до суду, - не надходив.

Таким чином, вина відповідача-1 у вчиненні ДТП не встановлена, внаслідок чого позивачем заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Відповідач-2 проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечував за відсутності в матеріалах справи достатніх вихідних даних.

При цьому, відповідач-1 підтверджує, що 26.11.2017 р. о 13:20 год. його транспортний засіб наїхав на малопомітну перешкоду по узвозу Жилярді 78 у м. Харкові, внаслідок чого сталося розгерметизація лівого переднього колеса, і в подальшому некерований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем позивача. При візуальному огляді його автомобіля він побачив, що ліве переднє колесо спущене. Однак, вважає, що ДТП пригода сталась не з його вини.

Між тим, витребувані документи відповідачем-2 суду не надані, копії адміністративної справи в матеріалах справи, відсутні.

Таким чином, за відсутності в матеріалах необхідних документів для проведення експерти, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Щодо закриття підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи неявку до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи у справі, - відмовити.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2024 о 09.55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя