єдиний унікальний номер справи 531/2664/23
номер провадження 2/531/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

представника позивача адвоката Гнатенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовіченка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовіченка І.О. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

04 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовіченка І.О., яка була підтримана ним у суді, надійшла заява про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову.

Заява обґрунтована тим, що лише 01 листопада 2023 року відповідач Ємець звернувся до адвоката Удовіченка І.О. із проханням надання йому правової допомоги. У цей же день було укладено відповідний договір, тобто строк на подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову вже було пропущено. Крім того, представнику знадобився час для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, представник вважає, що залишення відзиву без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповного з`ясування обставин справи, адже викладені у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору та призведе до позбавлення відповідача будь-якої можливості захистити свої права та інтереси і спростувати доводи позивача. З аналогічних підстав, також, просить поновити і строк для пред`явлення зустрічного позову.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заяви про поновлення процесуальних строків.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Як встановлено ухвалою суду від 03 листопада 2023 року, копію ухвали відповідачем ОСОБА_1 , згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у справі №531/2664/23 за ТТН №886, було отримано особисто 04 жовтня 2023 року, що також підтверджується і інформацією з офіційного сайту ukrposhta.ua.

Уклавши договір з адвокатом Удовіченко І.О. на представництво свої інтересів лише 01 листопада 2023 року, ОСОБА_5 знехтував своїм правом на подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, жодних поважних причин пропуску строку у заяві про поновлення пропущених процесуальних строків не зазначено.

Крім того, сама заява про поновлення пропущених процесуальних строків подана лише 04 березня 2024 року, тоді як відзив на позовну заяву та зустрічний позов 17 листопада 2023 року, що суперечить положенням ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Посилання представника відповідача у заяві про поновлення пропущених процесуальних строків на те, що залишення відзиву без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповного з`ясування обставин справи, адже викладені у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору та призведе до позбавлення відповідача будь-якої можливості захистити свої права та інтереси і спростувати доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки як відповідач, так його представник, мають право викласти свої доводи щодо заперечення позову як в усній так і у письмовий формі під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовіченка Ігоря Олексійовича про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року.

Суддя