справа № 492/1130/23
провадження № 2/492/291/24
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

11 квітня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арцизької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арцизької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Призначено судове засідання на 11 квітня 2024 року о 09 год. 40 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова А.О., підтримане ним у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 492/644/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки. В обґрунтування клопотання представник відповідачки посилається на те, що твердження позивача ОСОБА_1 в заявленому ним позові до ОСОБА_2 щодо того, що він є власником об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі за проведеними 02 грудня 2020 року електронними торгами є спірними в підлягають встановленню судом під час розгляду справи № 492/644/23.

Позивач ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачки у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арцизької міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Арцизької міської ради Сідлецька О.М. про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у засідання не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, оцінивши доводи представника відповідачки, викладенні в клопотанні, заперечення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 3, пункту 6 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього доказів представником відповідачки не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зібрані докази дозволять встановити фактичні обставини у справі, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представником відповідачки не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зупинення провадження не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ та призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки.

Керуючись статтями 212, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11 квітня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.