Справа № 209/1245/22
Провадження № 2-др/209/7/24
09 квітня 2024 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стребіж Анни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя,-
25 березня 2024 року Дніпровським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя були задовольні частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання чи перебування та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: транспортний засіб RENAULT MASTER, об.дв 2299 куб.см., 2011 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 400717 гривень 00 копійок в рахунок компенсації 1/2 частки вартості транспортних засобів: SKODA OKTAVIA, об.дв 1598 куб.см., 2015 року випуску; RENAULT MASTER, об.дв 2299 куб.см., 2011 року випуску, визнавши право власності на автомобіль марки RENAULT MASTER випуску 2011 року, об`єм двигуна 2299 см. куб., дата реєстрації 20.04.2022 року, за ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 5991 гривня 97 копійок: судовий збір (позовні вимоги майнового характеру) - 4007 гривень 17 копійок, судовий збір (позовні вимоги не майнового характеру) - 1984 гривні 40 копійок.
27 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Стребіж А.О. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній праві №209/1245/22 згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 23 300,00 грн. (двадцять три тисячі триста гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів, проведенням експертизи в розмірі 10 559,20 грв. (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко В.В. долучили клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, де зазначили, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/450 7/18, провадження № 12-171гс19).Також просять суд врахувати, що спір у цій справі відноситься до категорії спорів, що виникають із сімейних правовідносин та є спором незначної складності. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час, всі надані докази були наявні у позивача, тому збирання доказів представником Позивача не здійснювалося. Водночас, тривалість судового розгляду цієї справи пов`язана, перш за все, із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, що проводилася за заявою позивача, а також із самою процесуальною поведінкою позивача - у зв`язку із неодноразовою зміною предмета позову. Отже, вважають, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 300,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що розмір витрат Позивача на правову допомогу, який є розумним, обґрунтованим та співмірним в даній справі не може перевищувати 5 000,00 гр. Щодо витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, експертів, проведенням експертизи в розмірі 10 559,20 грн, то такі витрати, повинні бути стягненні з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а не в повному обсязі, - оскільки позовні вимоги були задоволені судом частково.
Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також ОСОБА_1 понесла витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а саме: вартість судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1383-23 від 20.09.2023 року - 9 559,20 грв, що підтверджується Актом № 138-23 здачі-приймання висновку експерта /а.с.34 Т.2/, сплачено 02.05.2023 року, Вартість 2-х звітів про оцінку автотранспортних засобів, складених ПП Виробничо- Комерційною Агрофірмою "Солнцево" 26.09.2022 року - 1 000,00 (одна тисяча гривень), що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 38,39 /а.с.139 Т.1/.
Керуючись ст.ст. 133-141, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стребіж Анни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів, проведенням експертизи в розмірі 9858,00 грв. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая