Справа № 183/7096/20
Провадження № 2-п/175/3/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сухомлин О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 у лютому 2024 року звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/2468/22 ухвалено заочне рішення. В судові засідання вона не з`являлася, оскільки не знала про розгляд справи відносно неї, пославшись на докази, що спростовують вимоги позивача. Просила переглянути заочне рішення.

Представник відповідача адвокат Сухомлин О.В. у судовому засідання свою заяву підтримала у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Бондаренко К.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів представника відповідача та те, що обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року по справі 183/7096/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 15 хвилин 29 травня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справу слухати в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути поданий у порядку та формі, визначених в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив і заперечення повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Суддя О. М. Білоусова