Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6087/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Мініча Григорія Григоровича про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року

по цивільній справі № 295/6087/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження по справі

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

23.03.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Мініч Г.Г. надіслав до Житомирського апеляційного суду заяву та просив виправити описку в абзаці 39 мотивувальної частини вказаної постанови Житомирського апеляційного суду, зазначивши правильно дату досягнення 23 років ОСОБА_1 «до ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). За таких обставин, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мініча Г.Г. про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року залишено без змін.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мініча Г.Г. про виправлення описки вбачається, що він просить внести зміни у абзац 39 мотивувальної частини вказаної постанови зазначивши правильно дату досягнення 23 років ОСОБА_1 «до ІНФОРМАЦІЯ_2». Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

В тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у абзаці 39 мотивувальної частини помилково зазначено дату - «до ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильного - «до ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку, а саме зазначити правильно у абзаці 39 мотивувальної частини вказаної постанови дату - «до ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 269, 255 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Мініча Григорія Григоровича задовольнити.

Виправити описку в абзаці 39 мотивувальної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, зазначивши правильно дату досягнення 23 років ОСОБА_1 «до ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді