Провадження №4-с/369/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участі представника скаржника ОСОБА_1 , представника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелиці А.В., представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) Малащук Ю.А., представників боржника: Коваль Л.В., Санамян О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Начальник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Перепелиця А.В., державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м.Київ) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувало М.С., боржник: ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Начальник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Перепелиця А.В., державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м.Київ) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувало М.С., боржник: ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, у якій заявник просить суд:

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. у ВП НОМЕР_2 в частині винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження від 21.03.2023 неправомірними та протиправними.

Визнати дії та бездіяльність начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. в частині неналежного і несвоєчасного розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023, поданої у порядку ст. ст. 2 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2, та скасування постанови виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження, оскільки вони є неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону, не вчинення належного, дієвого контролю за діями виконавця, неправомірними та протиправними.

Визнати дії та бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. в частині неналежного і несвоєчасного розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023 про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2, та скасування постанови виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження, неправомірними та протиправними.

Визнати дії та бездіяльність начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. В. в частині незадоволення заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023 про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2, та скасування постанови виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження та відмови у скасуванні постанови державного виконавця Тертичної В.В. про закінчення ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 неправомірними та протиправними.

Визнати постанову начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 незаконною та протиправною.

Постанову начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 скасувати, як незаконну та протиправну.

Зобов`язати начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицю А.В. у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2 належним чином розглянути заяву / скаргу адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023 подану на незаконну постанову виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження.

Зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2 належним чином розглянути заяву / скаргу адвоката Корнієнка В.І. подану на незаконну постанову виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження.

Постанову державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. про закінчення ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 - скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В.В. відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_2 та провести виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги обгрунтовані тим, щоОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- скасувати пункт 1 вимог припису №С2405/1 від 24.05.2019 (правильна дата 24.05.2019) ДАБІ в Київській області, виданий порушнику ОСОБА_4 , згідно з яким від нього вимагають внести зміни до будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 - в частині зміни розмірів "господарчої будівлі" (надвірна будівля) з 8,4м х 12м на 14,64м х 12,22м, як такий, що грубо порушує та ігнорує ст. 5 ч. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який забороняє державну реєстрацію капітальних споруд переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення (а це - саме дана "господарча будівля", що складена з 3-х морських контейнерів без фундаменту, яку можна перемістити), отже забороняється "вносити" дані про ці споруди до дозвільного документу - Будівельного паспорту. Вимога "1 припису" №С2405/1 повністю суперечить рішенню Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №810/4638/17, залишеному без змін Шостим апеляційним адміністративним судом 11.03.2019, де вказується, що приведення фактичних даних об`єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог до забудови та схеми забудови будівельного паспорта № НОМЕР_1 від 20.02.2015, в якому господарська будівля має розміри 8,4м х 12м;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області внести до припису №С2405/1 пункти про: дотримання відстані об`єктів до паркану - мін. 4 м, знесення навісу для складування прибудованого до господарчої будівлі з південної сторони, знесення навісу для складування масштабних розмірів розташованого на північ від надвірної будівлі, знесення вагонів-оптовок в кількості більше 10 шт. (об`єкти промислового призначення), які відсутні в схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорта № НОМЕР_1 від 20.02.2015, знесення паркану висотою 4 м 35 см з облаштуванням паркану висотою 1 м 60 см, тим самим виконуючи п. 5 вимог до забудови земельної ділянки буд. паспорта № 80 від 20.02.2015;

- вимогу 2 припису №С2405/1 про перебування "господарської будівлі" до розмірів 8,4х12м (як зазначено в Будівельному паспорті №80 від 20.02.2015) залишити без змін;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області подати звіт про виконання рішення суду у визначений судом термін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 прийнято до розгляду заяву про доповнення до позовних вимог.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 »

У межах повноважень третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 були подані до Київського окружного адміністративного суду письмові пояснення на позов ОСОБА_2 , які були підписані представником ОСОБА_3 12.07.2023, а отримані ним (адвокатом Корнієнком В.І.), представником ОСОБА_2 - адвокатом Корнієнком В.І. 22.07.2023.

Зважаючи на те, що до вищевказаних пояснень представника ОСОБА_3 адвоката Санамян О.О. було додано низку документів, серед яких постанова державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. ще від 21.03.2023 про закінчення виконавчого провадження за ВП НОМЕР_2 звертається із цією скаргою щодо неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця Тертичної В.В. при виконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, а також скасування неправомірної/незаконної постанови цього державного виконавця у ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023, як такої, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та має ознаки злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. ст. 367 та 382 КК України (службова недбалість та умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання його виконанню), оскільки державний виконавець Тертична В.В. незаконно і протиправно направляла свої вимоги виконати рішення суду у ВП НОМЕР_2 до неналежного боржника ( ОСОБА_3 ), викликала його до відділу ВДВС та накладала на нього штрафи, а у підсумку винесла оскаржувану постанову про закриття цього провадження від 21.03.2023, без фактичного та повного виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №369/1843/18, виданого 01.11.2021 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито ВП НОМЕР_2 від 26.11.2021.

У подальшому, із чисельними порушеннями приписів ст. ст. 2, 18, 28, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична В.В. понад 2 роки та 4 місяці таким чином «примусово виконувала» цей виконавчий документ, що у підсумку та у порушення вимог Закону, прав і законних інтересів стягувача ОСОБА_2 це рішення суду не виконано, а постанову про закінчення ВП НОМЕР_2 ВІД 21.03.2023 ОСОБА_2 станом на 25.07.2023 так і не отримала.

Відповідно до резолютивної частини виконавчого листа №369/1843/18, виданого 01.11.2021 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області боржника ОСОБА_3 було зобов`язано привести огорожу розташовану на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у відповідності до п. 5 вимог до Забудови будівельного паспорту за №80 від 20.02. 2025 року з облаштуванням огорожі висотою 1, 6 м 30% площі якої повинно бути прозорою.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Тертичної В.В. у ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023, яку ним було отримано лише 22.07.2023 цей виконавець начебто встановив наступне (у Постанові про закриття провадження зазначено (цитата):

«рішення суду виконано боржником в повному обсязі».

Разом із тим вищевказане у постанові державного виконавця Тертичної В.В. у ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 зазначено, що боржник ОСОБА_3 начебто проживає, а відтак і зобов`язаний був виконувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: вул. Польова, 32, в с. Любимівка, 32, Києво-Святошинського району вул. Київської області, тоді як фактично проживав він на той час та зобов`язаний був виконати зазначене судове рішення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації, повідомленої стягувачем ОСОБА_2 , а також за результатами зовнішнього огляду / дослідження огорожі за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), резолютивну частину виконавчого документу за №369/1843/18, виданого 01.11.2021 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким боржника ОСОБА_3 було зобов`язано привести огорожу, розташовану на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до п. 5 вимог до забудови будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 20.02.2015, з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30% площі якої повинно бути прозорою, не виконано належним чином та у повному обсязі, як це передбачено цим рішенням суду, а боржником ОСОБА_3 лише неправдиво повідомлено державного виконавця ОСОБА_5 , нібито про виконання цього рішення суду.

Так, відповідно до фотографій огорожі (паркану) за адресою виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Польова, 40 - Н та 40 -Ж в с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської обл.) видно, що висота огорожі складає 1 м 10 см., але прозору частину огорожі боржник ОСОБА_3 взагалі не встановив ( наразі через невиконання боржником рішення суду, стягувач ОСОБА_2 була змушена натягнути свою сітку, яка взагалі не є парканом через свої властивості та пожежонебезпечність), а стовпи від непрозорої та прозорої частин огорожі боржником взагалі не зрізані.

Таким чином, це рішення суду ніяким чином фактично та в повному обсязі (згідно із резолютивною частиною виконавчого документу, щодо приведення огорожі, розташованої на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у відповідність до п. 5 Вимог до забудови будівельного паспорту за № НОМЕР_1 від 20.02. 2015 року, з облаштуванням огорожі висотою 1, 6 М. 30% площі якої повинно бути прозорою, не виконано взагалі, оскільки боржник не тільки станом на 21.03. 2023, а і станом на 26.07. 2023 прозору частину огорожі (паркана) так і не встановив.

Крім того, у порушення та всупереч приписам ст. ст. 2, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття цього виконавчого провадження, будь-які процесуальні чи інші документи та сама вищевказана незаконна/ оскаржувана постанова державного виконавця Тертичної В.В. у ВП за НОМЕР_2 від 21.03. 2023 року про закінчення цього виконавчого провадження взагалі не були направлені на адресу стягувача ОСОБА_2 .

Крім того, всупереч приписам ст. ст. 2, 18, 28, 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тертична В.В. (виходячи зі змісту поставнови про закриття виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023) зазначено адресу боржника ОСОБА_3 як АДРЕСА_1 , тоді як фактично проживав він на той час та зобов`язаний був виконати зазначене вище судове рішення за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевказане заявник вважає, що державний виконавець ОСОБА_5 взагалі не відкривала та не проводила виконавчі дії, а відтак і не закривала виконавче провадження ВП НОМЕР_2 згідно постанови від 21.03.2023 за належною адресою боржника (а саме АДРЕСА_1 ), не направляла йому на цю адресу документи виконавчого провадження та не перевіряла за дійсною адресою виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Крім того, оскільки у порушення приписів ст. ст. 2, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тертична В.В. не направляла стягувачу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, будь-які документи у цьому виконавчому провадженні, ніяким чином не інформувала про хід ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 та не направила ОСОБА_2 постанову від 21.03.2023 про закриття цього провадження, дії та бездіяльність державного виконавця Тертичної В.В. у цьому провадженні є неправомірними та такими, що безперечно привели порушення прав і законних інтересів.

З огляду на вищевказане, стягувач ОСОБА_2 взагалі ніяким чином не повідомлялася державним виконавцем Тертичною В.В. про хід виконавчого провадження, перевірку стану виконання боржником рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та щодо підстав для фактичного закінчення ВП НОМЕР_2 у відповідності до оскаржуваної постанови від 21.03.2023 у зв`язку із так званим «виконанням» рішення суду боржником ОСОБА_3 .

Зважаючи на зазначене та оскільки під час виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у ВП НОМЕР_2 державний виконавець Тертична В.В. допустила неправомірні рішення, дії (бездіяльність), виконавчі дії, не вжила примусові виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу за №369/1843/18, виданого 01.11.2021 цим судом, безспірним є те, що примусові заходи / виконавчі дії виконавцем не проведені у повному обсязі та належним чином, резолютивна частина цього рішення суду не виконана, що свідчить про передчасність та незаконність постанови у ВП НОМЕР_2 від 21.03. 2023 про закриття виконавчого провадження та давало всі підстави для її оскарження до начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелиці А. І також до заступника начальника Центрального міжрегіонального управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та скасування цієї постанови згідно ст.ст. 2, 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевказане, ним у межах 10 денного строку на оскарження постанови у ВП НОМЕР_2 від 21.03. 2023 року про закриття виконавчого провадження 27.07. 2023 (тобто на 5-1 день після її отримання) на ім`я начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у порядку ст. ст. 2, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В., під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2 та скасування постанови виконавця від 21.03. 2023 року про закриття виконавчого провадження, оскільки вони є неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону, була направлена відповідна скарга з наступними вимогами.

Так з урахуванням наведених у скарзі від 27.07.2023 обставин, доказів, правових підстав і дійсних обставин справи, згідно приписів ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 19, 28, 39 та 63 Закону України «Про виконавче провадження» у межах здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду за виконавчим листом №369/1843/18, виданим 01.11.2021 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, оскільки вони суперечать вимогам Закону, та на підставі наявних доказів, у заяві просив начальника:

1. «Прийняти до розгляду скаргу на неправомірні рішення, дії (бездіяльність), державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., розглянути її по суті за задовольнити нижченаведені вимоги скарги у повному обсязі.

2. Скасувати постанову державного виконавця Тертичної В.В. про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем, оскільки вона суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця провести всі належні виконавчі (примусові) дії в порядку, встановленому цим законом з метою повного та фактичного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким боржника ОСОБА_3 було зобов`язано привести огорожу, розташовану на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до п. 5 вимог до забудови будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 20.02.2015, з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30% площі якої повинно бути прозорою.

3. Про прийняті за цією скаргою та вжиті заходи прошу письмово повідомити мене у встановленому порядку та визначені Закону України «Про виконавче провадження» строки, направивши на мою електронну адресу (е-mail: ) та поштовим відправленням Київ, 03142, вул. Мирослава Поповича, буд. 13, оф. 207».

Водночас зазначає, що ним у цій скарзі було повідомлено всіх посадових осіб, кому була адресована скарга, про те, що у разі відмови у задоволенні цієї вмотивованої та цілком обґрунтованої скарги, я маю намір оскаржити вищевказані порушення прав і законних інтересів стягувача ОСОБА_2 , неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця Тертичної В.В. та керівництва відділу ДВС до Києво-Святошинського районного суду Київської області та звернутися до органів досудового розслідування (слідства) щодо порушення кримінального провадження за ознаками скоєння злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. ст. 367 та 382 КК України (службова недбалість та умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання його виконанню), що мали місце з боку вищевказаних службових/посадових осіб.

Всупереч вищевказаному та зважаючи на те, що протягом встановленого приписами Закону України «Про виконавче провадження» 10-денного строку для розгляду скарги я не отримав відповіді стосовно результатів розгляду та прийнятих рішень, ним вперше 08.08.2023, а у подальшому повторно були подані чисельні адвокатські запити на ім`я (особисто) Міністра юстиції України, до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області та Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із вимогами щодо надання інформації про результати розгляду скарги від 27.07.2023 та направлення на мою адресу постанови начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови державного виконавця Тертичної В.В. про закінчення ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023.

У вищевказаному запиті, починаючи з 08.08.2023 він зазначав про те, що його скарга від 26.07.2023 не була розглянута, а оскаржувана постанова не була скасована, у відповідності до приписів ст. 19, 129, 129-1 Конституції України, положень ст. ст. 2, 18, 19, 28, 39, 63, 74-75 Закону України «Про виконавче провадження» (у межах здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду за виконавчим листом №369/1843/18, виданим 01.11.2021 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, він вимагав наступне (цитата):

- «Повідомити інформацію про те, чи розглянуто по суті та вирішена задоволена його скарга від 26.07. 2023 року подана на ім`я начальника на дії державного викоанвця ОСОБА_5 стосовно скасування постанови у ВП НОМЕР_2 від 21.03. 2023 року, а якщо розглянута, то які рішення прийняті та які заходи вжиті?

Якщо скарга розглянута, то направити на адресу постанову про результати перевірки ВП НОМЕР_2 та скасування постанови державного виконавця Тертичної В.В. від 21.03. 2023 про закриття цього провадження.

Вимагав по повідомити інформацію, яким чином, та у який спосіб (у якій формі) та які конкретно були вжиті заходи щодо перевірки стану виконання ВП, а також інформацію стосовно надання оцінки діям державного виконавця Тертичної В.В. на предмет відповідності строків та порядку проведення виконавчих дій цим виконавцем, їх відповідності ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимагав повідомити інформацію, яким чином та у який спосіб (у якій формі) та які конкретно були надані вказівки/доручення державному виконавцю Тертичній В.В. стосовно подальших виконавчих дій у вищевказаному ВП?

Якщо такі доручення надавалися, то вимагав повідомити у чому вони полягають та направити на його адресу документи, що стосуються кола цих питань.

Вимагає повідомити йому інформацію про те, які прийняті рішення та вжиті заходи, встановлений порядок та хід подальшого виконання державним виконавцем Тертичною В.В. рішення суду у ВП НОМЕР_2

Якщо такі рішення приймались, а заходи вживались, тому вимагав повідомити у чому вони полягають та направити на його адресу документи, що стосуються кола цих питань.

Всупереч вищевказаним вимогам у його запитах (зокрема щодо направлення йому постанови начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду його заяви / скарги від 27.07.2023 щодо перевірки ВП НОМЕР_2 та скасування постанови державного виконавця Тертичної В.В. від 21.03.2023 про закінчення цього провадження), 22.11.2023 ним було отримано рекомендований лист з цього відділу ДВС, з якого він дізнався про наступне.

Так, у поштовому відправленні знаходилися постанова начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 та супровідний лист від 20.10.2023 до постанови за №48535 за підписом цього ж керівника.

Разом із тим дії начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) та сама оскаржувана Постанова є неправомірними та незаконними, а при розгляді його заяви/скарги від 27.07.2023 начальником цього відділу та керівником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) допущені неправомірні дії (бездіяльність) які полягають у наступному.

Заявник зазначає, що так, у незаконній, оскаржуваній постанові від 09.10.2023 вказано наступне.

«Мною, начальником Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем, в порядку здійснення контролю за рішеннями, на виконання доручення Управління «97247/3.2-23 від 23.08.2023, проведено перевірку законності виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №369/1843/18 від 01.11.2021, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_7 привести огорожу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до забудови будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 20.02.2015, з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30% площі якої повинно бути прозорою, період проведення перевірки з 31.08.2023 по 01.09.2023, за результатами якої - ВСТАНОВЛЕНО» (ОКРІМ ІНШОГО, АЛЕ НЕ ВИКЛЮЧНО) НАСТУПНЕ:

«14.03.2023 до Відділу надійла заява представника боржника ОСОБА_3 адвоката Санамян О.О. щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Згідно Акту державного виконавця від 16.03.2023 рішення суду виконано в повному обсязі.

21.03.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до суду.

Відомості щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 40 Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

09.08.2022 до відділу за вх. №5428 надійшла заява представника боржника адвоката Дитинчук В.М. щодо виконання рішення суду, однак постанова про закінчення винесена лише 21.03.2023.

Перевіркою матеріалів встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження 64731349 державним виконавцем Тертичною В.В. порушено норми статті 1 частини статті 18, частини 2 статті 40 Закону в частині строків вчинення виконавчих дій.

Абзацом 2 частини третьої статті 74 Закону встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 74 Закону та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), - ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Визнати дії державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. під час здійснення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 такими, що вчинені з порушенням частини 1 статті 18, частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків вчинення виконавчих дій.

2. Копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження направити сторонам виконавчого провадження та до Управління.

3. Контроль за виконанням постанови залишаю за собою.

4. Постанова про результати перевірки виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку встановленому Законом».

Як зазначає заявник у своїй скарзі, у відповідності до приписів ст. 19 Конституції України та ст. ст. 2, 18, 19, 28, 39, 63 та 74 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Тертична В.В. не мала правових підстав для закриття ВП за НОМЕР_2 та винесення постанови від 21.03. 2023 року, а начальник Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції ( м. Київ) Перепелиця А. був зобов`язаний скасувати оскаржувану постанову, виходячи з наступного.

Так, у постанові ОСОБА_8 про перевірку постанови державного виконавця Тертичної В.В. про закриття ВП НОМЕР_2 згідно її постанови від 21.03. 2023 року зазначено, що «14.03.2023 до Відділу надійла заява представника боржника ОСОБА_3 адвоката Санамян О.О. щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Згідно Акту державного виконавця від 16.03.2023 рішення суду виконано в повному обсязі.

21.03.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до суду.

Відомості щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження в матеріалах провадження відсутні».

Разом із тим, все вищевказане в оскаржуваній постанові про перевірку виконавчого провадження не відповідає дійсним обставинам та матеріалам ВП за НОМЕР_2, виходячи з наступного.

Так, станом на 14.03.2023 ОСОБА_3 у відповідності до Договору купівлі-продажу № 1661 від 08.10.2022 укладеному між продавцем (боржником у ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022 та у ВП НОМЕР_2) ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_9 випливає, що земельна ділянка, будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить новому власнику ОСОБА_9 , який наразі є та був станом на 21.03.2023 року новим боржником у вищевказаних виконавчих провадженнях.

З огляду на зазначене, станом на 14.03.2023 ОСОБА_3 вже не був власником земельної ділянки та нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а відтак і адвокат Санамян О.О. ніяким чином не могла представляти інтереси цієї особи як боржника і не мала повноважень подавати до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) будь-які процесуальні документ в інтересах начебто представника нібито боржника ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

При цьому представниками ОСОБА_3 - адвокатами Дитинчук В.М. та ОСОБА_10 до Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) протягом січня - квітня 2023 року неодноразово звертались до відділу із повідомленнями про те, що ОСОБА_3 не є не тільки власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а і не є боржником у двох виконавчих провадженнях, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_3 станом на 21.03.2023 наразі вже не був боржником у ВП НОМЕР_2 від 25.10.2022, виходячи з наступного.

Так, за заявою стягувача ОСОБА_2 24.10.2022 на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) разом із відповідною заявою було надано виконавчий лист №369/1843/18 від 21.10.2022, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та зазначеного вище виконавчого документу, суд ухвалив наступне:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_2 (земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 ), створених діями ОСОБА_3 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_3 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови знесенням огорожі, висотою 4 35 м з непрозорою частиною·2,7 м, що є грубим пор шення I режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань- 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсуrnіх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 25.10.2022 було відкрито виконавче провадження і того ж дня, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Разом із тим, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 25.10. 2022 та ВП НОМЕР_2 за результатами неодноразових звернень із скаргами та адвокатськими запитами особисто до міністра юстиції України, різних структурних підрозділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, випливає наступне.

Так, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2023 у справі № 369/1843/18 (провадження №6/369/327/23 суд у складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Варваровій М.П., з участю: представника заявника ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І., представника відповідача ОСОБА_3 та представника зацікавленої особи ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника заявника (стягувача) ОСОБА_2 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_9 по цивільній справі №369/1843/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, ВСТАНОВИВ (В УХВАЛІ ВКАЗАНО НАСТУПНЕ (ЦИТАТА):

«Як вбачається з матеріалів ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022 та пояснень наданих державним виконавцем Тертичною В.В. 23.03.2023 на адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката боржника разом із додатками, згідно яких ОСОБА_3 вказана земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_1 та будівлі на ній йому не належать з 08.10.2022 у зв`язку із продажем цього нерухомого майна.

Так, згідно договору купівлі-продажу № 1661 від 08.10.2022 укладеному між продавцем (боржником у ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022) ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_9 випливає, що земельна ділянка, будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить новому власнику ОСОБА_9 , який є новим боржником у цьому виконавчому провадженні, виходячи з дійсних обставин справи та наведених нижче правових підстав, які полягають у наступному.

Разом із тим, виходячи з матеріалів ВП № 701570 бо від 25.10.2022 та з урахуванням вчинення керівниками органів ДВС - заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) Сувалом М.С., в.о. начальника та державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Р.Р., ОСОБА_11 та державним виконавцем Тертичною В.В. (відповідно) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 від 25.10.2022, а також гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а також подій, які відбулися після порушення за його заявою за цією статтею кримінального провадження №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 проводиться досудове розслідування (слідство) у тому числі за фактами службової недбалості, неналежного виконання своїх посадових обов`язків, невиконання рішення суду та інших порушень з боку державного виконавця ОСОБА_5 .

Саме це та інші чисельні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», які допустила державний виконавець Тертична В.В. стали підставою для оскарження неправомірних дій (бездіяльності) цього державного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа по справі №369/1843/18 виданого 21.10.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області саме до цього суду, де за результатами розгляду скарги було ухвалено 17.04.2023 у справі №369/1785/23 в резолютивній частині ухвали суду вказано наступне (у рішенні суду, у виконавчому документі та постанові виконавця зазначено (цитата):

«Скаргу ОСОБА_12 , заінтересовані особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Тертична Віта Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) при виконанні виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2022 року на виконання судового рішення у справі №369/1843/18.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить да висновку про те, що заява представника заявника (стягувача) ОСОБА_12 адвоката КОРНІЄНКА Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_9 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 352-354, 442 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_12 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_9 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2 від 25.10.2022 року з боржника ОСОБА_3 на належного боржника ОСОБА_9 »

Таким чином, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а також наведеної вище ухвали суду, починаючи з 09.08. 2022 року і до 14 та потім до 23 березня 2023 року державний виконавець Тертична В.В. ніяким чином не перевіряла стан виконання рішення суду у ВП НОМЕР_2, а відтак і не мала ніяких підстав для складання оскаржуваної постанови від 21.03. 2023 року.

Не відповідають дійсності також відомості викладені в оскаржуваній постанові про те, що начебто «21.03.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до суду.

Відомості щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження в матеріалах провадження відсутні», оскільки у його чисельних скаргах і запитах ним наголошувалось, що оскаржувана постанова про закінчення ВП НОМЕР_2 від 21.03. 2023 року на адресу стягувача ОСОБА_2 не направлялась та нею не отримувалась, зважаючи на вищевказане.

Так, станом на 21.03.2023 стягувач ОСОБА_2 знаходилася у Республіці Польща, а відтак і не могла фізично отримати (оскаржити) незаконну постанову про закриття ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023.

Разом із тим ним невідкладно та протягом встановленого Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку для оскарження незаконної постанови 27.07.2023 на адреси Міністерства юстиції України та структурних підрозділів ДВС були направлені відповідні скарги щодо перевірки стану ВП НОМЕР_2, незаконності винесення постанови про закриття цього провадження та від 21.03.2023 та її скасування у порядку здійснення контролю через незаконність цього процесуального документу, виходячи з наступного.

В оскаржуваній постанові начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) вказано, що 09.08.2022 до відділу за вх. №5428 надійшла заява представника боржника адвоката Дитинчук В.М. щодо виконання рішення суду, однак постанова про закінчення винесена лише 21.03.2023, але закінчення ВП НОМЕР_2 та винесення цієї постанови відбулися із порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та без наявних/законних для цього підстав.

Так, заявник вважає, що оскаржувана постанова про перевірку провадження не відповідає ні вимогам ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ні розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 за №512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09. 2016 року за №2832/5, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Щодо дотримання строку звернення до суду із скаргою та стосовно обчислення строків для направлення скарги для оскарження постанови начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції ( м. Київ) Перепелиці А. від 01.09. 2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 01.09. 2023, заявником зазначено те, що оскільки копію постанови начальника Вишневого Відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09. 2023 року було отримано ним 22.11. 2023 року, а відтак строк оскарження розпочався з наступного дня (тобто з 23.11. 2023 року) та тривав 10 днів до 03. 12. 2023 року, включно.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено судове засідання.

11.12. 2023 року через канцелярію суду представником заявника - адвокатом Корнієнко В.І. було подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів до скарги на неправомірні дії (бездіяльність) посадових/службових осіб органів ДВС, у якій він просив суд поновити процесуальний строк для подання наведених у заяві доказів, які дають додаткові підстави для обгрунтування та задоволення скарги на неправомірні дії (бездіяльність) посадових/службових осіб органів державної виконавчої служби.

Крім того, представником заявника - адвокатом Корнієнко В.І. було подано заяву про постановлення окремої ухвали суду, у якій він просив суд прийняти до розгляду заяву, щодо постановлення окремої ухвали відносно чисельних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», порушення прав і законних інтересів стягувача ОСОБА_2 , допущених державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В., начальником цього ж відділу Перепелицею А.В. та заступником начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувалом М.С.

У разі задоволення цієї заяви повідомити до Міністерства юстиції України про виявлені при вирішенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) службових (посадових) осіб органів ДВС порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 2, 18, 19, 28, 39, 63 та 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною, начальником цього ж відділу Перепелицею Артемом Володимировичем та заступником начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувалом Михайлом Степановичем для притягнення цих службових (посадових) осіб до дисциплінарної відповідальності, направивши на адресу Міністерства юстиції України окрему ухвалу за результатами розгляду цієї заяви.

У разі задоволення цієї заяви та її направлення до виконання, встановити Міністерству юстиції України строк два місяці для надання відповіді про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну Віту Володимирівну, начальника цього ж відділу Перепелицю Артема Володимировича та заступника начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала Михайла Степановича.

Заява про постановлення окремої ухвали суду обгрунтована тим, що постанова державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., яка винесена ще від 21.03.2023 про закінчення виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2 скарга щодо неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця Тертичної В.В. при виконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, а також вимоги скасування неправомірної/незаконної постанови цього державного виконавця у ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023, як такої, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та має ознаки злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. ст. 367 та 382 КК України (службова недбалість та умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання його виконанню), є очевидними.

Такі висновки є цілком обґрунтованими, оскільки державний виконавець Тертична В.В. незаконно і протиправно направляла свої вимоги виконати рішення суду у ВП НОМЕР_2 до неналежного боржника ( ОСОБА_3 ), викликала його до відділу ВДВС та накладала на нього штрафи, ніяким належним чином не перевіряла стан виконання рішення суду, а у підсумку винесла оскаржувану постанову про закінчення цього провадження від 21.03.2023, без фактичного та повного виконання рішення суду та без належної перевірки стану виконання цього рішення суду, виходячи з наступного.

Як ним зазначалося у скарзі, виходячи з копії постанови державного виконавця Тертичної В.В. у ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023, яку ним було отримано лише 22.07.2023 цей виконавець начебто встановив наступне (у Постанові про закінчення провадження зазначено (цитата): «рішення суду виконано боржником в повному обсязі».

Разом із тим вищевказане у постанові державного виконавця Тертичної В.В. у ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 зазначено, що боржник ОСОБА_3 начебто проживає, а відтак і зобов`язаний був виконувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Польова, 32, в с. Любимівка, Києво-Святошинського району вул. Київської області, тоді як фактично проживав він на той час та зобов`язаний був виконати зазначене вище судове рішення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації, повідомленої стягувачем ОСОБА_2 , а також за результатами зовнішнього огляду / дослідження огорожі за місцем проживання ОСОБА_2 станом на 10.12.2023 ( АДРЕСА_1 ), резолютивну частину виконавчого документу за №369/1843/18, виданого 01.11.2021 згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким боржника ОСОБА_3 було зобов`язано привести огорожу, розташовану на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до п. 5 вимог до забудови будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 20.02.2015, з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30% площі якої повинно бути прозорою, не виконано належним чином та у повному обсязі, як це передбачено цим рішенням суду, а боржником ОСОБА_3 лише неправдиво повідомлено державного виконавця ОСОБА_5 нібито про виконання цього рішення суду.

Так, відповідно до фотографій зроблених станом на 10.12.2023 огорожі (паркану) за адресою виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Польова, 40 - Н та 40 -Ж в с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської обл.) видно, що висота огорожі складає 1 м 10 см.

Таким чином, станом на 11.12. 2023 року це рішення суду ніяким чином та в повному обсязі не виконано взагалі, оскільки боржник не тільки станом на 21.03. 2023, а і станом на 26.07. 2023 і станом на 11.12. 2023 прозору частину огорожі так і не встановив.

Крім того, ним неодноразово наголошувалося у чисельних адвокатських запитах і скаргах на адресу органів і посадових осіб Міністерства юстиції України та ДВС, у порушення та всупереч приписам ст. ст. 2, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, оскільки у порушення приписів ст. ст. 2, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тертична В.В. не направляла стягувачу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, будь-які документи у цьому виконавчому провадженні, ніяким чином не інформувала про хід ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 та не направила ОСОБА_2 постанову від 21.03.2023 про закінчення цього провадження, дії та бездіяльність державного виконавця Тертичної В.В. у цьому провадженні є неправомірними та такими, що безперечно привели до порушення прав і законних інтересів стягувача.

З огляду на вищевказане, стягувач ОСОБА_2 ВЗАГАЛІ ніяким чином не повідомлялася державним виконавцем Тертичною В.В. про хід виконавчого провадження, перевірку стану виконання боржником рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та щодо підстав для фактичного закінчення ВП НОМЕР_2 у відповідності до оскаржуваної постанови від 21.03.2023 у зв`язку із так званим «виконанням» рішення суду боржником ОСОБА_3 .

Зважаючи на зазначене та оскільки під час виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у ВП НОМЕР_2 державний виконавець Тертична В.В. допустила неправомірні рішення, дії (бездіяльність), виконавчі дії, не вжила примусові виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу за №369/1843/18, виданого 01.11.2021 цим судом.

Всупереч неодноразовим вимогам у його чисельних адвокатських запитах і скаргах (зокрема щодо направлення мені постанови начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду моєї заяви / скарги від 27.07.2023 щодо перевірки ВП НОМЕР_2 та скасування постанови державного виконавця Тертичної В.В. від 21.03.2023 про закінчення цього провадження), 22.11.2023 мною було отримано рекомендований лист з цього відділу ДВС (копія конверту з відміткою про отримання 22.11.2023, супровідного листа та постанови додаються), з якого я дізнався про наступне.

Так, у поштовому відправленні знаходилися постанова начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 (далі по тексту - оскаржувана Постанова) та супровідний лист від 20.10.2023 (!) до постанови за №48535 за підписом цього ж керівника.

Як ним зазначалося у мотивованій та обґрунтованій скарзі, поданій до Києво-Святошинського районного суду Київської області, мною наголошувалося на тому, що дії начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) та сама оскаржувана Постанова є неправомірними та незаконними, а при розгляді моєї заяви/скарги від 27.07.2023 начальником цього відділу та керівником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) допущені неправомірні дії (бездіяльність).

Разом із тим, під час оскарження неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., начальника цього ж відділу Перепелиці А.В. та заступника начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С., що привели до чисельних порушень прав і законних інтересів стягувача ОСОБА_2 у ВП № НОМЕР_2 встановлені правові підстави, факти та обставини, які не тільки повністю підтверджують його правову позицію та підстави для задоволення скарги на неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби, а і підстави для винесення судом окремої ухвали відносно цих посадових осіб.

11.12. 2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення по справі від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) Малащук Ю.А., у якій вона просила суд відмовити у задоволенні скарги.

18.12. 2023 року від начальника Вишневого ВДВС надійшло заперечення у якому він просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

18.12. 2023 року на адресу суду від державного виконавця Тертичної В.В. надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_2 , у яких вона просила суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

18.01. 2024 року на адресу суду надійшли додаткові заперечення по справі від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) Малащук Ю.А., у якій вона просила суд відмовити у задоволенні скарги.

02.02. 2024 року представником заявника подано заяви про доповнення позовних вимог, у яких він просив суд:

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. у ВП НОМЕР_2 в частині винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження від 21.03.2023 неправомірними та протиправними.

Визнати дії та бездіяльність начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. в частині неналежного і несвоєчасного розгляду заяви представника стягувана ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023, поданої у порядку ст. ст. 2 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2, та скасування постанови виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження, оскільки вони є неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону, не вчинення належного, дієвого контролю за діями виконавця, неправомірними та протиправними.

Визнати дії та бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. в частині неналежного і несвоєчасного розгляду заяви представника стягувана ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023 про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2, та скасування постанови виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження, неправомірними та протиправними.

Визнати дії та бездіяльність начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. В. в частині незадоволення заяви представника стягувана ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023 про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2, та скасування постанови виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження та відмови у скасуванні постанови державного виконавця Тертичної В.В. про закінчення ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 неправомірними та протиправними.

Визнати постанову начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 незаконною та протиправною.

Постанову начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 скасувати, як незаконну та протиправну.

Визнати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» за №77 від 15.01.2024 незаконною та протиправною.

Постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» за №77 від 15.01.2024 скасувати, як незаконну та протиправну.

Зобов`язати начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ІДМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицю А.В. у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2 належним чином розглянута заяву / скаргу адвоката Корнієика В.І. від 27.07.2023 подану на незаконну постанову виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження.

Зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2 належним чином розглянута заяву / скаргу адвоката Корнієнка В.І. подану на незаконну постанову виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження.

Постанову державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. про закінчення ВП НОМЕР_2 від 21.03.2023 - скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В.В. відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_2 та провести виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

28.03. 2024 року через канцелярію суду надійшли додаткові заперечення по справі від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) Малащук Ю.А. надійшли додаткові заперечення у яких він просила суд у задоволенні скарги адвоката Корнієнко Вадима відмовити, у задоволенні заяви, клопотання від 11.12. 2023 року та у задоволенні заяви про доповнення позовних (вимог первинної скарги) новими вимогами від 01. 02. 2024 року про визнання дій та бездіяльності заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С. неправомірними та протиправними, про скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01. 2024 року за №77 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко Вадим Іванович вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники боржника ОСОБА_9 та ОСОБА_3 - ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Представник Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Перепелиця А.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) Малащук Ю.А. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали виконавчого провадження, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою стягувача ОСОБА_2 24.10.2022 на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) разом із відповідною заявою було надано виконавчий лист №369/1843/18 від 21.10.2022, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та зазначеного вище виконавчого документу, суд ухвалив наступне:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_14 земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 ), створених діями ОСОБА_3 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської в райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_3 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови знесенням огорожі, висотою 4 35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушення І режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань- 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсушіх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 25.10.2022 було відкрито виконавче провадження і того ж дня, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, боржника ОСОБА_3 було зобов`язано виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

27.11.2022 на депозитний рахунок Відділу боржником ОСОБА_3 було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, однак повідомлення щодо виконання рішення суду, від боржника ОСОБА_3 у матеріалах ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022 відсутнє.

Зважаючи на те, що згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 09.01.2023 рішення суду боржником ОСОБА_3 не було виконано, 31.01.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. було складено відповідний акт, а у подальшому 01.02.2023 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 у розмірі 1700,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржника ОСОБА_3 повторно було зобов`язано державним виконавцем Тертичною В.В. виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів ВП НОМЕР_2 від 25.10.2022, 22.02.2023 виходом державного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено спробу перевірити виконання рішення суду. Разом із тим перевірку здійснити не виявилось можливим, а тому державним виконавцем Тертичною В.В. боржнику ОСОБА_3 було залишено виклик з`явитися до державного виконавця 22.02.2023 о 14.00.

За інформацією, що міститься у ВП НОМЕР_2 від 25.10.2022 боржник ОСОБА_3 до Відділу ДВС не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив державного виконавця Тертичну В.В., що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 йому не належить.

Незважаючи на вищевказане, та попри те, що ОСОБА_3 повідомив виконавця про зміну власника земельної ділянки, 20.03.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 в розмірі 3400,00 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржника ОСОБА_3 повторно було зобов`язано державним виконавцем Тертичною В.В. виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022 та пояснень наданих державним виконавцем Тертичною В.В. 23.03.2023 на адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката боржника разом із додатками, згідно яких ОСОБА_3 вказана земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_1 та будівлі на ній йому не належать з 08.10.2022 у зв`язку із продажем цього нерухомого майна.

Так, згідно договору купівлі-продажу № 1661 від 08.10.2022 укладеному між продавцем (боржником у ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022) ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_9 випливає, що земельна ділянка, будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить новому власнику ОСОБА_9 , який є новим боржником у цьому виконавчому провадженні, виходячи з дійсних обставин справи та наведених нижче правових підстав, які полягають у наступному.

Так, станом на 14.03.2023 ОСОБА_3 у відповідності до Договору купівлі-продажу № 1661 від 08.10.2022 укладеному між продавцем (боржником у ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022 та у ВП НОМЕР_2) ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_9 випливає, що земельна ділянка, будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить новому власнику ОСОБА_9 , який наразі є та був станом на 21.03. 2023 року новим боржником у вищевказаних виконавчих провадженнях.

З огляду на зазначене, станом на 14.03.2023 ОСОБА_3 вже не був власником земельної ділянки та нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а відтак і адвокат Санамян О.О. ніяким чином не могла представляти інтереси цієї особи як боржника і не мала повноважень подавати до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) будь-які процесуальні документ в інтересах начебто представника нібито боржника ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Так, ОСОБА_3 станом на 21.03. 2023 наразі вже не був боржником у ВП НОМЕР_2 від 25.10. 2022, виходячи з наступного.

Разом із тим, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 25.10. 2022 та ВП НОМЕР_2 за результатами неодноразових звернень із скаргами та адвокатськими запитами особисто до Міністра юстиції України, різних структурних підрозділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, випливає наступне.

Так, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2023 у справі № 369/1843/18 (провадження №6/369/327/23 суд у складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Варваровій М.П., з участю: представника заявника ОСОБА_2 адвоката Корнієнка В.І., представника відповідача ОСОБА_3 та представника зацікавленої особи ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника заявника (стягувача) ОСОБА_2 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_9 по цивільній справі №369/1843/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

«Як вбачається з матеріалів ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022 та пояснень наданих державним виконавцем Тертичною В.В. 23.03.2023 на адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката боржника разом із додатками, згідно яких ОСОБА_3 вказана земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_1 та будівлі на ній йому не належать з 08.10.2022 у зв`язку із продажем цього нерухомого майна.

Так, згідно договору купівлі-продажу № 1661 від 08.10.2022 укладеному між продавцем (боржником у ВП № НОМЕР_2 від 25.10.2022) ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_9 випливає, що земельна ділянка, будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить новому власнику ОСОБА_9 , який є новим боржником у цьому виконавчому провадженні, виходячи з дійсних обставин справи та наведених нижче правових підстав, які полягають у наступному.

Разом із тим, виходячи з матеріалів ВП № 701570бо від 25.10.2022 та з урахуванням вчинення керівниками органів ДВС - заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) Сувалом М.С., в.о. начальника та державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Р.Р., ОСОБА_11 та державним виконавцем Тертичною В.В. (відповідно) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 від 25.10.2022, а також гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а також подій, які відбулися після порушення за його заявою за цією статтею кримінального провадження №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 проводиться досудове розслідування (слідство) у тому числі за фактами службової недбалості, неналежного виконання своїх посадових обов`язків, невиконання рішення суду та інших порушень з боку державного виконавця Тертичної В.В.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2023 у справі №369/1785/23 в резолютивній частині ухвали суду вказано: «Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Тертична Віта Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) при виконанні виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2022 року на виконання судового рішення у справі №369/1843/18.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить да висновку про те, що заява представника заявника (стягувача) ОСОБА_2 адвоката Корнієнка Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_9 , підлягає до задоволення.

Заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_2 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25.10. 2022 року правонаступником боржника ОСОБА_9 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2 від 25.10.2022 року з боржника ОСОБА_3 на належного боржника ОСОБА_9 »

Таким чином, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а також наведеної вище ухвали суду, починаючи з 09.08. 2022 року і до 14 та потім до 23 березня 2023 року державний виконавець Тертична В.В. не перевіряла стан виконання рішення суду у ВП НОМЕР_2, а відтак оскаржувана постанова від 21.03. 2023 року про перевірку провадження не відповідає вимогам ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 за №512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09. 2016 року за №2832/5, а тому підлягає скасуванню.

Суд визнає дії та бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни у ВП № 67667956 в частині винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження від 21.03.2023 року неправомірними та протиправними та зобов`язує державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну Віту Володимирівну відновити виконавче провадження ВП № 67667956 та провести виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу вимог, визнати постанову начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 незаконною та протиправною.

Постанову начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09.2023 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» від 01.09.2023 скасувати, як незаконну та протиправну.

Визнати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» за №77 від 15.01.2024 незаконною та протиправною.

Постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (М. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП НОМЕР_2» за №77 від 15.01.2024 скасувати, як незаконну та протиправну.

Зобов`язати начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицю А.В. у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2 належним чином розглянута заяву / скаргу адвоката Корнієнка В.І. від 27.07.2023 подану на незаконну постанову виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження.

Зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувала М.С. у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичної В.В. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП НОМЕР_2 належним чином розглянута заяву / скаргу адвоката Корнієнка В.І. подану на незаконну постанову виконавця від 21.03.2023 про закриття виконавчого провадження, суд у цій частині вимог відмовляє, виходячи з наступного.

Що стосується правових підстав на підтвердження незаконності оскаржуваної постанови, заявник зазначає, що у ній є посилання начальника відділу ДВС ОСОБА_8 на те, що «абзацом 2 ч. 3 ст. 74 Закону встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому цим законом».

Крім того, в оскаржуваній постанові також є посилання і на розділ ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 за №512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09. 2016 року за №2832/5 та сказано наступне.

«1. Перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

2. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені у абзацах 3, 5, 7 та 8, п. 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах 2, 4 та 6 п. 1 цього розділу, за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається у письмовій формі. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону».

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі, якщо боржник не виконує рішення суду та вимоги державного виконавця, або перешкоджає виконанню рішення, державний виконавець має право накласти на боржника штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

На виконання доручення Управління за №97247/3.2-23 здійснена перевірка вказаного провадження, за результатами якої на адресу Управління та сторонам виконавчого провадження було направлено постанову. Згідно постанови про результати перевірки законності вказаного виконавчого провадження від 01.09. 2023 року дії державного виконавця визнано такими, що вчинені з порушеннями саме в частині строків вчинення виконавчих дій.

Частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, право скасувати постанову у виконавчому провадженні належить начальнику відділу, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Слід зазначити, що порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження врегульований розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами).

Так, відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу XII Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження має право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 розділу ХЛ Інструкції визначено, що посадові особи, зазначені у пункті І цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту ] цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувана та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Разом з цим слід зазначити, що у частині четвертій статті 74 Закону зазначено вимоги до скарги.

В подальшому, 23.08.2023 за № 97247/3.2-23 Управлінням надано доручення начальнику Вишневого відділу Артему ПЕРЕПЕЛИЦІ здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження № 67667956, про що повідомлено адвоката Вадима КОРНІЄНКА листом від 24.08.2023 за вихідним № 44293/3.2-23/вх.42630/3-23.

Начальником Вишневого відділу Перепелицею А.В., за дорученням Управління №97247/3.2-23 від 23.08.2023, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо законності вчинення підпорядкованим державним виконавцем виконавчих дій.

За результатами перевірки винесено постанову від 01.09.2023, якою дії державного виконавця Тертичної В.В. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_2, визнано такими, що вчиненні з порушенням частини першої статті 18, частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», в частині порушення строків вчинення виконавчих дій, Вишневим відділом повідомлено, що копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.09.2023 направлено зокрема стягувачу ОСОБА_2 простою кореспонденцією 01,09.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , за вихідним № 36864.

В подальшому Вишневим відділом повідомлено, що ксерокопію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.09.2023 № 67667956, повторно направлено адвокату Вадиму КОРНІЄНКУ на поштову адресу: вул. Мирослава Поповича, 13, офіс 207, м. Київ, 03142, (трек-номер поштового відправлення 777).

Також слід зазначити, що листом Управління від 26.09.2023 за № 49727/3.2-23/вх. 47805/3-23 на запит адвоката Вадима КОРНІЄНКА від 21.09.2023 та листом Управління від 20.10.2023 за № 54474/3.2-23/вх.52181/3-23 на запити адвоката Вадима КОРНІЄНКА від 16.10.2023, 17.10.2023, адвоката Вадима КОРНІЄНКА зокрема повідомлено про проведену юстиції (м. Київ) не погоджується з останніми та вбачає за необхідне висловити власні заперечення.

На виконанні у Вишневому відділі з 26.11.2021 по 21.03.2023 перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчою листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2021 № 369/1843/18 про зобов`язання ОСОБА_3 привести огорожу, розташовану на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до п. 5 вимог до забудови будівельного паспорту № НОМЕР_1 від

20.02.2015, з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30% площі якої повинно бути прозорою, яке завершено 21.03.2023 державним виконавцем Тертичною В.В. на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на електронну адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла скарга адвоката Вадима Корнієнка в інтересах ОСОБА_2 від 26.07.2023 адресована начальнику Вишневого відділу, яку Відділом документування Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано за вхідним №37815/3-23 від 26.07.2023.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 5 Інструкції з діловодства у Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженою наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №52/6 від 14.01.2022, діловодство Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), організація обміну електронними документами з Міністерством юстиції України та структурними підрозділами ЦМУ МЮ (м. Київ), що належить до сфери його управління, здійснюються з використанням системи електронного документообігу АСКОД (далі - СЕД АСКОД) інтегрованої до системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - СЕВ ОВВ).

Так попереднім опрацюванням скарги від 26.07.2023 адвоката Вадима КОРНІЄНКА в інтересах ОСОБА_2 , яка з використанням СЕД АСКОД надійшла до Управління, вбачається, що дану скаргу адвокат адресує начальнику Вишневого відділу та просить:

прийняти до розгляду скаргу на неправомірні рішення, дії (бездіяльність), державного виконавця Вишневого відділу Тертичної В.В., розглянути її по суті та задовольнити нижченаведені вимоги скарги у повному обсязі;

скасувати постанову державного виконавця Тертичної В.В. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем, оскільки вона суперечить вимоіам Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця провести всі належні виконавчі (примусові) дії в порядку, встановленому цим Законом з метою повного та фактичного виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області, яким боржника ОСОБА_3 було зобов`язано привести огорожу, розташовану на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до п. 5 вимог до забудови будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 20.02.2015 року з облаштуванням огорожі висотою 1,6 м, 30% площі якої повинно бути прозорою;

про прийняті за цією скаргою та вжиті заходи письмово повідомити у встановленому порядку та визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

Враховуючи вищевикладене, Управлінням дану скаргу скеровано з використанням СЕД АСКОД до начальника Вишневого відділу ОСОБА_8 , про що повідомлено адвоката. Вадима КОРНІЄНКА листом від 26.07.2023 №38866/3.2-23/вх.37815/3-23.

Згідно інформації Вишневого відділу від 02.08.2023 N87927/24.18-23 за підписом начальника ОСОБА_8 , відповідь направлено адвокату Корнієнку В.І. на адресу: вул. Мирослава Поповича, 13, оф. 207, м. Київ 03142.

Таким чином, позовні вимоги до заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління. Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С. в частині неналежного та несвоєчасного розгляду скарги представника ОСОБА_15 адвоката Корнієнка В.І. від 26.07.2023, яка адресована начальнику Вишневого відділу, спростовуються вищенаведеним.

Частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, право скасувати постанову у виконавчому провадженні належить начальнику відділу, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Слід зазначити, що порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження врегульований розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами).

Так, відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу XII Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження має право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 розділу XII Інструкції визначено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої службі і та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту І цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувана та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Разом з цим слід зазначити, що у частині четвертій статті 74 Закону зазначено вимоги до скарги.

В подальшому, 23.08.2023 за № 97247/3.2-23 Управлінням надано доручення начальнику Вишневого відділу Артему ПЕРЕПЕЛИЦІ здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження № 67667956, про що повідомлено адвоката Вадима КОРНІЄНКА листом від 24.08.2023 за вихідним № 44293/3.2-23/вх.42б30/3-23.

Начальником Вишневого відділу Перепелицею А.В., за дорученням Управління №97247/3.2-23 від 23.08.2023, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо законності вчинення підпорядкованим державним виконавцем виконавчих дій.

За результатами перевірки винесено постанову від 01.09.2023. якою дії державного виконавця Тертичної В.В. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_2 визнано такими, що вчиненні з порушенням частини першої статті 18, частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», в частині порушення строків вчинення виконавчих дій.

Вишневим відділом повідомлено, що копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.09.2023 направлено зокрема стягувачу ОСОБА_2 простою кореспонденцією 01.09.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , за вихідним № 36864.

В подальшому Вишневим відділом повідомлено, що ксерокопію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.09.2023 № 67667956, повторно направлено адвокату Вадиму КОРНІЄНКУ на поштову адресу: вул. Мирослава Поповича, 13, офіс 207, м. Київ, 03142, (трек-номер поштового відправлення 777).

Так, відповідно до абзацу б пункту 1 розділу XII Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження має право: начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної служби, що йому підпорядковані.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені зокрема в абзаці б пункту' 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження - за скаргою на дії, бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною третьою статті 74 Закону зокрема передбачено, що рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Так, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, Управлінням, під час розгляду скарги адвоката Вадима КОРНІЄНКА в інтересах ОСОБА_2 від 04.12.2023, яка надійшла на розгляд з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за №162486//20.3,1 від 08.12.2023, на підставі постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 29.12.2023 № 77, у період з 04.01.2024 по 15.01.2024, здійснено перевірку копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо законності вчинення виконавчих дій.

За результатами проведеної перевірки, 15.01.2024 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77, якою дії державного виконавця Вишневого відділу Тертичної В.В. щодо здійснення виконавчого провадження №67667965 визнано такими, що вчиненні з порушеннями вимог частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо строків проведення перевірки виконання рішення боржником), частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження); дії начальника Вишневого відділу Перепелиці А.В. при проведенні перевірки законності виконавчого провадження № 67667956 визнано такими, що вчиненні відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII інструкції з організації примусового виконання рішень. Копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження направлено зокрема адвокату Вадиму КОРНІЄНКУ на поштову та електронну пошту за № 2343/3.2-24/пх.62320/3-24 від 15.01.2024 року.

Таким чином, проведеною перевіркою, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77 від 15.01.2024, виявлено виключно порушення строків вчинення виконавчих дій державним виконавцем Тертичною В.В. та підтверджено правомірність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження № 67667956 від 21.03.2023.

Щодо пропуску строку на звернення із скаргою, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 21.04.1999 року, чинної на момент відкриття та закінчення виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки копію постанови начальника Вишневого Відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. від 01.09. 2023 року було отримано адвокатом Корнієнко Вадимом Івановичем 22.11. 2023 року, а відтак строк оскарження розпочався з наступного дня (тобто з 23.11. 2023 року) та тривав 10 днів до 03. 12. 2023 року, включно.

Однак, суд звертає увагу та не, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

При цьому відповідно до частин першої та п`ятої ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для правильного застосування частини 1 статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що згідно з роз`яснень пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 4 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Встановивши, що строк для звернення до суду пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову у скарзі саме у зв`язку з не доведеністю обставин, що є самостійною підставою для цього.

11.12. 2023 року через канцелярію суду представником заявника - адвокатом Корнієнко В.І. було подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів до скарги на неправомірні дії (бездіяльність) посадових/службових осіб органів ДВС, у якій він просив суд поновити процесуальний строк для подання наведених у заяві доказів, які дають додаткові підстави для обгрунтування та задоволення скарги на неправомірні дії (бездіяльність) посадових/службових осіб органів державної виконавчої служби.

Розглядаючи вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України). Однак, адвокат Корнієнко Вадим Іванович своїй заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів, підтверджених відпвідними доказами, для постановлення окремої ухвали.

Також, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Крім цього, адвокат Корнієнко Вадим Іванович не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних органів з відповідним зверненням з метою встановлення вини скаржниці та її представника.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) вважається сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначено Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території' України.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права па справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист1 прав людини і основоположних свобод.

При цьому слід зазначити, що внесенні Законом № 1401-УІІІ від 02 червня 2016 р. зміни до Конституції України щодо правосуддя зумовили появу нових підходів до застосування принципу обов`язковості виконання судового рішення, зокрема, під час вирішення публічно-правових спорів.

Так, ч. 5 ст. 124 Конституції України у редакції, яка діяла до внесення зазначених вище зміни, було передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов`язковими до виконання на всій території України.

Натомість Законом №1401-УІІІ від 02 червня 2016 р. Конституція України була доповнена ст. 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження V Цивільному процесуальному кодексі України, інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-ри/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд Україно зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконаний всім і суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду па це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян па судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 р. Пт 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, і таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акту правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частиш; Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-ри/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 45 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р (ІІ) / 2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рн/2002); право па судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повного мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129-1, ч. 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно- правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України з посиланням па практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава, і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішенні, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «ІІІмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Начальник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) - Перепелиця А.В., державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувало М.С., боржник: ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Начальник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) - Перепелиця А.В., державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувало М.С., боржник: ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни у ВП № 67667956 в частині винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження від 21.03.2023 року неправомірними та протиправними.

Постанову державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. про закінчення ВП № 67667956 від 21.03.2023 року скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну Віту Володимирівну відновити виконавче провадження ВП № 67667956 та провести виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена 12.04. 2024 року.

Суддя А.В. Янченко