overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/701/24
Провадження № 2/943/669/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 травня 2024 року о 14.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 708/1133/13-ц
Номер провадження № 6/708/17/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Чигиринського районного суду у справі №708/1133/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00043842/1 від 24.01.2013 року з ОСОБА_1 , яке натепер завершено, видачу вказаного дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 442,352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 16 квітня 2024 року о 14:10 годині, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4644/24 Справа № 227/2353/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/2353/23 за позовом керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Шахівської сільської ради, повноваження якої тимчасово здійснює Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08 лютого 2024 року ухвалено рішення, на яке Заступником керівника Донецької обласної прокуратури подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 15 березня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/2353/23.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа № 165/1490/24
Провадження № 2-н/165/390/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 9004 (дев`ять тисяч чотири) грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2021 по 01.03.2024 включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.04.2024 Справа № 337/3160/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 337/3160/23 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.
Пр. № 22-ц/807/638/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року первісний та зустрічний позови сторін задоволені частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції, яка фактично надійшла до апеляційного суду 05 лютого 2024 року (вх. № 01645).

Ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 лютого 2024 року вказана справа надійшла до апеляційного суду (вх. № 02161).

Ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито, дану справу призначено до розгляду на 15 травня 2024 року о 14 годині 20 хвилині.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Запорізького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

В автоматизованому порядку 09 квітня 2024 року суддею доповідачем Гончар М.С. у цій справі замінено суддю-доповідача Маловічко С.В.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст.ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15 травня 2024 року о 14 годині 20 хвилині.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 165/1589/24
Провадження № 2-н/165/446/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відходи"
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 1 294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн. 12 коп. за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2022 року до березня 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В.Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/235/356/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовою агресією,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовою агресією.

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, підготовче судове засідання відкладено.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Дата документу 10.04.2024 Справа № 333/7770/21
Єдиний унікальний № 333/7770/21
Провадження № 22-ц/807/671/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94», треті особи: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18», про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штабовенка Д.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2024 року справу розподілено у провадження судді-доповідача Маловічко С.В.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 207 від 08 квітня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно із повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 20224 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та провадити розгляд справи у визначену дату і час.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94», треті особи: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18», про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову.

Провести розгляд справи 17 квітня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/4639/24
Провадження № 2/522/1074/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» про розірвання договору та стягнення коштів оплачених по договору,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» про розірвання договору та стягнення коштів оплачених по договору.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року позов залишений без руху з підстав відсутності доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позову з додатками.

05 квітня 2024 року від Позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 28 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 28 березня 2024 року було визначено недоліки позовної заяви, а саме Позивачем було не надано доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позову з додатками.

З заяви про усунення недоліків вбачається, що Позивачем усунуті не всі недоліки, а саме відсутнє підтвердження надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позову з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» про розірвання договору та стягнення коштів оплачених по договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» про розірвання договору та стягнення коштів оплачених по договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська