Провадження № 2/0203/715/2024
УХВАЛА

21 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №755/19896/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, цивільну справу №755/19896/23, провадження №2/0203/715/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 21.03.2024 року, учасники справи не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

01.03.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, розглядати справу за його відсутністю.

07.03.2024 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, викладені в заяві, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва