Справа № 947/4936/24
Провадження № 2-о/947/164/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява адвоката Луб Владислава Володимировича, діючого в інтересах як представника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.09.1977.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 19.02.24 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник заявника адвокат Луб В.В. надав заяву, в якій підтримує заяву про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 , просить її задовольнити та розглядати справу за його та заявника відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області надав суду заяву про можливість розгляду справи за відсутністю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 01.09.1977 було видано трудову книжку серії НОМЕР_2 , у дівочості « ОСОБА_2 » почала свою трудову діяльність 01.09.1977 року з моменту зачислення ученицею училища.

Однак трудова книжка серії НОМЕР_2 ( аркуш 1) має помилку у даті народження заявниці, оскільки у трудовій книжці датою її народження помилково зазначено «10.06 ( июня).1962», коли правильним є «19 липня 1962», про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 та свідоцтво про народження заявниці серії НОМЕР_4 видане повторно 12.06.1991р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

29.06.2023 рішенням про відмову у призначенні пенсії №21, Заявнику було відмолено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що відсутній необхідний страховий стаж.

Рішення органів пенсійного фонду мотивоване тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1977, оскільки дата народження, зазначена в трудовій книжці не відповідає даті народження заявниці згідно паспортних даних та документами не підтверджується послідовність зміни прізвищ.

Згідно свідоцтва про народження та паспортних даних Заявника вбачається, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той час, як в трудовій книжці помилково вказано дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Щодо зміни прізвищ Заявниці:

Відповідно до свідоцтва про народження дівоче прізвище Заявниці - ОСОБА_3 ;

Згідно з довідкою про реєстрацію шлюбу від 11.09.2007 №27/07-57, підтверджено реєстрацію шлюбу між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_5 ;

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_5 від 25 лютого 1986 року шлюб між Заявницею та ОСОБА_4 розірвано. Прізвище Заявниці після розірвання шлюбу - ОСОБА_5 ;

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 15 квітня 1986 року №455262 між '' ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , укладено шлюб.

Прізвище ОСОБА_5 змінене на ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначеними документами підтверджується послідовність зміни прізвищ в трудовій книжці ОСОБА_1 , НОМЕР_2 від 01.09.1977.

Відповідно до пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58, зміни до відомостей про працівника у трудовій книжці можна зробити за останнім місцем роботи, проте, наразі мені невідомо місцезнаходження останнього мого роботодавця та взагалі інформації про нього.

Згідно з вимогами пункту 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по- батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Щодо підтвердження факту належності трудової книжки Заявником надано, свідоцтво № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_3 , яким підтверджується, що вона в 1977 році вступила та в 1979 році закінчила Херсонське професійне торгове училище. В трудовій книжці наявний запис, що Заявниця 01.09.1977 зарахована та 05.04.1979 закінчила Херсонське професійне торгове училище; довідку від 11.12.2020 за №1/109-6, якою підтверджено, що Заявниця дійсно працювала на посаді продавця Любимівського РТО Каховського районного споживчого товариства, прийнята на посаду 11.08.1983, відповідно до Наказу №104 від 08.08.1983 року. В трудовій книжці заявниці наявний запис, що 11.08.1983 прийнята на посаду продавця Любимівського РТО Каховського районного споживчого товариства відповідно до Наказу №104 від 08.08.1983 року.

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.11.2011, укладеного між Заявницею та ФО-П ОСОБА_9 , Заявниця прийнята на посаду продавця. Вказаний трудовий договір зареєстровано в Херсонському обласному центрі зайнятості 01.11.2011 за №3. Трудова книжка заявниці має запис, що 01.11.2011 вона прийнята на посаду продавця, відповідно до трудового договору №3 від 01.11.2011.

Останнім місцем роботи Заявниці є ФОП ОСОБА_9 , в місті Херсон, з якого ОСОБА_1 було звільнено 31.03.2022 року за згодою сторін.

ОСОБА_1 вимушена була виїхати з м.Херсон до м. Одеса, та взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Наразі, Заявниця не має змоги звернутись до колишнього місця роботи для зміни запису у трудовій книжці, у зв`язку із тимчасовим перебуванням в іншому місті та постійними обстрілами міста Херсон.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може ютановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в гому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як роз`яснено у п.п. 1,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до приписів нормативно-правової бази законодавства України, яке регулює порядок нарахування пенсії, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи.

Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей.

У зв`язку із наявністю виправлень ( змін, помилок) у трудовій книжці заявник вимушений звернутися до суду оскільки не має змоги в подальшому повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_2 має для заявника юридичне значення, а саме встановлення даного факту необхідне для зарахування страхового стажу для обчислення пенсії за віком.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.09.1977 .

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( ) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 01.09.1977 року належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення скалдено судом 28.03.24.

Суддя Луняченко В. О.