Справа № 242/2133/20
Провадження № 4-с/242/4/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, заінтересована особа: Селидівський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

25.03.2024 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на примусовому виконанні в Селидівському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 64424970 з примусового виконання судового наказу № 242/2133/20 виданого 03.06.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, на користь матері ОСОБА_4 , починаючи з 19.05.2020 року. 18.12.2023 року доньку ОСОБА_3 , органами опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР було відібрано у його колишньої дружини ОСОБА_4 , у зв`язку з не виконанням останньою батьківських обов`язків та жорстоким поводженням з дітьми. На теперішній час дитина проживає разом із скаржником. 08.03.2024 року до Селидівського міського суду Донецької області було подано позовну заяву про скасування аліментів. Також, 08.03.2024 року на адресу Селидівського ВДВС, засобами електронного зв`язку було скеровано клопотання про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з наявною цивільною справою про скасування аліментів. Крім того, ОСОБА_1 разом з донькою намагався з метою збереження життя дитини та необхідністю лікування виїхати до Німеччини, про те на кордоні йому стало відомо що останнього тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментам у сумі 122915,75 грн. Таким чином, скаржнику стало зрозуміло що Постановою державного виконавця Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ боржнику встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості в повному обсязі. 17.03.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі було сплачено шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ. 18.03.2024 р. на адресу Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ направлено лист із проханням вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України. Однак, незважаючи на повне погашення заборгованості та зазначені вимоги Закону № 1404-VIII обмеження у вигляді встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України дотепер не знято. У зв`язку з чим, вважає бездіяльність державного виконавця протиправною та незаконною в частині не прийняття рішення про скасування обмеження боржника в праві виїзду за межі України та не розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження порушують права боржника.

Просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ в частині не скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ в частині не розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження; скасувати постанову посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України; зобов`язати посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ розглянути подане 08.03.2024 року представником боржника клопотання про зупинення виконавчого провадження, та зобов`язати посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ прийняти вмотивоване рішення про зупинення виконавчого провадження № 64424970.

Скаржник та його адвокат в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа Селидівський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, надав суду відзив на скаргу, в якій зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 242/2133/20 від 04.09.2020 Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття. 09.02.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 64424970). Під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем була сформована довідка про розмір заборгованості по аліментам, на підставі якої відомості про боржника внесено до єдиного реєстру боржників. Таким чином, керуючись п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а саме 122 915,75 грн. держаним виконавцем 23.10.2023 року було винесені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 18.03.2024 року на електронну адресу відділу надійшло клопотання від представника боржника ОСОБА_2 щодо негайного скасування обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також 18.03.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилась з моменту відкриття виконавчого провадження по 01.04.2024 у розмірі 123 500,00 грн. 20.03.2024 державним виконавцем скасовані чотири вмотивовані постанови про тимчасові обмеження, у зв`язку з повною сплатою заборгованості зі сплати аліментів. У зв`язку з чим, просять відмовити в задоволені скарги.

Відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали даної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно постанови ВП № 64424970 від 09.02.2021 року, держаним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Момотовою О.С. відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні судового наказу № 242/2133/20, виданого 04.09.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розпорядження від 07.03.2024 року, головою центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Згідно клопотання від 08.03.2024 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчого провадження до вирішення справи про припинення стягнення аліментів в суді, та скасувати всі застосовані до боржника ОСОБА_1 обмеження в рамках виконавчого провадження.

Згідно клопотання від 18.03.2024 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про скасування встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв`язку з погашенням заборгованості із сплати аліментів в повному обсязі.

Згідно квитанції від 15.03.2024 року, 16.03.2024 року, 17.03.2024 року боржник ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментам за ВП 64424970 у загальному розмірі 123 500,00 грн.

Згідно постанови ВП № 64424970 від 20.03.2024 року головним державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом А.О., при примусовому виконанні судового наказу № 242/2133/20 виданого 04.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке встановлено постановою від 23.10.2023 року.

Згідно постанови ВП № 64424970 від 20.03.2024 року головним державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом А.О., при примусовому виконанні судового наказу № 242/2133/20 виданого 04.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке встановлено постановою від 23.10.2023 року.

Згідно постанови ВП № 64424970 від 20.03.2024 року головним державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом А.О., при примусовому виконанні судового наказу № 242/2133/20 виданого 04.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яке встановлено постановою від 23.10.2023 року.

Згідно постанови ВП № 64424970 від 20.03.2024 року головним державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом А.О., при примусовому виконанні судового наказу № 242/2133/20 виданого 04.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання, яке встановлено постановою від 23.10.2023 року.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Щодо вимог скаржника про визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб в частині не скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки постанова державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на час розгляду скарги скасована, тому в цій частині скарги провадження по справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Щодо інших вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб в частині не розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження; зобов`язати посадових осіб розглянути клопотання про зупинення виконавчого провадження та зобов`язати посадових осіб прийняти вмотивоване рішення про зупинення виконавчого провадження № 64424970, суд встановив наступне.

Порядок та строки зупинення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі№ 752/26606/18(провадження № 61-21640сво19).

Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Враховуючи, що питання щодо зупинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями державного виконавця, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, заінтересована особа: Селидівський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в частині: визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ в частині не скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; скасування постанови посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, - закрити.

В задоволені скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, заінтересована особа: Селидівський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині: визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ в частині не розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження; зобов`язання посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ розглянути подане 08.03.2024 року представником боржника клопотання про зупинення виконавчого провадження, та зобов`язання посадових осіб Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ прийняти вмотивоване рішення про зупинення виконавчого провадження № 64424970, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя