Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6426/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

за участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/6426/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Татуйка Є.О.

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду з указаними позовами, в яких просив витребувати з чужого незаконного володіння земельні ділянки на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, а саме: ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0336, :01:000:0337, ОСОБА_6 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0309, :01:000:0314, ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0320, :01:000:0321, ОСОБА_7 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0338, :01:000:0344, ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0348, ОСОБА_8 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0341, :01:000:0361, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0340, ОСОБА_5 - земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0356, :01:000:0330, ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0349, :01:000:0350.

Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року вищевказані позовні заяви залишено без руху з тих підстав, що прокурором не зазначено ціни позову та відсутня інформація щодо вартості спірних земельних ділянок станом на момент звернення з даними позовами до суду з врахуванням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

03 січня 2024 року заступником керівника Житомирської окружної прокуратури на усунення недоліків позовних заяв, зазначених в ухвалах про залишення позову без руху, надано уточнену позовну заяву з її копіями для інших учасників справи. Зазначено, що коштів на замовлення та виготовлення документації оціночної вартості земельних ділянок на момент подання позову, обов`язковість яких не встановлено цивільним процесуальним законодавством, в окружній прокуратурі не передбачено.

Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року та 05 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даних справах без проведення судових засідань за наявними матеріалами. Визначено також розмір судового збору в сумі 21 256,00 грн., який необхідно доплатити прокурору за розгляд майнової вимоги у кожній справі, встановлено строк для проведення доплати 15 днів з дня відкриття провадження у справі.

17 січня 2024 року заступником керівника Житомирської окружної прокуратури надані відповіді на дані ухвали, де роз`яснено щодо неспівмірності ціни витребуваного майна, визначеного судом із цінами, зазначеними в звітах про експертну грошову оцінку. Також констатований той факт, що Житомирським районним судом винесено аналогічні ухвали про збільшення судового збору у інших позовах прокурора, однак в окружній прокуратурі не передбачена сплата судового збору у вказаних судом розмірах за пред`явлення таких позовів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2024 року об`єднано у одне провадження наступні цивільні справи: №278/6426/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок; №278/6423/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок; №278/6415/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок; №278/6410/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок; №278/6425/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок; №278/6422/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок; №278/6421/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок; №278/6409/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок; №278/6411/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок. Об`єднаній справі присвоєно загальний номер 278/6426/23.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року позовну заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи доводи скарги посилається на те, що в ухвалі про відкриття провадження за позовами у цій справі визначено, що уточнені позовні заяви не відповідають вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим прокурору слід здійснити доплату судового збору у визначеному судом розмірі. Водночас, ні в ухвалі про відкриття провадження у справі, ні в ухвалі про залишення позовові заяви без розгляду судом не зазначено, в чому полягає невідповідність позовних заяв (уточнених заяв) вимогам процесуального закону, та відсутнє будь-яке посилання на норми, що на думку суду було порушено чи недотримано прокурором. Також зазначає, що позиція суду є непослідовною, оскільки при залишенні позовів без руху, судом не вказано як на недолік позову несплату прокурором судового збору у визначеному розмірі, проте на даний недолік судом вказано лише під час відкриття провадження у справі.

Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи та застосування судом надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, позбавило позивача права на доступ до правосуддя.

Відповідач ОСОБА_4 скористалася наданим їй правом та через свого представника подала відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бугайчук М.В. проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 - адвокат Давиденко В.В., в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради і звернувся до суду з позовами до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок (а.с.2-9, 57-64, 103-110, 151-158, 199-206 т.1, а.с.1-8, 47-54, 95-102, 139-146 т.2) .

Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року вищевказані позовні заяви залишено без руху з тих підстав, що прокурором не зазначено ціни позову та відсутня інформація щодо вартості спірних земельних ділянок станом на момент звернення з даними позовами до суду з врахуванням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали (а.с.17-18, 85-86, 133-134, 166-167, 225-226 т.1, а.с.31-32, 76-77, 123-124, 167-168 т.2).

03 січня 2024 року заступником керівника Житомирської окружної прокуратури на усунення недоліків позовних заяв, зазначених в ухвалах про залишення позову без руху, надано уточнену позовну заяву з її копіями для інших учасників справи.

Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року та 05 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даних справах без проведення судових засідань за наявними матеріалами. Визначено також розмір судового збору в сумі 21 256,00 грн., який необхідно доплатити прокурору за розгляд майнової вимоги у кожній справі, встановлено строк для проведення доплати 15 днів з дня відкриття провадження у справі.

17 січня 2024 року заступником керівника Житомирської окружної прокуратури надано роз`яснення щодо неможливості доплати судового збору, визначеного в ухвалах про відкриття провадження у справах.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2024 року об`єднано у одне провадження наступні цивільні справи: № 278/6426/23, 278/6423/23, 278/6415/23, 278/6410/23, 278/6425/23, 278/6422/23, 278/6421/23, 278/6409/23, 278/6411/23. Об`єднаній справі присвоєно загальний номер 278/6426/23 (а.с.45-46 т.1).

Залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду Житомирський районний суд Житомирської області в ухвалі від 24 січня 2024 року дійшов висновку, що прокурором недоліки, зазначені в ухвалах суду про відкриття провадження у справі від 04 січня 2024 року та від 05 січня 2024 року не усунуті, що згідно з ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалах про відкриття провадження за позовами у даній справі визначено, що уточнені позовні заяви прокурора не відповідають вимогам процесуального закону, однак ні у вищезазначених ухвалах, ні в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду судом не зазначено в чому конкретно полягає невідповідність позовної заяви (уточненої позовної заяви) вимогам процесуального закону, та відсутні будь-які посилання на норми, які було порушено чи не дотримано позивачем.

Також при залишенні позовів без руху судом першої інстанції не вказано, як на недолік поданих позовних заяв, несплату прокурором судового збору у конкретно визначеному розмірі, при цьому даний недолік судом зазначено лише під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вимоги щодо доплати судового збору викладено в ухвалі про відкриття провадження у справі, що суперечить нормам статті 187 ЦПК України, в тому числі щодо змісту ухвали про відкриття провадження у справі.

В даному випадку районний суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України, в тому числі щодо несплати (доплати) судового збору, повинен був винести ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомити прокурора та надати йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, коли суддею було порушено порядок залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.

Головуючий Судді