233 Справа № 233/1142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до АТ «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність АТ «Донецькоблгаз» щодо відмови в проведення перерахунку суми його переплати за послуги газопостачання станом на 01.01.2022;

2) зобов`язати АТ «Донецькоблгаз» провести невідкладно, спільно з ним звіряння суми його переплати за газопостачання з квітня 2019 року, про що скласти узгоджений акт, а суму переплати перерахувати на його рахунок до Костянтинівської філії «Ощадбанку», реквізити яких ним були направлені до Костянтинівського УГГ ще 30 січня 2021 року, про дату звіряння повідомити його заздалегідь;

3) визнати протиправним спосіб визнання непридатним його лічильника газу UCI (L) 2650 виробництва London як брак по зовнішньому вигляду у довідці № 113 від 21 травня 2020 року за № 05/1/М/659/Д;

4) визнати протиправними дії АТ «Донецькоблгаз» щодо умов і строку проведення періодичної повірки його лічильника газу всупереч Порядку, затвердженого постановою КМУ № 474 від 08.07.2015, Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЄКП № 2494 від 30.09.2015 та Порядку проведення повірки…, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016;

5) зобов`язати АТ «Донецькоблгаз» невідкладно, за свій рахунок, встановити йому новий лічильник газу, тип якого узгодити з ним;

6) стягнути з АТ «Донецькоблгаз» на його користь 50 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди;

7) зобов`язати відповідача в місячний термін надати суду, а в копії йому, письмовий звіт про виконання рішення суду по справі в повному обсязі;

8) визнати протиправною вимогу відповідача, всупереч його бажання сплачувати комунальну послугу за розподіл природного газу шляхом авансових платежів.

Позивачем ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявлено про виклик та допит у судовому засіданні свідків:

-працівників Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які 31.10.2019 демонтували його власний газовий лічильник для проведення планової періодичної повірки, обслуговування та ремонту;

-його сусіда ОСОБА_5 , який був присутній 25 січня 2021 року при його відмові прийняти та встановити новий лічильник газу від Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» без одночасного повернення його лічильника газу, визначного непридатним для використовування;

-майстра Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_6 , яка готувала йому письмові відповіді на його заяви;

-СРГІРГ Костянтинівського УГГ ОСОБА_7 , яка готувала йому письмову відповідь на його заяву від 25.02.2021 в частині проведення перерахунку його переплати і повернення йому суми переплати за газопостачання, розмір якої він заперечує;

-провідного інженера з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_8 , який по зовнішньому вигляду зумів визначити непридатним його газовий лічильник, який ухиляється від явки в судове засідання, піддавши його приводу;

-фахівців АТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконавців письмової відповіді на його письмову заяву від 08.01.2021, яка суперечить дійсності;

-колишнього контролера Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_12 , яка 16 квітня 2019 року при перевірці показів його газового лічильника повідомила його, з оглядом у відомості, про його переплату за послугу газопостачання в сумі 8963,65 грн, яку відповідач заперечує.

Представниця відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала проти виклику свідків, пояснивши, що деякі свідки вже не є працівника підприємства відповідача.

З боку сторони відповідача клопотань про виклик та допит свідків не заявлено.

Розглянувши клопотання позивача про виклик та допит у судовому засідання свідків, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3).

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання виклик у судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3). В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.4).

Клопотання позивача про виклик та допит свідків за змістом та формою відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає клопотання позивача про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу передчасним, оскільки цієї ухвалою первісно вирішено питання про виклик цього свідків у судове засідання, свідок ОСОБА_8 фактично ще не був викликаний у судове засідання у цій справі, а відтак відсутні відомості щодо його ухилення від явки до суду у цій справі.

Крім того, суд вважає передчасним клопотання позивача щодо повторного та одночасного допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для з`ясування причин розходження в їхніх показах в частині зовнішнього виду лічильника газу, демонтованого 31 жовтня 2019 року на періодичну повірку, оскільки зазначені свідки судом ще не допитані, а тому таке клопотання може бути вирішено після їх допиту.

Керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні під час дослідження доказів у справі в якості свідків:

-працівників Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

-майстра Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» Бутенко О. В. (адреса: АДРЕСА_1 );

-СРГІРГ Костянтинівського УГГ ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 );

-провідного інженера з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

-фахівців АТ «Донецькоблгаз» Лугового В. В., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_4 );

-колишнього контролера Костянтинівського УГГ АТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зобов`язані з`явитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш