У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. Справа № 596/259/14-ц

Провадження № 6/596/14/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів, посилаючись на те, що Гусятинський районний суд Тернопільської області по справі №596/259/14-ц від 12.03.2014 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк, код 19390819, рахунок № 0155.980, МФО 336310 заборгованість за кредитним договором №"09" квітня 2024 р. Б95.914.70155 від 16 лютого 2011 року в розмірі 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) гривні 72 копійки, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк, код19390819, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 336310 судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 41 копійку.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16.02.2011 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16.02.2011 року.

Згідно статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ) відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ) право вимоги за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16.02.2011 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Тому, просить замінити сторону вибулого стягувана Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" , 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, 13; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 15/2, ) у виконавчому листі № 596/259/14-ц року, що виніс Гусятинський районний суд Тернопільської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

13.03.2024 року заяву прийнято до провадження судді та призначено судове засідання про що повідомлено сторони по справі.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в суді.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк, код 19390819, рахунок № 0155.980, МФО 336310 заборгованість за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16 лютого 2011 року в розмірі 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) гривні 72 копійки, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк, код 19390819, рахунок № 0155.980, МФО 336310 судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 41 копійка.

07 квітня 2014 року Гусятинським районним судом по справі №596/259/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк, заборгованість за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16 лютого 2011 року в розмірі 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) гривні 72 копійки. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк, судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 41 копійка.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16.02.2011 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16.02.2011 року.

Як вбачається із статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ) відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ) право вимоги за кредитним договором № Б95.914.70155 від 16.02.2011 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Заступником начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцькою Марією Михайлівною у ВП №65703370 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2023 року. Додатково вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.11.2026 року.

Новим кредитором порушується питання про заміну сторони стягувача у відповідності дост.442 ЦПК.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Пунктом 1 частини другоїстатті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі N 2-3627/09 (провадження N 61-16520сво18) зазначено, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Враховуючи, те що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), є правонаступником у правовідносинах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, рішення суду про стягнення заборгованості на даний час не виконане, суд вважає вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому листі обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.442,512,514,515 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" , 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, 13; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 15/2, ) у виконавчому листі № 596/259/14-ц року, що виніс Гусятинський районний суд Тернопільської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК