Житомирський апеляційний суд
Справа №289/502/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/502/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Мельника О.В. в м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області. Просив: поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав; визначити йому додатковий строк для оформлення права на земельну частку (пай), пропущений з поважної причини; відновити та включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), як колишнього члена ПКСП ім. Несененка та визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі орієнтовним розміром 3,73 умовних кадастрових гектара, вартістю 65 193,35 грн, за рахунок земель запасу в межах території Осичківської сільської ради Радомишльського району (Осичківського старостинського округу Радомишльської міської ради) Житомирської області, яка перебуває у віданні (власності) Радомишльської міської ради Житомирської області; зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою (проекту землеустрою) щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Осичківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29 червня 1989 року був прийнятий в члени колгоспу «Ленінський шлях» с. Осички Радомишльського району Житомирської області, в якому працював слюсарем у бригаді №2 до 28 березня 1996 року. Протоколом №5 колгосп «Ленінський шлях» 05 жовтня 1991 року перейменований на колгосп «ім.Несененка», а 28 червня 1992 року протоколом №3 на базі вказаного колгоспу було створено Приватно-колективне сільськогосподарське підприємство ім. Несененка (далі -ПКСП). Він 28 березня 1996 року був виведений з членів ПКСП ім.Несененка. На базі Приватно-колективного сільськогосподарського підприємства ім. Несененка 15 березня 2000 року засновано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Осички». Осичківською сільською радою народних депутатів Радомишльського району Житомирської області передано Приватно-колективному сільськогосподарському підприємству ім.Несененка с.Осички у колективну власність земельну ділянку встановленим розміром (площею) для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право колективної власності на землю від 17 жовтня 1995 року серія ЖТ2117001 із метою подальшого паювання між членами Приватно-колективного сільськогосподарського підприємства ім. Несененка. Розмір земельної частки (паю) по Осичківській сільській раді (ПКСП ім.Несененка) в умовних кадастрових гектарах становить 3,74 га, а вартість земельної частки (паю) становить 65 193,35 грн. Його прізвище у списку працівників-колгоспників членів ПКСП ім.Несененка, який є невід`ємним додатком до державного акта на право колективної власності на землю, відсутнє. Йому сертифікат на право на земельну частку (пай) не виготовлявся та не видавався. Станом на час отримання державного акта на землю та її розпаювання (17 жовтня 1995 року) він був членом ПКСП ім. Несененка та мав право на отримання земельного (паю), але не був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), доданого до державного акта на право колективної власності на землю, через помилку в даті звільнення у його трудовій книжці 01 вересня 1995 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин, вважає, що його законне право на отримання земельної частки (паю) в ПКСП ім.Несененка порушене і підлягає захисту. Стосовно пропуску строку для звернення до суду із даним позовом зазначив, що про помилку, допущену в його трудовій книжці щодо дати виведення із членів ПКСП ім.Несененка та передачу підприємству земельної ділянки для її подальшого паювання, повідомлений не був. Про існування зазначених обставин дізнався у березні 2021 року, коли отримав архівний витяг для призначення пенсії за віком.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай) закрито на підставі п.3 частини першої ст.255 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, клопочучись про закриття провадження у справі, послалося на те, що аналогічні позовні вимоги були заявлені до СТОВ «Осички» Радомишльської міської ради Житомирської області в межах цивільної справи №289/624/21. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі №289/502/23 він доводить, що не був включений до списків пайовиків, а тому не пропустив трирічний строк звернення до суду. Поважність причин полягає у тому, що він дізнався про порушене право лише 31 березня 2021 року з архівного витягу. У справі ж №289/624/21 суд вважав, що він був включений до списку пайовиків, а тому пропустив трирічний строк звернення до суду без поважних причин, бо його перебіг починається з дати включення до списку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять відомості про вручення учасникам справи судових повісток. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, із посиланням на похилий вік та низку хронічних захворювань, тобто, на стан здоров`я. Судові повістки доставлені відповідачам: Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльській міській раді Житомирської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирській районній державній адміністрації Житомирської області у їх електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Відповідачі про причини неявки своїх представників апеляційний суд не повідомили. За положеннями частини третьої ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Від відповідачів клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Отже, неявка учасників справи відповідно до положень частини другої ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Закриваючи провадження з підстав п.3 частини першої ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві, яка є предметом розгляду в даній справі, та які були предметом розгляду в справі №289/624/21 дослівно повторюються. Обґрунтування, що міститься в позовних заявах також є ідентичними, та різняться тільки порядком викладення абзаців та окремими стилістичними розбіжностями, які не змінюють суті пред`явленого позову. Залучення до участі в якості додаткових співвідповідачів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки в справі №289/624/21 вони приймали участь, однак були залучені в якості третіх осіб і їх ролі у спірних правовідносинах суди також надавали оцінку. За таких обставин, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.3 частини першої ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення норми п.3 частини першої ст.255 ЦПК України свідчить про те, що підставою для закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, закриття провадження у справі в порядку п.3 частини першої ст.255 ЦПК України разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Аналогічні правові висновки відображено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі №201/1763/22.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 08 січня 2024 року в справі №947/31700/20 виснував, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, предмет та підстава спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За правилами ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року в справі №916/1029/22 предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 в межах цієї справи №289/502/23 звернувся із позовом до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області. Просить: поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав; визначити йому додатковий строк для оформлення права на земельну частку (пай), пропущений з поважної причини; відновити та включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), як колишнього члена ПКСП ім. Несененка та визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі орієнтовним розміром 3,73 умовних кадастрових гектара, вартістю 65 193,35 грн, за рахунок земель запасу в межах території Осисківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, яка перебуває у віданні (власності) Радомишльської міської ради Житомирської області; зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області надати його дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою (проекту землеустрою) щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Осичківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області (а.с.1-5).

Із копії позову в справі №289/624/21 слідує, що ОСОБА_1 заявляв позов до наступних відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички» та Радомишльської міської ради Житомирської області. Просив: включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), як колишнього члена ПКСП ім. Несененка та визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі орієнтовним розміром 3 умовних кадастрових гектара за рахунок земель запасу в межах території Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, яка перебуває власності Радомишльської міської ради Житомирської області; зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Осичківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області (а.с.194-196). За наслідками розгляду цивільної справи №289/624/21 Радомишльським районним судом Житомирської області 05 серпня 2021 року ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички» та Радомишльської міської ради Житомирської області про включення до списку пайовиків та визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено. Постановами Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та Верховного Суду від 01 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.202-210).

Отже, у справі №289/502/23 у порівнянні зі справою №289/624/21 інший суб`єктний склад відповідачів, тобто відсутня ознака тотожності сторін за відповідачами. Нетотожність хоча б одного із елементів, зокрема, сторін, а саме, відповідачів, вже не перешкоджає повторному зверненню до суду.

За таких обставин, у справах не співпадають всі три елемента, чим виключається закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п.3 частини першої ст.255 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до перешкод у подальшому провадженні у справі.

За положеннями ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, а справу направляє для продовження розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: