1Справа № 335/4391/22 2/335/53/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який під час підготовчого провадження був уточнений, до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Маяковського, що в м. Запоріжжя (Вознесенівський район), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, на регульованому перехресті в напрямку вул. Перемоги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/3599/22, провадження № 3/335/1262/2022 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вищевказаної пригоди ОСОБА_3 , як власнику на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 19.11.2021 року про реєстрацію транспортного засобу «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , завдано значних матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія забезпеченого транспортного засобу Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до Полісу №АР 5906617 (розширений ліміт страхової суми) та умов Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО».

З метою отримання страхового відшкодування, позивач 17.06.2022 року звернувся до AT «СК «ІНГО» з відповідною заявою про ДТП та виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 35 Закону) з урахуванням послуг евакуатора, в якій для перерахунку страхової виплати вказав власні банківські реквізити.

Цього дня, представником АТ «Страхова компанія «ІНГО» проводився огляд пошкодженого транспортного засобу «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , з метою визначення матеріального збитку. На вказаний огляд позивачем було залучено спеціаліста-автотоварознавця, аварійного комісара, оцінювача ОСОБА_5 з метою складення відповідного протоколу та визначення розміру збитків.

18 та 20 липня 2022 року AT «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 205 985 грн. 26 коп.

В свою чергу, позивач повідомив АТ «Страхова компанія «ІНГО» та представника третьої особи, що виплачене страхове відшкодування не відповідає реальним збиткам адже, відповідно до Звіту № 09/22 від 17.06.2022 року матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його при ДТП, становить 394 667 грн. 00 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні становить 260 067 грн. 30 коп., дійсна (ринкова) вартість автомобіля «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП становить 394 667 грн. 00 коп., дійсна (ринкова) вартість автомобіля «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , після становить 134 599 грн. 70 коп.

Таким чином, відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода становити: 394 667 грн. 00 коп. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 134 599 грн. 70 коп. (вартість транспортного засобу після ДТП) = 260 067 грн. 30 коп. (вартість транспортного засобу до та після пригоди).

З метою доведення тих обставин на які посилається позивач, під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.12.2022 року експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надав до суду висновок № 859-22 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22, відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , станом до моменту 15.06.2022 становила 392 198,79 грн., ринкова вартість автомобіля «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , станом після моменту ДТП 15.06.2022 становила 137 605,46 грн., ринкова вартість автомобіля «BMW-328», державний номер НОМЕР_2 , станом до та після моменту ДТП 15.06.2022 становила 392 198,79 грн. та 137605,46 грн. відповідно.

Таким чином, висновок судового експерта майже тотожний висновку спеціаліста автотоварознавця, і відповідно до якого відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода має становити: 392 198,79 грн. - 137605,46 грн. = 254 593, 33 грн.

Позивач посилаючись на викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 124 593 грн. 33 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля «ВМW-328», державний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП, в розмірі 2200 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 суму в розмірі 3000 грн. 00 коп. за послуги спеціаліста автотоварознавця (експерта), стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., послуги адвоката в розмірі 15 000 грн., проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 571 грн. 12 коп.

В свою чергу АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ТОВ «ОТП Лізинг» про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2022 року мала місце ДТП за участю автомобіля «БМВ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Порш», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті ДТП належний ОСОБА_3 автомобіль «БМВ» отримав механічні ушкодження.

На момент ДТП автомобіль «Порш», державний номер НОМЕР_1 , було забезпечено за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5906617, страхувальник за договором - ТОВ «ОТП Лізинг», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., та за договором Генеральною угодою добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250598470.14 від 25.12.2014 року, бордеро №250541136.22.

Договір обов`язкового страхування укладено у відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надалі - Закон.

Договір добровільного страхування на виконання вимог ст. 17 Закону України «Про страхування» укладено на підставі Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17.06.2022 року до АТ «СК «ІНГО» із повідомлення про ДТП звернувся ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 34.2. Закону страховик протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

21.06.2022 року, у строк, встановлений ст. 34 Закону, оцінювачем ОСОБА_6 , залученим АТ «СК «ІНГО», було проведено оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №34711 від 30.06.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , складає 563 521,44 гривень, ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 348 925,00 гривень.

Відповідно до ст. 30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене автомобіль є таким, що фізично знищений.

Відповідно до звіту про вартість транспортного засобу №34839 від 07.07.2022 року, вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , після ДТП складає 141 939,74 гривни.

З урахуванням положень ст. 30 Закону розмір страхового відшкодування є рівним 348 925,00 - 141 939,74 = 206 985,26 гривень, що перевищує ліміт відповідальності страховика відповідно до договору АР5906617. Тому Страховик у повному обсязі виплатив страхове відшкодування за договором у сумі 130 000, 00 гривень.

19.08.2022 року на адресу АТ «СК «ІНГО» надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.07.2022 року у справі №335/4391/22.

З`ясовуючи обставини справи було встановлено, що водій ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/3598/22 від 08.11.2022 року.

Відповідно до п.п.8.1.5., 8.2.3. Генеральної угоди №250598470.14 страховими випадками не є події, що відбулися внаслідок керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене позивач помилково, без достатньої правової підстави сплатив страхове відшкодування за Генеральною угодою №250541136.22 у сумі 75 985,26 гривень платіжним дорученням №10800 від 18.07.2022 року.

Сума у розмірі 75 985,26 гривни є такою, що отримана відповідачем без достатньої правової підстави.

Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 75985,26 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «ОТП Лізінг».

05.10.2022 року ухвалою суду призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізінг» про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

29.11.2022 року АТ „Страхова компанія „Інго подано зустрічний позов до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів, до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року замінено первісного відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», на належного відповідача ОСОБА_4 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго».

30.06.2023 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» подано позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів у новій редакції.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року залишено без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів.

Прийнято позов третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів у новій редакції, до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовом третьої особи об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року закрито підготовче провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, проти вимог АТ «Страхова компанія «Інго» заперечував.

Представник позивача АТ «Страхова компанія «Інго» Вілько Н.Г. позовні вимоги третьої особи АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів у новій редакції підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом № 309 від 22.12.2022 Мінреінтеграції, внесена до переліку територій на яких ведуться бойові дії та станом на день проведення судового засідання не завершені.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП Лізінг» в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином суд вважає, що повідомлення відповідача про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, враховуючи доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 15.06.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Маяковського, що в м. Запоріжжя (Вознесенівський район), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, на регульованому перехресті в напрямку вул. Перемоги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 (справа № 335/3599/22, провадження № 3/335/1262/2022) по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 101-103).

Внаслідок вищевказаної пригоди ОСОБА_3 , як власнику на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 19.11.2021 року про реєстрацію транспортного засобу «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , завдано матеріальних збитків.

На момент ДТП автомобіль Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , було забезпечено за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5906617, страхувальник за договором - ТОВ «ОТП Лізинг», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., та за договором Генеральною угодою добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250598470.14 від 25.12.2014 року, бордеро №250541136.22 (т. 1 а.с. 71-78, 129).

З метою отримання страхового відшкодування, ОСОБА_3 17.06.2022 року звернувся до AT «СК «ІНГО» з відповідною заявою про ДТП та виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 35 Закону) з урахуванням послуг евакуатора, в якій для перерахунку страхової виплати вказав власні банківські реквізити.

Відповідно до ст. 34.2. Закону страховик протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

21.06.2022 року, у строк, встановлений ст. 34 Закону, оцінювачем ОСОБА_6 , залученим АТ «СК «ІНГО», було проведено оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №34711 від 30.06.2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , станом на 21.06.2022 року складає 348 925,00 гривень (т. 1 а.с. 85-97).

Крім того, відповідно до звіту про вартість транспортного засобу №34839 від 07.07.2022 року, вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , після ДТП складає 142 939,74 гривни (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до звіту № 09/22 від 17.06.2022 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (за договором від 17.06.2022 року на проведення незалежної експертної оцінки збитку завданого власнику КТС, пошкодженого при ДТП укладеного між спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ) (т. 1 а.с. 18- 22) матеріальний збиток нанесений власнику «BMW-328І», державний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження його при ДТП складає 394667 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні становить 260067,3 грн. Дійсна (ринкова) вартість автомобіля до моменту ДТП становить 394667 грн. Дійсна (ринкова) вартість автомобіля після моменту ДТП становить 134599,7 грн.

На підставі розпорядження № 4927604 на виплату за страховим випадком від 08.07.2022 року та страхового акту № 4927604 від 08.07.2022 року (т. 1 а.с. 16, 65-66) AT «СК «ІНГО» 20.07.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 130000 грн.

Крім того, на підставі розпорядження № 4928401 на виплату за страховим випадком від 08.07.2022 року та страхового акту № 4928401 від 08.07.2022 року (т. 1 а.с. 17, 68-69) AT «СК «ІНГО» 18.07.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 75985,26 грн.

Таким чином, 18 та 20 липня 2022 року AT «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 на загальну суму 205 985 грн. 26 коп.

Відповідно до висновку експерта № 859-22 від 02.12.2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22: ринкова вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , станом до моменту ДТП 15.06.2022 становила 392 198,79 грн.; ринкова вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , станом після моменту ДТП 15.06.2022 становила 137 605,46 грн.; ринкова вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , станом до та після моменту ДТП 15.06.2022 становила 392 198,79 грн. та 137605,46 грн. відповідно.

Таким чином, відповідно до висновку експерта відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода має становити: 392 198,79 грн. - 137605,46 грн. = 254 593, 33 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (частина перша статті 1188 ЦК України). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону 36.2. страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як видно із матеріалів справи, позивач є власником транспортного засобу «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 859-22 від 02.12.2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22 відновлення автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода має становити: 392 198,79 грн. - 137605,46 грн. = 254 593, 33 грн. (різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП).

Позивач ОСОБА_3 отримав від AT «СК «ІНГО» на відшкодування завданої шкоди суму у розмірі 205 985,26 грн. в межах ліміту відповідальності страховика, на підставі полісу № 5906617 та на підставі полісу № 250541136.22.

Положеннями п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , належного позивачу, перевищують його вартість до ДТП, ремонт такого транспортного засобу є економічно необґрунтованим, а тому згідно п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначений транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Якщо автовласник згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, то відповідно до п. 30.3. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Таким чином, розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким, власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (або моторне транспортне страхове бюро).

Як встановлено судом залишки транспортного засобу «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , не були передані позивачем страховику, ні відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 14-176цс18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Також, слід врахувати, що відповідно до п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір суми, що підлягає відшкодуванню в результаті фізично знищеного автомобіля, становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач отримав суму відшкодування від страховика, який виконаний для випадку, коли потерпіла особа не визнає належний їй автомобіль фізично знищеним і не погоджується передати його залишки страховій компанії, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 48608,07 грн., а саме: 254 593,33 (вартість транспортного засобу до та після ДТП) 205 985,26 (130000 грн. + 75985,26 грн.) (страхове відшкодування) = 48608,07 грн.

При цьому, у вказаному розрахунку суд приймає до уваги висновок експерта № 859-22 від 02.12.2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22, відповідно до якого відновлення автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода має становити: 392 198,79 грн. - 137605,46 грн. = 254 593, 33 грн. (різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП).

Отже позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 в частині відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування, підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі, зокрема 48608,07 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_3 поніс витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП в розмірі 2200 грн.

Позивач такі витрати документально підтвердив, зокрема надав фіскальний чек № KUeB937gmTM від 15.06.2022 року (т. 1 а.с. 12).

Таким чином, витрати понесені позивачем на евакуацію пошкодженого автомобіля «BMW-328і», державний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП в розмірі 2200 грн. підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Ці витрати позивач зробив для відновлення свого порушеного права після ДТП, а отже, такі витрати є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

З огляду на результат розгляду справи суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50808,07 грн. (48608,07 +2200).

Також враховуючи, що при визначені завданих позивачу збитків внаслідок ДТП суд взяв до уваги висновок експерта № 859-22 від 02.12.2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22, який надає відповіді на всі питання поставлені судом перед експертом, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених ОСОБА_3 витрат на проведення оцінки транспортного засобу після ДТП (звіт № 09/22 від 17.06.2022 року).

Витрати понесені позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22 № 859-22 від 02.12.2022 року у сумі 10571,12 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за позовними вимогами у розмірі 992 грн. 40 коп., що є мінімальною сумою стягнення судового збору, що визначена Законом України «Про судовий збір», та є пропорційною стягнутій судом шкоді (т. 1 а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 15000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, заявником подано до суду договір про надання правничої допомоги від 21.07.2022 року, акт приймання-передачі виконаних послуг (виконаних робіт) до договору про надання правничої допомоги від 26.11.2023 року на суму 15000 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 18 від 26.11.2023 року на суму 15000 грн. (т. 1 а.с. 41, т. 2 а.с. 160-161).

Відповідачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, тому понесені позивачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 15000 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

Вирішуючи позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про повернення безпідставно набутих коштів суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є особою винною у заподіяній шкоді, а відшкодування АТ «Страхова компанія «ІНГО» суми страхового відшкодування у сумі 75 985,26 гривень на користь ОСОБА_3 було здійснено добровільно на підставі Генеральної угоди № 250541136.22 у сумі 75 985,26 гривень та з дотриманням порядку виплати, на основі договору та страхового акту.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеними на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку).

У постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13 зроблено висновок, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Позивач АТ «Страхова компанія «ІНГО» не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за Генеральною угодою №250541136.22. Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів ОСОБА_3 , а також наявності рахункової помилки не встановлено.

З огляду на викладене позов АТ «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 898 грн. 07 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 571 грн. 12 коп., а всього стягнути суму у розмірі 77 461 грн. 49 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про повернення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Геєць