Справа № 369/3388/23
Провадження № 2/369/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства у Києво Святошинському районі Київської області, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства у Києво Святошинському районі Київської області, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

14 листопада 2023 року через канцелярію суду представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Падалко Ольгою Юріївною за вихідним № 53781 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 серпня 2020 року позивачка звернулась до ДП «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія 3 метою картографічних робіт проведення топографо-геодезичних та виправлення помилки, що містилася у Державному земельному кадастрі щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки, а саме невідповідності розміщення плану земельної ділянки її фактичному розташуванню. У результаті цього, у квітні 2023 було внесено зміни до технічної документації та вихідних даних, що стосуються земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:007:0673) та підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НB-023».

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що оскільки для встановлення питання про порушення прав позивача необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, то існує необхідність у призначенні судом земельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Падалко Ольга Юріївна в клопотанні просила призначити у справі №369/3388/23 судову земельно-технічну експертизу та поставити наступні питання: «Яка площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:007:0728) перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ?; Яка площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:007:0673) перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ?; Чи наявні порушення меж та накладання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:007:0728) відносно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:007:0673)?». Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС, який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки позивачем не було надано документацію до клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Падалко Ольгою Юріївною клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не містить підстав для її призначення.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним.

При цьому, позивачем не було виконано обов`язку щодо надання необхідних матеріалів для проведення відповідної експертизи. Також, не зазначено в клопотання про наявності у позивача оригіналів документів. Крім того, позивач не позбавлений надати висновок експерта самосійно.

Більше того, за умовами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстави для проведення судової земельно-технічної експертизи відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

Суддя: І. О. Фінагеєва