____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/387/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

секретар суду помічник судді Романенко С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 947/20469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить рішенням суду скасувати арешт, накладений державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у межах виконавчого провадження АСВП № 66063205 на автомобіль марки Kia, модель Sorento, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір білий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у лютому 2022 року позивачу стало відомо, що на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, марки Кіа, модель - Sorento, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , колір - білий, 2012 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_6 , в межах виконавчого провадження № 66063205 накладено арешт, та як наслідок, зазначений автомобіль оголошено у розшук.

Як вказує позивач, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , якому зазначений транспортний засіб не належить. При цьому, виконавче провадження № 66063205 було відкрито 26.07.2021 року, а зазначений автомобіль було придбано позивачем за договором купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 10.06.2020 року, тобто за рік до відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із цими обставинами позивач звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з автомобіля КІА Sorento. У відповідь на заяву про зняття арешту Самарський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) повідомив, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження відносно фізичної особи боржника ( ОСОБА_2 ). Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, сформованого на запит, який формується системою АСВП: Результат обробки запиту: Марка ТЗ: КІА Модель ТЗ: SORENTO Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2012, VIN: НОМЕР_1 , Номер кузова: НОМЕР_2 Номерний знак: НОМЕР_7 Колір ТЗ: БІЛИЙ.

Позивач стверджує, що під час винесення постанови про оголошення в розшук автотранспортного засобу КІА SORENTO 2012 р.в., державний виконавець керувався відповіддю МВС щодо автомобілю, який значиться зареєстрованим за боржником, та внаслідок таких дій Самарського ВДВС були порушені права позивача, оскільки існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачем свого права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 947/20469/23 було розподілено судді Літвіновій І.А.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.08.2023 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, у якому позов ОСОБА_1 до себе не визнав, вважаючи себе неналежним відповідачем.

У відповіді на відзив позивач обґрунтовує належність процесуального статусу ОСОБА_2 у якості відповідача за заявленими ОСОБА_1 вимогами.

Третьою особою Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пояснень щодо позову не надано.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року витребувано від Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступні відомості та докази:

- в рамках якого виконавчого провадження та коли було накладено арешт на транспортний засіб марки Kia, модель Sorento, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір білий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 );

- копію постанови про накладення арешту на спірне майно;

- дані особи/осіб (стягувача), в чиїх інтересах державним виконавцем накладено арешт на спірний транспортний засіб;

- повідомлення щодо документів, якими підтверджувалося на час накладення арешту право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на спірний транспортний засіб та надати засвідчені у встановленому законом порядку копії цих доказів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником автомобілю марки Кіа, модель - Sorento, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , колір - білий, 2012 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач вказує на те, що на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, накладено арешт та оголошено у розшук в рамках виконавчого провадження № 66063205, в якому боржником виступає ОСОБА_2 , а позивач не має ніякого відношення до вказаного виконавчого провадження.

У своїй відповіді відділ ДВС повідомляє наступне: - «Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) з 06.05.2021 року перебуває виконавче провадження № 65333070 з примусового виконання виконавчого листа № 206/585/21 від 05.05.2021, виданого Самарським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на дитину ОСОБА_4 09.08.2008 рн., у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В рамках цього провадження 10.08.2021 було винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) з 26.07.2021 року перебуває виконавче провадження № 66063205 з примусового виконання вимоги № Ф-3679-17/64-У від 18.02.2021, виданого Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про «Стягнути борг ЄСВ на користь держави у сумі 18777,90 грн». В рамках цього провадження 24.01.2022 було винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно з відповіддю на запит № 177209501 від 09.10.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником « ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_8 зареєстровано: Марка ТЗ: КІА; Модель ТЗ: SORENTO; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2012; VIN: - У6DКU814DС5266312; Номер кузова: НОМЕР_9 ; Номерний знак: НОМЕР_7 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ; Назва боржника: ОСОБА_5 Серія/номер паспорта: НОМЕР_10 »

Відповідно постанови про розшук майна боржника автомобіль Марка ТЗ: КІА Модель ТЗ: SORENTO, Номерний знак: НОМЕР_7 було внесено на підставі відповіді на запит №: 102751527 від 12.05.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником, відповіді на запит № 135361314 від 10.02.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником, та відповіді на запит № 177209501 від 09.10.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_8 ».

Тобто під час винесення постанови про оголошення у розшук спірного транспортного засобу державний виконавець керувався відповіддю МВС щодо автомобіля, який значиться зареєстрованим за боржником.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження особа (частини 1, 2, 3), особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким, чином оскільки автомобіль на даний час належить Позивачу на праві приватної власності, не є предметом будь-якого виконавчого провадження, сам позивач не є боржником у жодному виконавчому провадженні, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, проте арешт з даного транспортного засобу не знятий та розшук його не припинено, чим порушено право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна та припинення його розшуку.

Суд враховує, що виконавче провадження № 66063205 було відкрито 26.07.2021 року, а спірний автомобіль було придбано позивачем за договором купівлі-продажу укладеному в ТСЦ 10.06.2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Тобто позивач придбав автомобіль за рік до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, оскільки позивач є власником автомобіля марки - Кіа, модель - Sorento, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , колір - білий, 2012 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , тому підстави для визнання права власності на такий автомобіль за рішенням суду відсутні.

Вирішуючи спір по суті суд доходить висновку, що відсутні підстави для існування обтяження у вигляді арешту автомобілю. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам ст. 16 Цивільного Кодексу України та спрямований на повне й ефективне відновлення порушених прав позивача, шляхом припинення дії, яка порушує право власності позивача.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивач не може у відповідності до вимог ст. 319 ЦК України розпоряджатися майном, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 76-81, 102, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 адреса з позову: АДРЕСА_2 ), третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-В) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт з рухомого майна, а саме з автомобілю марки Kia, модель Sorento, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір білий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , накладеного державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у межах виконавчого провадження АСВП № 66063205.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо судом було постановлено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Літвінова І. А.