overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1274/24
Номер провадження 2-н/213/347/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі від 08 квітня 2024 року у цивільній справі №213/1274/24, провадження №2/213/347/24, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала у справі №213/1274/24, провадження №2/213/347/24, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч 1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в ухвалі міститься помилка у зазначенні назви підприємства Акціонерне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», правильним є -Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, у зв`язку з чим слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі №213/1274/24, провадження №2/213/347/24, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

Вважати правильним назву підприємства - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09 квітня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
н.п.2/599/228/2024
Справа № 599/656/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,4545 га. (кадастровий номер :01:001:0045);

0,1262 га. (кадастровий номер :01:001:0376);

0,31 га. згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР № 078786.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,4545 га. (кадастровий номер :01:001:0045);

0,1262 га. (кадастровий номер :01:001:0376);

0,31 га. згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР № 078786.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на:

земельні ділянки для: ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,4545 га. (кадастровий номер :01:001:0045);

0,1262 га. (кадастровий номер :01:001:0376);

0,31 га. згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР № 078786.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 946/4956/23
Провадження № 2/946/2190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку просила суд розглянути у її відсутність, про відмову від позову у повному обсязі та закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що 02.04.2024 року ОСОБА_2 передала їй у рахунок боргу 6500 доларів США. Залишок боргу у розмірі 3500 доларів США ОСОБА_1 не вимагає їй повернути та відмовляється від вимог щодо його повернення. Претензій за розпискою від 23.06.2022 року не має.

Також, 03.04.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нестеренко С.В. звернувся до суду із заявою, яку просив розглянути у його відсутність, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

08.04.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Янковська О.П. звернулася до суду із заявою, яку просила суд розглянути у її відсутність та у відсутність відповідачки, в якій вказала, що просить задовольнити заяви позивачки та її представника про відмову від позову у повному обсязі та закриття провадження у справі.

Дослідивши заяви, матеріали справи, суд вважає обґрунтованими заяви про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі.

Позивачка та відповідачка самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закривається.

Керуючись ст.ст.255,256,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 592/5403/24
Провадження № 2/592/1405/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/863/23 Провадження № 22-ц/821/743/24
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 травня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Харків

Справа № 639/5536/23

6/639/74/24

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник- ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складення повного судового рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2023 у справі №639/5536/23 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №7/3680714 від 14.02.2022 в сумі 295 745 грн. 03 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Первісний стягувач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (, адреса місцезнаходження: 01024 м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, б.42/4).

Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, офіс 5).

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа №465/9604/23
пр № 2/464/882/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.04.2024, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. До позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 долучила клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, не повідомив про причини неявки, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкласти на 23 квітня 2024 року о 12 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Єдиний унікальний номер 725/2992/24
Номер провадження 2/725/466/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.199 СК України якщо якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Так, із розрахунку державного виконавця від 03.11.2022 вбачається, що у відповідача ОСОБА_2 наявний борг по виплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 51529,08грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не надає до матеріалів позову жодних доказів на підтвердження того, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на навчання сина. Не зазначає у позові з посиланням на докази про матеріальне становище відповідача, наявність у нього у власності нерухомого майна, а також чи перебувають у нього на утриманні неповнолітні діти, непрацездатні особи.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено у позові на якій формі навчання (бюджетна, контрактна) навчається ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
№ 2/183/1306/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості згідно з борговою розпискою від 01 вересня 2023 року у загальному розмірі 152 769 грн 70 коп, з яких сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 151 956 грн 00 коп, санкція у формі 3 % річних становить 813 грн 70 коп,
керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2023 року, яка утворилася станом на 11 грудня 2023 року в загальній сумі 152 769 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок, яка в цілому складається з: 150 000,00 грн заборгованості за договором позики; 1 956,00 грн інфляційних витрат; 813,70 грн трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 30 копійок, які складаються з: витрат по сплаті судового збору в сумі 1 527,70 грн; витрат, пов`язаних з поданням заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 15 квітня 2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов