У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід у справі № 532/456/23 за позовом адвоката Савченко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Ірини Василівни та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

29 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Ірини Василівни та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису від 01.02.2024 № 143 про звернення стягнення на транспортний засіб: трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Полтавській області 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 14.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 10:00 год. 10 квітня 2024 року.

09 квітня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Салашного Михайла Олексійовича про вступ до справи у якості представника відповідача.

10 квітня 2024 року, до початку підготовчого засідання, суддею Макарчуком С.М. заявлено самовідвід у цій справі оскільки ОСОБА_4 є близьким товаришем його брата та водночас навчався разом із ним при здобутті вищої освіти та має сталі дружні стосунки з родиною судді. Окрім того, раніше суддею було заявлено самовідвід у справі за участю ОСОБА_4 , який було задоволено, а тому не заявлення самовідводу у цій справі може викликати сумніви у послідовності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

У зв`язку із зазначеним, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності, суддею Макарчуком С.М. заявлено самовідвід у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставу для самовідводу встановлено після відкриття підготовчого засідання під час виконання судом вимог ч.4 ст. 217 ЦПК України, вказана обставина об`єктивно є такою, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича у справі № 532/456/23 за позовом адвоката Савченко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Ірини Василівни та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя