Справа № 202/6507/23
Провадження № 2/202/160/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

цивільну справу 202/6507/23

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,

Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради,

про позбавлення батьківських прав

та зміну способу стягнення аліментів

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 (відповідач) вона має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , яка народилася у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактично з відповідачем вони проживають окремо з червня 2010 року, але шлюб між ними розірвано 01.08.2011 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Після розірвання шлюбу відповідач ніколи не виконував своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, не піклувався про стан її здоров`я, не цікавився навчанням та розвитком. Крім того він ніколи не приймав участі у матеріальному забезпеченні ОСОБА_6 . Між відповідачем та ОСОБА_7 відсутній психологічний, емоційний зв`язок. Вони є сторонніми людьми.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2011 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі частини заробітної плати (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подання заяви, починаючи з 27.07.2011, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти відповідач не сплачує, що також свідчить про свідоме та злісне ухилення від виконання обов`язку щодо утримання дитини.

Анна навчається у КЗО «НВК №4» ДМР, має позитивні характеристики. Крім того навчається у музичній школі.

Відповідач жодного разу у школах доньки не був, шкільним життям ОСОБА_6 не цікавився.

Відтак, вважає, що відповідач протягом останніх 14 років не цікавиться життям та розвитком своєї дитини, ніколи не виконував своїх батьківських обов`язків, хоча жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування дитини.

На цей час їй взагалі не відомо де знаходиться відповідач, які має заробітки та доходи, чи має він постійне місце роботи.

Враховуючи викладене просила суд позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ) батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, а також змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-4042/2011 від 17.10.2011, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 6 000 грн. 00 коп., починаючи з 10.04.2023 і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судові витрати покласти на відповідача.

24.07.2023 по справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

07.09.2023 судом до участі у справі залучена третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради.

12.02.2024 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Моськіна С.М. позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Органом опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради суду надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За клопотанням позивача у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_8 , яка показала суду, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Вони мешкають по-сусідству з 2014 року і за весь цей час вона жодного разу не бачила батька ОСОБА_6 . Він ніколи не приходив до ОСОБА_6 . Також свідок показала, що ОСОБА_10 ніколи нічого про батька не говорить, вона взагалі не знає де він. Вважає, що ОСОБА_11 ніяких перепон ОСОБА_12 у вихованні не чинить.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2008 у місті Києві народилася ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний актовий запис №827 від 20.03.2008 ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Матір`ю дитини є громадянка України ОСОБА_1 , а батьком громадянин України ОСОБА_2 .

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» №2402-ІІІ від 26.04.2001р. встановлено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з принципом шостим Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959р., дитина повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про розірвання шлюбу від 01.08.2011 (справа №2-3888/11) судом встановлено, що подружжя ОСОБА_13 перебувало у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 по 22.08.2011.

Крім того, вказаним рішенням встановлено, та не підлягає доказуванню у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, що шлюбні відносини між Горошками фактично припинені з червня 2010 року, тобто коли їх спільній дитині було менше двох років.

З копії довідки про місце проживання особи судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток, де, як встановлено у судовому засіданні, зареєстрована і мати ОСОБА_1 (позивач), але на момент розгляду справи вони спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає. За даними УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації КЗО «НВК №4» ДМР судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 навчалася у школі. За час навчання навчанням та вихованням дитини займається мати. Мати відвідувала шкільні заходи, , відвідувала батьківські збори. Батько ОСОБА_6 жодного разу в школі не був, успіхами доньки в навчанні та вихованні не цікавився, заходи, які організовувала школа, батьківські збори, не відвідував.

Судом встановлено, що за місцем навчання та проживання ОСОБА_14 характеризується позитивно (характеристики від 17.03.2023 та від 01.09.2023).

З довідки від 01.09.2023 судом встановлено, що з 01.09.2023 ОСОБА_5 є студенткою Дніпровського індустріального фахового коледжу на бюджетній основі. Крім того, є студенткою середньої школи Катержінки в м. Ліберець, Чеська Республіка, що підтверджується відповідною довідкою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 навчається у музичній школі за фахом «синтезатор», де також характеризується позитивно. (довідка від 20.03.2023)

Дитина має усі необхідні щеплення та декларацію з сімейним лікарем.

З інформації органу опіки та піклування Новокодацького району ДМР судом встановлено, що в період з 2018 року по теперішній час ОСОБА_2 не звертався до управління- служби у справах дітей про встановлення порядку участі у вихованні доньки.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка судом встановлено, що ОСОБА_2 , після припинення стосунків з ОСОБА_1 у 2010 році, життям доньки не цікавиться взагалі, не дбає про її виховання, здоров`я, навчання, розвиток моральних якостей. Відтак, суд приходить до висновку, що між донькою та батьком фактично відсутній емоційний та психологічний зв`язок протягом 14 років.

Станом на 31.12.2023 ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам перед ОСОБА_1 , яка складає 49 455,00 грн. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Маловисківському ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Отже, судом встановлено, що після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 . у червні 2010 року ОСОБА_2 життям доньки не цікавився взагалі, хоча мав можливість відвідувати її, виховувати її, опікуватися її здоров`ям.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватися про дитину та наявність вини батьків, що належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 суд повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, зокрема ставлення відповідача до дитини, приходить до висновку, що зазначені вище фактори поведінки, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як свідоме та систематичне ухилення відповідача від виховання доньки і нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про його винну поведінку щодо дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 09.02.2024 позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_6 є доцільним. Вказаний висновок є належним чином мотивованим.

Суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки орган опіки та піклування взяв до уваги надані позивачем довідки, обстежив житлово-побутові умови неповнолітньої ОСОБА_9 , вжив заходів щодо встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Тобто, висновок є таким, що узгоджується з встановленими судом обставинами справи.

Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність обґрунтованих підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки, і такій захід буде відповідати найкращим інтересам дитини.

Щодо позовних вимог в частині зміни способу стягнення аліментів суд зазначає, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 статті 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення

У силу положень статей 183, 184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у вигляді частки від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

Підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень статті 182 СК України, так і положень статей 183, 184 СК України.

Згідно з частиною 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто, відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить виключно суду (постанова Верховного Суду України № 6-143цс13 від 05 лютого 2014 року).

Зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

З матеріалів справи вбачається, що вжитими позивачем та органом опіки заходами не вдалося встановити чи має відповідач офіційний, сталий дохід та його розмір, а отже суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-4042/2011 від 17.10.2011 та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 072 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 072 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 263, 265, 273, 351, 352 ,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ) батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-4042/2011 від 17.10.2011, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), починаючи з 10.04.2023 і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконавчий лист №2-4042/11р. виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.12.2011, на підставі якого із ОСОБА_2 стягуються аліменти на доньку ОСОБА_5 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 072 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят дві грн. 60 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 12.04.2024

Суддя А. О. Михальченко