ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2917/23
Провадження №2/477/533/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельника А.І. про відвід судді по розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Судом, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, надіслані запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою суду від 12 лютого 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2024 року.

11 березня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника сторони, в якій він просив відкласти судове засідання, надати йому доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд», направити йому ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками та повідомити про наступну дату судового засідання, посилаючись на те, що відповідач за місцем реєстрації не проживає та не отримував позовну заяву з додатками. Також надав клопотання про участь у судовому засіданні 11 березня 2024 року в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку відмовлено через подання такого клопотання в порушення ч.2 ст. 212 ЦПК України менше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

11 березня 2024 року судове засідання відкладено, представнику відповідача наданий доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» та направлено на його електронну адресу копію ухвали та позову з додатками, про що 13 березня 2024 року повідомлено листом від 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що про існування даної справи відповідачу та його представнику стало відомо з сайту Жовтневого районного суду Миколаївської області, у зв`язку з чим ним 11 березня 2024 року було направлено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та відкладення розгляду справи. Однак в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку йому було відмовлено, а клопотання про відкладення судового розгляду та надання доступу до матеріалів справи було залишено без розгляду, про що, на його думку, свідчить відсутність інформації на сайті суду в розділі «призначені справи до розгляду». Також зазначає про те, що судді відомо про те, що відповідач проживає за межами України, а його представник у м. Київ, оскільки в її провадженні перебуває інша справа ( № 477/1709/23), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, однак ухвала суду у даній справі так і не була направлена відповідачу на його електронну адресу та його адвокату. Зазначене, разом з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у справі № № 477/1709/23, свідчить, на думку адвоката, про упередженість судді відносно відповідача у цій справі.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, якщо учасник справи не надав інформацію щодо наявності у нього електронного кабінету або інших засобів зв`язку чи адреси для листування, процесуальні документи надсилаються на адресу зареєстрованого місця проживання.

Після надходження позовної заяви судом, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, здійснений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача та після отримання відповіді і перевірки підсудності зазначеної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області, у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 11 березня 2024 року.

Копія ухвали суду, позов з додатками та повістка направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідача, зазначену у позові та встановлену судом, за відсутності заяви відповідача про інший спосіб листування.

Щодо фактичного проживання відповідача у Польші та наявність у нього представника адвоката Мельника А.І., що має бути відомо суду у зв`язку з розглядом іншої справи, на що посилається адвокат, суд зазначає, що нормами ЦПК не передбачено використання судом будь-якої інформації, яка міститься в іншій справі в позапроцесуальний спосіб.

Крім того, участь представника у одній справі не свідчить про його автоматичну участь у будь-яких інших справах з представництва інтересів цієї ж особи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 13 листопада 2023 року у справі № 477/1709/23, на яку посилається адвокат, судом встановлено, що зазначена ОСОБА_1 адреса місця проживання є адресою реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «INEXGROUP FUTURE".

Щодо відмови в задоволенні клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та залишення без розгляду клопотань адвоката, про що, на його думку, свідчить відсутність інформації на сайті суду, суд зазначає, що відповідно до статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки клопотання адвоката надійшло 11 березня 2024 року, у день судового засідання, у клопотанні про участь в засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено, що не позбавляє його права подати аналогічне клопотання на наступне судове засідання. Разом з тим, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд» та направлення на адресу адвоката копії ухвали та позову з додатками, судове засідання було відкладене на 11 березня 2024 року та адвокату наданий доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» та направлені копія ухвали, позову з додатками, про що адвокату повідомлено листом від 12 березня 2024р. Отже, суд вважає, що виконання норм процесуального закону не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу заяви про відвід до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Сауковій А.А. передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2024 року

Суддя А.А. Саукова