Справа № 519/617/21
Провадження № 6/519/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

представника заявника адвоката Заверюхи В.О.,

представника позивача адвоката Слободяник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуДП «Морський торговельний порт «Південний» про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ДП «Морський торговельний порт «Південний» про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на норми статей 432, 444 Цивільного процесуального кодексу України заявник вказує, що оскільки рішення, яке було винесене по суті позовних вимог у справі № 519/617/21 скасовано та відмовлено в задоволенні позову, тому необхідно зробити поворот виконання рішення та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

04.04.2024 від представника позивача адвоката Слободяник О.І. надійщли письмові заперечення проти заяви відповідача про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Заверюха В.О. заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Слободяник О.І. заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, а питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви та письмових пояснень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 poку позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «МТП «Южний» від 30 квітня 2021 року № 582-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного диспетчера головної диспетчерської ДП «МТП «Южний». Стягнуто з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 139230,45 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 грн. Додатковим рішенням Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року стягнено з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року змінено у мотивувальній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року додаткове рішення Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року змінено в частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшено відповідну суму з 20000,00 грн. до 15000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.12.2023 касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задоволено, рішення Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року, додаткове рішення Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» 9140,60 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

24 березня 2023 р. ДП «МТП «Південний» перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 125 617,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 8401959. В зазначений платіж було включено: 1816,00 грн. судовий збір; 15000,00 грн. витрати на правову допомогу; 108801,40 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням податків), згідно з розрахунком: 139230,45 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу) - 2340,70 грн. (військовий збір 1,5% з середнього заробітку за час вимушеного прогулу) - 28088,35 грн. (податок з доходів утримання з середнього заробітку за час вимушеного прогулу) = 108 801,40 грн.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Суд також акцентує увагу на тому, що диспозиція норми статті 445 ЦПК України містить правову конструкцію «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», в якій уточнення щодо трудових правовідносин стосуються інших виплат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду саме з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому до цієї категорії справ, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Таким чином, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Така правова позиція узгоджується з правовими висновками викладеними в постановах від 26 травня 2022 року у справі №495/364/17 та від 25 жовтня 2021 року у справі №607/3393/18.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Разом з цим, згідно ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв 'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки рішення суду було скасовано, то виконавчі листи видані 25.04.2023 Южним міським судом Одеської області у справі № 519/617/21 (2/519/521/21) мають бути визнані таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 259, 260, 353, 354, 432, 444, 445, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДП «Морський торговельний порт «Південний» про поворот виконання рішення,залишити без задоволення.

Заяву ДП «Морський торговельний порт «Південний» в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчі листи видані 25.04.2023 Южним міським судом Одеської області у справі № 519/617/21 (2/519/521/21) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Південний»такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відкладено до 09.04.2023.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ