Справа № 129/278/17
Провадження у справі № 2/129/9/2024
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

з участю секретаря Мединської О.С.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині заяву головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича про самовідвід по цивільній справі № 129/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна, -

Встановив:

11.04.2024 р. головуючий у цій цивільній справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що 11.04.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 висловлював в усній формі недовіру судді Дєдова С.М., не погоджуючись із встановленим головуючим порядком вирішення клопотань у судовому засіданні, наполягаючи на першочерговому вирішенні клопотання про притягнення до відповідальності відповідача у справі ОСОБА_2 , необгрунтовано вказуючи про відсутність належного порядку у залі судового засідання, що вказує на необґрунтовану, але очевидну стійку особисту недовіру до судді Дєдова С.М., що створило деструктивну обстановку в розгляді справи та процесуальну можливість використання цього факту в судах вищих інстанцій для скасування законного рішення, якщо воно для ОСОБА_1 буде небажаним, - через стверджувану небезсторонність суду, в чому він глибоко суб`єктивно переконаний, - то це виключає участь ОСОБА_3 у вирішенні цієї справи як судді, який не вселяє довіри в заявника, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають участь судді Дєдова С.М. як головуючого судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/278/17 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Сторони у справі ознайомлені із заявою про самовідвід судді та їм надано відповідний час з 13:00 год. до 14:40 год. 11.04.2024 р. для вивчення заяви та підгтовки до судового засідання з приводу розгляду даної заяви.

11.04.2024 р. у судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, а відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання з приводу розгляду заяви про самовідвід судді не з`явився, що не перешкоджає розгляду і вирішенню вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про самовідвід подана головуючим суддею 11.04.2024 року, і про підстави відводу стало відомо 11.04.2024 року, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, то суд вирішує заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/278/17 на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

П.49 Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. в справі «Білуха проти України» передбачено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За п.53 цього самого рішення важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, -

Постановив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича у цивільній справі № 129/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна.

Цивільну справу № 129/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: