Провадження № 2/522/2705/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач звертаючись до суду просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); визнати за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер 53) вибула з володіння Позивача незаконно, без відповідної правової підстави, без його волі, іншим шляхом. Як зазначає Позивач, він не видавав ОСОБА_2 довідку про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 18.07.2021 року та у останньої не було жодних правових підстав на реєстрацію за собою права власності на оспорювану кватиру та, відповідно, укладення договору дарування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

10 жовтня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

06 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що ОСОБА_1 на законних підставах є власником спірної квартири. Право власності набуто ним 05.04.2023 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстраційним № 1069. В той же день, відповідно до вимог чинного законодавства, право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач оскаржував до Міністерства юстиції України рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду скарги, на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.06.2023, Міністерством юстиції України видано наказ № 1823/7 від 24.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4»» від 03.05.2023, оскільки рішення від 28.02.2023 № 66590944, прийняте державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем, від 05.04.2023 № 67071214, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Правочин за яким ОСОБА_1 набув право власності є дійсним, ніким не оскаржувався, недійсним не визнавався. Як і попередній правочин, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності. З таких підстав, вважає позов безпідставним та необґрунтованим і просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

16 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Сягровець Т.М. про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом внесення Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» () на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року клопотання представника Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал Довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Сонячний-4» від 18.07.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Витребувано у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії доказів сплати грошових коштів за Договорами № 4/1 від 04.01.2006 року та № 11-01/06 від 11.01.2006 року у розмірі 658 071, 84 гривень.

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії реєстраційної справи (документів з реєстраційної справи), на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер відомостей про речове право (право власності): 49396731) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання представника відповідача адвоката Сягровець Т.М. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області (вул. Канатна, 101, корпус В, м. Одеса, 65039) інформацію та копії документів щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 15.05.2023, а саме:

-чи знаходиться у провадженні слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0000389 від 15.05.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» Целух Т.І. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України надати витяг з ЄРДР;

-чи було вручено будь-якій фізичній або юридичній особі повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження № 0000389 від 15.05.2023 станом на час надання відповіді на цей запит. У випадку, якщо будь-якій фізичній або юридичній особі повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження № 0000389 від 15.05.2023 вручалося повідомити, кому саме, дату вручення та правову кваліфікацію обвинувачення за підозрою;

-який стан розслідування кримінального провадження № 0000389 від 15.05.2023 на час надання відповіді на цей запит (здійснюється досудове розслідування, або воно зупинене, або закрите). У випадку, якщо був наявним факт зупинення чи закриття кримінального провадження № 0000389 від 15.05.2023 та наступного скасування його зупинення чи закриття надати процесуальні документи, опосередкуванням яких здійснювалися такі процесуальні дії;

-чи передавалися матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 15.05.2023 з слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до іншого органу досудового розслідування. У випадку, якщо був наявним факт такого передання надати процесуальні документи, опосередкуванням яких здійснювалися такі процесуальні дії;

-який процесуальний статус у голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» Целух Т.І., у тому числі у голови Кооперативу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000389 від 15.05.2023;

-щодо ознайомлення будь-яких осіб з матеріалами кримінального провадження № 0000389 від 15.05.2023 у період з 15.05.2023 по день відповіді на цей адвокатський запит. У випадку, якщо був наявним факт надання такого дозволу надати інформацію щодо осіб, які здійснювали таке ознайомлення та правових підстав його здійснення;

- чи надавався дозвіл слідчим або прокурором на розголошення відомостей досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000389 від 15.05.2023. У випадку, якщо був наявним факт надання такого дозволу надати процесуальні документи, опосередкуванням яких здійснювалися такі процесуальні дії.

Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

21 лютого 2024 року з відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області до суду надійшли витребувані документи.

05 березня 2024 року від державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича до суду надійшли витребувані документи.

В судовому засіданні 07 березня 2024 року сторони надали свої пояснення стосовно обставин справи.

В судовому засідання 05 квітня 2024 року представник Позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що спірна квартира вибула із власності Позивача поза його волі, Позивач не видавав ОСОБА_2 довідку про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 18.07.2021, яка надавалась ОСОБА_2 для реєстрації права власності на спірну квартиру. За даним фактом Позивач звернувся до поліції, де внесені відомості до ЄРДР 0000389. ОСОБА_2 не надала докази на підтвердження того, що вона внесла пайові внески для інвестування будівництва, а тому Позивач є власником спірної квартири як замовник будівництва.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав на те, що ОСОБА_2 внесла плату за будівництво квартири попередньому інвестору, а з Позивачем уклала додаткову угоду про зменшення площі квартири, різниця була врахована при розрахунках. В матеріалах справи наявні ще дві довідки та дві платіжки від «ЖБК Сонячний-4», які підтверджують внесення коштів ОСОБА_2 .. Ці документи «ЖБК Сонячний-4» не ставить під сумнів. Позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 18.07.2021 року є підробленими та недостовірними. Аналогічні довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі Позивачем надавались іншим інвесторам, що підтверджується наданими відповідачем документами. Позивач не надав до суду відомостей про те, хто із членів кооперативу здійснював фінансування будівництва спірної квартири. Якщо це була не ОСОБА_2 , то Позивач повинен був надати відомості про особу, яка була інвестором при будівництві вказаної квартири і залучити її як третю особу у справі. Відсутність таких даних свідчить про те, що надані ОСОБА_2 документи підтверджують ті обставини, що саме вона є єдиним інвестором вказаної квартири. Позивач не оскаржує правочини, на підставі яких право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позивач звертався із скаргою на дії державних реєстраторів, які здійснювали державну реєстрацію спірної квартири за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до Міністерства юстиції. Міністерством юстиції встановлено, що дії державних реєстраторів відповідають законодавству. Позивач не оскаржував наказ Мінюсту за результатами скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, встановив наступне.

04.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R» (далі - ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R») укладено договір № 4/1 щодо зобов`язання сторін укласти Основний договір за якім ОСОБА_2 буде передано у власність окрему квартиру в житловому будинку, який буде збудовано за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 сплатить ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» вартість спорудження об`єкту в національній валюті України з урахуванням ПДВ 435732,24 грн.

11.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» укладено договір № 11-01/06 щодо зобов`язання сторін укласти Основний договір за якім ОСОБА_2 буде передано у власність машиномісце в підземному паркінгу в багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом, який буде збудовано за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 сплатить ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» вартість спорудження об`єкту в національній валюті України з урахуванням ПДВ 222339,60 грн.

В певний час ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» зупинило будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язання щодо закінчення будівництва взяло на себе ОК «ЖБК «Сонячний-4».

09.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 безоплатно у рахунок паю передала належне їй право вимоги за Договором № 11-01/06 від 11.01.2006 та Договором № 4/1 від 04.01.2006, укладеними з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R», а ОК «ЖБК «Сонячний-4» прийняло право вимоги, що належить ОСОБА_2 за Основним договором.

Пунктом 1.2. вказаного Договору передбачено, що Новий кредитор (ОК «ЖБК «Сонячний-4») займає місце Первісного кредитора ( ОСОБА_2 ) в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі фактичного сплаченої суми у розмірі 65 8071,84 (що складається з 222 339,60 грн та 435 732,24 грн).

Відповідно до п.2.1.3. договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 зобов`язана була передати ОК «ЖБК «Сонячний-4» усі документи, що засвідчували її права на об`єкти будівництва.

Представник Позивача у судовому засіданні повідомила, що спір між ОК «ЖБК «Сонячний-4» та ОСОБА_2 щодо невиконання умов Договору про відступлення прав вимоги від 09.07.2012 року відсутній.

14.03.2013 року ОСОБА_4 подала до ОК «ЖБК «Сонячний-4» заяву про заміну закріпленої за нею повністю оплаченої квартири АДРЕСА_4 , проектною площею 83,2 кв.м. Різницю у вартості квартир у розмірі 122 602,08 грн. просила зарахувати у цільовий фонд на будівництво житлового комплексу і зменшити на відповідну величину її основний пайовий внесок.

19.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4» укладено договір про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (далі Договір).

Згідно п. 1.2. Договору після укладення даного договору за ОСОБА_2 резервується право на отримання у власність об`єктів нерухомого майна, а саме: квартира з будівельним № НОМЕР_3 , загальною площею 83,2 кв.м. та машиномісце в підземному паркінгу № НОМЕР_4 , загальною площею 34,6 кв.м., після повного внесення Паю та цільового внеску на будівництво ЖК у розмірі, що визначається даним договором.

В свою чергу п 3.4. Договору визначено, що основний пай ОСОБА_2 сплачується шляхом відступлення права вимоги по сплаченим договорам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R» № 4/1 від 04.01.2006 та № 11-01/06 від 11.01.2006. Тобто, станом на 19.03.2013 факт сплати ОСОБА_2 по договорам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R» № 4/1 від 04.01.2006 та № 11-01/06 від 11.01.2006 був встановлений керівництвом ОК «ЖБК «Сонячний-4».

Крім того, п. 3.12. Договору визначена загальна сума внеску до цільового фонду на будівництво ЖК в розмірі 5859,56 доларів США. Платіж здійснюється в національній валюті України по курсу НБУ на дату платежу.

Згідно довідки від 12.12.2014, виданої головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 , внесок до цільового фонду згідно умов Договору за квартиру АДРЕСА_5 складає 119658,24 грн. та внесений в повному обсязі. На дату видачі довідки у ОСОБА_2 наявна заборгованість по цільовому внеску за машиномісце в розмірі 5859,56 доларів США.

Згідно довідки від 20.11.2018, виданої головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 , внесок до цільового фонду згідно умов Договору був внесений ОСОБА_2 в повному обсязі. Заборгованість по пайовому та цільовому внескам за ОСОБА_2 відсутня.

Крім іншого, на підтвердження факту повної сплати ОСОБА_2 внесків за квартиру на загальну суму 432 78,40 грн. та машиномісце на загальну суму 383 92,59 грн. відповідачем надані платіжні документі, видані ОК «ЖБК «Сонячний-4» на ім`я ОСОБА_2 .

Достовірність довідок від 12.12.2014 та 20.11.2018, виданих головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 , та платіжних документів, виданих ОК «ЖБК «Сонячний-4» на ім`я ОСОБА_2 , Позивачем не оспорюється.

01.12.2021 бухгалтер ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_5 звернулася із доповідною на ім`я голови ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 в порушення п.2.1.3 умов договору про відступлення права вимоги від 09.07.2012 року не передала ОК «ЖБК «Сонячний-4» оригінали платіжних документів, підтверджуючих оплату по договорам із ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R».

10.01.2021 року ОК «ЖБК «Сонячний-4» звернувся із запитом до ОСОБА_2 із вимогою надати платіжні документи. ОСОБА_2 17.01.2022 надала відповідь про сплату грошових коштів по договорам із ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» в повному обсязі та надала копії довідок від 12.12.2014 та 20.11.2018, виданих головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 ..

Позивач зазначив, що вказані довідки були надані ОСОБА_2 без фактичної перевірки наявності у неї підтверджуючих документів.

Право власності на спірну квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.02.2023 року за номером 49396731 за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича № 66590944 від 28.02.2023. Підставою виникнення права власності в останньої є довідка про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі, видана 18.07.2022 ОК «ЖБК «Сонячний-4».

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 328086439 від 05.04.2023 року ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) на підставі Договору дарування від 04 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1069.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2023 за номером 49816822 на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни № 67071214 від 05.04.2023.

Порядок реєстрації права власності регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або вираховування кожного доказу (групи доказів).

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд, враховуючи принцип процесуальної рівності сторін і, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до наведених норм зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, які на момент подання позову відсутні або не настали, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права у майбутньому.

Після настання порушення прав та законних інтересів власників вони мають право вимагати усунення будь-яких створених ним перешкод у користуванні своїм майном.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Позивач звертаючись до суду просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); визнати за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на вимоги ст.387 ЦК України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У судовому засіданні представник Позивача заявила, що Позивач не вважає ОСОБА_1 добросовісним набувачем.

Таким чином, Позивач зобов`язаний довести, що ОСОБА_1 незаконно володіє належною йому квартирою, і довести що ОК «ЖБК Сонячний-4» є законним власником на вказану квартиру, а спірна квартира вибула з володіння Позивача не з його волі.

На доведення тих обставин, що квартира вибула із власності ОК «ЖБК Сонячний-4» не з його волі, Позивач надав копії матеріалів кримінального провадження №0000389. Відомості до ЄДРДР були внесені за заявою «ЖБК Сонячний-4», в якій зазначалось, що кооперативом не надавалась довідка на підставі якої проведена реєстрація спірної квартири за ОСОБА_2 ..

За клопотанням Відповідача судом були витребувані з відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області (вул. Канатна, 101, корпус В, м. Одеса, 65039) інформація та копії документів щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 15.05.2023

Згідно відповіді за вих. № 60.5/2-163 від 15.02.2024 за підписом т.в.о. начальника СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Петра Чефарлічева в провадженні слідчого відділення перебувають матеріали кримінального провадження №0000389 від 15.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України за заявою голови ОК «ЖБК Сонячний-4». В рамках вказаного кримінального провадження про підозру нікому не повідомлялось. Дозвіл слідчим або прокурором на розголошення відомостей досудового розслідування не надавався. Матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавались.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані Позивачем докази не підтверджують ту обставину, що довідка на підставі якої проведена реєстрація спірної квартири за ОСОБА_2 є підробленою. Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту підроблення довідки Позивачем не надано.

Крім іншого, згідно довідки від 12.12.2014, виданої головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 , внесок до цільового фонду згідно умов Договору за квартиру АДРЕСА_5 складає 119 658,24 грн. та внесений в повному обсязі. На дату видачі довідки у ОСОБА_2 наявна заборгованість по цільовому внеску за машиномісце в розмірі 5 859,56 доларів США. Згідно довідки від 20.11.2018, виданої головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 , внесок до цільового фонду згідно умов Договору був внесений ОСОБА_2 в повному обсязі. Заборгованість по пайовому та цільовому внескам за ОСОБА_6 відсутня. Згідно платіжних документів, виданих ОК «ЖБК «Сонячний-4» на ім`я ОСОБА_2 підтверджується факт повної сплати ОСОБА_2 внесків за квартиру на загальну суму 432 78,40 грн. та машиномісце на загальну суму 383 92,59 грн. Достовірність довідок від 12.12.2014 та 20.11.2018, виданих головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_3 , та платіжних документів, виданих ОК «ЖБК «Сонячний-4» на ім`я ОСОБА_2 , Позивачем не оспорюється.

Судом встановлено, що аналогічна довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі Позивачем надавались іншому інвестору вказаного об`єкту будівництва ОСОБА_7 , що не оспорювалось Позивачем.

Зазначене свідчить про те, що воля позивача на вибуття спірного нерухомого майна була висловлена кооперативом.

Так, Позивач заявив, що є власником спірної квартири як замовник будівництва. Згідно наданих до суду документів ОК «ЖБК Сонячний-4» залучав кошти членів кооперативу для будівництва і обслуговування об`єкту багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, Позивач не надав до суду відомостей про те, хто із членів кооперативу, якщо не ОСОБА_2 , вніс кошти на будівництво спірної квартири.

Також, суд зазначає, що Позивач не оскаржує правомочність набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Правочини за якими вони набули право власності є дійсними, ніким не оскаржувались, недійсним не визнавались.

При цьому, Позивач не зазначив обставин, які б могли свідчити про недобросовісність відповідача, його добросовісність не поставив під сумнів.

Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Подібний висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19), на які посилається заявник.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов про витребування майна не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув своє майно, покладаючись на добросовісність дій ОСОБА_2 , тому у нього не може бути витребувано майно на підставі статті 388 ЦК України, оскільки в діях позивача наявна воля на передачу майна ОСОБА_2 , що підтверджується наявністю довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі, яка не визнана фіктивною та підтверджується наявністю інших довідок та платіжних доручень, що підтверджують факт внесення ОСОБА_2 коштів на будівництво квартири.

Також, суд зазначає що Позивач оскаржував до Міністерства юстиції України рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду скарги, на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.06.2023, Міністерством юстиції України видано наказ № 1823/7 від 24.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4»» від 03.05.2023, оскільки рішення від 28.02.2023 № 66590944, прийняте державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем, від 05.04.2023 № 67071214, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Наказ № 1823/7 від 24.07.2023 Позивач до суду не оскаржував.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що пропорційним буде залишити спірну квартиру у власності відповідача, а позивач повинен пред`явити претензії голові кооперативу, якщо вона не належним чином виконувала свої обов`язки та безпідставно видала ОСОБА_2 довідки про сплату пайових внесків. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 у справі №442/2640/20.

За викладених обставин, суд вважає, що витребування у ОСОБА_1 (добросовісного набувача) спірної квартири не буде пропорційним, матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на відповідача і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

З огляду на викладене, суд повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 11.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 158, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 у справі № 522/19418/23, а саме скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано та складено 10 квітня 2024 року.

Суддя Чернявська Л.М.