30.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/9038/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9038/23
Номер провадження 2/205/908/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/9038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
31.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
Позов обґрунтовано тим, що 25.03.2021 року по пр. Миру в м. Маріуполі відбулася дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу № АО/4975816 від 10.04.2020 року в ПрАТ «СК «Саламандра». Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Suzuki звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.02.2022 року, страхового акту від 17.05.2022 року та розрахунку страхового відшкодування виплатило страхове відшкодування в розмірі 47 718,42 грн. ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року набуло право вимоги за вказаним договором страхування. При укладенні полісу № АО/4975816 від 10.04.2020 року була застосована пільга у вигляді зменшення розміру страхового платежу на 50 відсотків. Вказана пільга надається за умови особистого керування транспортним засобом особою, яка має таку пільгу. Враховуючи, що відповідач не відноситься до категорії осіб, які мають пільгу, тобто право на 50 відсоткову знижку розміру страхового платежу, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 50 відсотків страхового відшкодування у розмірі 23 859,21 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» Гавриш Є.О. письмово просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
У ході судового розгляду встановлено, що 25.03.2021 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 71/41 сталась дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.12.2021 року по справі № 263/4090/21 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.30-31).
За нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Транспортний засіб Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП був забезпечений полісом № АО/4975816 ПрАТ «СК «Саламандра» з франшизою 1 300 грн. (а.с.29).
Потерпіла у ДТП ОСОБА_2 23.02.2022 року звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.66).
За звітом № 131/01-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 05.02.2022 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, становить 58 822,10 грн., враховуючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування (а.с.45-65).
Страховиком на підставі страхового акту № 0032310.03.21/1 від 17.05.2022 року та розрахунку страхового відшкодування, 19.05.2022 року перераховано потерпілому страхове відшкодування в розмірі 47 718,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.67, 68, 69).
02.01.2020 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, відповідно до якого страхова компанія передає фактору права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (а.с.8-13).
20.05.2020 року актом прийому-передачі № 34-02 вимоги щодо ОСОБА_3 були передані від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с.14-17).
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Маркс.Капітал» сплатило на користь ПрАТ «СК «Саламандра» грошову суму за передачу таких вимог (а.с.18-28).
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Тобто позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за страховим випадком № 0032310.03.21/1 в розмірі 23 859,21 грн.
Позивач направив ОСОБА_1 вимогу про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу (а.с.70), однак, з позову вбачається, що вимога страховика не виконана.
У позові зазначено, що Поліс укладено у відповідності до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.
З Полісу вбачається, що при його укладенні ОСОБА_4 пред`явив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.29). Отже, ОСОБА_4 скористався зазначеною пільгою та сплатив страховий платіж на 50 відсотків менше встановленого.
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не є собою, яка відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на зменшення страхового платежу, страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 47 718,42 грн., позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в сумі 23 859,21 грн.
Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. (а.с.7).
Окрім того, позивачем при подані позову заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року; ордер серії ВІ № 1086288; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.07.2023 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 5 000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 5 000 грн. (а.с.77-83).
Відповідач своїх заперечень щодо розміру судових витрат позивача на професійну правову допомогу не надав.
Отже, враховуючи, що витрати позивача на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн., документально підтверджені, суд дійшов висновку, що судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката в указаному розмірі підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 512, 514, 1077-1078 ЦК України, статтями 13, 22, 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» статтями 4, 12, 16, 79-82, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко