Справа № 699/438/24
Номер провадження № 2/699/215/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Владімірова Ольга Василівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Владімірова О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30.10.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданим Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 , яке видане Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Спершу сімейне життя у подружжя було злагодженим, вони проживали разом, мали спільні інтереси та погляди на життя. Однак, згодом сторони почали віддалятися один від одного. В зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, позивач з дітьми була вимушена виїхати за кордон.

На сьогодні, позивач і відповідач повністю припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, мають окремі бюджети. Кожен із подружжя живе своїм життям, а шлюб існує лише формально.

Примирення та збереження шлюбу неможливе.

В позові представник позивача просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін була винесена судом 11.03.2024 року.

Сторони не надали заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача адвокатом Сорокіною І.В. подано заяву, згідно якої позов визнає та просить розірвати шлюб. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, просить зменшити, оскільки такі є неспівмірними зі складністю справи (а.с.42-47).

Представником позивача адвокатом Владіміровою О.В. подано заяву (а.с.48-52), згідно якої позивач категорично не погоджується з аргументами представника відповідача щодо зменшення судових витрат на правничу допомогу з наступних підстав.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.

Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Звернула увагу на те, що представником відповідача в своїй заяві зазначено лише, що: «розмір витрат заявлений адвокатом до стягнення є неспівмірним зі складністю справи», будь -яких аргументів та обґрунтування відносно критеріїв неспівмірності заявленого розміру витрат не зазначено. Отже, представником відповідача не доведено наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат до заяви про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу у справі № 699/438/24 представником позивача надані беззаперечні докази понесення позивачем витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача просила розглядати справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно заяви, поданої представником відповідача, відповідач позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

-квитанція про сплату судового збору (а.с.5)

-копія паспорта, картки платників податків позивача (а.с.6-7)

-копія паспорта відповідача (а.с.8-9)

-копія свідоцтва про шлюб (а.с.10)

-копії свідоцтв про народження (а.с.11, 12)

-копія ордеру (а.с.13)

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.14)

-відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.17)

-заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника (а.с.25-26)

-копія ордеру на надання правничої допомоги (а.с.27)

-квитанція (а.с.28)

-заява представника позивача та докази щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.29-41)

-заява представника відповідача, згідно якої відповідач позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність та зменшити витрати на правничу допомогу (а.с.42-44)

-копія ордеру (а.с.45)

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.46)

-квитанція (а.с.47)

-заява представника відповідача щодо витрат на правничу допомогу (а.с.48-50)

-копія ордеру (а.с.51)

-квитанція (а.с.52-53).

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду, відповідно до ст.110 СК України.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Також стороною позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як свідчить практика, зокрема справа № 910/20852/20, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які понесла сторона позивача.

Так розгляд матеріалів справи показав, що 04.12.2023 року між позивачем та адвокатом Владіміровою Ольгою Василівною укладено Договір про надання правничої допомоги №04-12/23 (а.с.36-37). Додатковою угодою №1 від 04.12.2023 року сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої) допомоги у даній справі, а саме: за правничу допомогу у справі щодо розірвання шлюбу - 10 000,00 гривень (а.с.38). Адвокатом Владіміровою О.В складено детальний опис наданих послуг (а.с.39).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу мають необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, складності справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Тому суд приходить до висновку зменьшення витрат на правничу допомогу до 5000 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.258-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Владімірова Ольга Василівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрований 30.10.2020 Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис 1165 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

-судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн

-витрати на правничу допомогу в розмірі-5000 гр., а всього на суму 6211,20 гр.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.