Справа №464/2009/24
пр № 2/464/931/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/2009/24, учасниками у якій виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач Львівське міське комунальне підприємство «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ»,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із даним позовом, в якому просить зобов`язати керівництво відповідача виконувати вимоги ч.4 ст.633 ЦК України та згідно норм ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укласти з позивачем публічний договір та законно вирішувати постачання питної води і які реально можуть надатись інші послуги, бо таких доказів, щоб позивач одержав незрозумілі послуги на суму 5161 грн не існує, але любу оплату монополіст одразу буде тлумачити як існування договору, що звинуватити позивача вже у нібито порушенні укладеного договору, а тому неможливо оплачувати одержану питну воду поки не буде незалежного законного судового розгляду і не вирішено укладення законного публічного договору з відповідачем та оплати згідно показників лічильників води.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 26 березня 2024 року позовну заяву залишив без руху з наданням позивачам строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху мотивовано наступним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Усупереч імперативним положенням цивільного процесуального законодавства позовна заява не містить:

не вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача;

не конкретизовано зміст позовних вимог - спосіб (способи) захисту прав/інтересів з викладом обставин в обґрунтування вимог, такі є абстрактними та невизначеними.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 640/7310/19 сформульовано позицію, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви; зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізація цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується;

не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових доказів, копії яких додано до заяви;

відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву залишено без руху та надано позивачу на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Незважаючи на подання доповнення до позовної заяви, недоліків, зазначених в ухвалі, позивачем не усунуто та не виправлено.

Наявність низки очевидних та суттєвих недоліків позову, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк позивач міг цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Позивач складає та подає до суду (позовну) заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Саме такий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 10 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО