Справа № 307/603/24
Провадження № 2-с/307/8/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 19 лютого 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 19 лютого 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ в розмірі 4 817 грн. 59 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору. Однак, боржник вказує на те, заборгованість яка вказана в судовому наказі не відповідає дійсності, оскільки в нього існує заборгованість, але сумі 1256 грн. 20 коп., на підтвердження чого надав копії квитанцій.

У зв`язку з цим, просить суд скасувати судовий наказ, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 19 лютого 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

19 лютого 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі № 307/603/24, провадження № 2-н/307/113/24, видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ в розмірі 4 817 грн. 59 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що він не згідний із розміром плати за надані послуги за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені ним доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 19 лютого 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 307/603/24, провадження № 2-н/307/113/24, виданий 19 лютого 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ в розмірі 4 817 грн. 59 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко