Провадження № 2/344/74/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Челій-Пушкар О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради, Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» в особі в.о. директора Осипчук Т.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Екс-голови ліквідаційної комісії ДІСГ Дулю О.Р. про скасування права власності на частину земельної ділянки площею 0,0035 га та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

09 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. Обґрунтовуючи вимоги клопотання, заявник посилається на те, що суддя є упередженою, також є наявність індивідуальної неприязні судді Мелещенко Л.В. та учасника справи ОСОБА_1 , спровоковане суддею, та інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мелещенко Л.В.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала, пояснила, що відвід судді заявляє з наявності підстав, передбачених у пунктах 3, 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд вважає, що обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_3 при розгляді справ.

Проте така незгода, відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заявлений відвід зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді Мелещенко Л.В., оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, а тому за відсутності підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради, Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» в особі в.о.директора Осипчук Т.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Екс-голови ліквідаційної комісії ДІСГ Дулю О.Р. про скасування права власності на частину земельної ділянки площею 0,0035 га, та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.