overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2024 року 465/1746/24
2-н/465/817/24
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 526/1350/24
Провадження № 2-о/526/53/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гадяцькому районному суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього чи іншого суду знаходиться між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Полтавська, 13.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2024 року об 16 годині 00 хвилин в залі Гадяцького районного суду (м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6).

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 278/5530/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О. Категорія 72 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Лук`янець Людмилу Олександрівну,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 05 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 646/2380/24
№ провадження 2/646/1713/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.03.2024 у зв`язку з несплатою судового збору на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем повідомлено про реєстрацію в системі «Електронний суд».

Згідно з довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, ухвала суду від 08.03.2024 доставлена до електронного кабінету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 08.03.2024 о 14:24:44.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 19.03.2024.

Станом на 11.04.2024 (з урахуванням часу необхідного для отримання можливих поштових відправлень) недоліки позовної заяви не усунені.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.01.2024.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 673/1147/21
Провадження № 2/673/10/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача-відповідача- ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача- ОСОБА_2 ,

представника- ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року по справі за клопотанням сторони ОСОБА_1 призначено повторну транспортно-товарознавчу експертизу.

В березні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування означеної ухвали, в зв`язку із відмовою від клопотання про її проведення та досягнення мирової угоди із ОСОБА_2 щодо предмету позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали вказану заяву.

ОСОБА_2 в суді не заперечував проти задоволення означеної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року по справі за клопотанням сторони ОСОБА_1 призначено повторну транспортно-товарознавчу експертизу.

08.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаної ухвали та вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Тоді ж між сторонами у даній справі було укладено мирову угоду.

Отже, з урахуванням обставин справи та позиції її учасників суд приходить до висновку про відсутність подальшої необхідності у проведенні призначеної експертизи в зв`язку з чим ухвалу суду від 09.02.2024 року про призначення експертизи слід скасувати.

Керуючись ст.ст.100, 103,104, 135, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа №333/8586/23
Провадження № 2/333/1047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав клопотання, наявне в матеріалах справи про витребування спадкової справи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні розгляд питання про витребування спадкової справи поклала на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у Шостої державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б, належним чином завірену копію спадкової справи стосовно майна, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадкова справа № 438/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Номер провадження: 22-ц/813/777/24
Справа № 514/1951/19
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору укладеним,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тарутинського районного суду Одеської області 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору укладеним, на 14 травня 2024 року 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2341/19 Номер провадження 22-з/814/102/24Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 222, 271 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:10 год. 22 травня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак
Справа № 209/2570/21
Провадження № 2-с/209/111/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 10807 гривень 75 копійки і судовий збір в розмірі 227,00 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти нарахованої суми заборгованості та вказує, що відсутні докази щодо нарахування, строків оплати, тарифів, звірки взаєморозрахунків, актів приймання-передачі наданих послуг, які ніби -то йому були надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року у справі № 209/2570/21 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Чернівці

Справа № 715/3019/23

Провадження № 22-ц/822/349/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 квітня 2024 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 686/8411/24
Провадження № 2/686/3409/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032 м. Київ вул. Саксаганського, 133-А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032 м. Київ вул. Саксаганського, 133-А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 02 травня 2024 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 квітня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 02 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: