ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3490/24 Справа № 210/293/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 210/293/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року (суддя Сільченко В.Є.), постановлену в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2024 року Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року провадження у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» закрито, роз`яснено право звернення до суду господарської юрисдикції.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 03 квітня 2000 року є фізичною особою підприємцем та КПТМ «Криворіжтепломережа» нараховувала рахунки за теплову енергію саме ФОП ОСОБА_2 . Кебір, а позивач, звертаючись до суду загальної юрисдикції, помилково визначив належність спору суду загальної юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з цивільних правовідносин.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилається на порушення норми процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було досліджено належним чином приписи процесуального законодавства, а також не досліджено судову практику із даного питання, що свідчить про порушення судом принципу «jura novit curiа» («суд знає закони»), що має наслідком в даній ситуації порушення принципу правової визначеності. Фактично суд безпідставно, з порушенням норм матеріального права, відмовив у відкритті провадження.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося суду та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , має в приватній власності нежиле приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 43,7 м2.

Свої договірні зобов`язання Позивач виконав, а саме: постачання теплоносія, передбаченого Договором, проводилось без порушення. Абонентське обслуговування проводилось на протязі року також в повному обсязі.

Але, Відповідач не виконав свій законодавчий та договірний обов`язок, не здійснює розрахунок в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 05.11.2021 р. по 23.03.2023 р. утворилася заборгованість за послуги постачання теплової енергії у розмірі 41 325,24 грн., а також заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. по 31.08.2023 р. в розмірі 790,18 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 03 квітня 2000 року є фізичною особою підприємцем та КПТМ «Криворіжтепломережа» нараховувала рахунки за теплову енергію саме ФОП ОСОБА_2 . Кебір, а позивач, звертаючись до суду загальної юрисдикції, помилково визначив належність спору суду загальної юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з цивільних правовідносин.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд помилково визначив правовідносини за даним спором такими, що підпорядковуються суду господарської юрисдикції.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Підвідомчість справ господарському суду визначена ст. 12 Господарського процесуального кодексу України і передбачає розгляд спорів між господарюючими суб`єктами. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданими матеріалами до апеляційної скарги, Відповідач з 03 квітня 2000 року дійсно був зареєстрованим як фізична особа підприємець, але 27 лютого 2015 року було внесено інформацію в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за його власним рішенням. Дана інформація надавалася Позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Спір в даній справі виник за період з 05 листопада 2021 року по 31 серпня 2023 року, тобто період коли відповідач вже не був фізичною особою підприємцем, так як припинив свою підприємницьку діяльність ще у 2015 році. Проте, як власник нежитлового приміщення Відповідач залишився споживачем послуг.

Підвідомчість справ господарському суду визначена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України і передбачає розгляд спорів між господарюючими суб`єктами. Як вбачається з матеріалів позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, відповідач по справі ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, не наділений господарською компетенцією, не здійснюють щодо нього організаційно-господарських повноважень на основі відносин власності.

Посилання суду на положення частини 1 статті 20 ГПК України про те, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці розглядаються господарськими судами , є невірним, так на момент виникнення спірних правовідносин відповідач уже не був фізичною особою підприємцем.

Відповідачем в даній справі є фізична особа, а не господарюючий суб`єкт, а тому даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції. При таких обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, так як при визначенні компетенції суду в якому повинно проводитись судочинство, судом першої інстанції невірно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини у їх сукупності та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко