Провадження № 2/686/1796/24
УХВАЛА

8 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представників позивача ОСОБА_1 , Поліщука І.Е., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького) про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій відповідач заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, перед експертом просив поставити такі питання:

-Чи була заподіяна Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради майнова шкода відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з оплатою періоду вимушеного прогулу учителю обслуговуючої праці ОСОБА_3 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2021 року у цивільній справі №686/11809/21?

-Яким є дійсний розмір реальної майнової шкоди, заподіяної Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради у зв`язку з оплатою періоду вимушеного прогулу учителю обслуговуючої праці ОСОБА_3 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2021 року у цивільній справі №686/11809/21, з врахуванням запланованих Департаментом грошових коштів на оплату праці вчителів у 2020/21 та 2021/22 навчальних роках, економії керівництвом Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 міста Хмельницького грошових коштів з оплати праці учителів, заміщуваних години звільненого учителя обслуговуючої правці ОСОБА_3 в період вимушеного прогулу та виплат ОСОБА_3 передбачених обов`язкових платежів (відпускних, оздоровчих)?

-Чи були бухгалтерією Спеціалізованої загальноосвітньої школиІ-ІІІступенів№8 міста Хмельницького вірно нараховані та виплачені учителю обслуговуючої праці ОСОБА_3 , а також утримані з неї зайво виплачені грошові кошти на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2021 року у цивільній справі №686/11809/21 платіжними дорученнями №№136-139 від 18.11.2021 року та№№31-34 від 10.03.2022 року?

Представники позивача в судовому засіданні вважають клопотання безпідставним і просять в його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2021 у справі № 686/11809/21:

-визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького від 12.04..2021 №50-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_3 »;

-визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького від 19.04.2021 №54-к «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_3 »;

-поновлено ОСОБА_3 на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького;

-стягнуто з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105063,53 грн.;

-стягнуто з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішення набрало законної сили 17.02.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розмір середнього заробітку, який відповідає ціні позову у даній справі, вже встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду, яке набрало законної сили, суд не може переглядати правильність його обрахування. За таких обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Крім того, питання перше з трьох поставлених відповідачем в клопотанні про призначення експертизи стосується сфери права, а не спеціальних експертних знань.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст.. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 10.04.2024.

Суддя: