Справа № 202/4426/24
Провадження № 2-о/202/158/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Левченко Іриною Іванівною, про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 як законний представник малолітнього ОСОБА_2 звернулася в особі адвоката Левченко Ірини Іванівни через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 у період з 28 вересня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не мав зареєстрованого місця проживання, не приймав участі в приватизації житла за цією адресою та не використовував свої житлові чеки.

Заява обґрунтована тим, що з 2008 року вона зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Наймачем квартири є ОСОБА_3 відповідно до ордера на житлове приміщення № 3975 від 12.11.1994. В 2011 році народила сина ОСОБА_2 , з яким проживає за цією адресою. Однак місце проживання дитини зареєструвала лише в 2017 році. 30 листопада 2023 року наймач звернулася до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою про передачу квартири в приватну спільну часткову власність всім зареєстрованим особам у рівних частинах. Однак листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради за вих. № 3/16-9232 від 19.12.2023 відмовлено у наданні адміністративних послуг, зокрема з тієї підстави, що відсутні відомості про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 з 28.09.2011 по 15.03.2017.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини 2 статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як убачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт, що малолітній ОСОБА_2 у період з 28 вересня 2011 року по 14 березня 2017 року постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не мав зареєстрованого місця проживання, не приймав участі в приватизації житла за цією адресою та не використовував свої житлові чеки.

При цьому встановлення такого факту необхідно для реалізації права на приватизацію житла, в проведенні якої Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради відмовлено.

Отже, є наявним спір щодо права на приватизацію житла, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Левченко Іриною Іванівною, про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ) відмовити.

Роз`яснити право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко