overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "___"_________ 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 2024 року.
Cуддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 214/9402/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

11 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 , за період 01.10.2016 по 01.08.2021 у сумі 12 161,70 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.. у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-20 годину 22 квітня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
№ 207/1551/24
№ 2-н/207/1117/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 190/526/24
Провадження №2/190/226/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.04.2024 року сторони не з`явились, від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, надавши їй час для отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явились в судове засідання, причина неявки відповідача до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/526/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хвл. 24 травня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 686/9714/24
Провадження № 6/686/240/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66467875, яка може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони стягувача його правонаступником, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 24 квітня 2024 року о 11 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-1856/2010
Номер провадження 22-ц/812/538/24 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Мухіна О.М., представника стягувача ОСОБА_2 , представника ДВС Тарасенка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мухіним Олегом Миколайовичем

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді - Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мухіним Олегом Миколайовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
Справа № 338/1101/23
Провадження № 2/344/815/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину комори № XXIVб, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину комори № XXIVб, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 535/2781/22
Провадження № 2/535/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретарі судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді;-

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, задовольнити частково.

Скасувати наказ Богуславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борівської селищної ради Харківської області від 29.08.2022 року № 15-К « Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Богуславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борівської селищної ради Харківської області з 30.08.2022 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Богуславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борівської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2022 року по дату винесення рішення - 10 квітня 2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді судового збору за ці позовні вимоги у розмірі 992,40 грн слід стягнути з Богуславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борівської селищної ради Харківської області на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя С.О. Мальцев

У повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів _____________________________
справа №732/670/24
провадження №2-о/732/127/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Городнянська міська рада, Городнянський психоневрологічний інтернат) про звільнення від виконання обов`язків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив через його звільнення із посади директора інтернату звільнити і від обов`язків опікуна, персонально покладених на нього рішенням суду від 29 січня 2014 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із положення ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Городнянська міська рада, Городнянський психоневрологічний інтернат) про звільнення від виконання обов`язків опікуна до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2024 року о 12-тій годині 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Копію ухвали направити учасникам, роз"яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду порушених питань.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обовязки закріплені в ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи. У випадку наявності у зацікавлених осіб заперечень щодо питань, порушених ОСОБА_1 такі заперечення, викладені у письмовій формі безпосередньо слід надіслати до суду до початку судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №487/8121/23
Провадження №2/487/800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцький А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 14.11.2023 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувані докази.

13.12.2023 представник відповідача Миколаївської міської ради подав до суду заяву просив розглянути справу за її відсутністю, прийняти рішення на розсуд суду.

26.01.2024 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

11.04.2024 представник позивача подала до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2024 о 09:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна
Справа № 954/1120/23
Номер провадження 6/954/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого напису № 76307 від 12.06.2021, який видав приватний нотаріус Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «Дебт Форс», вона не містить підпису представника заявника ОСОБА_2 , а відтак така заява, в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не підписана заявником.

Враховуючи, що заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником не підписано заявником, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява повертається заявнику без розгляду.

Водночас заявнику роз`яснюється, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко