ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/56/24 Справа № 699/556/23
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Мунтян К. С.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Нерон та Партнери» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні у розмірі 381000,00 грн, з вирахуванням з вказаної суми податків й інших обов`язкових платежів та зборів, та перерахуванням їх до відповідних бюджетних та позабюджетних фондів.

Стягнуто з ТОВ «Нерон та Партнери» на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3810,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 41,99 грн.

03.11.2023 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області також постановлено окрему ухвалу у даній справі, якою заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволено.

Вирішено направити дану окрему ухвалу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 (5-й поверх)) для вирішення питання про наявність чи відсутність підставі для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Гапоненка Р. І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.08.2018 № 000224).

Вирішено разом з даною окремою ухвалою надіслати на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належним чином завірені копії відзиву на позовну заяву, датованого 20.07.2023, підписаного адвокатом Гапоненком Р. І., та долучених до нього документів.

Копію окремої ухвали надіслано адвокату Гапоненку Р. І. (адреса: вул. Предславинська, 30, оф. 15, м. Київ, 03150).

Визначено Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури двомісячний строк з дня отримання окремої ухвали для надання Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області результатів розгляду окремої ухвали.

Не погоджуючись із окремою ухвалою, Гапоненко Р. І. оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Витрати покласти на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ ВКП «Автофургон», вважаючи рішення незаконним та таким, що суперечить ст. 263 ЦПК України, оскаржив його в апеляційному порядку та просив суд скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Витрати покласти на ОСОБА_1 .

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про стягнення судових витрат, де просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 за результатом розгляду апеляційних скарг у справі № 699/556/23.

До заяви ОСОБА_1 додано копію договору про надання правової допомоги № 01/12 від 01 грудня 2023 року, копію акту наданих послуг № 1 від 07.02.2024, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оригінал ордеру та розрахунок витрат.

Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 поніс 16000 грн з яких ознайомлення з матеріалами справи 6000 грн, гонорар за написання відзиву на рішення 6000 грн, а за ухвалу 4000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКП «Автофургон» у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості по заробітній платі закрито.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Гапоненка В. І. залишено без задоволення.

Окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 залишено без змін.

19 березня 2024 року від ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просили стягнути із ТОВ ВКП «Автофургон» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 25000 грн.

До заяви додано: ордер, копію договору № м18-23 про надання правової допомоги від 14.08.2023, копію акту № 1 наданих послуг від 13.03.2024, копію додаткової угоди № 2 від 29.02.2024.

З акту наданих послуг вбачається, що загальний розмір витрат складає 25000 грн, з яких: 7500 грн гонорар за надання правової допомоги з ознайомлення з матеріалами справи № 699/556/23, 5000 грн за вивчення апеляційної скарги на рішення, вивчення практики 7500 грн, написання відзиву 2500 грн, участь в засіданнях 2500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, за наслідками розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за правилами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пункт 12 ст. 141 ЦПК України також регламентує судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З викладеного вбачається, що положення ЦПК України не містять норми, яка б передбачала покладення судових витрат на особу, яка не є стороною (позивачем чи відповідачем) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ні ТОВ ВКП «Автофургон», ні Гапоненко Р. І. не є сторонами чи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

Зважаючи на відсутність в процесуальному законі положень щодо покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи на інших ніж сторони у справі чи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору осіб, керуючись принципом диспозитивності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що можна покласти судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом вищевказаних апеляційних скарг, на ТОВ ВКП «Автофургон» та Гапоненка Р. І .

У разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 5 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко