КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/9863/23

провадження № 22-ц/824/9030/2024

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року в складі судді Юзькової О. Л.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

05.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д. Ю. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року подав апеляційну скаргу.

18.03.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д. Ю. залишено без руху для усунення недоліків.

01.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д. Ю. подав заяву на усунення недоліків, до якої долучив відповідь № 245983 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д. Ю. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року не було отримано представником позивача, з тестом оскаржуваної ухвали ознайомився через систему Єдиного державного реєстру судових рішень 01.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем та її представником копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук