Провадження № 2/364/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( РНОКК НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , № тел.. НОМЕР_2 ),

представник позивачки ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» ( , адреса: проспект Степана Бандери, 28 А, місто Київ, 04073, № тел.: 24)

про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України « Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті,

УСТАНОВИЛА:

Позивачка 21.11.2023 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеною заявою. 31.01.2024 суддя направив справу за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 05.03.2024. У позові представник позивачки зазначає, що 14.05.2008 ОСОБА_1 підписала кредитний договір № 340/П/33/2008/840 з ВАТ «Надра» правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Надра» на підставі якого отримала кредит у розмірі 102391,85 доларів США для купівлі нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 14.05.2008 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125.

Відповідно до договору № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2020, банк відступив права вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ «Укрдебт Плюс» в тому числі і по кредитному договору № 340/П/33/2008/840. Таким чином, товариство стало новим кредитором та іпотекодержателем квартири.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою передбаченою Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів в іноземній валюті» та просила :

-здійснити обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 та надіслати їй поштою інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів),

-у випадку ненадання кредитодавцем всієї інформації про історію здійснення платежів надати реквізити для здійснення розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги.

Заяву подано у визначені строки та додано всі належні документи.

Однак ТОВ «Укрдебт Плюс» не здійснив передбачену законодавством реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 та не повідомили позивачку письмово про зміну зобов`язань, не надіслали новий графік. Також не повідомили ОСОБА_1 , про недостатність документів для проведення реструктуризації чи будь-яких інших причин.

Представник позивача посилаючись на вказані у позові обставини та на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», положення Закону України « Про споживче кредитування», Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів», ст. ст. 3-5, 28, 175, 177 ЦПК України, просить суд зобов`язати ТОВ «Укрдебт Плюс» вчинити дії, а саме провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ комерційний банк «Надра» ( правонаступник ТОВ «Укрдебт Плюс») із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації, враховуючи факт відступлення ТОВ «Укрдебт Плюс» прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо.

11.03.2024 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін на 11.04.2024. Одночасно суд посилаючись на положення ч.7 ст. 81 та ч.6 ст.95 ЦПК України витребував від позивача та зобов`язав її надати для дослідження судом оригінали документів на які вона посилається на ствердження позовних вимог та витребував від відповідача оригінали кредитної справи, які перебувають у його розпорядженні відповідно до договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалу суду про відкриття провадження та витребування письмових доказів позивачка та її представник отримали 19.03.2024 та 18.03.2024 (а.с. 141, 142), в електронному кабінеті представник позивачки отримав ухвалу суду 12.03.2024 ( а.с.143).

Відповідач ТОВ « Укрдебт Плюс» ухвалу про відкриття провадження та про витребування письмових доказів отримали засобами поштового зв`язку 15.03.2024 ( а.с.140), в електронному кабінеті 12.03.2024 ( а.с.144).

Станом на 11.04.2024 ухвала суду від 11.03.2024 як позивачем, так і відповідачем не виконана.

Так, позивачка та її представник не надали для дослідження судом оригінали документів на які вони посилається у позовній заяві на ствердження своїх позовних вимог. При цьому представник позивачки свою відмову мотивує тим, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суддя не може погодиться з такою позицією представника позивача та вважає за можливе нагадати, що за приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Окрім того, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції зважаючи на зміст ч. ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Одночасно звертаю увагу представника позивача на ч. 2 та ч. 6 ст. 95 ЦПК України якими визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на викладене та з метою захисту або відновлення порушених оспорюваних прав і свобод позивачки вважаю за можливе відкласти судовий розгляд справи при цьому повторно зобов`язати позивачку виконати ухвалу суду від 11.03.2024 в частині надання оригіналів письмових доказів.

Окрім наведеного зауважую, що відповідач також не виконав ухвалу суду від 11.03.2024 щодо обов`язку надати оригінал кредитної справи, яка перебуває у розпорядженні ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1 .

За наведених обставин вважаю за необхідне роз`яснити позивачу та відповідачу положення ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, зокрема, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Вважаю за потрібне повторно роз`яснити, наслідки передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України « Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, відкласти на 10.05.2024 о 09:30.

Про відкладення розгляду справи повідомити учасників судового провадження шляхом направлення на їх адреси копії ухвали.

Вказати позивачці та відповідачу на обов`язковість виконання ухвали від 11.03.2024, щодо надання суду витребуваних доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо руху справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун