ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Суми

Справа №585/908/23

Номер провадження 22-ц/816/44/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року, у складі судді Євлах О.О., ухвалене у м.Ромни, повний текст якого складено 14 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова С.М., Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 119 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Стягнено з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5151,25 грн. та моральну шкоду 500000,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінено. На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Виконавчий лист щодо стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн не виконується, вимоги та виклики державного виконавця ОСОБА_2 ігноруються.

На початку лютого 2023 року, в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що ОСОБА_2 08 серпня 2017 року уклав договір дарування відносно 1/ 2 частини будинку загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 35.1 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві спільної часткової власності. Посвідчений даний Договір дарування приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Совою С.М.

Вважає, що оспорюваний договір дарування між ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_3 , за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а вчинений з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 за рахунок цього майна, що є порушенням ч.1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати недійсним договір дарування відносно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , укладений 08 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського округу Сумської області Сова С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 755; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 відносно майно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного 08 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського округу Сумської області Сова С.М.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь сплачений судовий збір.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 2013 року (з часу судового розгляду справи) боржником ОСОБА_2 не сплачено жодної копійки, повністю в абсолютній формі ігнорується виконання рішення суду. За станом здоров`я боржник здоровий, в центрі зайнятості на обліку по безробіттю не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацездатних осіб також на утриманні не має.

Вважає, що відповідач відчужив майно під час розгляду судової справи, майно відчужене на підставі безвідплатного договору на користь близького родича, після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями щодо погашення моральної шкоди, а отже ОСОБА_2 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення на його майно як боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Менько Д.Д., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова С.М. та Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надали свої письмові пояснення та просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Менька Д.Д., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 119 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5151 грн. 25 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн. (а.с.10-16).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінено. На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. У решті судове рішення залишено без змін (а.с.17-22).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2019 року ВП № 57962773, виконавчий лист № 1 КП/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500000 грн., повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.23).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2019 року ВП № 57963035, виконавчий лист № 1 КП/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 500000 грн., повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.24).

Згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області, зареєстрованим в реєстрі за № 755 08 серпня 2017 року укладеним між ОСОБА_2 ( Дарувальник) та ОСОБА_3 ( Обдарована), ОСОБА_2 передав у дар належну йому 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

Згідно виконавчого листа по кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 11 грудня 2018 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5151 грн 25 коп. (а.с.71).

Згідно виконавчого листа по кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 11 грудня 2018 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5151 грн 25 коп. (а.с.72).

Відповідно до виконавчого листа про кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 26.09.2022 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн (а.с.73).

Відповідно до виконавчого листа про кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 26.09.2022 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн (а.с.74).

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 70086017 від 17.10.2022 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18, виданий 26.09.2022 року Роменським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500000 грн (а.с.28).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 70085860 від 17.10.2022 року, державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 26.09.2022 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500000 грн (а.с.29).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57962908 від 21.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 5151,25 грн (а.с.64).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57962974 від 21.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 5151,25 грн. (а.с.65).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Роменської міської ради від 08.06.2022 № 1493/03, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради повернуло на адресу Роменського міськрайонного відділу ДВС оригінал постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2019 ВП № 57962974 та від 02.07.2019 ВП № 57962908 про стягнення з боржника ОСОБА_2 матеріальної шкоди в зв`язку припиненням виплати державної соціальної допомоги 01.05.2022 року. Станом на 08.06.2022 року з доходів гр.. ОСОБА_2 стягнуто коштів на загальну суму 2937,72 грн (а.с.68).

В листі Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.09.2022 року, повідомлено, що звернення з приводу несплати грошової компенсації ОСОБА_2 зареєстроване в ЖЄО Роменського РВП від 08.09.2022 року за № 7060 розглянуто. Працівниками Роменського РВ було уважно та ретельно розглянуто дані матеріали, було проведено ряд необхідних заходів для встановлення істини по справі. Опитано необхідних свідків та залучено необхідні матеріали по справі. У відповідності з вимогами ст. 214 КПК України відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних до ЄРДР та проведення розслідування по вказаному факту відсутні (а.с.69).

Відповідно до акту державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ Воробйової М.М. від 28.02.2023 року, здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 та встановлено, що майно яке належить боржнику за місцем проживання АДРЕСА_1 , відсутнє (а.с.70).

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 70086017 від 17.10.2022 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 26.09.2022 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500000 грн (а.с.28).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57962773 від 21.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500000 грн (а.с.111).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57962773 від 27.05.2019 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В., було повернуто виконавчий лист № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500000 грн., стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.112).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 57963035 від 22.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошелевою Н.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500000 грн. (а.с.113).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57963035 від 27.05.2019 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В., було повернуто виконавчий лист № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500000 грн., стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.114).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що оспорюваний правочин є фіктивним та має ознаки фраудаторного правочину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Згідно з ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 5151 грн., кожному, та у відшкодування моральної шкоди по 500000, 00 грн. кожному.

За умовами оскаржуваного договору дарування, підписаного сторонами 08 серпня 2017 року, дарувальник ОСОБА_2 подарував, а обдарована ОСОБА_3 прийняла у дарунок 1 / 2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто договір є виконаним з моменту прийняття дарунку.

ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності та визнає будинок своєю власністю. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, а відповідачі наявності такого умислу не підтвердили.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач не довела, що укладаючи договір дарування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали на меті створення правових наслідків.

Крім того, позивач не надала суду доказів, що на момент укладення оспорюваного договору у відповідача ОСОБА_2 існували боргові зобов`язання та, що він діяв з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, оскільки у ОСОБА_2 виникли зобов`язання перед ОСОБА_1 через рік після укладення договору дарування.

Крім того, позивач, як потерпіла у кримінальному провадженні, не зверталась з клопотанням про арешт майна ОСОБА_2 .

Виходячи з досліджених матеріалів справи та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при додержанні норм процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов