Справа №295/2162/23
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- міська громадська організація «Гаражний кооператив «Кам`янка»,

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна,

- державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Осіпчук Леся Миколаївна,

- ОСОБА_5 ,

про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять:

скасувати державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_4 на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер запису про право власності 47056111 від 09.02.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63855162 від 14.06.2022;

визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, який належав батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, та право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, який належав чоловіку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.03.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2023 підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 01.03.2024 представник позивачів ОСОБА_1 вказав, що для вирішення питання розподілу судових витрат сторона позивача звернеться із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №295/2162/23 задоволено повністю: вирішено скасувати державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_4 на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер відомостей про речове право 47056111 від 09.02.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63855162 від 14.06.2022; визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, що належав батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м.Житомир, вул.Миру, 100, та право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, що належав чоловіку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1073,60 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

05.04.2024 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи №295/2162/23, суд дійшов наступного висновку.

Рішення суду у даній справі було ухвалене 01.03.2024. З урахуванням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат, які сторона понесла або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинні були бути подані представником позивачів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тобто до 06.03.2024 включно.

Однак докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивачів подав до суду лише 05.04.2024.

Таким чином, суд вважає, що представник позивачів подав до суду докази, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, з пропуском п`ятиденного строку, який встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України для вчинення зазначеної процесуальної дії.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн, представник позивачів вказує, що повний текст судового рішення отриманий ним 26.03.2024, ознайомився зі справою 04.04.2024, та не мав можливості раніше ознайомитись за заявою від 27.03.2024 з незалежних від сторони позивача причин, тому просить поновити процесуальний строк для подання даної заяви для ухвалення додаткового рішення судом, згідно зі ст. 127 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо понесених стороною судових витрат подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказана норма ЦПК України строк для подання доказів щодо понесених судових витрат пов`язує з датою ухвалення рішення суду, а не з датою отримання його повного тексту чи з датою ознайомлення з матеріалами справи після прийняття рішення.

Клопотання представника позивачів про поновлення пропущеного процесуального строку не містить обґрунтування наявності поважних причин, які перешкоджали подати до суду докази понесення судових витрат у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та доказів наявності таких причин до заяви не додано, у зв`язку з чим клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України у зв`язку із пропуском встановленого даною нормою строку для подання доказів в обґрунтування розміру судових витрат.

Керуючись статтями 127, 141, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова