УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2-25/2006

провадження № 61-3856 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/2945/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3401/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/2971/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3400/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3403/24) у справі за заявою про поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання у справі № 2-25/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-25/2006 за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Ухвалами Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, від 27 грудня 2023 року, від 05 січня 2024 року, від 08 січня 2024 року та від 15 січня 2024 року заяви ОСОБА_1 , що надійшли до суду 26 вересня 2021 року, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання, визнано неподаними та повернуто заявнику.

3. Постановами Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 2-25/2006 (провадження: № 22-ц/803/2945/24, 22-ц/803/3401/24, 22-ц/803/2971/24, 22-ц/803/3400/24, 22-ц/803/3403/24) апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення, а ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, від 27 грудня 2023 року, від 05 січня 2024 року, від 08 січня 2024 року та від 15 січня 2024 року залишено без змін.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 , подані на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/2945/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3401/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/2971/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3400/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3403/24), у яких скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та винести ухвалу, якою передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду і зобов`язати Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видати виконавчий лист відповідно до рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2006 року у справі № 2-25/06, який буде відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», з поновленим строком для його пред`явлення.

5. Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарги подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

7. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

8. Як вбачається з оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року у цивільній справі № 2-25/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 майно загальною вартістю 5 700 грн, а у власність ОСОБА_2 майно - 3 650 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці в вартості майна у розмірі 1 050 грн.

9. На виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року було видано виконавчий лист 19 серпня 2006 року, про поновлення строку для пред`явлення якого скаржник звертався до суду з відповідними заявами.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

11. Отже ціна позову в цій справі становить 9 350,00 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Тобто судові рішення у справі № 2-25/2006 не підлягають касаційному перегляду в силу вимог закону.

12. Водночас касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню.

13. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

14. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

15. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

16. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

17. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України є джерелом права, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

20. Вказане також узгоджується з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), яким, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Так, у вказаному рішенні серед іншого, зазначено, що внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.Конституційний Суд України вважає, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження у малозначних справах (пункти 7.8-7.10).

21. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

22. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

23. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

24. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

25. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особами, які подали касаційні скарги, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою про поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання у справі № 2-25/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/2945/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3401/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/2971/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3400/24), постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/803/3403/24).

2. Копію ухвали та додані до касаційних скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

О. М. Ситнік

Є. В. Петров