У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 квітня 2024 року справа № 542/569/24

провадження № 2/542/258/24

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

25.03.2024 адвокат Семеха Дмитро Сергійович від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у якій просив суд:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,09 га в натурі для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину об`єкта нерухомого майна споруди (ангар), який юридично не оформлений та знаходиться на земельній ділянці площею 0,09 га в натурі для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що позовну заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці та її представнику надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

03.04.2024 до суду від представника позивачки адвоката Семехи Д.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

З наданої до суду заяви з додатками встановлено, що вимоги ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.03.2024 було виконано частково: в частині направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви, в іншій частині вимоги ухвали не були виконані.

Так, з поданої до суду заяви про усунення недоліків та додатків до неї вбачається, що у встановленому законом порядку було проведено оцінку трьох об`єктів нерухомості.

Водночас, четвертий спірний об`єкт нерухомості, а саме: споруда ангар була самостійно оцінена представником позивача у розмірі 1,00 грн.

При цьому, слід зауважити, що здійснення оцінки у такий спосіб є таким, що не відповідає вимогам закону.

З наведеного слідує, що твердження представника позивачки в заяві про усунення недоліків про те, що оцінка предмета спору проведена у порядку, визначеному законом, є помилковим та таким, що не грунтується на вимогах закону.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачці та її представнику було запропоновано самостійно визначити ціну позову на підставі проведеної оцінки спірного нерухомого майна та за результатами якої сплатити судовий збір. Або, у разі непроведення такої оцінки сплатити розмір судового збору, вказаний в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та визначений судом у порядку та на підставі ч. 2 ст.176 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), а саме: у розмірі 12112,00 грн (з подальшим поверненням суми переплаченого судового збору, за необхідності).

Встановлено, що позивачкою та її представником самостійно не визначено ціну позову та, відповідно, не сплачено судовий збір, обрахований за результатом проведеної у встановленому законом порядку оцінки майна, а також не сплачено судовий збір, визначений судом на підставі ч. 2 ст. 176 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», які передбачають, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що незважаючи на часткове усунення недоліків, позовна заява є такою, що подана до суду без додержання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна слід вважати неподаною та повернути разом з усіма додатками.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.