overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8260/23
провадження № 2/361/1515/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк».

27 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 260, 261, 352, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №760/8273/24 2/760/7337/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

10 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 555/1416/22
Номер провадження 2/555/31/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.04.2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Окенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Гаврильчик М.А. просить провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Від представника відповідача адвоката Оніщук М.А. надйшла заява про завершення підготовчого судового засідання у її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження сторони примирення не досягли.

Будь-яких додаткових клопотань, окрім тих, що вже були вирішені на стадії підготовчого провадження, сторонами не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, та відзиву вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 14 травня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3279/24
Провадження № 2-н/727/700/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 541/3604/23
Номер провадження 2-о/541/12/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

представників заявника адвоката Сидоренко Ю.В. та ОСОБА_1

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним племінником ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.04.2024

Суддя: О. А. Городівський
Єдиний унікальний номер 725/3002/24
Номер провадження 2/725/471/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, адвокат Мандзюк В.Б., зазначаючи у позові у якості відповідача приватного нотаріуса Данич О.Ф., не заявляє у прохальні частині жодних вимог до неї та не враховує з цього приводу висновки ВС/КЦС № 519/77/18 від 14.08.2019.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, адвокатом не надано окремого клопотання при витребування доказів, не оформлено його належним чином, а також не надано доказів на підтвердження того, що у нього виникли труднощі у витребуванні таких доказів чи йому було відмовлено у їх наданні.

Не обґрунтовує у позові, у зв`язку із чим ТОВ «Гарда Фінанс» набуло право на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим написом №22959 від 16.06.2021.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що уразі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 579/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.

з участю: секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1197,50 грн. щомісячно, дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, в розмірі по 960,50 грн на кожну щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , - на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 03 січня 2024 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 12.04.2024 року.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 521/3899/24
Номер провадження № 2-н/521/589/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5250/24 Справа № 212/194/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/194/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/483/24

ун. № 759/12949/23

09 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Дорога-Воробйова А.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 79).

11 березня 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дорога-Воробйова А.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання 09.04.2024 року учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дорога-Воробйова А.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 212/2365/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Лапіної А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.04. 2024 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, наполягали на позовних вимогах, проти заочного рішення не заперечували.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 години 00 хвилин 30.04.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін