Провадження № 2/522/652/24
11 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого-судді Абухіна Р.Д.
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 107250,23 та судовий збір.
Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що КП «Теплопостачання м. Одеси» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії на опалення та гарячої води у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в тому числі до квартири, де проживає відповідач. Відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих йому позивачем послуг здійснюють неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованость. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
КП «Теплопостачання м. Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1
Станом на 01.02.2023 за особовим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 існує заборгованість в сумі 107250,23.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами.
Встановлення тарифів є компетенцією відповідних органів влади та місцевого самоврядування.
Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених КМ України від 21.07.2005 № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа ( розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку . Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідач свої зобов`язання по оплаті отриманих послуг з постачання теплової енергії виконують неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 107250,23.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.
Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином у відповідача не має правових підстав відмовитись від сплати нарахованих платежів за спожиті житлово-комунальні послуги.
Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 610, 623 ЦК України, ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за теплову енергію в сумі 107250,23 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» тягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Р. Д. Абухін