overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1962/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.04.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката Гречаної Є.Й., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ "СК "Гардіан" Чернявського А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди завданої в ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Від представників сторін до суду надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін - задовольнити.

Призначити проведення судових засідань з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди завданої в ДТП в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 181/2110/23
Провадження № 2/181/103/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"10" квітня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) осіб у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся Сєвєродонецький міський центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю, - розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа 359/7585/23
Провадження 2/359/406/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 року (справа №359/8467/22) починаючи з 01.11.2023 року.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7889/20 Номер провадження 22-ц/814/2073/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеця Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Яковенко Н.Л. в м.Полтаві,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Стець Максима Леонідовича - представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду .

Ухвалу оскаржив адвокат Стець М.Л., подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Так, представником відповідача оскаржена ухвала про відмову у передачі справи до іншого суду.

Разом з тим, стаття 353 ЦПК, а саме пункт 9, визначає, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Отже, ухвала про відмову у передачі справи до іншого суду не входить до переліку ухвал, на які може бути подані скарги окремо від рішення суду, визначених ст. 353 ЦПК України.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеця Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 358 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеця Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
№ 207/1656/24
№ 2-н/207/1179/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 523/5863/24
Провадження №2-н/523/862/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 599/781/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 квітня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 309/1876/24
Провадження № 2-н/309/380/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 квітня 2024 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди» про визнання договору про споживчий кредит недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , та Кредитної спілки «Наші люди» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_9 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 24 квітня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кредитну спілку «Наші люди», ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Ірина ЛИТВИНЮК
Справа №: 398/1440/24
провадження №: 2-н/398/442/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши справу за заявою Комунального підприжмства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлогосп" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 в розмірі 1448 грн 15 грн.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 02.07.2021 року.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлогосп" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

Справа № 932/104/24

Провадження 2/932/38/24

11 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Попкова Олега Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

01.03.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Попкова Олега Олександровича про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У період часу з 04.03.2024 року по 08.03.2024 року суддя Куцевол В.В. перебував на лікарняному.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

З клопотання представника позивача вбачається, що він прохає про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Через те, що представник позивача клопотав про участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дану заяву мав також подати з доказами надіслання її учасникам справи, чого не зробив.

Внаслідок невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Попкова Олега Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №766/8787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

за участю: секретаря судового засідання Кошевої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення дата смерті ОСОБА_2 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вказана обставина встановлювалась судом у мотивувальній частині рішення, тому допущена описка у резолютивній частині є очевидно технічною.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Виправлення вказаної описки не змінює зміст рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2023 року (справа №766/8787/23, н/п-2-о/766/380/23) та вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Черниш О. Л.