У Х В А Л А

Справа № 932/5987/21

Провадження № 2/932/224/24

25 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

31.01.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої прохає поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії, неустойки) перед АТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного кредитного договору № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

- Який загальний розмір коштів був наданий АТ КБ «Приват Банк» позичальниці - ОСОБА_3 за кредитним договором № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року та який розмір коштів був реально сплачений в рахунок погашення кредиту?

- Які суми коштів були утримані банком з рахунку позичальниці ОСОБА_3 на який здійснювалось погашення боргу, та розподілені в рахунок сплати процентів, неустойки (штрафів, пені), комісійних винагород за кредитним договором № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів та пені за кредитним договором DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року умовам кредитного договору?

- Чи враховано банком вартість переданого банку заставного транспортного засобу в розмір сплачених у рахунок погашення кредиту за кредитним договором № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року коштів?

Заява мотивована наступним.

Як вбачається із банківського розрахунку, відповідачці, як позичальниці було нараховано комісію (винагороду) за видачу/обслуговування/користування кредитом, комісію за дострокове повернення кредиту та інші комісійні витрати. Ці витрати по-суті є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме: за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним у силу ч.5 ст.11, чч.1,2, 5, 7 ст.18 закону «Про захист прав споживачів».

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.12.2018 р. за наслідками розгляду справи № 444/484/15-ц.

Від таких висновків Верховний Суд в порядку, передбаченому ст.ст. 403-404 ЦПК України, не відступав.

Таким чином, з огляду на позицію Верховного Суду нарахування банком позичальниці комісії є очевидно незаконними діями.

Натомість, з виписки, яка була надана банком, без використання спеціальних знань у галузі економіки та фінансів неможливо встановити дійсний розмір грошових коштів які ОСОБА_3 були сплачені в рахунок погашення боргу, так само як і неможливо прорахувати які конкретно суми та як розподілялися банком в рахунок погашення складових повної вартості кредиту.

Окрім того, наданими позивачем доказами не підтверджено, чи були у дійсності зараховані до складу погашення боргу суми вартості добровільно переданого позичальницею на користь банку заставного майна - легкового автомобіля.

Зважаючи на викладені обставини, з метою визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту відповідач прохає суд призначити по справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, проте у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про призначення експертизи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач у своєму клопотанні прохає доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-яких заперечень від позивача щодо обрання експертної установи до суду не надійшло, суд приходить до висновку про визначення експертної установи за клопотанням відповідача, а саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, вважає заяву відповідача про призначення судово - економічної експертизи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії, неустойки) перед АТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного кредитного договору № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

- Який загальний розмір коштів був наданий АТ КБ «Приват Банк» позичальниці - ОСОБА_3 за кредитним договором № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року та який розмір коштів був реально сплачений в рахунок погашення кредиту?

- Які суми коштів були утримані банком з рахунку позичальниці ОСОБА_3 на який здійснювалось погашення боргу, та розподілені в рахунок сплати процентів, неустойки (штрафів, пені), комісійних винагород за кредитним договором № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів та пені за кредитним договором DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року умовам кредитного договору?

- Чи враховано банком вартість переданого банку заставного транспортного засобу в розмір сплачених у рахунок погашення кредиту за кредитним договором № DNG0AU01965704 від 12.05.2006 року коштів?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол