У Х В А Л А

Справа № 135/264/20

Провадження № 2/126/10/2024

"09" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, адвоката Бойко Н.В.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Бойко Н.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вона обгрунтовує наступним.

31 березня 2024 року представнику позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокату Бойко Наталії Василівні вдалося отримати від свого довірителя видану йому 27 березня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 Довідку про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за номером 191/2510, згідно якої молодший сержант ОСОБА_2 , який обіймає посаду командир відділення самохідного взводу самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону дійсно в період з 09.10.2023 по теперішній час брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України перебуваючи у АДРЕСА_1 .

Крім того, 30 листопада 2023 року ОСОБА_2 Управлінням персоналу штабу Командування ВМС ЗС України видано Посвідчення (безтермінове) Учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .

Відтак, наявними в матеріалах справи доказами: Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 187 від 20.03.2023 «Про призов та відправку військовозобов`язаних під час проведення мобілізації», Витягом зт наказу начальника військового коледжу сержантського складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації (по стройовій частині) про зарахування до особового складу № НОМЕР_3 від 21.03.2023, Військовим квитком ОСОБА_2 , виданими військовою частиною НОМЕР_1 Довідками про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за номерами 182/6746 від 04.10.2023, 191/2510 від 27.03.2024, Посвідченням Учасника бойових дій серії НОМЕР_2 підтверджуються обставини, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 з 30.06.2023 по теперішній час (березень 2024) перебуває у складі військової частин НОМЕР_1 Збройних Сил України, що переведена на воєнний стан та безпосередню бере участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України

У даному випадку, спільна дитина сторін весь час проживала, продовжує проживати та бажає проживати (як зазначено у висновку експерта від 03.11.2023 №04-05/2247) в родині свого батька.

Спір за позовом матері про відібрання дитини від бабусі і дідуся (справа №135/148/20) розглядається Гайсинським районним судом Вінницької області.

У справі №135/148/20 ОСОБА_2 не є стороною. Задоволення позову про відібрання дитини матір`ю від бабуся і дідуся, у разі якщо суд встановить, що це відповідає інтересам дитини, є більш ефективним та реальним (ніж вирішення даного спору) способом забезпечення можливості матері виховувати свою дочку.

Відтак, тимчасове зупинення провадження у справі про визначення місця

проживання дитини не зумовить порушення ні прав та інтересів дитини, ні прав та інтересів її матері. Тим більше, що забезпечення права батька на представлення своїх інтересів у суді при вирішенні питання про визначення місця проживання дитини є важливою гарантією здійснення справедливого розгляду справи, спрямованою на забезпечення і якнайкращих інтересів дитини.

В даному випадку, позивач ОСОБА_2 , приймаючи участь у бойових діях, не має можливості приймати участь у судових засіданнях навіть в режимі відеоконференції, отримувати від сторін докази, приймати у участь у дослідженні доказів судом, отримувати процесуальні документи від суду, давати пояснення та вказівки своєму представнику адвокату Бойко Н.В.

Відтак, не тільки сам ОСОБА_2 не має об`єктивної можливості здійснювати свої процесуальні права та обов`язки в суді під час вирішення питання про місце проживання дочки, але й його представник адвокат Бойко Н.В. не має можливості здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, оскільки внаслідок участі позивача у бойових діях та обмеженого зв`язку з ним, його представник не має реальної можливості в повній мірі та вчасно узгоджувати з ним свої дії у судовому процесі.

В той же час для здійснення захисту та представництва позивача компетентно і добросовісно адвокат має діяти виключно за дорученням свого довірителя - інформувати довірителя щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі, щодо обставин, які з`ясовуються під час розгляду справи, узгоджувати з ним свої дії у судовому процесі.

За приписами пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі

Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових

формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення

антитерористичної операції.

У даному випадку, саме позивач, який перебуває у складі Збройних Сил

України, що переведені на воєнний, стан з метою захисту своїх процесуальних прав учасника цивільного процесу наполягає на зупиненні провадження у справі, а тому суд зобов`язаний виконати імперативні вимоги пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи додаткові докази перебування позивача ОСОБА_2 на даний час у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, наявності іншого судового спору про відібрання дитини (де ОСОБА_2 не є стороною), задоволення якого, якщо це відповідає інтересам дитини, є ефективним способом забезпечення можливості матері виховувати дочку, адвокат Бойко Н.В. просить зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвока Бойко Н.В. вищевказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 просила в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в даний час приймає участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Проте, при вирішенні питання зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги, що малолітня дитина ОСОБА_4 на момент розгляду справи проживає з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є батьками позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 ..

Твердження представника адвоката Бойко Н.В. про те, що дитина сторін весь час проживала та продовжує проживати з батьком, суд оцінює критично, оскільки ні до введення воєнного стану на території України ні на даний час, дитина сторін не проживала безпосередньо з ОСОБА_2 в м.Ладижині. ОСОБА_2 , особисто в судових засіданнях, які були проведенні до 24.02.2022 повідомляв суд, що проживає в Києві, а в м.Ладижин, де проживає дитина, він приїздить лише на вихідні.

На даний час, ОСОБА_2 приймає участь у бойових діях, що документально підтверджено адвокатом Бойко Н.В., відповідно вказані обставини взаємовиключні з твердженням адвоката про те, що дитини постійно проживає з батьком.

Крім того, адвокат Бойко Н.В., сама у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, вказує, проте, що в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває справа №135/148/20 про відібрання дитини матір`ю від бабусі і дідуся, де позивачем є ОСОБА_7 , а відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. При цьому, зазначає, що задоволення вказаного позову, є більш ефективним та реальним, ніж вирішення даного спору. З викладеного вбачається, що адвокат Бойко Н.В. сама не заперечує того факту, що дитина не проживає разом з матір`ю.

В даному випадку зважаючи на всі обставини справи, зупинення провадження у справі призведе до порушення прав ОСОБА_1 як матері дитини.

Також, суд повторно наголошує на тому, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, має представників адвокатів Бойко Н.В. та ОСОБА_8 , які представляють його інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представники ОСОБА_2 можуть надавати своєму клієнту професійну правничу допомогу, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно.

Слід зауважити, що за час розгляду справи в Бершадському районному суді Вінницької області, ОСОБА_2 , приймав участь особисто у судовому засіданні лише раз, у всіх інших засіданнях його інтереси представляли адвокати.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Бойко Наталії Василівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель