Справа № 302/192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

01.04.2024 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі с/з: Царь О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області (місце знаходження за адресою: смт.Міжгір`я, вул. Шевченка, буд.77 Хустського району Закарпатської області) про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В : 16.02.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Гренджа В.Ю., до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю, та в якому позивачка ОСОБА_1 просить: визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням права матері дітей на зміну місця реєстрації дітей, реєстрації місця проживання дітей без згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу цивільних справ між суддями від 16.02.2023 року справа №302/192/24 (провадження №2/302/148/23) розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року ОСОБА_5 заявлено про самовідвід судді у вищевказаній справі, який задоволено та справу передано в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року справа № 302/192/24 (провадження № 2/302/148/23) розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гренджа В.Ю. не з`явилася, про день та час судового розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду позивачкою подано 01.04.2024 року заяву про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу відповідачем подано письмову заяву від 18.03.2024 року про розгляд справи без його участі, позовні вимог визнає у повному обсязі, заперечень щодо їх задоволення не має (а.с.35).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: представник Орган опіки і піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не з`явився, проте до суду подано уповноваженою особою письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи за наявними у справі матеріалами (а.с.40).

Оглянувши матеріали справи № 302/192/24, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, враховуючи відсутність предмету спору, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суд документи, а саме заяву відповідача про визнання позову, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що після подачі позову відповідач ОСОБА_2 визнав позов, а позивачка звернулася безпосередньо до органу опіки та піклування Міжгірської селищної ради з поданням про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір`ю за її місцем проживання та реєстрації з подальшим правом реєстрації без згоди батька.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами було визначення місця проживання малолітніх дітей із матір`ю, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок визнання відповідачем позову, та можливість вирішення даного питання у подальшому безпосередньо органом опіки та піклування, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність на даний час предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 23.02.2024 року позивачці ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок за подання до суду позову немайнового характеру (про визначення місця проживання неповнолітніх дітей) - до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 302/192/24.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначене, позивачці необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви та заявленими позовними вимогами в розмірі 1211,20 грн.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави, тому суд вважає, що судовий збір в розмірі 1211,20 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 302/192/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю - закрити.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Ю. В. СИДОРЕНКО