overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/442/24
Провадження № 2/451/215/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

28.03.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 01.04.2024 матеріали позовної заяви залишено без руху.

Копію ухвали судді від 01.04.2024 представника позивача ОСОБА_3 отримав 01.04.2024, що підтверджується розпискою.

05.04.2024 від представника позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали судді від 01.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

Із поданої представником заяви вбачається часткове усунення недоліків, які вказані в ухвалі про залишення позовної зяви без руху від 01.04.2024.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, слід повернути позивачу.

Позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст.185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Патинок
Справа № 536/929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, разом із заявою позивачки про забезпечення позову.

Приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При вивченні матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що заявницею до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за три вимоги про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тобто заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про повернення заяви та доданих до неї додатків заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река
Справа № 285/6360/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, пов`язаних з навчанням

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 30 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження №6/522/258/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/23357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 10.07.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/23357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Матеріали заявиразом зі справою були передані судді 04.04.2024 року.

У відповідності до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини травня 2024 року, зазначена справа призначається за можливістю на 24.04.2024 року.

Керуючись ст. ст.174, 175, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/23357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Домусчі
Справа № 676/1296/24
Номер провадження 2-н/676/203/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №4658/04-08 від 05.03.2024 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 274/2905/24 Провадження № 2/0274/950/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали позовної заявиОСОБА_1
доАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
прозобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому зазначає, що позов є позовом про захист прав споживачів, а тому відповідно до частини п`ятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки вона зареєстрована за адресою: є АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися, зокрема, також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Між тим, ОСОБА_1 не подано доказів, які б підтверджували, що її зареєстрованим місцем проживання чи перебування є АДРЕСА_1 .

За таких обставин відсутні підстави вважати, що справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

У такому разі Суд вважає, що підсудність справи має визначатись за загальним правилом, встановленими статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" є м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г (Печерський район м. Києва).

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/161/305/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Федоровій В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/5741/21, за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання п.7.1 договору в частині недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідачі та представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши представників сторін та відповідачів суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги право суду, а не обов`язок зупинити провадження у справі за вказаних обставин, а також те, що в даній справі ухвалою суду від 29.02.2024 року призначена судова почеркознавча експертиза, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСББ "Гоголівська 15" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Гоголівська 15" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, а саме інформації про власників квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву також подано клопотання про витребування доказів з ОСББ "Гоголівська 15", а саме додатку №1 до протоколу загальних зборів №2 від 15.06.2016; додатку №1 до протоколу загальних зборів №4 від 24.02.2018; додатку №1, №2 до протоколу загальних зборів №8 від 16.03.2019; додатку №1, №2 до протоколу загальних зборів №12 від 04.06.2021; додатку №1 до протоколу загальних зборів №16 від 30.05.2023.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотаннях інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача та представника позивача задовольнити.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з ОСББ "Гоголівська 15" додаток №1 до протоколу загальних зборів №2 від 15.06.2016; додаток №1 до протоколу загальних зборів №4 від 24.02.2018; додаток №1, №2 до протоколу загальних зборів №8 від 16.03.2019; додаток №1, №2 до протоколу загальних зборів №12 від 04.06.2021; додаток №1 до протоколу загальних зборів №16 від 30.05.2023.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання Житомирській державній нотаріальній конторі Житомирської області та ОСББ "Гоголівська 15".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №303/3135/24
2/303/559/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 953/958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/958/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Коллект центр» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 2841757 від 29.07.2021 в розмірі 59 295,40 грн., судові витрати у розмірі 3 028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності та у разі неявки відповідача розглядати справу з винесенням заочного рішення (а.с.2-5).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.65,71,76-77), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.