overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1259/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.04.2024 року о 08:55 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 947/2176/24
Провадження №2/523/2524/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1174/23 № 2-н/610/64/2024
м. Балаклія12 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,
Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Отже, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з пункту 5.10 договору про постачання електричної енергії оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строку, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 529/100/24
Провадження № 2/529/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з - Звягольської В.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду,

Керуючись ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» () на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду за період з 19.05.2022 по 08.04.2024 в розмірі 179 656 грн 90 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» () на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 10.04.2024.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа №164/722/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/722/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/722/24 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 20 травня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 369/9541/21
Провадження №2/367/1143/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Шпильового Р.О,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 489/2400/24
Номер провадження 2-н/489/660/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7668/24-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржник 1 - ОСОБА_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , боржника 3- ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , , боржника 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , боржника 3- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
- за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 31,19 грн., три відсотки річних 6,60 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 939/2210/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 10-13,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду внаслідок розтрати залишених грошових коштів на зберігання за договором від 09 березня 2020 року у розмірі 193 196 (сто дев`яносто три тисячі сто дев`яносто шість) гривень, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 19 квітня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 4938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 41 копійка, та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі гривень), загалом 201 134, 41 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень 34 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ.Герасименко
Справа № 571/2353/23
Провадження № 2-о/571/23/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника-адвоката Тележинського О.С., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А.Ф.Комзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5406/24 Справа № 180/100/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №180/100/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Шевчук А.М,, Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2023 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2023 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду 04.01.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2023 року залишено без руху для доплати судового збору у сумі 3418,18 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

04.04.2024 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2023 року, яке мотивоване тим, що ним під час подання апеляційної скарги було сплачено 607,72 грн судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи міститься копія квитанції № 5091-1262-1229-6730 від 04.01.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 14.12.2023 по справі №296/10289/23 на загальну суму 607,72 грн (а.с. 133).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 607,72 грн підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 607,72 грн, сплачений на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного суду: р/рахунок: UA0006797, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, Код отримувача - 37976485, згідно квитанції № 5091-1262-1229-6730 від 04.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді