У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 336/9047/23

пр. № 2/336/434/2024

м. Запоріжжя 9 квітня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради , про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган місцевого самоврядування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зарютіна П.В., з посиланням на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ст. 40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що судове засідання у вищевказаній справі призначено на 10 квітня 2024 року, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ст. 40 ЦПК України).

При цьому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по конкретній справі.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Дійсно, у минулому судовому засіданні суд у складі головуючого судді Зарютіна П.В. за власною ініціативою, але в порядку ч.2 ст. 13 ЦПК України, долучив до матеріалів справи копії судових рішень по справах про притягнення сторін до адміністративної відповідальності, отриманих суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Натомість, судом не була долучена до матеріалів справи копія постанови (справа № 336/4486/22, пров. № 3/336/2662/2022) від 26 вересня 2022 року судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, хоча при цьому були долучені копії судових рішень про закриття проваджень по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Беззаперечно, вказана обставина викликає у ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності головуючого судді Зарютіна П.В., який залишив поза увагою факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, долучивши при цьому судові рішення про притягнення лише ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради , про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган місцевого самоврядування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін