Справа № 199/3798/23
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обгрунтування заяви зазначила, що Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року по даній справі забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) чи будь-якими особами, які будуть діяти від його імені, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: ), до набрання законної сили рішення суду. Під час підготовки розгляду справи представнику позивача стало відомо про те, що квартира, яка була незаконно відчуджена за оспорюваним договором купівлі-продажу, всупереч ухвалі суду від 29 травня 2023 року була знов відчуджена відповідачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступним об`єктом нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . до виконання рішення суду.

Ознайомившись із доводами клопотання про забезпечення позову, розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року по даній справі забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) чи будь-якими особами, які будуть діяти від його імені, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: ), до набрання законної сили рішення суду. Під час підготовки розгляду справи представнику позивача стало відомо про те, що квартира, яка була незаконно відчуджена за оспорюваним договором купівлі-продажу, всупереч ухвалі суду від 29 травня 2023 року була знов відчуджена відповідачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

04 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідноп. 10постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7ст. 158ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чиномне зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

У п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. ст. 149,150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що представник позивача просить повторно забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії за одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, при відсутності доказів про неможливість виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про забезпечення позову, така заява задоволенню не підлягає.

Окрім того, в разі надання доказів про порушення таким чином прав та інтересів позивача, він не позбавлений можливості реалізувати його захист у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи, вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що належні правові підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153,259-260,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Богун

05.04.2024