КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9558/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року відмовленоу задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про поновлення пропущеного процесуального строку для вчинення окремої процесуальної дії - подання клопотання про долучення письмових доказів.

Клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про долучення письмових доказів, які подано до суду 13 листопада 2023 року, зареєстроване за вх.№57547, та 07 березня 2024 року, зареєстроване за вх.№13108, - залишено без розгляду

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.О. подала дві апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

20 березня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №757/15469/21.

03 квітня 2024 року матеріали справи №757/15469/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається з поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Петровою О.О. апеляційних скарг, вони є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Петровою О.О. апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар