Справа № 128/5046/23
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кривонос Д.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, за позовною заявою, в якій позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за борговою розпискою від 12.12.2011.

Представник позивачів в підготовчому засіданні підтримав подані письмові клопотання про виклик та допит свідків, які можуть підтвердити обставини складання боргової розписки та реальну ціну майна за договорами купівлі-продажу, а також про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості майна, придбаного відповідачами, станом на грудень 2011 року, оскільки відповідачка заперечує заявлені позовні вимоги, посилаючись на придбання майна за значно нижчою вартістю. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, не має. Проти задоволення заявлених представником відповідачки клопотань заперечує, оскільки допит нотаріуса в судовому засіданні щодо обставин укладення засвідчених ним договорів не є передбаченою чинним процесуальним законом дією, та вважає, що його повноваження на представлення інтересів позивачів підтверджені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 просив клопотання представника позивачів задовольнити та в задоволенні клопотань представника відповідачки відмовити. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, не має.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення заявлених представником позивачів клопотань, оскільки обставини, для з`ясування яких представник просить призначити судову експертизу, виходять за межі предмету доказування за даним позовом, а вказані в клопотанні свідки також не зможуть підтвердити обставини, що мають значення для розгляду даної справи. Крім цього, просили викликати в судове засідання для надання пояснень, а не допиту як свідка, нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідачами, а також залишити позов без розгляду з підстав невідповідності наданих представником позивачів ордерів на представлення їх інтересів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, не мають.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вимоги ст.ст. 90, 91 ЦПК України, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про виклик і допит свідків в судовому засіданні, суд враховує, що обставини, на які посилаються позивачі в заявах по суті справи, та обставини, для встановлення яких вони просять викликати і допитати свідків, не в повній мірі відповідають обставинам, які мають значення для даної справи, зокрема, в частині підтвердження дійсної вартості продажу майна за правочином, оскільки ОСОБА_7 не була стороною укладеного договору та даний спір обґрунтований наявністю боргових зобов`язань відповідачів, а не оспорюванням умов договору купівлі-продажу, а тому клопотання про виклик свідків підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що вказаного свідка ОСОБА_8 , яка зазначена в борговій розписці, слід викликати в судове засідання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Вирішуючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд враховує положення ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а саме, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зауважує, що встановлення ринкової вартості 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель не входить до предмета доказування в даній справі, оскільки заявлені позовні вимоги обґрунтовані наявністю боргових зобов`язань за вказаною розпискою, а вказане нерухоме майно не є предметом позовних вимог та дійсність укладеного договору купівлі-продажу в даній справі не оспорюється. Тому в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

Щодо виклику нотаріуса для надання пояснень щодо засвідчення договору купівлі-продажу, суд керується ст. 76 ЦПК України, якою такого засобу доказування не передбачено, тому в задоволенні даного клопотання також слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Даний позов було подано представником позивачів, адвокатом Шмировим Є.І., на підставі укладених договорів про надання правової (правничої) допомоги, про що ним було надано відповідні ордери.

Так, надані адвокатом ордери на надання правничої (правової) допомоги відповідають типовій формі ордера, зазначеного в Додатку № 1 до Положення про ордер адвоката

на надання правничої (правової)допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 29 від 14 лютого 2020 року, а не зазначення в ньому органу, який видав адвокату посідчення адвоката, за наявності відомостей про отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та органу, який його видав, на чинність наданих суду ордерів не впливає. Тому в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідка:

ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині заявипро виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про виклик для надання пояснень в судовому засіданні нотаріуса Дробаху В.О. щодо обставин укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку, посвідчених 16.12.2011 за №№ 1552, 1553, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. З`ясувати думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Суддя: