overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/31/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

29 грудня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, в зв`язку з чим заявник просить визнати його недієздатною та призначити заявника опікуном брата.

Ухвалою судді від 01 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 225 від 04.04.2024 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 30 квітня 2024 року 10 год. 20 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10 квітня 2024 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4261/24 Справа № 207/2745/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2024 року у цивільній справі №207/2745/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 30 січня 2024 рокуухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1844/24
Провадження № 2-н/210/496/24
12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
провадження № 22-ц/824/7761/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровського районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі по 3 000 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 992 грн 40 коп. в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року в частині відмови у позбавленні батьківських прав ОСОБА_3 та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 191/495/24
Провадження № 2/191/168/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 14 квітня 2024 року о 09 год.00 хв.

Під час постановлення вказаної ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання «14 квітня 2024 року», замість правильної: «14 травня 2024 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до ухвали суду суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.03.2024 року по цивільній справі №191/495/24.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року по цивільній справі №191/495/24 та зазначити вірно дату судового засідання «14 травня 2024 року о 09 год. 00 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 525/109/24
Провадження №2/525/118/2024 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
10.04.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Горшкодер Валентин Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне рішення суду буде складено у строк до 15.04.2024.
Суддя Я.В. Прасол
Справа № 471/589/15-ц
Провадження №2-п/471/3/24
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2024 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року по справі № 471/589/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року по справі № 471/589/15-ц - задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року по справі № 471/589/15-ц - скасувати.

Виконавчі листи справи № 471/589/15-ц - відкликати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.05.2024 року о 13 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/520/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Островської Олесі Нектаріївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля 2011», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію прав власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Островська О.Н. звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат Островська О.Н. просить поновити строк на апеляційне оскарження указаного судового рішення.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2024 року не пропущено та відповідно не підлягає поновленню, оскільки його повний текст складено 08.03.2024 року, тоді як апеляційну скаргу подано 05.04.2024 року, тобто протягом тридяцти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Островської Олесі Нектаріївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/20401/20.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/803/22
Провадження № 2/382/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника відповідачів адвоката Чайковського О. М. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи-1 ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 382/803/22 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа: Міністерство оборони України, адреса: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, .

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 128/1882/23
Провадження №22-ц/801/1060/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 квітня 2024 рокуСправа № 128/1882/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року задоволено клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Уточнено поставлене на вирішення судового експерта питання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведений у статті 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про уточнення питань, поставлених на вирішення судового експерта, не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак дане судове рішення може бути оскаржене (надано заперечення) разом з рішенням суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 592/7729/18.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета