Справа № 203/6709/23
Провадження № 2/0203/388/2024
УХВАЛА

11.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого та судового розгляду, а саме: на 13 грудня 2023 року, 19 січня 2024 року, 09 лютого 2024 року, 05 березня 2024 року, 26 березня 2024 року та 11 квітня 2024 року, однак позивач в засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлень на його номер телефону, який ним був зазначений у позовній заяві, та які згідно довідок про доставку СМС йому доставлені. Повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток не виявилось можливим, оскільки м. Пологи Запорізької області наразі є тимчасово окупованою територією та поштова кореспонденція на такі території не направляється. Проте ані 13 грудня 2023 року, ані 19 січня 2024 року, ані 09 лютого 2024 року, ані 05 березня 2024 року, ані 11 квітня 2024 року в засідання позивач свого представника не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення засідання у його відсутності. Явка в судове засідання 26 березня 2024 року адвоката Готвянського І.В., нібито в якості представника позивача, не може бути взята до уваги оскільки останній не надав суду повноважень на представництво позивача ОСОБА_1 та не був допущений судом у судове засідання для розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, більше двох разів поспіль свого представника до суду не направив, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко