Справа № 183/8288/18
№ 2-зз/183/8/24

У Х В А Л А
08 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а:
29 грудня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Ухвалою суду від 25 січня 2019 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, - задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, належного їй нерухомого майна, а саме:
Відповідно до автоматизованої системи документообігу Д3, ОСОБА_2 06 лютого 2019 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду.
Ухвала суду набрала законної сили.

ОСОБА_1 по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 25 січня 2019 року.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, стягнення заборгованості за договором позики розглянута, ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2015 року щодо заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, належного їй нерухомого майна, а саме:

1. земельної ділянки розміром 0,1150 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :04:012:0018; реєстраційний номер майна 32;

2. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна 232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.