Номер провадження: 22-з/813/196/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дришлюка А.І., Сегеди С.М., Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилися апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року була відхилена.

Також, постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року була відхилена.

02.04.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Лях Ігора Дмитровича через Електронний суд надійшла заява про прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

05.04.2024 через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. та одночасно заперечував щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що адвокат Лях І.Д. намагається ввести в оману суд апеляційної інстанції, що йому і вдалося, виходячи із залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року, на що буде відповідна реакція з боку заявника, першим кроком якої подання заяви про відвід головуючого судді від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Заявник зазначає, що неможливо залишити поза увагою факт залишення в силі незаконного рішення апеляційним судом з виправдовуваннями недостатністю часу для вивчення справи у зв`язку зі штучно створеним державою надмірним навантаженням для суддів, які фактично здійснюються судочинство, тим самим надав можливість для поза процесуального спілкування учасниками справи з метою можливого вирішення спірного питання виниклого при обміні за грошову пропозицію на користь третьої особи, зазначивши, що позивачу слід обрати інший спосіб захисту його прав.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

В поданій заяві про відвід відсутні обґрунтовані посилання на наявність об`єктивних причин наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які би викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені заявником підстави відводу не підтверджуються належними та обґрунтованими доказами. Фактично із заяви про відвід вбачається, що заявник не згоден з постановою апеляційного суду від 29.03.2024, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв`язку з положенням ст. 36 ЦПК України (підстави для відводу судді), оскільки заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу та фактично не погоджується з постановою апеляційного суду в цій справі, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України передає справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік