справа № 208/497/24
№ провадження 2/208/565/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська Товарна біржа «про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житлове приміщення»,-

встановив:

22.01.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська Товарна біржа «про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житлове приміщення».

Згідно змісту позовних вимог ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений договір 31 жовтня 1997 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , як продавцем, з одного боку, та ОСОБА_1 , як покупцем, з другого боку, та у Дніпродзержинському філіалі Придністровської Товарної біржі за реєстраційним № НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 39,4 кв.м., загальною площею 67,5 кв.м., що дасть підстави для подальшої реєстрації права власності на будинок в органах державної реєстрації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Івченко Т.П.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Зазначена вище ухвала, була відправлена засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ОСОБА_1 . Згідно до рекомендованого повідомлення, 21.02.2024 року відправка повернулась за закінченням терміну зберігання, підтвердження наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює повернення заяви поданої в порядку окремого провадження. Тому при вирішенні питання щодо повернення заяви поданої в порядку окремого провадження суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок повернення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 131, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська Товарна біржа «про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житлове приміщення» вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.