Справа № 216/4231/21
Провадження № 6/216/127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Онопченка Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 травня 2023 року ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року змінено. Другий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: « Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 268000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень». В іншій частині рішення суду залишити без змін. Компенсувати Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4920 гривень в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6150 гривень в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25 січня 2024 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направив виконавчий лист по даній цивільній справі, який Дніпропетровська обласна прокуратура отримала 09 лютого 2024 року. 19 лютого 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася з виконавчим листом до Державної казначейської служби України. Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 22 березня 2024 року повернуло виконавчий документ без виконання, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме замість трьох місяців, зазначений строк три роки. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен був становити до «23.02.2024 року». Тому, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 травня 2023 року ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року змінено. Другий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: « Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 268000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень». В іншій частині рішення суду залишити без змін. Компенсувати Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4920 гривень в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6150 гривень в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання судового рішення 25 січня 2024 було видано виконавчий лист.

19 лютого 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 22.11.2023 року у справі № 216/4231/21, додавши оригінал виконавчого листа від 22.11.2023 року у справі № 216/5231/21.

22 березня 2024 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом повернуло документ без виконання, в зв`язку з тим, що у виконавчому листі не вірно зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

10 квітня 2024 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виправив описку у виконавчому листі № 216/4231/21 шляхом внесення виправлення, зазначивши вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три місяці, тобто до 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано боржником в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.11.2023 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/4231/21, про компенсацію Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4920,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Онопченко