Номер провадження: 22-ц/813/2444/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
01.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство фірма «Юнікорн», Виробничо-комерційне приватне підприємство «Нованімпекс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року,
за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «Юнікорн», Виробничо-комерційне приватне підприємство «Нованімпекс»,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на корпоративні права власника 100% статутного капіталу Приватне підприємство фірма «Юнікорн» та Виробничо-комерційне приватне підприємство «Нованімпекс». Позивач та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого.
17.05.2023 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майнові права власника Приватного підприємства фірма «Юнікорн» та Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» у зв`язку з не поданням правовстановлюючих документів.
Позивач просив суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу Приватного підприємства фірми «Юнікорн» номінальною вартістю 1250 грн, що становить частки, шо належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради зареєструвати зміни складу учасників та розміру часток статутного капталу Приватного підприємства фірми «Юнікорн» у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на 50% статутного капіталу Приватного підприємства фірми «Юнікорн». Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» номінальною вартістю 200 грн, що становить частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради зареєструвати зміни складу учасників та розміру часток статутного капталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на 50% статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс».
У червні 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої останній посилався на те, що статутні документи у нього відсутні. Відповідач ОСОБА_2 утримує у себе оригінали статутних документів, може розпорядитись правами спадкодавця на власний розсуд, у тому числі шляхом укладення фіктивних правочинів, що може ускладнити захист його прав як спадкоємця.
Позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 50 % статутного капіталу Приватного підприємства фірма «Юнікорн», номінальною вартістю 1250 грн, та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів та суб`єктів державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток та/або зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства фірма «Юнікорн» та накладання арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 50 % статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс», номінальною вартістю 400 грн, та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів та суб`єктів державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток та/або зміни складу учасників (засновників) Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс».
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлений захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами, не обмежує прав відповідача, та спрямований на унеможливлення незаконного відчуження спірних часток. Також зазначив, що звернувся до суду з майновими вимогами, які мають грошовий еквівалент.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та роз`яснено право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради отримало 15.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Приватне підприємство фірма «Юнікорн» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Копію ухвали про відкриття провадження представник скаржника отримав 10.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Позивач, відповідач та представники третіх сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Відповідач повідомлений у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Приватне підприємство фірма «Юнікорн» та Виробничо-комерційне приватне підприємство «Нованімпекс», повідомлені у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, вважає за необхідне зазначити наступне.
Апеляційна скарга доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні вимог заяви про заборону державним реєстраторам будь-яких органів та суб`єктів державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток та/або зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства фірма «Юнікорн» та Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» не містить. У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить прийняти нову постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права задовольнити у повному обсязі.
Проте у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2024 року, представник позивача просив оскаржувану ухвалу скасувати повністю та у повному обсязі задовольнити заяву про забезпечення позову.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є майнові вимоги про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 права власності на 50% статутного капіталу Приватного підприємства фірми «Юнікорн» номінальною вартістю 1250 грн, що становить частки, шо належала ОСОБА_4 ; права власності на 50% статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» номінальною вартістю 200 грн, що становить частки, що належала ОСОБА_4 та немайнові вимоги щодо зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради зареєструвати зміни складу учасників та розміру часток статутного капталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на 50% статутного капіталу підприємств.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що статутні документи у нього відсутні, тому він не може оформити право власності в порядку спадкування. Відповідач ОСОБА_2 утримує у себе оригінали статутних документів, може розпорядитись правами спадкодавця на власний розсуд, у тому числі шляхом укладення фіктивних правочинів, що може ускладнити захист його прав, як спадкоємця.
З матеріалів виокремленого провадження вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.10.2020 року.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Приватного підприємства фірми «Юнікорн», затвердженого протоколом № 1 Приватного підприємства фірми «Юнікорн» від 07.12.2011 року власником підприємства є ОСОБА_4 . Метою діяльності підприємства є здійснення комерційної, виробничої, торгівельної діяльності та одержання прибутку (п. 2.1 Статуту).
Кінцевим бенефіціарним власником та засновником Приватного підприємства фірми «Юнікорн» є ОСОБА_4 , розмір статутного капіталу 2500 грн. Частка засновника 2500, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 1.3 Статуту Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс», затвердженого засновником ОСОБА_4 27.06.1997 року, перереєстрованого Приморською районною адміністрацією Одеського виконкому № 631 від 10.07.1997 року засновником підприємства є ОСОБА_4 . Метою діяльності підприємства є здійснення виробничо-комерційної, посередницької, консалтингової діяльності та надання послуг (п. 2.1 Статуту).
Кінцевим бенефіціарним власником та засновником Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» є ОСОБА_4 , розмір статутного капіталу 400 грн. Частка засновника 400, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області Зенчено О.С. видано свідоцтво про право на спадщину за законом НСВ № 724270, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є: донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку в указаній частці, видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_1
Чорноморська державна нотаріальна контора Одеської області повідомила ОСОБА_1 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину на майнові права власника (засновника) Приватного підприємства фірми «Юнікорн», Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» після померлого 19 серпня 2020 року ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на підставі глави 10 п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право па спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Оскільки вищевказані документи не були подані, видати свідоцтво про право на спадщину не вбачається можливим.
Положення абзацу 5 пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як накладення/зняття арешту корпоративних прав.
За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.
Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутних капіталах Приватного підприємства фірми «Юнікорн» і Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс», які є предметом спору, утруднить можливість для позивача вчиняти дії, щодо захисту його прав, як спадкоємця, у разі задоволення позову. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.
Разом з тим, відповідач та треті особи не спростували наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Накладення арешту на частки у статутних капіталах Приватного підприємства фірми «Юнікорн» і Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків, не обмежує прав відповідача та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право на відчуження частки статутного капіталу. Водночас, вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.
Колегія суддів з урахуванням обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, вважає, що подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити частку статутного капіталу, і при цьому не здійснюючи жодних дій, які б могли опосередковано свідчити про намір вчинити відчуження частки.
Тому колегія суддів вважає висновок суду суд першої інстанції щодо не доведення існування реальної загрози утруднення виконання рішення необґрунтованими, оскільки можливі негативні наслідки від відчуження частки відповідачем перевищують негативний вплив запроваджених обмежень.
Колегія суддів, враховуючи наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки заходи забезпечення позову щодо накладення арешту обмежуються розміром часток у статутних капіталах, позовні вимоги щодо набуття права власності яких є предметом спору, наявність обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення, вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на корпоративні права, а саме на частки ОСОБА_1 у розмірі 1250 грн та 200 грн, що становлять 50 % статутних капіталів Приватного підприємства фірма «Юнікорн» та Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» відповідно.
Щодо вимог заяви про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів та суб`єктів державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток та/або зміни складу учасників (засновників).
Апеляційний суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів та суб`єктів державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток та/або зміни складу учасників (засновників) заявником належним чином не конкретизовано, разом з тим вказаний захід забезпечення позову, поширюється на права відповідача, як спадкоємця корпоративних прав ОСОБА_4 та може мати наслідком порушення прав останнього.
Слід зауважити, що заявник не надав належних та допустимих доказів того, що учасник Приватного підприємства фірма «Юнікорн» та Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» має намір внести зміни до статутного капіталу чи здійснити будь-які дії щодо зміни розміру часток у статутному капіталі.
Враховуючи викладене, запропонований позивачем захід забезпечення позову порушуватиме принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки такий захід фактично стосуються зокрема часток, які не є предметом спору у цій справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 50 % статутного капіталу Приватного підприємства фірма «Юнікорн», номінальною вартістю 1250 грн, та накладання арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 50 % статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс», номінальною вартістю 400 грн, скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Стягувач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова