БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/23/24
Справа № 356/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представників позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Городок Яни Володимирівни та клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Вак Ольги Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

11.02.2024 до Березанського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 459 від 12.02.2024) надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Городок Я.В. про витребування доказів, а саме: витребування у Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації щодо перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) громадянином України ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2023 по теперішній час. В обґрунтування клопотання зазначено, що до відзиву на зустрічну позовну заяву сторона відповідача за зустрічним позовом додала Акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 № 363 від 07.02.2024, складений депутатом Березанської міської ради Рудківською Г.М., в якому зазначено, що ОСОБА_5 з 1994 року по 2006 рік проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_6 , та що вони виховували спільну дитину ОСОБА_6 , 2002 року народження. Як стверджує у клопотанні адвокат, депутат Березанської міської ради ОСОБА_7 об`єктивно не могла при обстеженні житлово-побутових умов ОСОБА_5 у лютому 2024 року встановити/перевірити виховання ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_6 їх спільної дитини ОСОБА_6 , якому вже 22 роки, та який у січні 2023 року виїхав за кордон, де і перебуває до цього часу. Достовірний факт виїзду ОСОБА_6 , 2002 р.н., за межі України, а саме: перетин ним державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) може бути підтверджено інформацією з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території». Позивачем за зустрічним позовом було вжито заходи щодо самостійного отримання від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_6 , 2002 р.н., (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину). Листом від 28.12.2023 № 91-64269/18/23-Вих Державна прикордонна служба України повідомила, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними) даними, тому може бути надана лише на виконання судового рішення. Отже, позивач за зустрічним позовом не зміг самостійно отримати докази, які підтверджують факт виїзду ОСОБА_6 , 2002 р.н., за межі України, та, відповідно, його відсутність на території України (т. 2, а.с. 130-132).

Крім того, 11.03.2024 в системі «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 820 від 12.03.2024) надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Городок Я.В. про витребування доказів, а саме: про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про осіб, які були в транспортному засобі НОМЕР_1 з померлим ОСОБА_6 (громадянин України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при його виїзді з України та при його в`їзді в Україну 20 січня 2023 року, із зазначенням прізвища, імені та по батькові таких осіб, які були разом з померлим ОСОБА_6 . Обґрунтування клопотання: позивачем за зустрічним позовом було вжито заходи щодо самостійного отримання від Державної прикордонної служби України зазначеної вище інформації, проте листом від 06.03.2024 № 19-16041/18/24-Вих Державна прикордонна служба України повідомила, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними), тому може бути надана лише на виконання судового рішення. Мета одержання таких відомостей адвокатом пояснюється тим, що депутат Березанської міської ради ОСОБА_7 об`єктивно не могла при обстеженні житлово-побутових умов ОСОБА_5 у лютому 2024 року встановити/перевірити виховання ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_6 їх спільної дитини - ОСОБА_6 , якому вже 22 роки, та який 20 січня 2023 виїхав за кордон, де і перебуває до цього часу. За кордон ОСОБА_6 виїжджав разом з померлим ОСОБА_6 з метою лікування останнього в медичних закладах Польщі через пункт пропуску Устилуг на транспортному засобі НОМЕР_1 , за кермом якого був громадянин ОСОБА_8 . Після перетину кордону на території Польщі ОСОБА_6 залишив свого батька та поїхав в невідомому напрямку. Померлий ОСОБА_6 був у розпачі через те, що його залишив син, та змушений був повернутися до України. Достовірний факт виїзду ОСОБА_6 , 2002 р.н., за межі України разом з батьком ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_8 та повернення в Україну батька разом з громадянином ОСОБА_8 без сина ОСОБА_6 може підтвердити Державна прикордонна служба України шляхом надання інформації з бази даних про перетин державного кордону України, що надається з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

Так, 15.03.2024 на адресу електронної пошти суду надійшла заява відповідача ОСОБА_6 , датована 14.03.2024 та підписана ЕЦП (зареєстровано за вх. № Еп-370 від 15.03.2024), у якій відповідач ОСОБА_6 вказав, що ознайомившись із змістом клопотання адвоката Городок Я.В. про витребування із Державної прикордонної служби інформації про осіб, яку були у транспортному засобі НОМЕР_1 з померлим ОСОБА_6 при його виїзді з України та в`їзді в Україну 20 січня 2023 року, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_6 з січня 2023 року перебуває за межами України, він повідомляє наступне: «обставину перетину мною кордону 20 січня 2023 року та перебування за межами України на момент смерті мого батька ОСОБА_6 визнаю та підтверджую. Одночасно звертаю увагу на те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 я звернувся до нотаріуса засобом поштового зв`язку 05.09.2023 із території Королівства Норвегія…» (т. 3, а.с. 5).

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Городок Я.В. 04.04.2024 через «Електронний суд» подала заперечення на заяву ОСОБА_6 від 14.03.2024 (зареєстровано за вх. № 1193 від 05.04.2024). У запереченнях зазначила, що ОСОБА_2 заперечує проти заяви ОСОБА_6 від 14.03.2024, у якій останній визнає та підтверджує обставину перетину ним кордону 20.01.2023 та перебування за межами України на момент смерті батька. Підстави, на яких ґрунтуються заперечення: місцеперебування ОСОБА_6 не відоме, обставини, вказані ним у заяві від 14.03.2023 ґрунтуються виключно на його словах та не підтверджені взагалі жодним доказом, а тому єдиним допустимим і достовірним доказом, що може беззаперечно та безсумнівно підтвердити обставини про те, що ОСОБА_6 дійсно 20 січня 2023 року виїхав за межі України та до цього часу не повернувся, а отже постійно не проживав з померлим батьком на дату його смерті, або повернувся до України, є виключно інформація з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», яку може надати Державна прикордонна служба України. Також відсутні докази про те, що ОСОБА_6 перебував чи перебуває на території Королівства Норвегії, з території якого (як стверджує ОСОБА_6 ) він засобом поштового зв`язку 05.09.2023 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З огляду на друге речення частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються сторонами мають бути зазначені в заявах по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) або у поясненнях. ОСОБА_6 жодної заяви по суті справі та пояснень, в тому числі, щодо обставин перетину ним державного кордону під час дії воєнного стану разом з батьком, не подав. Враховуючи викладене вище, адвокат просить суд задовольнити клопотання сторони ОСОБА_2 про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) громадянином України - ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2023 по теперішній час та інформації про осіб, які були в транспортному засобі НОМЕР_1 з померлим ОСОБА_6 (громадянин України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при його виїзді з України та при його в`їзді в Україну 20 січня 2023 року, із зазначенням прізвища, імені та по батькові таких осіб, які були разом з померлим ОСОБА_6 .

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Вак О.В. 12.02.2024 через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: просить суд витребувати зі Згурівської державної нотаріальної контори, юридична адреса: 07601, Київська область, Броварський район, селище міського типу Згурівка, вулиця Українська, 10, копію спадкової справи № 178/2015, відкритої після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2, а.с. 137).

Клопотання мотивоване тим, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_2 вказує на те, що його померлій мамі ОСОБА_9 належить частина у спільному сумісному майні подружжя, а саме в нежитловому приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проте, доказів зазначеної обставини суду не надає. Разом з тим, як вважає адвокат Вак О.В., з метою з`ясування дійсного кола спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 необхідно витребувати для огляду спадкову справу. Отримати зазначені документи ні ОСОБА_5 , ні її представник самостійно не можуть з огляду на нотаріальну таємницю.

12.03.2024 канцелярією суду за вх. № 8181 від 12.03.2024 зареєстровано подані 11.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Городок Я.В. заперечення на клопотання про витребування доказів (т. 2, а.с. 210-211). У зазначених запереченнях адвокат вказала, що вважає клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи № 178/2015, відкритої після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , із Згурівської державної нотаріальної контори, з метою з`ясування дійсного кола спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , таким, що не підлягає задоволенню, оскільки довідкою державного нотаріуса Згурівської державної нотаріальної контори від 22.02.2024 № 103/02.04 підтверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийняв ОСОБА_2 , 1980 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_5 не має жодного відношення до спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та не входить до кола спадкоємців. Додатково адвокат зазначила у запереченнях, що у ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є лише один син ОСОБА_2 , 1980 року народження, станом на 07.06.2015 ОСОБА_9 у зареєстрованому шлюбі не перебувала, на дату смерті ОСОБА_9 її батьки теж померли. Таким чином, адвокат Городок Я.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Вак О.В. про витребування доказів, а саме: спадкової справи № 178/2015, відкритої після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , із Згурівської державної нотаріальної контори.

Представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокати Городок Я.В., Ландишева С.М. в судовому засіданні підтримали подані в його інтересах клопотання. Щодо клопотання, заявленого представником ОСОБА_5 - адвокатом Вак О.В. - просили відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позицію своїх представників підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 - адвокат Вак О.В. своє клопотання підтримала, просила його задовольнити, щодо клопотань представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Городок Я.В. повідомила, що проти витребування інформації з ДПС України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вона не заперечує, однак ОСОБА_6 визнає цю обставину, а відтак витребування зазначеної інформації буде лише затягувати розгляд справи. Щодо витребування інформації від ДПС України про всіх осіб, які перетинали 20 січня 2023 року державний кордон в транспортному засобі НОМЕР_1 з померлим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокат Вак О.В. категорично заперечувала.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвокат Вак В.І. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотаннями, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України).

Щодо клопотань про витребування доказів, а саме: щодо перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) громадянином України ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2023 по теперішній час; щодо витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про осіб, які були в транспортному засобі НОМЕР_1 з померлим ОСОБА_6 (громадянин України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при його виїзді з України та при його в`їзді в Україну 20 січня 2023 року, із зазначенням прізвища, імені та по батькові таких осіб, які були разом з померлим ОСОБА_6 ; щодо витребування зі Згурівської державної нотаріальної контори, юридична адреса: 07601, Київська область, Броварський район, селище міського типу Згурівка, вулиця Українська, 10, копію спадкової справи № 178/2015, відкритої після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 суд зазначає таке.

Так, на підтвердження вжиття позивачем за зустрічним позовом заходів щодо самостійного отримання від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_6 , 2002 р.н., надано копію листа від 28.12.2023 № 91-64269/18/23-Вих Державної прикордонної служби України, у яких вказано, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними) даними, тому може бути надана лише на виконання судового рішення (т. 2, а.с. 134-135).

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус зобов`язаний зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій.

Отже, у сторін виникають об`єктивні труднощі в отриманні необхідної інформації у нотаріуса з огляду на необхідність дотримання ними нотаріальної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд зауважує, що судом розглядається справа щодо визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 (1957 р.н.), до кола спадкоємців якого ймовірно входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , тому жодних переконливих обставин щодо необхідності витребування персональних даних невизначеного кола інших осіб щодо перетину державного кордону України 20.01.2023 на транспортному засобі АС 9910 ВХ суду надано не було, як і не було доведено, що ця інформація може мати якесь доказове значення при розгляді даної конкретної справи.

Оскільки, щодо інших доказів суд вважає, що сторони самостійно з об`єктивних причин не можуть отримати зазначені у клопотаннях докази, зважаючи на те, що при зверненні до суду з клопотаннями вони дотримались процесуального порядку, а витребовувана інформація має значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотань.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, вважає за необхідне задовольнити вказані вище клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Городок Яни Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, -задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) громадянином України - ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2023 по теперішній час.

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Вак Ольги Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, -задовольнити.

Витребувати від Згурівської державної нотаріальної контори (07601, Київська область, Броварський район, селище міського типу Згурівка, вулиця Українська, 10), копію спадкової справи № 178/2015, відкритої після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти клопотань - відмовити.

Витребувану судом інформацію надати до 30.04.2024.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар