Справа № 473/4861/23
РІШЕННЯ

іменем України

"05" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретарів судового засідання Ціліциної О.В., Матвійця Ю.П.,

відповідачки ОСОБА_1 (яка приймала участь в судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2023 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 07 серпня 2021 року банк уклав з відповідачкою Договір комплексного банківського обслуговування №602, відповідно до якого надав останній на споживчі потреби кредит у розмірі 100 000 грн зі строком користування протягом 36 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 07 серпня 2024 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості за кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,99 % від суми кредиту.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальницею є обов`язок останньої сплачувати на користь банку передбачену договором неустойку (штраф), а також право кредитодавця вимагати від позичальниці дострокового повернення кредиту.

Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 18 червня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 164 740 грн, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 83 194,91 грн;

- заборгованість за процентами 6,38 грн;

- заборгованість за комісією 81 538,71 грн.

Крім цього, 04 листопада 2021 року банк уклав з відповідачкою Договір комплексного банківського обслуговування №101, відповідно до якого надав останній на споживчі потреби кредит у розмірі 82 500 грн зі строком користування протягом 36 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 04 листопада 2024 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості за кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,99 % від суми кредиту.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальницею є обов`язок останньої сплачувати на користь банку передбачену договором неустойку (штраф), а також право кредитодавця вимагати від позичальниці дострокового повернення кредиту.

Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 18 червня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 143 151,38 грн, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 75 418,41 грн;

- заборгованість за процентами 5,43 грн;

- заборгованість за комісією 67 727,54 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю, проте вказувала на відсутність у неї можливості сплатити заборгованість. Разом з тим, в судовому засіданні клопотала про надання їй додаткового часу для погашення заборгованості. Вказане клопотання було задоволене судом, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 січня 2024 року.

В подальшому відповідачка ОСОБА_1 чотири рази (17 січня 2024 року, 05 лютого 2024 року, 21 лютого 2024 року та 15 березня 2024 року) в судове засідання не з`явилася, щоразу надсилаючи суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою та лікуванням дитини, які були задоволені судом.

У судове засідання, призначене на 05 квітня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, вчергове надіславши на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою та лікуванням дитини.

Проте згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність в матеріалах справи жодних доказів поважності причин нез`явлення відповідачки в судове засідання, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та вважав можливим продовжити розгляд справи без особистої участі представника позивача та відповідачки, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Приймаючи до уваги надані відповідачкою ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання відповідачкою позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому суд встановив, що 07 серпня 2021 року АТ «ПУМБ» уклав з ОСОБА_1 . Договір комплексного банківського обслуговування №602.

Договір складається із підписаної сторонами заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07 серпня 2021 року №602 (а.с. 3-4).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 на споживчі потреби кредит у розмірі 100 000 грн зі строком користування протягом 36 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 07 серпня 2024 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості за кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,99 % від суми кредиту.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальницею є обов`язок останньої сплачувати на користь банку передбачену договором неустойку (штраф), а також право кредитодавця вимагати від позичальниці дострокового повернення кредиту.

Крім цього, 04 листопада 2021 року АТ «ПУМБ» уклав з ОСОБА_1 Договір комплексного банківського обслуговування №101.

Договір складається із підписаної сторонами заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04 листопада 2021 року №101 (а.с. 7-8).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 на споживчі потреби кредит у розмірі 82 500 грн зі строком користування протягом 36 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 04 листопада 2024 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості за кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,99 % від суми кредиту.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальницею є обов`язок останньої сплачувати на користь банку передбачену договором неустойку (штраф), а також право кредитодавця вимагати від позичальниці дострокового повернення кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договорів) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07 серпня 2021 року №602 та від 04 листопада 2021 року №101 складені у передбаченій законом письмовій формі, підписані сторонами, містить усі умови, що є істотними для кредитних договорів, зокрема про предмет договору (вид, розмір, валюта кредиту), порядок та строк повернення кредиту, ціну (розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом). Таким чином, вказані заяви складають собою окремі кредитні договори.

Крім цього, сторони з урахуванням вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом, узгодили між собою сплату позичальницею комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Зміст послуг, що компенсується за рахунок вказаної комісії, згідно умов кредитного договору, встановлений у Публічних пропозиціях АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакціях на час укладення договорів), а саме в п. 5.7.3, якими передбачено, що це плата за послуги щодо списання та зарахування коштів на рахунках позичальниці, розрахунково-касове обслуговування рахунків, надання консультаційних та інформаційних послуг позичальниці.

Таким чином, сторонами чітко узгоджено перелік банківських послуг, за які здійснюється оплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості. При цьому, вказана комісія встановлена в тому числі за дії банку, які передбачають надання споживачу конкретних додаткових послуг, тобто встановлена за надання додаткових послуг, а не за дії в інтересах банку, а тому її нарахування не суперечить вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що банк виконав умови договорів щодо надання відповідачці кредиту (а.с. 28, 29).

Зі свого боку ОСОБА_1 належним чином умови кредитних договорів не виконувала, у зв`язку з чим 18 червня 2023 року АТ «ПУМБ» надіслав відповідачці по кожному з договорів повідомлення про наявність заборгованості за кредитними договорами із вимогою про погашення заборгованості протягом 30-денного строку з моменту отримання відповідних вимог, тобто перед зверненням з позовом до суду дотримався положень ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», а тому набув право на дострокове стягнення з неї заборгованості в судовому порядку.

З досліджених судом розрахунків заборгованості та виписок з особових рахунків позичальниці встановлено, що заборгованість станом на 18 червня 2023 року становить:

- за кредитним договором від 07 серпня 2021 року №602 - 164 740 грн, в тому числі заборгованість за кредитом 83 194,91 грн; заборгованість за процентами 6,38 грн; заборгованість за комісією 81 538,71 грн;

- за кредитним договором від 04 листопада 2021 року №101 - 143 151,38 грн, в тому числі заборгованість за кредитом 75 418,41 грн; заборгованість за процентами 5,43 грн; заборгованість за комісією 67 727,54 грн.

Тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути 4 618,37 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування від 07 серпня 2021 року №602, що утворилася станом на 18 червня 2023 року, а саме: заборгованість за кредитом 83 194 (вісімдесят три тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 91 копійку; заборгованість за процентами за користування кредитом 6 (шість) гривень 38 копійок; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 81 538 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот тридцять вісім) гривень 71 копійку, а всього в загальному розмірі 164 740 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування від 04 листопада 2021 року №101, що утворилася станом на 18 червня 2023 року, а саме: заборгованість за кредитом 75 418 (сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 41 копійку; заборгованість за процентами за користування кредитом 5 (п`ять) гривень 43 копійки; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 67 727 (шістдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 54 копійки, а всього в загальному розмірі 143 151 (сто сорок три тисячі сто п`ятдесят одну) гривню 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) 4 618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 37 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв