Справа №295/1900/24
08.04.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Зосименко О.М.,
за участі секретаря Стелюти М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» про скасування заборони відчуження нерухомого майна,
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 . На день смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок та присадибну земельну ділянку площею 0,0813 га, власником яких був батько та які знаходяться за вказаною адресою постійного проживання позивача. Спадкоємцем 1-ої черги за законом є син померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В.Ю. із заявою про прийняття та оформлення спадщини, якою була заведена спадкова справа №23/2022 року. При вивченні наданих позивачем документів нотаріусом була встановлена заборона на нерухоме майно, власником якого був батько ОСОБА_2 , яка була накладена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою від 30.03.2006 р. на підставі повідомлення від 31.08.1966 року Житомирського м?ясокомбінату. Дані відомості також відображені в Інформаційній довідці № 325 957300 від 16.03.2023 р. згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 13.04.2023 р. у Реєстрі заборон Першої Житомирської державної нотаріальної контори за 1962-1971 р.р. наявний запис № 121, від 31.08.1966 р. щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно Інформаційної довідки № 325957300 від 16.03.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявна заборона (архівний запис) на відчуження об?єктів нерухомого майна за № 3037499, зареєстрована 30 березня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 31 серпня 1966 року Житомирського м?ясокомбінату, на об`єкт обтяження за адресою - жилий будинок, АДРЕСА_1 , власником якого зазначено - ОСОБА_2 , архівний запис. Наявність заборони згідно інформаційної довідки унеможливлює нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно батька позивача.
Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву в якій просить провести судовий розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» направив заяву в якій зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви заборона на нерухоме майно житловий будинок була накладена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою від 30.06.2006 р. на підставі повідомлення від 31.08.1966 р. Житомирського м`ясокомбінату. Однак, ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не видавало жодного повідомлення про накладення заборони, яка зареєстрована Першою Житомирською державною нотаріальною конторою та не має жодного відношення до Житомирського м`ясокомбінату, який функціонував у 1966 році і ініціював накладення заборони. ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» зареєстроване 06.08.2002 р. та не є правонаступником прав та обов`язків Житомирський м`ясокомбінат і не має жодного відношення до даного підприємства. Таким чином, ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не володіє інформацією щодо предмету спору. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» просить здійснювати розгляд справи без участі представника Товариства. Щодо прийняття рішення по даній справі покладається на розсуд суду. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Позивач є сином та спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вказану інформацію встановлено згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира № 295/4711/23 від 09.11.2023 року. (а.с.25-27)
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325957300 від 16.03.2023 будинок АДРЕСА_4 та сама земельна ділянка належать на праві власності ОСОБА_2 . (а.с. 18-19)
Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 13 квітня 2023 року № 687/01-17 підтверджено, що у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві відсутні будь-які відомості стосовно гр. ОСОБА_2 , а саме щодо накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів. (а.с. 20)
Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку скасування заборони на майно, яке належить йому на праві власності.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що наявність заборони обтяження на будинок та земельну ділянку порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76-81, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочногорішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент реєстрації Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15 б, ).

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» (адреса: 10025, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 127, ).

Суддя О.М. Зосименко