Справа № 308/7677/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.
при секретарі судового засідання Микуланинець О.І.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Дубровської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
05.02.2024 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення за відзив на позовну заяву (Відзив на заяву щодо безпідставності заявлених позовних вимог). У вказаних запереченнях позивач вказує, що щодо тверджень відповідача про заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом), позивачем за даним фактом було проведено перевірку та встановлено, що В ході перевірки встановлено, що 15.03.2022 року в акаунт «Приват 24» клієнта ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ) о 22:36:30 зафіксований вхід з мобільного телефону НОМЕР_2 DG|REDMI (Xiaomi Redmi 10) IMEI: НОМЕР_3 , що не є притаманним для клієнта. Вхід в приват 24 здійснювався шляхом введення правильного логіну та паролю, а також з підтвердженням, авторизації за допомогою (IVR-опитування) шляхом телефонного дзвінка з банку на фінансовий номер клієнта.
Разом з цим, письмових матеріалів за вказаною перевіркою до матеріалів справи не долучено.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, при цьому зазначив, що матеріали перевірки за фактом заволодіння коштами відповідача з картки третіми особами може надати у разі витребування їх судом.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просила витребувати суд у позивача письмові матеріали за перевіркою, яка проводилась позивачем у звязку зі списанням коштів з картки відповідача ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
З урахуванням наведеноговище, суд приходить до переконання про необхідність витребування у позивача матеріали за результатами перевірки за фактом заволодіння коштами відповідача з картки третіми особами.
Керуючись ст.ст.53,84, 294, 260 ЦПК України, суд, -
Роз`яснити, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст.146,148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 29 квітня 2024 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул