Справа № 2-123/11
Провадження № 2-зз/201/30/2024
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-123/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

19 березня 2024 до суду надійшла заява спадкоємця позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 1999 року, у зв`язку із тим, що основний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову, був залишений без розгляду ухвалою суду від 01 серпня 2011 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якушева Галина Сергіївна, державний нотаріус Грищенко Ірина Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу і довіреності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 1999 року по даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , заборонено укладати та реєструвати всі угоди про відчуження вказаної квартири.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року первісний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якушева Галина Сергіївна, державний нотаріус Грищенко Ірина Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу і довіреності було залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року було визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язано відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою : квартира АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави 45 гривень 50 копійок судових витрат.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ДМНО Панченко О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене та враховуючи, що первісний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах якого було вжито заходи забезпечення позову було залишено без розгляду, суд приходить до висновку що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 1999 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , заборонено укладати та реєструвати всі угоди про відчуження вказаної квартири, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев