КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/542/2024
Справа № 372/3773/20
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Романа Івановича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та штрафних санкцій, -
В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму авансу в розмірі 5 274 800 грн. та штрафні санкції в розмірі 10 927 800 грн., покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 5 274 800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3 422,06 грн.

Додатковим рішенням від 21 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р.І., про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мягков М.О., про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сплачена позивачем сума у розмірі 200000 доларів США, є авансом, який підлягає поверненню незалежно від підстав, із яких не був укладений основний договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Київський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р. І., залишив без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду в апеляційній інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 5 274 800 грн., а також в частині стягнення судового збору 3422,06 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20126,05 грн.

04 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - Кенцом Р.І. через систему «Електронний суд» подано заяву про розподіл судових витрат.

Заявник вказував, що рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 274 800 грн. Відповідач 16 листопада 2021 року звернулася із заявою про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 100000 грн. 24 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 68000 грн., в стягненні іншої частини відмовлено, мотивуючи це тим, що позов було задоволено частково. Таким чином, нерозподіленими залишилися витрати в розмірі 32000 грн.

Також адвокат Кенц Р.О. уклав з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги № 01/11-21 від 01 листопада 2021 року, в п. 5.2 якого сторони визначили гонорар адвоката за надання правової допомоги з апеляційного оскарження рішення в справі № 372/3773/20 та участі в судових засіданнях апеляційного суду в розмірі 100000 грн. За касаційне оскарження судових рішень або участі адвоката в касаційному розгляді справи гонорар адвоката становить 150000 грн. Гонорар адвоката виплачується після повного стягнення цих сум з позивача. На підтвердження надання правничої допомоги відповідач та адвокат уклали акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 01/11-21 від 01 листопада 2021 року: від 03 серпня 2022 року, в якому сторони затвердили суму гонорару адвоката в розмірі 100000 грн. за надання послуг в суді апеляційної інстанції, та від 16 лютого 2023 року, в якому сторони затвердили суму гонорару адвоката в розмірі 150000 грн. за касаційне оскарження судових рішень. Всі суми, визначені в актах приймання-передачі, відповідають умовам п. 5.2 договору про надання правової допомоги № 01/11-21 від 01 листопада 2021 року. Участь адвоката в суді апеляційної інстанції при повторному розгляді входить у вартість послуг адвоката, визначених в п. 5.2 договору та акті приймання-передачі від 03 серпня 2022 року. Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню, становить 282000 грн.

До заяви про розподіл судових витрат надано докази доставки копії цієї заяви до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС адвокатського Об`єднання «Мягков та партнери», як представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання 08 квітня 2024 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кенц Р.І., який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Р.І. про розподіл судових витрат по суті в частині судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд виходить із наступного.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 5 274 800 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3422,06 грн.

Отже, в межах рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року судом першої інстанції не вирішувалося питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року заяву представника відповідача Кенца Р.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 68000 грн. пропорційно до задоволення позовних вимог. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишено без розгляду (а. с. 225 - 227 т. 2).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, в рішенні суду першої інстанції від 08 листопада 2021 року, яке було частково скасоване апеляційним судом, не вирішувалось, а додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, в якому судом першої інстанції стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 68000 грн., ніким не оскаржувалось та набрало законної сили, що процесуально унеможливлює зміну апеляційним судом розподілу судових витрат в межах апеляційного перегляду.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання про стягнення судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 32000 грн., задоволенню не підлягає.

Разом із тим, питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу в апеляційному суді, апеляційним судом в постанові від 28 лютого 2024 року не вирішувалось, при цьому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зробила застереження про орієнтовний розмір судових витрат 100000 грн., і що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а. с. 235 т. 2).

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що орієнтовний розмір судових витрат становить 70000 грн., і докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а. с. 49 т. 3).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви про розподіл судових витрат надано копію договору про надання правничої допомоги № 01/11-21 від 01 листопада 2021 року, укладеного адвокатом Кенцом Р.І. з ОСОБА_1 , за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту з правових питань апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області в справі № 372/3773/20 та участі в судових засіданнях апеляційного суду та касаційного оскарження судових рішень, а також з інших правових питань, які, в разі необхідності, виникатимуть в останнього. Згідно п. 5.2 договору, сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги з апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області в справі № 372/3773/20 та участі в судових засіданнях апеляційного суду в розмірі 100000 грн. За касаційне оскарження судових рішень або участь адвоката під час касаційного розгляду справи, гонорар адвоката становить 150000 грн. Гонорар адвоката виплачується після повного стягнення цих сум з позивача в справі № 372/3773/20. При визначенні розміру гонорару враховується обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення, ступінь складності правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

03 серпня 2022 року адвокатом Кенцом Р.І. з ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 01/11-21 від 01 листопада 2021 року, згідно якого за дорученням клієнта адвокатом було надано правову допомогу з представництва інтересів клієнта у справі № 372/3773/20, яка розглядалася у Київському апеляційному суді. Сторони, користуючись вимогами п. 5.2 договору про надання правової допомоги, враховуючи складність судової справи, строк розгляду судової справи та необхідності вчинення додаткових дій, пов`язаних з розглядом, визначили вартість гонорару адвоката в розмірі 100000 грн. за надання правничої допомоги під час апеляційного оскарження судових рішень у справі № 372/3773/20. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного та в повному обсязі надання послуг адвокатом відповідно до положень договору. Клієнт не має претензій до адвоката стосовно якості та кількості наданих послуг, а адвокат не має претензій щодо розрахунків за надані послуги. Клієнт зобов`язана оплатити вартість гонорару протягом трьох днів з дня стягнення гонорару адвоката з позивача по справі № 372/3773/20.

16 грудня 2023 року адвокатом Кенцом Р.І. з ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 01/11-21 від 01 листопада 2021 року, згідно якого за дорученням клієнта адвокатом було надано правову допомогу з представництва інтересів клієнта у справі № 372/3773/20, яка розглядалася у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду. Сторони, користуючись вимогами п. 5.2 договору про надання правової допомоги, враховуючи складність судової справи, строк розгляду судової справи та необхідності вчинення додаткових дій, пов`язаних з розглядом, визначили вартість гонорару адвоката в розмірі 150000 грн. за надання правничої допомоги під час касаційного оскарження судових рішень у справі № 372/3773/20. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного та в повному обсязі надання послуг адвокатом відповідно до положень договору. Клієнт не має претензій до адвоката стосовно якості та кількості наданих послуг, а адвокат не має претензій щодо розрахунків за надані послуги. Клієнт зобов`язана оплатити вартість гонорару протягом трьох днів з дня стягнення гонорару адвоката з позивача по справі № 372/3773/20.

Отже, у даній справі докази, якими підтверджується розмір понесених відповідачем судових витрат в судах апеляційної та касаційної інстанції, існували станом на час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, і відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості надати їх до закінчення судових дебатів у даній справі.

При цьому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Р.І. всупереч ч. 1 ст. 246 ЦПК України не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Р.І. про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Романа Івановича про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.