Справа № 713/521/24
Провадження №2/713/200/24
УХВАЛА

іменем України

10.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю представника позивачки адвоката Бандура В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бандура Володимир Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про стягнення коштів на утримання майна до відповідача ОСОБА_2 .

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження, в зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_2 08.04.2024 року здійснив оплату на рахунок позивачки ОСОБА_1 в сумі 4029,44 грн. та 3015,08 грн. Просив заяву розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували щодо закриття провадження, зазначили, що підстав для закриття провадження немає, оскільки кошти зараховані на рахунок, на який накладено арешт, рахунки заблоковані.

Суд, заслухавши представника позивачки, позивачку, відповідача, вважає, що по справі необхідно закрити провадження, в зв`язку з відсутністю предмету спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Позивачка звертаючись до суду просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення в сумі 7029,44 грн. Відомостей про досудове врегулювання спору відсутні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , 08.04.2024 року здійснив оплату на рахунок позивачки ОСОБА_1 в сумі 4029,44 грн. та 3015,08 грн., всього в сумі 7044,52 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, перевіривши заяву представника відповідача, зважаючи на те, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачем ОСОБА_2 було сплачено кошти в рахунок житлово-комунальних послуг по утриманню житлового приміщення, на рахунок позивачки, підстав для відмови у закритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання майна, підлягає закриттю.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі до суду позову було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 21.02.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Судом встановлено, що відповідач сплатив кошти згідно позовних вимог позивачці, після подання позивачкою до суду позову про стягнення коштів на утримання майна, тобто після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Загарія Олександра Дмитровича -задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бандура Володимир Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1211 (Одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (Двадцять) копійок, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 21.02.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ