Справа № 489/3568/16-ц
Номер провадження 6/489/66/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 489/3568/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 489/3568/16-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника зазначає, що АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022, всі інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити залишилися без змін. Згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості. Представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 23.12.2016 втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, оскільки діючі на території України карантинні заходи у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19 призвели до того, що співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 у справі № 489/3568/16-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про іпотечний борг № 172-04/08 від 08.02.2008 в розмірі 11575,73 євро, а саме: заборгованість за тілом кредиту 11236,78 євро, заборгованість за відсотками 338,95 євро. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 4767 грн. 89 коп.

З копії листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №132458 від 19.12.2023 вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53627215 з примусового виконання виконавчого листа №489/3568/16-ц від 23.12.2016 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про іпотечний борг №172-04/08 від 08.02.2008 в сумі 11575,73 євро та судовий збір 4767,89 грн. 22.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.05.2017 винесено постанову про арешт майна боржника. 07.06.2018 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 07.06.2018 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 07.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК» вих. №б/н від 05.01.2024 виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва №489/3568/16-ц виданий 23.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про іпотечний борг №172-04/08 від 08.02.2008 в сумі 11575,73 євро та судовий збір 4767,89 грн. відсутній.

З копії витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 вбачається, що відбулася зміна найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки дистанційна робота співробітників АТ «СЕНС БАНК», труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без належного обґрунтування причин пропуску не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку стягувачем не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку за заявою АТ «СЕНС БАНК», оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 489/3568/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024.

Суддя В. В. Кокорєв