У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/444/22

Провадження № 6/634/12/24

"12" квітня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в сел. Сахновщина Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про відстрочення виконання рішення по цивільній справі №634/444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

26.03.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Є.Д. про відстрочення виконання рішення по цивільній справі № 634/444/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на один рік.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день і вже на протязі тривалого часу знаходиться у скрутному матеріальному становищі, забезпечуючи себе випадковими підробітками які не мають систематичного характеру і є незначними. Відсутність доходів підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, з я вбачається, що жодним роботодавцем не здійснюється за ОСОБА_1 страхових внесків. Також, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вбачається що з першого кварталу 2023 року і по перший квартал 2024 року позивач не отримує жодного доходу. Крім того, позивач проживає у місцевості, яка через військову агресію з боку російської федерації зазнала серйозної економічної стагнації, що не дозволяє станом на сьогодні ОСОБА_1 знайти стабільне джерело доходу, яке б дозволило виконати зараз грошове зобов`язання. Наявного у позивача майна також недостатньо для погашення заборгованості. Тому, примусове виконання рішення вже зараз по-перше станом на сьогодні і у найближчій перспективі не призведе до задоволення кредиторських вимог позивача у справі, а по-друге стане додатковим обтяженням і без того не простого матеріального становища ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. .

Представник ТОВ «Дебт Форс» направив до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника, проти задоволення заяви заперечував надавши письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву представника відповідача та додані матеріали, приходить висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором позики № 3185163 від 16.09.2021 року у розмірі 15940 грн. 20 коп., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 389 грн. 46 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1412 грн. 80 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 1 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальні «Дебт Форс» залишено без задоволення, а рішення Сахновщинського районної суду Харківської області від 17.05.2023 року залишити без змін.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України дійсно свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10, яка є релевантною до обставин цієї справи.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення, представник відповідача посилався на погіршення матеріального становища ОСОБА_1 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Однак, складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Більш того, заявник здійснює господарську діяльність та отримує регулярний дохід навіть в умовах воєнного стану.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Є.Д. про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 431, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про відстрочення виконання рішення по цивільній справі №634/444/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024 року.

Суддя: