К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2024 року місто Київ

справа № 758/5478/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/6635/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Будзан Л.Д. від 18 грудня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив розірвати договір оренди житлового приміщення від 19 грудня 2022 року та стягнути з неї грошові кошти в сумі 107 812 грн.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 у якому просила стягнути з нього заборгованість по орендній платі в сумі 89 742 грн та комунальним послугам в розмірі 4 139 грн 63 коп., а всього 93 881 грн 63 коп.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди

житлового приміщення, стягнення грошових коштів задоволено частково. Розірвано договір оренди житлового приміщення, укладений 19 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з 2 серпня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 539 грн 06 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди житлового приміщення від 19 грудня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року по 2 серпня 2022 року в сумі 89 742 грн та заборгованість з оплати комунальних послуг за період з грудня 2021 року по 2 серпня 2022 року в сумі 4 139 грн 63 коп., а всього 93 881 грн 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

21 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив додатково стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 600 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що додані до заяви докази не підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу за подання зустрічного позову та супроводження його розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 600 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують як факт надання відповідних послуг так і їх вартість.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 не подав відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення грошових коштів задоволено частково. Розірвано договір оренди житлового приміщення, укладений 19 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з 2 серпня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 539 грн 06 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди житлового приміщення від 19 грудня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року по 2 серпня 2022 року в сумі 89 742 грн та заборгованість з оплати комунальних послуг за період з грудня 2021 року по 2 серпня 2022 року в сумі 4 139 грн 63 коп., а всього 93 881 грн 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

21 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив додатково стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 600 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Як встановлено частинами 1, 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у випадку відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, постановляється ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, а не про відмову у задоволенні відповідної заяви.

У тому випадку, коли певні позовні вимоги не розглянуті або не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд має прийняти додаткове судове рішення і за наслідками розгляду або задовольнити вимоги заяви, або відмовити у їх задоволенні.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті спору, тобто у даному випадку Подільського районного суду міста Києва.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: