УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 450/2535/23

провадження № 61-4375ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року,в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації,

встановив:

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 21 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення після їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року, слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року,в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко