overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6497/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2024 року о 10:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 466/3781/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

09 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 25 квітня 2024 року о 10:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,12 кабінет).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8434/2024
справа №758/2149/18
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних та інфляційних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 15 лютого 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по 3% річних за період з 19 травня 2015 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 227910,88 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження № 2-о/466/39/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

присяжних Білоус Л. А.

Велюри Я. Й.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за особою, цивільна дієздатність якої обмежена,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року за клопотанням представника заявника призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 квітня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 239 від 01 березня 2024 року.

Сторони у судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2024 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер

Присяжні: Л. А. Білоус

Я. Й. Велюра
Справа № 393/172/24
пров. 2-н/393/12/24
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року селище Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 302,80 грн. в дохід держави.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя: ____________ О.С. Добрострой
Судовий наказ набрав законної сили 08.04.2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання до ''_____''_________20__року.
Дата видачі судового наказу "____" ___________20___ року.
Суддя _____________ О.С. Добрострой
Номер провадження 2/229/897/2024

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 192/727/24
Провадження № 2-н/192/72/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

09 квітня 2024 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , тобто на території, яка не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки суддею встановлено, що зареєстроване місце проживання боржника не відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 квітня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 366/1007/24
Провадження № 2-н/366/48/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 18 421,80 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня вісімдесят копійок), -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» (, юридична адреса: Київська область Вишгородський район м. Чорнобиль вул. Леніна,148) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 18 421,80 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня вісімдесят копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 18 421,80 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 178/3312/23

провадження № 61-3912ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила звернути стягнення на спадкове майно, що залишилось після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у відкритті провадження у цій справі відмовлено.

У березні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових позицій зазначених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/21932/21, від 12 червня 2019 року у справі № 712/11904/18, від 18 січня 2023 року у справі № 466/1403/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/3312/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 371/85/24

провадження № 22-ц/824/9458/2024

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Строгого Валерія Федоровича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року в складі судді Гаврищука А. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Строгого Валерія Федоровича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2024 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук