Справа № 441/2422/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/316/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в складі судді Малахової-Онуфер А.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 504 176 грн. 25 коп. боргу за кредитним договором № від 19.10.2020.

Позов обґрунтований тим, що 19.10.2020 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № , згідно умов якого Товариство строком на 48 місяців, з правом дострокового стягнення заборгованості, надало відповідачу 431365 грн. 02 коп. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,09% річних на залишок заборгованості, а відповідач зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти за користування таким у розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.09.2024.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань, 19.10.2020 із ОСОБА_1 укладено договір поруки № -П1.

ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором № від 19.10.2020 належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» виникла заборгованість, яка станом на 27.01.2023 склала 504 176 грн. 25 коп., з яких 429 568 грн. 02 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 33 грн. 42 коп. - заборгованість за річними відсотками та 74 574 грн. 81 коп. - заборгованість за щомісячними відсотками.

27.01.2023 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 19.10.2020 перейшло до позивача, сума дострокового погашення заборгованості складає 504 176 грн. 25 коп.

Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № від 19.10.2020 та судові витрати у справі.

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 19.10.2020 у розмірі 504 176 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 3 781 грн. 32 коп. судового збору, з кожного.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 , вважає таке незаконним з огляду на те, що вона не є належним відповідачем у справі.

Звертає увагу, що відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги №20230127 від 27.01.2023 внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє кредитора у Кредитних договорах та застоводержателя за договорами застави, що входить до портфелю заборгованості та відповідно вказані до реєстру боржників.

Згідно із реєстром боржників прізвища відповідача ОСОБА_1 немає, з чого слідує висновок, що переуступлення права вимоги за договорами поруки не здійснювалося. Предметом переуступки є права вимоги є договори застави, однак позивач не вказує в позові усього заставного майна, на яке може звернути свою вимогу.

Зазначає, що всупереч вимогам п.6.2 Договору поруки №-П1 від 19.10.2020, первісний та новий кредитор не повідомили її про Договір переуступлення права вимоги.

Також звертає увагу, що досудову вимогу відповідачка не отримувала, оскільки позивач свідомо спотворив її дійсну адресу та відправив вимогу за невідомою адресою.

Просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.12.2023 року про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів та часткового стягнення судового збору з апелянта, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути заборгованість із відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі, а також стягнути з останнього суму судового збору, сплаченого позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» висловила свої заперечення. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення. Звертає увагу на п. 2 Договору відступлення прав вимоги, де міститься тлумачення терміну «Боржник» - фізична особа, відносно якої Кредитору належать права грошової вимоги за Кредитним договором і яка не виконує свої зобов`язання за таким Кредитним договором, або виконує зобов`язання частково з порушенням умов Кредитного договору, а також будь-які представники Боржника, фінансові та майнові поручителі, заставодавці, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання замість Боржника, дані про яких передані Новому кредиторові відповідно до умов цього договору. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертає увагу суду, що зауваження ОСОБА_1 щодо її статусу у даній цивільній справі неналежного відповідача не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному обсязі суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог. Зокрема, суд дійшов висновку про солідарне стягнення боргу як з боржника так і з поручителя, оскільки останній поручався перед Кредитором Боржника за виконання Боржником своїх обов?язків за кредитним договором (включно з усіма змінами до нього), укладеним з Кредитором (п. 1.1. Договору). У п. 1.3. Договору поруки Поручитель засвідчив факт власного ознайомлення з умовами кредитного договору та факт прийняття зазначених умов як умов договору, виконання обов`язків Боржника за яким забезпечується порукою Поручителя.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2020 року позичальник ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «ФК «ЦФР» із заявою на отримання кредиту та інших послуг, внаслідок чого підписав заяву-анкету (а.с.7).

Цього ж дня, 19 жовтня 2020 року, між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № , за умовами п.1.1. якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (а.с.6).

Згідно із 1.2. Договору Кредит надається позичальнику на наступних умовах: тип кредиту - кредит; сума кредиту, грн. - 431 365 грн. 02 коп.; строк на який надається кредит - 48 місяців.

Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту № 5007216, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3. кредитного договору № від 19.10.2020).

У Паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5007216, зокрема у розділі 4, 5 сторони погодили основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника та орієнтовану реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для позичальника. Зокрема, погоджено сплату 1.50% щомісячних та 0.01% загальних процентів від суми боргу, встановлено загальні витрати за кредитом - 310 677 грн 15 коп., орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом - 742 042 грн. 17 коп., реальна річна процентна ставка - 32.09% річних (а.с. 8).

Пунктом 6 Паспорта кредиту № 5007216 визначено порядок повернення кредиту, зокрема кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів).

Підписавши Паспорт кредиту № 5007216, відповідач ОСОБА_3 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором ( п. 8. Паспорта кредиту № 5007216).

Окрім цього, 19.10.2020 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № -П1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання Боржником своїх обов`язків за кредитним договором (включно з усіма змінами до нього), укладеним з Кредитором (п. 1.1. Договору) (а.с. 13).

Згідно із п. 7.2. договору поруки № -П1, кредитним договором, виконання обов`язків за яким забезпечується встановленим цим договором порукою, є кредитний договір укладений шляхом підписання Боржником заяви від 19.10.2020 № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», сума кредиту: 431 365 грн. 02 коп.

Відповідно до п. 1.3. Договору Поручитель засвідчив факт власного ознайомлення з умовами кредитного договору та факт прийняття зазначених умов як умов договору, виконання обов`язків Боржника за яким забезпечується порукою Поручителя.

Згідно із довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 30.01.2023, станом на 27.01.2023 за ОСОБА_3 існує заборгованість в загальному розмірі 504 176 грн. 25 коп. (а.с.20).

Водночас, у цій довідці зазначено, що право кредитодавця за Кредитним договором № від 19.10.2020 передано іншій компанії.

27.01.2023, між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 19.10.2020 укладеним між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 22-26).

Згідно із наданим стороною позивача розрахунком заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 504 176 грн. 25 коп., з яких 429 568 грн. 02 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 33 грн. 42 коп. - заборгованість за річними відсотками та 74 574 грн. 81 коп. - заборгованість за щомісячними відсотками (а.с.21).

Відповідно до витягу реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023, укладеним між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР», (Додаток1) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 в сумі 504 176,25 грн., з яких 429 568 грн. 02 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 33 грн. 42 коп. - заборгованість за річними відсотками та 74 574 грн. 81 коп. - заборгованість за щомісячними відсотками (а.с. 25).

Актом приймання-передачі реєстру боржників від 27 січня 2023 року до Договору про відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 стверджується, що Кредитор передав, а Новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора від 27.01.2023, складені за формою згідно з додатком №1 та №6 до Договору (а.с.26).

Листом Вих. № 006501196 від 04.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за укладеними 19.10.2020 кредитним договором № та про необхідність сплатити борг у розмірі 504 176 грн. 25 коп., в тридцятиденний термін з моменту отримання вимоги (листа) (а.с. 27-30).

Як встановлено, судом, станом на 05.12.2023 (день розгляду справи судом) заборгованість за кредитним договором № від 19.10.2020 відповідачами не погашена.

Доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться виключно до того, що право вимоги ТОВ «»ФК «ЕАПБ» як нового кредитора, щодо особи поручителя, не перейшло, а тому вона не є належним відповідачем у справі.

Зважаючи на наведене та слідуючи принципу диспозитивності, колегія суддів перевіряє законність оскаржуваного рішення виключно в контексті доводів апеляційної скарги щодо наведених мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із частиною 1 статті 553, частин 1 та 2 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов згаданого договору поруки, сторони договору поруки визначали, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого встановленою цим договором порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, 27 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги№20230127, виходячи з того, що Кредитор володіє, використовує та розпоряджається правами грошової вимоги до третіх осіб - Боржників, пов`язаними з наданими Кредитором Боржникам кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення Боржниками заборгованості за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин.

Розділом 1 цього Договору визначено предмет договору.

Згідно із пункту 1.1. розділу 1 цього договору визначено, що на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами та/або Заставодавців за Договорами застави, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками ( Портфель Заборгованості).

У пункту 1.2. розділу 1 договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних договорах та Заставодержателя за Договорами застави, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами та Заставодержателями за Договорами застави, включаючи право вимагати від Боржників та/або Заставодавців належного виконання всіх грошових і інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Згідно із даними витягу з реєстру боржників від 27.01.2023, який визначає перелік боржників, Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_3 .

Натомість, доказів про набуття права вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя та, відповідно, набуття нею статусу боржника у правовідносинах із Новим кредитором, позивачем не надано.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цього відповідача.

Покликання позивача на п. 2 Договору відступлення прав вимоги, де міститься тлумачення терміну «Боржник» - фізична особа, відносно якої Кредитору належать права грошової вимоги за Кредитним договором і яка не виконує свої зобов`язання за таким Кредитним договором, або виконує зобов`язання частково з порушенням умов Кредитного договору, а також будь-які представники Боржника, фінансові та майнові поручителі, заставодавці, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання замість Боржника, дані про яких передані Новому кредиторові відповідно до умов цього договору, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, у згаданому пункті є посилання на майнового поручителя, а саме на заставодавця, проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є майновим поручителем чи заставодавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що поручитель і майновий поручитель є суб`єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб`єктом такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як порука, а майновий поручитель є суб`єктом іншого виду забезпечення виконання зобов`язання застави, іпотеки. Поручитель особа (третя сторона), яка гарантує виконання першою стороною деяких зобов`язань на користь другої сторони.

Натомість, термін «майновий поручитель» визначено у Законі України від 5 червня 2003 року № 898 «Про іпотеку» (далі Закон № 898), за яким майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника (ст. 1 Закону № 898).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що право вимоги до поручителя ОСОБА_1 від первісного кредитора до нового кредитора не перейшло, а тому солідарна відповідальність виключається.

Суд першої інстанції належної уваги на зазначені обставини не звернув та дійшов помилкового висновку проте, що Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК Украйни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути 11344 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а стягнутий судовим рішенням судовий збір з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 3781 грн. 32 коп. необхідно стягнути лише з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимоги Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.10.2020 у розмірі 504 176 грн. 25 коп. - відмовити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з кожного по 3781 грн. 32 коп. сплаченого судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 7562 (сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривень 64 копійок сплаченого судового збору.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 11344 (одинадцять тисяч триста сорок чотири) гривень 00 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк