Справа № 524/3955/24
Провадження № 2-з/524/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 . У 2000 році проведена реконструкція вказаної квартири, внаслідок чого її площа зменшилась з 60 кв.м. до 46,3 кв.м. Одна з кімнат квартири продана власникам сусідньої квартири АДРЕСА_2 . Під час видачі свідоцтва про право на спадщину на успадковану після смерті батька частину квартири, нотаріус повідомив, що за ним зареєстровано право власності на 57/75 частки квартири не від первісної площі квартири площею 60 кв.м., а від площі квартири 46,3 кв.м. Для того, щоб встановити на підставі яких документів проведена реконструкція квартири, перерозподіл часток на квартиру та у подальшому захистити право власності є необхідність ознайомитись з документами, які знаходяться у КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстраційній справі на квартиру. Однак, КП «Кременчуцьке МБТІ» відмовило на його звернення та адвокатські запити щодо надання інформації, оскільки вказані документи містять персональні дані та відсутня згода відповідних осіб на їх поширення.

Просить забезпечити докази шляхом витребування у КП «Кременчуцьке МБТІ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»:

копії матеріалів реєстраційної (інвентаризаційної) справи об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , з відомостями та документами з моменту отримання свідоцтва про право власності на житло (03 жовтня 1995 року) і до сьогоднішнього дня;

копії документів з матеріалів з реєстраційної (інвентаризаційної) справи об?єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , які стосуються або можуть стосуватись оформлення права власності на квартиру у зв?язку з переобладнанням цієї квартири з однокімнатної у двокімнатну внаслідок продажу співвласниками квартири АДРЕСА_1 однієї із кімнат та приєднання її до квартири АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені у заяві вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які б вказували на наявність ризику втрати цих документів або на те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявником не зазначені.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник в порядку ст. 116 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк