ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/132/24 Справа № 177/178/22 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку частини 13 статті 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, клопотання Голови Правління ОК «Садівниче товариство «Союз-1» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровськоїобластівід10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

10 липня 2023 року не погодившись із вказаним судовим рішенням, Голова Правління ОК «Садівниче товариство «Союз-1» Паламарчук С.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

26 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До апеляційного суду від Голови Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» Ільченка Анатолія Григоровича надійшла заява, в якій він просив закрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати від імені Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» Паламарчука Сергія Михайловича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі №177/178/22, закрито.

01 лютого 2024 року від Голови Правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» Ільченка Анатолія Григоровича надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 441, 23 грн., що сплачений платіжною інструкцією № 72434497 від 11вересня 2023 року.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернення судового збору можливе лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Про це зазначила Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Об`єднана палата КАС ВС відмовила в задоволенні клопотання про повернення судового збору з огляду на таке.

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Отже, Суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» , статтею 133 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Голови Правління ОК «Садівниче товариство «Союз-1» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді Я.М. Бондар

В.П. Зубакова