1Справа № 335/8408/20 2-с/335/17/2024
УХВАЛА
02 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2020 по справі ЄУН № 335/8408/20, (провадження 2-н/335/310/2020), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» заборгованості по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком, -
01.04.2024 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.10.2020 по справі ЄУН № 335/8408/20, (провадження 2-н/335/310/2020), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2085,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 16,28 грн., три відсотки річних у розмірі 42,66 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Заява мотивована тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» є необґрунтованими і судовий наказ підлягаю скасуванню, оскільки заявник не надав належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а саме не надав доказів щодо встановлення тарифів на послуги з управління багатоквартирним будинком, не надано договору про надання послуг, укладеного між заявником та боржником. Також зазначив, що жодних договорів ОСОБА_1 із ТОВ «Авікон груп» не укладав. Заявником також, не доведено факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 у період, пред`явлений до стягнення. Згідно довідки № 02-765 від 26.05.2020 ОСОБА_1 з 18.04.2014 по 01.06.2020 навчався у Комунальному закладі «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», де перебував на повному державному забезпеченні. Перебування ОСОБА_1 на повному державному забезпеченні у період з 18.04.2014 по 01.06.2020 свідчить про те, що послуг з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 у зазначений період не отримував, а отже заявником пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості безпідставно та необґрунтовано. Факт непроживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 свідчить також копія акту обстеження умов проживання від 23.10.2019 року, в якій зазначено « ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі, за даною адресою не мешкає». Отже, споживання (отримання) послуг з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 , спростовані належними доказами. А обставини зазначені заявником не відповідають дійсності. Крім того, згідно додатку 1 до договору №007/у від 15.05.2019, наданого заявником (а.с. 12), у списку співвласників ОСОБА_1 не зазначений, як власник квартири АДРЕСА_1 . Даний додаток взагалі не містить інформацію про власників квартири АДРЕСА_2 відповідного будинку. Отже, такий додаток, наданий заявником не може бути належним доказом, оскільки він не містить жодної інформації на підтвердження фактів, викладених заявником. Натомість, даний додаток до договору №007/у від 15.05.2019 свідчить про те, що на момент укладання самого договору ТОВ «Авікон груп» не було відомо особу власника квартири АДРЕСА_2 у вищевказаному будинку, що підтверджує факт відсутності між заявником та ОСОБА_1 будь-яких укладених та підписаних договорів про надання послуг.
Таким чином, вимоги Заявника про стягнення з Боржника заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком не підтверджуються ні Договором, ні іншими письмовими доказами, а обставини, на які посилається заявник не відповідають дійсності.
До того ж, заявником не надано належного розрахунку суми, визначеної ним як Заборгованість, а суми зазначені в розрахунку є неправильні та необґрунтовані, оскільки відсутні дані, за якими розраховувалася заборгованість (відсутні тарифи, які мають бути покладені в формулу для розрахунку боргу, відсутня формула, за якою вираховувалася заборгованість).
Вважає вимоги ТОВ «Авікон Груп» необґрунтованими та безпідставними, оскільки між сторонами існує спір про право.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
08.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2085,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 16,28 грн., три відсотки річних у розмірі 42,66 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 не отримував поштової кореспонденції суду (судовий наказ з додатками), що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржника, проте повернувся до суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с. 28).
У подальшому, 20.03.2024 ОСОБА_1 дізнався, що його банківський рахунок заблокований.
27 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Якушев Р.С. ознайомився з матеріалами даної справи та дізнався, що 08.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано вищезазначений судовий наказ.
01.04.2024 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про його скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не має, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.
При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Якушева Р.С., про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ ЄУН № 335/8408/20, (провадження 2-н/335/310/2020), від 08 жовтня 2020 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., та про стягнення інфляційних втрат у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 28 коп., трьох відсотків річних у розмірі 42 (сорок дві) грн. 66 коп., судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., що складає 269 (двісті шістдесят дев`ять) грн. 14 коп., - скасувати.
Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко