У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування акту розслідування нещасного випадку, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 24 липня 2021 року 0 13 годині 00 хвилин на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» за формою Н-1/НП від 08 лютого 2024 року, затверджений директором Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» В.В. Вільховим 12 лютого 2024 року, та встановити факт нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, який стався 24 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин з гірником підземним дільниці конвеєрного транспорту робіт-1 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Голуб П.А.

Відповідач ТДВ «Шахта Білозерська», будучи повідомленим належним чином про дату час і місце підготовчого судового засідання до суду не з`явився.

Клопотання, яке надійшло до суду від ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки до вказаного клопотання не надано документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи здійснювати самопредставництво в суді від імені відповідача ТДВ "Шахта Білозерська" виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів даної справи судом вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах - інші особи, які досягли вісімнадцяти років, мають цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (стаття 60 ЦПК України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

Як вбачається з клопотання ТДВ "Шахта "Білозерська" від 07.04.2024 року, воно підписано від імені вказаної юридичної особи ОСОБА_4 .. До вказаного клопотання додана довіреність ТДВ "Шахта "Білозерська" № 2-ШБ/Д/24 від 01.01.2024 року відповідно до якої вказана юридична особа уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства в органах судової влади. Але, суд зазначає, що до вказаної довіреності інших документів (а саме чи то витягу з відповідного закону, або витягу зі статуту чи положення цієї Товариства, або витягу з трудового договору (контракту) ОСОБА_4 або його посадової інструкції, які б свідчили про те, що останній має обов`язок представляти інтереси Товариства в суді за правилами самопредставництва, суду надано не було.

Враховуючи наведене, за вказаних обставин у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є особою, яка має право представляти інтереси Товариства у вказаній справі за правилами його самопредставництва, оскільки для самопредставництва юридичної особи не достатньо виданої юридичною особою на ім`я одного з працівників довіреності.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник позивача, адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд витребувати належним чином завірені копії всіх матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 о 13 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року за формою Н-1/НП від 08.02.2024 року, за яким складались та затверджувались акти розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 01.09.2021 року та за формою Н-1/НП від 12.02.2024 року. Обгрунтовуючи клопотання зазначав, що він намагався отримати від відповіда ці докази самостійно, але отримав відповідь про те, що відповідач продовжив строк для надання йому відповіді на його запит, що на його думку свідчить про те, що відповідач навмисно затягує розгляд його запиту з метою спливу строку, передбаченого нормами ЦПК України, для можливості надання стороною позивача доказів на підтвердження своїх доводів. В той же час зазначив, що матеріали, які він просить витребувати мають суттєве значення для розгляду цієї справи, оскільки зможуть забезпечити встановленню всіх обставин нещасного випадку, що трапився з позивачем 24.07.2021 року.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи пояснення представника позивача, дослідивши наданий ним адвокатський запит адресований відповідача та відповідь останнього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду даного позову.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська», виключивши їх зі складу третіх осіб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предмет заявлених позовних вимог переважним чином стосується прав та обов`язків комісії з розслідування нещасного випадку, яка є колегіальним органом та складається з голови та членів комісії, які є посадовими особами та представниками органів, установ та організацій, тому визначення відповідачем у даній справі лише ТДВ «Шахта Білозерська» фактично обмежує інші органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку, який стався 24.07.2021 з гірником підземним дільниці конвеєрного транспорту №1 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_3 , зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська», у правах, встановлених діючим цивільним процесуальним законодавством України, та порушує принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання суд виходить з такого.

Стаття 51 ЦПК України передбачає право позивача замінити неналежного відповідача. Вказане право позивач має реалізувати шляхом подання відповідного клопотання до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання. В такому разі суд, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про переведення третіх осіб Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська» в статус співвідповідачів подано в межах строків зазначених в ч. 1 ст. 51 ЦПК України, є обгрунтованим. Крім того суд зазначає, що право визначення відповідачів належить саме позивачу, а тому це клопотання підлягає до задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.81, 197, 198, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача - адвоката Мотуза Олександра Володимировича - задовольнити.

2. В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування акту розслідування нещасного випадку, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська», залучити в якості співвідповідачів:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код за )

Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська» (85013, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білозерське, код за )

виключити їх з числа третіх осіб у справі.

Роз`яснити залученим співвідповідачам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, вони мають право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали суду, та надати суду докази направлення відзиву стороні позивача.

Роз`яснити залученим співвідповідачам, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу та третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву залучені співвідповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що відповіднодо ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а залучені співвідповідачі заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

3.Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування акту розслідування нещасного випадку, третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці - відкласти на 03 травня 2024 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

4. Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» належним чином завірені всі копії матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 о 13 годині 00 хвилин 24 липня 2021 року за формою Н-1/НП від 08.02.2024 року, за яким складались та затверджувались акти розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 01.09.2021 року та за формою Н-1/НП від 12.02.2024 року.

Витребувані документи направити на адресу суду: вул. Банкова, 39А, м. Добропілля, Донецька область, 85004 з посиланням на номер справи № 227/679/24 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ТДВ "Шахта "Білозерська", що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не мають можливості подати її у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію, що витребується судом, а також за неподання її з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця