УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

11 квітня 2024 рокуСправа № 495/1050/24
Номер провадження 2-ві/495/5/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О. Ю. від розгляду цивільної справи № 495/1050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О. Ю. перебуває цивільна справа № 495/1050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

04.04.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Прийомової О. Ю. від розгляду цивільної справи № 1050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.04.2024 була постановлена ухвала про відвід попереднього складу суду, однак визначення нового складу суду здійснено лише 04.04.2024, а не в день відводу попереднього складу. Таким чином, вказане може свідчити про порушення порядку визначення нового складу суду, оскільки її авторозподіл був здійснений на 02.04.2024, внаслідок чого викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості визначення нового складу суду для розгляду цієї справи.

У судове засідання заявник позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зв`явила, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про відвід підтримала та зауважила, що також має сумніви в неупередженості судді Прийомової О.Ю.

В силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд зазначає, що дійсно 01.04.2024 представник позивача адвокат Васильєв П. О. заявив клопотання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О. з якої вбачається, що головуючим суддею не забезпечується розгляд справи у розумні строки, враховуючи визнання відповідачем позову та з незрозумілих причин суддя не закінчив розгляд даної цивільної справи та 02.04.2024 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. задовольнив заяву про відвід та передав матеріали цивільної справи №495/1050/24 до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням №476 від 04.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями цивільна справа №495/1050/24 надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні.

04.04.2024 на адресу суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомову О.Ю. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвала про відвід судді попереднього складу суду була постановлена ще 02.04.2024, однак призначення нового складу суду здійснено лише 04.04.2024, а не в день відводу, внаслідок чого виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості визначення нового складу суду для розгляду цієї справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас оскільки обставини, вказані позивачем ОСОБА_1 , в заяві про відвід судді не свідчать ні про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, ні про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або об`єктивності судді Прийомової О.Ю. чи її заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Матеріали цивільної справи №495/1050/24 надійшли до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни відповідно до вимог ч.3 ст. 41 ЦПК України, на підставі розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонног суду Одеської області Олександра БЕСПРОЗВАННОГО від 04.04.2024, яке сторонами не оскаржувалось, та в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, зауважень до якого сторонами також не висловлювалось, дану справу передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні.

Виходячи з вищевказаного, проаналізувавши матеріали справи, а саме доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суд приходить до висновку, що вона належним чином не обґрунтована та фактично зводиться до незгоди з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Під час прийняття рішення про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 495/1050/24, яка не вмотивована та зводиться лише до незгоди з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та особистою думкою заявника, оскільки не підтверджується об`єктивним даними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід, судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни цивільна справа № 495/1050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ