Справа № 209/1659/24
Провадження № 6/209/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву заявника (правонаступника стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчий округ Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024, представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Лебединець Д.В. звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд: замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9277, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника заявника.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, видано виконавчий напис №9277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У виконавчому окрузі Дніпропетровської області Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67324563 з примусового виконання виконав № 9277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р36.13019.003959798 від 22.05.2018, укладеним між «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором№ Р36.13019.003959798 від 22.05.2018, в сумі 169113,24 грн., з яких: 45347,41 - заборгованість за основним боргом; 41196,49 грн. - заборгованість за відсотками; 82569,34 грн. - заборгованість за комісіями; - 0 грн. - заборгованість за пенею. За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512, 516 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявник просив судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №9277, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Р36.13019.003959798 від 22.05.2018 укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 22.10.2018, за період з 22.11.2018 по 09.08.2021 включно у загальному розмірі: 37028,38 грн. (Тридцять сім тисяч двадцять вісім гривень тридцять вісім копійок) - строковий основний борг;8319,03 грн. - прострочений основний борг; 23737,04 грн. - прострочені проценти; 413,11 грн.; 1251,29 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 54893,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 9328,87 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 136870,72 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приватного виконавця Русецькою Оксаною Олександрівною постановою від 01.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67324563 з примусового виконання виконавчого напису № 9277 виданого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на АТ «Ідея Банк» боргу у сумі 136870,72 грн.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилався на те, що 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверхня боргів» було укладено Договір Факторингу № 17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р36.13019.003959798 від 22.05.2018, укладеним між «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ

Також, заявником вказано, що відповідно до відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором№ Р36.13019.003959798 від 22.05.2018, в сумі 169113,24 грн., з яких: 45347,41 - заборгованість за основним боргом; 41196,49 грн. - заборгованість за відсотками; 82569,34 грн. - заборгованість за комісіями; - 0 грн. - заборгованість за пенею.

Згідно п. 2.1 вказаного договору визначено, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається Клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Так згідно пунктів 5.1, 5.2 права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору. В день підписання Сторонами Реєстру боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору, Клієнт втрачає права на будь-які платежі Боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору, фактор зобов`язується сплатити Клієнту суму фінансування в розмірі (частина аркуша біла - без тексту) шляхом перерахування 100% вказаної сум на рахунки Клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами Реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору Факторингу № 17112023 від 17.11.2023, а саме в матеріалах справи відсутній частково зміст пункту 4.1 Договору Факторингу № 17112023 від 17.11.2023, в результаті й підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог передбачених вищезазначеним договором для отримання прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором№ Р36.13019.003959798 від 22.05.2018, а тому суд позбавлений можливості встановити факт того, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за вказаним у виконавчому написі №9277 від 24.09.2021 кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника (правонаступника стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчий округ Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник