Справа № 646/2175/23
№ провадження 2/646/51/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу ?Локомотивне депо Основа? Регіональної філії ?Південна залізниця? Акціонерного товариства ?Українська залізниця? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

за участю представника позивача адвоката Дягілєва О.В., представників відповідача ОСОБА_2 , Токаренко Х.О.

В С Т А Н О В И В :

23.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу (розпорядження) Виробничого підрозділу ?Локомотивне депо Основа? Регіональної філії ?Південна залізниця? Акціонерного товариства ?Українська залізниця? за № 69/ос від 21.04.2023 про звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України та поновлення на роботі на посаді помічника машиніста тепловоза дільниці експлуатації локомотивів.

Ухвалою суду від 25.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 11.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Дягілєв О.В. посилався на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки він уповноважений здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

За положеннями частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду, однак відповідно до положень частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

У даній справі до позовної заяви додано ордер на представництво інтересів позивача та копію договору про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат має право приймати участь у судових засіданнях та користуватися всіма правами, передбаченими ст. 43, ст. 64 ЦПК України. Будь-яких застережень щодо обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії ордер не містить.

Отже до позовної заяви додано документи, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, представникові позивача надано всі процесуальні права та обов`язки визначені для позивача, отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача відсутні, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засідання через представника та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко