Справа № 357/9209/23
Провадження № 2/357/355/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Олійник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державного акту та скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 (далі «Позивач») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі «Відповідач-1»), ОСОБА_1 (далі «Відповідач-2») третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі «Третя особа») про визнання недійсними державного акту та скасування запису про реєстрацію права власності.

04.08.2023 року ухвалою суду указану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с. 46-47).

17.08.2023 року після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 51).

30.08.2023 року ухвалою суду за клопотанням представника Позивача постановлено проводити судове засідання у даній справі у режимі відеоконференції (а.с. 54).

15.09.2023 року до канцелярії суду представником Відповідачів подано відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві останній просив суд відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі (а.с. 60-68). До відзиву також було додано заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 69-70) та клопотання про витребування доказів (а.с. 71,72).

19.09.2023 року у підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження по даній справі (а.с. 124-128).

19.09.2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Визнано явку особисто Позивача у судові засідання у даній справі обов`язковою (а.с. 130).

У всі призначені по даній справі судові засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 56, 58, 59, 135, 136, 150, 161, 162). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі, будь-яких інших заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, у тому числі у режимі відеоконференції, до суду не надав.

21.03.2024 року та 10.04.2024 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 177, 179). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

10.04.2024 року у судовому засіданні Відповідач ОСОБА_1 та представник Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Олійник І.С. пославшись на положення ст. 257 ЦПК України, просили суд залишити позов без розгляду.

10.04.2024 року у судове засідання Відповідач ОСОБА_2 та представник Третьої особи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, Позивач, особиста явка у судові засідання якого була визнана судом обов`язковою, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, утім, його жодного разу не з`явився в судове засідання. Так само його представник повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №357/5928/20 (за наслідками перегляду постанови Київського апеляційного суду та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) та інших постановах.

Водночас, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, ураховуючи позицію Відповідачів, без участі Позивача та його представника у даній справі неможливо повно, об`єктивно та всебічно встановити її обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Утім, такі правила Позивачем не дотримані.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою Позивача та його представника, зокрема, в судові засідання: 21.03.2024 року та 10.04.2024 року, про які їх було повідомлено належним чином.

Суд роз`яснює Позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державного акту та скасування запису про реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров