overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/430/24
Провадження № 2/355/466/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 квітня 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцевої Т.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Рожка Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Баришівського відділу державної виконавчої служби Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав 08.04.2024 року по за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon», e-mail користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Баришівського відділу державної виконавчої служби Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зняття арешту з майна, яке призначене на 23.04.2024 о 09:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_3 «EasyCon», e-mail користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 524/3752/24
Провадження № 2-н/524/1405/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 23 429 грн. 70 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.01.2024 року в сумі 16 368 грн. 33 коп.,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.01.2024 року в сумі 6 616 грн 97 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 444 грн. 40 коп.
- судовий збір в розмірі 151 грн. 40 коп. з кожного, а всього 302 грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 686/7784/24
Провадження № 2-з/686/81/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановила:

Представник позивача представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі №686/7784/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Золота Середина» про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.117-118 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання. Підстав для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 117-118 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 15 квітня 2024 року о 12 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/1783/23
Провадження № 2/529/95/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі

головуючого судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольській В.А.

представника поивача- Каземчука М.М.

представниці відповідачки - адвоката Комори О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

Представник позивача Полтавської ОВА, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом у якому просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, яка розташована на території с. Стасі у північно-східній частині та на околиці села, в урочищі Вергузівка Диканської селищної ради Полтавсього району Полтавської області у власність держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації.

27.12.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які усунуто 08.01.2024.

10.01.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Коморна О.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - КП "Центр охорони та досліджень пам`яток археології" - Кожевніков С.О. (в режимі відеоконференції) проти закриття підготовчого засідання та призначення прави до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін та представника третьої особи приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 30.04.2024 в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства«Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2024 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній та резолютивній частині даної постанови допущена описка.

Вбачається, що у вступній частині короткого тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року допущено технічну описку та помилково зазначено прізвище судді члена колегії Макаров, замість правильного Макарова.

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, вказавши правильно у вступній частині постанови прізвище судді члена колегії Макарова, замість помилково зазначеного Макаров.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2024 Справа № 552/1690/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (п/рахунок НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму боргу за послуги станом на 01.03.2024 року в розмірі 28 413 грн 26 коп., 198 грн 89 коп. інфляційних втрат, 382 грн 88 коп. 3 % річних та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 29 297 грн 83 коп. (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень вісімдесят три копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протяго п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 523/5756/24
Провадження №2/523/3416/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

"12" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про прийняття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/125/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

присяжних Павлової Л.М., Ганженко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який є інвалідом II групи та по причині психічного розладу та внаслідок душевної хвороби не може розуміти значення своїх дій, у зв`язку з чим його необхідно визнати недієздатним та призначити йому опікуна.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, керуючись п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може ними керувати та чи потребує опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно за ст. 384 чи ст. 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О.Дьяченко

Присяжні Л.М. Павлова

Л.М. Ганженко
Номер провадження 2/387/171/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 березня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, строк на примирення просила не надавати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 . Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, поштовий конверт повернувся з відміткою "За закінченням терміну зберігання." Судом здійснювався виклик відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4378/24 Справа № 179/918/21 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приорільське" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приорільське» («Пролетар-Агро»), третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приорільське" залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова