Справа № 462/8389/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Заболотної Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова, виданого 17.11.2023 року у справі № 462/8389/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

Заявник ОСОБА_1 , 26.03.2024 року (вх. № 7439) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою, у якій просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова № 462/8389/23 від 17.11.2023 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості у розмірі 4 486 грн 43 коп., а також 268 грн 40 коп. судового збору. Допустити поворот виконання судового наказу № 462/8389/23 від 17.11.2023 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова. Стягнути із ЛКП « Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 772 грн 89 коп.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 17.11.2023 року у цивільній справі № 462/8389/23 у порядку наказного провадження Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості за період з липня 2021 року по серпень 2023 року у розмірі 4 486 грн 43 коп., а також 268 грн 40 коп. судового збору.

На виконання вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. було відкрито виконавче провадження ВП № 73998479.

01.02.2024 року з належного йому карткового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) було списано на рахунок приватного виконавця Сокіл В. І. 405 грн 73 коп. що підтверджується квитанцією банку № 09Е-866-061-8986 від 01.02.2024 року, в якій зазначено наступне призначення платежу: «частк. стягнення за ВП № 73998479 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 462/8389/23 виданий 16.01.2024 року документ видав: Залізничний районний суд м. Львова». 01.02.2024 року з належного йому рахунку в АТ КБ «Приватбанк» було списано на рахунок приватного виконавця Сокіл В. І. 1 367 грн 16 коп. що підтверджується квитанцією банку № 24083PBNKI0090ff0002 від 01.02.2024 року, в якій зазначено наступне призначення платежу: «стягнення за ВП № 73998479 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 462/8389/23 виданий 16.01.2024 року».

Відтак, в рамках виконавчого провадження ВП № 73998479 на виконання судового наказу № 462/8389/23, виданого Залізничним районним судом м. Львова, з банківських рахунків заявника було стягнуто (списано) кошти в загальній сумі 1 772 грн 89 коп. 19.02.2024 року Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова судовий наказ № 462/8389/23 від 17.11.2023 року скасовано за заявою боржника ОСОБА_2 , у зв?язку з чим 27.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 73998479. За таких обставин просить суд задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Позиція сторін по справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак, у поданій заяві просить суд розгляд даної заяви проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, однак 11.04.2024 року (вх. № 9048) подали спільну письмову заяву у якій просять суд, проводити слухання справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Стягувач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2023 року знаходилась заява ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Також встановлено, що 17.11.2023 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/8389/23 видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за період з липня 2021 року по серпень 2023 року у розмірі 4 486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 43 коп. та стягнуто порівно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

На виконання вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. було відкрито виконавче провадження ВП № 73998479.

01.02.2024 року з карткового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) було списано на рахунок приватного виконавця Сокіл В. І. 405 грн 73 коп. що підтверджується квитанцією банку № 09Е-866-061-8986 від 01.02.2024 року,

01.02.2024 року з картки в АТ КБ «Приватбанк» було списано на рахунок приватного виконавця Сокіл В. І. 1 367 грн 16 коп. що підтверджується квитанцією банку № 24083PBNKI0090ff0002 від 01.02.2024 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.02.2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 17.11.2023 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості задоволено, постановлено скасувати судовий наказ № 462/8389/23 від 17.11.2023 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4 486 грн. 43 коп. та стягнення із боржників на користь стягувача судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

27.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 73998479.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому згідно з ч. 3 такої судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Підсумки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Залізничний районний суд м. Львова скасував заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, а тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова, виданого 17.11.2023 року у справі № 462/8389/23 слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова, виданого 17.11.2023 року у справі № 462/8389/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 462/8389/23 від 17.11.2023 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 11.04.2024 року.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» (, адреса: 79054, м. Львів, вул. Петлюри, 4а).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: