Номер провадження: 22-ц/813/2944/24
Справа № 504/1248/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про вправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року уточнений позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки внаслідок неповернення належного йому автомобіля у сумі 96922,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 6028,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 30000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1903,83 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, судових витрат скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок неповернення автомобіля відмовлено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задоволено. Судові витрати понесені ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги у розмірі 2169,95 компенсовано останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі №504/1248/14, виданого на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При цьому, апеляційним судом було допущено описку в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали, а саме у першому, другому та третьому абзаці зазначено: «Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконання виконавчого документу у справі №2-3890/11 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27.20 2023 року представник АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали ними отримано засобами поштового зв`язку лише 12 жовтня 2023 року» замість правильного «Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02.11.2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу Комінтернівського районного суду від 17 жовтня 2023 року було оприлюднено в ЄДРСР лише 30.10.2023 року, із змістом ухвали ОСОБА_2 ознайомився лише 02.11.2023 року з ресурсу Opendatabot».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції було допущено описку в мотивувальній частині у першому, другому та третьому абзаці.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до першого, другого та третього абзацу мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України,

ухвалила:

Внести виправлення до першого, другого та третього абзацу мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, зазначивши, що вірним написанням є:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02.11.2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу Комінтернівського районного суду від 17 жовтня 2023 року було оприлюднено в ЄДРСР лише 30.10.2023 року, із змістом ухвали ОСОБА_2 ознайомився лише 02.11.2023 року з ресурсу Opendatabot.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе