г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/144/24
Номер провадження 2/213/546/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року міста Кривого Рогу

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Мазуренка В.В.

секретар судового засідання Дударєвої В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом . Вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 . На час звернення до суду з даним позовом в спірній нерухомості перебувають на реєстраційному обліку позивач, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є донькою та онукою позивача.. Відповідач по справі є чоловіком доньки позивача. З 2017 роуу відповідач припинив проживати у спірній нерухомості, але продавжує перебувати на реєстраційному обліку. Відповідач не сплачує платежі за надані комунальні послуги. Ніяких домовленостей стосовно користування та зберігання житла між позивачем та відповідачем не існує. Оскільки відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку в спірній нерухомості, він порушує майнові права позивача. Тому позивач звертається з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року відкрито провадження по справі.

Позивач, представник позивача адвокат Романенко О.С. в судове засідання не з`явились, надана заява про розгляд справи у їх відсутності. на вимогах наполягають.

У судовому засідання 14.03.2024 року представник позивача - ОСОБА_2 пояснила, що власниками вказаної квартири є три особи. Відповідач проживає за кордоном, не заперечує проти заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд спраи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Третя особа1: ОСОБА_4 в судве засідання не з`явилась, надала клопотання розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа 2: ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа 3: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради надала суду клопотання, у якому зазначила, що просить розглянути справу у їх відсутності.

У судовому засіданні 14.03.2024 року дав пояснення свідкок. Так, свідок ОСОБА_6 , зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 його сусіди. ОСОБА_3 виїхав до Польщі з сім`єю.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5 копія паспорту).

Згідно свідоцтва про право власності від 21.03.2001 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, вланиками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.7 копія свідоцтва).

ОСОБА_7 є донькою позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8 копія свідоцтва, 9 копія свідоцтва про одруження).

Відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є чоловіком доньки позивача (а.с.9 копія свідоцтва про одруження).

ОСОБА_5 є онукою позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10 копія свідоцтва про народження).

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с. 11 копія довідки).

Відповідно до акту від 22.12.2023 року, підписаного мешканцями будинку, та засвідченого підписами майстра дільниці №3, інженером ТОВ «Сітісервіс КР», ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає з 2017 року (а.с.11 зворот).

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно пункту другого частини 34 Постанови, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла.

Згідно пункту 39 Постанови, члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім`ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім`ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім`ї права користування житлом.

Аналогічне викладено в ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що відповідач, як член сім`ї власника житла, не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад строки, визначені ст.405 ЦК України, згідно даних акту, суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Реєстрація відповідача у вказаному домоволодінні завдає перешкоди у здійснені позивачами права користування та розпорядження власністю, а тому позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем не заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, вони покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317,319,391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що витратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного проживання не відома

Третя особа1: ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа2: ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа3: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, буд.1.

Рішення складено та підписано суддею 09 квітня 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко