Номер провадження: 22-ц/813/4308/24
Справа № 495/5150/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року,

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов К.І., звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Гасанов К.І., залишено без руху на підставі п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків щодо надання відомостей про наявність у адвоката Гасанова К.І. електронного кабінету в ЄСІТС із зазначенням його РНОКПП.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали надіслана представнику скаржника - адвокату Гасанову К.І. 14 лютого 2024 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена скаржником в його апеляційній скарзі.

03 квітня 2024 року від представника скаржника - адвоката Гасанова К.І. за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

04 квітня 2024 року від ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Гасанов К.І., на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення недоліків, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що ні ОСОБА_3 ні його представник - адвокат Гасанов К.І. ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року не отримували. Лише 04 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 , особисто отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у електронному кабінету у підсистемі електронний суд ЄСІТС. На підставі наведеного скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року.

Також 05 квітня 2024 року на електрону поштову адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 адвоката Гасанова К.І. надійшла заява про усунення недоліків, яка не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року надіслана представнику скаржнику - адвокату Гасанову К.І. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена скаржником в його апеляційній скарзі та отримана останнім 14.02.2024 року о 15:01:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (м.с.15).

Таким чином строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року сплив для скаржника, враховуючи положення ст. 124 ЦПК України, 27 лютого 2024 року.

Враховуючи, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов К.І., сплив 27 лютого 2024 року, а заява про усунення недоліків від скаржника надіслана на адресу Одеського апеляційного суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» лише 04 квітня 2024 року (м.с.18), вказана заява подана з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_3 у визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року строк до апеляційного суду не звертався.

Стосовно клопотання представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року, то апеляційний суд зазначає, що скаржником не пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року, а тому не потребує процесуального вирішення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, у встановлений в ухвалі суду від 14 лютого 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків відповідач у визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року строк до суду не звернувся, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_7 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова