Справа № 147/438/24
Провадження № 2/147/182/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 у справі № 147/438/24 (провадження 2/147/182/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 27 березня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

29 березня 2024 року до початку першого судового засідання на адресу суду від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просять закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість, і на даний час відсутній предмет спору. Також просять вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Як вбачається з поданої позивачем заяви відповідач ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість за кредитним договором, що трактується судом як відсутність предмета спору у даній справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №147/438/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0 від 27.02.2024 (а.с. 1).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі №147/438/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати УДКСУ у Тростянецькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код 21133352, МФО 322001, рахунок НОМЕР_1 , одержувач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №0 від 27.02.2024.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак