Справа № 276/142/24
Провадження по справі №2/276/120/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, третя особа: Черняхівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд припинити обтяження на нерухоме майно у виді заборони (архівний запис) щодо об`єкту обтяження: невизначене майно (состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Житомирська обл., Володарськ-Волинський р-н, с. Давидівка), реєстраційний номер обтяження - 3019776, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.03.2006 року реєстратором:

Черняхівською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення колгоспу «Червоний Жовтень» на невизначене майно власника ОСОБА_2 (архівний номер: НОМЕР_1 , архівні дата:13.04.2000, дата виникнення: 31.08.1967, № реєстра: 176, внутр. № 70012E2E25F134304254).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , який був власником житлового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Давидівка. В ході оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька від приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу позивач дізнався про існування заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований в с. Давидівка, належний його батьку. Підставою накладення обтяження № 3019776 від 27.03.2006 року на житловий будинок за адресою: с. Давидівка було повідомлення б/н від 31.08.1967 року, з моменту виникнення підстави накладення обтяження минуло 57 років, підтвердження фактів надання грошового кредиту батьку позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. Зняти зазначену заборону нотаріус не має можливості в зв`язку з тим, що колгосп ліквідовано, тому позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2024 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Від імені третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори за підписом завідувача Пилипчука В.І. надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд цивільної справи провести без участі третьої особи, щодо прийнятого рішення в справі покладається на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.01.2024, індексний номер документа 360741258, значиться наступне обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 3019776; Зареєстровано: 27.03.2006 14:56:46 за № 3019776 реєстратором: Черняхівська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, колгосп «Червоний Жовтень»; Об`єкт обтяження: невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с.Давидівка; Власник: ОСОБА_2 ; Додаткові дані: Архівний номер: 2004211ZITOMIR12, Архівна дата: 13.04.2000 Дата виникнення: 31.08.1967, номер реєстра: 176, внутр. № 70012E2Е25F134304254.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_2 від 01.08.2008, виданого на підставі рішення виконкому Давидівської сільської ради від 30.05.2008 року №28, ОСОБА_2 належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20116860 від 04.09.2008 року зареєстроване право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 14.04.1970 року позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 .

Згідно копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №75538754 від 24.01.2024 року до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2020 року заведено спадкову справу №106/2020.

Відповідно до копії листа приватного нотаріуса Житомирського РНО Косинського С.О. від 24.01.2024 року за вих.№51/01-16 спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом є син ОСОБА_1 .

Згідно копії історичної довідки від 03.01.2024 року рішення зборів колгоспників від 06.11.1992 року на базі колгоспу «Червоний Жовтень» було створено колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка. Згідно рішення зборів уповноважених КСП ім. Шевченка, протокол № 1 від зборів від 12.01.2000 року, в зв`язку з реформуванням КСП ім. Шевченка перейменовано на приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство імені Шевченка.

Суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 5 гл. 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 ввід 22.02.2012 р., нотаріус знімає заборону відчуження майна, серед іншого, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, а також за рішенням суду.

Відповідно до ст.3 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно вимог ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Враховуючи те що, підставою накладення обтяження було повідомлення колгоспу «Червоний Жовтень», з дати виникнення підстави накладення обтяження, а саме з 31.08.1967 року минуло 56 років, внаслідок накладеного обтяження, а саме заборони на нерухоме майно позивач не має можливості розпоряджатись майном, що перешкоджає позивачеві як спадкоємцеві майна користуватись своїми спадковими правами, жодних доказів обґрунтованості продовження дії даного обтяження відповідач не надав, суд виходячи із встановлених обставин, вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності спадкодавця та спадкоємця критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та припинити обтяження у вигляді заборони щодо вказаного вище нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, третя особа: Черняхівська державна нотаріальна контора, - задовольнити.

Припинити обтяження на нерухоме майно у виді заборони (архівний запис) щодо об`єкту обтяження: невизначене майно (состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Житомирська обл., Володарськ-Волинський р-н, с. Давидівка), реєстраційний номер обтяження - 3019776, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.03.2006 року реєстратором:Черняхівською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення колгоспу «Червоний Жовтень» на невизначене майно власника ОСОБА_2 (архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата:13.04.2000, дата виникнення: 31.08.1967, № реєстра: 176, внутр. № 70012E2E25F134304254).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство імені Шевченка, адреса місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Давидівка, вул. Корольова, буд. 2; .

Третя особа: Черняхівська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: Житомирська область , смт. Черняхів, вул. Шевченка, буд. 4; .

Суддя: А.М.Збаражський