Справа №333/6532/23
Провадження №2/333/492/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну експертної установи по цивільній справі №333/6532/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9. кв./оф. 69, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначено по справі повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну експертної установи, посилаючись на завищену вартість експертизи, у порівнянні з іншими експертними установами.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання щодо заміни експерта, вважала його необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. При цьому, зазначив, що вибір експертної установи залишає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну експерта, заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи необхідність дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, з урахуванням сумнівів, зазначених представником відповідача, судом задовольняється клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та доручити виконання повторної судової автотоварознавчої експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що в ході розгляду заявленого клопотання представника відповідача до питань, з яких має бути проведена експертиза, представник позивача не надав своїх заперечень, суд визначає достатніми для проведення судової автотоварознавчої експертизи питання, визначені ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд дійшов до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9. кв./оф. 69, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 333/6532/23 судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завданої внаслідок ДТП, яка трапилось 02.04.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).

Визначити строк виконання експертизи до 01.06.2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту:

- належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи №333/6532/23;

- копію цієї ухвали.

При проведенні експертизи дозволити експерту огляд автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист».

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчоїекспертизи та надходження її висновку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Належним чином засвідчені копії матеріалів цивільної справи №333/6532/23 та цієї ухвали направити на адресу Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод