Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.04.2024 Справа № 394/342/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П

за участю секретаря судового засідання: Довгої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про самовільний захват землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з 07.07.2022 року перебуває вищевказана цивільна справа.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожця О.М. У зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_2 про відвід судді Запорожця О.М. та самовідводу судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.01.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Краснопольській Л.П.

29.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення в даному провадженні додаткової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 08.04.2024 року представник та позивачка зазначене клопотання про проведення додаткової експертизи підтримали, оскільки висновок експерта який міститься в матеріалах справи є неправильним і не відповідає тим доказам, які є в матеріалах справи, просили розглянути подане клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та задовольнити його, проведення експертизи покласти на інженера-землевпорядника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання як необгрунтованого, оскільки до нього надійшло клопотання про проведення повторної експертизи, в судовому засіданні розглядається клопотання про призначення додаткової експертизи без обгрунтуваннь в чому саме проявляється неповнота першої експертизи, вказаує, що подане клопотання мотивовано фактично тим, що позивач не вважає достатніми та повним висновок судової земельно-технічної експертизи, який призначався попереднім складом суду, оскільки там містяться розбіжності. Просив відмовити в призначенні експертизи також з тих підстав, що особа, якій просять призначити проведення експертизи не є сертифіковани експертом згідно реєстру експертів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах цивільної справи уже наявний висновок судової земельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача, позивач та її представник питань щодо призначення вказаної експертизи не ставили.

07.11.2023 до суду на виконання ухвали суду від 03.03.2023 року надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Після проведення експертизи вимоги позивача щодо усунення перешкод не змінились.

Згідно з положеннями ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, призначення додаткової експертизи у даній справі не є обов`язковим.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом вказаний висновок експертизи не визнавався необґрунтованим, неповним, неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Законом України від 12 травня 2022 року № 2247-ІХ «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України щодо особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану», п. 27 розділу Х Земельного кодексу України, прийнято Законом України від 25 жовтня 2022 року № 2768-ІІІ доповнено в тому числі підпунктом 18. Згідно з цим підпунктом передбачається, що під час дії воєнного стану на відповідних територіях виконання сертифікованим інженером-землевпорядником та/або сертифікованим інженером-геодезистом обстежувальних, вишукувальних топографо-геодезичних робіт, не підлягає обмеженню за умовами надання сертифікованому інженеру-землевпоряднику та/або сертифікованому інженеру-геодезисту, який виконує такі роботи, органом Служби безпеки України спеціального дозволу на виконання топографо-геодезичних вишукувань.

Тому призначити проведення експертизи особі, яка зазначена представником позивача в клопотаннні за вказаних обставин є неможливим.

Позивач не надав доказів того, що висновок експерта необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, не навів суду переконливих доводів про те саме в чому полягає неповнота дослідження об`єктів експертизи та в чому полягає невичерпність відповіді експерта .

Суд звертає увагу на те, що позивачу та представнику позивача слід звернути увагу на норми земельного законодавства України, які регламентують порядок виділення земельних ділянок державної та комунальної власності.

Крім того,в силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого відтермінування розгляду справи по суті та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного процесу.

З метою недопущення подальшого невиправданого затягування судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експерти, що жодним чином не позбавляє позивача права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України не наведено тих обставин, що дають підстави для призначення додаткової експертизи судом.

Керуючись ст.103, 108, 112-113 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 12.04.2024 року.

Суддя: