Номер провадження: 22-ц/813/1913/24
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Коновалової В.А., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року, постановленого під головуванням судді Шестакової Я.В., повний текст судового рішення складений 12 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» (далі ОСББ «Середньофонтанський 34») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість у загальному розмірі 13 943,99 грн., з яких:заборгованість по сплаті внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесків до ремонтного та резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі в розмірі 11111,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 450,53 грн., 3% річних у розмірі 381,98 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 28 083,51 грн., з яких: заборгованість по сплаті внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесків до ремонтного та резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі в розмірі 20106,44 грн., інфляційні витрати у розмірі 6 622,97 грн., 3% річних у розмірі 1 354,10 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 30.06.2016 року у будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано ОСББ «Середньофонтанський 34».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками по 1/2 кожний, нежитлових приміщень аптеки, загальною площею 130,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками та членами ОСББ «Середньофонтанський 34», яке здійснює утримання та обслуговування зазначеного будинку.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачують належні внески та платежі на утримання будинку, в результаті чого у них утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_2 просила до позовних вимог в частині стягнення сплати внесків на витрати на утримання багатоквартирним будинком, внесків до ремонтного та резервного фондів, що нараховані за період з грудня 2017 року по 24 лютого 2019 року застосувати строки позовної давності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року позов ОСББ «Середньофонтанський 34» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року у розмірі 11 111 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 450 грн., 53 коп., 3 % річних у розмірі 381 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року у розмірі 20 106 грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 622 грн., 3 % річних у розмірі 1354 грн. 10 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» судовий збір у розмірі 4962 грн., по 2481 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сухінін С.В., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подавдо суду апеляційну скаргу, в якої просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач не надав до суду докази виникнення правової підстави для стягнення з ОСОБА_2 нарахованих внесків на витрати, що нараховані позивачем за період з грудня 2017 року до жовтня 2020 року.

Також позивач не надав до суду докази виникнення правової підстави для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нарахованих внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесків у ремонтний та резервний фонди, що нараховані позивачем за період з листопада 2020 року по жовтень 2022 року.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем належним чином підтверджено правову підставу для стягнення заборгованості, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що рішення загальних зборів ОСББ «Середньофонтанський 34» №3 від 28.10.2017 року та рішення загальних зборів ОСББ «Середньофонтанський 34» від 24.10.2020 року є прийнятими.

Судом першої інстанції справа розглянута без належного сповіщення відповідачів про розгляд справи.

Також апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про те, що судовий збір має бути стягнутий з відповідачів в солідарному порядку, а не у розмірі пропорційно заявлених та задоволених судом вимог.

Крім іншого, апелянт повідомив суд про те, що після ухвалення постанови, до суду будуть надані докази на підтвердження понесених відповідачами судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Швець К.О., представник ОСББ «Середньофонтанський 34» зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсності.

Відповідачі в суді першої інстанції частково визнали позов, тобто фактично визнали, що заборгованість, нарахована на підставі рішення загальних зборів від 28.10.2017 року,

Також відповідачі не заперечують щодо наявності в них обов`язку сплачувати необхідні платежі ОСББ та наявності заборгованості, у зв`язку з їх несплатою.

У зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, стягнути з відповідачів на користь апелянта судові витрати, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких будуть надані після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, оскільки постановлено з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСББ «Середньофонтанський 34», суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.06.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено та зареєстровано ОСББ «Середньофонтанський, 34», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2023 року, яке здійснює функції із забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34», що підтверджується протоколом загальних зборів №3 від 28.10.2017 року були затверджені розміри членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,84 грн. з 1 кв.м., а також внесок до резервного фонду в розмірі 0,30 грн. за 1 кв.м., внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,30 грн. за 1 кв.м., що підтверджується випискою з протоколу.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Середньофонтанський 34», оформленим протоколом від 24.10.2020 року, третім питанням порядку денного був затверджений порядок сплати та розмір внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком, який вступає в силу 01.11.2020 року, а саме: щомісячний внесок на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 6,0 грн. за 1 кв.м. Порядок сплати внеску був встановлений до 20 числа поточного місяця на банківський рахунок ОСББ «Середньофонтанський 34». Четвертим питанням порядку денного був затверджений одноразовий внесок на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі у розмірі 8,27 грн. за 1 кв.м., що підтверджується випискою з протоколу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлових приміщень аптеки, загальною площею 130,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.07.2020 року, №21446986, яке було зареєстровано на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 по справі №522/13494/16-ц.

Також судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року у справі №522/12110/20, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесках у ремонтний та резервний фонди за період з 01.11.2017 року по 30.06.2020 року в розмірі 9575,12 грн. та судовий збір у розмірі 1051 грн.

Згідно довідки про стан заборгованості за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року заборгованість ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Середньофонтанський 34» та до резервного і ремонтного фондів становить 11111,48 грн. З яких за період з 21.07.2020 року по 21.10.2020 року сума заборгованості дорівнює 1160,64 грн., а за період з 21.11.2020 року по жовтень 21.10.2022 року сума заборгованості дорівнює 9950,84 грн.

Згідно довідки про стан заборгованості за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року заборгованість ОСОБА_2 по внескам на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Середньофонтанський 34» та до резервного і ремонтного фондів становить 20106,44 грн. З яких за період з 21.12.2017 року по 21.10.2020 року сума заборгованості дорівнює 10155,60 грн., а за період з 21.11.2020 року по жовтень 21.10.2022 року сума заборгованості дорівнює 9950,84 грн.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, де знаходяться приміщення аптеки, загальною площею 130,7 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , які зобов`язані нести витрати по утриманню вказаних приміщень.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.04.2011 року №7/15-4687, надавання послуг має на увазі отримання прибутку від господарської діяльності, а ОСББ відповідно до ч.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» 29.11.2001 року №2866 створюється як непідприємницьке товариство, має статус неприбуткової організації та не має на меті отримання прибутку. ОСББ лише збирає та акумулює кошти співвласників, оплачує спільні витрати (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), які ОСББ здійснює відповідно до статуту й затвердженого кошторису.

Судом вірно зазначено, що ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, зокрема, житлово-комунальних так як ОСББ не є і не може бути виконавцем послуг у відносинах із співвласниками.

Тому співвласники сплачують в ОСББ не за послуги, а внески на відшкодування витрат на управління будинком.

Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. Витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їх часток співвласника незалежно від факту використання ними належного їм приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством з статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, з: в`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

В ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Статтею 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

У силу положень ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно з положеннями ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідачі не спростували, що користувався наданими ОСББ послугами, між тим не здійснювали оплату за них.

Відповідно дост. 16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Оскільки, відповідачі є співвласниками нежитлових приміщень аптеки у багатоквартирному будинку, то відповідно до п. 5 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вони є співвласниками цього будинку та зобов`язані оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (в редакції постанови від 24 січня 2006 р. N 45) власник та наймач (орендар) квартири, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість відповідачами отримати інформацію щодо сплати внесків до ОСББ, а також, що ОСОБА_1 не заперечує щодо стягнення з нього заборгованості за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року та знає про його обов`язок зі сплати внесків, проте протягом тривалого строку ухилявся від їх сплати, що ОСОБА_2 також не заперечує щодо стягнення з неї заборгованості за період з грудня 2017 року по жовтень 2020 року, проте просить застосувати строки позовної давності, що ОСОБА_2 відомо щодо обов`язку зі сплати внесків ще з 2017 року, проте, ОСОБА_2 ухилялась від їх сплати, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо звернення відповідачів до голови ОСББ із запитом про ознайомлення з рішеннями та іншою документацією ОСББ з метою уникнення прострочень зі сплати внесків та з метою уточнення сум, нарахованих до сплати,дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідачів виникла заборгованість, яку відповідачі повинні сплатити.

Щодо застосування строку позовної давності в частині стягнення сплати внесків на витрати на утримання багатоквартирним будинком, внесків до ремонтного та резервного фондів, що нараховані за період з грудня 2017 року по 24 лютого 2019 року, судом зазначено наступне.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що карантин в Україні був введений з 12.03.2020 року та був неодноразово продовжений, в тому числі продовжений до 30.06.2023 року, з урахуванням чого позовна давність станом на жовтень 2020 року не сплила, її перебіг зупинений до кінця дії карантину, а тому підстав для застосування строків позовної давності у суду були відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів виниклої заборгованості, оскільки спірні суми заборгованості виникли через несплату внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів у ОСОБА_1 за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 11111,48 грн., у ОСОБА_2 за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року у сумі 20106,44 грн.

Щодо стягнення з відповідачів 3 % річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції виходив з наступного.

Виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сума інфляції розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу.

Сума трьох процентів річних розраховується за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внесків до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі, інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки відповідачі не сплачують належні внески та платежі на утримання будинку, в результаті чого у них утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена, та розмір якої відповідачами не спростований.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сухініна С.В., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач не надав до суду докази виникнення правової підстави для стягнення з ОСОБА_2 нарахованих внесків на витрати, що нараховані позивачем за період з грудня 2017 року до жовтня 2020 року, а також для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нарахованих внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесків у ремонтний та резервний фонди, що нараховані позивачем за період з листопада 2020 року по жовтень 2022 року, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вказані доводи спростовуються наданим позивачем розрахунком, який відповідає вимогам закону.

Доводи про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем належним чином підтверджено правову підставу для стягнення заборгованості, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що рішення загальних зборів ОСББ «Середньофонтанський 34» №3 від 28.10.2017 року та рішення загальних зборів ОСББ «Середньофонтанський 34» від 24.10.2020 року є прийнятими, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі зверталися до голови ОСББ із запитом про ознайомлення з рішеннями та іншою документацією ОСББ з метою уникнення прострочень зі сплати внесків та з метою уточнення сум, нарахованих до сплати, крім того в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість відповідачами отримати інформацію щодо сплати внесків до ОСББ.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, оскільки судом розглянута справа за відсутністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що зазначено представником апелянтів в апеляційній скарзі.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, 19 квітня 2023 року в судовому засіданні був присутній адвокат Сухінін С.В., представник відповідачів (а.с. 148-149).

19 квітня 2023 року у справі була оголошена перерва до 18 травня 2023 року, про що складена розписка та повідомлено учасників справи (а.с. 152).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що 18 травня 2023 року було проведено судове засідання та справа відкладена на 12 червня 2023 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дата судового засідання на 12 червня 2023 року призначена в день судового засідання, тобто 12 червня 2023 року (а.с. 156).

При цьому, відомостей про сповіщення відповідачів та їх представника про слухання справи, призначеної на 12 червня 2023 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення відповідачів та їх представника про слухання справи на 12 червня 2023 року.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення, щодо не сповіщення відповідачів про розгляд справи на переконання суду, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

При цьому, колегія суддів також не може погодитися з висновками суду в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору у розмірі по 2481 грн., з огляду на таке.

Суд першої інстанції стягуючи з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» судового збору у розмірі 4962 грн., по 2481 грн. з кожного, виходив із того, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Проте, колегія суддів вважає, що таким висновок суду першої інстанції є помилковим та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСББ «Середньофонтанський 34» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість у загальному розмірі 13 943,99 грн., а з ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 28 083,51 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року позов ОСББ «Середньофонтанський 34» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року у розмірі 11 111 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 450 грн., 53 коп., 3 % річних у розмірі 381 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року у розмірі 20 106 грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 622 грн., 3 % річних у розмірі 1354 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, з такими висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

З урахуванням того, що заявлені позовні вимоги до відповідачів задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» стягнута заборгованість у загальному розмірі 13 943,99 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» стягнута заборгованість у загальному розмірі 28 082,54 грн., колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 766,46 грн., а з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 195,54 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга адвоката Сухініна С.В., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з ухваленням нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання суду і які обґрунтовують свою апеляційну скаргу такими обставинами.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову.

Позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» () заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року в розмірі 11 111 (одинадцять тисяч сто одинадцять) гривень 48 копійок, інфляційні втрати у розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 53 копійок, 3 % річних у розмірі 381 (триста вісімдесят одну) гривню 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» () заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року в розмірі 20 106 (двадцять тисяч сто шість) гривень 44 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) гривні 97 копійок, 3 % річних у розмірі 1 354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» () судовий збір у розмірі 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» (ЄДРПОУ 40607683) судовий збір у розмірі 3 195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 54 копійки.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 12 квітня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.А. Коновалова

______________________________________ Є.С. Сєвєрова