Провадження №2-о/447/1/24
Справа №447/1019/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

присяжних: Луціва С.В., Проців У.Я.,

з участю секретаря судових засідань Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

заявник: ОСОБА_1 .

представник заявника: ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 адвокат Гретченко П.Є.

встановив:

18.04.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування призначивши його піклувальником. Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є його братом, що підтверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 у яких батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою зареєстрована та проживає також мати заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько заявника ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №116659 від 26.11.2022 та пенсійним посвідченням. Відповідно до виписок із медичних документів та акту огляду медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 потребує постійного догляду та нагляду, не здатний у повній мірі усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

Заявник стверджує, що здійснює догляд за свої братом, оскільки їхня мати є особою похилого віку, а інших осіб які б могли здійснювати за ним догляд немає. Наголошує, що він за станом здоров`я є здоровим та придатним до здійснення опіки.

Щодо доцільності призначення піклувальником ОСОБА_3 заявник звертався до органу опіки та піклування Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області.

Просив суд постановити рішення яким визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити його ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3

19.04.2023 суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків заяви, які у встановлений судом строк були усунуті.

31.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

23.06.2023 від представника заінтересованої особи Жидачівської міської ради надійшли пояснення по справі, відповідно до яких питання доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 було розглянуто на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Жидачівської міської ради від 28.04.2023. Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 , 26.11.1978 піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено рішенням виконавчого комітету Жидачівської міської ради №113 від 11.05.2023.

25.07.2023 судом винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи щодо з метою визначення дієздатності ОСОБА_3

11.12.2023 на адресу суду надійшла справа №447/1019/23 та висновок судово-психічного експерта №1215 від 08.01.2023 відносно ОСОБА_3

15.02.2024 суд виніс ухвалу відповідно до якої доручив Західному регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 у справі про визнання його обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

21.02.2024 на адресу суду надійшло доручення про надання безоплатної правової допомоги відповідно до якого ОСОБА_3 призначено адвоката Гретченка Павла Євгеновича.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про визнання його брата ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначення його піклувальником. Пояснив, що проживає з братом, який потребує догляду, оскільки не може в повній мірі себе обслуговувати пересувається за допомогою інвалідного візочка та матір`ю яка є особою похилого віку та не може здійснювати догляд за братом. Крім того зазначив, що брат має психічні розлади внаслідок яких він не може у повній мірі усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, недостаньо критично ставиться до витрачання коштів.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Михайлюк Д.А надав пояснення аналогічні викладеним у поданій до суду заяві про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-психітричного експерта не страждає хронічним психічним розладом, виявляє органічний розлад особистості та поведінки з помірно-вираженим психоорганічним синдромом. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на цю здатність. Наголосив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради від 11.05.2023 затверджено подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради доцільно призначити ОСОБА_1 піклувальником його брата ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Просив суд задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гретченко П.Є. просив суд задовольнии заяву визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити його піклувальником ОСОБА_1 . Вказав, що із висновком експерта та матеріалами справи ознайомився та вважає, що в інтересах ОСОБА_3 є призначення його піклувальником брата - ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заявника, представника ОСОБА_3 адвоката Гретченка П.Є., враховуючи висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради, подання Жидачівської міської ради, як органу опіки та піклування про про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 , висновок судово-психіатричного експерта №1215, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Суд встановив:

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1215 від 08.11.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним розладом не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки з помірно-вираженим психоорганічним синдромом. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на цю здатність. За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує піклування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради від 11.05.2023 затерджено подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до подання органу опіки та піклування від 11.05.2023 ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за братом ОСОБА_3 , забезпечує йому належні умови проживання, необхідне лікування та інші побутові потреби. За станом здоров`я здоровий та може бути опікуном. ОСОБА_1 взяв на себе обов`язки опікуна, але офіційного статусу піклувальника немає. Жидачіська міська рада, як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради від 07.02.2024 ОСОБА_1 доцільно призначити піклувальником брата ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради №22 від 09.02.2024 затверджено висновок опікунської ради №93/VІІ від 07.02.2024 про доцільність признання ОСОБА_1 піклувальником його брата ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним зважаючи на його психічні розлади та фізичний стан здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність

Відповідно до ст. ст. 37 ЦК України, правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Заявляючи вимоги про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заявник ОСОБА_1 просить також призначити себе піклувальником над ОСОБА_3 , який є його братом.

Обмежень, визначених ст. 64 ЦК України щодо призначення заявника піклувальником, судом не встановлено.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Отже призначення піклувальника у разі визнання особи обмежено дієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства по захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав обмежено дієздатною особою.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 та здійснює за ним догляд, протипоказань щодо призначення піклувальником не має, беручи до уваги особисті стосунки між ними, суд вважає за можливе виконання ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_3 .. Відтак ОСОБА_1 слід призначити піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.04.2024.

Суддя Павлів В.Р.

Присяжні Луців С.В.

Проців У.Я.