Провадження № 2/185/1198/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з під арешту,суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт на майно, в частині накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. про арешт майна від 20.06.2023 у виконавчому провадженні № 52860947; зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 30073375 від 06.10.2022 року стосовно обтяження майна в межах виконавчого провадження № 52860947.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.01.2024 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку надійшла заява про заміну сторони процесуальним правонаступником, а саме, замінити ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код 41818815 місцезнаходження: вулиця Сурикова, будинок 3, місто Київ) у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що з 16.09.2020 року новим кредитором та правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 9/25ДС/0460/2007-СС (ЦІК) від 25.10.2007 року, позичальником за яким виступає ОСОБА_2 , стало ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», на підставі договору 2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі №185/8369/15-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року, яка утворилась станом на 06 липня 2015 року у сумі 2250713,02 грн, з яких: 2037854,71 грн - заборгованість за тілом кредиту, 191499,36 грн - заборгованість по відсоткам, 19123,19 грн - пеня, 409,52 грн - 3% річних заборгованості по тілу кредиту, 1826,24 грн. - 3% річних заборгованості по процентам.

19.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/8369/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми в розмірі 2 250 713,02 грн, який знаходиться на примусовому виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 52860947).

В рамках зазначено виконавчого провадження, відповідно до постанови старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Тимофієм Костянтиновичем від 20.06.2023 року, накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час виконавче провадження не закінчено, арешт, накладений державним виконавцем на майно боржника ОСОБА_2 , залишається чинним.

Згідно з договором № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та додатку №1 до нього ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року.

Проте, як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року по цивільній справі номер 185/8369/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» виконавчого провадження в цивільній справі номер 185/8369/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0460/2007-СС (ЦІК) від 25.10.2007 року відмовлено, з врахуванням договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та додатку №1 до нього.

Таким чином, статус АТ «Дельта банк», як стягувача, у виконавчому провадженні № 52860947 залишається не змінним.

Предметом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є звільнення майна з-під арешту в рамках правовідносин, які склалася між державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження № 52860947, які на даний час залишаються не змінними, що не дає підстав для заміни і відповідача за цим позовом.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, вважаю, що у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» про заміну відповідача - Акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у цивільній справі 185/15530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» про заміну відповідача - Акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у цивільній справі № 185/15530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко