overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/4/24 Справа № 214/2889/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про визначення підсудності

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державної судової адміністрації України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство Інформаційні судові системи, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням заступника голови Саксаганського районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 10-р від 28 березня 2024 року цивільну справу № 214/2889/24 (провадження 2/214/2681/24) передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві визначено відповідачами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддів цього ж суду.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визначити підсудність розгляду вказаної справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 214/2889/24 (провадження 2/214/2681/24) за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державної судової адміністрації України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство Інформаційні судові системи, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9595/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року

у справі за позовомАкціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 03 травня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 509/3581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи виконкому Таїровської селищної ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було встановлено діагноз «органічний розлад особистості та поведінки, прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія зі зниженням когнітивних функцій до рівня легкої деменції, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню (ОНМК, ГІМ 2019 р.), атеросклероз БЦА» з присвоєнням йому ІІ групи інвалідності за віком (загальне захворювання) довічно, внаслідок чого, останній не може самостійно приймати рішення, керувати своїми діями, та самообслуговуватися, не розуміючи свого місцезнаходження, не впізнає близьких людей, не може самостійно пересуватися, потребуючи стороннього догляду та уваги.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року провадження було зупинено у зв`язку із призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

10 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок № 59 складений 24.01.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи виконкому Таїровської селищної ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судове засідання на 3 червня 2024 року о 10:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/2777/24

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безуха Олександра Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою заборгованістю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безуха Олександра Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/2777/24 за позовом Товариства з обмеженою заборгованістю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/2777/24 за позовом Товариства з обмеженою заборгованістю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/479/24
Єдиний унікальний № 742/2146/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 367/9603/23
Провадження № 2/367/2106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Токовенка Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 15.04.2024 року 11-00 год.

09.04.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Токовенка Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Токовенка Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/484/2024 Справа № 641/2226/24
12 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 177/1974/23
Провадження № 2/177/85/24
У Х В А Л А

12.04.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2023 провадження по вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №177/1958/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, вселення у житловий будинок, яка перебуває на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

10.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження по вищевказаній справі, оскільки рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1958/23 26.03.2024 набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення провадження у вказаній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 177/1958/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15.05.2024 о 10 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 1).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ.В. Березюк
Справа № 308/5654/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5654/24,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, судом встановлено, що у тексті вказаної ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначеного судового засідання, а саме «07 квітня 2024 року» замість вірної «07 травня 2024 року».

На підставі ч.2 ст.269, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду, без повідомлення учасників справи та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, а тому слід внести відповідні виправлення у резолютивну частину ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 в справі №308/5654/24, та вважати вірною дату призначеного судового засідання «07 травня 2024 року» замість «07 квітня 2024 року».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 у справі №308/5654/24, та вважати вірною дату призначеного судового засідання для розгляду справи по суті «07 травня 2024 року» замість «07 квітня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Єдиний унікальний номер 728/755/24
Номер провадження 2/728/286/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 квітня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відомості про вручення судової кореспонденції позивачу та відповідачу в суді відсутні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 02 травня 2024 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 годину 00 хвилин 02 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда