overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/516/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів по справі за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал",

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наданих до суду документів.

Проте, відповідно до наданих до суду документів, в матеріалах справи міститься лише постанова про відкриття виконавчого провадження, матеріали самого виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що матеріали виконавчого провадження необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,89 ЦПК України, -.

у х в а л и в:

Витребувати у приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) копію виконавчого провадження № 62735058, в якому стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», боржником ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Дата документу 10.04.2024 Справа № 336/2018/23
Єдиний унікальний № 336/2018/23
Провадження № 22-ц/807/486/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ ФК «Ріальто» подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2024 року справу розподілено у провадження судді-доповідача Маловічко С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 212 від 09 квітня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/78/24
Провадження № 2-во/169/3/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючої судді Ковальчук О. В.,

з участю секретаря Гаврилюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні № 169/78/24 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів: ОСОБА_4 до Турійської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

26 лютого 2024 року Турійським районним судом Волинської області винесено рішення в цивільній справі № 169/78/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів: ОСОБА_4 до Турійської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що при виготовленні рішення в справі було допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище позивача за яким визнавалось право власності на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку, а саме: замість вірного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в четвертому абзаці резолютивної частини рішення є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в тексті судового наказу допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його змісту, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Турійського районного суду Волинської області в цивільній справі № 169/78/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів: ОСОБА_4 до Турійської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ковальчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Микуланинець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про захист прав споживачів , шляхом визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення суду вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення .

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну аяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії представників АТ «ОГС «Закарпатгаз» щодо складання Акту про порушення № ZK №10325 від 03.04.2023 року.

Визнати незаконним (недійсним) Акт про порушення № ZK №10325 від 03.04.2023 року та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Закарпатгаз» від 25.05.2023 року, яким задоволено Акт про порушення № ZK №10325 від 03.04.2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» на користь держави 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. шістдесят коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області).

Час та дата складання повного тексту рішення 17.04.2024 року о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 226/867/24
Провадження 2-н/226/283/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як такий, що набув чинності, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________І. В. Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________І. В. Петунін
Справа № 309/1787/24
Провадження № 2/309/441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про повернення їй на руки позову з додатками.

З врахуванням наведеного, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану до суду заяву про повернення на руки матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважаю, що матеріали заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 462/8976/23
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Мороза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Львівське комунальне підприємство «Левандівка» про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Львівське комунальне підприємство «Левандівка» про усунення перешкод у користуванні квартирою на 10 год. 00 хв. 27 травня 2024 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа №463/467/24
Провадження №2/463/732/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач причини неявки не повідомив.

Разом з тим, на вимогу суду сторонами не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 травня 2024 року о 14:10 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/813/4643/24
Справа № 522/2174/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та за зустріним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФІРМА ВІКАНТ» про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «ХАНБЕР», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ХАНБЕР» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу. При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України. Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційногосуду на «08» липня 2024 року на 15:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м.Суми

Справа №591/1549/23

Номер провадження 22-ц/816/420/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 591/1549/23 направити Зарічному районному суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Встановити суду першої інстанції строк до 07 травня 2024 року для ухвалення додаткового судового рішення, після чого повернути цивільну справу № 591/1549/23 апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю.Рунов
Справа № 149/741/23
Провадження №2/149/31/24
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника третьої особи ТОВ "Хорс 2020" - адвоката Запаскіна Максима Романовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ТОВ "Хорс 2020", Хмільницька районна державна адміністрація про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

05.04.2024 від представника третьої особи ТОВ "Хорс 2020" - адвоката Запаскіна Максима Романовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON за його участі.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12:30 год. 10.04.2024 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON () за участі представника ТОВ "Хорс 2020" - адвоката Запаскіна Максима Романовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.