Справа № 489/49/24
Номер провадження 2/489/688/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , який приймає участь в розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ковбаса О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 6 316,00 дол. США, 3 % річних в сумі 305,04 дол. США, пені за прострочення виплати заборгованості в сумі 222 678,16 дол. США, а також судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 09.12.2021 було укладено договір позики, згідно якого відповідачу було передано грошові кошти в розмірі 171 858,36 грн., що еквівалентно 6 316,00 дол. США, які він зобов`язався повернути не пізніше 09.06.2022 шляхом щомісячних платежів. Проте відповідач ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання, своєчасно грошові кошти не повернув. У зв`язку з цим позивачем було нараховано штрафні санкції, передбачені договором позики, а саме пеню в розмірі 6 % від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, яка за період з 09.06.2022 по 28.12.2023 склала 222 678,12 дол. США, а також 3 % річних за вказаний період в розмірі 305,04 дол. США.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

11.01.2024 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_3

01.02.2024 від представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги визнає частково в частині стягнення грошових коштів в розмірі 5 744,00 дол. США. Свої заперечення проти позову мотивувала тим, що дійсно між сторонами було укладено договір позики, який передбачав виплати отриманої суми частинами щомісячно. Перші два платежі за договором позики в розмірі по 286,00 дол. США ОСОБА_3 було оплачено належним чином, що не заперечувалось позивачем. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. Із початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України відбувались масовані ракетні обстріли міста Миколаєва. 09.03.2022 відповідач перебував в м. Миколаєві та готовий був здійснити черговий платіж в рахунок повернення отриманої позики, але ні позивача ОСОБА_4 , ні його представника ОСОБА_5 знайти не зміг, відомий відповідачу номер телефону був вимкнений. При цьому сторони в договорі позики визначили, що місцем виконання зобов`язання є м. Миколаїв Миколаївської області. 27.05.2022 відповідач залишив територію України та до теперішнього часу перебуває за кордоном. Як в подальшому стало відомо відповідачу, позивач ОСОБА_2 в зв`язку з військовою агресією виїхав за межі України, де перебуває до теперішнього часу, його представник ОСОБА_5 проходить службу в Збройних Силах України. 10.04.2023 між сторонами було укладено меморандум, в якому врегульовано порядок повернення позики, а також визначено, що відповідач своєчасно сплатив два платежі. Сторони неодноразово намагались досягти домовленості щодо порядку повернення позики, проте так і не змогли досягти згоди, оскільки обидва перебувають за кордоном. Також представник відповідача посилалась на те, що на час дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 представник позивача адвокат Ковбаса О.С. приймає участь у розгляд справи в режимі відеоконференції.

08.04.2024 від представника позивача адвоката Ковбаси О.С. на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зазначав, що в результаті проведених перемовин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на теперішній час просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача5 744,00 доларів США, наданої у позику суми за договором позики від 09.12.2021, що з урахуванням курсу долара США станом на 05.04.2024 в перерахунку на гривню становить 224 016,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в порядку розподілу судових витрат 2 240,16 грн. судового збору; повернути позивачу з Державного бюджету України 11 179,84 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ковбаса О.С., який приймає участь у розгляд справи в режимі відеоконференції, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті, пояснивши, що сторонами готується проект мирової угоди для затвердження судом.

Представник відповідача адвокат Мішанов С.В. в судовому засіданні 08.02.2024 позов визнавав частково в частині стягнення суми позики в розмірі 5 744,00 дол. США.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.2024.

У відповідності до положень п. 1ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За такого, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 11 179,84 грн. з Державного бюджету України пропорційно сумі зменшення позовних вимог.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, зі змістом заяви про зменшення позовних представник відповідача ознайомлений, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича задовольнити та прийняти до свого провадження заяву від 08.04.2024 про зменшення позовних вимог у справі № 489/49/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України частину сплаченого ним судового збору в розмірі 11 179,84 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 84 копійки), який сплачено відповідно до квитанції № 9126-9105-8733-3153 від 29.12.2023.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2024 о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина