Справа № 504/3332/22
Номер провадження 4-с/504/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною скаргою та просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. у рамках виконавчих проваджень №73122716, №73122943 та зведеного виконавчого провадження №7312305 від 23.10.2023 щодо не зупинення виконавчого провадження внаслідок поновлення ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року строку подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 по справі №504/3332/22;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. 13.03.2024 року та постановлену в рамках виконавчого провадження №73122716, про накладення арешту на майно: транспортний засіб BMW, модель X5, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIН/номер шасі НОМЕР_2 ;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. 13.03.2024 та постановлену в рамках виконавчого провадження №73122716, про оголошення в розшук майна: транспортного засобу BMW, модель X5, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIH/номер шасі НОМЕР_2 ;

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 вказує, що дізнався про порушення своїх прав 13.03.2024 року після списання грошових коштів з належного йому банківського рахунку та арешту належного йому транспортного засобі, після чого звернувся до приватного виконавця та ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, проте доказів викладеним обставинним не додає ні до клопотання про поновлення строку ні до власне самої скарги.

Окрім посилання на те, що він звертався до Одеського окружного адміністративного суду де йому відмовлено у відкритті провадження у справі, не можна вважати обставиною непереборної сили.

А отже суд вважає, що вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі ст. ст.126, 447, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна.

Скаргу ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна- залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Вінська Н. В.