overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1435/24
Провадження № 2/307/324/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 09 травня 2024 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Провадження № 2/522/4353/24
УХВАЛА

про виправлення описки

12 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 522/13624/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі № 522/13624/23, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 2" про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, під час складення тексту зазначеної ухвали судом у п. 6 описової частини ухвали допущено технічну описку та вказано: «Зазначену ухвалу суду від 10.11.2023 було надіслано ОСОБА_1 13.11.2023 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 13.11.2023 9:37:16», замість правильного тексту: «Зазначену ухвалу суду від 12.10.2023 було надіслано ОСОБА_1 18.10.2023 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Документ доставлено до електронної скриньки: 18.10.2023 10:32:07».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню шляхом викладення п. 6 описової частини ухвали у правильній редакції.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у п. 6 описової частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 522/13624/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн, шляхом його викладення у наступній редакції: «Зазначену ухвалу суду від 12.10.2023 було надіслано ОСОБА_1 18.10.2023 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Документ доставлено до електронної скриньки: 18.10.2023 10:32:07».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Номер провадження: 22-ц/813/4530/24
Справа № 495/3088/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства ПХМ Покров, інтереси якого представляє адвокат Садовський Василь Євгенович, на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову,

по справі за позовом Приватного підприємства ПХМ Покров до ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Попілянському району ГУ в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022 року по справі № 495/3088/22, а саме: скасовано заборону здійснювати реєстраційні дії (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно), щодо земельної ділянки площею 0,0400 га кадастровий номер :02:019:0044 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПП ПХМ Покров, інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є., подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 червня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Провадження №2/389/154/24
Ухвала

11 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27.02.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z41.18189.004460478 від 23.10.2018 в розмірі 78571 грн 24 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її участі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її участі та відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 581/312/24
Провадження № 2-н/581/91/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 5618 грн 78 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також 302 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради та Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 на території Липоводолинської громади та Синівської сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 367/1861/23
Провадження №2-п/367/31/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

10 квітня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/1861/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/1861/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.03.2024 заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з реєстру відправки поштової кореспонденції, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримано не було у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення на поштовому відділенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 05.03.2024 не виконано, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/1861/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/1861/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 129/838/24
Провадження по справі № 2/129/555/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

01.03.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; спір про майно відсутній; неповнолітніх дітей не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити..

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

З урахуванням позиції позивача та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Гайсинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 20.06.2023 р., актовий запис № 204.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/897/24
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 25 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

25.04.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/6726/24 Провадження №2-н/607/785/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведенняв сумі 4093,19 грн, а також 302,80 грн судового збору.

До вимог про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з розрахунку заборгованості, вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за період з серпня 2020 по січень 2024, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 25.03.2024.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Тернопільводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець
Справа № 129/1046/24
Провадження у справі № 2-н/129/197/2024
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/4891 від 01.04.2024 р., який надійшов до суду 08.04.2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за вказаною адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/4891 від 01.04.2024 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі п. 3) ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити представнику заявника у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити представнику заявника ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказупро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника та у межах заявлених вимог, які відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: