overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/9750/24
Провадження № 2-н/947/1805/24
УХВАЛА

10.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 25174191,11 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 202/4458/24
Провадження № 4-с/202/40/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

У скарзі ОСОБА_1 просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, оф. 9) копію матеріалів виконавчого провадження № 74293181 та витребувати у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) інформацію про виконавчі провадження (дата відкриття/дата та підстави завершення провадження/відмови у відкритті провадження), які були відкриті з метою стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1611/2011 виданого 11.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутність.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання скаржника таким, що підлягає задоволенню, оскільки скаржник не може отримати самостійно вказані відомості, однак останні мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання скаржника, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, оф. 9) копію матеріалів виконавчого провадження № 74293181.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) інформацію про виконавчі провадження (дата відкриття/дата та підстави завершення провадження/відмови у відкритті провадження), які були відкриті з метою стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1611/2011 виданого 11.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кіблицька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1654/19

Головуючий у першій інстанції Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/568/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3 ,

заінтересована особа Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2024 року (місце ухвалення м. Семенівка, повний текст ухвали складено 07.02.2024) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новгород-Сіверського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 15 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві клопотання адвоката Чумака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває дана апеляційна скарга.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року зупинено провадження у справі № 638/20080/21 до набрання законної сили рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2023 року у справі №554/11260/21.

27.03.2024 року від представника відповідача адвоката Чумака Р.В.. на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з винесенням постанови Полтавським апеляційним судом у справі №554/11260/21, якою рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2023 року скасовано та у задоволенні позову про визнання недійсним договору позики грошових коштів відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставина що викликала зупинення усунута, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Чумака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 27 травня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І.Обідіна

О.В. Чумак
Справа № 939/850/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 квітня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 35 921 грн 33 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/24
Провадження № 2/376/657/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12:45 годину 19.04.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.04.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
12.04.2024
Справа № 642/1897/24
Провадження № 2/642/802/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Антонович Ольга Сергіївна, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно позову, позивач зареєстрована в м. Суми та звертається до Ленінського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова від 12.04.2024, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до Новобаварського району м. Харкова та територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи за Ленінським районним судом м.Харкова, а тому дана цивільна справа повинна бути передана до Жовтневого районного суду м.Харкова, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Антонович Ольга Сергіївна, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
справа № 489/855/24
провадження №2/489/876/24
УХВАЛА

про виправлення описки

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянув з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2024 по цивільній справі за позовом за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

12.04.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у вказаній справі.

Після відправки ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в останньому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в даті складання рішення, саме помилково вказано невірну дату «11.04.2024», замість вірної дати «12.04.2024».

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, яка не змінює суті рішення, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2024, а саме в останньому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказану дату ««11.04.2024» замість на вірну «12.04.2024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 686/6469/24
Провадження № 2/686/3059/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав,-
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/550/13-ц
Провадження № 6/144/11/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 144/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 144/550/13-ц, який виданий Теплицьким районним судом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 144/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до судового розгляду 23 квітня 2024 року на 12:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя