Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2142/24
У Х В А Л А

10.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом. 09.04.2024 позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Позивачка просить заборонити відчуження нерухомого майна, та заборонити органам, посадовим особам, установам, вчиняти будь-які реєстраційні дії тощо.

Заява обґрунтована тим, що позивачка 20.07.2021 року звернулася до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (справа № 299/3455/21).

Під час розгляду справи № 299/3455/21 було з`ясовано, що ОСОБА_3 06.07.2021 року незаконно зареєструвала на своє ім`я право власності на вказаний житловий будинок в цілій частці, йому була присвоєна адреса, як самостійному об`єкту нерухомості житловий будинок, виготовлено новий технічний паспорт.

Вказане відбулося без відома та згоди іншого спадкоємця ОСОБА_1 . Державна реєстрація права власності на вказаний житловий будинок була незаконно проведена за ОСОБА_3 державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району, Закарпатської області Мацола Світланою Василівною на підставі її рішення від 06.07.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59121245.

Таким чином, позивачка вважає, що державний реєстратор ОСОБА_4 протиправно, з порушенням процедури, за відсутності необхідного пакету документів, з порушенням її прав та законних інтересів, не врахувавши наявні суперечності, та ігноруючи те, що житловий будинок, рахується за померлим ОСОБА_5 здійснила дії направлені на реєстрацію права власності за ОСОБА_3 щодо об`єкту нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нібито, як житлового будинку, який належить відповідачці в цілій частці.

У зв`язку з викладеним, позивачка 07.12.2021 звернулася до Виноградівського районного суду з позовною вимогою скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису про право власності: 42838484 від 30.06.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість), здійснену державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району, Закарпатської області Мацола Світланою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59121245 від 06.07.2021 за ОСОБА_3 (справа № 299/6357/21).

Провадження у справі № 299/3455/21 було зупинено до завершення розгляду справи № 299/6357/21.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі № 299/6357/21 та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відомості в ДРРПНМ на підставі ухвали про забезпечення позову внесено лише 24.10.2022 року.

14.09.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про залучення її до участі в розгляді справи № 299/6357/21 як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 . У вказаній заяві ОСОБА_2 вказувала: «Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі спірний будинок).». Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 21.09.2022 року.

05.10.2022 року представником ОСОБА_1 (повторно) подано до Виноградівського ВДВС заяву про накладення арешту на спірне майно та додано відповідні рішення суду.

17.10.2022 року ОСОБА_2 оформила спадщину на спірне майно, отримала свідоцтво про право на спадщину та за нею було зареєстрована право власності на спірне майно в цілому.

Рішенням суду у справі № 299/6357/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що позовна вимога направлена на скасування державної реєстрації права власності на майно ОСОБА_3 , яка померла, а власником станом на час розгляду є ОСОБА_2 .. Суд прийшов до висновків про обрання Позивачем неправильного способу захисту.

Враховуючи фактичні обставини справи у Позивачки виникла необхідність, підстави та право на звернення з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Щодо підстав забезпечення позову.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_2 будучи учасником справи № 299/6357/21, предметом якої було скасування державної реєстрації права власності житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (спадкодавець ОСОБА_6 ) оформила спадкові права щодо спірного майна чим фактично спровокувала інший спір.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд пересвідчився, що предметом спору є житловий будинок по АДРЕСА_1 . Позивачка стверджує, що відповідачка набула право власності незаконно. Із матеріалів справи вбачається, що наразі держава офіційно визнає за відповідачкою право власності на спірне майно, а відтак відповідачка має безперешкодне право у будь-який час ним розпорядитися, в тому числі відчужити. Спір між сторонами має тривалий характер, а вказане майно вже було предметом судових спорів у інших справах.

Тому позивачка переконала суд, що існує ризик, що відповідачка може відчужити спірне майно.

Суд погоджується із твердженням позивачки про те, що відсутність забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна може привести до відчуження майна зміну сторін спору та спірних правовідносин, а поданий позов втратить свою актуальність як у справі № 299/6357/21.

Суд констатує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку відчуження належної відповідачці частки у праві власності на спірне нерухоме майно до вирішення справи по суті. Тому обраний захід забезпечення є необхідним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову у рамках цивільної справи №299/2142/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Заборонити відчуження нерухомого майна зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 212, житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державний адміністрацій: акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям га іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити державному реєстратору Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба