Справа № 727/2725/24
Провадження № 2/727/833/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціо-нерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04 листопада 2021 року відповідач, з метою отримання бан-ківських послуг звернувся до АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписав кредитний договір б/н від 25.11.2022.

04.11.2022 здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_2 , яким також була підписана заява про приєднання до умов та правил надання бан-ківських послуг. ОСОБА_2 здійснено підпис власноруч на планшеті, що відповідає ви-могам Постанови від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосуван-ня цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

ОСОБА_2 погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно по-в`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

У подальшому, ОСОБА_2 виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстроч-ка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 25.11.2022 підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за до-помогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 25.11.2022 р. про на-дання строкового кредиту у розмірі 36000,00 грн. шляхом перерахування коштів на по-точний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за користування Кредитом позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки зазначені згідно гра-фіку.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборго-ваності за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов догово-ру та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не вико-нав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 05.03.2024 року має заборгованість 31240,00 грн., яка складається з: 28000,00 грн. за-боргованості за тілом кредиту; 3240,00 грн. заборгованості за відсотками.

А тому просили стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загаль-не позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провад-ження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запе-реченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача подала клопотання, яким просила провести засідання без фіксування технічними пристроями аудіозапису. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, досто-вірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та проце-суального права та враховуючи позицію відповідача по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та відповіда-чем ОСОБА_2 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на план-шеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Надалі між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 25.11.2022 було ук-ладено договір № б/н про надання строкового кредиту у розмірі 36000,00 шляхом пере-рахування коштів на поточний рахунок відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 04.11.2021 та кредитний договір від 25.11.2022, тип кредиту визначений як строковий кредит; строк договору та строк кредитування 36 місяців; процентна ставка, відсотків річних: 1.5%, сплачується щомісячно від загальної суми Кредиту; тип процентної ставки фіксована; змінюваної ставки немає.

Відповідно до умов Договору із відповідачем погоджено використання ОТР па-роля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здій-сненні будь - якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно іден-тифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтер-фейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта.

Докази у справі достовірно вказують на те, що АТ КБ «ПриватБанк» відкрило на ім`я відповідача відповідний рахунок, видало кредит на поточний рахунок, на який в подальшому перераховані кредитні кошти.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на під-ставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції пра-вомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безпе-решкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, під-лягають виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважа-ється таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сто-ронами).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконан-ням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконува-тися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог за-кону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`я-зання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збит-ків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонова-ного договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частина 2 ст. 642 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка одержала пропо-зицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вка-заних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала ро-боти, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з ч.1. ст.1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встанов-люється договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе-редані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родо-вими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового по-вернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від-повідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальни-кові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується по-вернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з виписки по договору, відповідач ОСОБА_2 користувався кредитними коштами в період з 25.11.2022 року по 26.01.2024, тобто з дня підписання договору.

Судом встановлено, що в договорі від 22.11.2022, заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг підписаної 04.11.2021, сторонами узгоджено вид кредиту, бажаний кредитний ліміт, розмір процентів за користування кредитними коштами.

Зміст кредитного договору, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законо-давства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його ви-конання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що по-зивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 05.03.2024 становить 31 240,00 грн., яка складається з: 28 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3240,00 грн. заборгова-ності за відсотками.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випад-ків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особа-ми, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про на-слідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у ви-падках передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене а також повне визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на ко-ристь позивача АТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість в сумі 31 240,00 грн., задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП , на користь Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгова-ність за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.11.2022 ро-ку у розмірі 31 240,00 (тридцять одна тисяча двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», судовий збір в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко