overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/338/22
Провадження № 2-др/761/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, 07.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 25.04.2024 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, а також зважаючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 13.05.2024 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є ОСОБА_1 .

Судове засідання проводитиметься 25 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 710/121/24
Провадження № 2/710/173/24
УХВАЛА

09.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в окремо поданій заяві просила проводити розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за наявності підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2024 року Справа № 388/627/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, ст.160, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) НОМЕР_2
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 565/2282/23
Номер провадження 2/556/299/2024
УХВАЛА

про відкладення рогляду справи

08.04.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їйповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 травня 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/716/22

Провадження № 22-ц/4820/990/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження 2/229/919/2024

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 465/8079/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/240/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

ОСОБА_1 і адвоката Білостоцького С.М. представників КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви»;

ОСОБА_2 представника служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації;

ОСОБА_3 представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради;

ОСОБА_4 представника КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради;

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» на окрему ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» задовольнити.

Окрему ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 309/1499/24
Провадження № 2-н/309/323/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» за надані послуги газопостачання в розмірі 3000,00 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 471/411/24
Провадження №2-о/471/16/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

08 квітня 2024 року смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заітересована особа: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175-177, 293 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 годину 00 хвилин 30.04.2024 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області, за участю попередньо відібраних присяжних.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Гукова
Справа № 333/2095/24
Провадження № 2/333/2494/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд розірвати шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 08.03.2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки остання не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено позивачу на поштову адресу вказану у позові.

28.03.2024 року до суду повернулось поштове повідомлення разом із ухвалою суду від 08.03.2024 року, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Лист направлявся на адресу вказану позивачем у позовній заяві. З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явилась за отриманням кореспонденції, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про стан розгляду справи, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Станом на 08.04.2024 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.03.2024 року у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки не усунув, та за таких встановлених обставин, позов на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що усунувши недоліки, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська