Справа № 274/666/24
Провадження № 2/0274/571/24
УХВАЛА
Іменем України

11.04.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву представника позивача адвоката Остапчука В.О., про відвід судді Вдовиченко Т.М. в межах цивільної справи позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа
11.04.2024 року представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Остапчук В.О. подав заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.
Представник Бердичівської міської ради Житомирської області Окунь О.М. не заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.
Представник Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Качковська М.О., не заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Вдовиченко Т.М. тим, що в період роботи ОСОБА_4 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради він зустрічався з суддею ОСОБА_5 з приводу лікування її близького родича. Суддя була вдячна за роботу лікарям, про що він повідомив завідуючим відділеннями лікарні. Після того як він звернувся до суду з даним позовом в лікарні почалися розмови, що йому повезло, оскільки суддя є його знайомою. Вони впевнені в своїй правовій позиції по даній справі, однак з метою зняття будь-яких питань по даній справі, та з метою збереження чесного ім"я судді Вдовиченко Т.М., і можливих негативних вимислів під час розгляду справи вважають за необхідне заявити відвід судді Вдовиченко Т.М.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Вдовиченко Т.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.36,40,258-261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Справу № 274/666/24 передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко