ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1055/24 Справа № 203/4398/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 жовтня2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працює головним інженером Експлуатаційного вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» (ВЧДЕ-3) у структурному підрозділі відокремленого підрозділу РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». 26.05.2023 року Департамент безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки Апарату безпеки поїздів і автотранспорту РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було проведено позапланову раптову перевірку Експлуатаційного вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з питань контролю за дотриманням працівниками чинних нормативних документів (інструкцій), забезпечення безпеки руху поїздів, виконання основних нормативів особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо забезпечення безпеки руху та проведення Тижня безпеки дорожнього руху, з урахуванням забезпечення заходів безпеки під час воєнного стану. Під час вказаної перевірки були виявлені порушення, перелік яких зазначений в акті. Наказом №289/н від 13.07.2023 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вважав наказ незаконним, так як порушення, вказані у ньому, не були вчинені позивачем, більшість з них взагалі не є порушенням. У нього не було обов`язку щодо контролю п. 4.6 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджених наказом МОЗ, МВС від 31.01.2013 року №65/80, та він не міг виконувати обов`язки, з якими його не було ознайомлено. Будь-яких порушень технічного стану автотранспорту у вказаному оспорюваному наказі не зазначено. Тому позивач, посилаючись на судову практику Верховного Суду, вважає, що в оскаржуваному наказі не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Посилається і на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення, бо дисциплінарне стягнення було накладено на позивача 13.07.2023 року, а виявлене 26.05.2023 року, тобто поза межами місячного строку після його виявлення.

Просив визнати протиправним та скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» №289/н від 13.07.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

РішеннямКіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 жовтня2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 289/н від 13.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 щодо оголошення йому догани.

Стягнуто з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі представник Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає,що судом першої інстанції не враховано, що виявлені недоліки в роботі підприємства стали можливими через невиконання з боку головного інженера заходів з підготовки та проведення`Тижня безпеки дорожнього руху» 15-21 травня 2023 року в частині не проведення позапланового інструктажу з водієм ОСОБА_2 , неналежного контролю положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів». Позивачем було порушено п.5.21 своїх посадових обов`язків в частині невиконання наказів,розпоряджень та доручень начальника Депо та п.5.52.6 своїх посадових обов`язків в частині неналежного контролю технічного стану автотранспорту.

В описовій частині наказу чітко визначено,який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не має статусу юридичної особи, а тому є неналежним відповідачем.

У відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокатХоменко А.С. та представник Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Боголіп Ю.В..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ містить лише узагальнене цитування покладених на позивача посадових обов`язків, відповідно до посадової інструкції. Не доведено невиконання відповідачем своїх посадових обов`язків. Тобто у ході судового розгляду справи не було встановлено наявності всіх складових дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера Експлуатаційного вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», якому відповідно до його посадової інструкції підпорядковані: виробничо-технічний відділ, головний механік, дільниця господарської діяльності, інші підрозділи вагонного депо. З посадовою інструкцією за реєстраційним номером №ПІ-021/1, затвердженою заступником директора регіональної філії з рухомого складу РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», 23.09.2022 року, позивач ознайомився 26.09.2022 року. Також 21.12.2022 року АТ «Укрзалізниця» внесла зміни та доповнення до посадової інструкції головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за №НЗТ-4-5/429.

Відповідно до акта від 26.05.2023 року Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки Апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ЦРБДНВ-1, ОСОБА_3 26.05.2023 року провів позаплановий захід раптову перевірку на ПТО Нижньодніпровськ-Вузол Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Вузол з питань контролю за отриманням працівниками чинних нормативних документів (інструкцій) з питань щодо забезпечення

безпеки руху та проведення Тижня безпеки дорожнього руху, з урахуванням забезпечення заходів безпеки під час воєнного стану.

У ході проведеної перевірки встановлені порушення, за результатами виявлення яких начальнику експлуатаційного бюро вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Ємцеву Є.В. були надані вказівки з метою усунення порушень: акт перевірки розглянути з причетними в термін до 01.06.2023 року та вирішити питання щодо усунення виявлених зауважень встановленим порядком; матеріали розгляду надати в апарат ЦРБН, термін 05.06.2023 року.

Відповідно до протоколу РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2023 року наради при головуванні головного інженера служби вагонного господарства, було постановлено, зокрема, головному інженеру експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Мандрику М.М. надати особисте пояснення на ім`я директора РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про причини виявлених зауважень у термін 19.06.2023 року.

19.06.2023 року, 20.06.2023 року, 26.06.2023 року, 28.06.2023 року позивач надав свої письмові пояснення РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по суті виявлених порушень, в яких пояснив, що він на виконання своїх посадових обов`язків неодноразово звертав увагу свого безпосереднього керівника на систематичні недоліки у роботі майстра ОСОБА_4 , що не було прийнято до уваги. Також позивач доводив до відома головного інженера служби вагонного господарства РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 про наявні недоліки в роботі майстра ОСОБА_4 , але всі вони були проігноровані.

За змістом оскаржуваного наказу від 13.07.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №289/н, на нараді 15.06.2023 року під головуванням головного інженера структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» щодо розгляду цільової перевірки Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол ревізорами апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту Регіональної філії «Придніпровська залізниця», з питання виконання вимог вказівки Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» від 08.05.2023 року №ЦРБ-18/51 щодо проведення з 15 по 21 травня 2023 року Тижня безпеки дорожнього руху, згідно із вказівкою від 12.06.2023 року №ВПрЗ-01/1748 та протокольним рішенням від 15.06.2023 року №В-07/1229, встановлено, що виявлені у ході проведеної перевірки порушення щодо непроведення позапланових інструктажів з водієм ОСОБА_2 , відсутність у подорожніх листах підпису механіка після повернення автомобіля, відсутність у подорожніх листах штампів з висновком про придатність до керування транспортом (передрейсовий медичний огляд), відсутність у водія ОСОБА_2 штампів з висновком про придатність до керування транспортом (передрейсовий медичний огляд), стали можливими через невиконання з боку головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 п. 5 Заходів з підготовки та проведення «Тижня безпеки дорожнього руху» 15-21 травня 2023 року у СП «Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол», затверджених від 12.05.2023 року начальником експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Ємцевим Є.В., в частині непроведення позапланового інструктажу з водієм ОСОБА_2 , невиконання п. 2.2. вказівки АТ «Укрзалізниця» від 08.05.2023 року №ЦРБ-18/51, невиконання п. 1.2.2. вказівки від 11.05.2023 року №НГ-2-5/235, неналежного контролю п. 4.6 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, МВС України від 31.01.2013 року №65/80.

Оспорюючи зазначений наказ, позивач посилався на те, що в акті перевірки було зазначено недоліки в роботі з посиланням на нормативні документи, які втратили чинність.

Відповідно до вимог посадової інструкції головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», головний інженер Депо належить до професійної групи «Керівники» (п.1.2).

У підпорядкуванні головного інженера Депо перебувають: головний механік, виробничо-технічний відділ, дільниця господарської діяльності, інші підрозділи вагонного депо (п.1.7).

Головний інженер виконує накази, розпорядження та доручення начальника Депо, Служби, Філії та Товариства, відповідно до ст. 139 КЗпП України в межах компетенції (п.5.21).

Забезпечує належний технічний та санітарний стан автотранспорту (п.5.52.6).

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача послужив акта перевірки Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки Апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ЦРБДНВ-1 від 26.05.2023 року.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що позивач порушив п.5.21 посадової інструкції, не виконавши розпорядження начальника депо, Служби, Філії та Товариства, та не забезпечив належний технічний та санітарний стан автотранспорту (п.5.52.6).

Проте із тексту наказу вбачається, що було виявлено не проведений позаплановий інструктаж з водієм ОСОБА_2 , недоліки у подорожніх листах, порушення п.5.21 та п.5.52.6 посадової інструкції. В своїх поясненнях позивач посилався на те, що виявлеі недоліки стали можливими із- за небажання виконувати свої посадові обов`язки майстром дільниці ОСОБА_4 , про що неодноразово доводилося до відома керівництва. При притягненні до дисциплінарної відповідальності зазначені обставини не були враховані.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність всіх складових дисциплінарного проступку та передчасність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з доповненнями до посадової інструкції є помилковим,однак зазначене не впливає на правильність висновків суду.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем пропущено строк для притягненя до дисциплінарної відповідальності слід виключити як зайве. Оскільки під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Наказом від 13.07.2023 року №289/н позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності».Акт перевірки Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки Апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ЦРБДНВ-1 було складено 26.05.2023 року, за виявленими недоліками проводилася службова перевірка до 15.06.2023 року. Таким чином позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у місячний строк з дня виявлення факту порушення трудової дисципліни та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

У ЦК України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19.

Доводи про те, що позов пред`явлено до філії,яка не є юридичною особою, не може бути прийнятим до уваги, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначено регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».Однак саме юридичною особою АТ «Укрзалізниця» видано доручення директору регіональної філії «Придніпровська залізниця» діяти в інтересах довірителя, в тому числі філії та її структурних підрозділів. Таким чином в суді приймав участь саме представник АТ «Укрзалізниця».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав

для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 жовтня2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: