Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/23/24
Єдиний унікальний №733/542/23
Рішення

Іменем України

03 квітня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретарів ОСОБА_1 , В.М. Ткаченко, О.П. Щур,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер Сергій Володимирович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер С.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина на частку в праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . На день смерті ОСОБА_6 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , одиноко.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2022 року, виданого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 84, спадкоємцем частки в праві власності на житловий будинок з відповідними житловими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , є рідна сестра померлої ОСОБА_4 .

Позивач вважає вищевказане свідоцтво недійсним, оскільки 14 квітня 2008 року ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1896, яким все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_7 .

Відповідно до акту обстеження від 23 лютого 2023 року будинку в АДРЕСА_1 , складеного депутатом Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області Кібільдас Н.В. за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , станом на день обстеження та на день смерті ОСОБА_6 , зі слів свідків (сусідів), у будинку за вищевказаною адресою проживав без реєстрації, починаючи з 1976 року по 2010 рік, син померлої ОСОБА_7 . Заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не подавав та не встигнувши отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті останньої, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. На день смерті ОСОБА_7 був зареєстрований в АДРЕСА_2 разом зі своїм братом позивачем по справі ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті останнього.

Просить суд встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 84 від 22 лютого 2022 року, видане приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагером С.В. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та скасувати державну реєстрацію права власності на частку в праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата реєстрації 22.02.2022 року, номер запису про право власності: 46833781.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, вказавши, що 31.08.2018 року він разом зі своїм братом ОСОБА_10 звертався до Ічнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 . Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_10 , а позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року було задоволено повністю.

Крім того, 23.02.2022 року він звертався до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 . Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2022 року по вищевказаній справі його заяву про повернення позовної заяви задоволено та повернуто подану ним позовну заяву до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також 24.03.2023 року він звертався до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_7 . Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28.03.2023 року по вищевказаній справі його заяву про повернення позовної заяви задоволено та повернуто подану ним позовну заяву до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03.04.2023 року він звертався до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_7 . Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_7 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу у зв`язку із поданням ним заяви про повернення позовної заяви.

Зазначив, що хоче успадкувати будинок своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , як згадку про свою сім`ю та залишити його своїм дітям та онукам.

У період з 2002 по 2003 роки він проживав за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , потім 23.07.2003 року змінив місце реєстрації та був приписаний за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав до 2004 року. З 2004 року по 2008 рік без реєстрації проживав в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_4 . На даний час фактично проживає в АДРЕСА_4 .

Він доглядав свою матір ОСОБА_6 та допомагав останній по господарству.

Його брат ОСОБА_7 жодного разу не виїздив закордон, а постійно проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з 1976 року по день смерті 2010 року, хоча був зареєстрований разом із ним за адресою: АДРЕСА_3 з 2004 по 2010 рік.

Під час перебування у розшуку його брат ОСОБА_7 проживав в АДРЕСА_1 та працівники поліції знайшли останнього у м. Чернігові приблизно у 2009 році, після смерті їх матері ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 постійно доглядав за матір`ю та перебував з нею в період її хвороби, проживав з останньою в АДРЕСА_1 .

Ініціатором складення акту обстеження житла за адресою: АДРЕСА_1 від 23.02.2023 року був він, останній складений за його участю. Даний огляд проводився в складі депутата Ічнянської міської ради Кібільдас Н.В., свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а сам акт був складений приблизно через тиждень після проведеного обстеження.

Він постійно не проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , з нею проживав його рідний брат ОСОБА_7 .

Його брата ОСОБА_7 затримувала поліція, але покарання у виді позбавлення волі він не відбував, так як був звільнений від його відбуття з іспитовим строком.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Фесик І.А. в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_7 постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спащини, хоча і не був зареєстрований з нею за вказаною адресою, що підтверджується показами свідків, допитаними в судовому засіданні, а також доказами, наданими стороною позивача та останній є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не був зареєстрований разом із спадкодавцем за однією адресою станом на день відкриття спадщини, він звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, на підтвердження чого позивач надав підтверджуючі документи та було допитано свідків, які підтвердили факт проживання ОСОБА_7 разом із спадкодавцем на день її смерті. В зв`язку з тим, що на сьогоднішній день нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я відповідача, а саме, на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_7 , звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки таке свідоцтво, видане нотаріусом, порушує права позивача, так як він є спадкоємцем вищевказаного майна. В разі встановлення судом факту проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_7 із спадкодавцем ОСОБА_6 , спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 буде ОСОБА_2 , а тому, на його думку, даний позов поданий до суду правомірно та він просить такий позов задовольнити за виключенням позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на частку в праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку із внесенням змін до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що проживає в АДРЕСА_1 . Воду в даному будинку проводив старший син її рідної сестри ОСОБА_6 ОСОБА_10 , газ проводила їхня мати, а паркан поставив ОСОБА_7 вже після смерті ОСОБА_6 . Прибудови поблизу будинку зводила їх мати а також ОСОБА_6 . Близько трьох місяців перед смертю ОСОБА_6 була прикута до ліжка, а вона здійснювала догляд за останньою. В цей період ОСОБА_6 відвідував її син ОСОБА_2 . Вона була присутня на похороні ОСОБА_6 разом зі своєю дочкою та сестрами, також там був присутній і ОСОБА_2 . Чи надавала вона кошти на поховання останньої не пам`ятає. ОСОБА_7 народився та виріс в АДРЕСА_1 , проте на день смерті своєї матері ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній. Останній зник з дому приблизно на початку січня 2008 року. Де він перебував, їй не відомо. Через деякий час після зникнення ОСОБА_7 її відвідували працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку. Під час наступного візиту працівники поліції у лютому 2009 року повідомили їй про те, що ОСОБА_7 затримали під час перетину державного кордону. Протягом вказаного періоду часу з січня місяця 2008 року по лютий місяць 2009 року ОСОБА_7 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні заперечувала проти позову та зазначила, що позовна заява є необґрунтованою, а обставини, які зазначені в останній не відповідають дійсності, що підтверджується належними доказами. Вказала, що під час судового розгляду та допиту свідків не було здобуто доказів того, що ОСОБА_7 проживав та мав спільний побут зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . Допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що близько з ОСОБА_7 вони не спілкувалися та ніхто з них житло за адресою: АДРЕСА_1 , не відвідував. В той час факт не проживання ОСОБА_7 за однією адресою разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на день її смерті підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами. В той же час надані стороною відповідачки докази свідчать про те, що ОСОБА_7 в період з 26 січня 2008 року та по лютий місяць 2009 року останній перебував у розшуку та місце його проживання було не відоме, а щодо останнього була заведена розшукова справа та розшук ОСОБА_7 було припинено 25.02.2009 року у зв`язку із затриманням останнього. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_7 перебував у розшуку та починаючи із зими 2008 року по лютий місяць 2009 року перебував у розшуку та за адресою АДРЕСА_1 не з`являвся. Також покази останнього узгоджуються із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 . Крім того, як видно з матеріалів справи, на день смерті ОСОБА_7 його брат позивач по справі ОСОБА_2 разом з останнім за однією адресою не проживав та у визначений законом строк не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому ОСОБА_2 не прийняв спадщини після смерті брата ОСОБА_7 . Під час розгляду справи не було встановлено порушення прав та інтересів позивача. Враховуючи вищенаведене, просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер С.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Допитана в якості свідка відповідачка ОСОБА_4 суду показала, що перебувала у дружніх відносинах з ОСОБА_2 , однак після подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , відносини з останнім погіршились та вони на даний час перебувають у неприязних відносинах.

На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 її сестра ОСОБА_6 проживала одиноко. Вона часто ночувала в останньої та доглядала за нею, так як ОСОБА_6 хворіла та в останні місяці перед смертю була лежачою. Її син ОСОБА_7 зник з дому на початку 2008 року та про його затримання працівниками поліції вона дізналася на початку 2009-го року. Протягом вказаного часу ОСОБА_7 був відсутній в будинку АДРЕСА_1 , в тому числі в день смерті його матері ОСОБА_6 , а також на 40 днів після її смерті.

17 березня 2010 року вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що не помітила слідів до дверей ОСОБА_7 , після чого приїхав ОСОБА_2 та вибивши двері будинку, виявив у ньому свого брата ОСОБА_7 , який перебував без свідомості. Згодом ОСОБА_7 забрала швидка медична допомога, а наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Ічнянської районної лікарні.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_9 суду показала, що проживає в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, працює в КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради. З позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4 вона має нормальні відносини. Зазначила, що скільки себе пам`ятає, ОСОБА_2 постійно проживав в АДРЕСА_1 . Разом з ним за вищевказаною адресою проживали двоє його братів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В будинку АДРЕСА_1 проживало двоє господарів: з одного боку будинку ОСОБА_4 , з іншого ОСОБА_6 , які перебували у дружніх взаєминах між собою. Що стосується ОСОБА_7 , то він проживав з моменту народження та до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Вона не пам`ятає, щоб останній кудись виїжджав із даного будинку, в тому числі закордон. З ОСОБА_6 , так само як і з сином останньої ОСОБА_7 , вона мала періодичне спілкування, як із сусідами, коли зустрічала їх на вулиці.

Про те, що ОСОБА_7 перебував у розшуку, вона не знала. Була свідком того, як ОСОБА_2 часто приїздив автомобілем до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 , але чи проживав він там постійно, вона не знає.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_8 суду показала, що проживає в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, працює в магазині «Єва» в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є її сусідами. Будинок АДРЕСА_1 , до його успадкування ОСОБА_4 , належав ОСОБА_6 та останні до дня смерті ОСОБА_6 жили у вищевказаному будинку порізно. ОСОБА_7 постійно проживав та помер в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вона товаришувала із ОСОБА_7 та товаришує із ОСОБА_2 , останній з яких в будинку за адресою: АДРЕСА_1 не проживає вже більше 20 років. Чи виїздив кудись ОСОБА_7 із будинку за вищевказаною адресою, вона не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_16 суду показала, що проживає в АДРЕСА_5 , є пенсіонеркою за віком. Із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходиться у нормальних відносинах. У будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживали двоє сестер: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які між собою жили дуже дружно. У ОСОБА_6 було троє синів, у ОСОБА_4 одна донька. ОСОБА_7 весь час проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Їй було відомо, що ОСОБА_7 розшукувала поліція, але це було багато років тому. На скільки вона пам`ятає, основну допомогу на поховання як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 надавав ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_17 суду показав, що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер. Як з позивачем, так і з відповідачкою він перебуває у нормальних відносинах та знає їх дуже давно. Хоча ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і проживали в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак кожен з них вів окреме господарство. ОСОБА_6 проживала за вищевказаною адресою із трьома синами. На день смерті ОСОБА_6 у липні 2008 року всі її троє синів були живі. Догляд за останньою до дня її смерті здійснював її син ОСОБА_7 , який постійно проживав з ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він особисто неодноразово був очевидцем того, як ОСОБА_7 заходив до будинку за вищевказаною адресою. Він не пам`ятає такого, щоб ОСОБА_7 був відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу та про те, що останній перебував у розшуку, йому було не відомо.

Кошти на поховання ОСОБА_6 надавали її сини ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . На похованні ОСОБА_6 із сім`ї ОСОБА_18 була присутня тільки ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_12 суду показала, що проживає в АДРЕСА_1 . В січні 2008 року ОСОБА_7 зник та на день смерті його матері ОСОБА_6 також був відсутній, з`явився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 приблизно у лютому 2009 року. В період відсутності останнього до неї приходили працівники поліції та запитували, чи не володіє вона інформацією про місце перебування ОСОБА_7 . Згодом, коли ОСОБА_7 повернувся до будинку за місцем свого проживання, останній розповів їй, що під час його розшуку перебував у м. Санкт-Петербург рф.

З ОСОБА_17 сім`я ОСОБА_6 особливо не товаришувала, а мала звичайні сусідські відносини. Близько трьох місяців перед смертю ОСОБА_6 була прикута до ліжка через хворобу та в цей період догляд за останньою здійснювала рідна сестра ОСОБА_6 (її мати) ОСОБА_4 .

Також зазначила, що ОСОБА_7 міг залишити місце свого проживання на один-два дні, оскільки мав наркотичну залежність. На день смерті останній проживав одиноко за адресою: АДРЕСА_1 .

Вона була присутня на похованні ОСОБА_7 . Її мати ОСОБА_4 брала участь в організації поховання ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_6 проживала в одній частині будинку на два входи за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині вищевказаного будинку проживала ОСОБА_4 . З ОСОБА_6 вона товаришувала протягом тривалого періоду часу та була присутня на похованні останньої, допомагала в приготуванні поминального обіду, де також була присутня ОСОБА_4 . Крім того, вона була присутня на похованні ОСОБА_7 , який проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . На похованні останнього була присутня ОСОБА_4 , в той час як ОСОБА_12 там не було. Про перебування ОСОБА_7 у розшуку вона не знала.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_20 суду показав, що проживає в с. Світанок Ніжинського району Чернігівської області. З ОСОБА_2 він знаходиться у дружніх відносинах, ОСОБА_4 знає наочно. В будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_2 , його брат ОСОБА_7 та їх мати ОСОБА_6 . Він був присутній на похованні ОСОБА_6 , на якому була присутня і ОСОБА_4 . Йому нічого не відомо про те, що ОСОБА_7 виїздив закордон.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_21 суду показав, що проживає в АДРЕСА_6 . Працює секретарем Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області. З позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4 неприязних відносин не має. В Акті обстеження будинку в АДРЕСА_1 , він своїм підписом засвідчив підпис депутата, яка приймала участь у складенні такого акта та безпосереднього відношення до його складання він не має, оскільки це не входить до його посадових обов`язків та не несе відповідальність щодо його змісту. За зміст акту несе відповідальність депутат разом із свідками, які складають такий акт.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_22 суду показала, що проживає в АДРЕСА_1 . Працює керівником відділення АТ КБ «Приватбанк» м. Ічня. Позивача та відповідачку вона знає наглядно, неприязних відносин з останніми не має. Поспілкувавшись із свідками-сусідами, вона склала Акт обстеження будинку та вказала в ньому встановлений факт на підставі даних, вказаних свідками-сусідами. З проханням складення такого акту до неї звернувся житель громади ОСОБА_2 та вона, як депутат Ічнянської міської ради, не мала права відмовити останньому у такому зверненні. Документів про право власності на будинок, який обстежувався, їй не надавали. Надали тільки свідоцтво про смерть ОСОБА_6 . Будь-якої зацікавленості до сторони позивача чи відповідача вона не має. Якщо її ввели в оману при складенні акту та суд вважає, що складений нею акт обстеження будинку не відповідає дійсності тоді його не слід брати до уваги.

Суд, заслухавши сторони, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина на частку житлового будинку з відповідними житловими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 (а.с. 20).

14 квітня 2008 року ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1896, яким все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_7 (а.с. 55).

Як видно з копії довідки, виданої виконавчим комітетом Ічнянської міської ради Чернігівської області від 03.07.2018 року № 2285, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійно проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одиноко (а.с. 17).

Згідно копії спадкової справи № 6/2022, заведеної до майна померлої ОСОБА_6 , до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагера С.В. із заявою про прийняття спадщини, на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021 року № 733/1255/21 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, звернулася рідна сестра спадкодавиці ОСОБА_4 . Інші спадкоємці, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не зверталися (а.с. 45).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2022 року, виданого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагером С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 84, спадкоємцем частки в праві власності на житловий будинок з відповідними житловими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , є рідна сестра померлої ОСОБА_4 (а.с. 21), що також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.02.2022 року № 300768689 (а.с. 22).

Як видно з копії акту обстеження будинку в АДРЕСА_1 , складеного 23 лютого 2023 року депутатом Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області Кібільдас Н.В. за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , станом на день обстеження та на день смерті ОСОБА_6 , зі слів свідків (сусідів), у будинку за вищевказаною адресою проживав без реєстрації, починаючи з 1976 року по 2010 рік, син померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивача ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12), копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с. 13), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до копії довідки, виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області № 158/07.1-15 від 10.04.2023 року, на день смерті ОСОБА_7 був зареєстрований в АДРЕСА_2 . На день його смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_23 (інша особа), ОСОБА_2 (брат) (а.с. 18).

Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_13 , завірених державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори Шарою В.В. 28.02.2024 року, реєстр № 376, ОСОБА_13 зазначає, що на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , в зв`язку з чим не має можливості з`явитися в судове засідання для надання пояснень особисто. В письмових поясненнях вказує, що з 2001 року по 2018 рік він працював у Ічнянському РВ УМВС в Чернігівській області та був звільнений в зв`язку з виходом на пенсію. У 2007-2009 роках він обіймав посаду оперуповноваженого карного розшуку Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області та пам`ятає ОСОБА_7 , так як відносно останнього, приблизно у 2007 році було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307 КК України та розшукова справа в зв`язку з його переховуванням від слідчих органів. Він, ОСОБА_13 , особисто приймав участь у таких розшукових заходах та здійснював неодноразові виїзди за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою останній був відсутній. Під час опитувань та розвід бесід з оточенням ОСОБА_7 було отримано інформацію про те, що останній залишив межі України та знаходиться на території російської федерації та протягом тривалого часу, мабуть, більше року, місце його перебування було невідоме, по АДРЕСА_1 останній був відсутній. Він пам`ятає, що взимку 2009 року до райвідділу надійшло повідомлення з прикордонної служби про те, що в межах розшукової справи на кордоні з російською федерацією був затриманий ОСОБА_7 , котрий в подальшому був доставлений конвойною службою до Ічнянського районного відділу УМВС в Чернігівській області (а.с. 233).

Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Згідно ст.ст. 1220-1221, 1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, і саме з нього виникає право на спадкування, а місцем відкриття - є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для того, щоб набути право на спадщину, спадкоємці за заповітом або за законом мають прийняти її у порядку та у строки, встановлені законом.

Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Для тих спадкоємців, які не проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є заява про це, подана до нотаріального органу (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним.

Згідно з п. п. 4.10 п. 4 гл. 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, жодним строком не обмежена. Тобто спадкоємець, який прийняв спадщину, може звернутися за видачею свідоцтва протягом будь-якого часу після закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Особливе значення при цьому має факт постійного проживання спадкоємця на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, який підтверджує фактичне прийняття спадщини і має бути доведений спадкоємцем.

В останньому випадку зазначені обставини є підставою для звернення з позовом або заявою (в залежності від наявності або відсутності спору щодо спадкового майна) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, суд зазначає наступне.

Згідно п. 212 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців обов`язково вимагаються відповідні документи.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Відповідно до п. 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

П. 1.2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вказує, що при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Згідно з п. 4.14 вказаного Порядку, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Під час розгляду справи було встановлено, що приватний нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 на підставі заяви останньої та доданих до неї документів, зокрема, копії довідки від 09.02.2022 року № 44/07.1-15, виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, відповідно до якої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 . На день її смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_4 (сестра), ОСОБА_24 , ОСОБА_12 (а.с. 58).

Суд враховує, що особливість визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину як спеціального способу захисту спадкових прав судом зумовлена сутністю свідоцтва про право на спадщину, яке за своєю правовою природою не є правочином.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року № 916/780/18, свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину, і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі.

Таким чином, суд встановив, що оспорене свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_4 без порушенням процедури встановлення кола спадкоємців та не порушує права позивача як спадкоємця за законом, а тому суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

За змістом зазначених процесуальних норм обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи покладається на сторони, а суд виконує роль арбітра у вирішенні спору та дотримуючись принципу диспозитивності розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд не бере до уваги надану позивачем копію акту обстеження будинку в АДРЕСА_1 , складеного 23 лютого 2023 року депутатом Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області Кібільдас Н.В. за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки, як зазначила сама ОСОБА_22 в судовому засіданні, вона, як депутат Ічнянської міської ради, склала вищевказаний Акт обстеження будинку та вказала в ньому встановлений факт на підставі даних, вказаних свідками-сусідами. Документів про право власності на будинок, який обстежувався, їй ніхто не надавав. Крім того, як зазначив в судовому засіданні секретар Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області Герасименко Г.В., він своїм підписом лише засвідчив підпис депутата, яка приймала участь у складенні такого акта та безпосереднього відношення до його складання він не має, оскільки це не входить до його посадових обов`язків та він не несе відповідальність щодо його змісту, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази в судовому засіданні щодо такого факту.

Таким чином, як видно на підставі копії довідки, виданої виконавчим комітетом Ічнянської міської ради Чернігівської області від 03.07.2018 року № 2285, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійно проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одиноко (а.с. 17), що також підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та нотаріально засвідченими письмовими пояснення свідка ОСОБА_13 , які зазначили, що ОСОБА_7 на день смерті його матері ОСОБА_6 10 липня 2008 року був відсутній та з`явився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 приблизно у лютому 2009 року, останній перебував у розшуку та знаходився за межами України та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18), а тому позивачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт постійного проживання ОСОБА_7 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на день смерті останньої, заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ч. 1 ст. 1271 ЦК України, до нотаріальної контори він не подав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_7 вважається таким, що не прийняв спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , з таких підстав позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4,19,76,81, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1220-1223, 1268-1270, 1301 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер Сергій Володимирович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер Сергій Володимирович, місце знаходження: м. Ічня, вул. Шевченка, 5, Прилуцький район, Чернігівська область.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Суддя Т. В. Карапиш