ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/215/24 Справа № 211/104/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

У С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позов задоволено частково: постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково; рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року змінено; визначено спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді систематичних спілкувань кожну суботу з 10 до 16 години, з урахуванням розпорядку дня дитини, без присутності матері. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 362 гривень.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині її виконання посилаючись на те, що відповідач, створює штучні перепони для виконання рішення суду, тому зазначене рішення є не зовсім зрозумілим.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши доводи позивача, який просив задовольнити заяву та роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження № 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження №14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення.

При цьому колегія суддів вважає зауважити, в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року чітко зазначено спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді систематичних спілкувань кожну суботу з 10 до 16 години, з урахуванням розпорядку дня дитини, без присутності матері.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року

Головуючий О.О. Тимченко