Справа № 2-4266/09
Провадження № 6/185/266/24
09 квітня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,
02 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-4266/09.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів)
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Заявник посилається на рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-4266/09, на підставі якого 25 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист.
Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить відомостей про рух даної справи, згідно реєстрації вхідної кореспонденції, цивільна справа № 2-4266/09 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася та не надходила.
Ознайомившись із даною заявою, суддя встановив, що до неї заявником не додана копія рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-4266/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 309,64 грн., судовий збір у розмірі 1 473,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 148 812,74 грн.
Таким чином, заявнику слід надати суду вказану копію рішення суду в належній якості (в читабельному вигляді).
Крім того, суд звертає, увагу, що відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст. 491 ЦПК України.
Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо прийняття заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду уточненої заяви, із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна