Справа № 193/243/24
Провадження № 2-з/193/7/24
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідачки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, заяву позивачів про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 61 074,58 грн. та моральної шкоди у сумі 505 000 грн., що завдані кримінальним правопорушенням.

Разом з позовною заяво позивачі подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просили накласти арешт на все нерухоме майно відповідачки, а саме на три належні їй земельні ділянки, площами 8,0451 га, 4,5371 га та 0,25 га, а також житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що відповідачка ОСОБА_6 притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, що було вчинене нею відносно матері заявників, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_7 подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 . Проте через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вищевказане кримінальне провадження за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 було закрито, а цивільний позов у зв`язку з цим залишено без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла і заявники, як її правонаступники, продовжили підтримувати відповідні претензії до обвинуваченої/відповідачки ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду кримінального провадження заявники неодноразово пропонували ОСОБА_6 відшкодувати завдані збитки, проте вона завжди відповідала відмовою, ігнорувала чи уникала їх, у тому числі часто не з`являлася на виклик до суду під час розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

З огляду на характер ставлення відповідача до скоєного, заявники вважають, що для унеможливлення виконання судового рішення, у разі його ухвалення на їхню користь, відповідачка може відчужити все належне їй нерухоме майно.

Під час судового засідання заявники та їх представник вищевказану заяву підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка та її представник заперечували проти заяви, вважають, що застосування таких заходів забезпечення позову передчасні, оскільки позивачами не надано належних обґрунтувань та доказів, які підтверджують зазначені ними суми відшкодувань матеріальної та моральної шкоди.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, дійшов таких висновків.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з спільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До заяви надані докази, які на думку заявника, підтверджують шкоду спричинену злочинними діями відповідачів на суму 566 074 грн., з яких матеріальна шкода у розмірі 61 074,58 грн., а моральна - 505 000 грн., яку заявники мають намір стягнути через суд.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.02.2024 № 366872894 наданою заявниками за відповідачкою ОСОБА_6 зареєстровано право власності на:

-земельну ділянку за кадастровим № :01:031:0007, площею 8,0451 га. Згідно електронного витягу з реєстру ДЗК від 09.04.2024 грошова оцінка цієї земельної ділянки складає 259 135,50 грн.;

-земельну ділянку за кадастровим № :01:032:0019, площею 4,5371 га. Згідно електронного витягу з реєстру ДЗК від 09.04.2024 грошова оцінка цієї земельної ділянки складає 145 262,87 грн.;

-земельну ділянку за кадастровим № :05:001:0049, площею 0,25 га;

-житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 566 074 грн., з яких матеріальна шкода у розмірі 61 074,58 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, наданням доказів на їх підтвердження, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, про які зазначено в заяві, не у повному обсязі відповідають критеріям співмірності.

Так, слід зазначити, що хоча кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито з нереабілітуючих обставин, вина останньої у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона обвинувачувалася все ж не була встановлена. Крім того, як видно з ухвали суду про закриття цього кримінального провадження від 30.01.2024 обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у його скоєнні визнавала лише частково.

Таким чином, суд виходячи з засад розумності та справедливості судового розгляду цивільної справи, вважає, що доцільним та співмірним забезпечення цього позову є накладення арешту лише на земельну ділянку відповідачки за кадастровим № :01:032:0019, площею 4,5371 га., нормативна грошова оцінка якої становить 145 262,87 грн.

У разі невжиття таких заходів, відповідач може здійснити відчуження цього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, оцінюючи співмірність заяви про забезпечення позовних вимог із негативними заходами для відповідача слід відзначити, що накладення арешту позбавляє відповідача лише можливості здійснити відчуження спірного майна, тому інтереси забезпечення можливості виконання судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача, переважають негативні наслідки для відповідача.

При цьому, оскільки накладення арешту на майно не призведе до завдання збитків особі, за якою зареєстровано право власності на нього, немає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Отже, суд доходить висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №193/243/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 4,5371 га, за кадастровим № :01:032:0019, яка належить ОСОБА_6 , ІНН: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252, номер відомостей про речове право: 53693784.

У задоволенні іншої частини вимог цієї заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2024.

Суддя О. В. Томинець