Справа № 206/1623/24
Провадження № 4-с/206/4/24
УХВАЛА

09.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відвід судді в справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 березня 2024 року, суддею визначено Плінську А.В.

4 квітня 2023 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» подав до суду клопотання про відвід судді Плінської А.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідно до процесуального закону скарга має бути розглянута у справі раніше визначеним складом суду, яким є суддя Румянцев О.П., а не формуванням нової справи та визначенням нового складу суду, а тому вважає, що склад суду визначений в порушення встановленого законом порядку, що є підставою для відводу судді.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно достатті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені представником скаржника обставини, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, зважаючи на ту обставину, що автоматизоване визначення судді для розгляду скарги на дії державного виконавця відповідає вимогам ЦПК України, а також Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, а тому заяву про відвід судді визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відвід судді Плінської А.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Плінської А.В. передати до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська