overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3215/24
Справа № 916/3674/19
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
08.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»,
на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 листопада 2023 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик» про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» залишити без задоволення.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 12 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
Справа № 309/1858/24
Провадження № 2-н/309/368/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 750/2014/16-ц
Провадження № 2-п/750/12/24
08 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2016 по цивільній справі №750/2014/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,
02 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2016 по цивільній справі №750/2014/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, в якій просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про прийняття вказаного заочного рішення відповідачу не було відомо, 25 березня 2024 року його представник отримав копію позовної заяви та копію заочного рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів заяви вбачається, що 25.03.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.
На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,
поновити відповідачу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2016.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2016 по цивільній справі №750/2014/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту та призначити її до розгляду на 18 червня 2024 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 471/113/24
Провадження №2-о/471/8/24
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" квітня 2024 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/113/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити .

Встановити юридичний факт, що батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести до актового запису №6 від 24 травня 2011 року про народження, складеного Ульянівською сільською радою Братського району Миколаївської області наступні зміни: батьком дитини замість " ОСОБА_5 " вказати " ОСОБА_4 ", громадянин України.

Прізвище, ім`я,по батькові дитини, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Встановити юридичний факт, що батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести до актового запису №7 від 01 серпня 2008 року про народження, складеного Ульянівською сільською радою Братського району Миколаївської області наступні зміни: батьком дитини замість " ОСОБА_5 " вказати " ОСОБА_4 ", громадянин України.

Прізвище, ім`я,по батькові дитини, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Судові витрати залишити за заявником.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с.Улянівка, Вознесенського району Миколаївської області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв Миколаївської області, .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 676/1435/24
Номер провадження 2/676/1221/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 липня 2016 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 431, - розірвати.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 675/366/24
Провадження № 2/675/298/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 квітня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні не заперечила щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Неявка представника відповідача у підготовче судове засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для його проведення.

З`ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 814/680/23

провадження № 61-453ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є, В., Коротуна В. М.,

за участю секретаря судового засідання- Хмелевської І. М.,

учасники справи (сторони третейського спору):

заявники (відповідачі в третейському спорі): Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_1

заінтересована особа (позивач в третейському спорі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Сила Закону» в справі № 38-17ц/2009 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж») до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 351, 376, 368, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
Номер провадження: 22-ц/813/4421/24
Справа № 499/235/21
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 953/2500/24
2/953/2087/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення підготовчого судового засідання )

"08" квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 08.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 08.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 08.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 22 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, буд. Валентинівська, 7-Б, каб. 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя С.В. Демченко
Справа № 308/5973/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявницею не додано до заяви доказів того, що неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Зважаючи на приписи ч.ч.1, 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.163,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 755/7397/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 279/1593/24
У Х В А Л А

09.04.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зі споживання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник за адресою вказаною в заяві про видачу сулового наказу зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зі споживання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом