Справа № 308/4280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить провести між позивачем та відповідачем реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до результатів (висновку) судової експертизи, усунути позивачу перешкоди у вселенні у виділену йому в натурі, відповідно до результатів (висновку) судової експертизи, частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.04.2024 представником відповідача адвокатом Колотуха І.О. подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/3471/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Вказує, що від розгляду справи №308/3471/24 буде залежати визначення часток у спірному будинку та відповідно дасть змогу здійснити правильний розподіл приміщень за кожним з ймовірних співвласників.

У судове засідання 05.04.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце данного засідання. При цьому, 05.04.2024 від представників сторін поступило клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Крім того, представник позивача адвокат Бойко Б.Б. зазначив, що з приводу зупинення провадження у справі не заперечує.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та додані документи, оглянувши матеріали справи в частині, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами зокрема та усунення позивачу перешкод у вселенні.

Із копії ухвали про відкриття провадження у справі № 308/3471/24, яка додана до клопотання слідує, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, призначено підготовче засідання по справі.

Крім того, з доданої копії позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що у прохальній частині такої просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 233, 9 кв.м., літ. А та прибудова літ. А1.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, що є предметом спору, залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 308/3471/24 та прийняте судове рішення, матимуть преюдиційне значення для справи 308/4280/21, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/3471/21.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Колотухи І.О. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 308/4280/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/3471/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило