"11" квітня 2024 р. Справа № 756/2663/24
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 151 113,45 грн., що належать або підлягають передачі/сплаті відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування заяви вказав, що згідно поданого до суду позову вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача складають 148 717,87 грн., а також з відповідача підлягатиме стягненню судовий збір у розмірі 2 395,58 грн. Заявник вказує, що зважаючи на те, що він неодноразово намагався владнати конфлікт у досудовому порядку, а відповідач сплатити заборгованість відмовляється, існує реальна загроза невиконання рішення суду. За таких обставин для недопущення умисного зняття грошових коштів із банківських рахунків, необхідно вжити заходи забезпечення, оскільки відповідач може розпорядитися власними коштами шляхом зняття готівки, або переказу коштів на користь інших осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. При укладенні Договору оренди, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, відповідач надав позивачу номер власного банківського рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, інших відомостей про банківські рахунки відповідача заявник не має.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду 11.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України, у постанові від 25.05.2016 прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з поданого позову, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 27.12.2023 у розмірі 148 717,87 грн., а також судові витрати.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить відомостей (доказів) того, що на вказаному заявником поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, знаходяться відповідні гроші. Будь-яких клопотань з метою отримання відповідних відомостей ним також не заявлено.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), чи не зможе виконати його через неплатоспроможність чи по іншим причинам.

Не зазначення заявником зазначених вище відомостей позбавляє суд можливості перевірити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, при розгляді заяви судом не встановлено доведеності співмірності заявлених позивачем заходів забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти у розмірі 151 113,45 грн., що належать або підлягають передачі/сплаті відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб) заявленим позовним вимогам.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева