overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4401/24 Справа № 212/645/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5611/23
Провадження № 2/211/430/24
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Бірж Д.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначивши, що відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги,здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, у результаті чого виникла заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період 01.11.2019 по 31.07.2023 у сумі 22 802,74 грн. Указану суму боргу, а також плату за абонентське обслуговування у сумі 163,86 грн., 3% річних у сумі 457,73 грн. та інфляційні втрати у сумі 1040,34 грн. просить стягнути на свою користь з відповідачів.

08 04 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №175/9286/23
провадження №2/175/2336/23
УХВАЛА

08 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 638/1522/23
Провадження № 2-др/638/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про відкриття провадження про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей шляхом зміни способу їх стягування за № 638/1522/23,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 638/1522/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей шляхом зміни способу їх стягування. Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо позовної вимоги про відкликання виконавчого листа № 638/9903/15-ц від 15 лютого 2018 року.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Порядок ухвалення додаткового рішення врегульований положеннями статті 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/1522/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей шляхом зміни способу їх стягування.

Розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 15 квітня 2024 у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова із повідомленням (викликом) сторін.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/921/24
Провадження 2-н/226/313/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 570/1221/22
Провадження № 2-п/559/3/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2024 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Січкар Віталія Олеговича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Січкар В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У заяві вказує. що про наявність судового рішення дізналася у березні 2024 року. Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Січкар Віталія Олеговича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикиі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 15 хвилин 28 травня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 673/1128/23
Провадження № 2/673/98/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09 квітня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2023 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30.04.2024 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/9269/22

провадження номер: 22-ц/824/9225/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бумби Ореста Андрійовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у складі судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 10 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бумба О.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3188/23

Провадження № 22-з/4820/81/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лакі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року відмовлено.

09 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від адвоката Цимбал А.А. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1288 грн. 32 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з платіжної інструкції №0.0..1 від 18 березня 2024 року, було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1288 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, підлягає поверненню сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1288 грн. 32 коп. відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 18 березня 2024 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1288 грн. 32 коп. (тисяча двісті вісімдесят вісім гривень тридцять дві копійки) сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 18 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 700/642/22
Провадження № 2/700/1/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Злагода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22).

29.11.2023 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №513/879/19 (провадження №14-49цс22).

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 251, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Злагода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди.

Признати судове засідання на 30 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 134/303/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.

з участю представника позивача адвоката Глушкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,76-78,83,258-268,273,352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями (загальною площею 93,7 кв.м., житловою площею 51,8 кв. м., до складу якого входить: житловий будинок «А», вх. майданчик з навісом «а», погріб «А/П», літня кухня «Б», вх. майданчик «б», погріб «Б/П», літня кухня «В», вх. майданчик «в», сарай «Г», навіс - «г», огорожа «1-2») по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, місце знаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51 Тульчинського району, Вінницької області, .

Повний текс рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя