_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/146/24
УХВАЛА

10.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді за клопотанням ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі №947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Коваленко О.Б., перебувала на розгляді цивільна справа №947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року головуючим у справі обрано суддю Коваленко О.Б.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.08.2022 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, висновок якої надійшов до суду 29.01.2024 року.

25.10.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи (№ провадження 2-з/947/146/24).

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №947/35077/21, у зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б.

Відповідно протоколуавтоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року головуючим у справі призначено суддю Безкровного Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2024 року прийнято до провадження вказану справу та призначено підготовче судове засідання.

Отже, справа №947/35077/21, в межах розгляду якої подано вказану заяву, перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Безкровного Я.В.

Разом з тим, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, зареєстровано за окремим судовим провадженням № провадження 2-з/947/146/24), та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року, було розподілено судді Огреніч І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Огреніч І.В. від 05.04.2024 року було задоволено заяву про самовідвід. Передано справу № 947/35077/21(провадження №2-з/947/146/24) за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м.Одеси.

Згідно з розпорядженням № 69 від 08.04.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №947/35077/21, провадження № 2-з/947/146/24.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями від 08.04.2024 року, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В.

10.04.2024 року суддею Гниличенко М.В. подано письмову заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією судців, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене вище, оскільки суддя Гниличенко М.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/35077/21, в межах якої подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі №947/35077/21 (провадження №2-з/947/146/24), за наслідком чого заява судді Гниличенко М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гниличенко М.В. про самовідвід від 10.04.2024 року - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №5947/35077/21 ( провадження № 2-з/947/146/24) за клопотанням ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі №947/35077/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, передати до канцелярії Київського районного суду м.Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.