ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина.

Короткій зміст вимог заяви.

У січні 2024 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» (далі: ТОВ «ФК «Вектор Плюс») з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року позов ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0607/88-285 від 27 червня 2007 року в загальній сумі 80 648,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 644 624,90 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 63 303,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 505 983,52 гривень, заборгованості за процентами в сумі 9090,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 72 663,64 гривень; нарахованої пені в сумі 8 254,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 65 977,74 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування ААВ №980599, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. 18 січня 1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Також цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у сумі 3 441,00 гривень. 14 травня 2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало два виконавчих листа по справі, які були пред`явлені до примусового виконання. 20 жовтня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження № 52696017 з виконання зазначеного судового рішення, а 24 грудня 2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за цим виконавчим провадженням. Між тим оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив.

З огляду на втрату виконавчого листа від 14 травня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська по справі № 201/14999/13-ц, а також враховуючи те, що строк для пред`явлення його до виконання не сплив, оскільки переривався, так як був повернутий виконавчою службою стягувачу, а з 24 лютого 2022 року зупинений на підставі пункту 10-2 Розділу XIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з введенням у Україні воєнного стану, заявник просив видати дублікат даного виконавчого документа.

Короткій зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листавідмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, заявником не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву по видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що заявником не надано доказів факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, оскільки, цей строк був перерваний, так як 24 грудня 2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, з огляду на вимоги пункту 10-2 Розділу XIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк для пред`явлення виконавчого документа був зупинений на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались

Представник заявника адвокат Ковалевський Є.В. у судове засіданні не з`явився, згідно заяви, просив справу розглянути у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестеченко Д.С. також у судове засідання апеляційного суду не з`явися, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, ухваленим у справі № 201/14999/13-ц, позов ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0607/88-285 від 27 червня 2007 року в загальній сумі 80 648,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 644 624,90 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 63 303,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 505 983,52 гривень, заборгованості за процентами в сумі 9090,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 72 663,64 гривень; нарахованої пені в сумі 8 254,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року становить 65 977,74 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування ААВ №980599, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. 18 січня 1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Також цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у сумі 3 441,00 гривень (а.с.74-75).

21 травня 2014 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримав два виконавчих листа від 14 травня 2014 року по справі № 201/14999/13-ц.

Згідно довідки, виданої директором ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оригінал виконавчого листа по справі № 201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська відсутній, оскільки втрачений при пересилці (а.с.105).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 02 січня 2024 року, відкрите 31 жовтня 2016 року органом ДВС виконавче провадження № 52696017, де стягувачем виступало ТОВ «ФК «Вектор Плюс», боржником ОСОБА_1 завершено (а.с.100)

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У ч.ч. 1-2, 4-6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, згідно з пунктом 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, оскільки 24 грудня 2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження винесення такої постанови державним виконавцем та відповідно переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суду не надало.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно

до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність

або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

(частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81

ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, встановивши, що заявник не надав доказів на підтвердження факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ ФК Вектор Плюс залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.

Судді: