Справа № 522/2206/23
Провадження № 2-п/522/24/24
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси районного суду м. Одеси знаходилися цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2023 року, позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви відповідачка посилається на те, що вона про існування вказаного рішення обізнана не була та про наявність стало відомо лише 06.12.2023 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 522/2206/23, її представником адвокатом Рибаком А.В.

Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, відповідачка зазначає, що після початку повномасштабної агресії вона перебувала за межами України, судова корреспонденція фактично вручена не була, а відтак я не була повідомлена про жодне з призначених судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, а також не отримала копію заочного рішення.

Крім того, відкачка вказує на те що, позивач заначив невірний номер її телефону, що також вплинуло на обставини не повідомлення відповідачки про дату час та місце судових засідань.

Обґрунтовуючи заперечення проти вимог позивача, відповідач вказує на те, що позивачем при зверненні до суду, нараховано - суму інфляційного збільшення в розмірі 12325, 26 грн., та 3% річних - в розмірі 1533, 43 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. На момент подання позову та ухвалення заочного рішення по справі, в Україні був оголошений військовий стан, а відтак, позивач безпідставно нарахував до суми заборгованості інфляційні втрати, а також проценти річних, що прямо суперечить вимогам вищезазначеної Постанови КМУ.

Також відповідачка категорично заперечує проти нарахування заборгованості за опалення за період з 2020 по 2022 рік в розмірі 46734,30 гривень. Вона зазначає що в неї був встановлений прилад обліку теплової енергії, задля мінімізації витрат по сплаті послуг з надання теплової енергії. Вказаний теплолічильник фіксує реальний обсяг теплової енергії, що була використана для опалення приміщення за певний час. Для неї, як для споживача, встановлення приладу обліку теплової енергії повинно було замінити систему оплати за нормативом на систему оплати за фактично спожите тепло. Розподіл фактичного обсягу спожитого тепла, облікованого лічильником, проводиться пропорційно до площі кожної квартири. Проте в дійсності, позивач не здійснював нарахування заборгованості за показаннями лічильника, та взагалі відмовився його реєструвати у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року прийнято вказану заяву до свого провадження та призначено судове засідання на 08 лютого 2024 року.

Судове засідання 08 лютого 2024 року відкладено на 20 березня 2024 року.

У судове засідання на 20 березня 2024 року представник позивача не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідачки адвокат Рибак А.В. у судове засідання з`явився, на задоволенні заяви про перегляд судового рішення наполягав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2023 року, позовну заяву було задоволено, судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» заборгованість за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартирним будинком у розмірі 68514 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 24 копійки, з яких 54655,55 грн сума боргу, 12325,26 грн інфляційні втрати та 1533,43 грн 3% річних, а також судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Крім того, додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24.08.2023 року, з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» стягнуто 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини на які посилається представник ОСОБА_1 , як на підставу для скасування заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року є істотними для вирішення даної справи.

Про існування вищевказаного рішення ОСОБА_1 дізналася лише після того, як її представник ознайомився з матеріалами судової справи, а саме 05.12.2023 року, що підтверджується розпискою, яка є наявною в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає що відповідачем доведені підстави для поновлення судом строку на подання заяви.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.4,12,13,43,49,76,247,258-260,268,287,288ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.08.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 квітня 2024 року об 10 год. 20 хв. в залі судового засідання № 210.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя Ю. Б. Свячена