Справа № 591/2431/24
Провадження № 2-с/591/96/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прийменко Оксани Олександрівни про скасування судового наказу по справі № 591/2431/24 від 18 березня 2024 року за заявою ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2024 року адвокат Прийменко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.03.2024 року у справі № 591/2431/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2021 р. по 31.01.2024 р. в сумі 1708,77 грн., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

В заяві посилається на те, що про існування судового наказу боржник дізнався з сайту «Судова влада України» 22.03.2024 року. Зазначає, що з початком військової агресії з боку російської федерації боржник ОСОБА_1 17.03.2022 року виїхав за межі України. Попередити завчасно про виїзд не мав можливості, оскільки прийом громадян не здійснювався. Інший боржник ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації з 09.10.2020 у зв`язку з виїздом за межі України. По лютий 2022 року включно оплата здійснювалася помісячно. Крім того, ОСОБА_1 , до звернення ТОВ «А-Муссон» до суду, намагався мирно врегулювати питання щодо анулювання заборгованості, але заявник звернувся до суду. З сумою боргу не згоден, тому у стягувача не має безспірного права грошової вимоги щодо стягнення боргу із боржників споживача послуг. Просить скасувати судовий наказ та стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1600,00 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ «А-Муссон» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 1600,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу не має.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року, виданий у справі № 591/2431/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2021 р. по 31.01.2024 р. в сумі 1708,77 грн., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко