overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10 квітня 2024 року справа №176/868/24 провадження №2-н/176/107/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства " Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради".
Суддя ______________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 404/2935/19
Номер провадження 4-с/404/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Добровольської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 09.04.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 686/8049/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 5639,58 грн. та судовий збір в розмірі 302,8 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 349/385/24
Провадження № 2-о/349/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №349/385/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи, заінтересовані особи: Рогатинський сектор Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, віддалений структурний підрозділ № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради»,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_1 ,

( у режимі відеоконференції)

представник Рогатинського сектору Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області Тихий А.В.,

представник віддаленого структурного підрозділу № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» Любінець В.М.,

( у режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 259, 265, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення особи - задовольнити.

Встановити особу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне Рівненської області, з метою отримання паспорта громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: віддалений структурний підрозділ №2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», вул. Медична, 1 с. Підмихайлівці Івано-Франківський район Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Рогатинський сектор Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Т.Шевченка,5 м. Рогатин Івано-Франківський район Івано-Франківська область.

Віддалений структурний підрозділ № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», місцезнаходження: вул. Медична, 1 с. Підмихайлівці Івано-Франківський район Івано-Франківська область, .

Суддя Р.Г. Могила

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 346/870/24
Провадження № 2/346/834/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення права забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення права забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано із Коломийської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали на адресу суду 13 березня 2024 року надійшла копія спадкової справи №321/2010 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання позивачі не з`явились, однак їхній представник адвокат Волошанська Ольга Іванівна подала до суду заяву, в якій просила підговче засідання провести без їхньої участі.

Представник Коломийської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому прохав розглянути справу без участі представника та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення права забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2024 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
Справа № 686/7903/24
Провадження № 2/686/3315/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/7903/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7903/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 22 квітня 2024 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №490/2775/24
Провадження №2-н/490/666/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додана квитанція №1200 від 02.04.2024р. про сплату судового збору. Але, як слідує з вказаного платіжного доручення, кошти було сплачено не на розрахунковий рахунок сплати судового збору при подані позовної заяви до Центрального районного суду м. Миколаєва (рахунок для Центрального суду: UA0014483).

Згідно вказаної квитанції, призначення платежу, мовою оригіналу: "*;101;30083966; судовий збір; Ленінський рай. суд м Миколаєва, пункт 1.4; за заявою ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ", рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, суд не може прийняти даний документ, як доказ сплати судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 209/1508/24
Провадження № 2-н/209/1024/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

01.04.2024 року представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку із добровільною сплатою боргу боржниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не закінчено, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст.185, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Після набрання ухвалою суду законної сили, заяву з доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3297/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С,,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/3297/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Головного управління Держегокадастру у Житомирській області, Приватного підприємства "Полісся", про визнання права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соляника Дмитра Петровича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соляника Дмитра Петровича залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/544/24
Провадження № 2/552/1236/24
У Х В А Л А

08.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30.01.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 року суддю Київського районного суду м. Полтави, Миронець ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку, та згідно наказу голови суду від 26.03.2023 року №07-08/07/о.с., відраховано зі штату суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2024 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал