Справа № 161/7107/22
Провадження № 4-с/161/14/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника ДВС Данилевич Л.І.,

представник заінтересованої особи Носенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни у межах виконавчого провадження №73288631, заінтересована особа Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2022 у цивільній справі №161/7107/22 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 27 614,90 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн та інші витрати у зв`язку із розглядом справи 247,00 грн. на примусове виконання рішення було видано виконавчий лист від 23.06.2023.

Постановою ДВС від 10.11.2023 відкрито виконавче провадження №73288631 на примусове виконання судового рішення та накладено арешт на рахунки.

Вказує, що на виконання рішення ОСОБА_1 було сплачено борг, а саме - 10 000,00 грн. (21.10.2022), 2 728,00 грн. (21.10.2022), 18 000,00 (15.02.2023).

Таким чином, боржник зазначила, що повністю виконала рішення суду, про що 27.11.2023 повідомила державного виконавця. Однак, останній не вчиняє жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни;

2) зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни закінчити виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ДВС у судовому засідання скаргу заперечив.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні надав свої пояснення.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2022 у цивільній справі №161/7107/22 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 27 614,90 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн та інші витрати у зв`язку із розглядом справи 247,00 грн. На примусове виконання рішення було видано виконавчий лист від 23.06.2023 (а.с. 3-5).

Постановою ДВС від 10.11.2023 відкрито виконавче провадження №73288631 на примусове виконання судового рішення та накладено арешт на рахунки (а.с. 6).

Постановою ДВС від 10.11.2023 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2 761,49 гр. (а.с. 7).

На виконання рішення ОСОБА_1 було сплачено борг, а саме - 10 000,00 грн. (21.10.2022), 2 728,00 грн. (21.10.2022), 18 000,00 (15.02.2023), (а.с. 8).

Таким чином, боржник зазначила, що повністю виконала рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, про що 27.11.2023 повідомила державного виконавця. Однак, останній не вчиняє жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 цього ж Закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Всупереч вищенаведеному, не зважаючи на отримання доказів повного виконання боржником виконавчого документа, державний виконавець не виніс постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи представника ДВС, що боржником не вказано у платіжних дорученнях призначення платежу на виконання рішення суду, не спростовують того факту, що стягувач фактично отримав усі кошти, які були стягнуті судовим рішенням, що підтверджується виписками по особовому рахунку та реєстром платіжних документів.

Варто зауважити, що боржником були здійснено погашення заборгованості до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наявними доказами у матеріалах справи.

Крім того, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено виключного переліку документів, які б підтверджували факт погашення боргу, чи надавали б право державному виконавцю піддавати сумніву сплату заборгованості боржником.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості скарги та передбачені ч.2 ст.451 ЦПК України способи захисту, суд вважає, що її слід задовольнити частково шляхом зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження. Такий спосіб захисту повністю та остаточно вирішить наявний спір між учасниками виконавчого провадження.

Решта доводів та заперечень учасників справи не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.451 ЦПК України, суд,

П О С Т А НО В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни у межах виконавчого провадження №73288631 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмилу Іванівну закінчити виконавче провадження №73288631.

У решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено та підписано 08.04.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.