Справа № 487/2684/23
Провадження № 2-п/487/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивачка адвоката Скотникова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Риженка Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення від 02.11.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.О. звернувсядо Заводського районного суду міста Миколаєва 27.02.2024 року з заявою про перегляд заочного від 02.11.2023 року по цивільній справі №487/2684/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2023 року у справі №487/2684/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що на цей час відповідач проживає не в Україні, про що було достеменно відомо позивачці. Востаннє вона бачилась з відповідачем у лютому 2023 року в Румунії. Позивачка постійно спілкується з відповідачем з приводу придбання необхідних речей для доньки. Вказані вимоги завжди задовольняються. В той же час, позивачка була обізнана і про дійсне місце проживання відповідача і про його засоби зв`язку, про що суд не повідомила, що випливає зі змісту позовної заяви, що унеможливило участь відповідача у судовому засідання та позбавило його можливості подавати докази. Про обізнаність позивачки про засоби зв`язку свідчать скріншоти переписки позивачки та відповідача, які додаються. Трудову угоду від 22 березня 2023 року для найму на борту судна RTM COOK, ід. номер команди: МА113543, яку суд взяв до уваги при визначенні розміру аліментів виходячи із заробітної плати 10140 доларів США на місяць, що згідно курсу валют станом на 02 листопада 2023 становить 367732 гривні 17 копійок, відповідач ніколи не підписував та не виконував, цей доказ є недостовірним, оригіналугоди відсутній. У вказаний час відповідач мав одночасно виконувати трудову угоду від 21 липня 2022 року, яку позивачка додала до позовної заяви, на судні RIXTA OLDENDORFF. Ліцензії моряка RPS №RPSL-MUM-088 у вказаному договорі стосується крюінгової компанії. Наразі після закінчення останньої трудової угоди, копію якої надала позивачка разом з позовною заявою, відповідач не укладав жодної угоди. До позовної заяви позивачка не вказала жодного доказу та обґрунтування саме такої суми аліментів. Відповідно до доданих трудових угод отримувачем коштів за ними була вказана саме позивачка. Відповідно до банківської виписки по рахунку позивачки за період з 20 жовтня 2018 року по 11 квітня 2022 року позивачка отримала на свій рахунок заробітну плату відповідача у розмірі 234 175,23 доларів США. На цей час доходу у відповідача не має взагалі. Виходячи з фінансових можливостей відповідача, розмір аліментів може бути визначений на рівні 8000,00 гривень. Зміст оскаржуваного заочного рішення став відомий після подачі 05 лютого 2024 року представником позивача заяви про ознайомлення з матеріалами справи та доступу до електронного суду, тому строк на подачу цієї заяви був пропущений з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Скотников О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.О. у судове засідання не з`явився, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєднався, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, фактично зазначені відповідачем обставини та надані на їх підтвердження докази мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2023 року по цивільній справі №487/2684/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Риженка Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від02.11.2023 року по цивільній справі №487/2684/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівскасувати.

Засідання по справі призначити на 07.05.2024 року о 13:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань зал №4, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова