overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5840/24
Провадження №2-о/369/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ м. Києва про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищезазначених вимог заявником до заяви не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: відсутні копії медичних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи норми ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294, 317, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ м. Києва про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/686/376/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, -

встановив:

20 листопада 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2024 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 404/4207/22
Номер провадження 2/404/1042/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Добровольської Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко Світлана Анатоліївна (вул. Преображенська, 6, м. Кропивницький, 25006) про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко Світлана Анатоліївна (вул. Преображенська, 6, м. Кропивницький, 25006) про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 22.04.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/444/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кулик С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
№ 207/1660/24
№ 2-н/207/1183/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 466/8109/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/150/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 676/4690/23
Номер провадження 2-п/676/15/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ КИЇВ АВТО ГАРАНТ» ( ) заборгованість за період з 16 травня 2023 року по 12 червня 2023 року за Договором оренди автомобіля від 09.05.2023 року у розмірі 31 999, 52 грн., матеріальну шкоду у розмірі 297 250, 80 грн. та судовий збір в розмірі 4 938, 75 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року

Подану заяву обгрунтовує тими обставинами , що не міг з`явитись в судове засідання в зв`язку перебуванням на лікуванні.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує посилаючись на ті обставини, що заява про перегляд заочного рішення оформлена неналежним чином , в заяві відсутнє обгрунтування неподання відзиву відповідачем на позов та відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, а також заперечення на позов з посиланням на докази, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача щодо того, що в заяві не вказано причини неподання відзиву на позов, оскільки відповідно до вимог ЦПК України подання відзиву на позов це право відповідача, а не обов`язок.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в день ухвалення судового рішення з приводу травми ноги та інших травм, що підтверджується копією виписки з медичної карти та довідкою лікувального закладу , судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ КИЇВ АВТО ГАРАНТ» ( ) заборгованості за період з 16 травня 2023 року по 12 червня 2023 року за Договором оренди автомобіля від 09.05.2023 року у розмірі 31 999, 52 грн., матеріальної шкоди у розмірі 297 250, 80 грн. та судового збору в розмірі 4 938, 75 грн.., скасувати.

Справу слуханням призначити на 25 квітня 2024 року на 09 год. 10 хв. в судове засідання до розгляду в загальному порядку в підготовче засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 539/894/24
Провадження № 2/539/492/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» - відповідач,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Павелків Тетяна Леонідівна - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.11.03.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

2.Суд здійснив підготовчі дії на виконання завдань підготовчого провадження за статтею 189 ЦПК України.

3.У встановлені статтею 196 ЦПК України строки суд провів підготовче засідання в порядку статті 198 ЦПК України.

4.Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З цих підстав суд постановив:

1.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Павелків Тетяна Леонідівна - про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

2.Призначити цю справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29.04.2024 о 09:15 з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 2/1207/5716/12
Провадження № 6/191/72/24
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи : ПАТ «Дельта Банк», Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник : ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи : ПАТ «Дельта Банк», Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник : ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 175 та ст.177, 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні, у зв`язку з чим, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи : ПАТ «Дельта Банк», Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник : ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 04 червня 2024 року на 11 год. 20 хв..

Копію ухвали направити учасникам справи та відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 646/9808/23
№ провадження 2/646/366/2024
У Х В А Л А

09.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9808/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2019 року у розмірі 37 090, 19 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/9808/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1076/22 Номер провадження 22-ц/814/1716/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження у цій справі за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

В апеляційній скарзі представниквідповідача та третьої особи адвокат Бойченко Ганна Володимирівна заявила клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача і третьої особи, за участю їх представника.

Згідно ст. 368 ч. 1, 369 ч. 1, ст. 176 ч.1 п.3 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, враховуючи те, що ціна позову у ній не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, починаючи з 16.08.2022 по 22.04.2023 ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_3 аліменти на загальну суму 19900,00 грн. (а.с. 55-59).

Відомості про те, що сукупність всіх виплат зі сплати аліментів, але не більше ніж за шість місяців, перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі відсутні.

Крім того, розгляд справи в суді першої інстанції проводився з викликом учасників справи, які подали заяви про її розгляд у їх відсутність (а.с. 135-140).

За таких обставин клопотання адвоката Бойченко Г.В. про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання адвоката Бойченко Ганни Володимирівни, яка представляє відповідача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_2 , про розгляд справи з повідомленням учасників справи, - відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/701/24

09 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року.

09.04.2024 від представника відповідача адвоката Михайлова В.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання зазначено, що у ОСОБА_1 перед ТзОВ «ВЕЛФІНН» відсутня будь яка заборгованість та ним направлено ряд запитів щодо отримання повної та достовірної інформації від банківських установ про погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «ВЕЛФІНН», однак станом на 09.04.2024 інформація про погашення заборгованості та первинні документи не надійшли на запит, що унеможливлює вчасно подати відзив на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, з метою не порушення прав сторін та для повного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ст. 247, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 травня 2023 року.

Надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву до 01 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун