Справа № 523/4451/22
Провадження №2/523/1093/24
У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретарі Щербан О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» - правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» - правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у справі була призначена судова почеркознавча та технічна експертизи, виконання яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час їх проведення.

На виконання клопотання експерта № 24-723 у частині судової почеркознавчої експертизи КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» повідомив, що наявний у матеріалах справи досліджуваний документ є оригіналом.

29 березня 2024 року надійшло клопотання експерта № 24-723/2 про залишення без виконання ухвали суду у частині вирішення питання № 2 щодо судової технічної експертизи, оскільки не надана відповідь про організацію виконання експертного дослідження та умов його проведення від 12 лютого 2024 року.

У зв`язку з чим 01 березня 2024 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Грицюк О.О., а також представники відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 :

-надали згоду на залучення експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - ОСОБА_5 , заперечень чи відводів вказаному експерту не мають;

-надали дозвіл на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі документу в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз;

-надали дозвіл на поетапну видачу висновків.

У свою чергу позивачка погодилася на оплату вартості експертних досліджень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвала суду від 19 грудня 2022 року у частині призначення судової технічної експертизи не була виконана через відсутність згоди учасників справи щодо визначеного експертом порядку організації виконання експертизи та умов її проведення.

Оскільки у судовому засіданні сторони погодили організацію та порядок проведення судово-технічної експертизи, раніше виконали клопотання експерта у частині судової почеркознавчої експертизи, підстав, передбачених нормами ЦПК України, для скасування призначених судом експертиз немає, сторона позивача наполягає на їх проведенні, оскільки вони мають значення для з`ясування обставин даної справи, тому суд вважає за необхідне копію ухвали від 19 грудня 2022 року, матеріали справи та оригінал досліджуваного документа направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» - правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі для проведення судової почеркознавчої та судової експертизи відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2022 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя