Справа № 496/652/21
Провадження № 2/496/564/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

15.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_5 направив до суду клопотання про призначення автотехнічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у справі № 361/7960/2020 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В даній постанові ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні. Однак, зі слів ОСОБА_4 не тільки він винуватий у вчиненому ДТП, а й ОСОБА_3 , який з порушеннями припаркував свій автомобіль, а саме на проїзній частині парковки. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів. Відповідно до підпункту 1.1.3 п. 1.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є:установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. З урахуванням цього, вважаю за необхідне просити суд призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , який припаркував автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 у селі Усатове на парковочному місці ТРЦ Нова Лінія, технічним вимогам Правил дорожнього руху? 2. Чи є в діях водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Відповідно до підпункту 2.1. пункту розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів. Позивачем було подано до суду висновок експерта № 6901 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 07.11.2020, від 29 листопада 2020 року. Відповідно до даного висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 110 256,66 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 47 888,00 грн. Дана експертиза проводилась без ОСОБА_4 та/або його представника та являється необ`єктивною. З урахуванням наведенено, просить суд призначити автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , власнику автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на 07.11.2020? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDESBENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на 07.11.2020 року, що ОСОБА_3 ?

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання, так як дослідження були проведенні та постановою суду встановлено вину особу в ДТП.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав надане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача АТ «Страхова Група «ТАС» до підготовчого засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до постанови суду щодо встановлення винної особи в ДТП, суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи.

З урахуванням засад розумності, суд приходить до висновку, щодо призначення автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи по справі.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Виходячи з чого, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , власнику автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на 07.11.2020 р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на 07.11.2020 р, що належить ОСОБА_3 ?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 по справі, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/652/21 (2 томи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024 року.

Суддя О.П. Портна