_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1322/24
УХВАЛА

про відмову у розгляді справи за правилами загального провадження,

відмову у зупиненні провадження по справі та виклик свідків

09.04.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виклик свідків та зупинення провадження за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28«Б», код ЄДРПОУ 00131713) з відповідача ОСОБА_2 ( р.н.- 05.09.1951, ІПН - НОМЕР_1 ) адреса: ( АДРЕСА_1 ) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 55631,44 грн. та судовий збір у розмірі 2684.00 гри. на ІВАN рахунок НОМЕР_2 . назва банку АТ «ПУМБ». МФО 334831. .

Ухвалою судді від 22.12.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

20.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощенного позовного провадження.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про огляд речових доказів у судовому засіданні.

21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Борисенко Світлани Василівни надійшла Відповідь на відзив.

09.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виклик свідків та зупинення провадження.

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Борисенко Світлана Василівна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про зупинення провадження; проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали вислухавши думку сторін вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір є спором про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, ціна позову по справі складає 55631,44 гривень, у зв`язку з чим вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малознана справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною та підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Відносно клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі. У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та зазначали, що неможливо розглядати дану цивільну справу до розгляду питання по кримінальному провадженню №0000409, оскільки в межах кримінального провадження будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Борисенко С.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

У зв`язку з тим, що справа, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження, не перебуває у провадженні суду (тобто у ній не відкрито провадження), суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Відносно клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 76, 91, 251, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомивши їх про дату наступного судового засідання, яке відбудеться 22.05.2024 року об 11.00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.