Справа № 148/730/24
Провадження №6/148/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

В березні 2024 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулося в суд з вказаною вище заявою.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження №63456001, відкрите на підставі виконавчого напису

№20054, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк».

28.03.2021 на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів було АТ «ЮНЕКС БАНК», та переможцем аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.014.27.0618.ФО_К від 08.06.2018.

Посилаючись на вказані обставини та на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Омега Фінанс» просить замінити стягувача АТ «Юнекс Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні № 63456001, відкритому на підставі виконавчого напису № 20054, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк».

В судове засідання представник заявника, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, в заяві про заміну сторони правонаступником просить розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа приватний виконавець Турський О.В. та представник заінтересованої особи АТ «Юнекс Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати дану заяву без її участі, заявлені вимоги визнає.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20054, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості в загальному розмірі 12377,61 грн., що включає в себе заборгованість за кредитним договором №0.014.27.0618.ФО_К від 08.06.2018, який укладений між ОСОБА_2 та АТ «Юнекс Банк» (а.с. 6 зв.бік, 7 - 9).

Також встановлено, що з 30.10.2020 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 63456001 з примусового виконання виконавчого напису №20054 від 25.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 12377,61 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2020 (а.с. 5 зв.бік - 6 ).

28.03.2021 на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, найменування активів: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатор аукціону: АТ «ЮНЕКС БАНК», переможець аукціону: ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», сума, яка підлягає сплаті переможцем аукціону: 4 850 000,00 грн., що підтверджується копією протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 (а.с. 16 зв. бік - 17).

З копії платіжного доручення № 63 від 31.03.2021 вбачається, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перехувало на рахунок АТ «ЮНЕКС БАНК» 4 850 000,00 грн. (а.с. 17 зв. бік).

31.03.2021 АТ «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор), уклали договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до п. 2.1 якого Фактор зобов`язується за плату передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання Акту приймання-передачі Прав вимоги за умови отримання Клієнтом суми фінансування, про що свідчить копія даного договору (а.с. 10-13).

Відповідно до копії акту прийому-передачі Прав вимоги за договором факторингу №31/03-2021 АТ «Юнекс Банк» передало, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло Реєстр прав вимог, загальна кількість боржників становить 4035 (а.с. 14).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог (Додатку №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021) ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0.014.27.0618.ФО_К від 08.06.2018 (а.с. 15,16) .

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В свою чергу, ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» своє право грошової вимоги до Босої ( ОСОБА_2 ), приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63456001 на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Юнекс Банк», даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не визнавався (доказів цього матеріали справи не містять), суд вважає можливим замінити стягувача АТ «Юнекс Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 63456001, відкритому на підставі виконавчого напису № 20054, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 446, 258-26 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Саперне поле, 12, офіс 1007, м. Київ, 01042) у виконавчому провадженні № 63456001, відкритому на підставі виконавчого напису № 20054, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11.04.2024.

Суддя Л.А.Штифурко