Справа № 658/3495/13-ц
Номер провадження 6/954/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

при секретарі судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 11.09.2013 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі №658/3495/13-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022924/1 від 17.01.2013 в сумі 56698,80 грн (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок) та судового збору в розмірі 566,98 грн (п`ятсот шістдесят шість гривень 98 копійок), на підставі якого надані виконавчі листи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантувания вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №№ 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК", з 27.05.2015 почато процедуру ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК».

14.08.2019 Каховським відділом державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 59797714, 59797806.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у справі 658/3495/13-ц від 13.08.2020 замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору ро відступлення прав вимоги №126, та договору про відступлення прав вимоги №126/1 від 31.03.2020, укладені між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00022924/1 від 17.01.2013 та укладеними договорами забезпечення, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

08.10.2020 ТОВ «ФК «Фінрайт» на адресу Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило заяву про заміну cтягувача у виконавчих провадженнях та надання інформації про стан виконавчих проваджень №658/3495/13-ц, виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №№999-00022924/1 від 17.01.2013 року у сумі 56698,80грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 566,98грн.

21.08.2023 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання копій постанов про відкриття ВП № 59797714, №59797806, де у відповіді за №15953/04.1-18 від 01.09.2023 було зазначено, що виконавче провадження № 59797714 перебувало на примусовому виконанні у Каховському відділі та є завершеним 22.02.2022 згідно п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також перебувало виконавче провадження № 59797806 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 566.98 грн., яке 26.09.2019 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичие повне виконання рішення).

Однак, у зв`язку з тим, що на даний час територія на якій знаходиться виконавча служба є тимчасово окупованою, рішення Каховського міськрайонного судом Херсонської області від 11.09.2013 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 56698,80 грн та судового збору в розмірі 566,98 грн станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №658/3495/13-ц, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області за кредитним договором № 999-00022924/1 від 17.01.2013 в сумі 56698,80 грн (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок) та судового збору в розмірі 566,98 грн (п`ятсот шістдесят шість гривень 98 копійок).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, надали клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, клопотань не надала, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд встановив, що 11.09.2013 Каховським міським судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі №661/3495/13-ц за позовом «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022924/1 від 17.01.2013 в сумі 56698,80 грн (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок) та судового збору в розмірі 566,98 грн (п`ятсот шістдесят шість гривень 98 копійок).

Ухвалою Каховського міського суду Херсонської області у справі 658/3495/13-ц від 13.08.2020 замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Заявою про надання інформації за вих. № 21/08-08 від 21.08.2023 ТОВ «ФК «Фінрайт» підтверджується факт звернення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання копій постанов про відкриття ВП № 59797714, №59797806.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.09.2023 за №15953/04.1-18 зазначено, що під час повномасштабного вторгнення військ рф відділ примусового виконання рішень не здійснював виконаних виконавчих проваджень на території м. Каховка та фактично там не перебував, паперові матеріали виконавчих проваджень до відділу не передавались, у зв`язку з чим, неможливо надати копій матеріалів виконавчого провадження (підтвердження відправления виконавчого документа). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого проваджения, на виконані у Каховському МВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 59797714 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 56698,80 грн., яке 23.11.2021 завершено на підстані в 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також перебувало виконавче провадження № 59797806 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь держави в розмірі 566.98 грн., яке 26.09.2019 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичие повне виконання рішення).

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 5 ЗУ "Про Виконавче провадження" зазначено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» є правонаступником ПАТ "Імексбанк", який був стороною в справі №658/3495/13-ц, позов ПАТ "Імексбанк" було пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , у свою чергу, виконавчий лист видано для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , заявник подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа до завершення строку пред`явлення виконавчого домументу до виконання, який закінчується 23.11.2024, виконавчий лист є втраченим, відтак наявні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 13, 18, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області у справі №658/3495/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 боргу в розмірі 56698,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СуддяВ.О. Каневський