Справа № 489/2488/22
Номер провадження 2/489/104/24
Ухвала

про поновлення провадження

09 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В вересні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просив суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони 28.01.2011 зареєстрували шлюб, на час звернення до суду із позовом про поділ майна в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала справа про його розірвання.

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , власником якої за взаємною згодою подружжя записана ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі. Позивач вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю і бажає зареєструвати право на належну йому частку, проти чого заперечує відповідач, тому змушений звернутись до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 накладено арешт на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2023 витребувано у ПН ММНО ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 19.10.2016, а також копії матеріалів нотаріальної справи (документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір).

06.10.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач визнає позов частково, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити у власність ОСОБА_1 1/5 частку кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.2016 вона та її мати ОСОБА_4 , які сумісно володіли квартирою, продали двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість квартири складала 48 000,00 грн. Грошові кошти з продажу квартири були витрачені відповідачем для купівлі квартири в м. Миколаєві 19.10.2016 в повному обсязі. Вартість такої квартири складала 89 689,00 грн. Враховуючи викладене відповідач вважає, що вартість спірної квартири складалась з 48 000,00 грн. особистих коштів відповідача, та 41 689,00 грн. грошових коштів подружжя. Фактично, на переконання відповідача, власність подружжя, яка підлягає розподілу, становить 2/5 частки від вартості квартири.

31.10.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що під час шлюбу, окрім зазначеного в первісному позові, сторони придбали також нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 та два транспортних засоби: Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , Mazda 6, д/н НОМЕР_2 . Вважає, що вказане майно також є спільною власністю подружжя та підлягає розподілу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєві від 03.11.2022 суд об`єднав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

02.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивача ОСОБА_5 , згідно якого він просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки грошові кошти, які витрачені покупцем на придбання квартири, є спільною сумісною власністю подружжя, про що зазначено в заяві покупця.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022 поновлено строк на подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; присвоєно цивільній справі № 489/2488/22; суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі. Також судом витребувано у ПН ММНО ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу від 16.09.2021 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 разом із копіями документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості щодо власників транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , Mazda 6, д/н НОМЕР_2 .

09.11.2022 витребувані у ПН ММНО ОСОБА_6 матеріали надійшли на адресу суду.

21.11.2022 відомості, витребувані у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, надійшли на адресу суду.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 01.12.2022 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого просить суд в задоволенні позовних вимог в частині визнання транспортних засобів спільним сумісним майном подружжя відмовити, оскільки під час перебування сторін у шлюбі транспортні засоби Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , були відчужені в липні 2022 року. Вважає, що спірні автомобілі не можуть бути предметом поділу в результаті розірвання шлюбу у зв`язку переходом права власності на користь третьої особи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2022 витребувано у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 19.10.2016, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідченого ПН ММНО Черніковою О.Є.

08.12.2022 витребувані Державного нотаріального архіву Миколаївської області відомості надійшли на адресу суду.

23.12.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він зазначає, що за час перебування у шлюбі у подружжя виникли зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї. Загальна сума спільних боргових зобов`язань складає 196 944,58 грн., в зв`язку з цим з відповідача необхідно стягнути 1/2 частку цього боргу. Посилаючись на викладене представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку суми несплачених кредитних зобов`язань, що складає 98 472,29 грн.

27.12.2022 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про уточнення зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 22.12.2022 нею було встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уклав договори купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів, які, на її переконання, входили до складу спільного сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу. Враховуючи викладене, просила суд прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в.

17.01.2023 на адресу суду від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , згідно якого вона просить суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що грошові кошти, отримані в якості кредиту і витрачені позивачем за первісним позовом, використані для особистих потреб ОСОБА_1 та при здійсненні ним підприємницької діяльності. Крім того, заборгованість за кредитом визначена позивачем до вересня 2022 року включно, проте з березня 2022 року ОСОБА_2 не проживала з позивачем та знаходилась в Німеччині.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.В. про збільшення позовних вимог в редакції від 23.12.2022 та заяву ОСОБА_2 про уточнення зустрічної позовної заяви в редакції від 27.12.2022.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mitsubishi mirage, 2015 року випуску, станом на дату продажу 28.07.2022; яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., станом на дату продажу 27.07.2022.

20.10.2023 на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 23-1307 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024, описку в якій виправлено ухвалою від 25.03.2024, по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Яка ринкова ціна автомобіля марки Mitsubishi-Mіrage, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1193 см3, станом на 28.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

- Яка ринкова ціна автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3, станом на 27.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

05.04.2024 на адресу суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про уточнення питань, які були поставлені на вирішення експерта та забезпечення оплати експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час судом отримано клопотання про уточнення питань, які були поставлені на вирішення експерта, матеріали цивільної справи № 489/2488/22 повернуто до суду, провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду та розгляду клопотання експерта.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25 квітня 2024 року о 14:20 год. в приміщенні суду у залі судового засідання № 8 (каб. 406).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина