справа № 824/10/23
провадження № 22-з/824/658/2024
головуючий суддя: Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,

розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про стягнення судових витрат

у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Сергія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», Приватне підприємство «Еммануїл нерухомість», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва С.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В., у якій скаржник просить суд:

визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 вартістю 1 501 000 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», станом на 03 січня 20249 року у межах процедури виконавчого провадження;

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. щодо визначення вартості квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із залученням суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Еммануїл нерухомість».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва С.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В., заінтересовані особи: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», Приватне підприємство «Еммануїл нерухомість», ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визнано недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 501 000 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», станом на 03 січня 2024 року, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

27 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. - адвоката Ярошенка Д.В., в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Розглянувши подану представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. - адвокатом Ярошенко Д.В. заяву, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Заява про стягнення витрат на правничу допомогу є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина 3 статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. - адвокат Ярошенко Д.В. подав заяву про стягнення судових витрат, проте заявник долучає до заяви докази направлення копії указаної заяви з додатки тільки на адресу ОСОБА_1 , докази направлення іншим учасникам справи копії указаної заяви з додаткам відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений статтею 183 ЦПК України заявником не дотриманий, а тому дійшла висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статями 133, 183 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про стягнення судових витрат, повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова