Справа № 644/ 8529 /23
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Трач М.В.,

державного виконавця - Миргородської О.Ю.,

представника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - адвоката Пушок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції, скаргу представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Миргородської Ольги Юріївни про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» адвокат Савінський К.В. в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миргородської Ольги Юріївни з повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 644/8538/20 від 20.07.2023 про виселення ОСОБА_2 виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року по справі № 644/8538/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Зобов`язати старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миргородську Ольгу Юріївну прийняти до примусового виконання виконавчий лист 644/8538/20 від 20.07.2023 року про виселення ОСОБА_2 виданий на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 по справі № 644/8538/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миргородською О.Ю. повернуто стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 644/8538/20 від 20.07.2023 року, щодо боржника - ОСОБА_2 .

Даний виконавчий лист виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухваленого 14.05.2021 року по цивільній справі №644/8538/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Вказаним рішенням вирішено визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2023 року по справі 644/8538/20 задоволено заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», та замінено сторону (стягувача) у виконавчому документі з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року з Акціонерного товариства «Оксі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у справі № 644/8538/20. Ухвала про заміну стягувача набрала законної сили 16.03.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року по справі № 644/8538/20, задоволено заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 644/8538/20. Ухвала про видачу дублікатів набрала законної сили 10.07.2023 року.

20.07.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа №644/8538/20 про виселення ОСОБА_2 .

З метою реалізації прав кредитора скаржник 17.10.2023 року надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження, таким чином пред`явивши виконавчий лист для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

26.10.2023 року скаржник отримав повідомлення про повернення виконавчого листа № 644/8538/20 від 20.07.2023 року щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу без прийняття до виконання.

При прийнятті рішення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання державний виконавець керувалася: п.5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», де зазначено що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти); п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Скаржник не погоджується із діями державного виконавця, вважає їх такими, що порушують право скаржника на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заінтересованою особою державним виконавцем Миргородською О.Ю. надано відзив на

скаргу, в якому вона заперечує проти її задоволення у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що у п.5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти); п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Пушок С.В. просив скаргу задовольнити, доводи наведені на її обґрунтування підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа державний виконавець Миргородська О.Ю. проти задоволення скарги заперечувала з підстав зазначених у відзиві на скаргу.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду скарги не подавали.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі, додані до неї матеріали, а також доводи викладені у відзиві на скаргу, вислухавши доводи представника заявника та державного виконавця, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миргородською О.Ю. повернуто стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 644/8538/20 від 20.07.2023 року, щодо боржника - ОСОБА_2 .

Даний виконавчий лист виданий на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухваленого 14.05.2021 року по цивільній справі №644/8538/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Вказаним рішенням вирішено визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2023 року по справі 644/8538/20 задоволено заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», та замінено сторону (стягувача) у виконавчому документі з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року з Акціонерного товариства «Оксі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». Ухвала про заміну стягувача набрала законної сили 16.03.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року по справі № 644/8538/20, задоволено заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 644/8538/20. Ухвала про видачу дублікатів набрала законної сили 10.07.2023 року.

20.07.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа №644/8538/20 про виселення ОСОБА_2 .

З метою реалізації прав кредитора скаржник 17.10.2023 року надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження, таким чином пред`явивши виконавчий лист для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

26.10.2023 року скаржник отримав повідомлення від старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Миргородської О.Ю. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 644/8538/20 від 20.07.2023 року, щодо боржника ОСОБА_2 .

П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З приводу повернення державним виконавцем виконавчого листа на підставі ч. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Норма ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Норма ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вказує на те, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 та п. 3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень та законності.

Таким чиним, беручи до уваги наведені вище норми законодавства України, державний виконавець при здійсненні своєї діяльності зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, то при виконанні своїх обов`язків державні виконавці, дотримуючись принципу законності, можуть вчиняти лише ті дії у той спосіб, що прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законами.

В той же ж час, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає чіткий перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без його прийняття до виконання.

Серед зазначеного в ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» переліку, такої підстави «як зупинення дії статті закону», на що посилався державний виконавець при поверненні виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, не містить.

Також слід зазначити, що посилання державного виконавця на ч. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, не є доречним, оскільки дана норма законодавства містить пряме посилання на конкретного суб`єкта, діяльність якого вона регламентує - приватного виконавця.

До того ж, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень про виселення та вселення фізичних осіб.

Беручи до уваги наведену аргументацію, державний виконавець не мав права, застосовувати ч. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, дана норма стосується повноважень приватного виконавця, який не має права виконувати рішення про виселення фізичних осіб.

Щодо посилання державного виконавця на п.5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» суд зазначає наступне.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 по справі № 296/7213/15, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У такому висновку Верховний Суд виходив з того, що згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

Тобто, згадане рішення Верховного Суду вказує на те, що пред`явлення до виконання виконавчих документів про виселення фізичних осіб можливе, проте здійснювати примусові виконавчі дії з виселення фізичних осіб органи державної виконавчої служби зможуть лише зі спливом тридцятиденного строку після припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні.

Вказане свідчить про те, що державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа з наступним зупиненням вчинення виконавчих дій до моменту відновлення дії ст. 40 Закону України «Іпотеку» (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти).

Таким чином, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання не ґрунтуються на законі є такими, що порушують право скаржника на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ( ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Миргородської Ольги Юріївни про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миргородської Ольги Юріївни про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 644/ 8538 /20 від 20.07.2023 року видного на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року про виселення ОСОБА_2 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миргородську Ольгу Юріївну прийняти до виконання виконавчий лист № 644/ 8538 /20 від 20.07.2023 року про виселення ОСОБА_2 , який виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про захист порушеного права, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений 12.04.2024 р.

Суддя: А. К. Сітало