ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5321/23 Провадження № 2-о/636/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса юридичної особи: 62504, Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, буд. 73,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 з заявою про призначення другого опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вовчанська міська військова адміністрація Чугуївського району Харківської області, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Відповідно до рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є її сином.

В вересні 2022 року після деокупації міста Вовчанська на його території розпочалися активні бойові дії і ОСОБА_3 з дружиною та малолітньою дитиною був змушений тимчасово виїхати з постійного місця свого проживання, переставши при цьому виконувати обов`язки опікуна. В зв`язку з цим у заявниці виникла гостра необхідність офіційно оформити опікунство над недієздатною ОСОБА_2 , оскільки не маючи документального підтвердження повноважень опікуна, вона позбавлена можливості отримувати її пенсію та матеріально утримувати.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві просила задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

За результатами судового розгляду на підставі повідомлених заявницею обставин справи, наданих нею доказів, встановлені такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент розгляду справи опікуна недієздатної - ОСОБА_3 не звільнено від своїх обов`язків, заяв про відмову від їх виконання він не подавав.

Відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 ЦК України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Суд зазначає, що станом на тепер, саме орган опіки та піклування на підставі звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 , повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок.

Натомість, суд зауважує, що вказаний орган не ініціював подачу до суду заяви про необхідність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , з належною мотивацією та необхідністю такого призначення, обмежившись тільки видачею розпорядження №182 від 21 вересня 2023 року, в п. 1 якого, тільки підтримав її кандидатуру.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно заяви, наданої ОСОБА_1 , необхідність призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , обґрунтовується лише тим, що діючий опікун - ОСОБА_3 тимчасово виїхав з постійного місця свого проживання, однак, будь-яких документів, підтверджуючих дану обставину суду не надано.

Крім того, не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічної ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що в матеріалах справи містяться наступні документи: копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , копія довідки серії НОМЕР_2 , яка свідчить що ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності безстроково, копія паспорта ОСОБА_2 , копія РНОКПП ОСОБА_2 , копія паспорта заявниці- ОСОБА_1 , копія РНОКПП ОСОБА_1 ; копія рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року; копія розпорядження Вовчанської міської військової адміністрації Харківської області №182 від 21 вересня 2023 року, в п.1 якого зазначено: «Підтримати кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як опікуна над донькою, ОСОБА_2 ».

Матеріали справи не містять характеристики ОСОБА_1 та відомостей про житлові умови, стан її здоров`я, які дозволяють останній виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі.

Суд, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, відсутність вмотивованого клопотання відповідного органу опіки та піклування про призначення другого опікуна, а також відсутність доказів неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_3 щодо недієздатної ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову задоволення вимог заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 5,10,12-13, 76-82,89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса юридичної особи: 62504, Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, буд. 73 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Гніздилов