Справа № 182/966/24
Провадження № 2/0182/1604/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

До відкриття провадження по справі 10.04.2024 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від розгляду справи № 182/966/24, провадження № 2/0182/1604/2024 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері.

Заява про відвід мотивована тим, що 21 лютого 2024 року вона звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання її дитини та повернення матері.

Автоматизованим розподілом позов було розподілено на суддю Кобеляцьку - Шаховал І.О., яка ухвалою від 20.03.2024 року залишила її позовну заяву без руху.

Суддя Кобеляцька - Шаховал І.О. надала заяву про самовідвід ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року його задовольнила і справу було передано до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

01.04.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_5 . Наразі у судді Рунчевої О.В. також перебуває цивільна справа № 182/2664/23 за позовом ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороз Наталя Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, в рамках якої нею було подано зустрічний позов до ОСОБА_6 про визначення місця проживання з матір`ю та відібрання дитини.

Однак, питання про прийняття зустрічного позову до провадження та об`єднання з первісним позовом не ставилось на розгляд, оскільки представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року провадження у вказаній справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Під час розгляду клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження на час перебування ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України вона та її представник, посилаючись на практику Верховного Суду, заперечували, оскільки надані представником позивача ОСОБА_6 довідки не місять інформацію, про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_6 перебуває на військовій службі, не надано підтвердження, що він безпосередньо бере участь та виконує завдання у зоні бойових дій та не має можливості виїзду за межі дислокації частини.

Однак суддею Рунчевою О.В. вказана обставина та практика ВС проігнорована, належної оцінки наданим представником ОСОБА_6 довідкам та її доводам в ухвалі не надано та безпідставно зупинено провадження по справі.

Наразі вказана ухвала про зупинення провадження оскаржується в Дніпровському апеляційному суді. Рішення по суті не прийнято.

Справу на суддю ОСОБА_5 було розподілено 01.04.2024 року і наразі (10.04.2024 року) провадження по справі досі не відкрито.

Вочевидь, суддя Рунчева О.В. намагається затягнути судовий розгляд у цій цивільні справі № 182/966/24 та мала вочевидь упереджене ставлення при розгляді цивільної справи № 182/2664/23, яка направлена на нез`ясування особливостей перебування ОСОБА_6 на військовій службі та безпідставне зупинення провадження, що призвело до неможливості розгляду моєї зустрічної позовної заяви, отже суддя підлягає відводу.

У Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області цивільну спеціалізацію мають тільки дві судді ОСОБА_5 та Кобеляцька - Шаховал І.О., які прямо чи побічно можуть бути заінтересовані у результат ірозгляду вказаних справ, вважає, що з урахуванням того, що всі судді Нікопольского районного суду надають перевагу виключно правам та інтересам батька дитини ОСОБА_6 , зневажаючи інтереси дитини, навмисно затягують судовий розгляд, безпідставно зупиняють розгляд справ, нехтуючи безпекою життя та здоров`я її сина та повністю ігноруючи її права як матері, існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності, неупередженості та безсторонності, отже вона висловлює недовіру всьому складу Нікопольськоого міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю ОСОБА_5 від подальшого розгляду цивільної справи № 182/966/24, провадження № 2/0182/1604/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері і передати справу до іншого суду визначеного в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Хоча суд не може погодитися з доводами ОСОБА_2 щодо відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне, задовольнити заяву в частині відводу головуючого судді Рунчевої О.В. від розгляду цивільної справи № 182/966/24, провадження № 2/0182/1604/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері.

Заява в частині передачі справи до іншого суду, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 31 ЦПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни - задовольнити частково.

Відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчеву Олену Вікторівну від розгляду цивільної справи № 182/966/24, провадження № 2/0182/1604/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері.

Передати цивільну справу № 182/966/24, провадження № 2/0182/1604/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

В іншому відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева