overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2024 Справа № 469/168/24
2/469/ 384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр через підсистему Електронний суд 01 лютого 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.01.2022- у сумі 16960,00 грн..

Ухвалою судді від 13 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, так як позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми заборгованості відповідача.

18 березня 2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано картка субконто за період з 04.01.2022 року по 14.03.2024 року.

Наданий до суду документ не є обгрунтований розрахунком суми заборгованості відповідача.

Тому недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 березня 2024 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться по вул. Брезденюка,19, м. Жмеринка Вінницької області, про встановлення факту смерті, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Брилівка Херсонського району Херсонської області.

Підставою заяви є неможливість заявниці в позасудовому порядку отримати свідоцтво про смерть своєї баби.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Разом із заявою до суду клопотань не надходило.

Керуючись статтями 187, 317 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться по вул. Київська, 1а, м. Жмеринка Вінницької області, про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «11» квітня 2024 року на 10-00 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11 квітня 2024 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 629/1323/24
Провадження № 2/629/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також надав клопотання про витребування доказів витребування доказів у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, спір не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 25.03.2024 провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-50 год. 18.04.2024 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/326/24
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8445/23
провадження № 2/753/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі - 7000 грн щомісячно, починаючи з 20 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5250 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Провадження №2-с/523/41/24
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» в солідарному порядку заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6248,55 гривень, судового збору у розмірі 268,40 гривень, витрат на правничу допомогу в розмірі 300 гривень.

У своїй заяві посилається на те, що наказ є неправомірним, оскільки прийнятий на підставі відомостей, які не відповідають дійсності. Наказ він отримав 29 березня 2024 року в канцелярії суду. Зазначає, що власниками квартири АДРЕСА_1 є не тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2023 року, на яку посилається стягувач. Також зазначає, що терміни обчислення нарахувань та сплати за послугу управління є невірними. Вважає, що солідарний підхід при стягненні заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неприйнятним, оскільки ОСОБА_1 єдиний із співвласників, хто платив керуючій компанії за житлові послуги.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування відповідного судового наказу.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Судовий наказ, виданий Суворовським районним судом міста Одеса 11 грудня 2023 року по справі № 523/20866/23 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» в солідарному порядку заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6248,55 гривень, судового збору у розмірі 268,40 гривень, витрат на правничу допомогу в розмірі 300 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1222/24
№ 2/183/1808/24

У Х В А Л А
01 квітня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.
Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судові засідання призначені на 04 березня 2024 року та 01 квітня 2024 року позивач не з`явилась. В позовній заяві є відмітка позивача про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши підстави позову та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Враховуючи, що позов про розірвання шлюбу з приміткою про розгляд справи у відсутність позивача поданий шляхом поштового зв`язку, суд позбавлений можливості пересвідчитись у волевиявленні саме тієї особи, що зазначена у відповідних заявах, є необхідність визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10-45 годину 17 квітня 2024 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 квітня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1597/23
Провадження № 2/273/180/24
У х в а л а

08 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути аліменти на її користь на утримання дитини та її утримання.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21.12.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

07.02.2024 року надійшла заява відповідача про визнання позовних вимог.

09.02.2024 року позивачкою було подано уточнену позовну заяву, згідно якої вимогами є: шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мімімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з часу подання позову до суду і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, і до досягнення донькою трьохрічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 копію уточненої позовної заяви отримав 26.02.2024 року, телефонограмою 08.04.2024 року повідомив, що уточнені позовні вимоги визнає, клопотань та заперечень щодо позову не має.

Дослідивши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження №2-о/522/68/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.;

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №522/21084/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 167/98/24
Номер провадження 2/167/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право на завершення приватизації квартири АДРЕСА_1 , розпочатої ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 17 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04333268).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта невідомі).

Суддя: В.Б. Требик
Провадження № 6/761/289/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024р. до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника однак отримано відповідь, в якій зазначено, що вказана особа була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, з 18 січня 1975р. по 02 квітня 2022р.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №441956 від 08 лютого 2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами таку особу не знайдено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 15 лютого 2024р. вказану заяву залишено без руху.

08 березня 2024р. представником заявника скеровано до суду заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадженнядо розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 15 травня 2024р. о 08 год. 40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: