УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 205/2120/23

провадження № 61-1063ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії Олексіївни на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- витребувати в ОСОБА_1 і Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») на користь власника земельної ділянки - Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер :03:000:0649, що розташована на території територіальної громади Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0649, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

26 вересня 2023 року рішенням Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог відмовлено.

03 жовтня 2023 року додатковим рішенням Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь

ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

5 000,00 грн.

20 грудня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.

07 лютого 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

24 лютого 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури

Ткачук В. О. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 лютого 2024 року, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ДП «Ілліч-Агро Донбас» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

07 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для уточнення підстав касаційного оскарження; для подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); для надання копій виправленої касаційної скарги іншим учасникам справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло доповнення до касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня

2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 грудня 2023 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в якому заявниця просить доповнити касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури, подану 19 січня 2024 року, наступними пунктами: «7. Зупинити виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 205/2120/23 щодо стягнення витрат на правничу допомогу. 8. Скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі

№ 205/2120/23. Ухвалити нове рішення про відмову ДП «Ілліч-Агро Донбас» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Крім цього, просить поновити строк на подачу доповнень до касаційної скарги керівника Донецької прокуратури, поданої 19 січня 2024 року, та вважати подану

21 лютого 2024 року заступником керівника Донецької обласної прокуратури касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 лютого 2024 року доповненням до касаційної скарги.

Доповнення до касаційної скарги керівника Донецької прокуратури, поданої

19 січня 2024 року, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 26 червня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року підлягають поверненню без розгляду, з таких підстав.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

При цьому як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявнику.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 28 липня

2023 року у справі № 274/4132/21 (провадження № 61-8397св23).

Звертаючись до Верховного Суду з доповненнями до касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня

2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 грудня 2023 року, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 20 грудня 2023 року.

19 січня 2024 року заявниця звернулася з касаційною скаргу на вказану постанову суду.

З матеріалів касаційного провадження встановлено, що 07 березня 2023 року відкрито касаційне провадження на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Отже, доповнення до касаційної скарги надіслані до суду касаційної інстанції заявницею 18 березня 2024 року з пропуском строку, установленого законом для подання доповнень до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки доповнення до касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року подані до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, їх необхідно залишити без розгляду.

Зі змісту поданих доповнень, які стосуються оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали Верховного Суду

від 07 березня 2024 року про залишення касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. О. на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

Касаційна скарга на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 лютого 2024 року подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

07 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. О. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 26 вересня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/2120/23.

Крім того, заявниця просить зупинити дію додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження з метою недопущення необґрунтованих витрат з Державного бюджету України.

07 лютого 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заявниця вказує, що Державна казначейська служба України на підставі пунктів 25-28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845 (далі - Порядок № 845), здійснює безспірне списання коштів з рахунку боржника у першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Згідно підпункту 1 пункту 13 Порядку № 845 зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі зупинення судом виконання рішення про стягнення коштів.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено у Порядку № 845.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника:

за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України;

із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору;

поштових послуг під час здійснення переказу коштів із соціальних виплат, передбачених державним бюджетом на відповідний рік (у тому числі пенсій всіх видів та поштових послуг з доставки та виплати сум компенсаційних виплат);

за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

з рахунків із спеціальним режимом використання;

за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами;

у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

За положеннями пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Вказані вище строки унеможливлюють обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення відкриттям виконавчого провадження, оскільки стягувач звертається безпосередньо до органу казначейства.

Клопотання підлягає задоволенню, адже заявниця навела обґрунтовані підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії Олексіївни на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року повернути заявниці без розгляду.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії Олексіївни додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

Клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії Олексіївни про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду

від 07 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Сердюк