Провадження № 2-п/638/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Кассіч Н. А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/10260/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.06.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (, р/р № НОМЕР_3 , МФО №305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) заборгованість за кредитним договором №SAMDN8228 від 15.08.2012 в розмірі 56 016,76 грн. (п`ятдесят шість тисяч шістнадцять грн. 76 коп.), яка станом на 15.05.2019 складається з наступного: 43 646,98 грн. заборгованість за кредитом; 9 226,12 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 штраф (фіксована частина); 2643,66 грн. штраф (процентна складова). Також стягнуто суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що він не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, через те, що не отримав жодної судової повістки чи повідомлення з пошти про їх отримання. Також зазначає, що відповідач отримав судове рішення 20.04.2024, у зв`язку з чим відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, подавши заяву 14.03.2024.

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного та скасувати вказане заочне рішення.

Від представника позивача відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування рішення суду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не отримав рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року по справі № 638/10260/19, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо наданих заявником посилань на безпідставність позову, то заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, додана заявником довідка про заборгованість не підтверджує суму заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приват банк» на момент ухвалення заочного рішення.

Інших доказів в обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 не надав.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/10260/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих