Справа № 697/1629/23
Провадження № 2-др/697/5/24
08.04.2024
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Колісник Л.О.
за участю секретаря с/з Румини М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Хобта Юрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
24.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хобта Ю.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача понесених ним витрати на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 9838,20 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами строщеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, адвокатом скеровано до суду заяву про розгляд поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення за їх з відповідачем відсутності, заяву підтримують у повному обсязі (а.с.19,20).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився по невідомим для суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1629/23 від 13.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів відмовлено (а.с.170-175 т.1).
Питання розподілу судових витрат даним судовим рішенням залишилося не вирішеним.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Так, представником відповідача було направлено до суду відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що стороною відповідача було заявлено клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9838,20 грн.
До відзиву долучено договір №14/09-23 про надання правової (правничої) допомоги від 14.09.2023, Додаток до Договору №14/09-23 «Порядок виконання договору», Додаткову угоду №1 Акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №14/09-23 від 14.09.2023, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №2509/23 від 25.09.2023 на суму 9838,20 грн. (а.с.60- 74 т.1).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.09.2023 Акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №14/09-23 від 14.09.2023, відповідачем ОСОБА_2 при розгляді даної справи у суді понесено витрати на правову допомогу у розмірі 9838,20 грн., а саме: 3106,80 грн. вивчення матеріалів справи, формування (2 год.), 1553,40 грн. підготовка та відправка запиту до навчального закладу (1,5 год.); 3106,80 грн. підготовка та відправка відзиву на позов (2 год.); 517,80 грн. підготовка клопотання до суду (0,5 год.); 1553,40 грн. представництво інтересів відповідача (1 год.).
Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд дійшов висновку, що у позовному провадженні роль суду визначена як роль арбітра, який надає оцінку тим доказам і доводам, котрі наводяться сторонами у справі, і не може діяти на користь будь-якої зі сторін. Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій із боку такої сторони.
Позивачем та його представником будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, доводів щодо їх неспівмірності не подано.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 13.12.2023 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачами судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9838,20 грн.
Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у справі №697/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9838,20 грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Головуючий Л . О . Колісник