УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 183/4349/21

провадження № 61-3113св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Дніпропетровської області Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання розпорядження про звільнення неправомірним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Новомосковського міського голови Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року № 302-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств». Стягнуто з комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 389 232,91 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 29 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційні скарги Новомосковського міського голови Рєзніка С. О. та виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 26 липня 2022 року - без змін.

01 березня 2023 року виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, а 24 квітня 2023 року - уточнену касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389, пункту 5 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо:

- реалізації виключних повноважень міського голови, наданих йому згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 42, частини третьої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, чи може бути обмежено виключне право міського голови щодо звільнення керівників комунальних підприємств;

- застосування пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України при звільненні керівників комунальних підприємств у разі, якщо контракт укладений з керівником комунального підприємства містить умови його розірвання саме за систематичне не виконання службових обов`язків керівником комунального підприємства, та чи є обов`язковою умовою наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності невиконання працівником своїх обов`язків при звільненні керівника комунального підприємства на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України;

- питання, який саме документ є підтвердженням податкового боргу, що є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків, непогашеної пені відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України.

При цьому суди не дослідили зібрані у справі докази та розглянули справу за відсутності представника Новомосковського міського голови Рєзніка С. О. та виконавчого комітету Новомосковської міської радиДніпропетровської області, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

16 червня 2023 року справа № 183/4349/21 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Дніпропетровської області Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання розпорядження про звільнення неправомірним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников