Справа № 932/779/22
Провадження № 6/932/114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із повторною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повторно звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Михальчук О.В. із вищевказаною заявою про поворот виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 року вищезазначену заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Матеріали основної цивільної справи № 932/779/22, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, передані судді 11 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме:ст. 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і ст. 445ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ».

Ст.ст. 444, 445 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, тому підлягають застосуванню положення ст. 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10 жовтня 2023 року в справі №643/5842/16-ц.

Відповідно до матеріалі заяви, заявником до поданої заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тому суддя вважає, що заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Одночасно слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, - повернути заявникові без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ