08.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/7818/22
Провадження № 2/205/1824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро, без повідомлення учасників справи, питання про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у цивільній справі єдиний унікальний номер 205/7818/22, провадження №2/2015/1824/24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебула цивільна справа єдиним унікальним номером 205/7818/22 за позовною заявою Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки, по якій 04 березня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, в загальному порядку, було ухвалено рішення та 18 березня 2024 року ухвалою суду внесені виправлення до рішення суду (провадження № 2/205/1824/24).

Разом з цим, судом встановлено, що в описовій частині тексту рішення суду від 04 березня 2024 року, було допущено описки щодо посилання на розгляд справ у порядку заочного провадженні і внесені помилкові абзаци з текстом наступного змісту:

«У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.»

«Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.»

замість вірного «Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.»

А також, в мотивувальній частині, допущено описку щодо норм права, яким керувався суд при ухваленні рішення і помилково міститься процесуальна норма яка регулює заочний розгляд справи «…280 ЦПК України,…»

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду здійснюється без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється фіксування судового процесу звукозаписуючими технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність внесення відповідних виправлень до описової та мотивувальної частин тексту рішення суду від 04 березня 2024 року.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним виключити із тексту описової частини рішення суду наступні 10 та 11 абзац: «У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.», «Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.».

А також, з мотивувальної частини відповідного абзацу виключити норму ст. 280 ЦПК України, у зв`язку з чим, відповідний абзац мотивувальної частини слід викласти у наступній редакції: «На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 45, 46, 256, 257, 261, 388 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.78, 90, 121, 152, п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України суд,-»

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у цивільній справі єдиний унікальний номер 205/7818/22, провадження №2/2015/1824/24 за позовною заявою Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки, внести наступні виправлення:

- виключити з описової частини 10 та 11 абзац наступного змісту:

«У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.»

«Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.»;

- викласти абзац 10 описової частини наступного змісту:

«Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.»;

-викласти абзац мотивувальної частини у наступній редакції:

«На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 45, 46, 256, 257, 261, 388 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.78, 90, 121, 152, п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України суд,-»

В іншій частині текст рішення суду від 04 березня 2024 року, із змінами внесеними ухвалою суду від 18 березня 2024 року - залишити без змін.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва