Ухвала

Іменем України

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 646/7829/21

провадження № 61-3551ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договір іпотеки № 2397 від 25 травня 2007 року та електронних торгів від 20 лютого 2019 року щодо реалізації предмету іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Також, у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову,в якій просив до заборонити відповідачці ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати спірну квартиру, вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача ОСОБА_2 та членів його родини з квартири, заборонити вселення, реєстрацію, будь-яке проникнення в спірну квартиру будь-яких осіб, окрім позивача ОСОБА_2 та членів його родини, заборонити вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з будь-якими особами, а також заборонити будь-яке обмеження або вчинення перешкод, по постачанню комунальних послуг.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року по даній справі своєчасно було накладено заборону відчуження спірної квартири, що не дало можливості перепродати відповідачу ОСОБА_1 спірну квартиру, та виселити його та членів його родини із вказаної квартири. Зазначав, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі

№ 646/1580/19 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року скасовано та у задоволенні позовну ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено. Тобто, дія судових рішень про забезпечення позову у справі № 646/1580/19 втратили свою силу. Вказував, що повторне вторгнення новим власником ОСОБА_1 до спірної квартири може повторитися.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2023 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі 646/7829/21 задоволено частково.

До розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харченко І. А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними заборонити будь-яким особам відчуження квартири за адресою

АДРЕСА_1 .

Визначено негайне виконання ухвали.

Судові рішення аргументовано наявністю спору між сторонами та тим, що вжиті заходи забезпечення позову є обґрунтованими, достатніми, співмірними, спрямованими на реальне та ефективне виконання судового рішення

ОСОБА_1 05 березня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від

18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви

ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Касаційну скаргу мотивовано необґрунтованістю судових рішень та неспівмірністю застосованого заходу забезпечення позову з предметом позову. Посилається на постанову Верховного Суду від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус

Харченко І. А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними.

Предметом спору в цій справі є визнання договору іпотеки № 2397 від

25 травня 2007 року та електронних торгів від 20 лютого 2019 року щодо реалізації предмету іпотеки квартири за адресою

АДРЕСА_1 .

Згідно з матеріалами касаційного провадження, 20 лютого 2019 року були проведені електронні торги, предметом яких є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем вказаних торгів є ОСОБА_1 .

У лютому 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І. М. на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 791.

Забезпечення позову шляхом заборони заборонити будь-яким особам відчуження квартири за адресою

АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та співмірними із заявленими вимогами, про що судами було зроблено вірний висновок.

Доводи касаційної скарги, зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові на яку посилається заявниця у касаційній скарзі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов