Справа № 555/611/23
Номер провадження 2-р/555/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Юсенка А.О.

представника відповідача - адвоката Щура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву відповідача КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

І.Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої вказує, що поновлення ОСОБА_1 на посаді санітарки відділення загальної педіатрії комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, з виконанням попередніх обов`язків, є неможливим через відсутність такої посади в штатному розписі закладу. Наголошує на неможливості позивача продуктивно виконувати вимоги посадової інструкції через серйозні обмеження МСЕК, пов`язані зі станом здоров`я, яка має надавати допомогу важкохворим пацієнтам в медичному стаціонарі: протипоказана робота з вираженим фізичним, психо-емоційним навантаженням, біля рухових механізмів, неблагоприємних мікро-макро метеоумовах, в нічний час (Костопільська МСЕК Повідомлення №273 від 22.11. 2017 року Підприємству, установі, організації про результати огляду медико-соціальною експертною комісією, що направляється за місцем роботи інваліда). Натомість відповідач може запропонувати ОСОБА_1 (за згодою) вакантну посаду санітарки патанатомічного відділення денної форми роботи або санітарки відділення загальної хірургії (з 20.03.2024 року) денної форми роботи, що відповідає висновку МСЕК про умови та характер праці.

ІІ. Стислий виклад позиції сторони позивача

Представник позивача вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, покликаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно із наказом №5-к/тр від 05.01.2023 ОСОБА_1 було звільнено із роботи 05.01.2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату, пункт 1 статті 40 КЗпП України, із посади санітарки відділення загальної педіатрії. Отже, рішення Березнівського районного суду від 12.03.2024 (вступна та резолютивна частини) є достатньо зрозумілим, а тому це абсолютно не ускладнює його реалізацію. На думку сторони позивача подання відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення свідчить не інакше, як про факт зловживання процесуальними правами, оскільки дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню судового рішення.

ІІІ. Встановлені судом обставини, норми закону, якими керувався суд, мотиви прийнятого рішення

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12.03.2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Степана Ільчука №5-к/тр від 05.01.2023 року про звільнення ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_1 на посаді санітарки відділення загальної педіатрії комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України)

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній праві» № 14 від 18.12.2009 року зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз вказаних положень дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

У даному рішенні у чіткій і зрозумілій формі викладено, що позивач ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді санітарки відділення загальної педіатрії комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, з якої вона була звільнена.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що їй було запропоновано посаду санітарки патологоанатомічного відділення та санітарки відділення загальної хірургії денної форми роботи, однак вона не бажає обіймати ці посади, а наполягає на тому, щоб її було поновлено на посаді, з якої звільнено.

Таким чином, рішення суду є чітким, воно було ухвалено судом в межах заявлених вимог, суд не може при роз`ясненні рішення змінити його зміст та поновити ОСОБА_1 на будь-якій іншій посаді.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.