ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25663/22

Провадження № 22-ц/4820/827/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 07 лютого 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до ОСОБА_2 , вказувала, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2011 року по 30 листопада 2021 року. Під час спільного проживання ними за спільні кошти подружжя придбано транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю на момент покупки 357750 грн. Вказаним транспортним засобом постійно користувався відповідач, а тому правовстановлюючі документи на транспортний засіб знаходилися у нього.

Після розірвання шлюбу вона звернулася до відповідача з вимогою сплатити їй половину вартості вказаного транспортного засобу, однак ОСОБА_2 проігнорував її прохання, посилаючись на те, що транспортний засіб ним відчужено в 2021 році і сплачувати кошти він не бажає.

З цих підстав ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/2 транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля.

Рішенням Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 07 лютого 2024 року позов задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , жительки: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Skoda Superb», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в розмірі 185560.80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , жительки: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2392,41 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати як незаконне та в позові відмовити.

21.03.2024 року сторони подали заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

За змістом мирової угоди сторони домовилися про розподіл автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 2012 р.в., з огляду на вартість майна згідно звіту про оцінку майна №7/2/24 від 21 лютого 2024 року (ринкова вартість Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 2012 р.в становить 216032,79 грн.), і вирішили:

1. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості частини автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 2012 р.в. грошову компенсацію в сумі 90000 грн.

Закрити провадження у справі про поділ майна № 686/25663/22, згідно п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень) в рахунок компенсації вартості частини автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 2012 р.в., до підписання вказаної угоди з оформленням розписки про їх отримання, що є додатком до заяви про мирову угоду.

Розподілити судові витрати у справі: сплату судового збору розподілити між сторонами.

2. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

3. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.?

4. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

5. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, не порушують їх права і законні інтереси угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Хмельницьким апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Хмельницького апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони в угоді підтвердили, що викладене відповідає їхній справжній волі і не порушує їх права та інтереси, укладається не в результаті впливу тяжких обставин, при укладенні угоди відсутній обман, приховування фактів, які б мали істотне значення. Мирова угода укладена з наміром створення відповідних правових наслідків і не приховує інший правочин.

Згідно доданої до мирової угоди розписки ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницьким РО УМВД України 10.03.2011 року, місце реєстрації АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , в рахунок компенсації вартості частини автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 2012 р.в., 90000 грн.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, тому апеляційний суд вважає за можливе затвердити укладену сторонами мирову угоду.

У зв`язку з цим слід визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , мешкає в АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_2 ) щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя на таких умовах:

1. ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) сплатив ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , мешкає в АДРЕСА_2 ) 90000 грн. в рахунок компенсації вартості частини автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в.

2. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

3. Розподілити судові витрати у справі: сплату судового збору розподілити між сторонами.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк