печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представник позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНФОРС»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Грисюк О.В.) та Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Олійник О.І.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження та призначено судове засідання у справі по суті на 10 год. 00 хв. 23.10.2023 року, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчено копії виконавчих написів № 96338 та № 96339 від 15.07.2021 року та документи на підставі яких їх було вчинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії виконавчих написів Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 96338 та № 96339 від 15.07.2021 року та кредитних договорів.

В судове засідання 02.04.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.10.2023 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 52).

Так, судове засідання було призначено на 23.10.2023 року. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та на номер телефону позивача та його представника, зазначених в позовній заяві (а.с. 38-39). Проте на адресу суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73-74).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії виконавчих написів Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 96338 та № 96339 від 15.07.2021 року та кредитних договорів.

Судове засідання 23.10.2023 року у зв`язку з витребуванням документів у позивача відкладено та перенесено на 16 год. 00 хв. 29.01.2024 року, про що повідомлено учасників справи, а також позивачу направлено належним чином завірену копію ухвали про витребування документів від 23.10.2023 року.

Проте, станом на 29.01.2024 року витребовувані документи позивачем не надано.

Позивач та його представник в судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.01.2024 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та на номер телефону позивача та його представника, зазначених в позовній заяві (а.с. 61-62), проте на адресу суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72-74).

29.01.2024 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи 29.01.2024 року (а.с. 77).

29.01.2024 року у зв`язку з надходження заяви представника позивача ОСОБА_3 судове засідання відкладено та перенесено на 10 год. 30 хв. 02.04.2024 року, про що повідомлено учасників справи, а також позивачу направлено належним чином завірену копію ухвали про витребування документів від 23.10.2023 року (а.с. 86-87), проте на адресу суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 99-100).

02.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи 02.04.2024 року (а.с. 105-107).

Станом на дату судового засідання 02.04.2024 року витребовувані документи у позивача суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Отже, позивач може та зобов`язаний самостійно цікавитись провадження у справі.

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`явилався, був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, витребовуваних документів не надав.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що позивач на виконання ухвали про витребування не надано, про день, час та місце судових засідань позивач повідомлялась належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась, та оскільки суду не надано витребовуваних документів, то вирішення справи по суті є неможливим.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом з цим, представник позивача - адвокат Прохоров О.В. звертаючись до суду з клопотання не зазначає відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2023 року роз`яснено, що відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неподання витребовуваних документів позивачем суд може залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, невиконання позивачем ухвали суду про витребування документів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко