Справа № 204/4708/17
Провадження № 2/204/4/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В., вирішивши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі №204/4708/17 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна - задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : автомобіль марки ACURA модель MDX, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3474 см3; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; кошти на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ» в загальній сумі 156146,69 грн. ОСОБА_2 виділено автомобіль марки ACURA модель MDX, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3474 см3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки ACURA модель MDX, 2003 року випуску, об`єм двигуна см3, в сумі 144340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю марки MERCEDES-BENZ ML 320, 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 в сумі 290 445,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів на рахунках в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ» у загальному розмірі 78073,35 грн. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5128,59 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю - відмовлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у резолютивній її частині було допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, без зміни сутності судового рішення.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у 5 абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі №204/4708/17 було допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню, а саме у 5 абзаці резолютивної частини помилково замість «…Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю марки MERCEDES-BENZ ML 320, 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 в сумі 67 865,00 грн.…» зазначено невірно: «…Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю марки MERCEDES-BENZ ML 320, 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 в сумі 290 445,00 грн....».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена у 5 абзаці, під час проголошення резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду, арифметична помилка підлягає виправленню, оскільки сума, яка, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320, 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 , яку було сплачено в якості погашення заборгованості становить в сумі 1750,00 доларів США, що еквівалентно 67 865,00 грн. (курс долара станом на 14 березня 2024 року відповідно до даних Національного банку України - 38,5000).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та у п`ятому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року по цивільній справі №204/4708/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю.

П`ятий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та п`ятий абзац резолютивної частини повного тексту Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року по цивільній справі №204/4708/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, викласти наступним чиним:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю марки MERCEDES-BENZ ML 320, 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 в сумі 67 865,00 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова