overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/547/24Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/492/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженя у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання доказів надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 5 квітня 2024 року ОСОБА_1 надала докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Таким чином, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року скаржником виконано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області копії матеріалів цивільної справи №599/547/24, необхідні для розгляду скарги.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
Cправа № 563/424/24
провадження № 2-о/563/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

представника заявника адвоката Турович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 452/1147/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області (81400, м. Самбір, пл. Ринок, 1, Львівської області; ЄДРПОУ-26269805), - про визнання недієздатним ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до місцевого суду із зазначеною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати його брата недієздатним.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 295 300 ЦПК України.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, а також слід витребувати із органу місцевого самоврядування подання про призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 187, 298, 299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до п`ятнадцяти днів із часу отримання копії цієї ухвали та матеріалів справи, а також витребувати із органу опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області у вказаний строк розглянуте питання із пропозицією про можливість встановлення над особою опікуна ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3374/24
Провадження № 2-н/591/1589/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, що виникла за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вище вказаною адресою не зареєстрований.

Доказів того, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири чи підписував договір про надання послуг з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 487/3420/23
Провадження № 2-о/487/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.04.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., присяжних Поспєлової О.В., Тафтай С.Б., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., в присутності заявника ОСОБА_1 , адвоката Балабан О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3420/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити положення ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. М. Морська,19.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 461/2868/24
Провадження № 2/461/1658/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09.04.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа №278/6505/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.02.2024 року (а.с. 35-36) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн (а.с. 8), який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 42).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 13517 від 25.04.2023 року, який зарахований на казначейський рахунок 25.04.2023 року, ідентифікатор документа в казначействі: 493974647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 522/4494/24
Провадження № 2/522/4022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно отриманих коштів.

05 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 10, 43, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа№751/3248/24
Провадження №2-н/751/966/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
Справа №359/1341/24
Провадження №2/359/1442/2024
УХВАЛА

9 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 29 серпня 2020 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у Бориспільському МР ВДРАЦС Центрального МУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №478.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що 9 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.14). У такий спосіб вона розпорядилась своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 229/2283/24
Провадження № 2-н/229/535/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затверджених постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 587/3345/23
Провадження № 2-п/592/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Є.А. про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2024 року у справі №587/3345/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт Є.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2024 року. Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, оскільки з 11.08.2022 року перебуває на військовій службі під час мобілізації. Він заперечує проти заявлених вимог, вважає непідтвердженим належними доказами факу перерахування йому грошових коштів. Вважає несправедливим та необгрунтованим нарахований йому розмір відсотків. Просить скасувати заочне рішення суду від 07.02.2024 року та призначити справу до розгляду.

Від представника відповідача адвоката Ейсмонт Є.А. надійшла заява про розгляд без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2024 року у справі №587/3345/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №0836-0767 від 01.11.2021 року у розмірі 35350грн. та 2147,20грн. в відшкодування судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі в судовому розгляді справи. Представником відповідача надані докази, що ОСОБА_1 з 11.08.2022 року перебуває на військовій службі під час мобілізації.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 35350грн. з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання відбулася з поважних причин, і докази та обставини, на які він посилається, мають значення для вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2024 року у справі №587/3345/23.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Є.А. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2024 року у справі №587/3345/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 травня 2024 року на 13год., повідомити сторони.

Суддя О.А. Котенко