Справа № 464/4227/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3783/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на майно передане в заставу,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на майно передане в заставу.

30.08.2023 ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи № 464/5423/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави. Вказав, що спір у двох справах виник на підставі одного договору застави, а тому результат розгляду у справі № 464/5423/23 буде мати вирішальне значення, оскільки визнання договору застави недійсним повністю виключатиме можливість задоволення позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.10.2023 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

09.11.2023 ОСОБА_4 повторно подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи № 464/5423/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 464/4227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на майно передане в заставу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/5423/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору застави від 17 листопада 2023 року недійсним.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 09.10.2023 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. В порушення норм процесуального права, на стадії розгляду даної справи по суті, ухвалою від 04.12.2023 суд, повторно розглянув клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі з аналогічних підстав, яким надав належну оцінку, та виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, якою керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинив провадження у цивільній справі № 464/4227/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/5423/23 за позовом ОСОБА_5 про визнання договору застави від 17 листопада 2023 року недійсним. Суд, в даному випадку, закривши підготовче судове засідання та перейшовши до судового розгляду даної справи по суті не мав процесуальної можливості зупинити провадження у справі керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. За таких обставин, суд першої інстанції помилково застосував п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки інших підстав для зупинення провадження в суду не було.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом установлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 464/5423/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору застави від 17 листопада 2023 року недійсним.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.10.2023 у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 464/5423/23 відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 140-141).

Справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі від 04.12.2023 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи, до якої просить третя особа ОСОБА_4 зупинити провадження, є визнання недійсним договору застави від 17 листопада 2023 року, а у цій справі позивач просить звернути стягнення на майно, яке передане в заставу. Визнання договору застави недійсним повністю виключатиме звернення стягнення на предмет застави, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи, що є наслідком зупинення провадження у справі, а відтак клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1-3, 4-1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з пунктами 1-3 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Відтак, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 210 ЦПК України, згідно якої на стадії розгляду справи по суті не передбачено зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі не відповідає вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено: 10.04.2024

Головуючий

Судді