Справа №534/623/21
Провадження №4-с/534/1/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірним дії та бездіяльність виконавця про накладення арешту на рахунки заявника.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.03.2024 дана скарга на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду від 22.03.2024 була отримана ОСОБА_1 25.03.2024, про що свідчить розписка, яка долучена до справи.

01.04.2024 на адресу суду надійшла скарга після усунення недоліків, але зі змісту вбачається, що ОСОБА_1 не були усунуті зазначені в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.03.2024 недоліки. Також додатки до заяви не містять кваліфікованого електронного підпису заявника.

Відповідно до ч.3, 4 ст.95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Отже, документи, які направив заявник на електронну пошту суду, не можуть бути взяті до уваги, крім того, навіть за наявності накладеного кваліфікованого електронного підпису на зазначені документи, серед них відсутні документи, на які вказував суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вимоги ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.03.2024 ОСОБА_1 станом на 11.04.2024 не викона, у зв`язку з чим його скарга підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова