Справа № 206/6192/17
Провадження № 6/206/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтовано тим, що заочним рішенням суду від 16 лютого 2018 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму пені та трьох відсотків річних за кредитним договором № 35/А-001.05.2 від 10 жовтня 2005 року. Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №206/6192/17. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_35/А-001.05.2. 25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_35/А-001.05.2. Представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №206/6192/17 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до боржника 2 ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК», з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Пат «РОДОВІД БАНК» суму пені та трьох процентів річних за кредитним договором № 35/А-001.05.2 від 10 жовтня 2005 року в сумі 46104,86 гривень, яка складається з: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (з 31.10.2016 року по 31.10.2017 року) у розмірі 1158,38 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 31078,59 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (з 31.10.2016 року по 31.10.2017 року) у розмірі 50,66 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 1359,08 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (з 02.10.2013 року по 31.10.2017 року) у розмірі 488,07 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 13094,56 гривень, суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (з 02.10.2013 року по 31.10.2017 року) у розмірі 21,34 доларів США а у гривневому еквіваленті становить 572,63 гривень (т. 1 а. с. 61-63).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська 03 квітня 2018 року на адресу відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» направлено два виконавчих листа (т. 1 а. с. 74).

З виконавчого листа від 16 лютого 2018 року виданого відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Самарського районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що останній вперше було повернуто Самарським ВДВС м. Дніпра 09 січня 2019 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вдруге 20 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року задоволено заява ТОВ «Вердикт Капітал», замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) у справі №206/6192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/А-001.05.2.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 10-03/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_35/А-001.05.2.

25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 25-05/23, за яким ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_35/А-001.05.2.

Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верхового Суду у своїй постанові по справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) від 03 листопада 2020 року виклала правові висновки відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/6192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника 2 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук