Справа № 2-363/11
Провадження № 6/342/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до суду із поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-363/11 Городенківським районним судом Івано-Франківської області 05.12.2011 р.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться: виконавче провадження №72973303 з примусового виконання виконавчого листа №2-363/11 виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 05.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» - 180135,42 грн. заборгованості за кредитним договором №3662 від 06.08.2007р. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2018р. по справі № 2-363/11 замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» його правонаступником ОСОБА_2 . За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 06.10.2023р. постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №72973303 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Пунктом 2 даної постанови було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись 13.10.2023р. о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. з приводу виконання виконавчих документів. Однак, боржник ОСОБА_1 , не виконав законні вимоги приватного виконавця, а саме не з`явився 13.10.2023р., повторно не з`явився 02.02.2024, будучи належним чином повідомленим. Зазначає, що зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця було направлено боржнику рекомендованими листами, що підтверджується списками відправлень рекомендованих листів від 06.10.2023 та 29.01.2024. Постановою про арешт майна боржника від 18.10.2023 року №72973303 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 200351,88 грн. (UAH). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2023 року за боржником не зареєстровано майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості. Відповідно до відповідей з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області від 07.11.2023 року №Вих-04/4491-23 та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 10.11.2023 року №11-9-0.2-4930/0/2-23, майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє. Згідно відповіді від 07.11.2023 року №31/28/1-275 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 06.10.2023р. боржник не працює. Згідно поданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби відповіді від 02.11.2023року №6.3-14439/6-23 боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 21.07.2008 року, органом видачі 2610 зі строком дії до 21.07.2018 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 16.04.2019 року, органом видачі 3USA1. Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця.

Приватний виконавець Витвицький В.В. в поданому поданні просить розгляд подання проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не викликались, враховуючи необхідність негайного розгляду подання, діючи з метою захисту прав та інтересів стягувача, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку частини 4 статті 441 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться: виконавче провадження №72973303 з примусового виконання виконавчого листа №2-363/11 виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 05.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» - 180135,42 грн. заборгованості за кредитним договором №3662 від 06.08.2007р. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2018р. по справі № 2-363/11 замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» його правонаступником ОСОБА_2 .

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, виклик приватного виконавця , декларацію про доходи та майно боржника, права та обов`язки боржника, що підтверджується копією супровідного від 06.10.2023 за № 01-29/9096/9097.

Однак, боржник не виконав законні вимоги приватного виконавця та на виклик до приватного виконавця на 13.10.2023 не прибув.

Постановою про арешт майна боржника від 18.10.2023 року №72973303 приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 200351,88 грн. (UAH).

Приватним виконавцем було повторно надіслано боржнику виклик в якому зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця на 02.02.2024, що підтверджується копією виклику приватного виконавця від 26.01.2024 за № 01-29/1965.

Проте, боржник ОСОБА_1 повторно на виклик приватного виконавця не прибув.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналізуючи матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що в поданні приватного виконавця йдеться лише про наявність боргових зобов`язань та що вони повністю не погашені, але ні доводів, ні доказів, які саме дії свідчать про ухилення боржника від виконання цих зобов`язань, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, як в поданні, так і в матеріалах справи немає.

Таким чином, у матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 2-363/11 Городенківським районним судом Івано-Франківської області 05.12.2011.

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджуючих доказів того, що направлена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, виклик приватного виконавця, декларацію про доходи та майно боржника, права та обов`язки боржника відповідно до супровідного від 06.10.2023 за № 01-29/9096/9097 та повторний виклик приватного виконавця від 26.01.2024 за № 01-29/1965 боржником отримані.

З урахуванням наведеного, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в поданні приватного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 слід відмовити, так як приватним виконавцем необґрунтовано необхідность вжиття такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України,ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.12,441 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.