УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 442/778/23

провадження № 61-5091ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зустрічним позовом приватного акціонерного товариство «Київстар» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар»), в якому,

з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд:

- скасувати як незаконний наказ ПрАТ «Київстар» № 2780-ос «Про скорочення штату та чисельності працівників» від 24 жовтня 2022 року;

- визнати протиправними дії ПрАТ «Київстар» зі звільнення ОСОБА_1

з посади фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу сектору обслуговування та роздрібного продажу масового ринку (м. Дніпро) відділу роздрібного продажу (Дніпропетровський кластер) департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку;

- скасувати як незаконний наказ ПрАТ «Київстар» № 77-ос «Про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року;

- зобов`язати ПрАТ «Київстар» поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця

з розвитку пунктів продажу та сервісу сектору обслуговування та роздрібного продажу масового ринку (м. Дніпро) відділу роздрібного продажу (Дніпропетровський кластер) департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку;

- з підстав поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу сектору обслуговування та роздрібного продажу масового ринку (м. Дніпро) відділу роздрібного продажу (Дніпропетровський кластер) департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ПрАТ «Київстар» нарахувати та виплатити на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня

2023 року по 15 червня 2023 року (включно) в розмірі 181 283,61 грн.

У березні 2023 року ПрАТ «Київстар» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 , як відшкодування шкоди в порядку матеріальної відповідальності працівника у розмірі 17 795,01 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задоволено частково.

Наказ ПрАТ «Київстар» за № 2780-ос «Про скорочення штату та чисельності працівників» від 24 жовтня 2022 року скасовано.

Визнано протиправними дії ПрАТ «Київстар» зі звільнення ОСОБА_1

з посади фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу сектору обслуговування та роздрібного продажу масового ринку (м. Дніпро) відділу роздрібного продажу (Дніпропетровський кластер) департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку.

Наказ ПрАТ «Київстар» за № 77-ос «Про припинення трудового договору»

від 06 січня 2023 року скасовано.

Зобов`язано ПрАТ «Київстар» поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця

з розвитку пунктів продажу та сервісу сектору обслуговування та роздрібного продажу масового ринку (м. Дніпро) відділу роздрібного продажу (Дніпропетровський кластер) департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку.

З підстав поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу сектору обслуговування та роздрібного продажу масового ринку (м. Дніпро) відділу роздрібного продажу (Дніпропетровський кластер) департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку - внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1 .

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

Зобов`язано ПрАТ «Київстар» нарахувати та виплатити на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня

2023 року по 15 червня 2023 року (включно).

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 44 384,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня

2023 року в частині зобов`язання ПрАТ «Київстар» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 10 січня 2023 року по 15 червня 2023 року (включно) змінено.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 114 055,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 квітня 2024 року представник ПрАТ «Київстар» - адвокат Пшевлоцький Ю. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 15 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року (повний текст постанови виготовлено 08 березня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 08 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ПрАТ «Київстар» оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі, тобто в частині як первинного, так і зустрічного позовів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2023 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру та п`ять позовних вимог немайнового характеру.

ПрАТ «Київстар» звернулося до суду з зустрічним позовом у 2023 році та заявляло позовну вимогу майнового характеру.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн, 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 939 400,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 15 783,74 грн:

1) Судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру за первинним позовом - 5 368,00 грн (1 073,60*5=5 368,00);

2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру за первинним позовом - 1 812,84 грн (181 283,61*1%=1 812,84);

3) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру за зустрічним позовом - 2 684,00 грн (17 795,01*1,5%=266,93 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 2 684,00);

4) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 15 783,74 грн ((5 368,00+1 812,84+2 684,00)*200%)*0,8=15 783,74).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць