Справа № 0707/5089/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання заявник та його законний представник посилаються на те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по справі 0707/5089/2012 від 15.06.2012 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності 1/3 ОСОБА_3 та 2/3 ОСОБА_4 .. На підставі відповідної ухвали суду 15.06.2012 року Мукачівським РВ Мукачівського МРУЮ прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, вид обтяження арешт нерухомого майна за №14289442.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2013 року, скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2013, позов ОСОБА_3 задоволено частково та витребувано у відповідача 1/3 вказаного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 , померла, після її смерті відкрилася спадщина на користь неповнолітнього ОСОБА_1 .. Наявність забезпечення позову унеможливлює прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 151,158 ЦПК України.

Так, заявник не є і не був учасником даної справи, а до матеріалів заяви не додано доказів, що він звернувся в установленому законом порядку за прийняттям спадщини після померлого позивача і що йому відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює встановлення обставин (підстав) застосування заходів забезпечення позову, а саме перевірки права заявника звертатися до суду з такою заявою і докази, що вказаним забезпеченням позову дійсно порушені його права.

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151,158,260,353,354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Курах