Справа № 212/3423/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимчук Вікторія Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимчук Вікторія Вікторівна, через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31771 від 07 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що: позивачем, в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимчук В. В., не було надано відповідного доказу на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема відповідного виконавчого напису (копії); текст позовної заяви суперечив прохальній частині позову; до позову, який поданий в електронній формі, не було додано доказів його направлення з доданими документами іншим учасникам.

11 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява в паперовому вигляді із доданими до неї документами, яка направлена до суду засобами поштового зв`язку, підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Юхимчук В.В., та датована 08 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимчук В.В., звернувся до суду 01.04.2024 через систему «Електронний суд», а отже заяви по суті справи, клопотання та письмові докази, зокрема і на виконання ухвал про залишення позову без руху, мають подаватися до суду виключно в електронній формі.

Також, слід зауважити, що до позовної заяви, яка направлена до суду в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку не надано відповідного доказу на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема відповідного виконавчого напису (копії).

Отже, недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 квітня 2024 року позивачем, в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимчук В.В., усунуто не було.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 03 квітня 2024 року, тому позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимчук Вікторія Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 43, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимчук Вікторія Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 квітня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко