Справа № 191/645/24
Провадження № 2/191/233/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пушкарьов О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №86736, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66621426 від 27.08.2021.

Позивач не отримував від ТОВ «Дорі Фінанс» та приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської обласні Грисюк О.В. жодних документів та повідомлень. Про наявність вищевикладених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо після блокування всіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти.

Вважає, що при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської обласні Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, просить звернути увагу стосовно незаконності діяльності приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а саме на те, що наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» п. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №0014 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства та ст.88,89 Закону України «Про нотаріат», тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вищенаведеним просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86736 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» коштів в сумі 13621,00 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору в межах виконавчого провадження № 66621426, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 5 000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.02.2024 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Пояснень від третіх осіб до суду не надійшло.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2021приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №86736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 05.02.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1/1 від 04.06.2021 є Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.11.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості складає 12621,00 грн., втому числі за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1000,00 грн. Загальна сума до стягнення 13621,00 грн.

На підставі виконавчого напису від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66621426 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13621,00 грн., та 27.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66621426 про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №86736 від 12.06.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав копію укладеного між ним та адвокатом Пушкарьовим О.О. Договору №12-01-24/1 про надання правової допомоги від 12.01.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору №12-01-24/1 про надання правової допомоги від 12.01.2024, та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Пушкарьовим О.О. на виконання умов Договору №12-01-24/1 про надання правової допомоги від 12.01.2024.

У відповідності до Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору №12-01-24/1 від 12.01.2024 загальна вартість наданих адвокатом позивачеві послуг складає 5000.00 грн. У відповідності до п.3.2. Договору оплата правової допомоги здійснюється у вигляді післяплати, протягом 5-ти днів з дня оголошення судом першої інстанції рішення, незалежно від результату розгляду справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує фактичний обсяг виконаної роботи та її складність, предмет та ціну позову, та вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1816,80 грн (1211,20 + 605,60).

Керуючись ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №86736 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13621 ( тринадцять тисяч шістсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 44353633, адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по справі в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Я. Ю. Костеленко