Справа № 242/5069/21
Провадження № 4-с/242/5/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Анищенко Андрій Олександрович, на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», начальник Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарова Наталія Василівна, старший державний виконавець Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєва Інна Ігорівна,-

в с т а н о в и в:

25.03.2024 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на примусовому виконанні в Селидівському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №72998241 з примусового виконання судового наказу № 242/5069/21 виданого 10.02.2023 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію у сумі 15 419,64 грн.; інфляційних збитків у сумі 1 360,63 грн., 3% річних у сумі 719,06 грн., судових витрат у сумі 227,00 грн. 21.12.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем 21.12.2023 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, було накладено арешт коштів, які належать ОСОБА_1 , зокрема на рахунку НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк». На зазначений рахунок ОСОБА_1 отримує соціальні виплати, а саме соціальна допомога дитині з інвалідністю сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, кошти, які надходять на зазначений рахунок ОСОБА_1 , фактично є власністю дитини з інвалідністю, а не боржника у виконавчому провадженні. Вважає бездіяльність державного виконавця протиправною та незаконною, оскільки він позбавлений можливості отримувати соціальні виплати на дитину.

Просив визнати неправомірним рішення начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Макарової про відмову у скасуванні арешту; визнати неправомірним та таким, що підлягає скасуванню арешт, накладений на кощти державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю, а також надбавки на догляд за особою з інвалідністю з дитинства та дитиною з інвалідністю, визначені ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», що зараховуються на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», відкритому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Клємєнтьєву І.І. поновити порушене право боржника у ВП №72998241 шляхом зняття арешту з коштів державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю, а також надбавки на догляд за особою з інвалідністю з дитинства та дитиною з інвалідністю, визначені ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», що зараховуються на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», відкритому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену 21.12.2023 у ВП №72998241 старшим державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І.; зобов`язати державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Клємєнтьєву І.І. поновити порушене право боржника у ВП №72998241 ОСОБА_1 на визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, встановленого п. 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник та його адвокат в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», старший державний виконавець Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєва Інна Ігорівна, в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа - начальник Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарова Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на скаргу, в якій зазначила, що в Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 242/5069/21 від 10.02.2023 року виданого Селидівським міським судом донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію. 11.10.2023 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ПВ № 72998241). 11.10.2023 року державним виконавцем було сформовані електронні запити до Державної фіксальної служби України про джерела отримання доходів боржників, номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками, до Пенсійного фонду України, про осіб боржників, які отримують пенсію, а також, про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно наданим відповідям на зазначені запити, відомості відсутні. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрованих за боржником транспортних засобів, рухоме майно відсутнє. Під час здійснення примусового виконання вище зазначеного виконавчого документа було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті. Постанова про арешт коштів боржника залишена без виконання всіма банківськими установами, які приєднані до лог-обміну, оскільки у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Відмітка про арешт у ПАТ КБ ПриватБанк зазначено «Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови». 20.12.2023 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Постановою про перевірку законності від 08.04.2024 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2023 року винесену старшим державним виконавцем Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І. Крім того, 08.04.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення рахунку фізичної особи боржника НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2023 року скасовано та постанова про визначення вищевказаного рахунку фізичної особи боржника винесено. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали даної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 20.04.2023 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю. Законне представництво здійснює ОСОБА_1 .

Згідно постанови ВП № 72998241 від 21.12.2021 року, старшим держаним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І. при примусовому виконанні судового наказу № 242/5069/21, виданого 10.02.2023 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 р. по 01.09.2021 р. у сумі 15419,64 грн., за період з 01.11.2018 р. по 01.09.2021 р. витрати від інфляційних процесів у сумі 1360,63 грн., три відсотки річних у сумі 719,06 грн. та судові витрати у сумі 227,00 грн., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 19798,96 грн.

Згідно постанови ВП № 72998241 від 21.12.2023 року, старшого державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме судовий наказ № 242/5069/21, виданий 10.02.2023 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 р. по 01.09.2021 р. у сумі 15419,64 грн., за період з 01.11.2018 р. по 01.09.2021 р. витрати від інфляційних процесів у сумі 1360,63 грн., три відсотки річних у сумі 719,06 грн. та судові витрати у сумі 227,00 грн.

Згідно довідки від 06.02.2024 року, ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок НОМЕР_1 на який отримує соціальні виплати. Також на вказаний рахунок може бути зараховано будь-які виплати (перекази).

Згідно заяви адвокат Анищенко А.О. звернувся до Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу визначення рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПриватБанк», поточний рахунок для здійснення видаткових операцій відповідно до положень п. 10/2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», та скасування арешту коштів накладених в рамках ВП № 72998241.

Згідно листа від 22.02.2024 р. начальник відділу Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталія Макарова, повідомила ОСОБА_1 , що станом на теперішній час виконавчий документи повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому винести постанову «Про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій» у виконавчих провадження не є можливим. Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов лише під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Водночас, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту, на які заборонено.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець наклав арешт на грошові кошти саме на соціальному рахунку чи на рахунку зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до частини першої підпунктів 6 та 10 статі 73 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, на які не може бути звернено стягнення: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Як вбачається з виписки по находженням по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , нараховані грошові кошти у виді соціальної допомоги за період з 08.10.2023 р. по 07.03.2024 р.

Таким чином, грошові кошти державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю відносяться до коштів на які заборонено накладення арешту, а відтак на ці кошти не може бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №72998241, боржником по якому є ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що неприйняттям рішення у формі постанови про зняття арешту з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від боржника заяви та документального підтвердження призначення вказаного рахунку для зарахування соціальних виплат державний виконавець діяв всупереч вимог Закону № 1404-VIII, тобто допустив неправомірну бездіяльність.

Неправомірною бездіяльністю державний виконавець порушив права боржника на соціальний захист, які підлягають захисту у спосіб, визначений статтею 451 ЦПК України - шляхом визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів на вищевказаному рахунку.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання державного виконавця поновити порушене право боржника у виконавчому провадженні на визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно постанови ВП № 72998241 від 08.04.2024 року старшим державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І., скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21.12.2023, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні судового наказу № 242/5069/21 виданий 10.02.2023 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 р. по 01.09.2021 р. у сумі 15419,64 грн., за період з 01.11.2018 р. по 01.09.2021 р. витрати від інфляційних процесів у сумі 1360,63 грн., три відсотки річних у сумі 719,06 грн. та судові витрати у сумі 227,00 грн.

Згідно постанови ВП № 72998241 від 08.04.2024 року старшим державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І., визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в частині вищевказаних вимог скарга підлягає закриттю на підставі вимог п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи в цій частині скарги відсутній предмет спору.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, рішення суду.

У відповідності до ч.1ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Анищенко Андрій Олександрович, на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», начальник Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарова Наталія Василівна, старший державний виконавець Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєва Інна Ігорівна,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72998241, щодо незняття арешту з грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю визначені ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», що зараховуються на рахунок НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції поновити порушене право боржника у ВП №72998241 шляхом зняття арешту з грошових коштів державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю визначені ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», що зараховуються на рахунок НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Провадження в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, винесену 21.12.2023 у ВП №72998241 старшим державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І.; зобов`язання державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Клємєнтьєву І.І. поновити порушене право боржника у ВП №72998241 ОСОБА_1 на визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, встановленого п. 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя