Справа № 487/3893/20
Провадження № 2/487/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника позивача адвоката Буняка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить поділити спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно чинного законодавства в рівних частках на все вище зазначене майно; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину цілісного домоволодіння, магазину та салону краси по АДРЕСА_1 ; ухвалити рішення щодо компенсації позивачу 1/2 частини вартості за АДРЕСА_2 .

20 березня 2024 року надійшло уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , в яких вона просить поділити спільне сумісне майно подружжя в рівних частках, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цілісного домоволодіння, яке складається з літ. Ф-2 житловий будинок житловою площею 83,1 кв.м., загальною 156,3 кв.м. та магазин основною площею 31,3 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що сумарно становить 202,8 кв.м. Літ.Ц нежитлова будівля, основною площею 94,5 кв.м., загальною 111,5 кв.м. Літ.Х Баня, літ. Щ сарай, літ. Ю навіс, літ.Ю1 сарай, літ.Я гараж, літ апд - підвал, № 8,9,10 огорожі та літ.1 споруда по АДРЕСА_1 ; компенсувати ОСОБА_1 1/2 залишкової вартості спірного автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності 1/2 магазину на АДРЕСА_3 .

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, причини не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Відповідно до частин 1,2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 10 липня 2020 року, укладеним між адвокатом Буняк І.М. на ОСОБА_1 , адвокату надані права, які надані законом позивачу.

Отже представник позивача має право на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності 1/2 магазину на ринку площа Перемоги по просп. Миру, 58, що в м. Миколаєві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич