Провадження № 2/201/974/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023р. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 35).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.09.2021р. у АДРЕСА_1 , сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 201/9826/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР205605291.

Власник пошкодженого автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Акту огляду транспортного засобу від 27.09.2021р.; Ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 11.10.2021р.; Страхового акту № ARX2963272 від 19.10.2021р., ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 130000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 828728 від 20.10.2021р.

22.12.2021р. постановою Дніпровського апеляційного суду була скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якої було пошкоджено автомобіль відповідача.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

З урахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що ОСОБА_1 зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, оскільки підстава, на якій кошти були набуті, відпала (скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21).

На підставі викладеного АТ «СК «АРКС» просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача адвокат Сечко С.В. (діє на підставі довіреності від 09.12.2022р. а.с. 29) подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу № 201/16076/23 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування за відсутності представника позивача (а.с. 37 38).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.02.2024р. та на 14.03.2024р. не з`явилась, про дати, час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на підтверджену адресу місця її реєстрації (а.с. 33 - 34). Про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, відзиву на позов не надала (а.с. 36, 41, 43, 56, 57).

Конверт, яким направлялась судова кореспонденція повернувся до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.с. 44).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.09.2021р. у АДРЕСА_1 , сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 201/9826/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4 6, 58 - 59).

На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР205605291 (а.с. 7).

Власник пошкодженого автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Акту огляду транспортного засобу від 27.09.2021р.; Ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 11.10.2021р.; Страхового акту № ARX2963272 від 19.10.2021р. (а.с. 8 22), ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 828728 від 20.10.2021р. (а.с. 3, 22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2021р. скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 22 25).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За своєю суттю регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

В даному випадку, підстава для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування відпала у зв`язку з винесенням постанови Дніпровським апеляційним судом 22.12.2021.

Відтак, виключаються підстави для виплати позивачем певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди, що є обов`язковою умовою для пред`явлення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Крім того, передумовою виникнення регресних зобов`язань є наявність: страховика, заподіювача шкоди та третьої сторони - потерпілого, який на законних підставах має право на виплату страхового відшкодування. Правовідносини, що склались між сторонами, ознаки виникнення зворотності вимоги не мають.

Отже, відповідач зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, оскільки така підстава відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якої було пошкоджено автомобіль відповідача.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 має повернути грошові кошти ПрАТ «СК «АРКС», оскільки підстава, на якій кошти були набуті, відпала (скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню.

Суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Iллiнська, буд. 8, , п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Iллiнська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 19 березня 2024 року.

Суддя Наумова О.С.