Справа № 686/5987/23
Провадження № 8/686/8/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

місто Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонний судом 28.03.2023 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку.. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що обставини, які викладені у заяві не відповідають дійсності.

В даний час у Горлівському відділі ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження за № 72125529 з примусового виконання судового наказу № 686/5987/23, виданого Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області 9.05.2023 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), починаючи з 09.03.2023 до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач, ОСОБА_2 з березня 2022 по 02 жовтень 2023 перебувала в Італії.

Він, 24 січня 2024 безпосередньо в приміщенні суду ознайомився з матеріалами заяви про видачу судового наказ та зауважує, що станом на час подання заявником заяви про видачу судового наказу , 04 березня 2023 перебувала за межами України, тому не могла підписати та направити заяву з території України та повернулась в Україну лише 02 жовтня 2023 згідно копії паспорта.

Боржник вважає, що існують істотні обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі боржнику на час розгляду справи.

Подана заява підписана не особисто заявником, що підтверджується підписами заявника, які містяться у заяві про видачу судового наказу та заяві про направлення судового наказу заявнику.

Просить скасувати судовий наказ за новивявленими обставинами.

Заявник подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві, дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.03.2023 року Хмельницьким міськрайонний судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з 09.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію судового наказу та заяви з додатками боржник отримав 28.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та не оскаржував його.

27.02.2024 року подав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи малолітня дитина сторін фактично проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, отже боржника це не звільняє від обов`язку утримання дитини. Інші обставини наведені заявником у поданій заяві на вирішення вказаної заяви не впливають.

Визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дитини, відповідає вимогам закону, та стороною заявника не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що розмір аліментів є завищеним з огляду на суттєві обставини, які склались в житті заявника. Також не надано доказів, що батьком дитини є не боржник, а інша особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2023 року, виданого у даній справі, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 28.03.2023 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.03.2023 року у справі № 686/5987/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року, виданий за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: