Провадження № 2-п/761/90/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання майнових прав на нерухоме майн обуло задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 17.12.2010 року за №Ж/2с-к268, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» та ОСОБА_4 про купівлі-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки №9191 від 30.09.2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 30814165 від 05.08.2016 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрицької Альони Павлівни на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31663468 та №31663521 від 30.09.2016 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовити. Стягнуто на користь ОСОБА_5 в рівних частках з ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», ОСОБА_2 кошти судового збору в сумі - 2816 грн. 00 коп.,а саме по 938 грн. 66 коп. з кожного.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_6 просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті в судове засідання, оскільки належним чином його повідомлено не було про дату судового засіданні. Відтак, відповідач з об`єктивних причин була позбавлений можливості з`явитися до суду і тому не міг надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи. Зазначив про те, що судом було здійснено невиправдане втручання у право власності відповідача ОСОБА_6 , оскільки позивачу було видано довідку про сплату вартості спірної квартири лише в жовтні 2016 року, в той час як ще в серпні 2016 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на спірну квартиру, то за часом раніше ніж позивачу. В подальшому власником спірної квартири став відповідач ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки. Судом було помилково зроблено висновок про не встановлення нотаріусом особи ОСОБА_4 під час укладення договору іпотеки від 30.09.2016 року та під час здійснення нотаріальних дій, зважаючи на втрату останній паспорту в 2007 році. У зв`язку з тим, що у сервісах ДМС України інформація про визнання недійсним паспорту НОМЕР_1 на ім`я відповідача 1 відсутня. Будь-якого вироку суду про крадіжку паспорту не надано, як не доведено про його заміну іншим паспортом. Висновки суду ґрунтуються на припущеннях позивача про недійсність паспорту. Відтак, висновки суду були передчасними, здійсненні без повного та всебічного дослідження усіх наведених обставин, а тому наявні усі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду по суті.

Позивач та відповідачі 1,2 в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про розгляд вказаної заяви.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.

З врахуванням обмеження строків вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду за ст..286 ЦПК України та наявності письмових доводів учасників справи щодо вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності учасників.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання представника відповідача 3, то з матеірілами справи та з судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2019 року він був ознайомлений 09.02.2024 року, а із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 06.03.2024 року. З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2019 року.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_5 призначався неодноразово як на 20.09.2018 року, на 27.11.2018 року, так і на 07.02.2019 року, про що відповідачі неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку на відому останню зареєстровану в установленому законом порядку адресу проживання та шляхом поміщення оголошення на сайті суду (а.с.54-60, 70-75, 187, 192), тобто повинні були би бути обізнані із змістом вимог та часом розгляду, в тому числі могли самостійно з`явитись до суду та подати відзив на позов із відповідними клопотанням у разі незгоди з вимогами, або направити представника.

Винесене рішення ґрунтувалось на наявних доказах, а обставини втрати паспорту відповідачем 1 з 2007 року, тобто задовго до укладення спірного договору в 2010 році, так і в 2016 році підтверджено документально. Більше того, інформація про втрату (визнання недійсним) паспорту відповідача ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 не може бути внесена до сервісу ДМС України, зважаючи на створення вказаної установи та цього ж сервісу пізніше згідно Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 № 1085/2010 та подальших змін Указом Президента України від 06.04.2011 № 405/2011, затверджено Положення про Державну міграційну службу України, яким визначено основні завдання, функції та повноваження ДМС України та постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №360, затверджено нове Положення про Державну міграційну службу України.

Протилежного стороною відповідача не доведено.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення не вказують на обгрунтованність підстав для такого скасування.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачкою наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивувала обставини для скасування заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 08.03.2024 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2019 року по цивільній справі по справі №761/22418/18, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов

повна ухвала виготовлена 09.04.2024 р.