Справа № 161/8857/23
Провадження № 2/161/158/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Новак Л.В.,

з участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, як спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна як спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом про поділ майна, як спільної часткової власності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Розмір частки позивачів у будинковолодінні становить 2/3, а частка відповідача - 1/3.

Стверджують, що право власності на належну позивачам та відповідачу частку вони набули в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту набуття сторонами по справі права власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку не встановлювався жоден порядок користування.

Пояснюють, що відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 27.12.2022 року судовим експертом ОСОБА_6 встановлено два варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки, відповідно до встановлених вище часток співвласників.

На підставі вищевказаного, просили суд провести поділ між трьома співвласниками будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2 відповідно до варіантів № 2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 27.12. 2022 р., при цьому виділити їм, як співвласникам, яким належить 2/3 будинковолодіння та земельної ділянки згідно варіанту №2 висновку експерта.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.07.2023позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивачів адвокат Борщ Н.М. 18.08.2023 на адресу суду подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив провести поділ в натурі між трьома співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 2 (План № 1) висновку експерта № 3 судової інженерно-технічної експертизи від 06.02.2023 року наступним чином: - виділити ОСОБА_1 , якій належить 1/3 частина житлового будинку, (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): 1-8 кімната площею 17,2 кв. м., 1-9 кімната площею 13,6 кв. м., разом 30,8 кв. м., з урахуванням надвірних будівель та споруд: гараж «В-1», 1/2 сарая «В», погріб з шийкою «Г», 1/3 огорожі «№1», колодязь «№2»; - виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким належить 2/3 частин житлового будинку, (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): 1-1 коридор площею 3,1 кв. м., 1-2 коридор площею 6,6 кв. м., 1-3 ванна площею 6,0 кв. м., 1-4 коридор площею 3,6 кв. м., 1-5 кімнат площею 11,0 кв. м., 1-6 кімната 14,0 кв. м., 1-7 паливна площею 2,3 кв. м., 1-10 кухня площею 13,7 кв. м., 1-11 кладова площею 0,5 кв. м., разом 60,8 кв. м., з урахуванням надвірних будівель та споруд: сходи «а1», літня кухня «Б-1», вбиральня «б», 1/2 сарай «в», гараж «Д-1», 2/3огорожа «№1»; провести поділ в натурі між трьома співвласниками земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 2 (План № 3) висновку експерта №3 судової інженерно-технічної експертизи від 06.02.2023 року наступним чином: виділити ОСОБА_1 , якій належить 1/3 частина, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 500 кв. М. (на плані № 3 синій колір); виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким належить 2/3 частин, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв. м. (на плані №3 червоний колір).

15.01.2024 представник відповідача адвокат Полетило П.С. подав зустрічний позов, який обгрунтував тим, що за їх замовленням експертизою застосовано принцип передбачений п.13 національного стандарту №1, а саме враховується найбільш ефективне використання об`єкта дослідження. При проведенні експертної оцінки спірного об`єкту експертом запропоновано встановлення земельного сервітуту для обслуговування господарської будівлі, оскільки саме така можливість забезпечить сторонам належним чином користуватися своїм майном. Просив виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власникам 2/3 ідеальних часток, наступні приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_2 , а саме: номер 1-1 (коридор), площею 3.1 м.кв; номер 1-2 (коридор), площею 6,6 м.кв; номер 1-4 (коридор), площею 3,6 м.кв; номер 1-7 (паливна), площею 2,3 м.кв; номер 1-8 (кімната), площею 17,2 м.кв; номер 1-9 (кімната), площею 13,6 м.кв; номер 1-10 (кухня), площею 13,7 м.кв; номер 1-11 (кладова), площею 0,5 м. кв; загальною площею 60.6 м.кв та будівлі і споруди під літ. «а» - прибудова, під літ. «а1» - сходи, під літ. «В-1» - гараж, літ. «в» - сарай, літ. «Г» - погріб з шийкою, літ. «№2» - колодязь, літ «№1» - огорожа (частину) та частину земельної ділянки згідно ідеальних частин співвласників, виділити у власність ОСОБА_1 , власниці 1/3 ідеальної частки, наступні приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_2 , а саме: 1-3 (ванна), площею 6,0 м.кв; номер 1-5 (кімната), площею 11,0 м.кв; номер 1-6 (кімната), площею 14,0 м.кв; загальною площею 31,0 м.кв та будівлі і споруди під літ. «Д» - гараж, літ. «Б-1» - літню кухню, літ. «б» - вбиральню, літ «№1» - огорожа (частину) та частину земельної ділянки необхідної для обслуговування будинку та господарських будівель і споруд у відповідності до ідеальної частини співвласника, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 101 440,00 гривень за відхилення від ідеальних часток, виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвласникам 2/3 ідеальних частин - земельну ділянку з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 0,15м.; 10,523м.; 9,96м.; 1,194 м.; 4,069м.; 4,056м.; 9,231м.; 13,698м.; 10,108м.; 7,123 м.; 4,249м.; 6,906м.; 7,263 м.; 0,503 м.; 0,754м.; 17,245м.; 9,346м.; 5,017м.; 3,081м.; 2,691 м.; 6,04 м.; 6,265 м.; 2,101 м.; 3,099 м.; 2,853 м.; 0,598 м.; 3,886 м.; 0,904 м.; 3,799 м.; 11,058 м.; 12,170 м., площею 0,1080 га, виділити у власність ОСОБА_1 власниці 1/3 ідеальної частиниземельну ділянку з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 10,842 м.; 4,016 м.; 0,904 м.; 3,886 м.; 2,853 м.; 3,099 м.; 2,101 м.; 6,265м.; 6,040 м.; 2,691 м.; 3,081 м.; 5,017 м.; 9,346 м.; 6,531 м.; 0,876 м.; 13,107 м.; 5,869 м.; 17,316 м.; 5,709 м.; 8,332 м., площею 0,0540 га; надати сервітут для обслуговування господарської будівлі співвласникам 2/3 ідеальних частин, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частині земельної ділянки співвласника 1/3 ідеальної частини, а саме ОСОБА_1 з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 6,084м.; 2,702м.; 3,075м.; 2,022м.; 3,470м.; 1,156 м.; 1,083 м.; 1,678 м.; 1,149м., площею 0,0171 га.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.01.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна як спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна як спільної часткової власності.

01.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивачів за первісним позовом адвоката Борщ Н.М., в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Полетило П.С. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.10.2022 року після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , сину ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4 належить 1/3 частка у праві власності на земельну ділянку та на житловий будинок під номером АДРЕСА_2 (а.с.29-32).

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 дочці ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку у праві власності на земельну ділянку та на житловий будинок під номером АДРЕСА_2 . Витягами з спадкового реєстру підтверджуються реєстрація такого права за ОСОБА_1 .

Таким чином, суд встановив, що позивачам за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 спірне нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності, де їхні частки є рівними.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частина перша статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру); виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у справі №278/947/17 від 15.05.2019.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, часка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 29.09.2020 року у справі №286/3653/18.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Згідно із статтею 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (частина четверта статті 120 ЗК України).

Верховний Суд України у постанові від 12.10.2016 року у справі №6-2225цс16 тлумачить приписи ст. 120 ЗК України та вказує, що визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду.

Окрім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2019 року у справі №263/6022/16-ц така концепція тлумачиться наступним чином: «особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №910/18560/16, зазначено, що «перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об?єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування.

Особа, яка набула право власності на об?єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім?я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об?єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об?єкта нерухомості розташованого на ній».

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 Товариства «Експерт Інвест» №3 судової інженерно-технічної експертизи за зверненням ОСОБА_4 від 27.12.2022 року, на розгляд суду запропоновано 2 варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Ідеальні частки земельних ділянок для обслуговування власної частини жилого будинку, господарських будівель і споруд співвласників складають: співвласник з часткою 1/3: 1500 кв.м. х 1/3 = 500 кв.м.; співвласники з часткою 2/3: 1500 кв.м. х 2/3 = 1000 кв.м. Зазначено, що ?фактичне користування житловим будинком співвласниками визначено варіантами розподілу; фактичний порядок користування земельною ділянкою на місцевості не встановлений; розподілом житлового будинку передбачені окремі входи в частини співвласників житлового будинку; існує можливість влаштування окремих проходів та проїздів до власних частин співвласників жилого будинку, господарських будівель і споруд на даному землеволодінні (а.с.64-87).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 судового експертно-розрахункового бюро «ТзОВ «СЕРБ» за зверненням ОСОБА_1 від 08.12.2023 №67/23 пропонується варіант розподілу будинковолодіння (садиби) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,у відповідності до вимог чинного законодавства та нормативно-правових вимог в сфері будівництва та земельних відносин, коли: першому співвласнику 2/3 ідеальних часток виділити наступні приміщення у житловому будинку, а саме: номер 1-1 (коридор), площею 3,1 м2; номер 1-2 (коридор), площею 6,6 м2; номер 1-4 (коридор), площею 3,6 м2; номер 1-7 (паливна), площею 2,3 м2; номер 1-8 (кімната), площею 17,2 м2; номер 1-9 (кімната), площею 13,6 м2; номер 1-10 (кухня), площею 13,7 м2; номер 1-11 (кладова), площею 0,5 м2; загальною площею 60,6 м2 та будівлі і споруди під літ. «а» - прибудова, під літ. «а1» - сходи, під літ. «В-1» - гараж, літ. «в» - сарай, літ. «Г» - погріб з шийкою, літ. «№2» - колодязь, літ. «№1» - огорожа (частину) та частину земельної ділянки згідно ідеальної частини співвласника; другому співвласнику 1/3 ідеальної частки виділити наступні приміщення у житловому будинку, а саме: помер 1-3 (ванна), площею 6,0 м2; номер 1-5 (кімната), площею 11,0 м2; номер 1-6 (кімната), площею 14,0 м2; загальною площею 31,0 м2 та будівлі і споруди під літ. «Д» - гараж, літ. «Б-1» - літню кухню, літ. «б» - вбиральню, літ. «№1» - огорожа (частину) та частину земельної ділянки необхідної для обслуговування будинку та господарських будівель і споруд у відповідності до ідеальної частини співвласника. У відповідності до проведеного розподілу та розрахунку часток співвласник 1/3 ідеальної частини повинен сплатити співвласнику 2/3 ідеальних частин за відхилення від ідеальних часток (перевищення) 101 440,00 грн. Співвласнику 2/3 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 0,15 м.; 10,523 м.; 9,96 м.; 1,194 м.; 4,069 м.; 4,056 м.; 9,231 м.; 13,698 м.; 10,108 м.; 7,123 м.; 4,249 м.; 6,906 м.; 7,263 м.; 0,503 м.; 0,754 м.; 17,245 м.; 9,346 м.; 5,017 м.; 3,081 м.; 2,691 м.; 6,04 м.; 6,265 м.; 2,101 м.; 3,099 м.; 2,853 м.; 0,598 м.; 3,886 м.; 0,904 м.; 3,799 м.; 11,058 м.; 12,170 м., площею 0,1080 га; співвласнику 1/3 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 10,842 м.; 4,016 м.; 0,904 м.; 3,886 м.; 0,598 м.; т2,853 м.; 3,099 м.; 2,101 м.; 6,265 м.; 6,040 м.; 2,691 м.; 3,081 м.; 5,017 м.; 9,346 м.; 6,531 м.; 0,876 м.; 13,107 м.; 5,869 м.; 17,316 м.; 5,709 м.; 8,332 м., площею 0,0540 га; надати сервітут для обслуговування господарської будівлі співвласнику 2/3 ідеальних частин на частині земельної ділянки співвласника 1/3 ідеальної частини, з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 6,084 м.; 2,702 м.; 3,035 м.; 2,022 м.; 3,470 м.; 1,156 м.;1,-83 м.; 1,678 м.; 4,242 м.; 1,149 м., площею 0,0171 га (а.с.111-135).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що запропонований у його висновку експертизи варіант поділу житлового будинку є без добудов, перебудов, що в майбутньому потягнуло б виготовлення додаткових документів, а згідно до фактичного користування. Поділ земельних ділянок площею 0,1080 га та 0,0540 га здійснювався згідно геодезичної зйомки та фактичного користування земельною ділянкою.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно висновку експерта ОСОБА_6 від 27.12.2022 року вартість об`єкта оцінки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 06.04.2023 становить 278 420,00 грн, що є заниженою порівняно з встановленою у ринковою вартістю будинковолодіння у висновку експерта ОСОБА_8 від 08.12.2023 №67/23, яка станом на 08.12.2023 становить 1 126 100,00 грн (а.с.48,123).

Також, у висновку експерта ОСОБА_6 від 27.12.2022 року встановлені фактично нерівні частки усіх співвласників, не пропонується грошова компенсація з врахуванням зменшення частки.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1,2 статті 89 ЦПК України).

З наданих в судовому засіданні пояснень сторін, їх представників, а також пояснень судового експерта ОСОБА_8 встановлено, що серед запропонованих варіантів поділу спірного будинковолодіння та земельної ділянки, варіант поділу згідно висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз №67/23 від 08.12.2023 судового експерта ОСОБА_8 є таким, що відповідає фактичному порядку користування сторонами своїми частками у цій власності.

Отже, вирішуючи даний спір, враховуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами у справі та неможливість досягнення ними домовленості, суд, проводячи поділ спірного будинковолодіння згідно з рекомендаціями, викладеними у висновках експертів, вважає, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, як спільної часткової власності слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна як спільної часткової власності задовольнити, провести виділ згідно висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз №67/23 від 08.12.2023 судового експерта ОСОБА_8 , який передбачає поділ відповідно до фактичного користування сторонами будинковолодінням, а також з технічної точки зору не потребує здійснення значних переобладнань та перепланувань.

В силу положень частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору. А відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це та те, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, то стягненню з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом, з урахуванням принципу пропорційності підлягає судовий збір у розмірі 1 813,69 копійок.

На підставі ст.ст. 183, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, як спільної часткової власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна як спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власникам 2/3 ідеальних часток, наступні приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_2 , а саме: номер 1-1 (коридор), площею 3.1 м.кв; номер 1-2 (коридор), площею 6,6 м.кв; номер 1-4 (коридор), площею 3,6 м.кв; номер 1-7 (паливна), площею 2,3 м.кв; номер 1-8 (кімната), площею 17,2 м.кв; номер 1-9 (кімната), площею 13,6 м.кв; номер 1-10 (кухня), площею 13,7 м.кв; номер 1-11 (кладова), площею 0,5 м. кв; загальною площею 60.6 м.кв та будівлі і споруди під літ. «а» - прибудова, під літ. «а1» - сходи, під літ. «В-1» - гараж, літ. «в» - сарай, літ. «Г» - погріб з шийкою, літ. «№2» - колодязь, літ «№1» - огорожа (частину) та частину земельної ділянки згідно ідеальних частин співвласників.

Виділити у власність ОСОБА_1 , власниці 1/3 ідеальної частки, наступні приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_2 , а саме: 1-3 (ванна), площею 6,0 м.кв; номер 1-5 (кімната), площею 11,0 м.кв; номер 1-6 (кімната), площею 14,0 м.кв; загальною площею 31,0 м.кв та будівлі і споруди під літ. «Д» - гараж, літ. «Б-1» - літню кухню, літ. «б» - вбиральню, літ «№1» - огорожа (частину) та частину земельної ділянки необхідної для обслуговування будинку та господарських будівель і споруд у відповідності до ідеальної частини співвласника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 101 440,00 (сто одну тисячу чотириста сорок) гривень за відхилення від ідеальних часток.

Виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвласникам 2/3 ідеальних частин - земельну ділянку з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 0,15м.; 10,523м.; 9,96м.; 1,194 м.;

4,069м.; 4,056м.; 9,231м.; 13,698м.; 10,108м.; 7,123 м.; 4,249м.; 6,906м.; 7,263 м.; 0,503 м.; 0,754м.; 17,245м.; 9,346м.; 5,017м.; 3,081м.; 2,691 м.; 6,04 м.; 6,265 м.; 2,101 м.; 3,099 м.; 2,853 м.; 0,598 м.; 3,886 м.; 0,904 м.; 3,799 м.; 11,058 м.; 12,170 м., площею 0,1080 га.

Виділити у власність ОСОБА_1 власниці 1/3 ідеальної частини земельну ділянку з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 10,842 м.; 4,016 м.; 0,904 м.; 3,886 м.; 2,853 м.; 3,099 м.; 2,101 м.; 6,265м.; 6,040 м.; 2,691 м.; 3,081 м.; 5,017 м.; 9,346 м.; 6,531 м.; 0,876 м.; 13,107 м.; 5,869 м.; 17,316 м.; 5,709 м.; 8,332 м., площею 0,0540 га.

Надати сервітут для обслуговування господарської будівлі співвласникам 2/3 ідеальних частин, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частині земельної ділянки співвласника 1/3 ідеальної частини, а саме ОСОБА_1 з наступними розмірами по ходу годинникової стрілки: 6,084м.; 2,702м.; 3,075м.; 2,022м.; 3,470м.; 1,156 м.; 1,083 м.; 1,678 м.; 1,149м., площею 0,0171 га.

Виділ здійснити згідно висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз №67/23 від 08.12.2023 судового експерта ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 1 813 (одній тисячі вісімсот тринадцять) гривень 69 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 08.04.2024

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк