Провадження №2/359/608/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 07.10.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про обслуговування кредитної картки відкриття відновлювальної кредитної лінії №631475575. За цим договором АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 30000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних. АТ «Альфа-Банк» належним чином виконав свої зобов`язання. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 28 лютого 2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 55371 гривень 89 копійки. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому АТ «Сенс Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 55371 гривень 89 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

22.01.2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вирішено перейти від від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності та за наявними матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 07 жовтня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631475575. За цим договором АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 30000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних (а.с.4-6).

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку АТ «Сенс Банк».

Згідно витягу з державного реєстру банків (а.с.25) АТ «Альфа-Банк» змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк».

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 55371 гривень 89 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості станом 28 лютого 2023 року (а.с.8).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 55371 гривень 89 копійок.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З меморіального ордера № від 23 серпня 2023 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривень. Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволені. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість за кредитним договором № 631475575 у розмірі 55371,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С. Чирка