Справа № 932/779/22
Провадження № 2-зз/932/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Михальчук О.В. із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 року вищезазначену заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Матеріали основної цивільної справи № 932/779/22, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, передані судді 11 березня 2024 року.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддею встановлено таке.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, заява про скасування заходів забезпечення позову має відповідати загальним вимогам, визначеним ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

В порушення наведених вимог, заявником у заяві не зазначені ці відомості.

Отже, правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки чинним ЦПК України не врегульовано питання щодо наслідків недотримання форми та змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд застосовує загальні положення інституту забезпечення позову, та керується аналогічними нормами, якими регламентовано повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з порушенням вимог ст. 153, 183 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Після виконання вимог ЦПК України щодо форми і змісту відповідної заяви, заявник не позбавлений права звернутися до суду з такою заявою повторно.

Крім того, суддя окремо звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 17 березня 2023 року заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою від 18 лютого 2022 року по справі № 932/779/22, за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, уже скасовано, відтак у повторному постановленні аналогічної ухвали про скасування заходів забезпечення позову не має необхідності.

Керуючись ст. ст. 153, 158, 183, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ