overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2319/23 № 2-н/610/473/2024
м. Балаклія09 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022по 30.04.2022 включно виникла заборгованість за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 3200,62 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
09.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2414/24
Провадження № 2/644/1871/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача: суму заборгованості за договором позики № 78574925 в загальному розмірі 19550 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5500 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 14050 грн.; і суму заборгованості за договором позики № 5023308 в загальному розмірі 2830 грн., з яких сума заборгованості за основної сумою боргу в розмірі 1000 грн., сума заборгованості за процентами за користування позикою в розмірі 1830 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 13 червня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6854/23
Провадження №2/552/725/24
У Х В А Л А

01.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6854/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 401/908/24
Провадження № 2-н/401/106/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

09 квітня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 7616 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.ст.7, 9, 12, 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія":
судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1873/24
№ 2-н/183/285/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 212/6826/23
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі представника позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Єлістратова Р.В., представника відповідача ДУ «УКРНДІПРОММЕД» - Харитонової М.О., представника третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Котлярової Т.С., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Держаної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, скористалися своїм правом на подачу заяв по суті справи, зокрема відзиву на позовну заяву, пояснень третьої особи щодо позову, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вирішені заявлені сторонами клопотання та заяви, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Держаної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годину 16 травня 2024 року у залі судового засідання № 307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 585/1691/24
Номер провадження 6/585/53/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 14841, вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2024 року на 13 год. 20 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 446/2432/18 Головуючий у 1 інстанції Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/200/22 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Н.П. Крайник

суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 643 478 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 2262,39 грн сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2018 року, скасовано після набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Волинському НДЕКЦ МВС.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.03.2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/103-24/819/ЕТ від 13 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 185/6453/23
Провадження № 6/185/120/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення у цивільній справі № 185/6453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення у цивільній справі № 185/6453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Головіна В.О.

На підставі рішення зборів суддів № 7 від 01.04.2024 про повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Головіна В.О., довідки головного спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_2 від 01.04.2024 про перебування судді Головіна В.О. на лікарняному, службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 01.04.2024, актів про передачу судових справ на повторний автоматизований розподіл, 02 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 435 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення у цивільній справі № 185/6453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 травня 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 545/1119/20
Провадження 2/545/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача надав відзив на позов.

Представник позивача надав відповідь на відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Призначити цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 год 30 хв 25 червня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк