Справа № 212/655/23
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій 16 березня 2023 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.12.2007 в розмірі 79 560,93 грн та судовий збір в сумі 2684 грн.

05 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення, разом із заявою про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що про ухвалене судом рішення відповідач дізнався 19.02.2024 після того як приватним виконавцем Сидорук Л.В. було арештовано його рахунки в АТ «Універсал Банк».

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.

Суд не має права з власної ініціативи поновлювати пропущений процесуальний строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, в такому його елементі як правова визначеність.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, яке набрало законної сили 29.02.2024, тобто останній день для подачі відповідачем заяви 20 березня 2024 року.

Проте заява про перегляд заочного рішення підписана відповідачем та датована 26.03.2024, судовий збір сплачений ним згідно з квитанцією 27.03.2024, а відповідно до відмітки на конверті заява направлена до суду 01.04.2024, тобто з пропуском встановленого статтею 284 ЦПК України двадцятиденного строку.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду не оформлена у відповідності до положень ЦПК України, адже подана із пропуском передбаченого законодавством строку на її подання та не містить поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України відповідачем не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати відповідачеві строк у сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 127, 185, 284, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2023, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко