У Х В А Л А

Справа №757/57643/23-ц

Провадження №2/377/100/24

09 квітня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з вказаним позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 грудня 2017 року станом на 08.10.2023 у розмірі 88 192, 37 грн, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 88 192,37 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, яка надійшла до суду 09 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 18 січня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пунктів 5,8 частини третьої статті 175, частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 25 березня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

25 березня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С.на лікарняному з 22.03.2024 по 03.04.2024, судове засідання призначено на 09 квітня 2024 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. У позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач у призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 квітня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич