overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6496/23
Провадження № 2/644/764/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

у складі: головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Відповідачка з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа №331/49/24
Провадження №2/333/2255/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення залишку надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення залишку надмірно виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, , р/р НОМЕР_2 в філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму залишку надмірно виплаченої пенсії за період з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року в розмірі 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, , р/р НОМЕР_2 в філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 22.03.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/801/24 Справа № 704/629/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзідиректора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» Олександра Осадчука на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» , третя особа: приватний нотаріус Береза Дарія Василівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» Олександра Осадчука на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» , третя особа: приватний нотаріус Береза Дарія Василівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2024 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
08.04.2024 Єдиний унікальний номер 266/1310/13-ц
Єдиний унікальний номер № 266/1310/13-ц
Провадження № 6/205/314/24
УХВАЛА

про повернення заяви

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого документу.

Проте заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 90,84 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року зазначену заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки. Вказану ухвалу направлено заявнику на його електронну пошту 12 березня 2024 року.

18 березня 2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця Григорчука П.В.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 766/8142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/97/24 Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 22-ц/818/1749/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року по цивільній справі №646/97/24, за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Данила Сергія Михайловича, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року по цивільній справі №646/97/24, за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Данила Сергія Михайловича, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7926/23
Провадження № 2/209/269/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до Територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янсьої міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до Територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янсьої міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плетенко К.Ю. надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Кам`янської міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до Територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янсьої міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 09 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №295/4253/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся»
про видачу судового наказу,
Найменування стягувача: Житлово-будівельний кооператив «Полісся»
Адреса стягувача АДРЕСА_1
Першому Українському Міжнародному Банку, МФО334851
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.04.2021 по 29.02.2024, у розмірі 16 470,67 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу «Полісся» судовий збір в сумі 302,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1833/24
Провадження № 2-н/484/243/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2024 року м. Первомайськ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано ______________________2024 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 214/6656/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у м. Кривому Розі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

28 грудня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/6656/22 винесено судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2019 року по листопад 2022 року у розмірі 11 916,82 грн, втрати від інфляції у розмірі 913,09 грн, 3% річних у розмірі 263,93 грн, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 248,10 грн.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Житлосервіс-КР» про внесення виправлень до судового наказу у частині зазначення правильного прізвища та імені боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання стягувач та боржники не з`явилися, однак їх неявка відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у заяві про видачу судового наказу ТОВ «Житловсервіс-КР» дійсно зазначено прізвище та ім`я боржника, як « ОСОБА_2 », однак судом помилково зазначено прізвище та ім`я боржника як « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву про внесення виправлень до судового наказу повністю.

Виправити помилки у судовому наказі від 28 грудня 2022 року, винесеного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/6656/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за житлового комунальні послуги, вказавши правильно відомості про боржника як:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко