overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В. Зубкова,
розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом Комітету ЗАГС при уряді республіки Хакасія Алтайського району Російської Федерації, актовий запис № 93, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа №333/9394/23
Провадження №2/333/1246/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 14.09.2017 р. в сумі 74660 (сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 71 коп., в решті позов відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2/466/845/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/13589/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Цюпа О. В. не з`явилася, 04.01.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду подала заяву про розгляд справи у відсутності представника та не заперечила щодо заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 308/5023/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Молдован Д.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 31.05.2024 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 939/66/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

за участю секретаря Смолянкіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прам Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8207 від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Позивачкою також заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Прам Альянс» належним чином засвідчені копію виконавчого напису № 8207 від 18 лютого 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., копію кредитного договору № від 21 жовтня 2014 року, та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказана інформація може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Прам Альянс» належним чином засвідчені копію виконавчого напису № 8207 від 18 лютого 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, копію кредитного договору № від 21 жовтня 2014 року, та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 619/1962/23
Провадження № 2-о/638/36/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

10 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

04.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі №619/1962/23 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 01 травня 2024 року на 15:00 годину у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги буд.52-В зал 10).

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 401/378/24;
Провадження № 2/401/917/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.20)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.19)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
490/8258/23
н/п 2-о/490/55/2024
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді- Чулуп О.С.

присяжних Куса М.Д., Щербина О.Л.

за участю: - секретаря судового засідання Ребрини Д.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення опіки над нею.

Заявник надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Адвокат Балабан О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, суд при визнанні особи недієздатною, має обов`язково призначити опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦПК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Таким чином, враховуючи, викладене суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування вирішити питання щодо погодження кандидатури особи опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати до суду подання про призначення опікуна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 60,300 ЦПК України

ухвалив:

Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 ) як орган опіки та піклування вирішити питання щодо погодження особи опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати до суду подання про призначення опікуна.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 147/1704/23
Провадження №22-ц/801/941/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 квітня 2024 рокуСправа № 147/1704/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Конякіна Михайла Сергійовича на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.04.2024 року на 11-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9866/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Денисюка Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 30 травня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 301/1270/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву адвоката Гецко Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Керецьківської сільської ради Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року адвокат Гецко Вікторія Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано відомостей про близьких родичів ОСОБА_2 ;

?не зазначено, з якою метою необхідно встановити даний факт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гецко Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Керецьківської сільської ради Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар