overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2382/2024
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення помилки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2024 року, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за рузельтатами розгляду котрої 21.03.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак в абзаці третьому мотивувальної частини вказаного рішення судом помилково зазначено «представник позивача просив розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; залишити за ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.» за мість правильного як «позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ».

Суд вважає за можливе виправити допущені в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 21.03.2023 року помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З огляду на встановлене, в абзаці третьому мотивувальної частини заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 21.03.2024 року необхідно правильно зазначити як «позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного як «представник позивача просив розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; залишити за ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.».

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилки, допущені в абзаці третьому мотивувальної частини заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 21.03.2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац третій мотивувальної частини заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 21.03.2024 року в наступній редакції «У зв`язку з наведеним, позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 758/2045/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, , юридична адреса: вул. Ярославська, буд. 31-Б, м. Київ.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 208/367/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Маринич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід судді Цаберябого Б.М., обґрунтовуючи тим, що у неї існують сумніви в неупередженості судді Цаберябого Б.М. при розгляді справи за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_2 , Заводського віддлу ДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019, оскільки, головуючим неодноразово було відмовлено у задаволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, заявниками не надано до суду доказів щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, родинного зв`язку зі сторонами, чи іншими особами, що беруть участь у справі, та інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд, ураховуючи вищевикладене, норми цивільного законодавства, дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 272/405/24
Провадження № 2/272/281/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"ТЕРРА ВВВ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ"ТЕРРА ВВВ", в якому просив розірвати договір оренди землі № 1/ОЗ від 01.06.2018 року земельної ділянки для ведення товарного селянського фермерського господарства, площею 2 гектарів, яка знаходиться: м.Андрушівка, кадастровий номер :06:000:0075 та договір оренди землі № 2/ОЗ від 01.06.2018 року земельної ділянки для ведення товарного селянського фермерського господарства, площею 2 гектарів, яка знаходиться: м.Андрушівка, кадастровий номер :06:000:0074

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п.5 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад оставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява таким вимогам не відповідає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Однак позивачем в позові не викладено обставини щодо систематичної несплати орендної плати, а саме: не вказано періоди, роки несплати орендної плати.

Крім того позивач в позовній заяві зазначає місце знаходження відповідача ТОВ "ТЕРРА ВВВ": Донецька область, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 92, яка на даний час є тимчасово окупованою територією. Однак як вбачається з договорів оренди землі місцезнаходження відповідача ТОВ"ТЕРРА ВВВ": Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, 8, оф. 21. Тому позивачу необхідно вказати адресу відповідача для листування на неокупованій території України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"ТЕРРА ВВВ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 344/6754/24
Провадження № 2/344/2214/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.06.2024 року о 14 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/306/19

08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачаАкціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівнина рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівнина рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/306/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/306/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
03 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В. Зубков,
розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 січня 2021 року Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/2814/24
Справа № 501/872/23
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа №731/124/23
Провадження №2/731/2/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року суд ухвалив звернутися до компетентного органу Турецької Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема в частині виклику відповідача у судове засідання, вручення йому процесуальних документів та з`ясування його думки щодо позову.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави щодо виконання зазначеного судового доручення.

Вказаною ухвалою суду від 07 квітня 2023 року визначено дату судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року та резервну дату судового розгляду - на 10 год. 00 хв. 22 травня 2024 року.

Учасникам справи надіслано судові повістки на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року.

26 березня 2024 року з Міністерства юстиції України до суду надійшли документи, складені в ході виконання на території Турецької Республіки доручення про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_3 , зокрема і про повідомлення його про дату розгляду справи (а.с. 93-142).

Зважаючи на надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави про виконання судового доручення, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко