МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ _____
Пр. № 2/521/671/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 26 лютого 2021 року належить квартира АДРЕСА_1 , тому вона, як власник квартири є споживачем послуг електроенергії за вказаною адресою, у зв`язку з чим на неї відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 , а відповідач є оператором розподілу електроенергії та постачальником послуги.

Зазначила, що в кінці березня 2021 року, під час проживання в квартирі АДРЕСА_1 та споживання електроенергії, вона замітила неправильний облік об`єму електроенергії лічильником, оскільки за три місяця їй було нараховано до 400 кВт, об`єм який вона не споживала, оскільки у неї не було такої потреби.

В зв`язку з даними обставинами, вона неодноразово телефонувала та зверталась з письмовими заявами до відповідача щодо неправильного обліку об`єму спожитої електроенергії прибором обліку в її квартирі, вказувала на те, що попередньому власнику квартири, електролічильник був перемотаний з порушенням схеми та просила усунути порушення в схемі підключення лічильника та зробити їй відповідний перерахунок об`єму електроенергії з 20 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року.

12 травня 2021 року представник відповідача прибув до будинку та перепідключив електролічильник, встановив контрольну пломбу та попросив її підписатися в акті.

Вказувала, що при оформленні особового рахунку по її квартирі та з моменту укладання договору з відповідачем про надання послуг розподілу електричної енергії, вона, як новий споживач послуг, мала законні підстави для своєчасної перевірки та перепломбування електролічильника відповідачем, який зобов`язаний у зв`язку зі зміною власника квартири скласти акт пломбування електролічильника та перевірити відповідність его схеми підключення, а також мала право на підписання акту, але вказаних дій відповідач не здійснив.

Стверджувала, що за правильність підключення електролічильника до її квартири та за попередню пломбу на лічильнику, якою користувався попередній власник квартири АДРЕСА_1 , вона не розписувалась, оскільки акт був підписаний попереднім власником, тому вона не несе відповідальність за чужі підписи, лише за свої.

Вказувала, що тільки з 12 травня 2021 року її електролічильник почав виконувати свої законні функції та правильно рахувати об`єм спожитої електроенергії.

Зазначила, що за період неправильного розрахунку спожитої електроенергії її електролічильником, а саме з 26 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року, тобто за 75 діб, лічильник нарахував 724 кВт (2251-2975), тобто 3,6 кВт за добу, хоча після перепідключення лічильника і його опломбування 12 травня 2021 року лічильник розрахував спожитий об`єм електроенергії правильно, а саме: за 2021 рік, з 12 травня 2021 року по 31 грудня 2021 року, за 233 доби було нараховано 1285 кВт., тобто 5,5 кВт за добу; за 2022 рік, з 01січня 2022 року по 31 грудня 2022 року 365 діб, він нарахував 868 кВт, тобто 2,3 кВт. на добу; за 2023 рік, з 01січня 2023 року по 01 липня 2023 року -181 добу, він нарахував 430 кВт, тобто по 2,3 кВт. на добу.

Вважає, що деталізація розрахунку спожитого об`єму електроенергії за весь період правильного нарахування електроенергії дає правдиву, достовірну уяву про середній облік спожитої нею електроенергії з 12 травня 2021 року по 01 липня 2023 року, а саме середній об`єм спожитої електроенергії за місяць 2021 року складає 171 кВт. за добу 5,5 кВт., за місяць 2022 року дає: 72 кВт., за добу 2,3 кВт., за місяць 2023 року складає:72 кВт; за добу 2,3 кВт., що в два і три рази меншим об`ємом ніж за період роботи лічильником з неправильним підключенням.

Тобто, за її думкою, вказана деталізація розрахунків підтверджує обставини об`єктивного споживання об`єму електроенергії за її особовим рахунком, вказує про неправильну роботу лічильника електроенергії за період неправильного його підключення.

У зв`язку з даними обставинами, вважає, що обов`язком постачальника послуги був перерахунок спожитої електроенергії за період з 26 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року.

Відповідно до Правил та методики перерахунку, Правил користування електроенергією, споживач не несе відповідальності перед постачальником послуг, в тому числі за некваліфіковані дії персоналу оператора постачальника послуг. Підставою для перерахунку об`єму електроенергії є відсутність вини споживача на неправильний облік об`єму спожитої електроенергії у зв`язку з порушенням схеми приєднання прибору обліку, тобто електролічильника. Сам перерахунок проводиться по середньодобовому споживанню.

Вважає, що оскільки після усунення порушень схеми підключення її лічильника електроенергії 12 травня 2021 року, об`єм спожитої електроенергії за 2,5 роки споживання був менший в 2-3 рази за об`єм до усунення порушень, то відповідач зобов`язаний негайно перерахувати об`єм спожитої електроенергії та на надати їй обгрунтовані розрахунки.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд визнати незаконними та противоправними дії відповідача по відмові у перерахунку об`єму електроенергії за її особовим рахунком; визнати незаконною та противоправною бездіяльність відповідача при розгляді її заяв; зобов`язати відповідача провести перерахунок об`єму спожитої електроенергії за її особовим рахунком № НОМЕР_2 та повідомити її про результати перерахунку; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та на її користь витрати, пов`язані з явкою до суду на транспорті.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 96).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивачки про витребування доказів (а.с. 151).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с. 175).

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, надала заяву про підтримання позовних вимог та просила суд розглянути справу за її відсутністю (а.с. 205).

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 16 березня 2023 року в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Раніше надала відзив на позов, в обгрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України « Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі - ОСР) за технічними даними паспорту точки розподілу за адресою об`єкту споживача АДРЕСА_2 , ЕШС код точки розподілу.

Отже, договірні відносини між сторонами діють з моменту ідентифікації позивачки як споживача та приєднання останньої до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто з 24 березня 2021 року.

Згідно додатку №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії споживання об`єкту споживача обліковується засобом обліку НІК2102 №8244978, встановлений 31 жовтня 2019 році, місце розміщення квартири позивачки.

Вказувала, що позивачка з 26 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2021 року є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначила, що з змісту позову вбачається, що позивачка з кінця березня 2021 року під час проживання в квартирі та споживання електроенергії замітила неправильний облік об`єму електроенергії лічильником, але при цьому останньою не було зазначено якими доказами підтверджується неправильний облік засобу обліку з 26 лютого 2021 року.

Відповідно до акту технічної перевірки засобу обліку №1182104 від 25 лютого 2021 року, тобто за день до відчуження об`єкту нерухомості, відбулася технічна перевірка схеми підключення, засобу обліку та пломб встановлених на засобі обліку на замовлення власника квартирим АДРЕСА_1 , за результатами якої представники оператора системи розподілу дійшли висновку що засіб обліку та пломби в нормі, зауваження з боку споживача в акті відсутні.

12 травня 2021 року за зверненням ОСОБА_1 , відбулася повторна позапланова технічна перевірка схеми підключення засобу обліку за результатом якої складено акт №1270104 від 12 травня 2021 року з висновком, що засіб обліку та пломби в нормі, тобто засіб обліку працює у класі точності, пошкоджень або відхилень метрологічних параметрів засобу комерційного обліку від норм таких засобів, несправності не виявлено, пломби рне порушені. Акт підписаний позивачкою без зауважень.

Крім того, зазначила, що звернення позивачки були розглянути АТ «ДТЕК Одеські електромережі»та надано відповіді листами без дати та номеру, від 13 квітня 2021 року, №26/03-831, від 28 травня 2021 року №3041, від 01 липня 2021 року №3666, від 06 жовтня 2021 року №5999.

Відповідно до п.6.5.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі- ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 у разі сумніву споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи або ППКО для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи ЗКО.

Пунктом 6.5.19 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 визначено, що якщо відповідні ЗКО належать оператору системи або індивідуальному побутовому споживачу, їх позачерговий контрольний огляд та огляд схеми їх підключення здійснюється оператором системи безкоштовно протягом 20 робочих днів з дня реєстрації звернення споживача щодо неправильної роботи вузла обліку.

Згідно п.6.5.20. ККОЕЕ позачергова технічна перевірка та експертиза ЗВТ за зверненням споживача проводяться оператором системи або ППКО протягом 20 робочих днів з дня оплати споживачем вартості таких послуг.

Таким чином, ТОВ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянуло звернення позивачки та провів позапланову технічну перевірку засобу обліку, за наслідком якої було встановлено, що відхилення в роботі засобу обліку, відсутні, тобто відповідач вжив всіх можливих заходів передбачених законодавством.

Отже, сумніви позивачки про неправильну роботу засобу обліку, та наявність сторонніх підключень не підтвердилися.

При цьому експертиза засобу обліку станом на момент подання позову не проведена з підстав відсутності оплати позивачкою.

Вказував, що засіб обліку НІК2102 №8244978, встановлений 31 жовтня 2019 році в квартирі позивачки та станом на момент звернення до суду продовжує обраховувати спожитий обсяг електричної енергії, заміни не підлягав.

Фактично, з позовної заяви вбачається, що позивачка не згодна з зафіксованим обсягом за певний період, тобто з 26 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року, хоча зауважує, що в інших періодах, а саме у 2021році, 2022 році, 2023 році той же засіб обліку враховує вірно спожитий обсяг електричної енергії, претензії відсутні.

Відповідно до деталізації спожитого обсягу електричної енергії згідно особового рахунку позивачки за період з 26 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року з доказами походження було спожито всього 724 кВт.

Відповідно до п. 8.6.5 ККОЕЕ у разі неотримання оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) від споживача фактичних показів лічильника(ів) до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, та за умови, що з технічних причин покази не отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних, оціночні покази лічильника на початок першої доби цього календарного місяця визначаються оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) шляхом додавання до останнього отриманого ними фактичного показу лічильника величини добутку середньодобового споживання на кількість днів (діб) між датою останнього зчитування фактичних показів та першим числом цього календарного місяця.

Пунктом 8.6.11 ККОЕЕ визначено, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Відповідно до п. 8.6.18 ККОЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

Отже розрахунок середньодобового споживання застосовується у конкретних випадках згідно приписів Закону, а не суб`єктивного судженням позивачки.

Стверджувала, що позивачкою не було надано доказів порушення відповідачем її прав, тому вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, представник а просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 109-115,157,158, 196-197).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволденні позовних вимог провизнання дій противоправними, зобов`язання вчинити дії слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженних постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП) від 14 березня 2018 року №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі-ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, тому суд застосовує норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини.

Встановлено, що ТОВ «ДТЕК Одеські електромережі» є юридичною особою та діє на підставі Статуту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2021 року квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12).

Встановлено, що позивачка відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі-Оператор системи розподілу) за технічними даними паспорту точки розподілу за адресою об`єкту споживача АДРЕСА_2 , ЕІС код точки розподілу, що підтверджується заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № Р04001/307680 від 24 березня 2021 року (а.с. 16-17, 116-117).

Отже, між сторонами існують договірні відносини відповідно до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24 березня 2021 року.

Таким чином, позивачка з 24 березня 2021 року є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що 24 березня 2021 року між сторонами було підписано додаток №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № Р04001/307680 від 24 березня 2021 року, а саме паспорт точки/точок розподілу електричної енергії (а.с. 118).

24 березня 2021 року між сторонами також було підписано додаток №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № Р04001/307680 від 24 березня 2021 року, а саме відомості про розрахункові засоби активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку розподілу електричної енергії, відповідно до якого споживання об`єкту споживача обліковується засобом обліку НІК2102 №8244978.

З матеріалів справи вбачається, що засіб обліку НІК2102 №8244978 був встановлений 31 жовтня 2019 році в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить з 26 лютого 2021 року на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2021 року позивачці.

В процесі судового розгляду, ОСОБА_1 стверджувала, що з кінця березня 2021 року під час її проживання в квартирі АДРЕСА_4 та споживання електроенергії, засіб обліку НІК2102 №8244978 фіксував неправильний облік об`єму електроенергії, що стало причиною неодноразового її звернення до відповідача з письмовими заявами щодо проведення правильності підключення засобу обліку електроенергії та встановлення причини неправильного обліку споживання електроенергії, засобом обліку від 05 квітня 2021 року, від 07 квітня 2021 року, від 23 квітня 2021 року, 24 квітня 2021 року, від 07 вересня 2021 року, від 14 серпня 2022 року, від 31 березня 2023 року, 06 липня 2023 року (а.с. 18-20, 21, 22-24, 26-29, 30, 61, 62-64, 65, 66-69, 71-73, 74, 76-78).

Зі змісту відзиву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на позов вбачається, що за день до відчуження квартири АДРЕСА_4 , на замовлення власника квартири, відбулася технічна перевірка схеми підключення, засобу обліку та пломб встановлених на засобі обліку, за результатами якої представники оператора системи розподілу дійшли висновку що засіб обліку та пломби в нормі, зауваження з боку споживача в акті відсутні, що підтверджується актом технічної перевірки засобу обліку №1182104 від 25 лютого 2021 року.

Встановлено, що 12 травня 2021 року за зверненням позивачки була проведена повторна позапланова технічна перевірка схеми підключення засобу обліку за результатом якої було встановлено, що засіб обліку та пломби в нормі, засіб обліку працює у класі точності, пошкоджень або відхилень метрологічних параметрів засобу комерційного обліку від норм таких засобів, несправності не виявлено, пломби не порушені, про що було складено акт №1270104 від 12 травня 2021 року, який підписаний позивачкою без зауважень (а.с. 120-122).

З матеріалів справи вбачається, що звернення та претензії позивачки до відповідача були розглянути останнім та надані відповіді листами без дати та номеру від 13 квітня 2021 року № 26/03-831, від 28 травня 2021 року №3041, від 01 липня 2021 року №3666, від 06 жовтня 2021 року №5999, а також надана відповідь від 06 травня 2021 року №101/26/03-2734 на звернення відвід 07 квітня 2021 року, від 23 квітня 2021 року, від 26 квітня 2021 року (а.с. 124, 125-126, 127, 128, 129-130).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та противоправною бездіяльність відповідача при розгляді її заяв є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні відповіді відповідача на заяви та претензії позивачки.

Встановлено, що відповідно до деталізації спожитого обсягу електричної енергії згідно особового рахунку позивачки за період з 26 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року позивачкою було спожито 724 кВт, а саме: 25 лютого 2021 р. - 2251 (акт №1182104 від 25 лютого 2021); 26 березня 2021 р. - 358 (2609-2251 завдання на обхід №15/233);18 квітня 2021 р.-205 (2814 - 2609 завдання на обхід №15/17); 12 травня 2021р. - 161(2975-2814 акт №1270104) (а.с. 112).

Відповідно до деталізації спожитого обсягу електричної енергії згідно особового рахунку позивачки за період з 12 травня 2021 року по 26 липня 2023 року нею було спожито 2631 кВт (а.с. 161-162).

Частинами 1, 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 627 ЦК України, з урахуванням положень ст.6 цього Кодексу сторони, є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № Р04001/307680 від 24 березня 2021 року, укладений між сторонами є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до цього Договору. Умови цього Договору є однаковими для всіх споживачів.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 ККОЕЕ визначено, що цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії. Дія цього Кодексу поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО).

Відповідно до п.6.2.2. ККОЕЕ представники сторони, що здійснює перевірку вузла обліку, мають перевірити: 1) стан живлення обладнання вузла обліку - знеструмлене або під живленням; 2) відповідність часу внутрішніх годинників інтервальних лічильників точному часу; 3) журнали подій для інтервальних лічильників; 4) наявність будь-яких ознак несправності або пошкодження обладнання вузла обліку; 5) наявність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в обладнання вузла обліку(порушення цілісності обладнання, пломб та кінцевих муфт/вузлів з`єднання ЗВТ тощо); 6) наявність будь-яких ознак того, що лічильник не реєструє перетікання електричної енергії; 7) наявність будь-яких ознак несправності резервних джерел живлення обладнання вузла обліку.

Пунктом 6.2.3. ККОЕЕ визначено, що перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання вузла обліку здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО та відповідного ППКО (у ролі ОЗКО). У разі потреби зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою.

Згідно п.6.2.4. ККОЕЕ після завершення перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку.

Відповідно до п.6.2.5. ККОЕЕ АКО та будь-яка заінтересована сторона, у разі обґрунтованого сумніву у достовірності даних комерційного обліку (зокрема відмінності даних з основного та верифікаційного вузла обліку), правильній роботі вузла обліку, а також у тому, що ЗКО є справними та непошкодженими, мають право провести або ініціювати проведення оператором системи або ППКО позапланового контрольного огляду або технічної перевірки роботи вузлів обліку, ЗВТ (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення або, при необхідності, проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку відповідно до вимог цього Кодексу.

Як було встановлено судом технічна експертиза ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку позивачкою не здійснювалася.

Пунктами 6.5.1., 6.5.2. ККОЕЕ визначено, що оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити: контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців; технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку. Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п.п.6.5.18, 6.5.19 ККОЕЕ у разі сумніву споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи або ППКО для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи ЗКО. Якщо відповідні ЗКО належать оператору системи або індивідуальному побутовому споживачу, їх позачерговий контрольний огляд та огляд схеми їх підключення здійснюється оператором системи безкоштовно протягом 20 робочих днів з дня реєстрації звернення споживача щодо неправильної роботи вузла обліку.

Згідно п.6.5.20. ККОЕЕ позачергова технічна перевірка та експертиза ЗВТ за зверненням споживача проводяться оператором системи або ППКО протягом 20 робочих днів з дня оплати споживачем вартості таких послуг.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1,2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як було встановлено судом, ТОВ «ДТЕК Одеські електромережі» за зверненням позивачки, провів позапланову технічну перевірку засобу обліку, за наслідком якої було встановлено, що відхилення в роботі засобу обліку відсутні.

Отже, сумніви позивачки про неправильну роботу засобу обліку, наявність сторонніх підключень не підтвердилися. Експертиза засобу обліку позивачкою не проводилася.

З матеріалів справи вбачається, що засіб обліку НІК2102 №8244978, встановлений 31 жовтня 2019 році в квартирі позивачки продовжував обраховувати спожитий обсяг електричної енергії, як в 2021 році, 2022 році, 2023 році, так і продовжує обраховувати спожитий обсяг електричної енергії і на даний час, заміни не підлягав.

Пунктом 8.6.11 ККОЕЕ визначено, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Відповідно до п. 8.6.18 ККОЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи / ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

Отже розрахунок середньодобового споживання застосовується у конкретних випадках відповідно до діючого законодавства.

Тому суб`єктивне судження позивачки не може бути взято для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії за вказаний нею період, оскільки, як було встановлено при проведенні позапланової технічної перевірки засобу обліку, відхилення в роботі засобу обліку відсутні, оскільки твердження позивачки про неправильну роботу засобу обліку та наявність сторонніх підключень не підтвердилися.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підтвердженні відповідними доказами, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача.

Судови збір по справі позивачем не сплачено на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст.11, 15, 16, 633, 634, 641, 642, 714 ЦК України, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеської електромережі» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Сегеда