Справа № 309/5353/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Стасюк Ганна Андріївна на ухвалу Хустського районного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 309/5353/23 (Головуючий: Волощук О.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Г.А., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2-509/2010, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 та визнано недійсним Рішення Хустської міської ради 7-ї сесії 5-го скликання №173 від 07.12.2006 року в частині земельної ділянки площею 16,5 кв. м., виділеної ОСОБА_1 для добудови кухні та санвузла; визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 /співвласник ОСОБА_3 / серії ЗК №057991, виданого 10.05.2007 року в частині земельної ділянки площею 16,5 кв.м. виділеної ОСОБА_1 для добудови кухні та санвузла.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Хустського районного суду від 23.02.2010 року залишено без змін.

23 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_4 із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою і їй було повідомлено, що подальше виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим, так як на підставі проведених топографо-геодезичних робіт встановлено, що земельна ділянка вже перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , має кадастровий номер :01:021:0064, вказана земельна ділянка не видалена з Державного земельного кадастру.

Згідно Інформації з ДРРП №35007682 від 11.10.2023 року за параметрами запиту - кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0064 у Державному РРГІ відомості на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.10.2023 року, у графі відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку вказано, що ОСОБА_2 , дата державної реєстрації права, номер запису про право, орган, що здійснив державну реєстрацію права - Інформація відсутня та ОСОБА_3 дата державної реєстрації права, номер запису про право, орган, що здійснив державну реєстрацію права - Інформація відсутня.

У листі - відповіді №29-7-0.2-4407/2-23 від 20.10.2023 року Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області повідомлено про відсутність правових підстав для скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0064.

Рішенням суду визнано недійсним рішення Хустської міської ради 7-ї сесії 5-го скликання №173 від 07.12.2006 року в частині земельної ділянки площею 16,5 кв. м., виділеної ОСОБА_1 та визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 /співвласник ОСОБА_3 /, проте кадастровий :01:021:0064 не скасовано, він рахується за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Хустського районного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Г.А., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконкому Хустської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради (справа №2-509/2010) щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:021:0064 в Державному земельному кадастрі відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Г.А., подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні і мотиви викладені в апеляційній скарзі ідентичні мотивам, викладеним у заяві при зверненні у суд із заявою.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стасюк Г.А. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.02.2010 року у справі №2- 509/2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і визнано недійсним рішення Хустської міської ради 7-ї сесії 5-го скликання №173 від 07.12.2006 року в частині земельної ділянки площею 16,5 кв. м., виділеної ОСОБА_1 для добудови кухні та санвузла; державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 /співвласник ОСОБА_3 / серії ЗК №057991, виданого 10.05.2007 року в частині земельної ділянки площею 16,5 кв.м., виділеної ОСОБА_1 для добудови кухні та санвузла і відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до виконкому Хустської міської ради про визнання недійним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №100 від 09.03.1995 року про довиділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 16,5 кв.м. для добудови кухні та санвузла.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Хустського районного суду від 23.02.2010 року залишено без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою за первісним позовом, відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі №2-509/2010 позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:021:0064 в Державному земельному кадастрі не ставилось і підстав для ухвалення додаткового рішення відносно цієї вимоги, яка не була предметом розгляду у суді першої інстанції є безпідставним..

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Стасюк Ганна Андріївна залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой