Справа № 383/1628/23
Номер провадження 2/383/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

представників позивача ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України - Вовк А.В., адвоката Ноженко І.О.,

представника відповідача - адвоката Кушнірова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючої судді Адаменко І.М. перебуває дана справа.

25 березня 2024 року до суду від представника позивача ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України - адвоката Ноженко І.О. надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М. з тих підстав, що 27.02.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Адаменко І.М. ухвалено рішення у справі № 383/1086/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено, де судді Адаменко І.М. стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи та він частково оцінив аналогічні докази, якими позивач обґрунтовує даний позов. Оскільки зазначена обставина може поставити учасників справи під сумнів безсторонності судді як з точки зору об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв, тому вважає, що є підстави для відводу судді.

В судовому засіданні представники позивача Вовк А.В. та адвокат Ноженко І.О. заяву про відвід судді підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кушніров О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, враховуючи зміст заяви про відвід судді, приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. . Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно змісту ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 25.03.2024 року в день судового засідання, яке не відбулося, оскільки суддя Адаменко І.М. перебувала на лікарняному, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, враховуючи зміст заяви, та доводи учасників справи вважає, що заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М. при розгляді даної справи представники позивача до суду не надали, доводи відводу зводяться до незгоди останніх з ухваленим раніше цим складом суду рішенням за участю сторін, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України - адвоката Ноженко І.О. про відвід головуючому судді Адаменко І.М. у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко