Постанова

Іменем України

08 квітня2024 року

м. Київ

справа № 757/50937/21-ц

провадження № 61-123св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Чорним Олександром Володимировичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Гуля В. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Електро Райд», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , у якому просив:

визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року;

визнати недійсними укладені між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» договір б/н від 14 травня 2021 року та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за №248 в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року та договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року;

визнати недійсними укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд» договір про відступлення права вимоги №02/21 від 26.05.2021 року в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. 24 грудня 2020 року за реєстровим номером №572 в частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 липня 2021, індексний номер: 59421708, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. про проведену державну реєстрацію іпотекодержателя за договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року ТОВ «Електро Райд»;

стягнути судові витрати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва в складі судді: Матійчук Г. О. від 10 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Електро Райд», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг України», ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року повернуто апеляційну скаргу адвоката Чорного О. В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

до Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою адвоката Чорного О. В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року;

до апеляційної скарги адвокатом Чорним О. В. додано бланк ордеру на надання правничої допомоги № 1491367. Разом з тим, доданий до апеляційної скарги бланк ордера на надання правничої допомоги не був заповнений адвокатом;

в матеріалах справи відсутні інші належні документи на підтвердження наявності у адвоката Чорного О. В. права на підписання та подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року від імені та в інтересах ОСОБА_1 . До позовної заяви адвокат Чорний О.В. додав копію ордера на надання правничої допомоги №1139859 від 18 вересня 2021 року. Проте, у вказаному ордері було зазначено про надання адвокатом Чорним О. В. правничої допомоги ОСОБА_1 виключно у Печерському районному суді м. Києва (а. с. 43);

відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Таким чином, апеляційна скарга адвоката Чорного О. В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року підлягає поверненню.

Аргументи учасників справи

02 січня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником Чорним О. В. , на Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, в якій просив:

оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати;

справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

апеляційна скарга була подана шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду самої апеляційної скарги та додатків до неї, кожний документ підписаний електронним цифровим підписом через сервіс «Дія підпис». Доданий до апеляційної скарги ордер адвоката № 1491367 від 08 листопада 2023 року був повністю заповнений, в ньому зазначено, що адвокат Чорний О. В. представляє інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, приєднаний до апеляційної скарги з накладеним електронним цифровим підписом в форматі Asic-e. Сумнівів, що ордер був відкритий та вивчався суддями, немає, оскільки судді посилаються на його зміст (вказали, що він незаповнений), але з перекручуванням дійсних обставин, оскільки ордер повністю заповнений. Отже повноваження адвоката підтверджені належним чином у відповідності до статті 62 ЦПК України;

оскільки справа стосується рейдерського захоплення квартири, маніпуляції суду апеляційної інстанції з приводу повноважень подавача апеляційної скарги вказують, що суд не є справедливим та неупередженим, як зазначено в статті 2 ЦПК України, а позивач ОСОБА_1 протиправно позбавлений права на апеляційний перегляд справи;

пославшись на пункт 1 частиною першої статті 357 ЦПК України, судді не зазначили, яка з чотирьох, зазначених в даному пункті, дійсна причина повернення апеляційної скарги. Таким чином, не зазначивши конкретну підставу ухвалення рішення, судді порушили настанови пункту 3 частини першої статті 260 ЦПК України, відповідно до якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з, в тому числі, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

ухвала Київського апеляційного суду, як зазначено в її тексті, ухвалювалась трьома суддями - Шебуєвою В. А., Крижанівською Г. В. та Гуль В. В. Однак підписала ухвалу суду лише одна суддя - Шебуєва В.А., інші судді ухвалу суду не підписували. Відповідно до частини третьої статті 381 ЦПК України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Таким чином, порушено настанови частини третьої 381 ЦПК України щодо підписання ухвали всім складом суду. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

04 квітня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2024 рокузазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер містить наступні реквізити, зокрема: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (пункт 12.4 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року).

Якщо в ордері не зазначено органу, у якому адвокат надає правову допомогу, то такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року в справі №554/213/19 (адміністративне провадження № К/9901/32038/19), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі № 260/916/20 (адміністративне провадження № К/9901/28012/20)).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

У справі, що переглядається, при поверненні апеляційної скарги апеляційний суд встановив, що до апеляційної скарги адвокатом Чорним О. В. додано бланк ордеру на надання правничої допомоги № 1491367; доданий до апеляційної скарги бланк ордера на надання правничої допомоги не був заповнений адвокатом; в матеріалах справи відсутні інші належні документи на підтвердження наявності у адвоката Чорного О. В. права на підписання та подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року від імені та в інтересах ОСОБА_1 . До позовної заяви адвокат Чорний О.В. додав копію ордера на надання правничої допомоги №1139859 від 18 вересня 2021 року. Проте, у вказаному ордері було зазначено про надання адвокатом Чорним О. В. правничої допомоги ОСОБА_1 виключно у Печерському районному суді м. Києва (а. с. 43).

За таких обставин, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аргумент касаційної скарги про те, що доданий до апеляційної скарги ордер адвоката № 1491367 від 08 листопада 2023 року був повністю заповнений необґрунтований, оскільки як свідчить аналіз матеріалів справи до апеляційної скарги адвокатом Чорним О. В. додано бланк ордеру на надання правничої допомоги № 1491367 серія АІ, який не заповнений (том 1, а. с. 231б).

Аргумент касаційної скарги про те, що ухвала Київського апеляційного суду, як зазначено в її тексті, ухвалювалась трьома суддями - Шебуєвою В. А., Крижанівською Г. В. та Гуль В. В., однак підписала ухвалу суду лише одна суддя - Шебуєва В.А., інші судді ухвалу суду не підписували, касаційний суд відхиляє з таких підстав.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні (пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвала Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року підписана суддями Шебуєвою В. А., Крижанівською Г. В., Гулем В. В.(том 1, а. с. 242).

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що: касаційну скаргу належить залишити без задоволення; оскаржені судові рішення без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Чорним Олександром Володимировичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков