Справа № 461/2481/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3424/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року акціонерне товариство (далі АТ) «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 61099 грн. 12 коп.

Вимоги обґрунтовано тим, що 21.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z06.00501.005287847, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 45600 грн., зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Свої зобов`язання банк виконав повністю, однак, відповідачка не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, станом на 27.01.2021 року, утворилась заборгованість в розмірі 61099 грн. 12 коп. Остання сплата за кредитним договором здійснена 10.12.2020 року.

Заборгованість відповідачки за кредитним договором підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 27.01.2021 року.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки було направлено письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 13.12.2020 року, згідно якої, АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також пеню, нараховану на день повного погашення заборгованості, та інші платежі за кредитним договором. Відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00501.005287847 від 21.05.2019 року в розмірі 61099 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а також стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь 7000 грн. витрат на надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції та 3405 грн. судового збору.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, судом розглянуто справу з порушенням правил підсудності.

Зазначає, що, відкриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, однак, на чому грунтуються такі висновки суду, в рішенні не зазначено.

Звертає увагу, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Просить врахувати, що їхня сторона не знала про наявність судової справи і не приймала у ній участі, тому і не мала процесуальної можливості заявити про порушення правил підсудності.

Позивач АТ «Ідея Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив заперечення з приводу доводів апеляційної скарги, зазначивши, що відповідно до вимог ч.8 ст.28 ЦПК України, передбачене альтернативне правило підсудності, відповідно до якого, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконуватися які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертає увагу на п.3.4 кредитного договору, яким визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (ДКБОФО), яка розміщена на офіційному веб-сайті банку.

Додає, що відповідач уклала кредитний договір шляхом приєднання, який складається з публічної частини договору (ДКБОФО), текст якого на виконання вимог ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» розміщено на веб-сайті банку, та індивідуальної частини, підписанням якої клієнт пиєднався до кредитного договру в цілому.

Зауважує, що відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі, а пунктом 9.22 ДКБОФО визначено, що договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору, а відтак, місцем виконання кредитного договру, через його особливість, є місцезнаходження банку, що знаходиться у Галицькому районі м. Львова, на який поширюється юрисдикція Галицького районного суду м. Львова.

Щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу, то позивач вважає таку неспівмірною із складністю справи, значно завищеною, необгрунтованою й такою, що не відповідає критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.03.2024 року, є дата складення повного судового рішення 22.03.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z06.00501.005287847, відповідно до якого, відповідач отримала кредит в розмірі 45600 грн., зі сплатою 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у вказаному розмірі, натомість, відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання, зокрема, згідно поданого розрахунку боргу за кредитним договором №Z06.00501.005287847 від 21.05.2019 року, станом на 27.01.2021 року, заборгованість становить 61099 грн. 12 коп., з яких: основний борг 41338 грн. 55 коп., прострочений борг 1822 грн. 19 коп., прострочені проценти 3163 грн. 82 коп., строкові проценти 155 грн. 78 коп., нарахована плата за обслуговування кредиту 1420 грн. 49 коп., прострочена плата за обслуговування кредиту 13189 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів, нарахована по 29.02.2020 року 8 грн. 78 коп.

13.12.2020 року банк надіслав на адресу відповідачки письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак, така вимога залишилась не виконаною відповідачкою, заборгованість за кредитним договором №Z06.00501.005287847 від 21.05.2019 року не погашена, при цьому, останній платіж/зарахування по кредитному договору здійснено 10.12.2020 року.

З урахуванням наведеного, позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з відповідними позовними вимогами, які просив задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, ОСОБА_1 взятих на себе за договором кредиту та страхування зобов`язань належним чином не виконала, правовими наслідками чого є стягнення з неї на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 61099 грн. 12 грн.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відповідачки зводяться виключно до порушення судом правил підсудності, а тому, слідуючи принципу диспозитивності та враховуючи вимоги статті 367 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність оскаржуваного рішення виключно в контексті доводів апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, оскільки інші доводи з цього приводу відсутні.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Положеннями ст.27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності, залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один із декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, який затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Відповідно до п.9.22 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

Отже, з урахуванням наведеного, зокрема, того, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю даної справи і пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір, підстави вважати, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не стосуються висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич