Справа № 156/115/24
Провадження № 2/156/103/24
Рядок статзвіту № 70
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в склад: головуючої судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Олександра Івановича про відвід головуючої судді Малюшевської І.Є. від розгляду цивільної справи № 156/115/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.04.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Олександра Івановича надійшла заява про відвід судді Малюшевської І.Є. від розгляду цивільної справи № 156/115/24.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що вважає, що суддя Малюшевська І.Є. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду які полягають у тому, що суддя приймав участь при розгляді справи № 156/27/24 (щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як матері спільної дитини разом з ОСОБА_1 та прийняла відповідне заочне рішення по справі від 01.04.2024 року щодо позбавлення її батьківських прав); відсутність реакції судді на невиконання ухвал суду, неявки відповідача у судові засідання без поважних причин, тощо. Також суддею була винесена ухвала у даній справі від 20.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху, з якою позивач не згоден, оскільки вона винесена вже після відкриття провадження по справі та інше.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Малюшевської І.Є. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Олександра Івановича головуючій в справі судді Малюшевській Ірині Євгенівні.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Олександра Івановича про відвід головуючої судді Малюшевської Ірини Євгенівни від розгляду цивільної справи № 156/115/24 передати до канцелярії Іваничівського районного судуВолинської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Малюшевська