overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 09 квітня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст.187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 20 хв. 23 квітня 2024 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Виклик позивача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виклик третіх осіб здійснити по відомим суду адресам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 209/1821/24
Провадження № 2-н/209/1210/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2024 року Справа № 583/1577/24
Провадження 2-н/583/186/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 333/1571/20
Провадження № 2-во/333/73/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2020 року по справі № 333/1571/20 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року на адресу суду надійшла заява КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю Маркової Н.С. про виправлення описки у судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2020 року по справі № 333/1571/20 за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву про виправлення описки.

Розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 06 березня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №701/423/24
Провадження №2-н/701/27/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/423/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити її до судового розгляду на 12.04.2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 740/1926/24
Провадження № 2-о/740/61/24
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

26.03.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 28.03.2024 заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

29.03.2024 копія ухвали була отримана заявником, що підтверджується підписом спеціаліста сектору діловодства, обліку та контролю Ніжинської міської ради Чернігівської області Пузіковою В.С. у розносній книзі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області під записом №1150, однак станом на 11.04.2024 недоліки заяви залишились не усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що копія ухвали судді від 28.03.2024 отримана заявником 29.03.2024, однак недоліки не були усунуті, у встановлений судом строк, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

заяву Територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 698/378/23
Провадження № 22-ц/821/217/24
Категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Скоромна Ірина Миколаївна,

відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скоромної Ірини Миколаївни на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Лазаренка В.В. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скоромної Ірини Миколаївни- залишити без задоволення.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
Справа № 442/6960/22
Провадження № 2/442/84/2023
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала вищезгадана цивільна справа.

У відповідності до ухвали про відкриття провадження від 28 грудня 2022 року, дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнано судом малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, Дрогобицький міськрайонний суд визначився у відповідності до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Разом із тим, про заочний розгляд справи суд у відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України, ухвалу не постановляв.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.02.2024 року справу повернуто до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що про заочний розгляд справи нема згадки у жодній частині судового рішення, а цифра «280» з переліку статей, яким суд керувався при ухваленні рішення, вкралася випадково. Відтак, цю описку слід виправити, так як усунення такої не змінює по суті зміст рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2023 року у справі № 442/6960/22, вказавши, що дане рішення ухвалене судом за наслідками розгляду справи в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 527/1080/23
провадження № 2-др/527/12/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат.

04 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.30 год 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 642/1839/24
Провадження № 2-н/642/393/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2024 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 538/451/24
Провадження № 2/538/305/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь