№ 2/183/837/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про:

- розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1997 року Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 57 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив те, що 22 листопада 1997 року він уклав шлюб із відповідачем, зареєстрований Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 57. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя між сторонами не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2021 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно, збереження шлюбу неможливо, у зв`язку з чим просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Постановленою суддею ухвалою від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.

Постановленою судом ухвалою від 05 лютого 2024 року надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

У судовому засіданні 08 квітня 2024 року судом поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, указаних у ньому, просила задовольнити. Зазначила, що посилання представника відповідача на можливість збереження шлюбу не відповідає дійсності, оскільки у позивача вже наявна інша жінка, з якою він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила шлюб не розривати, вказала, на можливість зберегти сім`ю. Також заявила клопотання про відкладення судового засідання для обов`язкової явки позивача, в задоволенні якого судом відмовлено відповідною ухвалою. Зазначила, що сторони можуть примиритися, мали розмову щодо примирення, яка на думку відповідача може принести позитивні результати. Просила не розривати шлюб через наявність у сторін трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою та вважає помилкою твердження відповідача про наявність іншої сім`ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 22 листопада 1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вступили у зареєстрований шлюб, про що Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис за № 57 /а.с.14/.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.20/. Також, сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_5 та повнолітню дочку ОСОБА_6 /а.с.19/.

За ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 110 СК України визначено право одного з подружжя подати позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, ураховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст. 110, 112 СК України, те, що заходи з примирення подружжя, вжиті судом результату не досягли, суд висновує, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

Твердження представника відповідача про необхідність надання більшого терміну для примирення суд не приймає до уваги, оскільки строк, визначений судом тривалістю в два місяці не призвів до будь-яких результатів, представник позивача у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Посилання відповідача, представника відповідача на наявність дітей не є підставою для обмеження особистих немайнових прав позивача. Також суд зазначає, що інститут шлюбу передбачає добровільність, як одну із основних засад шлюбу, і примушування державою особи до продовження перебування у шлюбі суд вважає недопустимим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 22 листопада 1997 року Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 57 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 10 квітня 2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Д. О. Парфьонов