К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Київ

справа № 758/12253/14-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/619/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Лещенко О.В. від 18 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: акціонерне товариство ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У вересні 2021 року ТОВ "ФК Форт " звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 08/МК/КА/74/2008-980.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

5 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ФК Форт" набуло право вимоги за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 8/МК/КА/74/2008-980.

Заявник вказує, що процесуальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений у зв`язку із перебуванням ПАТ "КБ "Надра" на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у зв`язку із його втратою і не переданням новим кредиторам.

Посилаючись на викладене, ТОВ "ФК Форт" просило замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на його правонаступника ТОВ "ФК Форт" у справі № 758/12253/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та боржника 2; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року заяву ТОВ "ФК Форт" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року в цивільній справі № 758/12253/14-ц, за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме на ТОВ "ФК Форт". Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ "ФК Форт" набуло право вимоги до боржників на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 5 листопада 2020 року, а тому наявні підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, вказані у заяві обставини, свідчать про неможливість своєчасного звернення заявника до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, а тому пропущений строк підлягає поновленню. Оскільки виконавчі листи втрачені, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява про видачу дублікатів виконавчих листів також підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Скаржник зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" було задоволено часткове, а саме замінено стягувача, однак відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також у видачі їх дублікатів. Таким чином, попередньому стягувачу вже було відмовлено у поновленні строків та видачі дублікатів виконавчих листів у зв`язку з відсутністю для того обґрунтованих підстав, що унеможливлює задоволення такої заяви новому стягувачу.

Крім того, звертає увагу, що заява не містить жодних об`єктивних підстав для поновлення строку, а тому відсутні підстави для заміни стягувача і видачі дублікатів виконавчих листів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Поданий представником ТОВ "ФК Форт" - Семченковою Н.С. відзив на апеляційну скаргу не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки поданий поза межами встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії і обґрунтованих підстав для його поновлення судом не встановлено.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ТОВ "ФК Форт" - Строкань В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто заборгованість за договором в сумі 407 968 грн 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн (том І а.с. 56-58).

7 квітня 2016 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчі листи для примусового виконання вищевказаного рішення, а 16 листопада 2016 року ПАТ "КБ "Надра" поновлено строк для їх пред`явлення до виконання (том І а.с. 116).

5 березня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, за яким ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Інвест Хаус" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 17 липня 2008 року № 08/МК/КА/74/2008-980, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том І а.с. 129-141).

25 серпня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання (том І а.с. 129).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у виконавчих листах № 758/12253/14-ц. Відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання (том І а.с. 156-159).

5 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за яким ТОВ "ФК "Інвест Хаус" відступило ТОВ "ФК Форт" права вимоги за кредитними

договорами, в тому числі за договором від 17 липня 2008 року № 08/МК/КА/74/2008-980, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том І а.с. 172-179).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву

про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про безпідставність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений частиною 2 статті 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту

17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як убачається з матеріалів справи, після видачі ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, банк не звертався до виконавчої служби/приватного виконавця з метою примусового виконання рішення суду. При цьому виконавчі листи могли бути пред`явлені до примусового виконання до 16 листопада 2019 року.

5 березня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Інвест Хаус" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 17 липня 2008 року № 08/МК/КА/74/2008-980, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Після цього, у серпні 2020 року ТОВ "ФК "Інвест Хаус" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у виконавчих листах № 758/12253/14-ц. Відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання (том І а.с. 156-159).

Підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікатів виконавчих документів, які були зазначені у заяві ТОВ "ФК "Інвест Хаус", та ті, що зазначені ТОВ "ФК Форт", є аналогічними, а тому після відмови судом у задоволенні відповідної заяви ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та набрання судовим рішенням законної сили, прийняття нового судового рішення про задоволення заяви суперечить принципу юридичної визначеності.

При цьому слід зауважити, що доводи заяви ТОВ "ФК Форт" від 2 вересня 2021 року не містять жодного обґрунтованого доводу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, як і обставин їх втрати, і як наслідок,

необхідності видачі дублікатів, а тому висновок суду про задоволення заяви в цій частині є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Ураховуючи вищенаведене, погодитися з постановленою ухвалою в повній мірі неможливо, вона підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК Форт".

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині заміни сторони виконавчого провадження до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: