Справа № 203/1703/24
Провадження № 2-з/0203/39/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року поштою до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про відновлення становища, яке існувало до порушення права, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 вересня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною, предметом якого є відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 30,3 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,3 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року, цивільну справу № 201/1703/24, провадження № 2/0203/976/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 08.04.2024 року.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,3 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 вересня 2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеномускладу суду від 05.04.2024 року заяву № 203/1703/24, провадження № 2-з/0203/39/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 08.04.2024 року.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач (заявник) не обґрунтувала необхідності застосування виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та необхідності його застосування.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про відновлення становища, яке існувало до порушення права в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а містить лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Слід також звернути увагу заявника, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21.

Предметом даної справи є визнання договору купівлі-продажу недійсним та про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про відновлення становища, яке існувало до порушення права повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва