Справа № 305/494/24
Провадження по справі 2/305/334/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

11.04.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цебрика Любомира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Карпатського біосферного заповідникадо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах Карпатського біосферного заповідника, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 22.02.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2024 року. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

10 квітня 2024 року, представник відповідача, адвокат Цебрик Любомир Васильович, надіслав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача - Цебрика Л.В. за допомогою системи EasyCon на сайті https://vkz.court.gov.ua.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача, адвокат Ємчук Л.В. не заявляла клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет і підставу позову, позовні вимоги випливають з трудових правовідносин, ціна позову не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відповідності до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, судом вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що зазначено в ухвалі від 22.02.2024 про відкриття провадження по справі.

При цьому, у вказаній ухвалі сторонам роз`яснено, що відповідно до вимог ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відповідач та його представник в строк для подання відзиву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подавали. Не подавала таке клопотання і представник позивача разом з позовом, або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цебрика Любомира Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференціїї - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 223. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цебрика Любомира Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Цебрику Любомиру Васильовичу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк