Справа №333/4507/22
Провадження №2-др/333/7/24
14 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

29.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Заявлене клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу, отриману останньою від адвоката Тивоненка Д.Р., загальний розмір яких складає 19 500 грн.

З цих підстав, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить суд стягнути з ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 грн.

18.10.2023 року на адресу суду від представника «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надійшло заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи, яка була розглянута в спрощеному провадженні, та її складність, є неспівмірною, оскільки термін виконання робіт щодо усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення і складання відзиву на позовну заяву протягом 15 годин значно завищено, тому вартість робіт не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

На думку представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим.

13.10.2023 року на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2023 року надійшла апеляційна скарга позивача. На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.10.2023 року про витребування цивільної справи, 24.10.2023 року цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.12.2023 року апеляційна скарга ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» залишена без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2023 року залишено без змін.

16.01.2024 року після апеляційного перегляду матеріали даної справи надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомленні своєчасно та належним чином. В заяві про ухвалення додаткового рішення також зазначено про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений своєчасно та належним чином. В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення також зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому окрім заперечень позовних вимог, зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2023 року в задоволенні позову відмовлено, повний текст рішення складено 16.08.2023 року.

29.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником відповідача долучено: договір про надання правової допомоги від 15.12.2022 року №15/12, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Тивоненком Д.Р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, перелік та вартість послуг за договором від 11.01.2023 року на загальну суму 32 500 грн., акт №2 від 13.01.2023 року надання послуг до Договору №15/12 від 15.12.2022 року про надання правової допомоги на загальну суму 19 500 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.12.2023 року апеляційна скарга ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» залишена без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2023 року залишено без змін.

Дослідивши надані адвокатом Тивоненком Д.Р. документи, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи №178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт та подання представником ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» частково обґрунтованого заперечення, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 грн.

При цьому, суд вважає, що такі види надання правової допомоги як: складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та її відкладення із сумою гонорару у розмірі 1 000 грн., ознайомлення з матеріалами справи з гонораром у сумі 4 000 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру, так як вказана заява викладена на 1 аркуші та її складання не потребує 1 години часу, а ознайомлення з матеріалами справи, а саме 58 аркушів, не потребує 4 години часу. Підготовка до подачі позовної заяви до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування позову, добірка та сканування письмових доказів для долучення до позову, завірення копій документів з гонораром у сумі 2 000 грн. є необґрунтованою, з огляду на фактично подані по даній справі адвокатом Тивоненком Д.Р. процесуальні документи (відзив на позовну заяву). Тому, на думку суду, витрати на професійну правову допомогу необхідно зменшити з 19 500 грн. до 14 500 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №333/4507/22 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод