Справа № 452/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар О.П.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кравціва Р.Ю.,

представника відповідача адвоката Попова Д.І.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартино-експлуатаційна частина (району), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартино-експлуатаційна частина (району), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року було відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву до 24 січня 2024 року (а.с.52).

Підготовчі засідання, призначені на 24.01.2024 року, 19.02.2024 року, 13.03.2024 року відкладалися з різних причин.

09.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача з клопотанням про поновлення строку для його надання. При цьому представник відповідача посилався на ті обставини, що відповідач був позбавлений можливості у визначений судом строк надати відзив, оскільки відповідач його засобами пошти не отримував; 16.02.2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги, з матеріалами справи адвокат ознайомився 28.02.2024 року. Для підготовки відзиву необхідний був час для отримання відповідних доказів.

В підготовче засідання 10 квітня 2024 року прибули всі учасники провадження, окрім відповідача ОСОБА_3 . Враховуючи думку його представника адвоката Попова Д.І. та інших учасників, суд ухвалив проводити підготовче засідання без його участі.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Попов Д.І. підтримав заявивлене клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Інші учасники протии цього клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини, на які посилався представник відповідача, те, що підготовче провадження триває, відзив до суду надійшов 09.04.2024 року, суд вбачає підстави для продовження представнику відповідача адвокату Попову Д.І. строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, прокурор Бучко Р.В. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке підтримано іншими учасниками провадження, для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, яку ще не отримано, та можливої підготовки відповіді на відзив.

Враховуючи, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, в тому числі позивач має право відповідно до ст. 179 ЦПК України надати відповідь на відзив, враховуючи, що такий був скерований представником відповідача сторонам 04.04.2024 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Крім того, представник відповідача адвокат Попов Д.І. заявив клопотання про продовження підготовчого провадження по справі у зв`язку з необхідністю надання відповідних доказів, які витребувані стороною відповідача.

Інші учасники провадження проти цього не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Щодо інших клопотань представника відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає їх розгляд передчасним, з урахуванням неотриманням на даний час іншими учасниками справи відзиву.

Крім того, представник позивача адвокат Кравців Р.Ю. заявив клопотання про участь у подальших засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити представнику відповідача адвокату Попову Денису Ігоровичу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартино-експлуатаційна частина (району), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 10 травня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Підготовче засідання у даній цивільній справі, яке призначене на 10 травня 2024 року на 10 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету та власних технічних засобів з участю представника позивача адвоката Кравціва Романа Юрійовича.

У подальшому підготовчі засідання та усі судові засідання слід проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя