Справа № 203/3386/23
Провадження № 2/0203/822/2024
УХВАЛА

06 березня 2024 року у місті Дніпрі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

20.06.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18758,81 дол. США за кредитним договором № MR14GK11060021 від 15.05.2007 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року, цивільну справу № 203/3386/23, провадження № 2/0203/1167/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України (e-mail: ) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область місто Маріуполь), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 09 липня 1999 року.

09.08.2023 року (передано судді 11.08.2023 року) з Міністерства соціальної політики України до суду надійшла інформація, що станом на 18 липня 2023 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо відповідача ОСОБА_1 .

Позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 14 серпня 2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суди.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду 21.12.2023 позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2024 року було задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 року цивільну справу № 203/3386/23, провадження № 2/0203/2019/822/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 05.03.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 478974 від 05.03.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.04.2007 року.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Центральному (колишньому Жовтневому) районі міста Маріуполя, підсудність судових справ якого змінена на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф. М. Ханієва