Справа № 390/2237/23
Провадження № 4-с/390/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Кропивницький

Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шульги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (стягувач) на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко Марини Володимирівни, заінтересована особа (боржник): ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта,

встановив:

Стислий виклад скарги

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, стягувач) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко Марини Володимирівни, заінтересована особа (боржник): ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у складанні повідомлення та поверненні виконавчого документа стягувачу; зобов`язати відкрити виконавче провадження за судовим наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023; стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. В якості обґрунтування скарги зазначено, що судовим наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023 стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену, заробітну плату в сумі 54956 грн 40 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 77090 грн 40 коп. 21.11.2023 стягувач подав до ДВС заяву про примусове виконання судового наказу. 21.11.2023 державним виконавцем вручено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання посилаючись на ст.4 ч.4 п.10 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ пред`явлено за місцем виконання з дотриманням підвідомчості, а тому вказана бездіяльність державного виконавця є незаконною.

Позиція учасників судового процесу

Стягувач у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки предметом цієї справи є невиконання державним виконавцем судового наказу від 30.10.2023, який ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2024 скасовано в судовому порядку.

Державний виконавець Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко М.В. у судове засідання не з`явилася, подала суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначила, що 21.11.2023 на адресу Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 і доданий до неї судовий наказ від 30.10.2023. Державним виконавцем вручено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання посилаючись на ст.4 ч.4 п.10 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, яка розташована на території не підвідомчій Кропивницькому ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а боржником у виконавчому провадженні можуть бути юридичні особи, тому державний виконавець діяла в межах повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому права та свободи стягувача порушені не були.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

05 лютого 2024 року представник боржника ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Відповідно до абз. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень) не передбачено порядку закриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Висновок суду

Предметом заявленої скарги є визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у складанні повідомлення та поверненні виконавчого документа стягувачу, а саме: судового наказу, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.10.2023 та зобов`язання відкрити виконавче провадження за судовим наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2024 судовий наказ Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023 скасовано.

Таким чином, на час розгляду справи предмет оскарження за скаргою, а саме: судовий наказ припинив існувати.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за обставин відсутності предмета спору та враховуючи, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, існують підстави для закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Щодо вимог скаржника про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі закриття справи за відсутності предмета спору судові витрати не стягуються (Постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76-83, 255-256, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 (стягувач) на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко Марини Володимирівни, заінтересована особа (боржник): ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процессуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.О.Квітка