overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/22/24
Номер провадження 2-о/508/6/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника заявника, адвоката Карабут Марини Вікторівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей, заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: Органи опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа 3: Військова частина НОМЕР_1 .

На адресу суду надійшла заява представника заявника, адвоката Карабут Марини Вікторівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника, адвоката Карабут Марини Вікторівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити представнику заявника можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Банташ
Справа № 143/66/24
УХВАЛА
09.04.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
12.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 13 год. 15 хв. 22.04.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши клопотання позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 22.04.2024, провести в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від позивачки ОСОБА_1 надійшло обґрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Систему «EasyCon», суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/66/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, призначене на 22.04.2024 о 13 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити позивачці ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

09 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/21790/21

Провадження № 22-ц/4815/271/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року у складі судді Першко О.О., постановлене в м. Рівне о 15 годині 59 хвилин, повний текст рішення складено 18 грудня 2023 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 12 квітня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.,

Судді: Хилевича С. В.,

Шимківа С. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/664/24
Провадження №: 2/332/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М. розглянула питання щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановила:

07.03.2024 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Під час ухвалення рішення у резолютивній частині в четвертому абзаці судом була допущена описка в зазначенні прізвища, ім`я, по-батькові відповідача, а саме: зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 757 гривень» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 757 гривень».

В порядку 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 07.03.2024 року описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

постановила:

Виправити описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.03.2024 року у цивільній справі №332/664/24, провадження 2/332/1178/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, зазначивши правильно прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 757 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.М.Погрібна
УХВАЛА

09.04.2024

Справа № 522/2303/21

Провадження № 2-р/522/4/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про роз`яснення судвого рішення.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 ТОВ «Цивільжитлобуд» звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 09.09.2021 у справі № 522/2303/21.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про роз`яснення рішення суду до розгляду.

Призначити заяву до розгляду без виклику сторін в судовому засіданні на 22.04.2024.

Роз`яснити сторонам їх право подати заперечення на заяву протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали, роз`яснивши необхідність надати докази направлення поданих заперечень іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
09.04.2024 227/2811/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2023 року ухваленого по цивільній справі № 227/2811/23 за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2023 року ухваленого по цивільній справі № 227/2811/23 за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За приписами ст. 285 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 285 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2023 року ухваленого по цивільній справі № 227/2811/23 за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 08.45 годину 25 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1236/23
Провадження №2/133/540/24
У Х В А Л А

08.04.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агронива "Щедрий Колос" про визнання нікчемним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сігнет-Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ Агронива "Щедрий Колос" про визнання нікчемним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі укладеним.

31.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача ФГ Агронива "Щедрий Колос" адвокатом - Спесивцевим В.В.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 178 ЦПК України, відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

В порушення зазначеної вище вимоги адвокатом Спесивцевим В.В. не додано документів, які підтверджують його повноваження як представника відповідача, а тому, відзив на позовну заяву слід повернути без розгляду.

Водночас у зв`язку з ненаданням витребуваних ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2023 матеріалів, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.178 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву представника відповідача Фермерського господарства Агронива "Щедрий Колос" адвоката - Спесивцева В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агронива "Щедрий Колос" про визнання нікчемним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі укладеним, повернути без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 05 хв. 23.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2-н/484/271/24
Справа № 484/1879/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2024 р. Номер справи 279/2339/24
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 750/4953/24
Провадження № 2/750/1231/24
10 квітня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.04.2024 АТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду
м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 18.12.2018 в сумі 17 290,94 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Запропонувати позивачеві у триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, надавши позовну заяву разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, яка містить відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 521/3365/24
Провадження № 2/521/3202/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс», про визнання основним квартиронаймачем та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс», про визнання основним квартиронаймачем та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

09.04.24