ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2507/24 Справа № 199/4070/23 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

- за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.07.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, в якому ставилось вимога про стягнення з відповідача 56 439, 94 грн. за лікування потерпілого та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) регламентну виплату в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням у розмірі 28636, 35 гривень, а також в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаною з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 8000 гривень, а всього стягнуто 36636, 35 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2024 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про зміну рішення суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що суми на деяких чеках не стосуються лікування, пов`язаного с ДТП. Так, наприклад, квитанція на 900 грн. за КТ. Але КТ, при ознаках хронічного бронхіту не пов`язано з ДТП. Отже загальна сума, що підлягає стягненню становить 21 375, 85 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2021 року сталася ДТП. Так, у вказаний день о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Перемоги в м. Лозова Харківської області, де в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху відволікся від керування автомобіля на свого пасажира, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 (позивача по справі), яка рухалась по дорозі зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків, закриті внутрішньо суглобові переломи медіального та латерального виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині з незначним зміщенням уламків. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, оскільки для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більше ніж 21 день. Викладені фактичні обставини та наслідки ДТП, а також вина ОСОБА_2 в її скоєнні були встановлені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року по справі №199/4398/22 (провадження №1-кп/199/465/22), який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, окрім вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до МТСБУ, залишено без змін, і яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, із призначенням йому відповідного покарання. Відтак, викладені у вироку фактичні обставини та вина ОСОБА_2 у завданні позивачу шкоди відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України є преюдиційно встановленими та не підлягають доказуванню. Копія вироку та ухвали наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з інформації з централізованої бази даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним (https://policy-web.mtsbu.ua/), станом на 18 жовтня 2021 року транспортний засіб «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 не є забезпеченим транспортним засобом, і відповідно договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким вказаний автомобіль значиться як забезпечений транспортний засіб, а ОСОБА_2 як страхувальник чи особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на момент ДТП був відсутній (не укладався). Дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією довідки, не заперечувались і сторонами в судовому засіданні, а також вбачаються зі змісту вищевказаного вироку суду.

Відповідно до копії виписки №4227/1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області позивач, яка є пенсіонером, у період з 18 жовтня 2021 року по 25 жовтня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі із діагнозом перелом верхнього кінця плечової кістки, множинні переломи гомілки. Рекомендовано ортопедичний режим, оперативне лікування в плановому порядку. Позивача направлено до Харківської обласної травматологічної лікарні.

Згідно копії виписки №5384 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» позивач, є пенсіонером, у період з 25 жовтня 2021 року по 24 листопада 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі із діагнозом закритий уламчастий перелом проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням, закритий уламчастий внутрішньосуглобовий перелом правого медіального та латерального виростку великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом проксимального відділу правої малогомілкової кістки зі зміщенням. Мається великий перелік призначеного медикаментозного лікування, рекомендовано амбулаторне лікування в поліклініці за місцем проживання у травматолога з 25 листопада 2021 року, дотримання ортопедичного режиму, збереження іммобілізації коминковою пов`язкою 14 днів, збереження іммобілізації ортезом правої нижньої кінцівки 3 місяці, надано рекомендації щодо подальшої медикаментозної терапії.

Відповідно до копії довідки КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді від 05 квітня 2022 року позивач дійсно проходила курс стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі в період 18 жовтня 2021 року по 25 жовтня 2021 року з приводу триманих тілесних ушкоджень у ДТП.

Згідно копії довідки КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації від 19 червня 2023 року позивач дійсно знаходилась на стаціонарному лікування у травматологічному відділенні зазначеного медичного закладу в період з 25 жовтня 2021 року по 24 листопада 2021 року.

Також судом встановлено, що з наданих стороною позивача доказів підтверджуються витрати позивача на своє лікування, зумовлене ДТП від 18 жовтня 2021 року, в загальному розмірі 28636,35 гривень, з яких 8796,35 гривень витрати на медичні препарати та супутні медичні засоби (фленокс 548,25 гривень, дексалгін 605 гривень, нормовен 153,6 гривень, мовіназа 386,7 гривень, цефтріаксон 145 гривень, інфулган 396,54 гривень, дексаметазон 166,76 гривень, нейрорубін 238,36 гривень, фуцис 46,8 гривень, омез 109,12, плазмовен 125,2 гривень, реналган 62,8 гривень, хартмана 124,8 гривень, реосорбілакт 614 гривень, аспаркам 33,1 гривень, левофлоксацин 271,5 гривень, кедол 175,3 гривень, клексан 160,86 гривень, вітамін С 11,9 гривень, ношпа 100,78 гривень, гіалуронова кислота 3600 гривень, вата 46,08 гривень, спирт 37,8 гривень, шприци 135,8 гривень, бинти 254,15 гривень, рукавички 103,2 гривень, кетолонг 32,42 гривень, система (крапельниці) 110,53 гривень), 940 гривень аналізи, 300 гривень УЗД, 900 гривень КТ, 17700 гривень ортез колінний довгий, пов`язка ДЕЗО, набір титанових імплантів для остеосинтезу плечової кістки. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем копіями квитанцій та рахунків, які узгоджуються із призначеннями лікарів та відповідають своєму призначенню з огляду на характер отриманих позивачем тілесних ушкоджень в ДТП. При цьому, суд не приймає до уваги ту частину копій квитанцій та рахунків, наданих позивачем на підтвердження всієї заявленої нею суми вартості медичного лікування, зміст яких (копій) внаслідок їх поганої якості не може бути встановлений судом та/або не узгоджується із призначеннями лікарів та характером отриманих позивачем тілесних ушкоджень, які вказані у медичних виписках позивача.

Стосовно обставин спірних правовідносин, то в ході розгляду справи судом підтверджено такі заявлені позивачем і необхідні та обов`язкові для встановлення фактичні обставини, як то: факт настання ДТП від 18 жовтня 2021 року з вини ОСОБА_2 , який на законній підставі керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 і на момент цієї ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник/володілець транспортного засобу в розумінні п.п.1.4, 1.6, 1.7 ст.ст.1, 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; завдання внаслідок вказаної ДТП потерпілій особі позивачу по справі шкоди здоров`ю у вигляді шкоди, пов`язаної з лікуванням та тимчасовою втратою працездатності; нездійснення МТСБУ відповідної регламентної виплати на користь позивача в порядку відшкодування означеної шкоди через наявність між сторонами спору щодо грошового розміру такої шкоди. З огляду на такі обставини спірних правовідносин, а також враховуючи наведені вище правові позиції Верховного Суду, у позивача виникло право подати до суду даний позов до відповідача про стягнення невиплаченої регламентної виплати. З цих підстав позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню, однак частковому.

Частковість задоволення позовних вимог полягає у зменшенні заявлених до стягнення витрат на лікування позивача з 32439,94 гривень до 28636,35 гривень, оскільки саме останній розмір знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи по суті належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, про що судом зазначалось вище за текстом рішення при наведенні підтвердженої вартості лікування. Решта доказів, які подані позивачем на підтвердження заявленої суми лікування (копії деяких чеків та квитанцій), суд, як зазначалось вище, не приймає до уваги, оскільки якість таких доказів (копій документів) не дозволяє встановити їх зміст або ж зазначені у них витрати не узгоджуються зі здійсненими призначеннями лікарів та характером отриманих позивачем тілесних ушкоджень.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Перевіряючи справу в рамках доводів апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивачка, яка потрапила в ДТП 18.10.2021 року потрапила у травматологічне відділення, де проходила стаціонарне лікування до 24.11.2021 року, після чого лікувалась амбулаторно.

Доказів того, що позивачка хворіла до ДТП, матеріали цивільної справи не містять, а чеки, які описані у апеляційній скарзі датовані саме в ті строки, коли позивачка проходила лікування, тож підстав стверджувати, що оплати тих медичних послуг не пов`язана з ДТП, не має.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: