Справа № 210/4628/21
Провадження № 2-с/210/17/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/4628/21, провадження №2-н/210/1210/21 від 22.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 09 квітня 2024 року, із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 , яка просить суд скасувати судовий наказ від 22 вересня 2021 року у справі №210/4628/21.

Крім того, заявник просить суд визначити причину пропущення строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів з поважних причин та поновити строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

Пропуск строку звернення до суду ОСОБА_1 мотивує тим, що судовий наказ нею не був отриманий, про існування такого судового наказу дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження №74260446, яка надійшла на поштову адресу, але судового наказу нею так отримано і не було.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч. 2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року в сумі 10128,48 грн. та судовий збір в сумі 113,50 грн., з кожного.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію судового наказу та заяву з додатками були отримані ОСОБА_1 25.03.2022 року (а.с. 24).

ОСОБА_1 безпосередньо до суду з заявою про видачу копії судового наказу не зверталась.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У матеріалах справи міститься єдиний і належний доказ отримання боржником копії судового наказу - це рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25.03.2022 року. Тому, перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 25.03.2022 року.

Інших належних і допустимих доказів для поновлення строків заявнику матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи повідомленню про вручення поштового відправлення, суд бере до уваги Правила надання послу поштового зв`язку, затверджені постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, які передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень та за змістом яких перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №1519/2-4031/11 та від 24 травня 2021 року у справі №565/875/19.

Заява про скасування судового наказу, яка подана ОСОБА_1 , надійшла до суду 09.04.2024 року з пропуском визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

Згідно з ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом статей 81,127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Стосовно твердження ОСОБА_1 стосовно того, що остання дізналась про існування судового наказу з постанови про відкриття виконавчого провадження №74260446, суд зазначає, що заявниця не навела доводів та не надала доказів, на підтвердження того, що у останньої існували обставини неможливості подання заяви про скасування судового наказу у строки визначені законом.

Отже, подавши заяву про скасування судового наказу поза межами строку на таке, заявник не зазначила та не надала доказів поважності причин пропуску строку.

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч. 2ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ч. 2ст. 171 ЦПК України, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/4628/21, провадження №2-н/210/1210/21 від 22.09.2021 року - повернути боржнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н. А. Літвіненко