У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Справа №761/9792/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/9169/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О. 22 грудня 2023 року у м. Київ, повний текст рішення складений 03 січня 2024, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів, а саме копії документів, які містять інформацію щодо: стану розрахунків між ПАТ (АТ) «Златобанк» і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» за кредитним договором №282/1/13-KL від 11 жовтня 2013 року; проведення процедури звернення ПАТ (АТ) «Златобанк» стягнення на предмет застави (соняшник врожаю 2013 рік, в кількості 1800 тон) згідно з договором застави товарів в обороті №282/13-KL/S-2, який було укладено між ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ (АТ) «Златобанк» 31 жовтня 2013 року (сформовані на підставі первинної документації, а такої інших документів).

В клопотанні представник відповідача посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у витребуванні вказаних документів, які містять інформацію для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що проведення даної експертизи необхідне для здійснення перерахунку відповідної спірної заборгованості.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертизи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В порядку п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Положення ч. 1 ст. 44 ЦПК передбачають, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-6, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

В порядку ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції подавались клопотання про витребування доказів та призначення експертизи аналогічного змісту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ПуАТ «Златобанк» копію договору застави соняшника врожаю 2013 року з подвійними складськими свідоцтвами, укладений між ПАТ «Златобанк» із ТОВ «СГП «Адонікс» з усіма наступними змінами та доповненнями до нього.

Витребувано у ТОВ «Лотуре-Агро» копії документів, які підтверджують факт задоволення ТОВ «Лотуре -Агро» вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11жовтня 2013 року згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S-2 від 31жовтня 2013 року і розмір задоволених вимог банку, у т.ч. згідно з ухвалою господарського суду м.Києва від 10 жовтня 2016 рокупо справі № 910/7266/14.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ТОВ «СГП «Адоніс» копії документів, які підтверджують повне або часткове погашення ТОВ «СГП Адоніс» заборгованості перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11жовтня 2013року, у тому числі за рахунок заставленого майна згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24 жовтня 2013 року. Витребувано у ПАТ «Златобанк» копії документів, які підтверджують звернення стягнення ПАТ «Златобанк» на предмет застави згідно з договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24 жовтня 2013року у позасудовому чи судовому порядку; документи які підтверджують повне або часткове погашення заборгованості ТОВ «СГП «Адоніс» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/3- KL від 11 жовтня 2013 рокуза рахунок заставленого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Лотуре-Агро» тимчасове вилучення доказів - задоволено.

Тимчасово вилучено у ТОВ «Лотуре-Агро», а саме: копії документів які підтверджують факт задоволення ТОВ «Лотуре-Агро» вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11жовтня 2013року згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S від 31жовтня 2013 року і розмір задоволених вимог банку. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно доповідної секретаря судового засідання від 09 січня 2020 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року не була направлена до органу виконання. Також в матеріалах справи відсутні дані про виконання вищевказаних ухвал суду та/або вчинення учасниками справи дії, направлених на їх виконання у примусовому порядку.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

А отже, з наведених обставин справи вбачається, що справа тривалий час перебувала на розгляді суду, питання витребування доказів вперше було вирішене ще у 2017 році, за ініціативою іншого відповідача, проте виконання вказаної ухвали суду не відбулось, так як учасниками справи не були вжиті заходи щодо примусового виконання ухвали. При цьому відповідач ОСОБА_1 також приймав участь у розгляді справи і вказані клопотання ним були заявлені з порушенням строків, визначених процесуальним законом.

А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 на даній стадії судового розгляду

У зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів залишено без задоволення, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки дана експертиза мала бути проведена по тим документам, які відповідач просив витребувати в уповноваженої особи ФГВФО.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи, оскільки дані клопотання були вирішені в суді першої інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О. 22 грудня 2023 року у м. Київ, повний текст рішення складений 03 січня 2024, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 13 червня 2024 року о 12.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: