Справа № 675/1497/23
Провадження № 2-п/135/4/24
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Мазур А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 січня 2024 року у цивільній справі №675/1497/23 (провадження №2/135/21/24) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 січня 2024 року у цивільній справі №675/1497/23 (провадження №2/135/21/24), позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 лютого 2021 року в розмірі 79 943 грн 79 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 79 943,79 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

07 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли додаткові пояснення у справі №675/1497/23 (провадження №2/135/21/24), у якому відповідач просив посприяти йому відновленню з АТ «Універсал Банк» договірних відносин, в ході яких він зможе повернути борг.

12 березня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 січня 2024 року, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, які полягають у наступному: позивач звернувся в суд не по місцю його реєстрації (в Ізаславський суд Хмельницької області). Ухвала про відкриття провадження Ладижинським міським судом Вінницької області від 09.10.2023 була винесена відносно іншого відповідача ОСОБА_2 , якого і було повідомлено про розгляд справи. Судову повістку було направлено не його ім`я, а на ім`я ОСОБА_2 . Отже, відповідач не міг знати про розгляд справи. Разом з тим, він визнає, що він має заборгованість перед АТ «Універсал Банк», але ще до початку розгляду справи він вів переговори з фінансовою установою про реструктуризацію договоруна що отримав згоду АТ «Універсал Банк», та пропозицію сплатити 10% від заборгованої суми у розмірі 8 000,00 грн, для початку реструктуризації договору по кредиту та поновлення умов сплати. Після цього, 06 жовтня 2023 року він сплатив 10% від заборгованості суми, як і було домовлено, для початку реструктуризації. Перед цим, 06 червня 2023 року він також сплатив 2 000,00 грн. Він не ухилявся від виконання своїх зобов`язань, тому сума зазначена в позовній заяві не відповідає дійсному розміру його заборгованості. Про заочне рішення він як відповідач дізнався випадково, з офіційного сайту Судова влада України, та сайту «Електронний суд» 06 березня 2024 року. Крім того, він як відповідач не міг подати відзив, пояснення та заперечення проти позову. Він як відповідач не був присутній у судовому засіданні з об`єктивних причин. Отже, суд розглянувши справу за його відсутності та за відсутності будь-яких письмових заяв по суті справи від нього, порушив принципи рівності та змагальності сторін, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, що є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані на обґрунтування поданої заяви, яка є предметом судового розгляду, вважає, що подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 січня 2024 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Згідно з приписами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 03 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, адже він не отримував повісток про виклик до суду. Про винесення заочного рішення від 03 січня 2024 року і про розгляд даної цивільної справи він дізнався випадково 06 березня 2024 року, з офіційного сайту Судова влада України, та сайту «Електронний суд». Після чого, він одразу написав та направив до суду письмові пояснення. Його відсутність у судовому засіданні призвела до того, що були порушені його права, як сторони по справі, зокрема, він був позбавлений можливості надавати суду відзив, пояснення та заперечення проти заявленого позов.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві заперечує проти зазначеної суми його заборгованості перед АТ «Універсал Банк», оскільки при нарахуванні даної заборгованості позивачем не була врахована сума, яка була ним сплачена для виконання його зобов`язань перед даним банком.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.99 вказаних Правил (в редакції постанови КМУ №1107 від 18.12.2018 року) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил, за яким для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення встановлено, що дана цивільна справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та цивільний позов з долученими до нього матеріалами направлялися відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернулися з відміткою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 03 січня 2024 року у справі №647/1497/23 (провадження №2/135/21/24) направлялася відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації, проте не було йому вручено та повернулося до суду з відміткою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про вручення копії заочного рішення суду відповідачу в матеріалах справи відсутні. 07 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення у справі №675/1497/23, у яких між тим, відповідач зазначив, що він ознайомився з даним рішенням.

Враховуючи ті обставини, що відповідач в день проголошення заочного рішення не отримував його копію, а ознайомився із текстом судового рішення лише 06 березня 2024 року, а також приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти позову можуть вплинути на рішення суду у справі, з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 січня 2024 року підлягає скасуванню, а цивільна справа №647/1497/23 призначенню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 43, 49, 127, 182, 259, 263-265, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 січня 2024 року у цивільній справі №675/1497/23 (провадження №2/135/21/24) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 січня 2024 року.

Заочне рішення 03 січня 2024 року у цивільній справі №675/1497/23 (провадження №2/135/21/24) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити розгляд цивільної справи №675/1497/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 9 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу з дня отримання відповіді на відзив п`ятиденний строк для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова