overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/289/24
Провадження № 2/737/146/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Деркач Н.Б, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Деркач Н.Б, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначено підготовче судове засідання, витребувано у державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Деркач Н.Б. інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

При виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме в пункті 4 резолютивної частини ухвали невірно зазначено ім`я спадкодавця ОСОБА_2 , а саме помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Виправлення описки в судовому рішенні не змінює його суті, описка є технічною а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Виправити описку в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року у праві № 737/289/24.

2. В пункті 4 резолютивної частини рішення замість слів « ОСОБА_2 » вказати вірне « ОСОБА_2 ».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду.

4. Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Провадження № 2/686/799/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкод , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21697 гривень 20 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 791 гривень 29 копійок сплоченого судового збору, 5337 гривень 35 копійок витрат за проведення експертизи та 4414 гривень 94 копійки витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 6372 гривні 72 копійки страхового відшкодування, 197 гривні 33 копійок сплоченого судового збору, 1331 гривень 01 копійок витрат за проведення експертизи та 1572 гривні 84 копійки витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: в

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в

АДРЕСА_2 ;

- Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 102, .

Суддя:
справа № 369/6031/23
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/8314/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року позов АТ КБ«ПриватБанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3396/24
Провадження № 2-н/357/910/24
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 441/2422/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/316/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в складі судді Малахової-Онуфер А.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимоги Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.10.2020 у розмірі 504 176 грн. 25 коп. - відмовити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з кожного по 3781 грн. 32 коп. сплаченого судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 7562 (сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривень 64 копійок сплаченого судового збору.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 11344 (одинадцять тисяч триста сорок чотири) гривень 00 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
У Х В А Л А

4 квітня 2024 року місто Київ

справа № 754/3017/23

провадження№22-ц/824/3678/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поліщук Валентином Вячеславовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 квітня 2024 року на 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Є.П. Євграфова

А.М. Стрижеус
Справа № 206/1821/24
Провадження № 2-о/206/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: Мордань І.Г., Дорошевського А.В.

за участю секретаря Лукінова Б.В.

прокурора ОСОБА_1

захисника-адвоката Зінченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року представник заявника лікар-психіатр ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

До канцелярії суду надійшла письмова заява медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Семенихіна В.Є. про залишення заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги без розгляду, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав письмову згоду на лікування.

Учасники судового процесу не заперечували проти залишення письмової заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наведених підстав, оскільки останній надав згоду на лікування.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДБКЛ з НПД» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.16Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: І.Г. Мордань

А.В. Дорошевський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/288/24
Провадження № 2-н/475/21/24
У Х В А Л А

12.04.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- Кривенко О.В.,

при секретарі - Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому наказі у справі 475/288/24,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

При виготовлені даного судового наказу було допущено описку, а саме: у резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

При виготовлені даного судового наказу було допущено описку, а саме: у резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що допущена у судовому наказі описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.04.2024 року у справі №475/288/24 за заявою ТОВ Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

У резолютивній частині судового наказу вказати вірно місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2275/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 17 898 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 60 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривень 80 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.