У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №758/12774/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник зазначив, що 05.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 позику в еквіваленті 100 000 доларів США.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2018 року по цивільній справі № 758/12774/18 стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 05.09.2011 року в розмірі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 826 000 грн. станом на 29.11.2018 року.

17.11.2021 року між ОСОБА_2 та заявником укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Нового Кредитора переходять права вимагати від Боржника замість Первісного Кредитора належного та реального виконання оплати несплаченої Боржником заборгованості за Договором позики від 05 вересня 2011 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником (надалі за текстом - Основний договір), а також, виконання всіх інших зобов`язань за Основним договором відповідно до чинного законодавства України. Строк виконання зобов`язань Боржника за Основним договором настав. На момент укладання основного Договору прострочена кредиторська заборгованість Боржника перед Первісним Кредитором за ним складає 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 826 000 грн.

У зв`язку з чим, заявник набув прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2018 року по цивільній справі № 758/12774/18.

Також, Первісним Кредитор зобов`язався передати Новому Кредитору виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/12774/18 від 29.11.2018 року, у найкоротший строк.

Проте, Стягувач (Первісний Кредитор) Новому кредитору виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/12774/18 від 29.11.2018 року, не передав, у зв`язку з тим, що Первісний Кредитор його загубив при зміні місця мешкання та до органів примусового виконання не пред`являв.

У зв`язку з чим, заявник (Новий кредитор) не мав змоги пред`явити виконавчий лист з примусового виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/12774/18 від 29.11.2018 року у строк передбачений законом, та пропустив його з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.

05.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 позику в еквіваленті 100 000 доларів США.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2018 року по цивільній справі № 758/12774/18 стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 05.09.2011 року в розмірі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 826 000 грн станом на 29.11.2018 року.

17.11.2021 року між ОСОБА_2 та заявником укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Нового Кредитора переходять права вимагати від Боржника замість Первісного Кредитора належного та реального виконання оплати несплаченої Боржником заборгованості за Договором позики від 05 вересня 2011 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, а також, виконання всіх інших зобов`язань за Основним договором відповідно до чинного законодавства України. Строк виконання зобов`язань Боржника за Основним договором настав. На момент укладання даного основного договору прострочена кредиторська заборгованість Боржника перед Первісним Кредитором за ним складає 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 826 000 грн.

У зв`язку з чим, заявник набув прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2018 року по цивільній справі № 758/12774/18.

Стягувач (Первісний Кредитор) Новому кредитору виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/12774/18 від 29.11.2018 року не передав, у зв`язку з тим, що Первісний Кредитор його загубив при зміні місця мешкання та до органів примусового виконання не пред`являв. У зв`язку з чим, заявник (Новий кредитор) не мав змоги пред`явити виконавчий лист з примусового виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/12774/18 від 29.11.2018 року у строк, передбачений законом, та пропустив його.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1664/11, виданого Подільським районним судом міста Києва, становить три роки.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/12774/18, яке набрало законної сили, сплив.

В якості поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає достатніми для поновлення пропущеного строку та переконливими.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, Рішення Подільського районного суду міста Києва не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 758/12774/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити;

Замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 758/12774/18 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05 вересня 2011 року;

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 05 вересня 2011 року у зв`язку з втратою оригіналу;

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/12774/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк