С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5700/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 лютого 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивачів - адвоката Кравченка О.М.

представника Відповідача - адвоката Рябчука О.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила усунути їй перешкоди у користуванні правом власності на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом їх вселення у вказану квартиру.

Свої вимоги Позивачі мотивують тим, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва від 29.08.1997 на підставі наказу № 16425, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації від 05.09.1997 за № 3637/340, належала по 1/5 частки на праві власності позивачці-1 ОСОБА_1 , її дочці - позивачці-2 ОСОБА_2 , матері позивачки ОСОБА_4 , батьку позивачки ОСОБА_5 та брату позивачки-1 - відповідачу ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2004, посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О., спадкоємцями 1/5 частки померлої ОСОБА_4 на підставі статті 1261 ЦК України в рівних долях за законом стали Позивачка-1 ОСОБА_1 , батько позивачки ОСОБА_5 та брат позивачки ОСОБА_3 .

Кожен із спадкоємців отримав за законом та став власником 1/15 частки квартири.

Таким чином, як зазначають Позивачі, у власності ОСОБА_1 на сьогодні є 4/15 часток, а у власності ОСОБА_2 - 1/5 частка у праві власності. Відповідач, як вказують Позивачі, має у власності 4/15 часток у праві власності на квартиру.

Крім того, на сьогодні, як стверджує Позивач ОСОБА_1 , в суді вирішується справа за її позовом про визнання за нею частки у праві власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , оскільки Відповідач, який правовстановлюючі документи на квартиру утримує у себе і відмовляється надати їх нотаріусу для оформлення спадщини Позивачкою.

Позивачі стверджують, що Відповідач ухиляється від спілкування з ними, а починаючи з грудня 2016 року після смерті ОСОБА_3 взагалі не допускає їх в квартиру, співвласниками якої вони є, тобто усвідомлено вчиняє перешкоди їм, як власникам, у користуванні своєю власністю.

У судовому засіданні представник Позивачів позов підтримав.

Відповідач відзиву на позову не подав, у судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що спільне проживання усіх співвласників в квартирі є неможливим, беручи до уваги той факт, що в квартирі Відповідач проживає разом з сім`єю.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва від 29.08.1997 р. на підставі наказу № 16425, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації від 05.09.1997 р. за № 3637/340, належала по 1/5 частки на праві власності позивачу-1 ОСОБА_1 , Позивачу-2 ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та Відповідачу ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивачки-1 та Відповідача - ОСОБА_4 , внаслідок чого згідно зі свідоцтвом від 31.08.2004 про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О., спадкоємцями 1/5 частки померлої ОСОБА_4 в рівних долях за законом стали ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Отже, кожен із спадкоємців отримав за законом та став власником 1/15 частки квартири.

Відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської Ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» № 062/14-9284 (И-2017) від 27.07.2017, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_4 належало по 4/15 частки квартири, а у власності ОСОБА_6 - перебувала 1/5 частка у власності на вказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , спадщина після нього станом на момент розгляду справи не оформлена.

Встановлено також, що між Сторонами склалася конфліктна ситуація з приводу користування квартирою, внаслідок якої Позивачі фактично позбавлені можливості проживати в ній. Зокрема, з пояснень представника Відповідача встановлено, що ОСОБА_3 заперечує проживання Позивачів у квартирі у зв`язку з відсутністю для цього належних умов.

Таким чином, наявність перешкод Позивачам у доступі до квартири фактично визнається Відповідачем.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи у квартирі проживає Відповідач ОСОБА_3 з сім`єю.

Між співвласниками квартири не досягнуто згоди щодо порядку спільного користування квартирою, Позивачі не мають вільного доступу до неї, ключі від вхідних дверей Відповідач їй не надає, оскільки не бажає, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у квартирі.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 уявляються суду обґрунтованими, і такими, що засновані на чинному законодавстві та спрямовані на захист прав власників на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 383 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 910, 67 грн.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

4.Позивач-1: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1

Позивач-2: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Суддя: