overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/687/24
провадження №2-о/732/137/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Городнянська міська рада, Городнянський психоневрологічний інтернат) про звільнення від виконання обов`язків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив через його звільнення із посади директора інтернату звільнити і від обов`язків опікуна, персонально покладених на нього рішенням суду від 30 січня 2014 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із положення ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Городнянська міська рада, Городнянський психоневрологічний інтернат) про звільнення від виконання обов`язків опікуна до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2024 року о 12-тій годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Копію ухвали направити учасникам, роз"яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду порушених питань.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обовязки закріплені в ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи. У випадку наявності у зацікавлених осіб заперечень щодо питань, порушених ОСОБА_1 такі заперечення, викладені у письмовій формі безпосередньо слід надіслати до суду до початку судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/81/24
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року по цивільній справі №680/81/24,-

встановив:

27 березня 2024 року рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з підвалом, веранди, господарської будівлі, літньої кухні, сарая.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року, у першому абзаці мотивувальної частини тексту рішення було допущено описку в частині зазначення по батькові матері позивача ОСОБА_3 , а саме вказано по батькові: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », про що свідчить копія свідоцтва про народження позивача.

Таким чином наявні підстави для виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року по цивільній справі №680/81/24, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини тексту рішення по батькові матері позивача - « ОСОБА_5 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 404/7097/19
Номер провадження 2/404/1852/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною запявою представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2 третя особа Знамянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Знамянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить стягнути заборгованість по аліментам в розмірі 33 144,39т грн., 3% річних у розмірі 481,80 грн., інфляційні виплати у розмірі 5 855,07 грн.

На адресу суду 10.04.2024 року надійшла заява від адвоката Усатенко В`ячеслав Юрійович в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 33 144,39т грн., 3% річних у розмірі 481,80 грн., інфляційні виплати у розмірі 5 855,07 грн.

- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.04.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/9242/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Волощук В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 806 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачений у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 804 грн 40 коп. (1 073 грн 60 коп. х 150 % - 806 грн).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа №295/4493/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: проживання: АДРЕСА_1 реєстрації: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, що надаються за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Клименка, 18, в розмірі 1956, 73 грн, що утворилась за період з 01.11.2023 року по 29.02.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-о/331/53/2024
ЄУН 331/145/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

учасник справи :

представник заявниці адвокат Мульченко Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник заявниці в суді вимогу, викладену у заяві, підтримав ; поінформував, що про всі відомі йому обставини справи суд повідомив ; докази , на підтвердження доводів свого довірителя, суду надав. Просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки в судове засідання представник заінтересованої особи суд не повідомив ; заперечень проти вимоги заявника суду не надав.

Суд, з урахуванням позиції сторони заявника, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, вважає за необхідне підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 04 червня 2024 року 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованій особі для відома.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 344/6826/24
Провадження № 2-н/344/629/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового нака

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 у розмірі 4324,55 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 537517 від 11.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних доказів, які б свідчили про проживання за адресою, зазначеною заявником, суду не представлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана стягувачем, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
№ 207/7596/23
№ 2-н/207/538/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5362/24 Справа № 214/3260/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

10 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне Управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задоволені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/3260/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 463/5308/22 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/572/24
Провадження № 22-ц/811/573/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 лютого 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 лютого 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 5-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.