overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/817/24
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали пов`язаної з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , 1941 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 12.04.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 638/3960/24
Провадження № 2/638/3322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно з положенням абзацу першого частини першої статті 175 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вище, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 563/1400/23
У Х В А Л А
11 квітня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судових засідань Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Демчишена Андрія Васильовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Від представника позивача адвоката Демчишена А.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача адвоката Демчишена А.В. - задоволити.
Судове засідання, що призначене на 17 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» про розірвання договору оренди земельної ділянки провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Демчишена А.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 6/686/219/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу в справі №686/16028/23 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.444 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження про поворот виконання судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та призначити до судового розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 25 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/613/23
Провадження № 2/355/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справи за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

11 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшли відомості, які дають підстави для зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» з 18 січня 2024 року ОСОБА_2 призвано на військову службу в Збройні Сили України та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Ознайомившись з наданими відомостями, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Керуючись статтями 251,253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Номер провадження 2-п/387/4/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 у цивільній справі № 387/1059/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 03.04.2024 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 у цивільній справі № 387/1059/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заяву мотивував тим, що вона не отримувала судових повісток на судові засідання та не було відомо про наявність позову і справи, що позбавило ОСОБА_1 можливості захищати свої права та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-286, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 у цивільній справі № 387/1059/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2024 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1532/24
Номер провадження 2/213/977/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви:

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач просить стягнути аліменти з 08 березня 2024 року, в той час як видно із поштового конверта позов з додатками до суду надісланий 26 березня 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, яка відповідає вимогам ЦПК України.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 361/2364/24
Провадження № 2/361/3127/24
У Х В А Л А
04 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 вересня 2024 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 442/2603/24
Провадження № 2/442/760/2024
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Лаврись Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліни Вікторівни про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_4 , котра за твердженням позивача, була її сестрою.

Провадження за цим позовом не може бути відкрите з огляду на таке.

Позовна заява зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі з присвоєнням єдиного унікального номера судової справи позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України в порядку позовного провадження судами розглядаються справи за зверненнями осіб щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто головною умовою порушення позовного провадження в суді є наявність між сторонам и спору про право цивільне.

Водночас цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження (ст. 293 ЦПК України).

В порядку окремого провадження суд, з-поміж іншого, розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних даних, які б указували на наявність між нею та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спору щодо спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

Посилання позивача на Постанову ВС від 03.11.2021 року на предмет подання власне справи в позовному провадженні, а не в окремому, суд приймає критично, оскільки в вищезгаданій Постанові йшлося про подання особою позову, а не заяви в порядку окремого провадження, виключно через те, що іншою вимогою у справі був спір про право (право на спадщину).

За таких обставин позивачу слід звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка має відповідати вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

постановив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Лаврись Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліни Вікторівни про встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 526/665/24
Провадження № 2-о/526/37/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі клопотання заявника про повернення заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту батьківства,

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту батьківства.

10 квітня 2024 року заявник надав до суду клопотання про повернення йому разом з доданими документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не вирішено питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та позивач подав заяву про залишення такої заяви без розгляду, суд ввважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 49, п. 3 ч.4 ст.185,260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту батьківства задовольнити .

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу разом з доданими документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська