Справа № 2-838/10
Провадження №2-р/523/9/24
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010р. щодо порядку виконання в частині стягнення боргу за кредитним договором №0 від 22.02.2007р. у розмірі 1 007 048,75грн., де стягувачем є АТ «Укрсиббанк».

Заява мотивована тим, що 12.11.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-828/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року у розмірі - 473 773,83 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі - 1 007 048.75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму сплаченого державного мита у розмірі - 1700 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 гривень 00 коп. та пред`явлено до виконання.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір Факторингу № 05/12 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 змінило назву на ТзОВ «Вердикт Капітал».

09.08.2016 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51870223 (ідентифікатор доступу 0298ААД1АД80) та виконано ряд виконавчих дій.

22.07.2020року Суворовським районним судом м. Одеса було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

17.05.2021року державним виконавцем, Попроцькою О.В., було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадження № 51870223 (ідентифікатор доступу 0298ААД1АД80), не звертаючи уваги на те, що на виконанні перебуває рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-828/10 про стягнення за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року у розмірі - 473 773,83 грн. та за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі - 1 007 048,75 грн.

17.05.2021року за заявою стягувача про повернення виконавчого документа за вх. №3565/26 від 09.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» .

Представник зазначає, що АТ «УКРСИББАНК» не було відомо про ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51870223 та повернення виконавчого документа стягувачу за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року у розмірі - 473 773,83 гривні «Вердикт Капітал».

За твердженням представника заявника, на сьогодні, рішення суду Суворовського районного суду м. Одеси у справа № 2-828/10 від 12.11.2010 року в частині боргу за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі - 1 007 048,75 гри., де стягувачем є АТ «Укрсиббанк», є не виконаним.

В описовій та мотивувальній частині Рішення Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 2-828/10) від 12.11.2010 року йдеться про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі - 1 007 048,75 грн. на користь АТ «Укрсиббанк», яке є стягувачем та має право на отримання вказаного роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 2-828/10) від 12.11.2010 року, адже безпосередньо стосується їхніх права та інтересів, а саме, стягнення за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі - 1 007 048,75 грн.

Окрім того, 14.03.2024 року представником АТ «Укрсиббанк» на адресу ТзОВ «Вердикт Капітал» Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 змінило назву на ТзОВ «Вердикт Капітал», було направлено адвокатський запит щодо можливості повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа виданого Суворовським районним судом м. Одеси (справа № 2-828/10) у строк до 17.05.2024 року, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеса (справа № 2-828/10) від 12.11.2010 року за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі - 1 007 048,75 грн. боржником не виконано.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи зміст заяви та матеріалів цивільної справи суд не убачає необхідності виклику сторін по справі для розгляду виниклого питання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення чи встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що в рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010р. у справі № 2-828/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року у розмірі - 473 773,83 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі - 1 007 048.75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму сплаченого державного мита у розмірі - 1700 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 гривень 00 коп. та пред`явлено до виконання.

Досліджуючи текст рішення суду, слід дійти висновку, що в його резолютивній частині чітко визначений зміст задоволених позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк». Тобто, судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 12.11.2010р. не містить недоліків, є зрозумілою, чіткою та не має будь-яких двозначних тлумачень.

Слід зазначити, що обставини, зазначені представником АТ «Укрсиббанк, як підстави для роз`яснення рішення суду, стосуються порядку його виконання та можливого спору між первісним кредитором та його правонаступниками, що жодним чином не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

При обставинах зазначених вище, внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволені заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 12 квітня 2024р.

Суддя