overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6498/24
Провадження № 2/638/3792/24
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

11 квітня 2024 року до вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1930/22
Номер провадження 2/213/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Дударєвій В.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Соляник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2492 грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену витратами на евакуацію автомобіля в сумі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 4411 грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Соляник І.М., свідоцтво №001275 від 03.11.2017р.

Третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, .

Дата складення повного судового рішення 17 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Мазуренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/58/24
Провадження № 2/670/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Адамівка Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, у якій позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.07.2011 року, кадастровий номер: :04:003:0022, площею 1,578 га, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Адамівка Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Віньковецькому районі, Хмельницької області 01.12.2011 року за № 00495; стягнути із відповідача на користь позивача плату за оренду земельних ділянок в період з 2021 року по 2023 рік з урахуванням індексу інфляції у сумі 5057 грн 57 коп., пеню в сумі 35400 грн 15 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 18.01.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, але представник позивача ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони мають намір мирно врегулювати спір.

Представник відповідача ТОВ «Адамівка Агро» - Остапчук О.О. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду у підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4432/24 Справа № 2-1265/11 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позову (заяви) без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року залишено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 06 березня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позову (заяви) без розгляду - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позову (заяви) без розгляду.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/812/24
Провадження № 2-н/553/159/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу «Сонячний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2024 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника до ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

09.04.2024 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05.1-11/2974 надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади - відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово - будівельному кооперативу «Сонячний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження №2/359/1073/2024
УХВАЛА

12 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та повернення земельної ділянки,

встановив:

В грудні 2023 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що жоден з відповідачів не подав заяву про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №303/3132/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, пл.Народна, 4/298 про скасування запису у поземельній книзі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ГУ ЛДержгеокадастру у Закарпатській області про скасування запису у поземельній книзі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, пл.Народна, 4/298 про скасування запису у поземельній книзі.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 10 травня 2024 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, №13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 461/2922/24
Провадження № 2/461/1705/24
про відкриття провадження у справі
11.04.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 932/11028/23 за позовом акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/693/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4846/23 Категорія: на ухалу ОСОБА_1 .В
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарНовіков О.М., Сіренко Ю.В. Новицька Н.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.02.2024 (повний текст складено 26.02.2024, суддя в суді першої інстанції Булгакова Г.В.) про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.02.2024 про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді