Дата документу 10.04.2024
Справа № 501/4082/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 78988,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути чинники, які продовжують руйнувати квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом проведення за власні кошти ремонтних робіт відповідно до технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над квартирою АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати (т.1 а.с.1-6, 166-167).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , а власником квартири АДРЕСА_4 разом з терасою в цьому ж будинку є ОСОБА_2 .

У зв`язку з протіканням покрівлі тераси житлового будинку, трапляється періодичне затоплення квартири позивачки і це питання залишається невирішеним вже досить довгий час. Після чергових дощів, позивачка вкотре виявила намокання стелі на кухні, коридорі, санвузлі, квартира була залита водою, у зв`язку з чим був складений відповідний акт про затоплення квартири АДРЕСА_5 было установлено, что намокание потолка произошло со стороны вышерасположенной терассы, которая конструктивно является одновременно совмещенной кровлей для нижерасположенных под ней квартир АДРЕСА_6 , принадлежащей ОСОБА_8 . После таяния снега образовавшаяся вода проникает через негерметичные швы и зазоры полового покрытия из тротуарной плитки в нижерасположенную кв.56.».

Згідно висновків технічного звіту, за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено, що житлова квартира АДРЕСА_3 на 6-му поверсі, тераса влаштована в рівні 7-го поверху, частина тераси розташована над зазначеною квартирою та внаслідок протікання конструкції покрівлі спричиняє значні пошкодження перекриття, стелі й оздоблення стін квартири, що виключає нормальні умови для проживання та пов`язано із значними матеріальними збитками.

На засіданні правління ОСББ «Фієста» 24 червня 2021 року розглядалось питання щодо затоплення квартири АДРЕСА_3 , на якому було вирішено, що власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 в найближчі терміни забезпечити ремонт тераси згідно із актом від 25 січня 2021 року та висновком технічної експертизи, для виключення затоплення квартири АДРЕСА_3 .

Відповідачем всі вимоги та рекомендації щодо необхідності термінового ремонту проігноровані.

Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 78988,00 гривень.

Крім того, внаслідок неодноразового залиття квартири позивачки, а також зволікання власника квартири АДРЕСА_4 з проведенням ремонту, в квартирі фактично не можливо проживати. Вологі стіни, грибок дуже негативно відобразилися на здоров`ї позивача, яка є інвалідом другої групи. Такими діями відповідача, а саме її бездіяльністю, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу систематичних затоплень та пошкоджень квартири, через що вона стала фактично непридатною для використання без проведення ремонту. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивачки, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 20000,00 гривень.

Відповідач добровільно завдану шкоду відшкодовувати не бажає, у зв`язку з чим для захисту та відновлення своїх порушених прав позивачка була вимушена звернутися із зазначеним позовом до суду.

Відповідач надала суду відзив на позов (т.1 а.с.66-70, 178-179) в якому, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог, просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_6 .

Представник третьої особи надав пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_6 (т.1 а.с.136-145, 187-190) в яких підтримав викладені в позовній заяві обставини та просив задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала та просила задовольнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Відповідач та її представник у задоволенні позову просили відмовити.

Представники третьої особи в судовому засідання підтримали позовні вимоги ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позивача, пояснення відповідача та доводи третьої особи по справі, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 22 липня 2021 року (т.1 а.с.8-10).

ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту (т.2 а.с.32-38), належить квартира АДРЕСА_7 .

Згідно акту про затоплення квартири АДРЕСА_8 , встановлено: (мовою оригіналу) «при обследовании комиссией кв.56 было установлено, что намокание потолка произошло со стороны вышерасположенной терассы, которая конструктивно является одновременно совмещенной кровлей для нижерасположенных под ней квартир АДРЕСА_6 , принадлежащей ОСОБА_8 . После таяния снега образовавшаяся вода проникает через негерметичные швы и зазоры полового покрытия из тротуарной плитки в нижерасположенную кв. АДРЕСА_3 » (т.1 а.с.26,29).

На засіданні правління ОСББ «Фієста», згідно протоколу №3/21 від 18 березня 2021 року, розглядалось питання за станом ремонту на терасі квартири АДРЕСА_4 , в зв`язку із затопленням квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.30), на якому була підтримана пропозиція щодо проведення технічної експертизи.

Згідно Технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над квартирою АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням, усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 (т.1 а.с.36-46) зроблено наступні висновки:

загальний технічний стан обстежуваної конструкції покриття над квартирою АДРЕСА_1 , слід охарактеризувати як «незадовільний», який потребує невідкладних заходів щодо усунення виявлених місць протікання,

враховуючи наявність протікання тераси житлового будинку можна зробити висновок про можливість подальшої безпечної її експлуатації за умови дотримання наступних рекомендацій:

- виконати корегування ухилів площі тераси та розглянути можливість виконання єдиного ухилу з відведенням атмосферних опадів по водостічним жолобам й трубам із застосуванням пристрою для розігріву на леді в зимовий період;

- усунути утворені щілини в існуючому гідроізолюючому шарі на примикання з зовнішню стіною та виконати нові наплести з оновленого гідро ізолюючого матеріалу покрівлі стін;

- понизити рівень водоприймальної воронки при залишенні існуючої водовідвідної системи з даху будівлі та забезпечити її герметичність;

- рекомендується застосувати сучасні технології гідроізоляції конструкції покриття терас на дахах будівель - використати технологію заповнення внутрішнього простору пошкодженої закритої ділянки закріплюючими смолами під тиском.

Експертом зроблено висновок про те, що після відновлення цілісності пошкодженої покрівлі обстежуваної тераси даху й герметизації водозливної воронки й примикань до стін за наданими рекомендаціями, можлива подальша експлуатація даху будівлі.

Виконання рекомендацій експерта призведе до закінчення подальшого руйнування квартири ОСОБА_6 .

На засіданні правління ОСББ «Фієста», згідно витягу з протоколу №4/21 від 24 червня 2021 року, знову розглядалось питання щодо затоплення квартири АДРЕСА_3 . Було вирішено, що власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 в найближчі терміни необхідно забезпечити ремонт тераси згідно із актом від 25 січня 2021 року та висновком технічної експертизи, для виключення затоплення квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.31).

Вимоги та рекомендації щодо необхідності термінового ремонту, власником квартири АДРЕСА_4 не були виконані, та, як наслідок, 17 вересня 2021 року, після дощу виникло чергове затоплення квартири позивачки, у зв`язку з чим представниками ОСББ «Фіеста» складено відповідний акт про протікання дощової води на стелю квартири АДРЕСА_3 від 20.09.2021. Надано строк власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 до 01 жовтня 2021 року для проведення ремонтних робіт на терасі у відповідності до рекомендацій технічної експертизи (т.1 а.с.32).

Відповідач зверталась з відповідною заявою до голови ОСББ «Фієста» з приводу обслуговування та ремонту тераси кв. АДРЕСА_4 , яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_1 , на яку було надано відповідь про те, що тераса площею 145,8 кв.м., прилегла до квартири АДРЕСА_4 , згідно технічного паспорту, договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_8 , та експлуатується нею на власний розсуд, і вона, як власник, зобов`язана нести відповідальність за належне утримання майна, не порушуючи інтересів інших співвласників та не спричиняючи збитків їх майну (т.1 а.с.33,72-74).

Згідно висновку експерта №08-10/21 від 08.10.2021 (т.1 а.с.13-25) вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 78988,00.

За таких обставин, суд вважає доведеним належними й допустимими доказами факт спричинення позивачу з вини відповідача матеріальних збитків в наслідок залиття квартири за обставин встановлених судом.

Отже, розмір матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яка підлягає стягненню з відповідача становить 78988,00 грн.

Згідно положень статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім завданої позивачці матеріальної шкоди, суд вважає доведеним і той факт, що внаслідок неодноразового залиття квартири, позивач зазнала моральних та психологічних страждань, пережила нервовий стрес, що призвело до порушення звичного способу її життя, та необхідності докладання зусиль для його нормалізації.

Абзацом другим частини 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням характеру завданої шкоди, глибини душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому й числі, витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (т.1 а.с.52,233).

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 78988,00 грн., моральної шкоди - 5000,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути чинники, які продовжують руйнувати квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом проведення за власні кошти ремонтних робіт відповідно до технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над квартирою АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2024 року.

Суддя