Номер провадження: 22-ц/813/1040/24
Справа № 523/109/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про виправлення описок з власної ініціативи в тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року про відмову у призначенні відеоконференцї у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Далеко К.О.,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції було відмовлено.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року про відмову у проведенні судового засідання у відеоконференції, судом було невірно зазначено заявника клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе, з власної ініціативи виправити описки в тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року про відмову у призначенні відеоконференції наступним чином:

у вступній частині тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року, замість невірного:

«…за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича про призначення відеоконференції…»,

правильно слід вказати та вважати вірним:

«…за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Світлани Володимирівни про призначення відеоконференції...»,

в абзаці третьому мотивувальної частини тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року замість неправильного:

«…від представника ОСОБА_2 адвоката Дарієнка В.Д. надійшла заява про відеоконференцію…»,

правильно слід вказати та вважати вірним:

«…від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. надійшла заява про відеоконференцію…»,

в абзаці десятому мотивувальної частини тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року замість неправильного:

«…заява представника ОСОБА_2 адвоката Дарієнка В.Д. про проведення судового засідання…»,

правильно слід вказати та вважати вірним:

«…заява представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. про проведення судового засідання …»,

в резолютивній частині тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року замість неправильного:

«У задоволенні заяви ОСОБА_2 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича про проведення судового засідання…»,

правильно слід вказати та вважати вірним:

«У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Світлани Володимирівни про призначення відеоконференції…».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описки в тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року про відмову у призначенні відеоконференції, наступним чином:

у вступній частині тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року замість невірного:

«…за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича про призначення відеоконференції…»,

правильно слід вказати та вважати вірним:

«…за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Світлани Володимирівни про призначення відеоконференції...»,

в абзаці третьому мотивувальної частини тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року замість неправильного:

«…від представника ОСОБА_2 адвоката Дарієнка В.Д. надійшла заява про відеоконференцію…»,

правильно слід вказати та вважати вірним:

«…від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. надійшла заява про відеоконференцію…»,

в абзаці десятому мотивувальної частини тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року замість неправильного:

«…заява представника ОСОБА_2 адвоката Дарієнка В.Д. про проведення судового засідання…», правильно слід вказати та вважати вірним:

«…заява представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. про проведення судового засідання …»,

в резолютивній частині тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року замість неправильного:

«У задоволенні заяви ОСОБА_2 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича про проведення судового засідання…»,

правильно слід вказати та вважати вірним:

«У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Світлани Володимирівни про призначення відеоконференції…».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький