Провадження №2/359/1238/2024
Справа №359/439/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 16 червня 2021 року приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21969, яким стягнула з неї на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованість за договором №2-3 від 10 жовтня 2020 року у загальному розмірі 28550 гривень та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 950 гривень. 01 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65946532. Позивач вказала, що приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №21969.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

ОСОБА_1 підтримала пред`явлений позов та наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. та приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. не з`явилися у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, у приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. була витребувана належним чином завірена копія оскаржуваного виконавчого напису та у ТОВ «ФК «Ріальто» - копія кредитного договору №2-3 від 10 жовтня 2020 року (а.с.30-32).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року уприватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. була витребувана належним чином завірена копія виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №21969(а.с.78-79).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 16 червня 2021 року приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21969, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №2-3 від 10 жовтня 2020 рокуу розмірі 28550 гривень та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 950 гривень (а.с.89).

01 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65946532 з примусового виконання цього виконавчого напису (а.с.13-15).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України.

5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 ст.87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.2. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф.застосувала п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Зі змісту договору №2-3 від 10 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 (а.с.87-88), який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Натомість, вказаний кредитний договір був укладений за допомого інформаційно-телекомунікаційної системи.

Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №21969, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 10 січня 2024 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «ФК «Ріальто» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною,зареєстрований в реєстрі за №21969, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за договором №2-3 від 10 жовтня 2020 року у розмірі 28550 гривень та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 950 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», місцезнаходження за адресою: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 08 квітня 2024 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський