09.04.2024 Справа № 363/6776/23
09 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача адвоката Дуднік Марини Артурівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.04.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача адвоката Дуднік М.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2024 було задоволено позов Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» суму заборгованості по сплаті внесків на управління (утримання прибудинкових будинків та прибудинкової території), внесків до ремонтного та резервного фондів у розмірі 5873, 76 гривень та судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, а всього стягнуто 8557 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень
76 копійок. Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд не у повному обсязі вирішив питання щодо судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, про які було заявлено у позові та позивачем було надано разом із позовною заявою докази їх понесення: копію Договору про надання правничої допомоги, копію Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги, копію Акту виконаних робіт та платіжну інструкцію. У зв`язку із зазначеним, а також посилаючись на положення статті 270 ЦПК України, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 заяву передано судді Лукач О.П.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки судове рішення у справі ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, вирішити питання про ухвалення додаткового рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/6776/23 за позовною заявою Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2024 позов Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» суму заборгованості по сплаті внесків на управління (утримання прибудинкових будинків та прибудинкової території), внесків до ремонтного та резервного фондів у розмірі 5873,76 гривень та судовий збір у розмірі 2684, 00 гривень, а всього стягнуто 8557 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 76 копійок.

Так, як убачається із змісту позовної заяви, відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, зазначено, що на момент подачі позову, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень і витрати на правову допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі

3000,00 гривень.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд, під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Так, як убачається із мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 01.04.2024, суд, задовольнивши позов ОСББ «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат у частині відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, про що було заявлено у позові.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Як уже зазначалося судом, позивач звертаючись до суду із позовом, надав попередній розрахунок судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, долучивши до позову такі докази: копію Договору №21/11/23 від 21.11.2023 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Халупним А.В. та Об`єднанням співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34», в особі голови правління Шумейко А.О. (а.с. 18-21); копія ордеру серія ВХ №1057714 , виданого 24.11.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №21/11/23 від 21.11.2023 (а.с. 22); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 23); копія Додаткової угоди № від 21.11.2023 до Договору №21/11/23 від 21.11.2023 про надання правничої допомоги (а.с. 24); копія Акту №1 від 22.11.2023 прийому-передачі послуг до Договору №21/11/23 про надання правничої допомоги (а.с. 25); копію платіжної інструкції №104 від 22.11.2023 про сплату ОСББ «РІДНИЙ ДІМ - 34» адвокату за підготовку та подання вимоги про сплату заборгованості, зокрема, з власника квартири АДРЕСА_1 згідно Договору №21/11/23 від 21.11.2023 (а.с. 26).

Вказані матеріали також було надіслано відповідачу у справі разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_2 . Так, конверт із судовою кореспонденцією, надісланий відповідачу, повернувся до суду без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», проте, враховуючи положення пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, висновки суду Верховного Суду, викладені у постановах від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, судова кореспонденція вважається належно врученою.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із пунктами 13 частини другої, частини восьмої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як зазначалося вище, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2024 позов Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, у суду є усі наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Керуючись статтями 13, 81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача адвоката Дуднік Марини Артурівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (трьох тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34», , адреса: 07354,Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Захисників України, буд.34;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач