УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 488/1077/19

провадження № 61-3325ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров К. Є., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко С. В., Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17 (провадження № 12-89гс18), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 06 травня 2020 року у справі № 120/4617/18-а, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 23 листопада 2023 року у справі № 359/3373/16-ц та постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 917/927/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 30 липня 2019 року у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 16 квітня 2020 року у справі № 725/602/18, від 27 травня 2020 року у справі № 442/2771/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 489/2029/17 (провадження № 61-7504св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18, від 09 березня 2021 року у справі № 756/4120/16-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 361/953/16-ц (провадження № 61-3847св19), від 02 червня 2021 року у справі № 351/1317/18 (провадження № 61-16345св20), від 27 липня 2022 року у справі № 208/3651/18 (провадження № 61-6964св21), від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16 (провадження № 61-14898св21), від 28 березня 2023 року у справі № 500/3987/16-ц (провадження № 61-21282св21), від 05 липня 2023 року у справі № 756/9405/21 (провадження № 61-4085св23), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/1077/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник