Провадження № 2/686/422/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про поділ боргових зобов`язань, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про поділ боргових зобов`язань. Просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частках по ? частці, грошове зобов`язання за договором позики, відповідно до розписки від 14.02.2011 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

07.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики та боргової розписки недійсною. Просить визнати договір позики та боргову розписку недійсною.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку подання зустрічної заяви та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для поновлення строку подання зустрічної позовної заяви, при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом покладається на думку суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та боргової розписки недійсною, об`єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про поділ боргових зобов`язань.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України протягом 5 днів з часу отримання відзиву. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024 року.

Суддя :