УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/802/24

04 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

за участі секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадженні, в якій просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №78, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТзОВ «Фінансову компанію «Європейську агенцію з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Костопільському відділі ДВС перебуває виконаче провадження ВП №58392316, відкрите на підставі виконавчого напису №78, вчиненого 16.01.2019 приватним нотаріусом КМНО Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р24.120.12320 від 02.09.2016, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк». Вказує, що 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансовою компанією «Європейською агенцією з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.120.12320 від 02.09.2016 перейшло до ТзОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, у заяві просять провести розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Представник АТ «Ідея Банку» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник Костопільського відділу ДВС в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву та доданої до неї докази дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що на виконанні у Костопільському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконаче провадження ВП №58392316, відкрите на підставі виконавчого напису №78, вчиненого 16.01.2019 приватним нотаріусом КМНО Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р24.120.12320 від 02.09.2016, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк»., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №58392316 від 15.02.2019 (а.с.4).

Встановлено, що 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансовою компанією «Європейською агенцією з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.120.12320 від 02.09.2016 перейшло до ТзОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів», що підтверджується договором факторингу №17112023 від 17.11.2023, витягом з реєстру боржників №1, актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді №1 (а.с.5-10).

Відповідно до положень ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі №263/14171/19, зазначив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є, АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на законних підставах набула права вимоги заборгованості за кредитним договором №Р24.120.12320 від 02.09.2016, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», суд дійшов переконливого висновку, заява ТзОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.442, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №78, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальнісю «Фінансову компанію «Європейську агенцію з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун