Справа № 274/3085/24
Провадження № 2-з/0274/19/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.04.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

11.04.2024 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк О.В., звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №62385 від 11.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" заборгованості в розмірі 24160 грн.

Одночасно з позовом, адвокат Гуменюк О.В. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №62385 від 11.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" заборгованості в розмірі 24160 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. 31.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66663934 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" заборгованості в розмірі 24160 грн., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №62385 від 11.06.2021.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 16.12.2021 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема арешт коштів у розмірі суми стягнення на доходи боржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язаний з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Тому суд приходить до висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №62385 від 11.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" заборгованості в розмірі 24160 грн.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149, 150, 258-261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №62385 від 11.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" заборгованості в розмірі 24160 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.М.Вдовиченко