ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 642/1455/16-ц

провадження № 61-7114св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24 квітня 2009 року у розмірі 525 100,00 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 квітня 2009 року № 178, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б; навіс літ. В; вбиральня літ. Г; огорожа № 1,2; льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Припинено право власності ОСОБА_2 на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за сплачений судовий збір 5 397,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року. Ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок залишено без задоволення. Стягнено з ОСОБА_4 , що є правонаступником ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 8 922,30 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення та судових рішень

11 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000, 00 грн, які він сплатив за договором надання правничої допомоги від 02 листопада 2020 року , що підтверджується довідкою про сплату судових витрат від 08 лютого 2021 року, у зв`язку із чим просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь вказані витрати.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що нею були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн, які вона сплатила за договором про надання правничої допомоги від 02 листопада 2020 року, що підтверджується довідкою про сплату судових витрат від 08 лютого 2021 року, у зв`язку з чим просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь ці витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У цій справі належних платіжних документів (квитанції, чеки тощо), детального розрахунку витрат на правову допомогу із зазначенням конкретних вчинених дій та часу, витраченого на надання правової допомоги, до суду апеляційної інстанції не надано, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів здійснених витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що сторони договорів визначили та підтвердили вартість правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 12 000,00 грн та 16 000,00 грн відповідно, тому відмова суду апеляційної інстанції у відшкодуванні таких витрат з тих підстав, що детальний опис та акт виконаних робіт не містить даних щодо фактично витраченого часу на надання правової допомоги та належного розрахунку суми, є необґрунтованою та передчасною.

Водночас суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання по суті заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Суд апеляційної інстанції не зазначив в ухвалі про наявність відповідного клопотання заявників чи їхнього представника адвоката Захарової О. О. про відшкодування судових витрат, доведеного до відома суду до закінчення судових дебатів. З журналу судового засідання Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відомо, що адвокат Захарова О. О. брала участь у розгляді справи, надала суду договори про надання правничої допомоги від 02 листопада 2020 року, укладені нею з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також надавала суду пояснення, у тому числі і під час судових дебатів. Натомість встановити обставини, чи заявляла адвокат Захарова О. О. клопотання про відшкодування судових витрат до закінчення стадії судових дебатів, суд касаційної інстанції не має можливості через пошкодження диска, на якому міститься аудіозапис фіксації судового засідання, що відбулося 08 лютого 2021 року.

Отже, апеляційному суду під час нового розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення необхідно, в першу чергу, встановити, чи було зроблено представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, та, виходячи із документів, доданих до заяв про ухвалення додаткового рішення, вирішити питання щодо обґрунтованості вимог про відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат, понесених під час розгляду справи в апеляційному суді на професійну правничу допомогу, враховуючи критерії розумності, співмірності, необхідності.

Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що докази витрат сторони на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В матеріалах справи міститься протокол судового засідання Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 13), згідно з яким Захаровою О. О. на запитання головуючого до закінчення судових дебатів жодних клопотань не заявлялось, протокол судового засідання не містить інформації щодо заявлення клопотання Захаровою О. О. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Як зазначив Верховний Суд, встановити чи заявляла адвокат Захарова О. О. відповідне клопотання про відшкодування судових витрат до закінчення стадії судових дебатів не є можливим через пошкодження диска, на якому міститься аудіо запис фіксації судового засідання, що відбулося 08 лютого 2021 року. Представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Тарасенко Д. Ю. подано заяву до Харківського апеляційного суду про витребування з архіву Харківського апеляційного суду копії фонограми судового засідання у справі, яке відбулося 08 лютого 2021 року. Разом з тим, до стадії розгляду по суті та під час її розгляду клопотань про видачу копії технічного запису судового процесу, який відбувся 08 лютого 2021 року, особисто сторонами та уповноваженим представником позивача не заявлялося та не підтримувалося. До апеляційного суду з клопотанням про відшкодування судових витрат звернулась адвокат Захарова О. О., посилаючись на те, що саме вона на стадії судових дебатів заявила клопотання про стягнення судових витрат, але ці твердження не підтверджені доказами, тому колегія суддів не приймає їх до уваги. Заявниками та їх представником не надано суду жодних доказів, які підтверджували б наявність заявленого клопотання про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. З матеріалів справи також не можливо встановити вказані обставини.

Крім того, адвокатом Захаровою О. О. та адвокатом Тарасенко Д. Ю. не надано до апеляційного суду документів на підтвердження повноважень брати участь в апеляційному суді.

Аргументи учасників справи

У травні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року і ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути з ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції при повторному розгляді справи не врахував позицію Верховного Суду щодо розгляду цієї справи, а також не прийняв до уваги заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30 грудня 2022 року в порядку статті 182 ЦПК України, у яких суду надані аргументи на користь задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції повторює факт пошкодження аудіозапису судового засідання 08 лютого 2021 року, який (факт) і так встановлено судом касаційної інстанції. Єдине питання, яке потребує з`ясування при новому розгляді в суду апеляційної інстанції і на яке звернув увагу Верховний Суд, є наявність заявленого адвокатом Захаровою О. О. клопотання про відшкодування судових дебатів до закінчення стадії судових дебатів, бо Верховний Суд не мав можливості з`ясувати це питання. По-перше, сторона позивача ОСОБА_4 08 лютого 2021 року у судове засідання не з`явилася, у судових дебатах участі не приймала, а тому на стадії судових дебатів була тільки промова її адвоката - Захарової О. О., яка разом з поясненнями по суті справи заявила клопотання про відшкодування судових витрат і суд задовольнив це клопотання та надав їй п`ятиденний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. По-друге, пошкодження диска, на якому міститься аудіозапис фіксації судового засідання 08 лютого 2021 року, відбулося з невідомих їй причин і відповідальність за це пошкодження несуть співробітники Харківського апеляційного суду. Разом з тим, якщо б відповідне клопотання про відшкодування судових дебатів було заявлено її адвокатом з процесуальними порушеннями (наприклад, після закінчення судових дебатів), то суд не прийняв би до розгляду її заяву від 11 лютого 2021 року, як і аналогічну заяву ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правничу допомогу, не розглядав би її та не ухвалював би додаткове судове рішення (ухвалу) від 22 лютого 2021 року.

У серпні 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року і ухвалити нове додаткове рішення у справі, яким задовольнити заяву та стягнути з ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000 грн.

Касаційну скаргу мотивовано доводами, які аналогічні доводам касаційної скарги ОСОБА_2 . Крім того вказує, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Тому, виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, не потребує детального розрахунку витрат на правову допомогу із зазначенням конкретних вчинених дій і часу, витраченого на надання правової допомоги. У постанові від 15 грудня 2021 року у цій справі колегія суддів Верховного Суду встановила, що сторони у договорі про надання правничої допомоги від 02 листопада 2020 року визначили вартість послуг адвоката, одразу після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, тобто 09 лютого 2021 року, складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг, надані адвокатом Захаровою О. О. ним оплачені у розмірі 16 000 грн, про що свідчить довідка про сплату судових витрат з надання професійної правничої допомоги. Ці факти, встановлені Верховним Судом, не потребують доказування, визнані обґрунтованими та достатніми для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Єдине питання, яке потребувало з`ясування при новому розгляді в суді апеляційної інстанції, і на яке звернув увагу Верховний Суд, є наявність заявленого адвокатом Захаровою О. О. клопотання про відшкодування до закінчення стадії судових дебатів.

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі за його касаційною скаргою.

В ухвалах вказано, що наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (частини перша, друга статті 182ЦПК України).

У частинах першій, другій статті 248 ЦПК України визначено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються відомості, зокрема: назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України не встановлено вимог до форми заяви про надання доказів щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Тому такі заяви можуть подаватись суду як в усній, так і в письмовій чи електронній формі. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 755/4466/20-ц (провадження № 61-16762св21).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

У частині четвертій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі, що переглядається:

Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд до апеляційного суду, вказав, що під час нового розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення апеляційному суду необхідно встановити, чи було зроблено представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, оскільки суд апеляційної інстанції не зазначив в ухвалі про наявність відповідного клопотання заявників чи їхнього представника - адвоката Захарової О. О. про відшкодування судових витрат, доведеного до відома суду до закінчення судових дебатів, а касаційний суд через пошкодження диска, на якому міститься аудіозапис фіксації судового засідання, що відбулося 08 лютого 2021 року, не має можливості перевірити, чи заявляла адвокат Захарова О. О. таке клопотання;

апеляційний суд при новому розгляді вважав відсутніми докази, які підтверджували б наявність заявленого клопотання про розподіл судових витрат, оскільки неможливо встановити вказані обставини; згідно з протоколом судового засідання Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року Захаровою О. О. на запитання головуючого до закінчення судових дебатів жодних клопотань не заявлялось, протокол судового засідання не містить інформації щодо заявлення клопотання Захаровою О. О. про стягнення витрат на правничу допомогу; заявниками та їх представником не надано суду жодних доказів, які підтверджували б наявність заявленого клопотання про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів;

заявники не подавати зауваження з приводу неправильності чи неповноти вказаного протоколу судового засідання;

апеляційний суд в оскарженій ухвалі не вказав про неможливість встановити вказані обставини з власної ініціативи, тому Верховний Суд направив запит про надання копії технічного запису судового процесу, зокрема, судового засідання Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 рокуу цій справі. 21 березня 2024 року надійшла відповідь Харківського апеляційного суду, за змістом якої 06 березня 2022 року внаслідок нанесення авіаційного удару по об`єкту інфраструктури, розташованого на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду території, від дії вибухової хвилі суттєво пошкоджено будівлю суду, зокрема приміщення відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ, в якому зберігалися копії технічних записів судових засідань, розглянутих у 2021 році. Під час перевірки вцілілих документів та дисків, встановлено, що копія технічного запису вказаного судового засідання ймовірно втрачена під час обстрілу та подальшого розбору завалів внутрішніх приміщень. Ураховуючи викладене, направити копію запитуваного технічного запису судового засідання не вбачається за можливе.

Отже, на цей час неможливо встановити, чи було зроблено представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

За обставин цієї справи, враховуючи технічну неможливість підтвердження наявності усної заяви адвоката Захарової О. О. про надання доказів щодо судових витрат у судовому засіданні 08 лютого 2021 року, невстановлення підстав для покладення на позивача ризиків технічної неможливості підтвердження наявності такої заяви інших учасників справи, касаційний суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність умов для покладення судових витрат заявників на позивача.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційних скарг, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, ухвала апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков