overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1213/23
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.02.2024 у вищезазначеній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Мама Папа", , ліцензія МОЗ №1168 від 03.11.2016, адреса головного відділення: 01033, м. Київ, вул. Скоропадського 21 (вул. Льва Толстого 21). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.04.2024 на адресу суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи №41880 від 29.03.2024, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.05.2024 о 14:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/306/24
Провадження № 2-о/581/16/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

8 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання заявника із ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з заявою місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 .

Зареєстрованим місцем проживання заінтересованої особи є АДРЕСА_2 .

За формою та змістом заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 605 грн 60 коп.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

Призначити на 10 год 23 квітня 2024 року судове засідання для розгляду справи в приміщенні суду по АДРЕСА_3 , про що повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як у приміщенні іншого суду так і поза межами приміщення суду.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати Липоводолинську державну нотаріальну контору Сумської області до 19 квітня 2024 року надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтеренет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 565/283/24
Провадження № 2/565/167/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мудрака О.С., представника відповідача адвоката Мороченця Я.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16 725,00 грн матеріальної шкоди та 30 000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на 10 квітня 2024 року.

18 березня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

25 березня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив.

01 квітня 2024 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Учасники судового процесу в судовому засіданні вказали, що проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 715/1113/24
Провадження № 2-н/715/39/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 7 817,84 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора, ухвалою від 08 квітня 2024 року призначив їїдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
Дата документу 10.04.2024
Справа № 334/2779/24
Провадження № 2-н/334/266/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/5797/22
Провадження № 2-зз/442/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю: представника заявника (відповідача) адвоката Зубрицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Експерт оцінка плюс», ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про визнання недійними договорів комісії і купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати арешт, встановлений ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2022, наавтомобіль марки «Volkswagen», модель Т4, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ «фургон малотонажний-В», колір - синій, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай
Провадження № 2-п/742/14/24
Єдиний унікальний № 742/1107/20
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція повернення боргів» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що 26.03.2024 їй стало відомо про існування заочного рішення суду, після ознайомлення в суді адвокатом Чередніченком О.М. з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення суду.

Вона не отримувала ні повісток про виклик до суду, ні копії вказаної позовної заяви, не повідомила про причину своєї неявки, не подала відзив на позовну заяву.

Заочне рішення винесено 03.07.2020, а дізналася про його існування 26.03.2024.

У зв`язку з чим нею було пропущено строк для зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей про отримання ОСОБА_1 вищевказаного заочного рішення суду, їй необхідно поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.287 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , представнику відповідача ОСОБА_2 , строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція повернення боргів» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год 30 хв 24 квітня 2024 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: відповідачу,його представнику, позивачу одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №613/780/23 Провадження № 2/613/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/780/23 пров. №2/613/40/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лиска П.О. до Селянського ( фермерського) господарства « Промінь», представник відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення у фактичне користування власника,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Промінь», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення у фактичне користування власника задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області загальною площею 3,77 га з кадастровим номером :03:003:0214, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Промінь» повернути ОСОБА_1 дану земельну ділянку.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Промінь», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три ) гривни 60 копійок та витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 603 ( вісім тисяч шістсот три) гривни 28 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області загальною площею 5,26 га з кадастровим номером :01:001:0148, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Промінь» повернути ОСОБА_1 дану земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 161/3687/24
Провадження № 2/161/1868/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача про витребування в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Р.П. - належним чином завірені копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Раїси Пантелеймонівни (45100, м. Рожище, вул. Незалежності, 13-а) - належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 06.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк