Провадження №2/359/21/2024
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про примусове виконання судових рішень (а.с.187-190, 191-193, 195-198 т.5) та обґрунтовує їх тим, що ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року було витребувано у ДПС України інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 ; у ТОВ «БМУ-53» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 ; у ТОВ «Золота Середина» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року було повторно витребувано у ДПС України інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 . Позивач посилається на те, що ДПС України, ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Золота Середина» ухиляються від виконання судових рішень, що є підставою для застосування до них заходів процесуального примусу. Тому ОСОБА_2 просить визнати неповажними причини неподання доказів та тимчасово вилучити з реєстру ДПС України інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 ; з відділу кадрів ТОВ «БМУ-53» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 ; з відділу кадрів каналу «Обозреватель», власником якого є ТОВ «Золота Середина» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цих процесуальних заходів та просить суд відмовити у задоволенні клопотань.

Вислухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року (а.с.261-262 т.4) було витребувано у ДПС України інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 ; у ТОВ «БМУ-53» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 ; у ТОВ «Золота Середина» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8 .

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року (а.с.77-79 т.5) було повторно витребувано у ДПС України інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.143, п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом .

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових або електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зі змісту листа директора Департаменту податкових сервісів ДПС України №637/5/ 99-00-12-04-02-05 від 19 січня 2024 року (а.с.121-122 т.5) вбачається, що за даними, зазначеними в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року, не вдалось однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_6 . Ця обставина унеможливила виконання судового рішення. Зі змісту листа директора ТОВ «Золота Середина» №10/11/23 від 10 листопада 2023 року (а.с.38-41 т.5) вбачається, що ОСОБА_9 звільнився з роботи та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Золота Середина». Ця обставина також унеможливила виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.5 т.5) вбачається, що копія цього судового рішення взагалі не була вручена ТОВ «БМУ-53» у зв`язку з відсутністю цієї юридичної особи за відомим місцем розташування.

Очевидно, що невиконання ухвал Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року та 4 січня 2024 року порушує принцип обов`язковості судових рішень та нівелює авторитет Бориспільського міськрайонного суду в очах позивача. Однак аналіз наведених вище обставин свідчить про існування ДПС України, ТОВ «Золота Середина» та ТОВ «БМУ-53» поважних причин невиконання судових рішень, що об`єктивно виключає застосування заходів процесуального примусу.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для тимчасового вилучення з реєстру ДПС України інформації про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 ; з відділу кадрів ТОВ «БМУ-53» інформації про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 ; з відділу кадрів каналу «Обозреватель» інформації про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8 . Тому у задоволенні клопотань, поданих ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець