ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7160/23
Провадження № 2/210/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на початку грудня 2023 року із відкритого реєстру боржників дізналася, що є боржником у виконавчому провадженні АСВП № 67725935 яке відкрито 02.12.2021 року приватним виконавцем Шаган О.А.. До цього про дане виконавче провадження їй нічого не було відомо, жодної постанови виконавчої служби не отримувала, що було виконавчим документом не знала.

Приватним виконавцем Шаган О.А. відкрито виконавче провадження АСВП № 67725935 відповідно до виконавчого напису № 217717 від 23.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з неї, ОСОБА_2 (на разі ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суми боргу за кредитним договором 23895,64 грн.

Зазначає, що ніяких свідчень стосовно яких боргових зобов`язань нібито рахується борг не має. Нею отримано з програми «Дія» копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але окрім постанов про відкриття, про стягнення винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату інших документів виконавче провадження не містить. Тому їй навіть не відомий зміст вимог до неї у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Повідомлень про факт невиконання нею зобов`язань, за договором позики №8/2007/980-К/3723-639769-ПП від 28.08.2007 р., розмір та наявність заборгованості за договором не отримувала.

Подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Їй не відомо суть вимог до неї, тому не може зробити висновок про те, що відсутній спір.

Крім того, у виконавчому напису вказане прізвище ОСОБА_2 , але 30.04.2010 року між нею та ОСОБА_3 зареєструваний шлюб та змінено прізвище на ОСОБА_4 . Цей шлюб розірвано Дзержинським районним судом від 18.112013 справа №210/5323/13-ц.. Прізвище після розірвання шлюбу залишила ОСОБА_4 .

Таким чином, виконавчий напис № 217717 від 23.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено з порушенням чинного законодавства України щодо вчинення виконавчого напису, та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, неправомірності вимог стягувача.

Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. Також, зазначеною ухвалою витребувано у Київського міського державного нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи про вчинення 23.06.2021 року виконавчого напису №217717 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за договором позики №8/2007/980/-К/3723-639769-ПП від 28.08.2007 року суми заборгованості в розмірі 23895,64 грн.

Відповідач 19.03.2024 року отримав ухвалу суду та позовну заяву з додатком, однак правом на відзив не скористався.

Приватний виконавець Шаган О.А. 02.04.2024 року отримав ухвалу суду та позовну заяву з додатком, пояснень щодо позову до суду не подав.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М., належним чином повідомлявся про перебування вказаної позовної заяви в провадженні судді, шляхом направлення за місцем реєстрації відповідача - ухвалу про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, яка повернулася на адресу суду, правом на відзив не скористався.

02.04.2024 року на виконання ухвали суду про витребування доказів завідувачкою Київського державного нотаріального архіву Гуль Л. надано лист про те, що станом на 14.03.2024 року архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на відповідальне державне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не переданий.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками процесу, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 02.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67725935 на підставі виконавчого напису №217717, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 23 895,64 гривень (а.с. 6 зворот).

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 09.12.2021 року та 11.07.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , яка отримує дохід у АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» (а.с. 3 зворот-4).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 30.04.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєструваний шлюб та останньою змінено прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується також копією паспорта (а.с. 5 зворот).

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, при вчиненні виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року на час їх застосування був визнаний судом незаконним та не чинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яка набрала законної сили.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, справа № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року,визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону.

Частиною 2 ст. 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, вчинених в простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_5 була належним чином обізнана про порушення нею грошового зобов`язання за кредитним договором та можливі наслідки у разі не усунення вказаних порушень відсутні. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання, однак таких доказів суду не надано.

ОСОБА_5 повідомлень від кредитора не отримувала, жодних листів та претензій щодо несплати боргу їй не надходило. Докази належного направлення та отримання письмової вимоги щодо сплати заборгованості за вказаним договором відсутні.

Вказане свідчить про те, що вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису було здійснено за відсутності документів, які свідчать про безспірність заборгованості боржника.

Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував і не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги про безспірність заборгованості.

Відповідачем не наведено аргументів і не подано доказів на спростування доводів позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги заперечення позивача щодо наявності боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису №217717 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 23895,64 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-82, 141, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №217717 від 23.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення із ОСОБА_1 борг у сумі 23895,64 грн..

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: 49019. м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати із сплати судового збору за подачу позовної заяви 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 09.04.2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко