УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 14657,93 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Суддя, розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження заявлених вимог представником заявника до заяви додано копію договору № 146/5 від 25.11.2016 року про надання послуг з централізованого опалення строком дії з 25.11.2016р. до 25.11.2019р., і в п.9.1. зазначено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про розірвання або необхідність перегляду договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.Таким чином, з наданої до суду копії договору вбачається, що строк дії договору закінчився та представником заявника до заяви не додано нового договору чи іншого документу, який би свідчив про продовження дії попереднього договору.

Окрім того, в пп. 3.1.1, 3.1 якого зазначено, що тарифи на послуги є одноставковими та становлять з централізованого опалення 608,67 гривень/1ГКал (гривень/метр кв.), в той час як з наданих до суду копій рішень Виконавчого комітету Білозерської міської ради, Виконавчого комітету Добропільської міської ради вбачається, що тарифи на послуги були неодноразово змінені та в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про зміну тарифів на послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

09.04.2024