11.04.2024
Справа № 331/1899/24
Провадження № 6/331/200/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши подання подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ляшенка Дмитра Дмитровича про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ляшенко Д.Д. звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71831695 з примусового виконання: Виконавчого листа № 280/6740/22 від 04.04.2023, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої з адресою: м.Запоріжжя, вул. Троїцька 27, охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1-В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки.

17.05.2023 було відкрито виконавче провадження. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

15.06.2023державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено відповідний акт, винесена постанова про накладення штрафу, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

15.06.2023 державним виконавцем було направлено вимогу боржнику щодо виконання рішення суду в строк до 29.06.2023. В разі виконання рішення суду самостійно встановлений державі виконавцем строк, повідомити письмово про це державного виконавця. Постанова про накладення штрафу та вимога направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень. 30.06.2023 року державним виконавцем повторно було здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено відповідний акт. 03.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".04.07.2023 року державним виконавцем до Відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 15.07.2023 року внесено до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 04.10.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: боржник був відсутній, приміщення здається в оренду. Згідно телефонної розмови з боржником, його викликано до відділу на 05.10.2023 для відібрання пояснень з приводу невиконання рішення суду. 05.10.2023 року державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено: боржник до відділу не з`явився, пояснення та інші заяви від боржника до відділу не надходили.

09.10.2023державним виконавцем було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 , на виклик не з`явився та письмових пояснень не надав. Рішення суду боржник ОСОБА_1 не виконує. Про відкрите виконавче провадження № 71831695 боржник ОСОБА_1 знає, але свідомо не виконує рішення суду. На підставі вищенаведеного державний виконавець просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.

В судове засідання державний виконавець та інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином,що відповідно до ст. 438 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання відкладення розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутність сторін, оскільки ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про оголошення у розшук, статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» забороняється скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства, документів на призупинення діяльності зацікавленою особою не надано, а сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, таким чином суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання державного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2023 року у справі 331/7578/23 в задоволенні аналогічного подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець , незважаючи на приписи ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2023 року у справі 331/7578/23, належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця від 09.10.2023 року про явку до державного виконавця на 17.10.2023 року , суду не надав. При цьому , з наданого суду трекінгу відправлення , неможливо встановити, що саме виклик державного виконавця від 09.10.2023 був отриманий ОСОБА_1 .. До того ж, як вбачається з вказаного трекінгу відправлення, воно було вручено 30.10.2023.

Також, суд звертає увагу на те, що , як на підставу подання, державний виконавець послався на те, що 04.10.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено: боржник був відсутній, приміщення здається в оренду, а 09.10.2023державним виконавцем було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 , на виклик не з`явився та письмових пояснень не надав.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги долучені до подання акт державного виконавця від 01.11.2023 , оскільки на обставини щодо здійснення виходу за місцем реєстрації ОСОБА_1 , як на підставу подання, державний виконавець не посилався, жодним чином не уточнив подання, звернувшись до суду фактично з копією подання, в задоволенні якого раніше було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ляшенка Дмитра Дмитровича про примусовий привід боржника- відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 11 квітня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова