overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/778/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" квітня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/778/24, н.п.2/599/320/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "16" квітня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "16" квітня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 686/2651/22
Провадження № 2/686/881/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні права власності на земельну ділянку, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відмовити в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи з відновленням меж земельної ділянки площею 1,38 га згідно державного акту серії Р1 №761703 на основі відомостей, які містяться на Схемі організації території земельних часток (паїв) на території ВАТ «Хмельницький» Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Цивільну справу надіслати судовому експерту для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
єдиний унікальний номер справи 546/270/24
номер провадження 2-н/546/67/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ Ю.В. Зіненко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить 3 (три) роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
09.04.2024
Справа № 696/724/23
Провадження № 2/696/9/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чечот А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановила:

У провадженні суду знаходиться вказаний позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чечот А.А. звернулася до суду із заявою про проведення у справі судового засідання, призначеного о 14:00 год. 09 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд за заявою сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності розгляду судової справи, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

постановила:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Алли Антонівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доручити відповідальним особам Придніпровського районного суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Аллу Антонівну та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5276/24 Справа № 179/273/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 04 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 539/747/24
Провадження № 2/539/455/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Левченко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Під час підготовчого засідання по справі судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 1515/2431/12
Провадження № 2-во/504/46/24
У Х В А Л А

про виправлення технічної описки в судовому рішенні

"09" квітня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 05.07.2005 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1046.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

При виготовленні судового рішення судом допущено технічну описку, а саме вірною датою актового запису про шлюб є 05.11.2005 року.

Вказана описка підлягає виправленню

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2012 року, - задовольнити.

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2012 року по всьому тексту вважати вірною датою актового запису № 1046 про шлюб - 05.11.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від для її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5102/23 Номер провадження 22-ц/814/2253/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року

по справі за позовом ОСББ «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04 квітня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 524/5102/23 за позовом ОСББ «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
233 Справа № 233/6425/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 233/6425/16-ц від 19.05.2017 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року станом на 20 вересня 2016 року, яка включає: суму заборгованості за кредитом в розмірі 28319 гривень 17 копійок, суму заборгованості за відсотками в розмірі 10690 гривень 22 копійки, а всього 39 009 гривень 39 копійок, солідарно.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 02.04.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала суду отримана заявником 04.04.2024 року відповідно до довідки про отримання ухвали в кабінеті «Електронного суду».

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі заявник у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 175/4336/14-ц
Провадження № 2/175/321/20
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Укрдебт Плюс» адвоката Пивоварова В.І. про проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна,в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду пербуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна.

Від 03 квітня 2024 року представник позивача ТОВ «Укрдебт Плюс» адвокат Пивоваров В.І. надав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючисьст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Укрдебт Плюс» адвоката Пивоварова В.І. про проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна,в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, призначеної на 18 квітня 2024 року об 14 годині 40 хвилин та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 466/3316/24
Провадження № 2-з/466/53/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши заяву представника Львівської міської ради - Гриниха Х. про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Львова від 28 березня 2024 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо:

нежитлового приміщення, 4,5,6 загальною площею 129 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

нежитлового приміщення, 1,2,3 загальною площею 70,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У тексті ухвали від 28 березня 2024 року допущена описка, а саме: замість «нежитлового приміщення, 4,5,6 загальною площею 129 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01» має бути «нежитлового приміщення, 4,5,6 загальною площею 129 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя вважає, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника Львівської міської ради Гриниха Х. про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року по справі №466/3316/24, а саме: замість «нежитлового приміщення, 4,5,6 загальною площею 129 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01» вказати «нежитлового приміщення, 4,5,6 загальною площею 129 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська