overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/778/20
Провадження № 2/177/2/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат.

Ухвалою суду від 11 жовтня2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, зупиннено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №177/985/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

19 грудня 2023 року по цивільній справі № 177/985/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення. Зазначене рішення оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Постанова набрала законної сили 26 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 11.00 год. 06 травня 2024 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат та призначити судове засідання на 11.00 годин 06 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6012/22

провадження № 22-ц/4809/485/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року; встановлено позивачеві строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - до 18 березня 2024 року.

09 квітня 2024 року, з пропуском встановленого судом строку, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, подано відзив на апеляційну скаргу у даній справі. У відзиві міститься клопотання про продовження строку для подачі відзиву. В обґрунтування вказано, що ухвалу суду про відкриття провадження від 28 лютого 2024 року разом з примірником апеляційної скарги позивачка не отримувала, а про відкриття апеляційного провадження у даній справі дізналась із сайту судової влади. В зв`язку з тим, що вона має намір реалізувати своє право на подачу відзиву, просить суд продовжити їй строк, визначений в ухвалі від 28 лютого 2024 року.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна про продовження процесуального строку для подачі відзиву.

Керуючись статтями 127,360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А.Письменний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/9502/23
Провадження № 22-ц/812/578/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І.О., в приміщенні того ж суду, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/5648/24
Провадження №2-о/523/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Аліна С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення родинних відносин, -

В С Т АН О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення родинних відносин.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, ч.1 ст.317, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2024 року о 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08.04.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 2-с/524/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10106/23

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10106/23 за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс», посилаючись на те, що борг нею сплачено.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 01.03.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/10106/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/10106/23, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/10106/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.03.2024 у справі 524/10106/23

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №592/4889/24
Провадження №2/592/1347/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 08 травня 2024 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 536/643/24
Провадження № 2/524/1724/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вивчивши клопотання приходить до наступних висновків.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що подане клопотання не відповідає вищевказаним вимогам закону в частині надіслання копії заяви відповідачу, суд дійшов висновку про залишення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференціїбез розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 129/278/17
Провадження у справі № 2/129/9/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

з участю секретаря Мединської О.С.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині заяву головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича про самовідвід по цивільній справі № 129/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна, -

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича у цивільній справі № 129/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна.

Цивільну справу № 129/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інших господарських споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення юридичного факту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/213/24
Провадження № 2/461/800/24
про відкриття провадження у справі
11.04.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
11.04.2024 року на адресу суду надійшла довідка Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 545/1306/24
Провадження № 2/545/1199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2024 позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, .

На виконання вимог ухвали суду 11.04.2024 позивачем надана позовна заява, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2024, повністю не усунуті, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, коли та яким органом був зареєстрований шлюб.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: А. Г. Потетій