Провадження № 2/344/294/24
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

09 квітня 2024року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Солонинко С.А.,

за участі в режимі відеоконференції

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-адвоката Созоник Т.Б.,

представника третьої особи-адвоката Лукиніва М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування оригіналу довідки №18-49544 від 16.11.2017 року, копія якої була надала до суду представником третьої особи ОСОБА_4 , оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» ставить під сумнів достовірність вказаної довідки і такий сумнів обґрунтований тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїми відповідями від 04.12.2023 та 29.01.2024 року фактично спростовує інформацію зазначену в довідці № 18-49544 від 16.11.2017 року про відсутність заборгованості. А тому з метою проведення судової експертизи, просив суд про витребування оригіналу довідки №18-49544 від 16.11.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвоката Созоник Т.Б. у підготовчому судовому засіданні не вбачають підстав для витребування оригіналу довідки.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Лукинів М.В., у володінні якої наявний оригінал довідки 18-49544 від 16.11.2017 року, у підготовчому судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 не надає оригінал довідки, оскільки є ризик її втрати.

Вислухавши сторони, розглянувши подане представником позивача клопотання, суд вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.1,2,6 с.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що матеріали справ містять копію довідки 18-49544 від 16.11.2017 року (том 2 а.с.2), яка надана до суду та засвідчена (згідно з оригіналом) відповідачем у справі ОСОБА_2 . Відтак слід вважати, що особа, яка засвідчила копію документу володіє його оригіналом. Тому оригінал довідки слід витребувати саме у відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно, суд в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, за клопотанням сторони позивача, вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал вказаної довідки.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), оригінал довідки №18-49544 від 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК