Справа № 138/1781/22
Провадження №:2-п/138/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 у цивільній справі запозовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 ОСОБА_1 подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вище вказану заяву. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.04.2024 заяву передано головуючому судді Цибульському О.Є.

Разом з тим, 11.04.2024 суддя Цибульський О.Є. подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Цибульського О.Є. перебувала цивільна справа № 138/1781/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи 05.12.2022 по справі винесено заочне рішення, позовні вимоги задоволено.

12.01.2023 копію заочного рішення було направлено відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві.

09.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022.

12.10.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

30.10.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.10.2023 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року залишено без руху.

17.11.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.10.2023 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року повернуто ОСОБА_1 .

Також відповідачем по справі ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя було надіслано скарги від 04.10.2023 р. вх. № П-3520/0/7-23 та від 06.11.2023 р. № П-3520/1/7-23, на незаконність прийнятого суддею рішення. З даного приводу Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя проводиться перевірка. Мною, як головуючим суддею по справі по даному факту надано пояснення.

12.02.2024 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі запозовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відведено головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Крім того, судді Цибульському О.Є. відомі обставини справи та відносно позову склалася своя думка.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали позову, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків:

згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні судді Цибульського О.Є. перебувала цивільна справа № 138/1781/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В ході розгляду даної справи 05.12.2022 по справі винесено заочне рішення, позовні вимоги задоволено. 12.01.2023 копію заочного рішення було направлено відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві. 09.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022. 12.10.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 30.10.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.10.2023 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року залишено без руху. 17.11.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.10.2023 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року повернуто ОСОБА_1 . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2024 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі запозовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відведено головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Також відповідачем по справі ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя було надіслано скарги від 04.10.2023 р. вх. № П-3520/0/7-23 та від 06.11.2023 р. № П-3520/1/7-23, на незаконність прийнятого суддею рішення. З даного приводу Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя проводиться перевірка та головуючим суддею по справі по даному факту надано пояснення.

Зважаючи на вище вказані обставини справи, суд вважає, що всі наступні дії головуючого судді Цибульського О.Є. щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись стороною позивача та відповідача під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на користь однієї із сторін.

Враховуючи викладене вище, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність, упередженість головуючого та звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, так як судді відомі зазначені в заяві обставини справи та відносно позову склалася певна думка, та враховуючи той факт, що суддею Цибульським О.Є. вже висловлено позицію та надано оцінку правовідносинам, які є дотичними та з яких безпосередньо випливають дані спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості, може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 у цивільній справі запозовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 у цивільній справі запозовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ