Справа № 495/1050/24
№ провадження 2/495/963/2024
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"12" квітня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 495/1050/24.

12 квітня 2024 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області передано цивільну справу № 495/1050/24.

11 квітня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи № 495/1050/24.

Свою заяву обґрунтовує тим, що зі звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями за 11 квітня 2024 року, отриманих на веб-порталі "Судова влада України", суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прйиомова О.Ю. вибуває у відпустку.

Однак, до теперішнього часу суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. не прийняла до свого провадження справу № 495/1050/24.

Вказане може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.

За викладених обставин, відповідач не може повністю довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішенні справи.

Щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, які на сьогоднішній день існують, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також не допущення в подальшому думки про зацікавленість судді від інших осіб, які беруть участь у справі при розгляді даної справи, а також через те, що існує недовіра через неупередженість судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді надійшла за межами судового засідання, суд розглядає вказану заяву за правилами письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи № 495/1050/24.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заподіяної працівником про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2024 року

Суддя: