Справа № 201/734/23
Провадження № 2/201/215/2024
Провадження № 2-з/201/90/2024
У Х В А Л А

09 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

за участю представника позивача адвоката Трушева О.П.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бардаченка В.В.

за участю представника відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Воронова С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.04.2024р. по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

З 20.01.2023р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. знаходилася цивільна справа Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

Ухвалою суду від 31.10.2023р. було відмовлено у задоволенні відводу заявленого головуючій по справі - судді Демидовій С.О. та суддею заявлений самовідвід (а.с.№127-130 т.№ 4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 144-145 т. № 4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2023р. цивільну справу прийнято до провадження, призначено і призначено її розгляд в підготовче засідання (а.с. № 146 т. № 4).

23.01.2024р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання окремого пункту Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт недійсними, про визнання Договору про надання правової допомоги невиконаним (а.с. № 1-9 т. № 5).

06.02.2024р. ухвалою суду (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було постановлено про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання окремого пункту Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт недійсними, про визнання Договору про надання правової допомоги невиконаним (а.с. № 45-46 т. № 5).

13.03.2024р. до суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р. (а.с. № 1-9 т. № 5).

04.04.2024р. від відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» належним чином засвідчену банківську виписку за період з 29.12.2022р. по 29.01.2023р. по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), а також надати інформацію, чи зараховувалися (переводилися) з 29.12.2022р. по 29.01.2023р. на рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) у Акціонерному товаристві «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» грошові кошти у розмірах: 179 672 грн.; 1 499 861 грн.; 1 849 620 грн. Також ОСОБА_1 просила витребувати від приватного нотаріуса ДМНО Суслова М.Є. належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких ним було посвідчено нижчезазначені правочини: договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р. , а саме: земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий №:03:237:0078 та житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2022р. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ); договір купівлі-продажу нежитлового приміщення приміщення № НОМЕР_6 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , укладений 29.12.2022р. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ); договір купівлі-продажу квартири продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 29.12.2022р. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ); а також витребувати інформацію, чому договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р. зареєстрований під № НОМЕР_7 , а договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р. зареєстрований під №2990.

В підготовчому засіданні 09.04.2024р. представник відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокат Бардаченко В.В. (діє на підставі ордеру від 06.03.2024р. - а.с. № т. № 5) підтримав подане 04.04.2024р. ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Трушев О.П. (діє на підставі ордеру від 24.04.2023р. а.с. № 174 т. №3 ) не заперечував проти поданого клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачок за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Воронов С.Ю. (діє на підставі довіреностей від 27.02.2023р. та від 23.01.2024р. а.с. № 109 т. № 3 та а.с. № 52 т. № 5) також не заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів, додатково повідомив, що він самостійно зможе надати суду для огляду оригінали зазначених у клопотанні від 04.04.2024р. договорів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України в ході підготовчого засідання 09.04.2024р. здійснювалася повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів від 04.04.2024р., думку представників інших сторін стосовно цього клопотання, вважає необхідним його задовольнити частково.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані відповідачкою за основним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 документи стосуються предмету доказування у даній справі (до предмету доказування по даній справі входить доказування фіктивності спірних правочинів, тобто встановлення відсутності у сторін правочину намірів реального розрахунку за продаж спірних об`єктів нерухомого майна), суд вважає, що від Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» слід витребувати належним чином засвідчену банківську виписку за період з 29.12.2022р. по 29.01.2023р. по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), а також надати інформацію, чи зараховувалися (переводилися) з 29.12.2022р. по 29.01.2023р. на рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) у Акціонерному товаристві «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» грошові кошти у розмірах: 179 672 грн.; 1 499 861 грн.; 1 849 620 грн.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 в частині витребування від приватного нотаріуса ДМНО Суслова М.Є. належним чином засвідчених копій усіх документів, на підставі яких ним було посвідчено договори 28.12.2022р.та 29.12.2022р., то в задоволенні цієї частини клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки представник відповідачок за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Воронов С.Ю. в підготовчому засіданні 09.04.2024р. повідомив, що він самостійно зможе надати суду для огляду оригінали зазначених у клопотанні від 04.04.2024р. договорів.

Втім, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування від приватного нотаріуса ДМНО Суслова М.Є. інформації, чому договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р. зареєстрований під № 2994, а договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р. зареєстрований під № 2990?

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.04.2024р. по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання недійсним пункту 1.2.6. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсними актів приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р., про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири від 29.12.2022р. задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» (Код ЄДРПОУ- 21665382, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-а) належним чином засвідчену банківську виписку за період з 29.12.2022р. по 29.01.2023р. по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), а також надати інформацію, чи зараховувалися (переводилися) з 29.12.2022р. по 29.01.2023р. на рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) в Акціонерному товаристві «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»» грошові кошти у розмірах: 179 672 грн.; 1 499 861 грн.; 1 849 620 грн.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Суслова М.Є. (адреса: АДРЕСА_4 ) інформацію, чому договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 28.12.2022р. зареєстрований під № 2994, а договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022р. зареєстрований під № 2990?

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.