ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4299/24 Справа № 753/5845/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (суддя першої інстанції Шаповалова І.С.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду в частині відмови у поверненні судового збору не погодились ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 , та подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи.

Представник Банку Мартинюк Є.В,. мотивує скаргу тим, що відповідачка ОСОБА_2 , після подання Банком позовної заяви, але до відкриття Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровсьокї області провадження у справі, добровільно відшкодувала завдані збитки, шляхом сплати Банку грошових коштів у відповідній сумі.

Також наголошує на тому, що заяву про відмову від позову Банк до суду першої інстанції не подавав.

ОСОБА_3 , просив ухвалу Павлоградського міськрайоннго суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору скасувати та повернути Банку сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 40019,07 грн.

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що відкриття провадження відбулось через два місяці після виникнення обставин, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи відсутність предмету спору.

Банк не скористався своїм правом відмовитись від позову.

ОСОБА_1 просила ухвалу Павлоградського міськрайоннго суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору скасувати та повернути Банку сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 40019,07 грн.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

05 березня 2024 року цивільна справа № 753/5845/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1). неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2). недоведеність обставин, що мають значення для справи;3). порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що в провадження Дарницького районного суду м.Києва перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків надійшла 10 квітня 2023 року, відповідачем ОСОБА_4 суму грошових зобов`язань сплачено в повному обсязі 22 травня 2023 року, провадження у справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області внаслідок направлення цієї справи за підсудністю відкрито 18 липня 2023 року.

Відмволяючі в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх і обґрунтованих підстав щодо повернення йому судового збору, оскільки на день звернення з позовною заявою предмет спору існував.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 1 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.

За змістом статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Положеннями ч. 5 ст.142 ЦПК України, визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, в якому просило стягнути з відповідачки на користь Банку завдані збитки у сумі 2 667 938,08 грн.

При зверненні із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 40019, 07 грн., що підтверджуться оригіналом платіжної інструкції № 9835-4261 від 05.04.2023 року (т.1 а.с.10).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (т.1 а.с.159-160).

Згідно вхідної печатки Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 753/5845/23 надійшла до вказаного суду 05.07.2023 року та відповідно до протоколоу розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року визначено головуючого суддю Шаповалову І.С. (т.1 а.с.164, 169).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд справи було призначено на 01 серпня 2023 року.

24 липня 2023 року від представника Банку ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання, в якому він наголошував на тому, що відповідачка ОСОБА_1 за період з 12.04. по 25.04.2023 року добровільно сплати на користь банку завдані нею збитки у розмірі 800 000,00 грн., та 22.05.2023 року 1 867 938,08 грн., а також зазначив, що предмет спору відсутній, просив розглянути можливість закриття провадження у справі (т.1 а.с.180-181).

Суд першої інстанції погодився із цим клопотанням та закрив провадження у справі саме за цією підставою.

За такого, висновок суду про відсутність підстав для повернення Банку судового збору не відповідає вимогам вищевикладеного законодавства.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), то клопотання позивача про повернення йому судового збору є слушним і має бути задоволеним, оскільки в даному випадку. Банк не відмовлявся від позову, а наголосив на тому, що станом на 22.05.2023 року, тобто до відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, відповідачкою було компенсовано позивачу збитки, але суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та ті обставини, що позивачем не було подане заява про відмову від позову. Банком було наголошено, що предмет спору вілсутній у зв`язку із чим просив розглянути можливість закриття провадження та повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та напрвлення до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 379 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи