ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/254/24 Справа № 208/2654/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на корсить АТ КБ "Приватбанк" - 301 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 106 грн. 91 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 29 грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору. Усього: 437 грн. 72 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 6 924 грн. 12 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. У задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (т.2 а.с.9-15).

До Дніпровського апеляційного суду 27 березня 2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Л.М. про ухвалення додаткового рішення у цій справі. У заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Л.М., посилалася на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат, пов`язаних із оплатою вартості звіту аудиторської компанії ТОВ "АФ "Злагода" про фактичні результати незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур від 28 серпня 2023 року №48/ПП у розмірі 7000 грн., який було виготовлено за зверненням відповідача ОСОБА_1 (т.2 а.с.17, 18).

Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Л.М. про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У квітні 2023 року АТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2023 року у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти заявлених АТ КБ "Приватбанк" позовних вимог, надав до суду першої інстанції звіт №48/ПП від 28 серпня 2023 року про фактичні результати незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур, виконаний аудиторською компанією ТОВ "АФ "Злагода", який було виготовлено за його зверненням (т.1 а.с.110-120).

05 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення судових витрат у розмірі 7070 грн., а саме - сплачених ним за звіт №48/ПП від 28 серпня 2023 року про фактичні результати незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур, виконаний аудиторською компанією ТОВ "АФ "Злагода" (т.1 а.с.153, 154).

На підтвердження понесених судових витрат відповідач ОСОБА_1 надав суду договір №48/ПП від 10 серпня 2015 року на узгоджені аудиторські процедури, акт №48/ПП від 28 серпня 2015 року прийняття наданих послуг та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 18 серпня 2023 року на суму у розмірі 7070 грн. (т.1 а.с.155-158).

АТ КБ "Приватбанк" подали відзив на заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, а також клопотання про зменшення судових витрат до мінімально розумної суми, що підлягає компенсації відповідно до діючого законодавства (т.1 а.с.166-170).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на корсить АТ КБ "Приватбанк" - 301 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 106 грн. 91 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 29 грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору. Усього: 437 грн. 72 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 6 924 грн. 12 коп. (т.1 а.с.177-179).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. У задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (т.2 а.с.9-15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 26 березня 2024 року зазначив про те, що вимог щодо повернення заборгованості за поточним тілом кредиту банком не заявлено, оскільки така заборгованість взагалі відсутня, тому вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі - 30228 грн. 53 коп. не можуть бути задоволені оскільки умови, щодо нарахування вказаної заборгованості не визначені в Анкеті-заяві від 14 серпня 2008 року, та позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7455 грн. 57 коп. також не підлягають задоволенню, оскільки згідно наданого банком розрахунку заборгованості, відповідач не має заборгованості за нарахованими відсотками.

Слід зазначити, наданий відповідачем до суду першої інстанції звіт №48/ПП від 28 серпня 2023 року про фактичні результати незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур, що був виконаний аудиторською компанією ТОВ "АФ "Злагода" на замовлення відповідача, апеляційним судом не приймався до уваги. Вказаний звіт у постанові від 26 березня 2024 року апеляційного суду не визначений як доказ у цій справі щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та висновки цього звіту не були підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку апеляційним судом.

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Л.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрат за виготовлення аудиторською компанією ТОВ "АФ "Злагода" звіту №48/ПП від 28 серпня 2023 року про фактичні результати незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур у розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова