Справа № 202/1743/24
Провадження № 2-о/202/126/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 заявник ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , здійснює догляд за батьком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який по стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду.

11 березня 2024 року протокольною ухвалою суду в якості заінтересованої особи залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Д.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони у призначене судове засідання 11 квітня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи наявна заява заінтересованої особи ОСОБА_2 , відповідно до якої просила розглядати цивільну справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником заявника подано клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити заяву - без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар