БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5223/20 провадження № 2/361/98/24
У Х В А Л А

«10» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про витребування доказів у справі № 361/5223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні суддею Василишиним В.О.

У кінці з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами представник позивача

ОСОБА_1 адвокат Бутенко О.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка /Ромоданова А.П. Національної академії медичних наук України» інформаційну письмову довідку із зазначенням факту та періоду проходження лікування після перенесеного геморагічного інсульту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснених медичним персоналом установи заходів у червні 2008 року, направлених на стабілізацію стану здоров`я пацієнта ОСОБА_3 після перенесеного геморагічного інсульту, а також копії наявних документів про проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування у червні 2008 року. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року суд витребувував зазначену документацію, однак на прізвище

ОСОБА_4 . Разом з тим, на період проходження лікування померла ОСОБА_4 носила прізвище ОСОБА_5 . Вказані обставини зміни прізвища спадкодавця, допущення технічної описки у раніше поданому до суду клопотанні про витребування доказів, привели до об`єктивної перешкоди у здобутті відповідних доказів проходження лікування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання, так як вважають, що з лікувального закладу можливо витребувати лише медичну документацію, а не інформаційні довідки.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І.О. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та їх доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною другою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також у подальшому для правильного та об`єктивного вирішення її по суті, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотань та витребування копії медичної документації щодо проходження лікування.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 241, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу клопотання про витребування доказів у справі № 361/5223/20.

Витребувати у Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка Ромоданова А.П. Національної академії медичних наук України» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Платона Майбороди, 32) належним чином посвідчені копії медичних документів щодо проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування у медичній установі у червні 2008 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин