overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1582/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №949/1118/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 квітня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №1933 від 17 квітня 2023 року, рядовий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Указу Президента України №65/2022 від 24 лютого 2022 року "Про загальну мобілізацію" був призваний на військову службу по мобілізації 02 лютого 2023 року (а.с.37).

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (а.с.39).

09 квітня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просив поновити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення.

Враховуючи, що 18 квітня 2023 року року судом із власної ініціативи було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач був призваний на військову службу по мобілізації 02 лютого 2023 року, при цьому, оскільки відповідач наполягає на поновленні провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та продовженні розгляду справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 24 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 346/6565/23
Провадження № 2/346/352/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО", , місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, заборгованість за Договором №0-4 від 13.09.2021 року станом на 01.11.2023 року в розмірі 21960 (двадцять однієї тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, та сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4720/23

провадження № 22-ц/4809/874/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року у складі судді Подоляк Я.М.

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник Ніколаєнко Олена Миколаївна, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/4720/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором

Установити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області строк для направлення до Кропивницького апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 398/4720/23 до 19.04.2024, у разі неможливості надання матеріалів повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду С. М. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2381/24 Справа № 199/8306/23 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року в цивільній справі номер 199/8306/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», подав апеляційну скаргу.

22 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

25 березня 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницькому С.І. направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги.

25 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 750/4372/24
Провадження № 2-н/750/1114/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

29.03.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі

15 561 грн 95 коп. за період з 01.11.2021 по 31.01.2024; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі

484 грн 39 коп. за період з 01.11.2021 по 31.01.2024; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі

223 грн 13 коп. за період з 01.11.2021 по 31.01.2024, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання 03.01.2024 у зв`язку зі зміною прізвища.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 591/6368/23
Провадження № 2-с/591/105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/6368/23 провадження №2-н/591/2341/23,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2023 року про стягнення з нього на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що не погоджується з нарахованою заборгованістю, зазначає про наявність між ним та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» спору. Копію судового наказу він отримав 08.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

09.08.2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2877 грн. 53 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 08.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2023 року по справі № 591/6368/23 провадження № 2-н/591/2341/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 465/6338/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3369/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження по справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в вступній та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме замість «рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року», вказано «рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та замість «рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року» вважати правильним «рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/218/24 Справа № 712/5278/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

секретаря: Ярошенко Б.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом адвоката Нестерка І.О. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська міська рада, про встановлення порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення встановленого порядку землекористування,-

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко