09.04.2024
Справа № 331/6330/23
Провадження № 2/331/360/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Уткіна О.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бичківського О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. У позовній заяві позивач просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на нерухоме майно у вигляді трьох квартир, загальною площею 160,42 кв.м., загальна вартість яких 3477096 грн. 85 коп., що дорівнює 47,76 % спільного майна подружжя; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в особисту власність нерухоме майно чотири квартири, загальною площею 173,73 кв.м., загальною вартістю 3803589 грн., що дорівнює 52,24 % спільного майна подружжя (а.с.1-3 т.1).

22 вересня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю ОСОБА_3 (а.с.118 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.119 т.1).

На виконання вимог ухвали суду, 20 листопада 2023 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7114 грн. (а.с.121-122 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 листопада 2023 вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (а.с.123 т.1).

07 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з додатками (а.с.130-240 т.1).

Підготовче засідання, яке було призначено на 14 грудня 2023 року, було відкладено судом за клопотанням сторони позивача (а.с.243 т.1).

19 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про повернення позивачу позовної заяви на підставі п.7) ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с.1-3 т.2), про зобов`язання позивача внести відповідну грошову сум на депозитний рахунок суду (а.с.4-10 т.2) та про поновлення строку на долучення до справи письмових доказів (а.с.12-14, 15-35 т.2).

25 січня 2024 року позивачем ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання та уточнену позовну заяву (про збільшення позовних вимог) разом з додатками (а.с.37-38, 39-45, 46-49 т.2).

25 січня 2024 року підготовче засідання було повторно відкладено за клопотанням сторони позивача, оскільки у підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Уткіним О.Є., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1131008 від 01 липня 2023 року (а.с.244 т.1), було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для вирішення спору сторонами по справі у позасудовому порядку (а.с.51-52 т.2).

09 лютого 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду відзив на уточнену позовну заяву від 25.01.2024 року, разом з додатками (а.с.57-63, 64-75 т.2).

16 лютого 2024 року, у зв`язку з неявкою сторони позивача у підготовче засідання, судом було відкладено підготовче засідання (а.с.76 т.2).

26 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 повторно звертається до суду із клопотаннями про зобов`язання позивача внести відповідну грошову сум на депозитний рахунок суду (а.с.87-89 т.2).

08 березня 2024 року позивач ОСОБА_2 вкотре подала до канцелярії суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання та уточнену позовну заяву (про зменшення позовних вимог) разом з додатками (а.с.93, 94-100 т.2).

18 березня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду відзив на уточнену позовну заяву від 07.03.2024 року, разом з додатками (а.с.106-113, 114-120 т.2).

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, для надання часу для підготовки письмових пояснень на відзив (а.с.121-122 т.2).

09 квітня 2024 року позивач ОСОБА_2 знову подала до канцелярії суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, а також уточнену позовну заяву разом з додатками (а.с.93, 94-100 т.2).

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с.126 т.2), до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат Уткін О.Є., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1131008 від 01 липня 2023 року, просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, в редакції від 07 квітня 2024 року, яку подано до канцелярії суду 09 квітня 2024 року, та відкласти проведення підготовчого засідання, з метою надання учасникам справи часу для подання відзиву та пояснень на уточнену позовну заяву (а.с.т.2).

Відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача адвокат Бичківський О.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1150285 від 22 листопада 2023 року (а.с.245 т.1), у підготовчому засіданні заперечували проти відкладення підготовчого засідання та просили суд закрити провадження у справі на підставі п.3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Вказане рішення суду набрало законної сили, і ухвалено судом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши клопотання сторони позивача щодо відкладення підготовчого засідання і прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, доводи на обґрунтування клопотання, врахувавши позицію відповідача і представника відповідача, які заперечували проти відкладення підготовчого засідання і прийняття уточненої позовної заяви, просили суд закрити провадження у справі на підставі п.3) ч.1 ст. 255 ЦПК України, прийшов до наступних висновків.

Так, 22 вересня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який згодом сторона позивача тричі уточнювала, шляхом надання уточнених позовних заяв.

Отже, в уточненій позовній заяві від 07 квітня 2024 року, яку подано позивачем до канцелярії суду 09 квітня 2024 року, та яку підтримав у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Уткін О.Є., позивач просить суд у порядку поділу спільного майна подружжя виділити позивачу та визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої дорівнює 563991 грн. 00 коп.; зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі (різниці вартості квартир) 420380 грн.; виділити позивачу та визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на кошти в розмірі 5027 (п`ять тисяч двадцять сім) грн. 50 коп., отримані від реалізації особистих речей позивача в період з 29.07. по 06.09.2023 року та перебувають на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 1404751 грн. 00 коп.

У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 420380 грн. (а.с.127-150 т.2).

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 14 лютого 2024 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя у справі № 331/6807/23 було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Поділено спільне майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на ( одну другу) частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Поділено спільне майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на ( одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9291 грн. 08 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 25 березня 2024 року.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, до матеріалів справи долучено копію заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у справі № 331/6807/23, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дане рішення суду набрало законної сили 25 березня 2024 року (а.с.151-154 т.2).

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в процесі уточнення позовних вимог, зокрема, в останній третій редакції уточненої позовної заяви від 07 квітня 2024 року, яку подано до суду 09 квітня 2024 року, сторона позивача фактично просить суд поділити спільне майно подружжя (квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ), в той час, як у справі № 331/6807/23 вже ухвалено судом рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке вже набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи за яких сторона відповідача просить суд закрити провадження у справі, виходячи з вимог п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання сторони відповідача і закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі на підставі п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір щодо поділу спільного майна подружжя вже був вирішений судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 197, 200, п.3) ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про відкладення підготовчого засідання у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бичківського Олексія Олексійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 11 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя О.О. Яцун