Справа № 159/3374/23
Провадження № 2/159/39/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , який примає участь в режимі відеоконференції,

представника відповідача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» Кеню Д.В., який примає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому п судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТзОВ «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У червні 2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому прохає ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТзОВ «НерухомістьЗакон та Порядок», посвідченим 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстрований в реєстрі за №3247; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриття розділу), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., індексний номер:62474301 від 21.12.2021, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТзОВ «Нерухомість закон та порядок».

У обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини:15 червня 1997 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено шлюб. 30 квітня 2004 року позивач придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 . 08 червня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» укладено договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/516, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 25000 дол. США терміном на 120 місяців ( з 08.06.2007 року по 08.06.2017 року), а позичальник зобов`язався повертати банку суму наданого кредиту. Цього ж дня на забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та банком укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1096. Предметом іпотеки зазначеного договору є квартира АДРЕСА_1 (далі квартира), яка належить позивачу на праві приватної власності. В пункті 2.15 вказаного договору зазначено, що предмет іпотеки перебуває у спільній сумісній власності подружжя та передається в іпотеку за згодою чоловіка ОСОБА_3 . У 2011 році шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було розірвано.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ТзОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» набуло право вимоги до позивача. Цього ж дня між ТзОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги до позивача.

Позивач вказує, що в червні 2023 року вона дізналась з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проте, що 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. згідно якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» продало квартиру ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК».

Незважаючи на те, що позивач іншого житла немає та в квартирі знаходяться її речі і майно, відповідач ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК без відома позивача та у її відсутності, замінив вхідний замок квартири і поставив її на охоронну сигналізацію.

Вважає, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набувши право іпотекодержателя всупереч ст.35 ЗУ «Про іпотеку» неправомірно звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна на предмет іпотеки з ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК», оскільки не повідомило позивача про укладення такого договору та про усунення порушення. Крім того, вважає, що за життя ТОВ «Преміум Лігал Колешкн»,як іпотекодержатель не направляло її чоловіку ОСОБА_3 в порядку ст.35 «Про іпотеку» повідомлення про усунення порушення , а також про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Наслідком недодержання вказаних приписів ст.ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку», на думку позивача, є недійсність як такого правочину.

Крім того, на думку позивача вчинена приватним нотаріусом 21.12.2021 року державна реєстрація права власності на нерухоме майно підлягає скасуванню.

12.01.2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву, в якій просить змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Нерухомість Закон та Порядок» у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 . Вказує на те, що оскільки на момент укладення спірного договора вона була власником квартири, яка була предметом такого договору, при цьому стороною договору не була, тобто належна їй квартира вибула з її володіння та поза її волею незаконно.

Враховуючи викладене, просить позов задвольнити з врахуванням доповнення позовних вимог про зміну предмету позову.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Преміум Лігал Колекшн у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» двічі направляло ОСОБА_2 , вимогу про усунення порушень в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» на всі її відомі адреси. Обидві вимоги ОСОБА_2 отримані не були та повернулися на поштову адресу товариства за закінченням терміну зберігання. Одночасно з вимогою про усунення порушень було двічі надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.

Та обставина, що позивач з власної вини не отримала повідомлення від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не свідчить проте, що товариством порушено вимоги ст.ст.24, 35 Закону України «Про іпотеку» . Крім цього, вважає, що ОСОБА_2 дійшла помилкових висновків щодо необхідності направлення вимоги її чоловіку ОСОБА_4 , оскільки останній не був іпотекодавцем за договором іпотеки, у зв`язку із чим у товариства не виникло обов`язку направляти йому вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

В зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань по кредитному договору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» скористалоась першочереговим правом іпотекодержателя та звернуло стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку» шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з покупцем ТзОВ ««НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК».

З наведених підстав в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК» було подано до суду відзив в якому позов не визнає, заперечує проти його задоволення. Вказує, що оскільки у разі невикоання зобов`язань за кредитом іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки на користь третіх осіб в рахунок погашення заборгованості за таким зобов`язанням.

Усі доводи позивача щодо порушення порядку укладення договору купівлі продажу від 21.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом є надуманими.

За таких обставин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи в суді.

Позовна заява подано до суду 26 червня 2023 року.

Ухвалою судді від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання. Одночасно, відповідачам надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, а третій особі для дачі пояснень.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході судового розгляду представник позивача позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

У ході судового розгляду представник відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Кеню Д.В. позов не визнав, просить в позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК» в судове засідання не з`явився, просив у відзиві на позов розглядати справу у його відсутності, в позові відмовити.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомила. Правом на подання

пояснень не скористалася.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1489, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Гурською В.С., продавець ОСОБА_5 передала покупцю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.11,12).

На підставі договору купівлі продажу, посвідченого30 квітня 2004 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Гурською В.С., право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 (Витяг про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно КП «Волинським обласним бюро технічної інвентаризації» ) (т.1 а.с.13).

08 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/516, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25 000,00 дол. США до 08 червня 2017 року під відсоткову ставку 14,4% річних (т.1 а. с. 14,15).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки від 08 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук В.С. за реєстровим № 1097, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 16-19).

Відповідно до пункта 3.3.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли у момент настання строку виконання іпотекодацем зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, у порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення, надані іпотекодержателю, не відповідають дійсності. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель в праві від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» .

Згідно із пунктом 5.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього договору.

Заявою посвідченою, 08.06.2007 року приватним нотаріусом Ковельським міським нотаріальним округом Ваврищук В.С., доводиться що ОСОБА_3 надав згоду на укладення його дружиною ОСОБА_2 договору іпотеки належної їм на праві спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.69).

20 липня 2011 року шлюб між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, вказана обставина доводиться рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2014 року (т.1 а.с.20).

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Днірофінансгруп» набуло права вимоги до позивача за Договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/516 від 08.06.2007 року та Договором іпотеки від 08.06.2007 року (т.1 а.с.70-74).

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «Днірофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено Договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до позивача за Договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/516 від 08.06.2007 року та Договором іпотеки від 08.06.2007 року (т. 1 а.с.75-78).

Вказані договори про відступлення прав вимоги є чинними і в судовому порядку недійсними не визнавались.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на час формування інформації 07.09.2021 року - іпотекодержателем квартири власником якої була ОСОБА_2 було

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (т.1 а.с.21-22).

Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданою ОСББ «Будівельник» 19.05.2023 року, позивач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 (т.1 а.с.33).

Позивачу ОСОБА_2 було надіслано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вимогу про усунення порушень в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 539038,39 грн.( т.1 а.с.82).

Крім цього, позивачу було надісланоТОВ «Преміум Лігал Колекшн» повідомлення про відступлення прав вимоги та повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки (т.1 а.с.83-84).

Вказана обставина, доводиться списком згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень та квитанцією Укрпошта (т.1 а.с.89 -90).

Позивачу ОСОБА_2 повторно було надіслано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вимогу про усунення порушень щодо сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 539038,39 грн. та повідомлення про відступлення прав вимоги і про відступлення прав за договором іпотеки ( т.1 а.с.92-104).

21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК», укладено договір купівлі-нерухомого майна в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., відповідно до якого ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК» набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ( т.1 а. с. 105107).

На підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 21 грудня 2021 року індексний номер 62474301 право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК» (т. 1 а.с.26).

Матеріалами спадкової справи №19/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розпочатої 24 червня 2020 року, доводиться та обставина, що спірна квартира не є об`єктом спадкування третіх осіб і до спадкової маси не входить.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного висновку:

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Оспорений у справі договір купівлі-продажу квартири укладений в порядку та на підставі Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки визначені у статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із частиною першою статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).

Встановлено, що згідно з вимогами ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вимагало, щоб ОСОБА_2 погасила заборгованість за кредитним договором протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги, а також в них міститься попередження, що у випадку їх невиконання буде звернуто стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.82, 92).

Також, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» були двічі скеровані ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимоги та повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки (т.1 а.с.83-84, 87,93)

Ці вимоги були скеровані позивачу за адресою спірної квартири та за адресою в якій вказала вона при укладенні договору іпотеки від 08.06.2007 року, а саме АДРЕСА_2 .

Однак, ці вимоги були повернуті відправнику з відмітками на конвертах про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» ( т.1 а.с.102,103).

Довідкою центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.08.2023 року, підтверджено періоди коли ОСОБА_2 перебувала за межами України, а саме період з 20.12.2019 року по 01.01.2022 року ( дата перетину кордону : 20.12.2019 виїзд з території України, 17.06.2021- в`їзд, 20.08.2021 виїзд) (т.2 а.с.9 зворот).

Незважаючи на закінчення строку дії кредитної лінії (18.06.2017 ) та невиконання взятих на себе зобов`язань позивач не повідомила фінансову установу про зміну місця проживання, тобто адреси як це передбачено пунктом 5.1.5 Договором кредитної лінії 6М/2007/840-МКЛ/516 від 08.06.2007 року.

За змістом припису частини другої статті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателясторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили.

Встановлено, що відповідно до п. 5.3 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, зокрема, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, сторони передбачили позасудовий спосіб захисту вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому будь яких застережень в іпотечному договорі щодо надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу немає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) звертала увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Суд відхиляє доводи позивача про неналежне інформування її письмово про усунення порушення та вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотекодержателем дотримано процедуру повідомлення іпотекодавця про усунення порушення основного зобов`язання шляхом надсилання вимоги на адреси ОСОБА_2 , що вказана в договорі іпотеки за адресою АДРЕСА_2 та на адресу спірної квартири АДРЕСА_1 . Про перебування позивача за іншою адресою остання кредитовця не повідомила, а іпотекодержатель не мав змоги надіслати відповідні повідомлення вимогу позивачу на нову адресу, що свідчить про неотримання таких повідомлень через влаасну недбалість .

Крім цього та обставина, що іпотекодавець не отримував від іпотекодержателя окреме повідомлення про його намір як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі, а вимога останнього про усунення порушення не є повідомленням про намір укласти договір купівлі-продажу, не має наслідком визнання вказаного договору недійсним, а може бути лише підставою для відшкодування цій особі завданих збитків (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у від 04 грудня 2019 року в справі № 361/5027/16-ц (провадження №61-5028св19) та у постанові від 25 квітня 2018 року в справі №201/9258/15-ц (провадження № 61-5799св18).

Не є обґрунтованим і твердження позивача про необхідність направлення вимоги про усунення порушень її чоловіку ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук В.С. за реєстровим № 1097, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, стороною договору була саме позивач, а тому вважати іпотекодавцем у виниклих правовідносинан померлого ОСОБА_3 є помилковим.

Заявою посвідченою 08.06.2007 року приватним нотаріусом доводиться, що ОСОБА_3 надав згоду на укладення його дружиною ОСОБА_2 договору іпотеки належної їм на праві спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 .

Верховний суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 158/1572/19 (провадження № 61-10428св20) вказав, що особа яка надала згоду на укладення договору іпотеки та погодилася з умовами такого договору не набуває статусу іпотекодавця за договором з банком, а відтак банк не зобов`язаний направляти повідомлення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частиною 5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Виходячи з наведеного та неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань по кредитному договору іпотекодержатель ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на переконання суду правомірно уклало договір купівлі- продажу з ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», а тому підстав вважати його недійсним немає.

З наведених вище підстав не підлягає вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В зв`язку з цим вжиті на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 80-81,141, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТзОВ «Нерухомість закон та порядок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору залишити за позивачем.

Застосовані ухвалою суду від 11.07.2023 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК», , адреса: м. Київ, вул. Тургенєвська,34.

Відповідач: ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», , адреса: м. Київ, вул.Авiаконструктора Iгоря Сiкорського, 8.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, адреса: м. Київ, вул. Братська,5/20.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 12 квітня 2024 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик