Провадження № 2/932/504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник АТ «СК «ІНГО» за довіреністю Рибалко С.М. із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «ІНГО» суму страхового відшкодування у розмірі 729 454 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 10 941 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. від 10.01.2022 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. від 20.01.2023 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

17.02.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 року передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник АТ «СК «ІНГО» за довіреністю Рибалко С.М. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

29 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи, в обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 22.02.2021 року на АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дншропетровська від 23.04.2021 у справі № 932/1816/21, яка залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року, визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Рено», д/н НОМЕР_1 був забезпечений за Полісом № АР/4473633 виданого ПрАТ «СК «Провідна», дійсного на дату ДТП. ОСОБА_3 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2 , звернувся до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». АТ «СК «ІНГО» за результатом розгляду поданих документів було виплачено страхове відшкодування у розмірі 859454,72 грн., як зазначається в позовній заяві. Як вбачається з позовної заяви, заявлена Позивачем до відшкодування сума складає 729454,72 грн. Раніше, позивачем була заявлена Відповідачу претензія на суму 702911,80 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження № 10495 вартість відновлювального ремонту, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування, складає 874103,19 грн. Вартість матеріального збитку без ПДВ складає 740112,93 грн. Відповідач вважає, що висновок експертного дослідження № 10495 складений з недоліками, які, на думку відповідача, мають суттєве значення при вирішенні справи по суті. У зв`язку із чим просить призначити у справі № 208/10135/21 судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У відповідності до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи предмет позову суд, виходячи з принципу всебічного та повного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи таким, що підлягають задоволенню.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1), що обраний представником відповідача ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи - задовольнити.

Призначити по справі № 208/10135/21 судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику КТЗ «БМВ», д/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 22.02.2021 року без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП 22.02.2021 року?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 208/10135/21.

Зобов`язати сторони на вимогу експерту надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи.

Провадження по справі № 208/10135/21 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ