Єдиний унікальний номер 725/2006/24
Номер провадження 2-с/725/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кодрян Я.Д., про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 12.03.2024 року у справі №725/2006/24 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року адвокат Кодрян Я.Д. в інтересах боржника звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ по справі №725/2006/24 від 12 березня 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівців, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 2527 грн. 74 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 597 грн. 32 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що квартира АДРЕСА_1 відключена від системи централізованого опалення, а тому МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не надавало послуги з централізованого опалення за даною адресою, між сторонами не існує жодного договору та ОСОБА_1 ніколи не був споживачем послуг опалення, а також вважає безпідставними посилання МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на надання ними послуги з централізованого опалення місць загального користування, оскільки місця загального користування в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 не опалюються у зв`язку із відсутністю у таких місцях опалювальних приладів. Таким чином, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» просить стягнути плату з ОСОБА_1 за ненадані йому послуги з централізованого опалення місць загального користування. Окрім того, у доданих до заяви про видачу судового наказу документів відсутні відомості, якими заявник обґрунтовує правомірність нарахування суми боргу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Так, про наявність вказаного судового наказу боржнику стало відомо 23.03.2024 року та останній своєчасно звернувся до суду із заявою про його скасування.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо ненадання заявником послуг за адресою його місця проживання, а також у місцях загального користування у багатоквартирному будинку, відсутність фактичних договірних відносин між ним та заявником.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №725/2006/24 виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 12.03.2024 року у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 2527,74 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 597,32 грн., а також судового збору скасувати.

Роз`яснити МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна