КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9747/2024
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року місто Київ

справа № 374/62/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., повний текст рішення складено 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

В березні 2015 року відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитно-заставний договір №КЗАІА00000298 від 06 серпня 2008 року, укладений між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Стягнуто з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 20 березня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

22 березня 2024 року Київським апеляційним судом до Ржищівського міського суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 374/62/14-ц.

05 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, увідкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене Ржищівським міським судом Київської області у порядку загального позовного провадження 02 липня 2019 року.

Представник відповідача по справі АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Хитрова Л.В. була присутня в судовому засіданні 02 липня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 02 липня 2019 року (т.3, а.с. 73-74).

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 23 лютого 2024 року.

Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки про доставку SMS від 27 червня 2019 року, представник відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Хитрова Л.В. була повідомлена про судове засідання, призначене на 02 липня 2019 року (т.3, а.с.72), крім того, остання була присутня в судовому засіданні 02 липня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 02 липня 2019 року (т.3, а.с.73-74).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 12 липня 2019 року.

Матеріали справи беззаперечно засвідчують обізнаність відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» щодо розгляду даної цивільної справи Ржищівським міським судом Київської області у порядку загального позовного провадження.

Слід зазначити, що дані про хід розгляду справи є доступними для сторін як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Відповідно до розписок, які містяться в матеріалах справи, інші сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію оскаржуваного рішення 12 липня та 19 липня 2019 року - відповідно (т.3, а.с.86,87).

Крім того, відповідно до супровідного листа від 24 липня 2019 року, Ржищівським міським судом Київської області позивачу АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено копію рішення суду від 02 липня 2019 року (т.3, а.с.88). Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що визначені АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад рік.

Враховуючи те, що апеляційна скарга АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад рік та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., повний текст рішення складено 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: