Провадження № 2/337/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 визначено головуючого суддю Гнатик Г.Є.

Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є. від 10.10.2023 року зупинено провадження у справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2023 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся згідно розпорядження № 30 від 27.12.2023 у зв`язку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_10 , на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Котляр А.М.

10.01.2024 року суддя прийняв справу до свого провадження, розпочав повторний розгляд справи по суті, призначив судове засідання на 28.02.2024 року.

В судове засідання, призначене на 28.02.2024 року позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат Ревкова А.К. не з`явились, від представника надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Суд відклав розгляд справи у зв`язку із заявою представника позивача на 09.04.2024 року.

В судове засідання, призначене на 09.04.2024 року, позивач та її представник повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник відповідача Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Патяк А.С. та представник третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат Коваль М.О. підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_4 була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом доставки їй судової повістки про виклик до суду в її електронний кабінет та засобами мобільного зв`язку.

Представник позивача адвокат Ревкова А.К. була повідомлена про час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, вказаними нею у позовній заяві та заявах по суті справи.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Щодо повторної неявки позивача розгляд справи відбувається лише за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, якщо позивач не попередить про це суд.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Залишення вказаного позову судом без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

В ході розгляду справи, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Питання про скасування заходів забезпечення позову буде вирішено судом у разі надходження до суду вмотивованого клопотання учасника справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.04.2024 року.

Суддя: А.М. Котляр