05.04.2024 227/2230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Свіонтек В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець А.С. (далі по тексту-державний виконавець), в якій зазначила, що постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі № 227/2230/20 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 гривень на користь держави. Ухвалою Верховного суду від 10.01.2024 року у справі №227/2230/20 розмір судового збору зменшено до 429,44 гривень. На підставі зазначеної постанови Добропільським міськрайонним судом Донецької області 31.01.2024 року видано виконавчий лист. 12.02.2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУЮ Лубенець А.С. відкрито виконавче провадження № 74137242. 20.02.2024 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Дії головного державного виконавця Лубенець А.С. при відкритті виконавчого провадження № 74137242 вважає протиправними, посилаючись на нижченаведене.

ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024 року не пізніше наступного дня. Отже, бездіяльність державного виконавця щодо не направлення їй, як боржниці, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення є протиправною. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУЮ Лубенець А.С. щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №74137242 від 12.02.2024 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити дану постанову боржнику.

Крім того, у виконавчому провадженні № 74137242 боржником визначено громадянина фізичну особу ОСОБА_1 замість приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., що є порушенням порядку і способу виконання рішення та не відповідає резолютивній частині рішення. В постанові Верховного Суду у справі № 227/2230/20 від 22.11.2023 року, на підставі якої видано виконавчий лист, в резолютивній частині чітко визначено, що судовий збір стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Тому звернення стягнення на особисте майно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які виникли в рамках даної професійної діяльності, заборонено законодавством. Також ОСОБА_1 вважає, що ідентифікація приватного виконавця здійснюється за допомогою Єдиного реєстру приватних виконавців України. Приватного виконавця не ідентифікує РНОКПП та дата народження (як для фізичних осіб і ФОП), за допомогою яких у виконавчому провадженні державним виконавцем здійснюється ідентифікація боржника і відповідно здійснюються заходи примусового виконання. Державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження саме на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та здійснювати заходи примусового виконання відносно приватного виконавця, або повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Тобто державним виконавцем виконавче провадження відкрито на неналежну особу і заходи примусового виконання застосовуються до неналежного боржника у спосіб, який не відповідає резолютивній частині судового рішення. Більш того, з 19.05.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. припинила діяльність у зв`язку зі зміною виконавчого округу. В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься запис про приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., а приватний виконавець Донецької області Матвійчук Н.Є. відсутній. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною дією щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74137242 від 12.02.2024 року та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74137242 від 12.02.2024 року як помилково винесену, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУЮ Лубенець А.С. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 227/2030/20, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, без прийняття до виконання у зв`язку з припиненням боржника і невірним зазначенням стягувача та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання, запропоновано державному виконавцю подати письмові пояснення, заперечення та докази.

В.о. начальника Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області надав до суду заперечення на скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначено, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 74142682 від 12.02.2024 року з примусового виконання виконавчих листів № 227/2230/20 від 31.01.2024 року, виданого Добропільським районним судом Донецької області про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки на користь держави (ВП № 74137242) та № 227/3059/20 від 31.01.2024 року, виданого Добропільським районним судом Донецької області про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судового збору за подання касаційних скарг у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок на користь держави (ВП № 74135956). 13.02.2024 року, відповідно до вимог чинного законодавства, на адресу для листування, зазначену у виконавчому листі було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, рекомендованою кореспонденцією з реєстром опису вкладення до відома боржника. Отже, боржник, ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження належним чином, згідно норм чинного законодавства, та мала змогу ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, використовуючи ідентифікатор доступу та відслідковувати хід провадження. Крім того, під час реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження у АСВП, тобто виконавчих документів, для подальшого примусового виконання починаючи з відкриття відповідного виконавчого провадження, при заповнення вкладки «Боржник» та заповнення відомостей щодо боржника у АСВП відповідальна особа має обирати по-перше між такою ознакою боржника як «фізична особа» або «юридична особа». Оскільки приватний виконавець не є юридичною особою, тому Діловодом було обрано для реєстрацію саме ознаку фізичної особи. Таким чином за даних обставин відсутні підстави для скасування постанов від 12.02.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 74135956, ВП № 74137242. Начальник відділу зазначив, що вважає, що дії державного виконавця Відділу є такими, що вчинені на підставі діючого законодавства України та з його повним дотриманням, тому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені. Скаржниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі. В.о. начальника Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області в запереченнях на скаргу просив проводити розгляд справи без участі представника їх відділу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі № 2-2230/20 у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено, касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року залишено без змін, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави (а.с.17-22).

Ухвалою Верховного суду від 10.01.2024 року у справі №227/2230/20 розмір судового збору зменшено до 429,44 гривень.

12.02.2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець А.С. відкрите виконавче провадження №74137242 з примусового виконання виконавчого листа № 227/2230/20, виданого 31.01.2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 429 гривень 44 копійки (а.с.11-12).

20.02.2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець А.С. в рамках виконавчого провадження №74137242 винесено постанову про арешт коштів боржника. (а.с.13-14)

21.02.2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець А.С. в рамках виконавчого провадження №74137242 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. (а.с.100-101)

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУЮ Лубенець А.С. щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №74137242 від 12.02.2024 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити дану постанову боржнику, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №74137242 була винесена 12.02.2024 року. (а.с.57-58)

З долучених в.о. начальника Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області до матеріалів документів вбачається, що постанова про відкриття ВП, постанова про стягнення витрат, постанова про стягнення вик. збору № 74135956, №74137242 були направлені рекомендованим поштовим відправлення Боржнику ОСОБА_1 (трекінг відправлення 191), що підтверджується реєстром поштових відправлень 13.02.2024, а також фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 13.02.2024 року. (а.с.59)

З даних офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом відправлення 191 вбачається, що відправлення прийнято 13.02.2024 року та відправлення вручено особисто 21.02.2024 року. (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html)

Отже, під час судового розгляду встановлено, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику в строки встановлені ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимог скарги про визнання неправомірним винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 74137242, здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024 року № 74137242 як помилково винесену та щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.02.2024 року старшим державним виконавцем Лубенець А.С. па підставі виконавчого документу виконавчого листа № 227/2230/20, який за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для його повернення стягувачу без прийняття до виконання, передбачені ч.4 ст.3 вказаного Закону відсутні.

Суд зауважує, що стягувачем у виконавчому листі зазначено Державну судову адміністрацію України.

Згідно підпункту 3 пункту 8 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов`язання), суб`єктом стягувача та боржника, суб`єктом видачі виконавчого документа, а саме боржника: фізична особа; фізична особа - підприємець; юридична особа; державне підприємство; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства; комунальне підприємство; держава; державний орган; орган місцевого самоврядування; установа банку, у якій введено тимчасову адміністрацію.

Суд вважає за доцільне зауважити, що підпунктом 3 пункту 8 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачено приватного виконавця, як суб`єкта боржника з метою обліку виконавчих документів, зважаючи на що доводи ОСОБА_1 з приводу здійснення заходів примусового виконання відносно неї як фізичної особи суд відхиляє як неспроможні і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

За таких обставин дії державного виконавця не суперечать вимогам чинного законодавства, вчинені в межах його повноважень і суд не вбачає порушення прав скаржника..

Відповідно до ст.. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Притуляк

05.04.2024