Справа № 489/1439/24
Провадження № 2/489/1040/24
09 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В лютому 2024 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-209053 у розмірі 192 244,11 грн. та понесені судові витрати.
Як на підставу позовних вимог вказано, що на виконання умов кредитного договору від 29.07.2019 № CL-209053, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 100 000,00 грн., який зобов`язався повернути банку у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором.
Станом на 10.01.2024 позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 192 244,11 грн., яка складається з: 86 306,82 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 105 937,29 грн. заборгованості за відсотками.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. В позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, та додатково направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке доставлено 06.03.2024 о 19:18 год. Направлена на його адресу судова кореспонденція двічі повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
29.07.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-209053, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 100 000,00 грн. на строк 60 місяців терміном до 26.07.2024 зі сплатою 52,99 % річних. Реальна річна процентна ставка 67,93 % річних (а.с. 6-9).
Порядок погашення кредиту позичальником визначено умовами пунктів 2.8, 2.9, 6.2 кредитного договору, згідно яких передбачено щомісячне погашення кредиту відповідно до графіку платежів.
Надання відповідачу кредитних коштів позивач підтвердив меморіальним ордером № 43637555 від 29.07.2019 на суму 100 000,00 грн. (а.с. 37).
Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 29.07.2019 по 10.01.2024, яка є первинним документом, що містить проведені банківські операції і підтверджує факт користування відповідача кредитними коштами, отриманими за кредитним договором (а.с. 38-56).
У зв`язку із порушенням грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів, 17.10.2023 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу за вих. № 17102023-П8-5424 про усунення протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, порушення умов кредитного договору та погашення заборгованості за простроченим боргом, а у випадку невиконання достроково повернути кредит у повному розмірі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії (а.с. 27-28).
Із позову вбачається, що вказана досудова вимога відповідачем залишена без реагування.
За розрахунком позивача, станом на 10.01.2024 заборгованість за кредитним договором № CL-209053 від 29.07.2019 становить 192 244,11 грн., яка складається з: 86 306,82 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 105 937,29 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 35-36).
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного правового регулювання.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 244,11 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-209053 від 29.07.2019 станом на 10.01.2024 в розмірі 192 244,11 грн. (сто дев`яносто дві тисячі двісті сорок чотири гривні 11 копійок), яка складається з: 86 306,82 грн. заборгованість за тілом кредиту, 105 937,29 грн. заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 09.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина