Справа № 128/1971/20
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Б ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 29.11.2021 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», що знаходиться в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, офіс 203. Перед експертами поставлено запитання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:001:0119, площею 0,336 га, цільовим призначенням дляведення особистого селянського господарства», які належить ОСОБА_1 та підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № №779824 в АДРЕСА_1 , та кадастровий номер :02:001:0104, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і сопруд, кадастровий номер :02:001:0105, площею 0,07 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які належить ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_5 , на підставі державних актів серії ЯЖ №396544, ЯЖ №395445 в АДРЕСА_2 ;

2) Чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_5 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

3) Яка площа самовільно захоплених ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_5 , частин земельних ділянок :02:001:0118, :02:001:0119 , які належать ОСОБА_1 на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки Серії ЯЖ №779823, ЯЖ №779824 в АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ). Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи (т.1 а.с. 218-220).

07.10.2022 до суду із ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» надійшов висновок експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

02.05.2023 представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом Дідиченком О.О. подано клопотання про призначення у справі додаткової експертизи (т. 2 а.с. 87-89).

Ухвалою суду від 03.08.2023 призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Перед експертами поставити запитання:

-Чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_5 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

27.10.2023 до суду із ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» надійшло клопотання клопотання експерта про уточнення ухвали суду та надання роз`яснення висновку експерта.

30.11.2023 до суду із експертної установи надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Б ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 01.12.2023 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грабік М.С. не з`явилися, представником подано до суду заяву, в якій він просив підготовче засідання проводити у його відсутність та відсутність позивача, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження, просив залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник адвокат Дідиченко О.О. в підготовче засідання також не з`явилися, від представника надійшла до суду заява з приводу поданого експертом клопотання, в якій представник відповідачки просив повторно направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 03.08.2023 додаткової експертизи з огляду на таке. Ухвалою суду від 29.11.2021 у справу було призначено судову земельно-технічну експертизу. Перед експертом, серед іншого, було поставлено питання: чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_5 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення? Судом був отриманий висновок експерта №042/21 від 23.09.2022 (т. 2 а.с. 29), відповідно до якого: об`єктом дослідження, серед іншого, був паркан між земельними ділянками (дерев`яний на фундаменті, паркан з шиферних листів частково на фундаменті, паркан з металевої сітки на металевих стовпах) (т. 2 а.с. 34); паркан з шиферних листів на дерев`яних стовпах. Дерев`яні стовпи на частині паркану розташовані зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 36); паркан з металевої сітки на металевих кілках розташований в частині городу земельних ділянок (т. 2 а.с. 37); невідповідність полягає у тому, що частина паркану з шиферних листів довжиною 38,87 м перебуває в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0118 (т. 2 а.с. 43); частина паркану з шиферних листів довжиною 11,17 мперебуває в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0019. Загальна довжина паркану, «оцінена» експертною устоновою складає 41,04 см. Натомість, загальна довжина паркану між сторонам у справі складає 133,56 м (т. 2 а.с. 46), що вбачається з додатку №1 до висновку експерта. В результаті, висновок експерта не надав повної відповіді на питання, поставлені перед експертом. Ухвалою суду від 03.08.2023 призначено додакову експртизу. Натомість, листом від 29.09.2023 експертна установа повідомила проуточнення ухвали суду та надання роз`яснення висновку експерта. Щодо такого листа, то зазначає, що директор експертної установи не є експертом, який проводив експертизу, а відтак, у нього відсутні повноваження щодо надання роз`яснення висновку експерта посилання у вказаному листі щодо безпідставності призначення додаткової експертизи суперечить ст. 113 ЦПК України: у випадку неповноти висновку експерта призначається додаткова експертизи. Як зазначалося у клопотанні представника відповідача та в ухвалі суду, у висновку експерта відсутня повна відповідь на питання №2 щодо відповідності фактичного розташування паркану межами земельних ділянок сторін у справі. посилання керівника експертної установи у вказаному листі щодо права власника земельної ділянки встановлювати паркан «навіть по центру земельної ділянки і це не означає, що сусід порушив межі земельної ділянки» доводить неповноту висновку експерта щодо відсутності повної відповіді на питання №2 щодо фактичного розташування паркану. Саме паркан є роздільною межею між власниками земельної ділянки. І відсутніст оцінки розташування паркану по всій його довжині свідчить саме про неповноту висновку експерта. При проведенні експертизи експерт має керуватися вимогами ухвали суду про її призначення, а не припущеннями щодо бажань власника поставити паркан посередині земельної ділянки. За таких обставин, вважає, що є необхідність повторного направлення справи для проведення додаткової експертизи, що призначена ухвалою суду від 03.08.2023.

Окрім того, представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Дідиченко О.О. просив вирішити дане питання у його відсутність та відсутність відповідачки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання експерта, врахуваши позиції представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст.113 ЦПК України додаткова експертиза доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З висновку експерта №042/21 від 23.09.2022, зокрема відповіді на питання №2 та додатку №5, вбачається, що експертом було надано відповідь лише щодо необхідності перенесення частини паркану загальною довжиною 41,04 см в бік земельної ділянки відповідачки ОСОБА_5 .. Проте, як вбачається із додатку №5 до висновку експерта, частина паркану, яка перебуває на земельні ділянці відповідачки ОСОБА_5 , експертом не досліджувалася та повної відповіді на питання №2 ухвали суду від 29.11.2021 не надано, з огляду на те, що загальна довжина паркану становить 133,56 м.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно направити ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2023 (т. 2 а.с. 116-118), якою призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, до ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» для виконання. З огляду на вищезазначене провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260, 261, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Повторно направити до ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вул. Київська, 14, оф. 600) ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Експертам надати цивільну справу №128/1971/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук