Справа № 147/1396/22
Провадження № 2-р/147/1/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому засіданні без виклику сторін, заяву завідувача Другою Тростянецькою державною нотаріальної контори Вінницької області про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2023 у цивільній справі №147/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Друга тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 від завідувача Другою Тростянецькою державною нотаріальної контори Вінницької області надійшла заява про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2023 у цивільній справі №147/1396/22.

Заява мотивована тим, що 19.09.2023 Тростянецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину від 11.08.2022, виданого державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Кощеєвою Г.С. на ім?я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за №339, зазначивши, що спадкоємцями майна, належного спадкодавці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки розміром 2,0644 га, з кадастровим номером :01:005:0322, що розташована на території Тростянчикської сільської ради, Гайсинського (колишнього Тростянецького) району, Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належить померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №07524, виданого Тростянецькою РДА Вінницької області 30.05.2003, за законом є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- на 1/3 частку майна та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на 2/3 частки майна. Зазначає, що нотаріус вносити зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та розподілити частки як спадщини за законом з технічної точки зору не в змозі. Крім того судове рішення не містить зобов`язального характеру вчинити таку дію, а тому підстав відати інше свідоцтво про право на спадщину немає. Вказує, що реалізувати своє спадкове право на підставі судового рішення спадкоємці можуть шляхом звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно та реєстрації прав на спадкове майно в державному реєстрі речових прав. Таким чином, Другій Тростянецькій ДНК, як учаснику справи, не зрозуміле судове рішення від 19.09.2023, а саме його резолютивна частина.

Відповідно до ст.247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області 19.09.2023 ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину від 11.08.2022, виданого державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Кощеєвою Г.С. на ім?я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за №339, зазначивши, що спадкоємцями майна, належного спадкодавці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки розміром 2,0644 га, з кадастровим номером :01:005:0322, що розташована на території Тростянчикської сільської ради, Гайсинського (колишнього Тростянецького) району, Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належить померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №07524, виданого Тростянецькою РДА Вінницької області 30.05.2003, за законом є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- на 1/3 частку майна та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на 2/3 частки майна. В задоволенні решти вимог, відмовлено.

Рішення набрало законної сили 28.10.2023.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Пунктом 8 цієї ж Постанови передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій процесуальним законом, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання (пункт 13 Постанови).

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На думку суду, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2023 у цивільній справі №147/1396/22, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, чітким і зрозумілим, ухваленим в межах позовних вимог, тому відсутні підстави для його роз`яснення. Зміст заяви про роз`яснення рішення суду фактично свідчить не про його роз`яснення, а про консультацію з певного правового питання, яке не стосується спору по суті та змісту судового рішення.

Варто зазначити, що роз`яснення суду свого судового рішення не означає, що суд повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги - він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У зазначеній заяві про роз`яснення судового рішення завідувач ДНК фактично просить суд роз`яснити як їй діяти, виконуючи відповідне рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Згідно пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, частин другої, четвертої, сьомої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до ст. 1300 ЦК України, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Вищевказане свідчить про наявність правового механізму внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

За частиною четвертою статті 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви завідувача Другою Тростянецькою державною нотаріальної контори Вінницької області про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2023 у цивільній справі №147/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Друга тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Олена НАТАЛЬЧУК