ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Чернівці

справа № 724/2779/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Литвинюк І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року,

встановив:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2024 року справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2024 року призначено до судового розгляду на 10:00 год. 23 квітня 2024 року.

20 березня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Литвинюк І.М. з підстав наявності сумнівів у її об`єктивності або неупередженості, оскільки її чоловік проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді офіцера відділення підготовки та виступає позивачем у справі №280/282/24 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3127 від 27 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як процесуальний юридичний інститут, відвід означає існування умов, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Він спрямований насамперед на виключення упередженості судді під час вирішення справи та ухвалення законного і справедливого рішення.

Отже, заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява про відвід обгрунтована тим, що участь судді Литвинюк І.М. у розгляді справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 , на погляд стороннього спостерігача може бути розцінена як можливість використати своє процесуальне становище для зведення рахунків з Військовою частиною як учасником справи шляхом упередженого та несправедливого вирішення правового спору у даній справі.

Апеляційний суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд. У цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Оскільки заява Військової частини про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності, то апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтовність заявленого відводу.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Литвинюк І.М., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Викладені в заяві аргументи про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі, висловлювати недовіру судді. Сумніви та припущення, що викладені в письмовій заяві про відвід, не можуть бути підставою, в розумінні статті 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Литвинюк І.М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтям 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений Військовою частиною НОМЕР_1 судді Литвинюк Ірині Миколаївні визнати необґрунтованим.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Литвинюк Ірини Миколаївни передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк