overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" квітня 2024 р. Справа № 367/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Справа № 449/312/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2024 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
н/п 2-н/490/690/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/260/24
Провадження № 2/382/300/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи № 382/260/24 за позовом ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Судом поставлено на обговорення, а представник позивача заявив клопотання, щодо витребування в уповноважених органів відомостей щодо відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщеної особи.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: вулиця Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, як внутрішньо переміщеної особи, а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження);

- дані про документ, що посвідчує особу;

- відомості про останнє зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону, та її фактичне місце проживання/перебування;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України до виконання.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 13.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 2/357/540/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 18.01.2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 19.02.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

05.04.2024 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву за вх. №19366, в якій просила позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

10 квітня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,10,12,13,81,89,141,247,263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 401 від 07.04.2021 в сумі 57 738 (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 96 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000,60 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 15.04.2024.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (04070,

м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Головуючий А.М.Лутай
Справа № 344/9126/23
Провадження № 2/344/453/24
11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
секретаря Волощук Є.Ю.,
за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Грици І.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.
18 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення від завідувача установи та експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку.
Провадження в справі поновлено 18 березня 2024 року та призначено підготовче засідання.
11 квітня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бойчук Н.В. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також представник просить розгляд заяви проводити за відсутності позивача та представника.
Відповідач та його представник не заперечили щодо залишення позову без розгляду за заявою представника позивача.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач не бажаю продовжувати розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3744/23
Провадження № 2/552/386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши в місті Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

23.10.2023 року судом винесено ухвалу, якою призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

25.03.2024 року на адресу суду Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати без виконання, в зв`язку з несплатою вартості робіт за проведення експертизи №1706 від 04.12.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі №/552/3744/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №552/3744/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 07 травня 2024 рік 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 946/7189/23
Провадження № 2/946/1082/24
(вступна та резолютивна частина)
01 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі Ророг Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », суму матеріальної шкоди у розмірі 1379,38 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №: 398/1243/24
провадження №: 2/398/1519/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гаморя М.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідного до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з вказаним позовом і до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків її позовної заяви.

Копію ухвали суду від 18.03.2024 року представником позивача було отримано 28.03.2024 року, що підтверджується її підписом в розписці про отримання документу, яка повернулась на адресу суду.

Станом на 11.04.2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.03.2024 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК