overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1473/24
Номер провадження 2-н/676/244/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське шосе 24» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднанняз ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 301/1243/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 643/8396/23
Провадження № 2/643/1058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.12.2023 в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена справа з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 21.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала судді від 21.12.2023 відповідно до вимог ЦПК України направлена за місцем проживання позивача рекомендованим листом з повідомлення особи. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копія ухвали суду від 21.12.2023 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , та рекомендований лист повернуто до суду з відміткою 02.04.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, днем вручення ухвали суду є 02.04.2024.

Строк на усунення недоліків сплинув. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 136/698/24
провадження № 2/136/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі ч.ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09.05.2024 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл.

Направити копії ухвали позивачу.

Направити відповідачу, копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Провадження № 2/522/2503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 березня 2024 року та 05 квітня 2024 року представником позивача адвокатом Єлісєєвим Д. О. подано до суду заяви про закриття провадження у справі, оскільки 02.03.2024 шлюб між сторонами розірвано Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено актовий запис № 52.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 05.04.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У заяві від 05.03.2024 відповідач просила урахувати, що шлюб між сторонами розірвано відділом ДРАЦС.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Як слідує зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.2024 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що 02 березня 2024 року складено відповідний актовий запис № 52.

Ураховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 405/1456/24
УХВАЛА

06.03.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Воєводи-Брегей Мирослави Петрівни, а саме інформації щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини спадкоємцями, наявності заповітів.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Воєводу-Брегей Мирославу Петрівну надати суду до 24.04.2024 року належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Воєводі-Брегей Мирославі Петрівна (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 51/44 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1577/23

провадження № 22-ц/4809/671/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова - Україна» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова - Україна», третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 травня 2024 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
Справа № 592/3176/24
Провадження № 2/592/1050/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смирнової О.Л., представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Сердюк В.М., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала.

Представником третьої особи наданий висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , яка подала заяву до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про те, що вона не заперечує проти позбавлення батьківських прав.

Представником позивача заявлено клопотання про допит свідків.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 20.05.2024 року на 15год.30хв.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, представника Управління «Служба у справах дітей» СМР.

Суддя О.А. Котенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5223/20 провадження № 2/361/98/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«10» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про витребування доказів у справі № 361/5223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу клопотання про витребування доказів у справі № 361/5223/20.

Витребувати у Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка Ромоданова А.П. Національної академії медичних наук України» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Платона Майбороди, 32) належним чином посвідчені копії медичних документів щодо проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування у медичній установі у червні 2008 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 541/397/24
Номер провадження 2/541/371/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Миргорода Полтавської області, РНОКП НОМЕР_1 , в натурі нерухоме майно, що належить їй на праві спільної часткової власності та становить 23/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої належить житловий будинок «А-1» з прибудовами «а», «а1», «а3», тамбуром «а2» - загальною площею - 79,0 м2, житловою площею - 37,3 м3, а саме: 3-1 - кухня - 7,4 м2; 3-2 - коридор - 10,1 м2; 3-3 - кімната житлова - 17,3 м2; 3-4 - кімната житлова - 20,0 м2; 3-5 - коридор - 10,9 м2; 3-6 - ванна - 3,8 м2; 3-7 - туалет - 1,2 м2; 3-8 - коридор - 4,3 м2; І -тамбур - 4,0 м2, гараж «Г»; сарай-прибудова «г1»; сарай-прибудова «Д»; сарай «Е»; сарай «К»; навіс «е»; навіс «к»; водопровід - №2; газопровід - №3; огорожа - №4; огорожа - №5.

Припинити право спільної часткової власності на 23/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 02.05.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя