ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залишено без руху для уточнення апеляційної скарги з урахуванням норм ст. 374 ЦПК України.

08.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга.

З рахуванням уточненої апеляційної скарги, суд дослідивши вимоги позовної заяви та вимоги апеляційної скарги, вважає запотрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з позовом, позивачами було заявлено 13-ть вимог немайнового характеру. З огляду на зазначене, позивачі мали сплатити судовий збір за 13-ть вимог немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду з позовом в 2016 році за 6 позовних вимог немайнового характеру становила в розмірі 3307,2 грн (551,50*6) кожним позивачем; ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду з уточненим позовом в 2018 році за 7 позовних вимог немайнового характеру становила в розмірі 4 933,6 грн ( 704,8*7) кожним позивачем.

Тобто, 8 240,8 грн (з кожного позивача).

Таким чином, позивачами повинно було бути сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 16 481,6 грн.

За подачу апеляційної скарги апелянт має сплати 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки апеляційна скарга поданана двома скаржниками, то судовий збір підлягає сплаті кожним скаржником окремим платіжним документом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 квітня 2020 року справа № 369/11060/17.

Враховуючи викладене, та враховуючи, що кожним апелянтом оскаржено рішення в повному обсязі, кожний апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі по 24 722,4 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 23 112 грн, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у розмірі 24 722,4 грн, за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянтів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида