overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/678/24
Провадження №2-о/571/34/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Рокитнівського районного суду від 09.04.2024 у справі у справі №571/678/24 за заявоюж ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заяник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.04.2024 прийнято заяву та відкрито провадження у справі. Водночас у резолютивній частині ухвали допущена помилка в зазначені дати призначення судового засідання, а саме зазначено: " Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 26 травня 2024 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14", замість правильного: " Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 26 квітня 2024 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14".

У відповідністю зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з власної ініціативи порушено питання про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Оскільки в ухвалі суду була допущена помилка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Зважаючи на те, що питання про внесення виправлень вирішувалося за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 259-261, 269, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести у резолютивну частину ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі № 571/678/24 провадження № 2-0/571/34/2024 наступні виправлення: замість помилково вказаної дати судового засідання "26 травня 2024 року " правильною датою судового розгляду вважати "26 квітня 2024 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1355/21
Провадження №2/477/157/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна, АДРЕСА_4 .

Повне рішення буде складено 19 квітня 2024 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року

справа № 757/17727/23-ц

провадження № 22-ц/824/4924/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

розглянувши клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, постановлене під головуванням судді Новака Р.В.‚ у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення витрат на інфляційне збільшення, 3 % річних за несвоєчасне виконане грошове зобов`язання

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 10 квітня 2024 року о 12 год. 45 хв.

08 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

За змістом ч. 2ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, клопотання подано із порушенням встановлених законодавством строків.

Крім того, всупереч положенням закону, представником позивача доказів направлення іншим учасниками клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції не надано.

Враховуючи наведене, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання 10 квітня 2024 року о 12 год. 45 хв. у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-о/357/6/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

04.03.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником заявника подано заяву, у якій остання просить суд заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду. Розгляд даної заяви просить здійснювати за відсутності сторони заявника.

Статтею 316 ЦПК України передбачено право осіб подати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Главою 6 ЦПК України не передбачено залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду за заявою особи, яка її подала. Натомість відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення є правом особи, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 308/3668/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки у рішенні Ужгородського районного місцевого суду Закарпатської області від 01 липня 2002 року в справі № 2-25/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки у рішенні Ужгородського районного місцевого суду Закарпатської області від 01 липня 2002 року в справі № 2-25/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як у даному рішенні суду її ім`я помилково зазначено як " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Ужгородського районного місцевого суду Закарпатської області від 01 липня 2002 року в справі № 2-25/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Разом з цим при виготовленні рішення у його вступній частині допущено описку, а саме невірно зазначене ім`я відповідачки " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Враховуючи, що виправлення зазначеної описки не впливає на зміст рішення та не змінює його суті, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

а підставведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Ужгородського районного місцевого суду Закарпатської області від 01 липня 2002 року в справі № 2-25/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши у вступній частині рішення невірно вказане ім`я відповідачки " ОСОБА_3 " на вірне " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №760/8417/24 2/760/7375/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

12 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Провадження №2/522/758/24
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу підготовчого засідання

від 11.04.2024 року

11 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 представник позивача ОСОБА_9 повідомив, що відповідач ОСОБА_7 помер та просив витребувати копію спадкової справи з метою встановлення правонаступників для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.03.2024 було витребувано копію спадкової справи.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 представник позивача ОСОБА_9 вказав, що нотаріуса повідомила про те, що спадкова справа є дуже об`ємною, а ухвалу вона отримала лише 10.04.2024, тому просив витребувати лише інформація щодо кола осіб, які прийняли спадщину.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_10 , представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_11 , представник ОСОБА_4 ОСОБА_12 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 301/1287/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
Справа № 758/3012/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/9206/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 про виділ в натурі частки у нерухомому майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «30» травня 2024 року, 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 954/1228/23
Номер провадження 6/954/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого напису № 79050 від 12.06.2021, який видав приватний нотаріус Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «Дебт Форс», вона не містить підпису представника заявника ОСОБА_2 , а відтак така заява, в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не підписана заявником.

Враховуючи, що заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником не підписано заявником, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява повертається заявнику без розгляду.

Водночас заявнику роз`яснюється, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко