Справа № 367/3105/24
Провадження №2-з/367/87/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Півня Костянтина Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області 02 квітня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Півня Костянтина Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року, суддею було визначено ОСОБА_2 .

Вказана вище заява, згідно акта секретаря цивільної канцелярії О.М. Тараненко від 10 квітня 2024 року була передана для розгляду судді Шестопаловій Я.В. 10 квітня 2024 року.

У поданій заяві заявник просить суд: задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання протиправним (недійсним) договору дарування; забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та/або обтяження в будь-який спосіб права власності на нерухоме майно (у тому числі купівля-продаж, дарування, застава (іпотека), міна тощо), інших речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на майно, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 23.04.2014 року укладено Договір про спільну діяльність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в особі за довіреністю - ОСОБА_6 , що приєднались до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 року. Розділом II додатку 1 до вказаного Договору встановлений графік здійснення внесків учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Розділом III додатку 1 до вказаного Договору встановлені частки учасників, зокрема частка ОСОБА_5 (99,49 % частки у спільній діяльності) та ОСОБА_1 (0,51% частки у спільній діяльності - однокімнатна квартира АДРЕСА_3 ). Також, на підтвердження виконання сторонами своїх зобов`язань та, відповідно, підстави набуття права власності на нерухоме майно, умовами вказаного Договору передбачено підписання наступних документів: після закінчення будівельних робіт на об`єкті, але не пізніше 10 липня 2014 року. сторони підписують Акт звірки внесених внесків у спільну діяльність, що є невід`ємною частиною цього Договору та засвідчує стан виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.5.8 Договору); учасникам, які повністю внесли свої внески у спільну діяльність Стороною - 1 видаються нотаріально завірені заяви про повне внесення внеску (п.5.9); підбиття підсумків спільної діяльності здійснюється через одночасний поділ Об`єкта між Сторонами на підставі окремого Акту розподілу площ, що підписується Сторонами (учасниками) після введення Об`єкту в експлуатацію, є невід`ємною частиною цього Договору та виконує роль акту приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) (п.7.2 Договору). В підтвердження виконання умов укладеного Договору про спільну діяльність підписані сторонами наступні документи: 10.07.2014 року Акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 внесено 194 376 грн. - виконано фактично 100% (станом на 10.07.2014р.), чим підтверджено виконання п.5.8 укладеного Договору; ОСОБА_6 , яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_5 (сторона 1 Договору) видано заяву про повне внесення внеску, у тому числі і учасником ОСОБА_1 за квартиру АДРЕСА_3 , посвідчену приватним нотаріусом (на виконання п.5.9 укладеного Договору); 29.07.2014 року Акт розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10 квітня 2014 року, що підтверджує проведений розподіл квартир та засвідчує виділення ОСОБА_1 однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , чим підтверджено виконання п. 7.2 укладеного Договору. ОСОБА_1 стверджує, що умови укладеного між нею та ОСОБА_5 , в особі за довіреністю - ОСОБА_6 , Договору про спільну діяльність з її боку виконані в повному обсязі, що є підставою для реєстрації права власності та внаслідок чого вона стала володільцем вказаної квартири. Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366770222 від 21.02.2024 року стало відомо, що державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентиною Анатоліївною внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 (номер запису 51364410), підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68873894 від 15.08.2023 року державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентини Анатоліївни. Також додає, що дії державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентини Анатоліївни щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер запису 51364410) суперечать чинному законодавству. Так, відповідно до внесеної інформації, для реєстрації були подані документи: договір про спільну діяльність б/н, виданий 21.05.2014, видавник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; акт приймання-передачі б/н, виданий 29.07.2018, видавник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність б/н, виданий 10.07.2014, видавник ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; технічний паспорт, виданий 07.08.2023. Вважає, що взяті для реєстрації документи є невідомого походження, суперечать раніше укладеному ОСОБА_5 , в особі за довіреністю - ОСОБА_6 з нею Договору про спільну діяльність, крім того, надані для реєстрації документи не містять підтвердження виконання умов договору про спільну діяльність, які могли б бути підставою для проведення державної реєстрації прав власності.

03 квітня 2024 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області через електронну пошту суду від представника ОСОБА_3 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича надійшло заперечення, в якому останній просить визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову від імені ОСОБА_1 іншою особою. Повернути заяву про забезпечення позову ініціатору. В обґрунтування заяви зазначив, що подаючи вказану заяву, ОСОБА_8 не вказала суду, що аналогічну за змістом заяву вона подавала раніше. Так, 20.03.2024 в провадження судді Горбачової Ю.В. надійшла аналогічна заява і станом на 03.04.2024 відомості про результати її розгляду відсутні. Крім того, у провадженні судді Кравчук Ю.В. перебувала аналогічна заява. Ухвалою від 02.04.2024 року заяву повернуто заявниці. Тобто має місце спроба маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями. З моменту подання цієї заяви, а до того й раніше, не відбулося жодних з майном, яким намагається заволодіти ОСОБА_1 шляхом використання документів з ознаками підробки. Зокрема на це вказує той факт, що підписи ОСОБА_1 в договорах, якими вона обґрунтовує свої права, та заявах в суд істотно відрізняються і не потребують навіть експертного дослідження для встановлення цього факту. Враховуючи викладене вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість розгляду цієї заяви, а тим більше про її задоволення.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Дана вимога є імперативною.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається з заяви, представником заявника є адвокат Півень Костянтин Валерійович (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 11.10.2021 року, №10291/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.10.2021 року, №93), який повинен мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відомості на дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України щодо зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету представником не зазначені.

Перевіряти наявність електронного кабінету у адвоката Півня К.В. не є обов`язком суду.

Крім того, у заяві відсутній код РНОКПП адвоката Півня К.В., що унеможливлює перевірити реєстрацію адвоката в Електронному суді.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи не містить та приймаючи до уваги відсутність у адвоката Півня К.В зареєстрованого електронного кабінету, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Також, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», судом встановлено, що 09.04.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - приватний нотаріус Бучанського районного територіального округу Київської області про визнання недійсним договору дарування. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року визначено головуючим суддею по даній справі суддю Третяк Я.М. Зважаючи на наведене, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову має вирішувати головуючий суддя по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 151-153 ЦПК України, приймаючи до уваги відсутність інформації щодо наявності у представника заявника зареєстрованого електронного, суд дійшов висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Півня Костянтина Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Півня Костянтина Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова