overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/10/24 Провадження № 2/613/227/24
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/10/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.С. Сеник
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 936/361/24
Провадження № 2-о/936/61/2024
09.04.2024 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Бедринець Мирослави Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
представник заявника звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст.33,187, 315 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бедринець Мирослави Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 24.04.2024 о 13:30 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/4930/24
Справа № 203/6617/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання недійсним правочину,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання недійсним правочину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Справа № 229/1115/24
Провадження № 2/229/952/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Ситника О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2024 року розгляд справу було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 146/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група»

вимоги позивача: про визнання відсутнім права оренди

представник позивача: адвокат Корнійчук С.А.

представник відповідача: адвокат Бурятинський В.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 березня 2024 року розгляд справи призначено на 09 квітня 2024 року.

В судове засідання 09 квітня 2024 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, яку в судовому засіданні просив прийняти.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в прийнятті поданої заяви, оскільки відповідно до них позивач змінює підставу і предмет позову, що суперечить нормам закону.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що стороною позивача подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З тих підстав, що представником позивача, адвокатом Корнійчуком С.А. заява про зміну предмета позову подана всупереч вимогам статті 49 ЦПК України, заявлена стороною позивача заява містить фактично нову позовну вимогу, з неї вбачається, зміна як підстав так і предмета позову, тому в прийнятті вказаної заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 258, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача, адвокату Корнійчуку С.А. у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 18.03.2024.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено: 09 квітня 2024 року

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 708/352/24
Номер провадження № 2-н/708/14/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2024 року м. Чигирин
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15 936 грн. 23 коп., згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст. 160,161,162,163,164,167,168,169, ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуг",
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євген АКУЛОВ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Єдиний унікальний номер 341/484/24
Номер провадження 2-о/341/93/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області, у складі:

головуючого суддіКуценка М.О.

за участі секретаря судового засідання: Сегін І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі Івано-Франківської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Галицька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/4858/24
Справа № 496/5096/22
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 180800,00 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький
Справа № 487/2819/24
Провадження № 2-н/487/952/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 25.01.2024 та відповіддю № 531363 від 08.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Отже судом не встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу 10.04.2024 Справа № 334/2272/16
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2272/16
Провадження №22-ц/807/626/24
Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
УХВАЛА

10 квітня 2024 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Гончар М.С., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги АТ «ПроКредитБанк» у поновному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Маловічко С.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Маловічко С.В., судді: Гончар М.С., Подліянова Г.С.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Кухаря С.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Кухар С.В., судді Гончар М.С., Подліянова Г.С. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу звільнення з посади судді ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом (а.с.89-91).

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Кухар

М.С. Гончар

Г.С. Подліянова