overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/363/24
Номер провадження № 2/708/156/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 квітня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через свого представника - адвоката Шульгу П.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2024 року № E.DN-ПБУР-8303423 про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З урахуванням цього, суд вважає можливим відкрити провадження по даній справі та визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 30 квітня 2024 року о 10:00 годині.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №333/186/24
Пр. №2/333/1919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлений, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував..

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 202/3067/24
Провадження № 2/202/3091/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 11 годину 30 хвилин 14 червня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/7309/23

Провадження 22-ц/822/457/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 725/7309/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 199/2595/24
(2-н/199/159/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя О.Г. Скрипник
провадження № 6/208/134/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» «про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником», -

встановив:

28 червня 2022 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги».

22 лютого 2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області правонаступником стягувача Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» подано заяву «про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги», слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» «про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги».

Призначити судовий розгляд заяви «про заміну сторони виконавчого провадження» на 04 березня 2024 року о 09-40 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 178/893/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
справа № 208/2332/24
№ провадження 2-з/208/64/24
УХВАЛА

про виправлення описки

29 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув в місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 29 березня 2024 року по справі № 208/2332/24 за заявою ОСОБА_1 ,-

встановив:

29 березня 2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна «про визнання заповіту недійсним».

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

При виготовленні тексту ухвали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 «про забезпечення позову» було допущено описку, а саме невірно зазначено суд, до якого за підсудністю направляється справа. Замість правильного «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області», зазначено невірно «Криничанського районного суду Дніпропетровської області».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі про забезпечення позову від 29 березня 2024 року по справі № 208/2332/24 за заявою ОСОБА_1 .

Вважати Дніпровський районний суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області таким, до підсудності якого належить зазначена справа.

Ухвала «про виправлення описки» є невід`ємною частиною ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року у справі № 208/2332/24, провадження 2-з/208/64/24.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 950/584/24
Номер провадження2/950/303/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"09" квітня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат - Калантаєнко С.В. до ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича про визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса про проведення державної реєстрації права власності,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витебувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 410/2005, зареєстровану в спадковому реєстрі за № 502 після смерті померлого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В разі не можливості виконання ухвали суду, прошу повідомити про причини не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/503/24
Провадження 2-во/650/12/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

21 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника заявника Андріяшевої Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.02.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/503/24 постановлено ухвалу, згідно з якою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 18.03.2024 року.

11 березня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішення, в якому не вірно зазначено по тексту ухвали предмет спору «про розірвання шлюбу» , тоді як слід було вказати «про стягнення аліментів».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Андріяшевої Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.02.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.02.2024 року у справі № 650/503/24 за письмовою заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , вказавши по тексту ухвали предмет позову «про стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК