Провадження №: 2/755/2396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено усно заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву представник позивача обґрунтовував тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в розгляді даної справи та є упередженим, так - як ставить представнику позивача запитання, що не стосуються предмета доказування та виходять за межі цивільного процесу, а саме ставить запитання, що стосуються кримінального процесу в якому відповідач має статус підозрюваного.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав усну заяву представника позивача про відвід судді Гончаруку В.П. вказавши на те, що необхідно надати представнику позивача час для підготовки написання вказаної заяви про відвід щоб мати змогу ознайомитися з вказаною заявою та висловити свою позицію.

Заслухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_1 , як на підставу відводу є надуманими та ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях представника позивача.

Дії представника позивача спрямовані на здійснення можливого тиску на суддю та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Будь -яких інший обставин для відводу представник позивача ОСОБА_1 , що визначені статтею 36 ЦПК України, не надав.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиню 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою, надуманою, та ґрунтується на припущеннях представника позивача.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати усну заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: