Ухвала

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 613/21/22

провадження № 61-4331ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Богодухівської міської ради Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 травня 2023 року, додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області

від 26 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року засобами поштового зв`язку Богодухівська міська рада Харківської області (далі - Богодухівська міська рада) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 травня 2023 року, додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі № 613/21/22.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року складено 02 лютого 2024 року, а отже касаційної скарги 15 березня 2024 року подана із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року заявник отримав

16 лютого 2024 року, підтвердженням чого, на думку заявника, є штамп реєстрації вхідної кореспонденції Богодухівської міської ради на супровідному листі Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Разом із тим сам по собі штамп реєстрації вхідної кореспонденції свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа Богодухівською міською радою, а паперові матеріали справи № 613/21/22, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що в апеляційному суді інтереси Богодухівської міської ради представляв Захаров А. М. , який із 27 жовтня

2023 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак відомості про дату доставки оскарженої постанови апеляційного суду до електронного кабінету представника Богодухівської міської ради у касаційній скарзі не зазначені.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження, зокрема в частині дати вручення заявнику оскарженого судового рішення апеляційного суду, не доведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ІІ. Щодо надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 вказано, що «починаючи з 29 грудня

2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Касаційна скарга Богодухівської міської ради підписана в порядку самопредставництва Захаровим А. М. , який зазначив, що є головним спеціалістом відділу правового забезпечення та управління персоналом виконавчого комітету Богодухівської міської ради.

Натомість наразі, окрім копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських від 24 травня

2021 року, доказів, які б дозволили встановити обсяг повноважень

Захарова А. М. до касаційної скарги не додано.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підставу для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у тому числі зазначення дати вручення копії постанови Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року представнику Богодухівської міської ради.

Підтвердженням дати отримання копії судового рішення можуть бути довідка суду в якому зберігаються матеріали справи; поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або копії матеріалів справи в яких зазначена дата вручення Богодухівській міській раді оскарженої постанови апеляційного суду;

2) надання актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також доказів на підтвердження того, що Захаров А. М. , який підписав касаційну скаргу, станом на 15 березня 2024 року обіймав у Богодухівській міській раді посаду зазначену у скарзі (наказ, трудовий договір тощо) та доказів (статут, положення, трудовий договір, посадова інструкція тощо), які б підтверджували його повноваження діяти від імені Богодухівської міської ради за правилами самопредставництва.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Богодухівської міської ради Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 травня 2023 року, додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області

від 26 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 24 січня 2024 року у цивільній справі № 613/21/22 залишити без руху.

Визначити Богодухівській міській раді Харківської області для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович