Провадження № 2-в/202/2/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/18949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № TES0GK від 27.06.2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судових витрат в іншій частині позову відмовлено.

15 червня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/18949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/18949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/18949/13-ц визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 червня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі № 202/18949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію позовної заяви та інші докази, які збереглися, на підставі яких було ухвалено рішення по справі 06 березня 2013 року.

02.03.2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла копія позовної заяви з додатками.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/18949/13-ц,за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 202/18949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 202/18949/13-ц, провадження № 2/202/1852/2013 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копії: позовної заяви від 11.01.2013 року; розрахунку заборгованості за договором № TES0GK від 27.06.2008 року станом на 09.01.2008 р.; повідомлення Національного Банку України від 09 січня 2013 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти; договору поруки №167 від 20.10.2010 р.; Додатку №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.; кредитного договору № TES0GK від 27.06.2008 року; загальна вартість кредиту, Додаток №2 до кредитного договору № TES0GK від 27.06.2008 року (Графік погашення кредиту), Договору поруки від 27.06.2008 року з поручителем ОСОБА_2 , Договору поруки від 27.06.2008 року з поручителем ОСОБА_3 , паспорту ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , паспорту ОСОБА_3 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , банківської ліцензії № НОМЕР_1 від 05.10.2011 року; довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2 ,довіреності №3032 від 25.08.2009 року, платіжного доручення від 11.01.2013 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № TES0GK від 27.06.2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судових витрат в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/18949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/18949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 11.01.2013 року;

-копія розрахунку заборгованості за договором № TES0GK від 27.06.2008 року станом на 09.01.2008 р ;

-копія повідомлення Національного Банку України від 09 січня 2013 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти;

-копія договору поруки №167 від 20.10.2010 р.;

-копія Додатку №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.;

-копія Кредитного договору № TES0GK від 27.06.2008 року;

-копія загальної вартості кредиту,

-копія Додатку №2 до кредитного договору № TES0GK від 27.06.2008 року (Графік погашення кредиту);

-копія Договору поруки від 27.06.2008 року з поручителем ОСОБА_2 ;

-копія Договору поруки від 27.06.2008 року з поручителем ОСОБА_3 ;

-копія паспорту ОСОБА_1 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

-копія паспорту ОСОБА_3 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 ;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копія довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2 ;

-копіядовіреності №3032 від 25.08.2009 року;

-копія платіжного доручення від 11.01.2013 року.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/18949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року

Справа № 202/18949/13-ц

Провадження № 2/202/1852/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість на свою користь за кредитним договором № TES0GK від 27.06.2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь стягнути судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № TES0GK від 27.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30179,25 дол. США грн. зі сплатою за користування нею відсотків 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2022 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 , договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № TES0GK від 27.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30179,25 дол. США грн. зі сплатою за користування нею відсотків 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2022 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № TES0GK від 27.06.2008 року заборгованість за ним станом на 09.01.2013 р. склала 59285,95 дол. США в тому числі 23722,96 дол. США. заборгованість за кредитом; 15689,27 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4135,01 дол. США. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12885,78 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,28 дол. США штраф (фіксована частина),2821,65 дол. США штраф (процентна складова);

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк, поручителем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, крім того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: ), ОСОБА_2 (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: ), ОСОБА_3 (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: НОМЕР_3 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № TES0GK від 27.06.2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар