Справа № 129/1215/18
Провадження по справі № 2/129/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши за відсутності сторін та їх представників у місті Гайсин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на самочинну нерухомість, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, яка подана до суду 18.05.2018р.

23.05.2018р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позов залишено без руху.

13.06.2018р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі та судове засідання.

12.10.2018р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючої у справі судді Бондар О.В.

16.10.2018р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Ковчежнюка В.М.

25.01.2019р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.03.2019р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області підготовче засідання відкладено, зобов`язано позивача надати суду оригінали письмових доказів.

21.11.2019р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ковчежнюка В.М.

21.11.2019р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Капуша І.С.

26.11.2019р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву головуючим у справі суддею прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, з заявами про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність позивач не звертався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що останнє судове засідання за участю позивача відбулося 13.11.2023 року 14:30 год., на якому була погоджена дата наступного судового засідання.

У подальшому, засідання, призначене на 16.01.2024р. 15:30 год. не відбулося у зв`язку з неявкою позивача, тому розгляд судового засідання було відкладено.

Враховуючи неявку позивача, про наступні судові засідання, повідомлялось судовими повідомленнями за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме 16.01.2024р. 15:30 год., 28.02.2024р. 10:00 год., 12.04.2024р. 10:00 год. які не відбулися через систематичну неявку позивача.

На протязі часу з 13.11.2023р. по 12.04.2024 р. ні сам позивач, ні представник позивача не здійснили жодного звернення до Гайсинського районного суду Вінницької області з приводу розгляду даної справи у будь-який спосіб, що підтверджується довідкою складеною 12.04.2024р. секретарем судових засідань Гайсинського районного суду Вінницької області.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Дві підряд неявки в судове засідання позивача суд розцінює як втрату позивачем інтересу до результатів розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача щодо виконання свого обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на самочинну нерухомість залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: