ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4890/24 Справа № 229/7717/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ромась Анастасія Ігорівна, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Южненській відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи Органа опіки та піклування в особі Служби у Справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ромась Анастасія Ігорівна, зверулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду .

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ромась Анастасія Ігорівна, подана на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2024 року заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ромась Анастасія Ігорівна, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи Орган опіки та піклування в особі служби у Справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Южненській відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: