Справа № 664/3238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

18.03.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря судового засідання Андреєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої вказує, що Цюрупинським районним судом Херсонської області від 27.01.2022 року ухвалено рішення у справі №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/322904//82/811180 від 06.02.2020 року у розмірі 24077,66 гривень та судового збору 1135,00 гривень. Оскільки з відповіді Херсонського міського суду стало відомо, що паперові матеріали вказаної справи не передавались, а підсудність справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на даний час визначено за Херсонським міським судом Херсонської області, тому для можливості отримати виконавчий лист по вказаному вище рішенню, заявнику необхідне відновити втрачене судове провадження.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (який неодноразово продовжувався і триває на даний час).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

З відповіді Херсонського міського суду вбачається, що цивільна справа №664/3238/21 перебувала в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області та по ній ухвалено рішення, паперові матеріали вказаної справи до Херсонського міського суду Херсонської області не передавались.

Оскільки справа №664/3238/21 станом на день надання відповіді судом з Цюрупинського районного суду Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась, отримати виконавчий лист у вказаній справі, видалося неможливим, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду.

Також зазначає, що у заявника зберіглася копія рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 року по справі №664/3238/21, яка надана до суду.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд без їх участі та наполягав на задоволені заяви з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв чи клопотань не подавала.

Згідно заяви ОСОБА_1 проживає за адресою, що станом на день розгляду справи є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до п. 19 Перехідних положень ЦПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №664/3238/21, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Згідно зіст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження справи №664/3238/21 у частині рішення суду, суд встановив, що наявні реєстраційні дані цивільної справи №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Цюрупинського районного суду Херсонської області та ухвала про відкриття провадження і рішення суду.

Представником заявника долучено до матеріалів заяви копію рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 року по справі №664/3238/21.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 року по справі №664/3238/21 оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченими, однак у Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Цюрупинського районного суду Херсонської області та Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 року по справі №664/3238/21.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 року по справі №664/3238/21, оскільки метою відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 263-265, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №664/3238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 року по справі №664/3238/21.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2022 року по справі №664/3238/21 текст якого наведено нижче.

27.01.2022

Справа № 664/3238/21

Провадження № 2/664/488/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддя Никифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/811180 від 06.02.2020р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в розмірі 24077,66 грн. В позові вказано, що 06 лютого 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/322904/82/811180 за умовами якого відповідач отримала від банка кредит та зобов`язалась його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою інших платежів згідно з умовами кредитного договору. 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав грошових вимог за вищевказаним кредитним договором № 010/322904/82/811180 від 06.02.2020р. 22 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав грошових вимог за вищевказаним кредитним договором № 010/322904/82/811180 від 06.02.2020р. Відповідач порушила умови кредитного договору та згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 24077,66 грн., яка складається з: основної заборгованості 19900,00 грн.; заборгованості за відсотками 4177,65 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав третіх осіб, оскільки судом встановлено, що 06 лютого 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/322904/82/811180 за умовами якого відповідач отримала від банка кредит та зобов`язалась його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою інших платежів згідно з умовами кредитного договору. 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав грошових вимог за вищевказаним кредитним договором № 010/322904/82/811180 від 06.02.2020р. 22 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав грошових вимог за вищевказаним кредитним договором № 010/322904/82/811180 від 06.02.2020р. Відповідач порушила умови кредитного договору та згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 24077,66 грн., яка складається з: основної заборгованості 19900,00 грн.; заборгованості за відсотками 4177,65 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідачем порушено зобов`язання за кредитними договорами щодо своєчасного повернення кредиту, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, тому суд приходить висновку, що 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 141, 206, 211, 223, 229, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 553, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 010/322904/82/811180 від 06.02.2020р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , станом в розмірі 24077,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1135,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення № 4044 від 19.10.2021 року АТ «Альфа Банк», в сумі 1135,00 грн.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Є.О.Никифоров

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. Е. Дорошинська