Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Остапенка Сергія Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 273534,83 грн. майнової шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди, понесені судові витрати, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що 13.07.2023 року в м. Житомирі на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Івана Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Nissan X-Trail реєстраційний номер А/10780Р під керуванням позивача, який є власником вказаного транспортного засобу та транспортного засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2023 року по справі № 295/11545/23, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

З висновку замовленої позивачем автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 430 334,83 грн.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 станом на дату ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Перша» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP/212881445. Відповідно до умов зазначеного договору ПрАТ «СК «Перша» виплатило ОСОБА_2 156 800 грн. 00 коп. страхового відшкодування. За вказаних обставин розмір майнової шкоди у сумі 273534,83 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що через спричинення даної дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав душевних страждань та хвилювань. Також позивач зазначає, що в автомобілі, на момент ДТП окрім останнього, перебували його дружина та малолітня донька, для яких дана подія також була дуже стресовою. Неочікувані зміни в житті, спричинені самою ДТП та її наслідками, пов`язаними із здійсненням незапланованих матеріальних витрат та часу (оформлення ДТП, проведення оглядів ТЗ, звернення до страхової компанії, вирішення питання щодо зберігання пошкодженого ТЗ тощо) негативно вплинули на зміну звичного способу життя. Перебування автомобіля в неробочому стані призвело до тривалих незручностей та додаткових матеріальних затрат позивача.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та вартість проведеної автотоварознавчої експертизи в розмірі 5500,00 грн.

У відзиві на позовну заяву від 02.02.2024р. відповідач вказує, що за фактом ДТП сторонами складено европротокол. Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011р. № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» позивач на місці ДТП погодився на відшкодування збитків не більше ніж 50000,00 грн., а тому має право на відшкодування у вказаному розмірі. В подальшому, страховою компанією ОСОБА_2 було виплачено 156800,00 грн., що на думку відповідача є достатньою сумою для ремонту автомобіля.

ОСОБА_4 заперечує щодо стягнення суми за проведення огляду експертом автомобіля та надання висновку експертом. На думку відповідача висновок судового експерта ОСОБА_5 не може вважатись належним доказом у справі, оскільки визначена сума майнового збитку пошкодженого транспортного засобу є надмірною та складає майже 80% ринкової вартості автомобіля подібного року та зносу. Так, ринкова вартість автомобіля Nissan X-Trail визначено - 684 896,96 грн., при цьому калькуляція вартості відновлювального ремонту такого у висновку вказана у розмірі 643 929, 24 грн. Тобто для відновлення автомобіля потрібно сплатити майже всю його вартість. Відповідач вказує, що в даному висновку надмірно вписані суми за виконання робіт по ремонту та списання деталей автомобіля.

На думку відповідача, ОСОБА_2 здійснив ремонт автомобіля, а отже відповідач погоджується на стягнення реальної вартості на витрачені матеріали та проведені роботи, які не покрила страхова виплата.

Відносно стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. ОСОБА_4 зазначає, що заявлена вимога є необґрунтованою та не відповідає принципам цивільного права. Щодо розміру витрат на правову допомогу на думку відповідача складність справи не відповідає заявленій сумі, яку просить стягнути позивач. З огляду на зазначене, ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог частково з урахуванням справедливих розрахунків.

На адресу суду 12.02.2024р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що доводи відповідача відносно надміру вписаних сум за виконання робіт по ремонту автомобіля є безпідставними. Також ОСОБА_2 вказує, що відповідачем не надано доказів на спростування розміру майнової шкоди, яка визначена на підставі висновку експерта. Крім того позивач звертає увагу, що сума моральної шкоди обґрунтована наведеними обставинами, а витрати на правничу допомогу визначено у відповідності до обсягу дій здійснених адвокатом.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що під час ДТП в автомобілі порушена система безпеки, яка наразі не відремонтована та яка коштує більше ніж 200000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 11).

З матеріалів справи встановлено, що 13.07.2023, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі, на перехресті проспекту Незалежності, 55 та вул. Івана Мазепи, під час виїзду на нерегульоване перехрестя з проспекту Незалежності з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2023р. у справі № 295/11545/23, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с. 10).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПРАТ СК «ПЕРША» Поліс № 212881445 (а.с.12).

Згідно платіжних інструкцій № 4882 від 17.10.2023р. та № 5255 від 31.10.2023р. ПРАТ СК «ПЕРША» на рахунок ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування за полісом ЕР/212881445 згідно страхового акту № ЦВ24830-1 в загальному розмірі 156800,00 грн. (а.с. 13, 14).

З висновку автотоварознавчої експертизи № 3027 від 24.07.2023р., проведеної експертом Землюком В.В., вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на 24.07.2023 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 13.07.2023 року, становить 430 334,83 грн. (а.с. 22-41).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

Нормами чинного ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст.1187 ЦК України)

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що позивач 24.07.2023р. ініціював проведення автотоварознавчої експертизи для оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Вбачається, що на думку ОСОБА_3 висновок експерта № 3027 не є доказом по справі оскільки складений з порушеннями та містить упереджені прорахунки майнової шкоди.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача та враховує, що висновок експерта ОСОБА_5 виготовлено для подання до суду відповідно до ст. 106 ЦПК України, а також останній обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України

Отже, за результатами висновку експерта № 3027 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на 24.07.2023 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 13.07.2023 року, становить 430 334,83 грн.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , застрахована в ПРАТ СК «ПЕРША».

З листа ПРАТ СК «ПЕРША» від 14.11.2023р. Вих. № ЦВ23-0863 вбачається, що відповідно до умов укладеного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-212881445, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., а розмір франшизи становить 3 200 грн. (а.с. 61).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ПрАТ «СК «Перша» виплативши 156800,00 грн. на рахунок позивача та виконала свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується також матеріалами справи.

Згідно ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan X-Trail, AI1078ОР, становить 430334,83 грн., а ПРАТ СК «ПЕРША» в межах ліміту страхової відповідальності виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 156800,00 грн., суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 273534,83грн. з ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.

Згідно п. 3 роз`яснень Верховного Суду України, сформульованих у постанові пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач стверджує, що внаслідок ДТП зазнав душевних страждань та хвилювань. Також позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що в автомобілі, на момент ДТП, окрім ОСОБА_2 , перебували його дружина та малолітня донька, для яких дана подія також була дуже стресовою. Неочікувані зміни в житті, спричинені самою ДТП та її наслідками, пов`язаними із здійсненням незапланованих матеріальних витрат та часу (оформлення ДТП, проведення оглядів ТЗ, звернення до страхової компанії, вирішення питання щодо зберігання пошкодженого ТЗ тощо) негативно вплинули на зміну звичного способу життя. Перебування автомобіля в неробочому стані призвело до тривалих незручностей та додаткових матеріальних затрат для позивача.

Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню частково, в сумі 10000,00 грн.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені судові витрати, які складаються із витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5500,00 грн. (а.с. 42 на звороті), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. та судового збору в розмірі 2935,35 грн.

Згідно ч. 9 ст. 139 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження понесення ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу долученні: договір про надання правової допомоги від 02.11.2023р., орієнтовний перелік послуг за договором про надання правової допомоги від 02.11.2023р., квитанція від 23.11.2023р. про оплату за надані адвокатом Остапенко С.О. послуги в розмірі 5000,00 грн., квитанція від 09.02.2024р. про оплату за надані адвокатом Остапенко С.О. послуги в розмірі 2500,00 грн., акт виконаних робіт від 12.02.2024р. за договором про надання правової допомоги від 02.11.2023р. на суму 7500,00 грн.

Враховуючи що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн., на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2818,00грн., що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 273534,83 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5500,00 грн. витрат на проведення експертизи, 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2818,00 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий суддя В. П. Маслак