ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4827/23
Провадження № 2/362/432/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.24 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,
ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів кошти у розмірі 184 396,73 грн., а саме: інфляційні витрати за період з 18.07.2020 по 18.07.2023 року 156 643,59 грн.; 3% річних за період з 18.07.2020 по 18.07.2023 року 27 753,14 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форт» сплачений судовий збір у розмірі 2 765,95 грн.
29.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 1008/4506/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391/П/04/2007-840 від 28.11.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
20.08.2013 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Васильківський міськрайонний суд Київської області було змінено та стягнуто Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 користь ПАТ «КБ «Надра» 24 055,68 доларів США заборгованості за кредитом, що становить 192 277,05 грн., 14 504.96 доларів США заборгованості за відсотками, що становить 115 938,11 грн., а всього 38 560, 64 доларів США, що становить 308 215, 19 грн.
На виконання даного рішення суду були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які були направлені на виконання до Васильківського міськрайонного управління юстиції. (ВП № 44012447 та 44014908). Дані виконавчі провадження були завершені на підставі п.7. ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на той час), а саме відсутність майна боржника В подальшому дані виконавчі листи до виконання не пред`являлись а рішення суду залишається не виконаним.
Наведене дає підстави для нарахування заборгованості за період з 18.07.2020 по 18.07.2023 року, а саме 3% річних та інфляційних витрат. Загальна сума нарахованої заборгованості складає: 184396,73 грн., а саме: інфляційні витрати за період з 18.07.2020 по 18.07.2023 року - 156 643,59 грн.; 3% річних за період з 18.07.2020 по 18.07.2023 року - 27 753,14 грн.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 року позовну заяву ТОВ «ФК «Форт» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 35-36).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 року прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 71).
Позивач, в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує (а.с. 84-87).
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які належним чином повідомлялися про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, за зареєстрованим місцем проживання, але повертаються конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 75-76, 82-83, 92) та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади» (а.с. 78,91), не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляли, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інших клопотань від жодної із сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав. Відповідно до умов даного Договору до ТОВ «ФК Форт» перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №391/П/04/2007-840 від 28.11.2007 року, що підтверджується витягом із Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року (7-8).
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2013 року по справі № 1008/4506/12 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 21 439, 84 доларів США заборгованості за кредитом, 12 318,37 доларів США заборгованості за відсотками, 2000 доларів США пені, 1500 доларів США штрафу, що еквівалентно 297 804,87 гривень, 3219 грн. судового збору, а всього 301 023,87гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.19-20).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.08.2013 року рішення Васильківський міськрайонний суд Київської області від 29.05.2013 року було змінено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 користь ПАТ «КБ «Надра» 24 055,68 доларів США заборгованості за кредитом, що становить 192 277,05 грн., 14 504.96 доларів США заборгованості за відсотками, що становить 115 938,11 грн., а всього 38 560, 64 доларів США, що становить 308 215, 19 грн. (а.с. 17-18).

На виконання судового рішення ПАТ «КБ «Надра» 11.12.2013 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (а.с. 16).

Які Постановами державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ від 27.01.2016 та 28.03.2016 року було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 27, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14-15).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у виконавчих листах у справі № 1008/4506/12, з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 р. у цивільній справі №1008/4506/12, провадження № 2/362/279/13, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні іншої частини заявлених вимог, відмовлено (а.с.22-23).

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2013 року по справі № 1008/4506/12 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 21 439, 84 доларів США заборгованості за кредитом, 12 318,37 доларів США заборгованості за відсотками, 2000 доларів США пені, 1500 доларів США штрафу, що еквівалентно 297 804,87 гривень, 3219 грн. судового збору, а всього 301 023,87гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.08.2013 року рішення Васильківський міськрайонний суд Київської області від 29.05.2013 року було змінено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 користь ПАТ «КБ «Надра» 24 055,68 доларів США заборгованості за кредитом, що становить 192 277,05 грн., 14 504.96 доларів США заборгованості за відсотками, що становить 115 938,11 грн., а всього 38 560, 64 доларів США, що становить 308 215, 19 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 року справа № 1008/4506/12 встановлено, що "на виконання вище вказаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області видано виконавчий лист № 1008/4506/12 про стягнення з солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Також ухвалою суду встановлено, що як вбачається з листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом.

Всі наявні у ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі документів (а.с.23).

Факт не передання оригіналу виконавчого листа правонаступнику разом з кредитним портфелем при відступленні права вимоги не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання".

Доказів поважності причин такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав, а тому судом було відмовлено ТОВ «ФК Форт» у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу (а.с.22-23).

Заявник ТОВ «ФК Форт» викупивши право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є боржниками та щодо них немає відкритих виконавчих проваджень.

Тобто, правонаступник стягувача достовірно знав, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання, у строки передбачені ЦПК України, тобто відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу виконавчого листа для виконання, а також те, що банк послідовно не вчиняв дії щодо стягнення заборгованості, а саме добровільно відмовився стягувати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргові зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 3 ЦК України встановлені загальні засади цивільного законодавства, зокрема п. 3 ч. 1 встановлює свободу правочину.

Кредитор на власний розсуд реалізує свої права передбачені ЦК України, і Держава чи будь-які інші особи не вправі втручатись в те, що робить кредитор, не може змушувати його подати позов, відмовитись від позову, зобов`язати подати чи не подати виконавчий лист до виконання.

Кредитор сам вирішує стягувати йому борг чи пробачити його боржнику, подавати позов чи ні, пред`являти виконавчий лист до виконання чи не робити цього.

Зазначені твердження ґрунтуються на загальних засадах цивільного законодавства, на ст. 206 ЦПК України, яка наділяє позивача правом відмовитись від позову, та ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка наділяє стягувача правом подати заяву про повернення виконавчого документа.

Тобто, ПАТ КБ «Надра» був вільний у реалізації своїх прав, у тому числі він був наділений правом не подавати виконавчий лист до виконання та взагалі пробачити борг.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що на день укладення між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а в подальшому 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» договору про відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання уже було пропущено, а у поновленні строку судом було відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення інфляційних та трьох відтоків річних є особливою мірою відповідальності боржника за безпідставне прострочення виконанням боржником зобов`язання.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист до повторного виконання у визначенні строки не був пред`явлений, згідно інформації в Єдиному реєстрі боржників, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні борги та невиконані зобов`язання перед будь-якими юридичними чи фізичними особами, а тому у ТОВ «ФК Форт» відсутні підстави вимагати від відповідача стягнення інфляційних та трьох відтоків річних, а тому дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову ТОВ «ФК Форт» сплатило судовий збір у розмірі 2 765,95 грн., а тому такий судовий збір суд покладає на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 509, 526, 610, 625 ЦК України, статтями 2, 12, 13, 76-81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт», ; адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, офіс 102-Б.

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст виготовлено 20.03.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко