У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 Справа №607/23432/23 Провадження №2-п/607/16/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

29.02.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20 грудня 2023 року він отримав поштою, рекомендованим поштовим відправленням № 098 копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали суду від 04 грудня 2023 року про відкриття провадження у справі № 607/23432/23. У даній ухвалі зокрема було зазначено про призначення судового засідання на 11.00 год. 03 січня 2024 року. Факт отримання даного поштового відправлення підтверджується випискою із онлайн сервісу Укрпошти. Однак, Відповідач є інвалідом другої групи внаслідок загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12 квітня 2022 року. У зв`язку із поганим самопочуттям, спричиненим його захворюванням, він не зміг з`явитись в судове засідання 03 січня 2024 року та завчасно подати до суду клопотання про відкладення судового засідання. Але, оскільки він не з`явився в судове засідання вперше, то очікував на судову повістку про виклик в наступне судове засідання, як це передбачено Главою 7 ЦПК України. Однак, відповідної повістки Відповідач так і не отримував, тому про проведення судового засідання 01 лютого 2024 року йому відомо не було. Тому, вважаю, що причини неявки Відповідача у судові засідання у справі №607/23432/23 є поважними.

Що стосується позовної вимоги Позивача, викладеної у позовній заяві 02 листопада 2023 року, про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2021 року у розмірі 33 108.99 гри., то така позовна вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до умов, які викладені у Паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», на який посилається Позивач, як на документ, в якому викладено всі істотні умови кредитного договору, зазначено, що строк кредитування становить 240 місяців з правом автоматичного продовження. Відповідно, оскільки кредитний договір між Відповідачем та позивачем було укладено 13 травня 2021 року, то строк кредитування на момент звернення Позивачем до суду ще не сплив.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів того, що Позивач звертався до Відповідача із будь якими письмовими повідомленнями чи вимогами про погашення наявної заборгованості, що давало підстави вважати Відповідачу, що він може погашати наявну заборгованість по кредиту по мірі наявності коштів.

Єдиним його джерелом існування є виплата державної соціальної допомоги інвалідам 2 групи в сумі 2 361,00 грн., що підтверджується Довідкою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради № 1053 від 26 лютого 2024 року. Така сума є абсолютно недостатньою, щоб одномоментно і в повному обсязі погасити наявну у Відповідача заборгованість по кредиту перед Позивачем.

Однак, звертає увагу на той факт, що відповідно до Виписки по кратці Відповідача, яку надав суду Позивач, чітко прослідковується, що Відповідач востаннє користувався даною кредитною карткою для сплати за товари чи послуги ще в грудні 2021 року, але впродовж всього 2022 року та до червня 2023 року включно, Відповідач здійснював поповнення кредитного рахунку щомісячно різними сумами, відповідно до своєї фінансової можливості, що свідчить про вжиття всіх доступних Відповідачу заходів для погашення наявної заборгованості по кредиту. З цього можна зробити висновок, що Відповідач вживав всіх залежних від нього заходів для належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а відтак у його діях відсутня вина у неналежному виконанні умов кредитного договору.

Що стосується позовної вимоги Позивача, викладеної у позовній заяві 02 листопада 2023 року, про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат в сумі 2684 грн.. то така позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судови збір», він звільнений від сплати судового збору.

Із вказаних підстав заявник просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 13.05.2021 у розмірі 33 108, 99 грн., яка складається з: 20 998, 11 грн. - заборгованість за кредитом; 12 110, 88 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2 684 гривень сплаченого судового збору.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судових повісток за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , однак судова повістка на 01.02.2024 повернута до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із поганим самопочуттям, спричиненим його захворюванням, він не зміг з`явитись в судове засідання 03 січня 2024 року та завчасно подати до суду клопотання про відкладення судового засідання. Але, оскільки він не з`явився в судове засідання вперше, то очікував на судову повістку про виклик в наступне судове засідання, як це передбачено Главою 7 ЦПК України. Однак, відповідної повістки він так і не отримував, тому про проведення судового засідання 01 лютого 2024 року йому відомо не було.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання ним своїх доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки повістки про виклик в судове засідання на 01.02.2024 він особисто не отримав. Повістка на вказану дату судового засідання, яка направлялась відповідачу, повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення, мають істотне значення для об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору та підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 07 травня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

Викликати учасників справи у судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич