Справа № 214/9384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазаревої Людмили Леонідівни про виправлення описки в ухвалі суду від 15 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2024 виправлено описку, допущену у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2024 по справі № 214/9384/23 та ухвалі суду від 29.02.2024 шляхом вірного зазначення сторін по справі у всіх відмінках по всьому тексті рішення та ухвали, а саме позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Поряд з тим у даній ухвалі по батькові позивача помилково вказано « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, з огляду на що представник позивача просить виправити дану описку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки у тексті ухвали суду від 15.03.2024 у відповідних відмінках по батькові позивача вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2024 по справі № 214/9384/23 шляхом вірного зазначення по батькові позивача по всьому тексті ухвали - « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко