Провадження № 2-ві/201/9/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/16126/19,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 29 січня 2024 року звернулася до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року заяву приватного виконавця залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою приватний виконавець 02 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу.

20 березня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 02 квітня 2024 року заяву залишено без руху, через несплату судового збору, та надано строк на усунення недоліків.

До суду 04 квітня 2024 року від заявника через «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначає про сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року було визнано необґрунтованим заявлений заявником Матвійчук Наталією Євгенівною відвід судді у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/16126/19. Цивільну справу № 263/16126/19 (провадження № 6/201/196/2024) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/16126/19 передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 квітня 2024 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, із поданої заяви про відвід судді вбачається незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. у даній справі, що не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Демидової С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/16126/19 - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев