Справа № 212/6825/20
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання позивач не з`явилася, нею подане клопотання про відкладання розгляду справи з підстав підготовки до розгляду справи та необхідності отримання правової допомоги.

Сторона відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у поданих 09 квітня 2024 року письмових поясненнях зазначила про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалами суду від 27 квітня 2021 року та від 15 лютого 2024 року витребовувалися у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича копії документів, на підставі яких вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Окрім того, ухвалами суду від 30 листопада 2022 року та від 15 лютого 2024 року витребовувалися у позивача ОСОБА_1 копії рішень суду з приводу кредитного договору.

Вказані ухвали суду сторонами не виконані, причини невиконання не зазначені.

Ухвалами суду від 30 листопада 2022 року та від 15 лютого 2024 року судом визнавалася явка позивача обов`язковою для дачі для особистих пояснень.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу пункт 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вказаного, суд доходить до висновку про повторне витребування у позивача копій усіх судових рішень з приводу даного предмету спору, кредитного договору, іпотечного договору між тими сторонами та у відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання у разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Приймаючи до уваги предмет позову та фактичні обставини справи, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 233, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд даної цивільної справи відкласти на 09:45 годину 13 травня 2024 року, який відбудеться у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Повідомити учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 копії усіх наявних рішень суду з приводу спірного кредитного договору.

Позивачу роз`яснюється, що у разі неподання витребуваних судом доказів, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича копії матеріалів, які були підставою вчинення виконавчого напису від 17.12.2019 року № 4515 про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 09 травня 2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 11 квітня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак