У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, постановленої в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1

встановив:

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року повернуто заявнику.

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року. Заявник вважає, що в ухвалі містяться помилки. Зокрема зазначає наступне:

"1. в тексті ухвали вказане наступне :" вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 " - в даній частині міститься помилка, тому, що особисто мною було подано 15 березня 2024 року заяву про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами (підтвердження копії додаток № 1, 2, 3, 4), даному випадку вказує на серйозні порушення законодавства та норм правосуддя, порушує основні принципи справедливого судочинства, виникають підозри щодо можливого впливу ззовні, та піддає сумніву незалежність та об`єктивність суддівського корпусу.

2. в тексті ухвали вказане наступне :" Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року заяву задоволено. Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження:" - це помилка, ніякого відношення відповідна вказана особа до мене немає, мені не знайома, реєстраційні дані зазначені фіктивні, подальші пролонгації подібних тезисів свідчать про спробу не законну заміну відповідача, та ознаки свідомо вчинення (завершення) кримінального правопорушення відповідно до КПК України, (підтвердження копії додаток № 5, 6, 7);"

"3. в тексті ухвали вказане наступне «заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 » - це помилка, вказані дані не відповідають дійсності, за зазначеною реєстрацією проживають інші особи, які не знайомі з учасниками судового процесу;

4. в тексті ухвали вказане наступне: «заборонено ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 50 метрів до місць фактичного проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею,- заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб» - це помилка, жодного документального підтвердження стосовно вказаних заборон, вимог, обов`язків та побідного на даний час відповідно до мене не є і не було, більше того і бути не може, стосовно зацікавлених осіб які мали намір втілити подібні заборони, відбувається правове реагування та проводяться ряд дій співробітниками Генеральної прокуратури України та Державного Бюро Розслідування;

5. в тексті ухвали вказане наступне: "Про ухвалене рішення повідомлено уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область), для взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, а також Ужгородську міську раду (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) - ця частина помилкова, тому що не має будь-якого відношення до розгляду справи по суті, є абсурдним оскільки вказана особа не існує, зазначення надалі подібного вносить заплутаність та свідчить про безвідповідальне ставленням, ігнорування посадових положень та чинного законодавства, призводити до репутаційних втрат, являє чітко вражену дискримінацію моєї особистості;

6. в тексті ухвали вказане наступне: "15 березня2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року» - це помилка, так як такої дії не було, самої заяви не існує, доказів підтвердження жодних не може бути, застосування безпідставне і не аргументоване."

ОСОБА_1 просив апеляційний суд виправити зазначені помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, дійшла до висновку що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», 15 березня 2024 року подав до апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Вказана заява зареєстрована Закарпатським апеляційним судом 15 березня 2024 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив: "рішення №308/17010/23 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьої області від 05 жовтня 2023 року - скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису". Тобто, в прохальній частині заяви не зазначеного про перегляд саме постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Щодо інших вказаних ОСОБА_1 помилок, то в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року зазначено дані та обставини, які наведені в рішенні суду першої інстанцї від 05 жовтня 2023 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, а тому не можуть вважатись помилками і у звязку з цим не підлягають виправленню.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 стосовно зазначених на його думку підстав для виправлення описки, є помилковими.

Зважуючи на зазначені обставини, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді