overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6306/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.04.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом 04.12.2023 року було постановлено Ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку із необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 09.04.2024 року до канцелярії суду від Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому суд прийшов до висновку про необхідність його відновлення для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначити її до судового засідання на 14.05.2024 року о 11-00 годині.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Н.І.Фабіян, І.І.Чонка

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Провадження по справі № 4-с/367/12/2024
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

05 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали поданої представником скаржника ОСОБА_1 скарги боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Лященко Л.С., заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 про визнання незаконним розрахунку державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів від 01.12.2023 № 64736017, за яким розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на 01.12.2023 становить 34386,01 грн., боржником сплачено 7779,19 грн, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга боржника у виконавчому провадженні № 64736017 ОСОБА_2 , подана через представника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Лященко Л.С., заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 про визнання незаконним розрахунку державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів від 01.12.2023 № 64736017, за яким розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на 01.12.2023 становить 34386,01 грн., боржником сплачено 7779,19 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2023 року вказану скаргу залишено без руху та надано боржнику десятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали про залишення скарги без руху, для усунення вказаних недоліків.

22.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків визначених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2023 року.

Перевіривши матеріали скарги суддя дійшла висновку, що після усунення недоліків вищевказана скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити подану представником скаржника ОСОБА_1 скаргу боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Лященко Л.С., заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 про визнання незаконним розрахунку державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів від 01.12.2023 № 64736017, за яким розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на 01.12.2023 становить 34386,01 грн., боржником сплачено 7779,19 грн, до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4047/24
Провадження № 2-н/357/956/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з січня 2022 року по січень 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 545/1464/24
Провадження № 2-н/545/215/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності, не може бути прийнята до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області та підлягає направленню за підсудністю на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №533193 від 09.04.2024 місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 162, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали про передачу заяви за підсудністю надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського районного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 453/1036/21
№ провадження 6/453/14/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 04 квітня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні, вказана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про заміну сторони виконавчого провадженняі призначити її до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на «18» квітня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
09.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/923/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Самчук Тетяна Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Борівське Шевченківського району Харківської області.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для отримання інформації про коло спадкоємців, а також для правильного вирішення справи необхідно витребувати інформацію від нотаріуса у вигляді завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Самчук Тетяни Валеріївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запитувану інформацію надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова на № 644/10214/23 за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, судді Шевченку С.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4088/24 Справа № 201/6289/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік» адвоката Матросової Євгенії Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік» адвоката Матросової Євгенії Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна
Справа № 274/1320/24 Провадження № 2/0274/655/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кароля" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Прокурор Дем`янчук М. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кароля" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024 о 12 год 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
1Справа № 334/9582/23 2/335/1789/2024
УХВАЛА
28 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали позову та подану представником позивача письмову заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 55 Конституції України позивачу гарантовано його суб`єктивне право на звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.
Враховуючи, що на час подання заяви про залишення позову без розгляду не відкрито провадження у даній справі, позивачем фактично відкликається позов до відкриття провадження у справі.
Вбачається, що повноваження представника позивача посвідчені Довіреністю б/н від 28.08.2023 року, якою право на відкликання позову не обмежено.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 583/1623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особиТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Торгово-інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Охтирського міськрайонного надійшла вищевказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення подання або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

За таких обставин заяву правонаступника про заміну сторони у виконавчому провадженні слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 260, 442, 446 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особиТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Торгово-інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2024 року о 09 год 20 хв в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань № 7 з повідомленням сторін.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 583/1623/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко