Справа № 466/6336/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-з/811/49/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
12 березня 2024 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,
з участю: представника ОСОБА_1 -
Вівчарівського В.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 5000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 20000 грн.

16.02.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що в апеляційній скарзі містилась заява щодо вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду. Додає, що аналогічна заява була оголошена адвокатом Вівчаріським В.П. у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Львова 24.08.2023 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви долучено: ордер встановленої форми для представництва інтересів позивача ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді м. Львова та Львівському апеляційному суді адвокатом Вівчарівським В.П.; договір про надання правничої допомоги №05/11-21 від 05.11.2021 року, пунктом 4.1 якого передбачено, що до складу винагороди (гонорару) адвоката входить вартість правового супроводу справи в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції (підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів та адвокатських запитів, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, сплата обов`язкових платежів від імені та за кошти довірителя, участь у переговорах, правові консультації тощо) у розмірі 10000 грн.; додаткова угода №1 від 08.11.2021 року до договору про надання правничої допомоги №05/11-21 від 05.11.2021 року, пунктом 2 якої передбачено, що винагорода (гонорар) адвоката за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції встановлюється у фіксованому розмірі та становить 10000 грн., до складу якої входить правовий супровід справи в суді та участь у судових засіданнях незалежно від тривалості та розгляду таких; довіреність №1/2712 від 27.12.2019 року; акт №1 приймання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 05.11.2021 року №05/11-21 від 25.08.2023 року, акт №1 приймання наданих послуг за додатковою угодою №1 від 08.11.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 05.11.2021 року №05/11-21 від 14.02.2024 року; детальний опис наданих послуг адвокатом Вівчарівським В.П.; квитанція про доставку даної заяви до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ганусяка О.І.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім представника ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського В.П., не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського В.П. в підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона позивача ОСОБА_1 зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що сторона відповідача ОСОБА_3 не подавала до суду заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які просить стягнути позивач за наслідками розгляду справи апеляційним судом, розмір стягуваних витрат відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, оскільки стосується витрат, понесених позивачем під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 22 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич