Справа № 314/6040/23
Провадження № 2/314/428/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/6040/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ларченко Ю.О., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24551 від 12.03.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості за кредитним договором № 732718525 від 11.09.2019 у сумі 51734,50 грн; та вирішити питання щодо повернення судових витрат по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року уклав кредитний договір № 732718525 з АТ «Манівео Швидка фінансова допомога» на суму 7000 грн та сплачував кошти за вказаним кредитом до 2022 року, тобто до початку військових дій на території України. Позивач сумлінно виконував свої обов`язки щодо погашення кредиту та майже повністю виплатив суму кредиту, проте 16 грудня 2023 року дізнався, що на мій зарплатний рахунок накладено арешт на суму 51734,50 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», з якою він жодних договорів не укладав та на суму 5173,45 грн на винагороду приватного виконавця. При цьому сума заборгованості за кредитом значно перевищує суму, яку він дійсно заборгував перед банком. На запит адвоката Ларченко Ю. О. від 18 грудня 2023 року були отримані виконавчий напис приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріальньго округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року № 24551 на суму 51734,50 грн, кредитний договір № 732718525 з Акціонерним товариством «Манівео Швидка фінансова допомога» на суму 7000 грн та постанова про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Запорізької області Якименка А.О. від 11.02.2022 року № 68615091. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Головкіна Я.В. діяла у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Обухівського районного нотаріального округу Київської області, до якого цей приватний нотаріус належить, адже жодного майна в Обухівському районному нотаріальному окрузі Київської області позивач не має та там не мешкає. Позивач не згоден з сумою, яку з нього пропонує стягнути нотаріус, оскільки вважає, що сума боргу значно перевищує розмір фактичного боргу. Жодних вимог про сплату боргу позивачу не надходило та вважає, що зазначена в постанові приватного виконавця сума боргу за виконавчим написом значно завищена. Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 р." було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис», а саме виключено можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору, відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

06.02.2024 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити повністю у задоволенні позовних, оскільки сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням нарахування відсотків за кредитним договором № 732718525 від 11.09.2019 є розрахунок заборгованості, що здійснювався ТОВ "Онлайн Фінанс". Вважає, що доведеною є обставина отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором і взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, у передбачені в договорах строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Зазначає, що виконавчий напис здійснювався відповідно до постанови Кабінету Міністрів №1172 від 29 червня 1999 року, 19.04.2022 року до вище зазначеної постанови, у якій виправив пункт про кредитні договори, проте виконавчий напис здійснювався до даної зміни, що вказує на законність його виконання. Відповідач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню оскільки, вартість судових витрат суттєво завищена та неспівмірна наданим послугам. Крім того, представником позивача у позовній заяві зазначено: «Орієнтовно сума судових витрат складатиметься з суми послуг адвоката, які попередньо складають 3750,00 грн, проте на час розгляду позову можуть бути збільшеними та розрахунок яких разом з підтвердженням їх оплати буде надано до суду». Проте, представником позивача не додано жодних документів, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу. До того ж, до позовної заяви адвокатом Ларченко Ю.О. додано копії до матеріалів позовної заяви, проте додані копії не завірені належним чином.

07.03.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з яким вважають аргументи, зазначені у відзиві на позовну заяву не підтвердженими та позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі, оскільки договір № 732718525 укладався 11 вересня 2019 року з Акціонерним товариством «Манівео Швидка фінансова допомога» на суму 7000 грн та кошти за ним сплачувались до 2022 року, тобто до початку військових дій на території України. Проте до нотаріуса було надано розрахунок від 27.02.2021, за період з 29.01.2021 по 27.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 13999,95 грн (що вже не відповідає умовам договору), заборгованість за прострочені відсотки 22862,00 грн, строкову заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 13672,55 грн. При цьому розмір заборгованості за тілом кредиту перевищує суму самого кредиту, не кажучи вже про розмір заборгованості за нібито простроченими відсотками та строкову заборгованість за штрафами і пенями. З наданих відповідачем документів випливає не тільки те, що ОСОБА_1 не сплачував борг, а ще й взяв додатковий кредит, проте жодного підтвердження до суду не надано. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 продовжував сплачувати кредит до лютого 2022 року, що жодним чином не відображено в документах, наданих ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Жодним чином не погоджуються з розміром боргу, який більше ніж в 7 разів перевищує суму кредиту. З приводу незаконного вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису роз`яснення зазначено в позовній заяві. Приватному нотаріусу надавався кредитний договір, в якому зазначено суму кредиту та адресу боржника. Приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не звернув увагу ані на суму заборгованості за тілом кредиту, що перевищує суму кредиту, ані той на факт, що боржник не мешкає на території нотаріального округу, в якому працює приватний нотаріус, ані жодного майна на території того ж округу. Що стосується посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, як і самого позову та повноважень представника позивача, зазначає, що відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», всі документи, приєднані до заяви/клопотання разом з квитанцією про доставку документів, на останньому кроці підписуються КЕП користувача та направляються до суду. Таким чином, документи, підписані КЕП користувача, мають дату підпису, інформацію щодо підписувача та його підпис, тобто, копії всіх документів, що надавались до суду через підсистему "Електронний суд", завірені користувачем. Питання щодо компенсації витрат на правову допомогу відповідачем може вирішуватись як під час розгляду справи, так і після його розгляду. При цьому, в позовній заяві зазначалось, що документи на підтвердження розміру судових витрат будуть надані до суду на час розгляду позовної заяви, а їх розмір може змінюватись. Так, зважаючи на те, що представником позивача було надано додаткову правову допомогу - підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, розмір витрат на правову допомогу збільшився на 1500 грн та до кінця розгляду справи може ще збільшитись. Розрахунок витрат та підтвердження буде надано до суду додатково.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

25.12.2023 цивільна справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який зберігається у приватного нотаріуса Головкіної Я.В.; роз`яснено права та обов`язки сторін.

06.02.2024 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

встановив

11 вересня 2019 року уклав кредитний договір № 732718525 з АТ «Манівео Швидка фінансова допомога» на суму 7000 грн та сплачував кошти за вказаним кредитом до 2022 року, тобто до початку військових дій на території України. Позивач сумлінно виконував свої обов`язки щодо погашення кредиту та майже повністю виплатив суму кредиту, проте 16 грудня 2023 року дізнався, що на мій зарплатний рахунок накладено арешт на суму 51734,50 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», з якою він жодних договорів не укладав та на суму 5173,45 грн на винагороду приватного виконавця. При цьому сума заборгованості за кредитом значно перевищує суму, яку він дійсно заборгував перед банком. На запит адвоката Ларченко Ю. О. від 18 грудня 2023 року були отримані виконавчий напис приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріальньго округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року № 24551 на суму 51734,50 грн, кредитний договір № 732718525 з Акціонерним товариством «Манівео Швидка фінансова допомога» на суму 7000 грн та постанова про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Запорізької області Якименка А.О. від 11.02.2022 року № 68615091. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Головкіна Я.В. діяла у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Обухівського районного нотаріального округу Київської області, до якого цей приватний нотаріус належить, адже жодного майна в Обухівському районному нотаріальному окрузі Київської області позивач не має та там не мешкає. Позивач не згоден з сумою, яку з нього пропонує стягнути нотаріус, оскільки вважає, що сума боргу значно перевищує розмір фактичного боргу. Жодних вимог про сплату боргу позивачу не надходило та вважає, що зазначена в постанові приватного виконавця сума боргу за виконавчим написом значно завищена. Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 р." було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис», а саме виключено можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору, відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з положень статей 15, 16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом припинення дії, яка порушує право. У зв`язку з чим позивач, який має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 24551 від 12.03.2021, який вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О., відкрито виконавче провадження № 68615091 від 11.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 51734,50 грн.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

Також, така правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 4071/14-ц та від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц.

Слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено на адресу позивача жодного листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, ухвалою суду від 11.01.2024 витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, які зберігаються у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіної Я.В., проте станом на 09.04.2024 залишається не виконаною. Тобто, доказів того, що позивач повідомлялася про вимогу кредитора та документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис на вимогу суду не надано.

Із викладених вище норм матеріального права слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису викладених вище вимог чинного законодавства, що з урахуванням висновку Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц, є підставою для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Оскільки відповідачем не доведена безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису та враховуючи наявні порушення процедури вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 24551.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що орієнтовно сума судових витрат складатиметься з суми послуг адвоката, які попередньо складають 3750 грн, проте на час розгляду позову можуть бути збільшеними та розрахунок яких разом з підтвердженням їх оплати буде надано до суду.

Крім того, 07.03.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що адвокатом було надано додаткову правову допомогу - підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, розмір витрат на правову допомогу збільшився на 1500 грн та до кінця розгляду справи може ще збільшитись. Розрахунок витрат та підтвердження буде надано до суду додатково.

Однак станом на дату розгляду справи по суті докази на підтвердження витрат на правову допомогу до суду не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 556/3025/23, вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання правничої допомоги та докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 опис виконаних робіт, підтвердження сплати послуг адвоката (квитанція до прибуткового касового ордеру/касовий ордер/платіжне доручення) - це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24551 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В. від 12 березня 2021 року, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості за кредитним договором № 732718525 від 11.09.2019 у сумі 51734,50 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (адреса: 02094, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір за подання позову до суду у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 09.04.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», адреса: 02094, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, .

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 17, 84.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

09.04.2024