Єдиний унікальний номер справи 204/8025/22
Провадження № 2/183/308/24

У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Губиниської селищної ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним вище позовом до відповідача, у якому просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 разом з нею.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року цю цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року зазначену цивільну справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач та її представник повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет представника позивача адвоката (а.с. 4, 10, 122, 125). Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 117-118), клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. За зазначеною позивачем в позовній заяві інформацією відповідач проходить службу в ЗСУ.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради просив провести судове засідання у його відсутність (а.с. 119).

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Позивач та представник позивача для підтримання позову в підготовчі засідання 12 лютого 2024 року та повторно 10 квітня 2024 року не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи в силу положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки судові повістки, вручені її представникові адвокатові Ілющенко А. А., вважаються врученими і їй. Крім того, позивач ОСОБА_1 про день, місце та час проведення підготовчих засідань 12 лютого 2024 року та 10 квітня 2024 року повідомлялася шляхом надіслання SMS-повідомлення на зазначений у позовній заяві її номер телефону, які доставлені (а.с. 123, 124).

Представник позивача адвокат Ілющенко А. А., повноваження якої підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31 серпня 2022 року № 0404-0002573, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 4, 10), для підтримання позову в підготовчі засідання 12 лютого 2024 року та повторно 10 квітня 2024 року не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена шляхом надіслання одержувачу ОСОБА_4 судових повісток, які доставлені в її електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 122, 125).

Підготовче засідання, призначене на 12 лютого 2024 року представник позивача просила відкласти, у зв`язку з відсутністю висновку комісії органу опіки та піклування, подавши відповідну заяву (а.с. 113), причини неявки в підготовче засідання 10 квітня 2024 року не повідомила.

Крім того, представник позивача заявами від 04 липня 2023 року та 04 жовтня 2023 року, просила відкласти підготовчі засідання, призначені на 05 липня 2023 року та 04 жовтня 2023 року, у зв`язку з відсутністю відповідного висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини (а.с. 65-66, 74-75).

У той же час, як зазначено у листі Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, яке представляє орган опіки та піклування у цій справі, від 20 лютого 2024 року № 03/18-109, позивач до органу опіки та піклування не звертався, у зв`язку з чим на сьогоднішній день не виявляється можливим вжити заходи, передбачені законодавством, для подальшого надання до суду письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини (а.с. 119). При цьому, судом у підготовчому засіданні 17 травня 2023 року (11 год. 34 хв. 11 год. 35 хв.) було звернуто увагу представника позивача на необхідність звернення позивача до органу опіки та піклування для подальшого складання та подання ними до суду письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини, що підтверджується відповідним аудіозаписом підготовчого засідання.

Зазначені вище обставини щодо неявки в підготовчі засідання позивача та її представника, а також не звернення позивача до органу опіки та піклування більше ніж за два роки перебування справи у провадженні судів і до теперішнього часу, свідчать, на думку суду, про відсутність інтересу зі сторони позивача до розгляду цієї справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у підготовче засідання позивача та представника позивача, повідомлених належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Губиниської селищної ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 квітня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна