Справа № 953/9364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"10" квітня 2024 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року по цивільній справі № 953/9364/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2023 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.06.2017 по 31.01.2022 у розмірі 49 858 грн. 20 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., з кожного по 1342 гривні.

27.03.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року у цивільній справі № 953/9364/23, у якій заявник просить поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 у справі № 953/9364/23; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 у справі № 953/9364/23.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструвались за адресом АДРЕСА_1 після набуття права власності ОСОБА_1 на частину цієї квартири. У неї були наміри там жити, але мешкаюча в цій квартири ОСОБА_3 відмовилась допустити її до квартири. В 2020 ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Київського районного суду м.Харкова про вселення її до цієї квартири. На цей час рішення по справі не прийнято. Заявник була змушена проживати за адресом: АДРЕСА_2 . Там же вона отримала статус ВПО. ЇЇ син, ОСОБА_2 , проживав по тому же адресу, але з початком російської агресії з лютого 2022 року, як військовослужбовець, постійно знаходиться у районах бойових дій за межами м. Харкова, виконуючи бойові завдання по захисту Батьківщини. 3 21.03.2023 він постійно проживає за адресом: АДРЕСА_3 і, відповідно, не міг знати про відкриття справи, бо не мав фізичної можливості отримувати судові повістки та ухвали суду. Таким чином, ні ОСОБА_1 , ні її син, ОСОБА_4 , жодного дня не проживали в квартирі за адресом АДРЕСА_1 та послугами позивача не користувались. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , не мали можливості та не отримували ніяких повідомлень, судових повісток, судових ухвал і тому не знали про відкриття справи, дату та час розгляду справи, а, тому, не з`явилися на судове засідання, не повідомили, відповідно до ч.1.ст.131 ЦПК України, суд про фактичне місце свого проживання. Також, у зв?язку з цім, відповідачі були позбавлені можливості надати у судових засіданнях своїх заперечень, подати заяву про те, що період, який зазначено в рішенні суду, є за межами строку позовної давності, та якісь іншим способом довести неправомірність стягнення з відповідачів вказаного боргу.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими вони гуртуються, заявник зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві не довів та не обґрунтував що саме відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 накопичували борги за період с 01.06.2017 по 31.01.2022, користувались цим приміщенням та послугами позивача для власних потреб, бо факт реєстрації, не є беззаперечним доказом фактичного проживання. В відомості нарахування і сплати за теплову енергію за 2017-2022 років, яка як доказ додана до позовної заяви, вказано,що особистий рахунок (який може бути відкритий тільки за заявою власника) №753 за адресом АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 в 2017-2018 немала ніякого відношення до цієї квартири. В той же час на офіційному сайті КП "ХТМ" цей о/р № НОМЕР_1 відкрито на ім?я зовсім другої людини, ОСОБА_6 , яка була власником квартири. Також ОСОБА_1 ніколи не отримувала на своє ім?я платіжних документів, повідомлень щодо заборгованості, попереджень, а також ніколи не сплачувала оплату. Таким чином, ця відомість є підробка з метою ввести в оману суд і не може бути належним доказом.

Відповідно до позовної заяви, період нарахування заборгованості відповідачами вказано с 01.06.2017 по 31.01.2022, але станом на 2017, 2018 роки, ОСОБА_1 , жодного відношення до того боргу, який накопичувався за період до набуття нею права власності, тобто до 21.02.2019 не мала. До того ж, не враховано, що вона є власником лише 1/4 частки квартири. Також, другий відповідач, ОСОБА_2 , зареєстрован тільки 14.01.2021 і, також, станом на 2017, 2018, 2019, 2020 роки, відношення до боргу не мав. Таким чином, нараховані суми боргу є сфальшовані. В провадженні Київського районного суду м. Харкова (справа №953/10270/20), яке на цейчас, знаходиться на стадії розгляду розглядається законність набуття ОСОБА_7 , права власності на частку цієї квартири, тобто рішення приймалось без урахування обставин, які є предметом розгляду в інший справі і можуть суттєво вплинути на рішення суду. Період, який зазначено в рішенні суду, є за межами строку позовної давності. Стягнення заборгованості тільки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неправомірним, бо вони там не проживали, услугами позивача не користувалися, так як доступу до квартири не мали і не мають.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 справу передано судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 08.03.2024 заяву було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 10.04.2024 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

02.10.2023 представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплопостачання та гарячу воду у сумі 49 858,20 грн. та судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 03.10.2023 направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі та 03.10.2023 отримано довідку, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 є адреса, яка зазначена у позовній заяві .

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду надсилалися за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 та повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17,20-22).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а а відповідно до ч. 8. ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, заявник посилається на те, що відповідачі не мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки після набуття права власності ОСОБА_1 на частину цієї квартири, мешкаюча в цій квартирі ОСОБА_3 відмовилась допустити її до квартири, у зв`язку з чим, заявник була змушена проживати за адресом: АДРЕСА_2 і там же вона отримала статус ВПО, на підтвердження вказаного заявник надала копію ухвали про зупинення провадження у цивільній справі №953/10270/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_9 про виселення та вселення до житлового приміщення, зустрічною позовною заявою Україн ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - зупинити до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи №953/24192/19 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, а також довідку від 21.03.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеною особи, довідку переселенця від 15.08.2018 (а.с.36-39).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення надано суду докази, які свідчать про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року по цивільній справі № 953/9364/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду, - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року у цивільній справі № 953/9364/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду - скасувати.

Цивільну справу № 953/9364/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду, призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 квітня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.