Провадження №: 2/755/2396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на частину грошових коштів , які перебувають на банківських рахунках , відкритих відповідачем ОСОБА_4 в АТ «Перший український міжнародний банк» станом на дату розлучення.

Як було встанолено в судовому засіданні що станом на 5 липня 2023 р. на рахунках, що були відкриті відповідачем ОСОБА_4 в АТ «ПУМБ» перебували кошти на загальну суму в розмірі 9 118675,85 грн. на час розірвання шлюбу між позивачем та відповідачепм, а саме станом на 20 січня 2023 р. на рахунках відповідача, відкритих в АТ «ПУМБ» перебувало 7 500 000 грн., що є предметом поділу майна подружжя.

Відповідно до наданих суду документів вбачається, що 5 липня 2023 р. ухвалою Вищого Антикорупційного Суду було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 в тому числі й на рахунки , що були відкриті в АТ «ПУМБ» в рамках кримінального провадження [1-3] внесеного до ЄРДР за №0000169, в якому відповідач ОСОБА_4 підозрюється у чинені злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.209 та ч.2 ст. 209 КК України а також за ч.4 ст. 369, ст. 368, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.209 КК України.

Ухвала Вищого Антикорупційного Суду від 5.07.2023 р. була залишена без змін в частині накладення арешту на грошові кошти що містяться на рахунках відповідача ОСОБА_4 в АТ «ПУМБ» відповідно до ухвали Апеляційної Палати Вищого Антикорупційного Суду від 23.10.2023 р.

Представник позивача наполягав на задоволенів позову з обставин викладених в позовній заяві на наданих пояснень в судовому засіданні, вказуючи на те, що спірні кошти є спільною сумісною власністю подружя в зв`язку з чим підлягають поділу, а позов задоволенню.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, вказуючи на те, що спірні кошти, які містяться на рахунках АТ «ПУМБ» та відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_4 є однособовою власністю відповідача ОСОБА_4 , так- як вказані кошти були отримані ним в якості дивідентів від здійснення ним підпримницької діяльності, так -як ОСОБА_4 є засновником та одноособовим власником ТОВ «Ясунь транс 27» та не можуть бути предметом поділу майна подружжя в розумінні ст.ст. 60, 61 СК України, в зв"язку з чим просив в задоволені позову відмовити.

Суд заслухави думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що пунктами 1,2 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Спеціальна конфіскація - це примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених Кримінальним кодексом України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 Кримінального кодексу України.

Питання про застосування спеціальної конфіскації вирішується виключно судом під час постановлення рішення, яким закінчується кримінальне провадження:

1.обвинувальний вирок суду;

2.ухвала суду про звільнення від кримінальної відповідальності;

3.ухвала суду про застосування заходів медичного характеру;

4.ухвала суду про застосування заходів виховного характеру.

Підстави щодо зупинення провадження по справі чітко визначені вимогами статей 251, 252 ЦПК України, в тому числі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні Вищого Антикорупційного Суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні ряду умисних злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.209 та ч.2 ст. 209 КК України а також за ч.4 ст. 369, ст. 368, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.209 КК України та при постановлені судом рішення яким буде закінчено вказане кримінальне провадження може бути вирішено питання щодо застосування вимог ст.ст. 96-1 та 96 -2 КК України, що матиме суттєве значення для розгялду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

На підставі чого суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/17068/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили процесуального рішенням в рамках рамках кримінального провадження [1-3] внесеного до ЄРДР за №0000169, за обвинуваченням ОСОБА_4 у чинені злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.209 та ч.2 ст. 209 КК України а також за ч.4 ст. 369, ст. 368, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.209 КК України, що перебуває в провадженні Вищого Антикорупційного Суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: