overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2024Справа № 554/6447/23
Провадження № 2/554/417/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2024року о 9год.15 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1440/20

провадження № 22-ц/4809/5/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» про розірвання договору емфітевзису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» про розірвання договору емфітевзису, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року призначено у даній справі почеркознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

23.02.2024 від Київського науково дослідного інституту судових експертиз Кропивницького відділення надійшло повідомлення про залишення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року без виконання.

20.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» про розірвання договору емфітевзису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 161/8859/23
Провадження № 2/161/755/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна чстина)

09 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

прокурора ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, зобов`язання повернути в комунальну власність земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 223, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області в особі сільського голови ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні оголосити перерву на 22 квітня 2024 року, 14.00.

Копію даної ухвали направити до відома Боратинській сільській раді Луцького району Волинської області попередивши її про наслідки неявки в судове засідання вказаного представника відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 28 травня 2024 року , про що повідомити: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 367/302/24
№ 2/183/1963/24

У Х В А Л А
10 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ірпінська міська рада в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,
04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Ірпінська міська рада в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.
Ухвала про залишення позову без руху вручена адресату - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що 04.04.2024 року повернулося на адресу суду.

У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді про залишення позову без руху від 06 березня 2024 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ірпінська міська рада в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 10 квітня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 724/2535/23
Провадження № 2/724/49/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Федонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 01 травня 2024 року на 11:20 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження № 2/591/1920/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 квітня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10513,62 грн.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2024 року витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» , в тому числі і докази сплати потерпілій особі страхового відшкодування.

На виконання ухвали суду позивачем надано копію відомостей зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) за період з 22.07.2021 по 22.07.2021 року.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що страхове відшкодування перераховано ОСОБА_4 до відділення АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи здійснювалось 22.07.2021 року зарахування коштів в сумі 10513,60 грн. від АТ СК АРКС на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так, надати копію первинної документації, на підставі якої здійснена дана транзакція в АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те, чи здійснювалось 22.07.2021 року зарахування коштів в сумі 10513,60 грн. від АТ СК АРКС на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так, надати копію первинної документації, на підставі якої здійснена дана транзакція в АТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані документи необхідно надати до суду до 25 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/948/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/514/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за його неналежне виконання, стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України з урахуванням ціни позову розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за його неналежне виконання, стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Бучацького районного суду матеріали цивільної справи №595/948/23.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 181/482/24
Провадження № 2-з/181/3/24
У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.
Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа розподілена головуючому судді Літвіновій Ларисі Федорівні.
Разом з тим, ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №181/482/24 (провадження №2/181/215/24) задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Літвінової Л.Ф. та справу передано до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу.
Враховуючи, що зазначена заява стосується справи №181/482/24 (провадження №2/181/215/24) у якій головуючу суддю Літвінову Л.Ф. відведено від розгляду на підставі заяви про самовідвід, вважаю, що заяву про забезпечення доказів необхідно передати до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.
Керуючись ст.ст. 40,41 ЦПК України, суддя,
Заяву представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за заповітом -передати до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1709/24
№ 2-н/183/266/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.