УХВАЛА

Іменем України

10.04.2024 Справа №607/3255/24 Провадження №2-о/607/204/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Остапчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною заявою, у якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 30.06.2012 до 13.03.2023.

У судовому засіданні 10.04.2024 заявниця ОСОБА_1 під час вступного слова зазначила, що заінтересована особа ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_3 від першого шлюбу, після смерті останнього заперечувала щодо того, що заявниця фактично була дружиною ОСОБА_3 та проживала з ним однією сім`єю. Під час поховання ОСОБА_3 заінтересована особа відібрала у заявниці свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та вказала, що заявниця та її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були ніким для ОСОБА_3 та нічого не отримають після його смерті.

З урахуванням таких пояснень заявниці суд ініціював питання про необхідність залишення заяви без розгляду з підстав наявності спору про право.

У судовому засіданні 10.04.2024 заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Остапчук В.І. висловили думку, що дійсно указані обставини свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору про право.

У судове засідання 10.04.2024 заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши думку заявниці та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Указані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 712/10959/17.

Так, у поданій заяві заявниця вказала, що встановлення факту її проживання однією сім`єю зі ОСОБА_3 необхідне для реалізації особистих немайнових та майнових прав та інтересів заявниці як члену сім`ї військовослужбовця. При цьому, як встановив суд з пояснень, наданих заявницею у судовому засіданні, заінтересована особа ОСОБА_2 фактично заперечує про наявність у заявниці таких прав.

Указане свідчить про те, що факт, про встановлення якого просить заявниця, є таким, що пов`язується з вирішенням спору про право, зокрема про право ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, яке фактично не визнається дочкою загиблого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так само відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки у даному випадку вбачається спір про право, пов`язаний з доведенням права заявниці на отримання грошової допомоги, на яку можуть претендувати інші особи, а тому, як наслідок, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська