ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4983/24 Справа № 178/445/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л.,Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Криничанськиого районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанськиого районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 березня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, приймав участь у судових засіданнях його представник ОСОБА_2 , зокрема і 23 грудня 2021 року, тобто у день ухвалення оскаржуваного рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником позивача ОСОБА_2 12 січня 2022 року (а.с. 118). А тому посилання в апеляційній скарзі на отримання копії рішення 21 березня 2024 року не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Позивач, який фактично ініціював розгляд даної справи подавши позов, реалізував можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням, постановленим за наслідками його звернення.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 27 березня 2024 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин,відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Криничанськиого районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров