Провадження № 2/188/605/2024
09 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді Місюри К.В.,
за участю секретаря Лисяк А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюб, який 05.06.1993 року було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 132. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини між ними фактично припинені з жовтня 2006 року. Вони тривалий час не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не спілкуються , спільних інтересів не мають. Позивач вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , оскільки шлюб існує лише формально.
Позивачка в судове засідання не з`явилася , надала суду заяву , в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала , наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 05.06.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 132, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу .
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбно-сімейні відносини не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім`ю. Сторони не підтримують подружні стосунки , спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають . Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Оскільки позивачка не заявляла клопотання про зміну прізвища після його розірвання , дане питання судом не вирішується.
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача. У стягненні витрат на правову допомогу - відмовити, оскільки позивачем не надано документальних доказів на підтвердження таких витрат.
Керуючись ст. ст. 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05.06.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 132.
Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60грн.(одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), який було сплачено позивачкою при зверненні до суду, в іншій частині вимог про стягнення судових витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра