Справа № 373/779/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», в особі в.о. директора Потоскуєва О.В., 05.04.2024 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання станом на березень 2024 року в розмірі (сума боргу 20 745,95 грн + (інфляційне збільшення) 145,47 грн + (3% річних) 161,55 грн + (пеня 0,01%) 197,09 грн + (нарахування за січень березень 2024 року) 3 575,51 грн = 24 825,57 грн), а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Із змісту заяви вбачається про заявлену вимогу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з двох осіб, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.01.2019 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є чотири особи. Однак, один із співвласників ОСОБА_3 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, що додана до справи. Співвласників квартири, де утворилась заборгованість за послуги теплопостачання надані заявником, із таким іменем двоє. Проте, вимоги до третього співвласника заявник не пред`являє, що не відповідає вимогам закону в частині можливості звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу вибірково, а не до усіх співвласників.

Окрім того, з доданого розрахунку заборгованості неможливо встановити початок строку виникнення боргу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що однією із вимог, за якою може бути виданий судовий наказ, є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Проте, заявник ставить додаткову вимогу стягнення пені.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, що врегульовано пп. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись пп. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева