overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Харків

Справа 639/1876/24

Провадження 2/639/895/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Немишлянського району м.Харкова та до юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

За ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 , та наявність прямих вимог діючого законодавства про розгляд цивільних справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Фрунзенського районного суду м.Харкова, що унеможливлює прийняття позовної заяви до провадження Жовтневого районного суду м.Харкова, оскільки останній не буде «судом, встановленим законом» у розумінні Європейської конвенції та будь-яке ухвалене судове рішення, відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України підлягатиме скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2789/23
Провадження 2-во/650/19/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

09 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2023 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/2789/23 постановлено ухвалу, згідно з якою замінили вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 82348 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

21.03.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від директора ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2023 року по справі № 650/2789/23, в резолютивній частині якої помилково зазначено номер виконавчого напису «82348», тоді як слід було вказати - «83422».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.12.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.12.2023 року у справі № 650/2789/23 за письмовою заявою директора ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника, вказавши в резолютивній частині рішення номер виконавчого напису - «83422».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 524/127/24
Провадження №2/524/972/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Росвен Інвест України» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. № 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТОВ «Інвеструм», , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 72.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 12 квітня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 589/657/24
Провадження № 2-н/589/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації місця проживання 21.05.2019 року.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №1309/7139/12
пр № 4-с/464/17/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець Мар`яну Олександрівну винести постанову про:

- зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74106669;

- зняття арешту із зарплатного банківського рахунку НОМЕР_1 та коштів на ньому;

- повернення заявнику коштів, стягнутих згідно з постановою, на банківський рахунок НОМЕР_1 в розмірі 50 998,82 грн.

Окрім цього, просить зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець Мар`яну Олександрівну скасувати постанову від 12.02.2024 про передачу виконавчого документа на виконання до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Розглянувши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 16 квітня 2024 року о 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У вказане судове засідання викликати заявника, боржників, державного виконавця.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику та суб`єкту оскарження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2181/24
У Х В А Л А

08.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 02.05.2024 о 10:00 год.

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори (90300, м. Виноградів. вул. Миру, 51 Берегівського району), належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який на час смерті проживав по АДРЕСА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 02.05.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження 2/127/5280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, а саме у частині витребування у Акціонерного товариства «Таскомбанк» доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором № від 09.07.2021 року.

Щодо інших письмових доказів, то відповідачем ОСОБА_1 не обгрунтована необхідність їх витребування судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» докази отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором № від 09.07.2021 року.

У іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2468/24
пр № 2/464/1048/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 10 828 грн. 53 коп. витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 533097 від 09 квітня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , що відноситься до території Дрогобицького району Львівській області, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 09.04.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 454/5227/23
У Х В А Л А

04.04.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, з участю Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Огорілко Ю.В. подано клопотання про заміну неналежного відповідача Сокальської міської ради на належного ОСОБА_2 , оскільки така зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивачки та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, правовідносини у даній справі можуть вплинути на інтереси ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, з участю Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не належного відповідача Сокальську міську раду Львівської області на належного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс