УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 824/61/22

провадження № 61-3794ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року про стягнення грошових коштів з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 рокузадоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі № 235/2021, ухваленого у складі одноосібного арбітра Климчука Андрія. Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) суму боргу у розмірі 105 685, 86 євро, з яких: основний борг за поставлену продукцію у розмірі 95 820 євро; 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 972,30 євро; витрати на правничу допомогу у розмірі 1 300 євро; витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 4 593,56 євро. Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 лютого 2024 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ)) Савчук К. П. подав до суду заяву про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 71854935 з примусового виконання за виконавчим листом № 824/61/22, виданого 04 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року заяву головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступникомзадоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 71854935 з примусового виконання за виконавчим листом № 824/61/22, виданого 04 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

15 березня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» через систему «Електронний Суд» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

21 березня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали справи № 824/61/22.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у цій справі судом не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року про стягнення грошових коштів з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка).

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара