Провадження №: 2/755/1159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куровська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача було подано клопотання про проведення в рамках розгляду даної справи будівельно - технічної та будівельно - товарознавчої експертизи з метою встановлення причини прориву труби стояка з гарячою водою, внаслідок чого було затоплено квартиру позивача АДРЕСА_1 та встановлення дійсного розміру матеріального збитку спричиненого залиттям вказаної спірної квартири, так -як представника відповідача є сумніви щодо вірного визначення розміру матеріального збитку, що надана позивачем та міститься у звіті ТОВ «Експерт ІН» від 7 червня 2023 р.

За твердженням представника відповідача труба стояка перебувала у технічно справному стані, що було засвідчено актом технічного огляду вказаного стояка та причини прориву даної труби на даний момент достовірно не відомі в зв`язку з чим представник відповідача вважає, що позивачем не доведена вина саме відповідача у спричинені йому матеріальної шкоди.

При цьому представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що пошкоджена ділянка трубопроводу була замінена аварійною бригадою, про що складено відповідний акт, та де на даний час перебуває пошкоджена ділянка труби їй не відомо, при цьому представник відповідача не надала до суду доказів того, що прорив пошкодженої ділянки трубопроводу стався з вини третіх осіб, а саме внаслідок механічного пошкодження труби.

Крім того представник оспорює суму завданих збитків заборгованості спричинену позивачу залиттям його квартири, але при цьому не зазначила в чому саме виникають сумніви у розрахунках заборгованості, що було враховано ( не враховано) спеціалістами при складанні вказаного вище звіту

Тобто як убачається з позиції представника відповідача позов не визнається з двох підстав, а саме в зв`язку з тим, що на думку представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» є не належним відповідачем в рамках розгляду даної справи так як не доведена вина відповідача в спричинені збитків, а також друга підстава - не вірно визначена сума матеріального збитку.

Представник позивача не висловив чіткої позиції щодо заявленого клопотання зіславшись на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, що предметом та підставою позову є стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття.

Представником відповідача не скористався своїм правом щодо проведення експертизи в порядку визначеного ст. 106 ЦПК України для встановлення причин прориву трубопроводу.

Крім того представник відповідача не дала до суду доказів існування протиріч чи розбіжностей, що містяться в звіті ТОВ «Експерт ІН» від 7 червня 2023 р. яким визначена вартість матеріального збитку, який булло нанесено власнику пошкодженого майна, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1

Також у відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є в тому числі й призначення експертизи,

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - технічної та будівельно - товарознавчої експертизи - відмовити.

Суддя: