У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/784/24

2-зз/348/1/24

10 квітня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іваночко Ю.А., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту з майна.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

В силу приписів частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається із наданих матеріалів, ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2000 року під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з метою забезпечення даного позову було накладено арешт на майно відповідача -складські приміщення, що в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в даному випадку, заявник ОСОБА_1 не посилається на відповідне рішення суду, де б він був учасником справи.

Згідно довідки Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 року, за період з 01.01.2000 року по даний час, в провадженні суду не перебували справи за позовними заявами ОСОБА_1 щодо належного йому майна, а саме: складських приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1 , а також справи, де ОСОБА_1 є відповідачем чи третьою особою, у зв`язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суддя вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення заявнику.

Керуючись ст. ст. 158, 185, 258-260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Бурдун