Справа № 474/1701/23
Провадження № 6/474/6/24
УХВАЛА

Іменем України

10.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів, стягувач Акціонерне товариство Ідея Банк, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

28.12.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (далі - заявник, ТОВ ЄАПБ), стягувач Акціонерне товариство Ідея Банк (далі - стягувач), боржниця ОСОБА_1 (далі - боржниця), заінтересована особа приватний виконавець Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство Ідея Банк на його правонаступника ТОВ ЄАПБ у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2747 вчиненого 16.07.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Довгань В.В. перебуває виконавче провадження № 66744724 відкрите на підставі виконавчого напису № 2747 вчиненого 16.07.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк.

07.07.2023р. між АТ Ідея Банк та ТОВ ЄАПБ укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ Ідея Банк відступило ТОВ ЄАПБ, а ТОВ ЄАПБ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № z62.20758.004210032 від 13.08.2018р.

Таким чином, ТОВ ЄАПБ набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, а також прав стягувача у виконавчому провадженні.

Тому заявник просить суд замінити первісного стягувача АТ Ідея Банк на ТОВ ЄАПБ у виконавчому провадженні.

Представниця заявника ОСОБА_2 в судове засідання 10.04.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просила розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник стягувача в судове засідання 10.04.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, з заявами на адресу суду не зверталася.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. в судове засідання 10.04.2024р. не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, з заявами на адресу суду не зверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи судом встановлено таке.

16.07.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2747 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк заборгованості в сумі 110 232 грн. 46 коп. за кредитним договором № z62.20758.004210032 (виконавчий напис № 2747 від 16.07.2021р.).

07.09.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження № 66744724 з примусового виконання виконавчого напису № 2747 виданого 16.07.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., стягувачем у якому є АТ Ідея Банк, та боржником ОСОБА_1

07.07.2023р. між АТ Ідея Банк та ТОВ ЄАПБ було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до розділу 2 якого АТ Ідея Банк відступило ТОВ ЄАПБ, а ТОВ ЄАПБ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі щодо боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № z62.20758.004210032 від 13.08.2018р., зазначеної у Витязі з реєстру боржників № 4 до вказаного договору факторингу під порядковим номером 1583.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Та в цій же постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документу в розумінні ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача АТ Ідея Банк у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, його правонаступником ТОВ ЄАПБ за зобов`язаннями боржниці ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів, стягувач Акціонерне товариство Ідея Банк, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Ідея Банк на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні № 66744724 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 2747 від 16.07.2021р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол