overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/242/24
Провадження № 2/674/232/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/242/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лозінський Микола Володимирович до Новодунаєвецької селищної ради про визнання в порядку спадкування права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Лозінстький М.В. подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Судове засідання у справі призначено на 18 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника позивача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача адвоката Лозінського М.В. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лозінський Микола Володимирович до Новодунаєвецької селищної ради про визнання в порядку спадкування права оренди земельної ділянки призначену на 18 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Лозінському М.В. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Ю.Е.Шафікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3380/24
Провадження № 2-н/357/908/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2021 по 01.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 226/875/24

Справа № 226/875/24
Провадження № 2-н/226/290/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 29.03.2024 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2794,77 грн та судового збору у сумі 242,24 грн.

В заяві про видачу судового наказу не вказано період, за який заявник просить стягнути заборгованість в сумі 2794,77 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 , який додано до заяви, заявник нараховує заборгованість боржника за період з січня 2021 року по березень 2024 року включно, при чому і на початок січня 2021 року вже зазначена заборгованість у сумі 75,00 грн, тобто періодом, за який виникла заборгованість у сумі 2794,77 грн, є період, який розпочався до 01.03.2021 року, що перевищує трирічний строк позовної давності.

Таким чином, суддею встановлено, що згідно наданих заявником матеріалів заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 2794,77 грн, яку заявник просить стягнути з боржника, заявлено поза межами позовної давності.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2794,77 грн та судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 630/289/24
Провадження № 2/630/182/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою в електронній формі, сформованою 09 квітня 2024 року в системі «Електронний суд», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 372,55 грн та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява в електронній формі надійшла на адресу суду 09 квітня 2024 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак в доданих до позовної заяви документах відсутні документальні докази надсилання копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання доказів того, що копію позовної заяви разом з копіями усіх доданих до неї документів було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу у п`ять днів з часу для отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1785/23

провадження № 2/485/56/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя О.П.Бодрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9046/23

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2013 у розмірі 37 344 (тридцять сім тисяч триста сорок чотири) гривні 18 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 60 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким заочним рішенням суду першої інстанції, 11 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 459/2473/23
Провадження № 2/459/451/2023
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами згального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградської міської ради Львівської області про житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для його обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивачі та їх представник позов підтримали. Просили завершувати підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Не заперечили щодо завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2024 о 11.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 504/1072/24
Провадження № 2/504/1616/24
У Х В А Л А

"01" квітня 2024 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали цивільної справи № 2/504/1616/24 (504/1072/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП.

Разом із тим, за фактом даного ДТП було порушено кримінальне провадження № 30000094 в межах якого слідчим суддею визначено суддю Барвенко В.К.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, мені відомі деякі істотні обставини ДТП як слідчому судді, тому можуть виникнути об`єктивні обставини упередженості судді.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП.

Передати цивільну справу № 2/504/1616/24 (504/1072/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 524/3621/24
Провадження № 2-н/524/1332/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 6493,24 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 629/2189/24
Номер провадження 2/629/711/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання об 11.00 год. на 07.05.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 361/3438/24
Провадження № 2/361/3474/24
У Х В А Л А
10 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2024 року 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.