overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/2364/23
провадження № 2/388/128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Копійко Артема Андрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Розгляд справи призначено на 17 квітня 2024 року о 11.00 годину.

Представником відповідача подано клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції із зали суду Дніпровського апеляційного суду (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв підпільників, 31).

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст..212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на ті обставини, що місце перебування представника відповідача знаходиться на території юрисдикції Дніпровського апеляційного суду, вважаю за доцільне задовольнити дане клопотання та прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача - Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Копійко Артема Андрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків визначити участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Справа призначена до розгляду в Долинському районному суді Кіровоградської області на 17 квітня 2024 року о 11.00 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференці Дніпровському апеляційному суду (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв підпільників, 31).

Копію ухвали направити заявнику та до суду, який зобов`язаний організувати проведення відеоконференції.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 686/9733/24
Провадження № 6/686/246/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватного виконавця Тереєва Івана Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватного виконавця Тереєва Івана Миколайовича про заміну стягувача про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 16 квітня 2024 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/7596/14-ц
Провадження № 6/0203/251/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 08 квітня 2024 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича, зазначивши боржником ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/7596/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття, оскільки під час пересилання виконавчого листа з одного органу ВДВС до іншого його було втрачено, а виконавчий лист у справі про збільшення розміру аліментів за рішення суду від 11 травня 2022 року повернуто стягувачу без виконання, оскільки органу ВДВС не надано виконавчого листа про стягнення аліментів, що втрачений при пересилці.

Заява подана в порядку п.17.4 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича, боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 4.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 276/1389/23
Провадження по справі 6/276/24/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради, Хорошівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_2 ,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради, Хорошівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_2 .

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради, Хорошівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_2 до розгляду на 11 год. 00 хв. 23.04.2024 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирського району Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 279/5521/23
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Рішенням суду від 01.12.2023 року позовні вимоги задоволено. Однак, в ухваленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я по батькові позивача, як стягувача аліментів, яка підлягає виправленню, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 261 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2023 року по справі № 279/5521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання описку та вважати вірним: "Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на період його навчання в Поліському Національному університеті у розмірі 1/4 частки доходів, щомісячно, починаючи з 25.08.2023 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2026 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 161/3285/24
Провадження № 2/161/1785/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

27.02.2024 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, цей спір за загальними правилами підсудності, територіально не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, адже відповідачка не зареєстрована на території м. Луцька чи Луцького району.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Обираючи суд, до якого слід надіслати справу за підсудністю, суд враховує, що за загальними правилами підсудності, справу слід надіслати до місцевого загального суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто, до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області (адреса: Волинська обл., м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 11 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 301/947/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій підтримала позов, просила такий задовольнити та розглянути справу по суті без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій позов визнала і просила розглянути справу по суті без її участі.

Відповідач - представник Довжанської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав, подав заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України неявка у підготовче судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2024 року на 09:20 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4090/24
провадження № 2/753/4395/24
У Х В А Л А

про зміну процесуального статусу

учасника судового процесу

"10" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про зміну процесуального статусу учасника судового процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку із прийняттям спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку із прийняттям спадщини.

У підготовчому засіданні представник позивачів заявив усне клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з третьої особи на відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Треті особи у судове засідання не з`явились.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з третьої особи на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про зміну процесуального статусу учасника судового процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку із прийняттям спадщини - задовольнити.

Змінити процесуальний статус третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з третьої особи на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 529/1608/23
Провадження № 2/529/87/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Мужик Н.Т. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на заборгованість за кредитним договором в сумі 111 233 грн. 60 коп., а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Представник позивача у самій позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього не отримав. На адресу суду повернувся конверт з вказаними документами та конверт із судовими повістками на 16.01.2024 та 12.02.2024, 12.03.2024 та 09.04.2024 з відмітками «за закінченням терміну зберігання», які знаходиться у матеріалах справи.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи у встановлений законом порядок, однак, будь яких клопотань, заяв та відзив не подав, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 676/8935/23 Номер провадження 2/676/859/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельних ділянок, треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельних ділянок, вказавши третьою особою СТОВ «ВК «Гуменецьке». Під час підготовчого розгляду судом залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В суді прокурор позов підтримав, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмові пояснення по справі суду не подав. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без його участі.

Треті особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю проживання. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без їх участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельних ділянок, треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.05.2024 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.