Провадження № 2/641/444/2024 Справа № 641/4396/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/4396/23 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора , про зняття заборони з майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, з урахуванням його уточнень , в якому просять зняти заборону з нерухомого майна , а саме : житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки у праві власності 70/100, реєстраційний №6353514; реєстратор -Перша Харківська міська державна нотаріальна контора; номер запису про обтяження 49479146; особа ,майно / права якої обтяжується - ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками по 70/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 від 07.03.2023 року виданого приватним нотаріусом ХМНО Жиляєвою Н.В. за р. №№ 371,374. Іншим співвласником 30/100 частин є ОСОБА_4 . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний будинок ,а саме на частку 70/100 , які належали ОСОБА_5 , зареєстроване обтяження : 6353514; реєстратор -Перша Харківська міська державна нотаріальна контора ; номер запису про обтяження 49479146; особа ,майно / права якої обтяжується - ОСОБА_5 .15.05.2023 року на адреси приватних нотаріусов ХМНО Жиляєвої Н.В. та ОСОБА_6 , та Першої Харківської державної нотаріальної контори надіслані адвокатські запити щодо вказаного обтяження. Однак відповідей на запити позивач не отримала . На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження , майнові претензії боржником яких є ОСОБА_5 . Вказане обтяження порушує права співвласників нерухомого майна у праві володіння і користування майном.

Ухвалою судді від 27 липня 2023 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 27 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник відповідача АТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що по 70/100 часток часток житлового будинку з відповідною частиною будівель АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 07.03.2023 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В. за р.№№374,37.

Як вбачається з матеріалів справи , 05 лютого 2004 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 , який є майновим поручителем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №Х-3339/02.04-ІД предметом якого є 70/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та накладено заборону відчуження 70/100 частин житлового будинку за номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , до припинення договору застави. Зареєстровано в реєстрі за №153 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №331768183 від 10.05.2023 , а саме відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона на нерухоме майно належне ОСОБА_5 накладена Першою Харківською міською нотаріальною конторою нотаріальною конторою. Реєстраційний номер обтяження: 6353514 від 29.12.2007 .

Відомості з Державного реєстру іпотек відсутні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів, тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг).

За роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора , про зняття заборони з майна задовольнити.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна , а саме : житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки у праві власності 70/100, реєстраційний №6353514; реєстратор -Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська державна нотаріальна контора) ; номер запису про обтяження 49479146; особа ,майно / права якої обтяжується - ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» , код 21677333, м.Київ, пр. Берестейський , 107 А.

Третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора , код 02894013, м. Харків , вул. Ярослава Мудрого , 26.

Суддя: І. В. Чайка