Справа № 189/500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Лукінової К.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, шо судове засідання, яке представник позивача просить провести в режимі відеоконференції призначене на 12.04.2024 року, а клопотання про проведення відеоконференції подане до суду 09.04.2024 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, представником позивача не додано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, положеннями якої встановлено, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 раніше надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та те, що представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова