Дата документу 03.04.2024
Справа № 501/748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуІллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки №661/Ф03.14/086 недійсними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не ознайомлювали з умовами кредитування та не вказували на реальну ставку кредиту. З огляду на це, позивач не була повідомлена про фактичну суму збільшення вартості кредиту. Крім цього, у договорі кредиту не було визначено ціни договору.

12.06.2017 року відповідачем було надано заперечення на позовну заяву, де визначено, що позивачем пропущено строк позовної давності із заявленими вимогами. Також вказано, що сторони були вільні у своєму праві щодо укладання договору, а факту порушення прав позивача чи його інтересів з боку відповідача не доведено.

Вказані вимоги заявлені в межах справи №501/748/17.

17.07.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 48762,71 дол. США, а саме 32781,44дол. США за кредитом та 15981дол. США по відсотках та 19061,34 грн. в повернення судового збору (справа 501/1409/17).

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не надавала відзив по справі, однак в інших письмових заявах та під час судових засідань через представника заперечувала проти задоволення позовних вимог. 03.04.2024 року представником відповідача надано клопотання про застосування строку позовної давності, у якій представник просив відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав пропуску позивачем строків позовної давності при зверненні до суду.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

03.04.2024р. представник АТ «Сенс Банк» надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Станіславська А.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилалась на те, що відповідач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.20).

Ухвалою суду від 27.03.2018 року застосовані заходи забезпечення позову за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 (т.1 а.с.79).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2018р. об`єднаю водне провадження цивільні справи №501/1409/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №501/748/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, об`єднаній справі присвоєний номер 501/748/17 (т.1 а.с.147).

03.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Станіславська А.В. надала до суду заяву, у якій, зокрема, просила суд залишити без розгляду позовну заяву про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 03.04.2024р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.05.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи зупинено провадження на час проведення експертизи (т.1 а.с.160-161).

27.03.2019 року представником відповідача було надано клопотання про об`єднання справ та витребування справи від експертної установи без отримання висновку експерта.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2019 року поновлено провадження у справі та витребувано справу від експерта т.1 а.с.181).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року призначено справу до судового розгляду на 15.07.2019 року (т.1 а.с.190)..

Ухвалою суду від 04.09.2019 року зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи №501/2066/18 (т.1 а.с.207).

Ухвалою суду від 19.12.2022 року поновлено провадження у справі та заяву представника Публічного Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» Борщенко Костянтина Юрійовича про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (т.1 а.с.221).

Замінено по справі Акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

22.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №661/Ф03.14/086, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 65000доларів США(т.1 а.с.87-89).

Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Договору №661/Ф03.14/086.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (т.1 а.с. 94-98).

Згідно Довідки №10.1-87/169 від 23.05.2017 року останній платіж в погашення боргу датований 31.03.2014 року (т.1 а.с.100).

Станом на 23.05.2017 року борг відповідача складає 48762,71 дол. США, а саме 32781,44 дол. США за кредитом та 15981 дол. США по відсотках.

Станом на момент укладання договору АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яке мало право на здійснення банківських операцій.

15.10.2019 року передавальним актом внаслідок реорганізації шляхом приєднання ТОВ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк».

Національний банк України від 01.12.2022 року вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Таким чином, позичальником наразі є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

З метою здійснити стягнення сум заборгованості, позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із даним позовом.

V. Оцінка Суду.

Із розрахунку заборгованості наданого банком убачається, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 31.03.2014 року.

Отже, в даному випадку початком перебігу позовної давності (3 роки) є дата останнього платежу 31.03.2014 року.

Згідно ст.ст. 256, 257ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.260 цього ж кодексу позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності, за правилами ст. 261 Цивільного кодексу,починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 267ЦК України встановлено, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Початок перебігу позовної давності визначається ст. 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу.

Отже, за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, черговими платежами впродовж строку кредитування, тому перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, а тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування, як на це посилається позивач.

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 2 та 4 ст. 267 ЦК України).

Оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені. Відтак, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена.

Така ж позиція у схожих правовідносинах висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12.

Так, відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди тощо) (постанова Верховного Суду України від 16.11.2016 року справа № 6-174цс16).

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача АТ «СЕНС БАНК» не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно вимог ст. 141ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст..260-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року №661/Ф03.14/086 у розмірі 48762,71 дол. США - відмовити у зв`язку з спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Смирнов