Справа № 466/2417/13-ц
Провадження № 6/466/7/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні,

у с т а н о в и в :

01 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся до суду з поданням, у якому просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у нерухомому майні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 33,8 кв. м, житлова площа 18,4 кв. м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв. м, у розмірі 1/2.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №62253773 від 03.06.2020 з примусового виконання виконавчого листа №466/2417/13-ц від 13.05.2014, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 37072 доларів США 62 центів заборгованості по кредиту та 35493 грн. 57 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначає, що ним було здійснено всі необхідні виконавчі дії, та яким встановлено, що крім квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за боржником ОСОБА_1 жодного іншого майна та інших доходів не встановлено. У зв`язку із вищенаведеним звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича Чорна Н.М. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності приватного виконавця, подання підтримала у повному обсязі, просила таке задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №62253773 від 03.06.2020 з примусового виконання виконавчого листа №466/2417/13-ц від 13.05.2014, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 37072 доларів США 62 центів заборгованості по кредиту та 35493 грн. 57 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

03.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62253773, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

03.06.2020 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна №62253773.

08.09.2020 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про опис та арешт майна №62253773.

Згідно відповіді на запит до Державної Фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, ОСОБА_1 платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_1 не отримує пенсію.

Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_1 не працює.

Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України, відсутні дані щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності перебуває наступне майно: частка квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 10.10.2005 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дана квартира на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, у відповідності до положень Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Судом встановлено, що за боржником ОСОБА_1 жодного іншого майна та інших доходів не виявлено, який офіційно ніде не працевлаштований, пенсію не отримує, рахунків за ним не зареєстровано, автотранспортні засоби не обліковуються, нерухоме майно не значиться, крім вказаної квартири. Від добровільного виконання судового рішення ОСОБА_1 ухиляється.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки рішення суду не виконується та у боржника відсутнє майно, на яке б могло бути стягнення, тому є всі підстави для визначення частка майна у розмірі 1/2 частки боржника ОСОБА_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 68, 69, 70 СК України, ст.443 ЦПК України, суд

постановив:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні - задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у нерухомому майні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 33,8 кв. м, житлова площа 18,4 кв. м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв. м, у розмірі 1/2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський