ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Суми

Справа №591/10720/23

Номер провадження 22-ц/816/613/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановленої у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року виправлено описку та викладено абзац 1 резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2023 року в такій редакції: «У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30.08.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника відмовити за необґрунтованістю».

Доповнено резолютивну частину ухвали суду від 30.11.2023 року абзацом 2 в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн».

Не погоджуючись із ухвалою про виправлення описки, представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вирішуючи питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 11 грудня 2023 року, місцевий суд фактично ухвалив додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 30 листопада 2023 року допущено помилку та не зазначено висновку суду про відмову у задоволенні скарги, хоча мотиви відмови у задоволенні скарги наведені у мотивувальній частині судового рішення.

Також резолютивна частина ухвали не містить інформації про вирішення питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги, хоча мотиви та підстави, з яких суд дійшов висновку про стягнення зі скаржника на користь приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн, викладені у мотивувальній частині судового рішення. При цьому суд зазначив, що вказаний недолік судового рішення не може бути виправлений у порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, оскільки судом вирішено питання про судові витрати у мотивувальній частині ухвали.

Враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, якою виправив описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року.

Виклав абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 30 листопада 2023 року в наступній редакції:

«У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30.08.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника відмовити за необґрунтованістю».

Доповнив резолютивну частину ухвали суду від 30 грудня 2023 року абзацом другим в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн».

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду , що викладений в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 369/5502/14-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахуванням вищезазначених норм процесуального закону, не зазначення в резолютивній частині висновку суду про відмову в задоволенні скарги та доповнення резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року щодо вирішення питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги є підставою згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення суду, а не виправлення описки відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні, та доповнення його резолютивної частини, протирічить наведеним роз`ясненням, отже є недопустимим та порушує принцип правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, так як суд першої інстанції фактично не виправив описку, а змінив зміст судового рішення, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у виправленні описки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити право сторін звернутися до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов