overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1301/24
Провадження № 2/206/748/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08 травня 2024 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Провадження № 6/337/99/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник обґрунтував звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя тим, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Проте, у Запорізькій області відсутній Покровський район.

Очевидним є те, що заявник допустив помилку у написанні місця реєстрації боржника, що потягло за собою невірне визначення підсудності заяви.

Визначити самостійно правильне місце реєстрації боржника є об`єктивно неможливим, оскільки населений пункт Олександрівка розташований у більшості областей України.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
справа № 179/11/24
провадження № 2/179/218/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 про встановлення факту перебування особи на утриманні,

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 про встановлення факту перебування особи на утриманні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №175/4607/24
Провадження №2-н/175/476/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 року смт. Слобожанське
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ч. 3 ст. 167 ЦПК України визначено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Так, за вимогами ст.ст. 1, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» - споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки. Встановлені договором або законом.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 268 грн. 20 коп. на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 301/1215/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

08.04.2024 ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх № ЕП-780 від 08.04.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 484/421/24
Провадження № 2/484/469/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.04.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.04.2024 о 09:20 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 191/5426/23
Провадження № 2/191/1595/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Борис Анатолійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання, яке було призначене на 23.01.2024 року, позивач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена їй у додаток «Viber» 19.12.2023 року. При зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 надала заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер її мобільного телефону НОМЕР_1 .

У сьогоднішнє підготовче засідання позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена їй у додаток «Viber» 24.01.2024 року. Заяву про розгляд справи без участі позивача до суду не надала.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З урахуванням викладеного, оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи без її участі, тому є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Борис Анатолійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 367/5668/20
Провадження №2/367/662/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 29 березня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В зв`язку з неявкою усіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає необхідним, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» у судовому засіданні для дачі особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі учасникам справи, а матеріалів наданих суду не достатньо для об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» в судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, роз`яснивши наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 357/1712/24
Провадження № 2/357/1824/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

перевіривши у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Зі змісту мотивувальної частини рішення помилково вказано період часткового погашення відповідачем заборгованості «з 28 лютого 2024 року до 01 квітня 2204 року» замість «з 28 лютого 2024 року до 01 квітня 2024 року», а в резолютивній частині рішення суду вбачається про допущену описку у його написанні, оскільки в абзаці 1 резолютивної частини замість часткового задоволення позовних вимог помилково вказано про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частини рішення, вказавши період часткового погашення відповідачем заборгованості «з 28 лютого 2024 року до 01 квітня 2024 року».

Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вказавши про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 629/1235/24
У Х В А Л А

08.04.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Богачук І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 08.09.2020 Первомайським міськрайонним відділом ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №78.

Представником позивача вищезазначений позов подано до суду через систему "Електронний суд".

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 ЦПК України позивач у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до позовної заяви представником позивача не додано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій наданих до суду документів.

Крім того, в порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти та електронного кабінету відповідача.

Також до позовної заяви додані додатки, які є нечитабельними, оскільки не відображають їх зміст.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч