УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 521/4943/15-ц

провадження № 61-4518ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вказаним вище позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- 500/183/2007 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 49 153, 96 доларів США та 0,75 грн, яка складається з: 44 737, 87 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 4 397,98 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24 травня 2014 року по 09 лютого 2015 року; 0,75 грн - сума пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 25 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № ML- 500/183/2007 від 24 жовтня 2007 року станом на 10 лютого 2015 року у загальному розмірі 49 153, 96 доларів США та 0,75 грн, яка складається з наступного: 44 737, 87 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 4 397, 98 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24 травня 2014 року по 09 лютого 2015 року; 0,75 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання за період з 25 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самодурова Н. В. в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Самодурова Н. В. в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) 06 березня 2024 року. Представнику заявниці повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» лише 07 березня 2024 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 заявлено аналогічне клопотання.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року було складено 29 січня 2024 року.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року надіслано судом до Реєстру для оприлюднення - 04 березня 2024 року, зареєстровано - 05 березня 2024 рокута забезпечено надання загального доступу - 06 березня 2024 року.

На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж було забезпечено надання загального доступу до судового рішення в Реєстрі, а копія вказаної постанови не могла бути направлена заявницям раніше зазначеної дати.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесицивільну справу № 521/4943/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов