Справа № 314/1580/24
Провадження № 2/314/809/2024
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1580/24 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про скасування (вилучення) арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив :

позивач звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги, тим що 01.04.2024 року останній стало відомо , що на все майно (як рухоме так і нерухоме) в 2012 році, в реєстрі ВП-с пец розділ, на підставі Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2012 року у справі №0805/2993/2012, за заявою стягувача ОСОБА_2 , державним виконавцем відділу ДВС Вільнянського РУЮ Мороз Яною Яківною постановою від 20.07.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, того ж дня ВП на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічна за змістом норма містилась в статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV.

За змістом ст.59 Закону України "Провиконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17. Крім того для судового контролю необхідно щоб арешт було накладено на майно боржника у межах виконавчого провадження з метою забезпечення саме виконання рішення суду ухваленого відповідно до ЦПК України, і скаржник повинен бути боржником у виконавчому провадженні, що також узгоджується із Постановою КЦС ВС від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 (№ в ЄДРСР 97352458).

Також у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №473/4773/19 (провадження №61-11329св20).

При цьому строк пред"явлення до виконання відповідного виконавчого документу не має значення для цих висновків.

За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється.

Встановлено, що за змістом позову арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця від 20.07.2012 року в межах виконавчого провадження, де позивач є боржником.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником у виконавчому провадженні за примусовим виконанням рішення суду у справі 0805/2993/2012 та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України), а не в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.186, 448 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про скасування (вилучення) арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Кононенко

09.04.2024