ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Справа № 711/3554/22
Провадження № 22-ц/821/471/24
Категорія: 305010400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, у складі головуючого судді Кондрацької Н. М., повний текст рішення складено 09 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу частини квартири та дарування частини квартири. Між тим, 21.04.2022 ОСОБА_1 , виявила, що її квартира залита водою, а саме: наявні сліди від затоплення у вигляді чотирьох плям на площині оздоблення стелі великої кімнати. В той же день позивач звернулась до голови ОСББ «Джерело 97» для складання відповідного акта про залиття квартири. Комісією в складі голови ОСББ «Джерело 97», власників квартир АДРЕСА_2 та представника позивача, 21.04.2022 було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди ОСОБА_1 . Згідно Акту № 1 огляду квартири АДРЕСА_1 залиття відбулося внаслідок проникнення рідини від проведення ремонтних робіт по стяжці полу у квартирі АДРЕСА_3 , що розташована поверхом вище, власником якої є ОСОБА_2 . Згідно Акту огляду квартири в результаті комісійного обстеження квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою виявлено наступне - залиття стелі великої кімнати, а саме чотири плями.

Для встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивач звернулася до оцінювача Приватного підприємства «Ажіо» для визначення вартості нанесених збитків. Між позивачем та оцінювачем ПП «Ажіо» було укладено Договір № 270/22 від 01.07.2022. Відповідно до висновку звіту про оцінку вартість збитків, що виникли від залиття приміщень квартири становить 8073,00 грн. Відповідно до квитанції оплата за проведення звіту про оцінку ринкової вартості збитків згідно із Договором № 270/22 від 01.07.2022 становить 2200,00 грн. Відповідач добровільно завдану шкоду відшкодовувати не бажає, задля захисту та відновлення своїх порушених прав позивач звернулася за правовою допомогою до адвоката Руднічука Д. В., що діє на підставі свідоцтва серії ЧК № 000585 та уклала договір про надання правової допомоги № 60/ц/2022 від 14.07.2022.

На підставі викладеного, просила стягнути з ОСОБА_2 вартість завданої шкоди, що виникла від залиття приміщень квартири на користь ОСОБА_1 в розмірі 10273,00 грн, з яких 8073,00 грн майнова шкода завдана внаслідок залиття квартири; 2200,00 грн витрати на проведення звіту про оцінку ринкової вартості збитків, а також судовий збір у сумі 992,40 грн і витрати на правову допомогу у сумі 5500,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8073,00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 2200,00 грн витрат на проведення звіту про оцінку ринкової вартості збитків, 992,40 грн судового збору, 5500,00 грн витрат за правничу допомогу, а всього 16765,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що сторона відповідача не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотань про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, вартості відновлювального ремонту, не заявляла та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди. За таких обставин, суд, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди її майну та враховуючи, що відповідач як власник квартири на час виникнення спірних правовідносин не довела відсутність її вини у заподіянні шкоди, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у розмірі 8073,00 грн.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір та понесені витрати на проведення звіту про оцінку ринкової вартості збитків, тому за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, отже вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Також, суд задовільнив позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, оскільки вони були документально підтверджені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Манзар Т. В., посилаючись на те, що оскаржуване рішення незаконне, необґрунтоване, винесене за неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, судом не в повній мірі досліджено та оцінено докази, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просила суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 22.07.2021 відповідач ОСОБА_2 стала одноособовим власником квартири АДРЕСА_5 . В вищезазначеній квартирі відповідач не проживає з моменту купівлі і по теперішній час. В період з 18.04.2022 по 01.02.2023 відповідач проживала в Чернівецькій області, місто Заставна та не перебувала в м. Черкаси.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, надала суду Акт № 1 про наслідки залиття житлового /нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_6 від 21.04.2022 та звіт про оцінку вартості збитків нанесених в результаті залиття приміщень квартири четвертого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 станом на 01.07.2022. Проте дані докази не є належними та допустимими.

Акт про залиття є основним доказом причин залиття квартири, а тому його зміст та форма мають відповідати Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №?76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року. Даний акт не відповідає вказаним вимогам, адже присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою, а відповідач у справі присутньою при оформленні акту не була. Доказів того, що пошкодження майна, відображені у звіті від 01.07.2022 виникли по вині відповідача позивачем до позовної заяви не надано.

Вважає, що наданий позивачем звіт про оцінку ринкової вартості збитківне може достовірно підтверджувати розмір матеріальної шкоди, оскільки був проведений після спливу двох місяців та 10 днів після події, яка трапилася 21.04.2022, та який складений у відсутності відповідача у справі ОСОБА_2 (відсутні будь-які дані, що останній направлялося повідомлення). В звіті зазначено, що наявні сліди від затоплення у вигляді жовтих плям на площі оздоблення стелі (скільки не зазначено, площу пошкодження теж) та відставання шпалер від стін в верхній частині, що не відповідає зазначеним пошкодженням у акті № 1 від 21.04.2022, адже зазначено лише чотири плями на стелі. Крім того, в даному звіті, оцінка проводилася виходячи з наступних припущень: збитки об`єкту нерухомості виникли в результаті залиття приміщень квартири.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивача, не доведено факту спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири по вині відповідача, а також розміру цієї шкоди.

Також, позивачем не доведені належними та допустимими доказами понесені витрати на правничу допомогу та витрати понесені на проведення звіту про оцінку ринкової вартості збитків.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д. В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому рішення суду є законним, обґрунтованим, у зв`язку із чим просить залишити рішення без змін, а подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зауважив, що доводи скаржника щодо відсутності в Акті відомостей про винну особу та обсяги робіт необхідні для усунення наслідків залиття є безпідставними, так як в Акті було зазначено, що ремонт великої кімнати площею 17,2 кв. м, квартири АДРЕСА_4 , де від ремонтних робіт в вищестоящій квартирі АДРЕСА_3 була залита стеля внаслідок чого утворилось 4 мокрі плями (деякі з них на стиках зі стіною) потребує проведення ремонту силами власника квартири АДРЕСА_3 , а отже в Акті фактично було вказано винну особу та обсяги робіт в приміщеннях квартири. Крім того, Акт відповідачем чи його представником оскаржений не був. Відповідач іншої оцінки не надав суду та не просив суд про призначення відповідної експертизи чи необхідності надання іншого висновку оцінювача станом на дату ухвалення рішення судом в суді першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до Договору купівлі-продажу частини квартири від 21.08.2000 ОСОБА_3 продав, а покупець ОСОБА_1 , що мешкає у АДРЕСА_6 , купила 45/100 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 / а. с. 9/.

Згідно Договору дарування частини квартири (55 %) ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 , а обдарована прийняла в дар частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (55%) /а. с. 10/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2022 № 309542542 відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні /а. с. 37/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 305755960 від 25.07.2022 вбачається, що квартира АДРЕСА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.07.2021 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /а. с. 13/.

21.04.2022 позивач ОСОБА_1 виявила, що на стелі її квартири АДРЕСА_4 наявні сліди від затоплення у вигляді чотирьох плям на площині стелі великої кімнати.

За вказаним вище фактом, комісією в складі управляючого ОСББ «Джерело 97» ОСОБА_4 , власника квартири 121 ОСОБА_5 , власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_6 , власника квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_7 , 21.04.2022 складено Акт № 1 про те, що комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 5 поверсі 9 поверхового будинку, яка складається з 4 кімнат. На день обстеження комісія встановила, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_4 залита стеля великої кімнати, а саме чотири плями. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_3 виявлено ремонтні роботи по стяжці підлоги. Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало проникнення рідини від заливки стяжки на стелю, при цьому зазначено, що необхідно провести ремонт силами власника квартири АДРЕСА_3 /а. с. 14/.

01.07.2022 за замовленням ОСОБА_1 оцінювачем ПП «Ажіо» ОСОБА_8 було складено звіт про оцінку ринкової вартості збитків в результаті залиття приміщень квартири четвертого поверху дев`ятиповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідно до вказаного звіту в результаті візуального огляду оцінювачем, встановлено, що приміщення квартири АДРЕСА_4 , отримали наступні пошкодження: наявні слід від затоплення у вигляді жовтих плям на площині оздоблення стелі; відставання шпалер від стін у верхній частині. Втрата ринкової вартості об`єкта нерухомості полягає в необхідності відновлення конструктивних елементів внутрішнього оздоблення. Ринкова вартість збитків, що виникли від залиття приміщень квартири, за висновком оцінювача становить 8073,00 грн. Як вбачається зі змісту звіту суб`єкта оціночної діяльності, оцінювачем досліджено саме ті пошкодження, які зафіксовані в Акті від 21.04.2022 у квартирі позивача ОСОБА_1 , а саме плями на стелі у великій кімнаті квартири /а. с. 15-29/.

Відповідно до довідки № 512 від 18.04.2023, виданої виконкомом Заставнівської міської ради та акту опитування сусідів підтверджено, що ОСОБА_2 з 18.04.2022 по 01.02.2023 року дійсно проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_9 . /а. с. 133-134/.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і її майну або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка завдавача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини завдавача шкоди.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

Факт залиття квартири, власником якої є позивач ОСОБА_1 , з вини відповідача ОСОБА_2 підтверджується Актом № 1 про залиття житлових приміщень від 21 квітня 2022 року, завіреним комісією ОСББ «Джерело 97». Актом встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало проникнення рідини від заливки стяжки на стелю, при цьому зазначено, що необхідно провести ремонт силами власника квартири АДРЕСА_3 .

Розмір збитків, визначений звітом оцінювача ПП «Ажіо» ОСОБА_8 від 01.07.2022 про оцінку ринкової вартості збитків в результаті залиття приміщень квартири четвертого поверху дев`ятиповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , якому судом першої інстанції було надано відповідну оцінку за правилами ст. ст. 89, 107 ЦПК України та взято для визначення майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири.

Відповідач ОСОБА_2 , як власник квартири розташованої над квартирою позивача, не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надавала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Є безпідставними посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд при вирішенні справи неправильно поклався на розрахунок вартості збитків, наданий позивачем оскільки, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідач свого розрахунку як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надала, будь-якими об`єктивними доказами визначений розмір спричинених позивачу збитків не спростувала.

За таких обставин, встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, врахувавши дані комісійного Акту про залиття квартири та висновок про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_6 , взявши до уваги конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Акт обстеження квартири складено з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 є безпідставними, виходячи з наступного.

В додатку № 4 до наведених Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт № 1 від 21 квітня 2022 року, складений комісією ОСББ «Джерело 97» був складений без відповідача, проте з наданих доказів самим відповідачем ОСОБА_2 була відсутня у місті Черкаси на день залиття та складання відповідного Акту. Враховуючи дану обставину, причина складання даного Акту в день залиття за відсутності відповідача є поважною. Більш того, у визначеному законом порядку, відповідачем зазначений Акт оскаржено не було. Не спростовано відповідачем і причину залиття квартири позивача ремонтні роботи по стяжці підлоги.

З приводу вимог скаржника щодо безпідставного стягнення витрат на проведення звіту про оцінку ринкової вартості збитків, та витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження понесених витрат на проведення звіту про оцінку ринкової вартості збитків, у розмірі 2200,00 грн було надано копію квитанції від 14.07.2022, згідно якої отримувачем вказано ПП «Ажіо», назва послуги: оплата за товари/послуги, тому, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд першої інстанції вірно стягнув дані витрати з відповідача на користь позивача.

Також представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано відповідні підтверджуючі документи на понесення вказаних витрат, а саме ордер серії СА №1034215 на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 01.08.2022 за договором №60/ц/2022 від 14.07.2022; кошторис витрат №60/ц/2022 від 14.07.2022 на загальну суму 5500,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордера №60/ц/22 від 14.07.2022 на суму 5500,00 грн, тому суд першої інстанції правомірно стягнув дані витрати з відповідача на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України підстави вирішення питання нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко