УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №2-2002/10

6/303/79/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Коваленко С.О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-2002/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2022 року було замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Попри вжиті заявником заходи щодо розшуку виконавчих листів, наразі їх місцезнаходження невідоме.

В зв`язку з тим, що виконавчі листи було втрачено та пропущено строк для пред`явлення їх до виконання з поважних причин, заявник просить суд видати їх дублікати та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою суду від 4 квітня 2024 року було відмовленно у задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про участь у судовому засіданні по справі 11.04.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

11 квітня 2024 року від представника заявника ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними документами в матеріалах справи, заявлені вимоги підтримує.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-2002/10, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (частина перша ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2010 року (том 1, а.с. 92-93) по справі №2-2002/10, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ СЕБ Банк - 756 765 (сімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору та стягнуто з боржників по 566 (пятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору та по 40 (сорок) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили.

6 січня 2011 року видано один виконавчий лист щодо трьох боржників.

Відповідно до ухвали суду від 27 вересня 2013 року внесено виправлення у виконавчий лист виданий судом 06.01.2011 року, шляхом видачі виконавчих листів у відповідності до кількості боржників.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду та метеріалів справи (том 1, а.с.127-129), на виконання зазначеної ухвали суду, судом було видано три окремі виконавчі листи щодо боржників: ОСОБА_1 (виконавчий лист від 27.01.2014), ОСОБА_2 (виконавчий лист від 28.01.2014), ОСОБА_3 (виконавчий лист від 28.01.2014).

На підставі ухвали суду від 24 лютого 2014 року за заявою ПАТ Фідобанк було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів по справі ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданих Мукачівським міськрайонним судом 27 січня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ СЕБ Банк, правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" суми 756 765 (сімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ СЕБ Банк - по 566 (пятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору та по 40 (сорок) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому, слід звернути увагу, що судом було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на один рік з моменту набуття законної сили даної ухвали суду.

В подальшому, на виконання вищезазначеної ухвали, судом було видано три виконавчі листи щодо кожного з боржників від 19 березня 2014 року, а не від 24 лютого 2014 року, як помилково зазначено представником у заяві.

На підставі ухвали суду від 18.03.2022 року було замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

Як вбачається з відповіді Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2024 року №24.4-37/6826, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у відділі, однак 30.05.2014 року, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про його повернення стягувачу.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 також перебував на виконанні та 27.03.2017 року, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про його повернення стягувачу.

Відомостей щодо стану виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 відділ ДВС не надав.

Враховуючи вищенаведене, строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 сплинув - 30.05.2015 року, а відносно боржника ОСОБА_1 - 27.03.2020 року.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів був пропущений ще попереднім стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК».

Водночас, представник заявника вважає, що оскільки згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень наразі немає відкритих виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ПАТ «СЕБ Банк» або Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а також враховуючи ті обставини, що виконавчі листи відсутні в матеріалах кредитної справи, органах ДВС та попереднього стягувача, можна зробити висновок, про те, що їх втрачено.

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

При цьому питання поважності пропуску строків є оціночним і може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставини, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні «Устименко проти України» ЄСПЛ було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Згідно з правовими висновками Європейського суду з прав людини, які викладені у рішенні від 20.09.2011 по справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у рішенні від 22.10.1996 по справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листів до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску таких строків, зокрема, на необізнаність про втрату виконавчих листів та відсутність вини заявника.

Поряд з цим, заявник замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «СЕБ Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Слід зазначити, що придбавши у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально оцінювати ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями та нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, в тому числі, з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з частиною першою ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Загальновідомим є те, що у серпні 2016 року було створено Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

З 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб.

За таких обставин, у стягувачів розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Таким чином, стягувач не мав процесуальних перешкод для того, щоб дізнатись про стан виконавчих проваджень раніше, а тому, суд вважає, що наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Разом із тим суд зазначає, що 18.03.2022 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-2002/10 з ПАТ «СЕБ Банк» на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшнс». Однак заяву про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання подано стягувачем до суду лише 21.03.2024 р. При цьому жодних доказів, які б свідчили про вчинення активних дій протягом цього часу щодо пошуку виконавчих листів заявником не надано.

Окрім того, після набуття права вимоги до боржників 03.02.2021, заявник лише у лютому 2024 року звернувся до виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності виконавчих листів. Посилання заявника на відсутність оригіналів виконавчих листів при передачі йому права вимоги від 03.02.2021, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость