Справа № 396/608/24
Провадження № 2-н/396/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Карпічев Юрій Григорович, боржник Державне підприємство «Науково дослідний, виробничий Агрокомбінат «Пуща Водиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року представник заявника адвокат Карпічев Ю.Г. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Науково дослідний, виробничий Агрокомбінат «Пуща Водиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно заяви представник заявника зазначає боржником по справі Державне підприємство «Науково дослідний, виробничий Агрокомбінат «Пуща Водиця» місцезнаходження боржника село Софіївська Борщагівка, Києво Святошинський район, Київська область, що розташоване у Києво Святошинському районі, Київська область та територіально не відноситься до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а територіально відноситься до Києво Святошинського районного суду Київської області.

Щодо місця проживання заявника ОСОБА_1 зазначено, що заявник проживає за адресою АДРЕСА_1 , що розташоване на території Добровеличківського району Кіровоградської області, що також територіально не відноситься до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а відноситься до підсудності Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Представник заявника адвокат Карпічев Ю.Г. в інтересах заявника ОСОБА_1 не надав жодного належного обґрунтування, підсудності заяви ОСОБА_1 Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, а тому, керуючись нормами ст. 28 ЦПК України, справа підлягає поверненню заявнику для визначення належної підсудності для подання заяви про видачу судового наказу.

Тобто, помилково визначила територіальну підсудність справи за Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

За таких обставин, при вирішенні питання про видачу судового наказу, суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали заяви ОСОБА_1 , як помилково направлену до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Карпічев Юрій Григорович, боржник Державне підприємство «Науково дослідний, виробничий Агрокомбінат «Пуща Водиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Отже, заявник ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, або за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 162, 165, 187, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Карпічев Юрій Григорович, боржник Державне підприємство «Науково дослідний, виробничий Агрокомбінат «Пуща Водиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику, як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Цесельська