Номер провадження: 22-ц/813/424/24
Справа № 1515/1019/12
Головуючий у першій інстанції Добров В.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кіровської сільської ради, при участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на майно,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, копія ухвали направлена апелянту.

Згідно розписки,яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про зо у матеріалах справи є розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом не було наведено причин пропуску строку, то апеляційну скаргу слід повернути їх заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року повернути її заявнику.

Ухвалу разом із копією апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда