Номер провадження: 22-ц/813/395/24
Справа № 522/9124/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфімова Лариса Яківна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи.

07 вересня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Лариси Яківни про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі №522/9124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, повторну комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу із залученням спеціалістів з інших галузей медицини невропатолога, терапевта, ендокринолога.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

23 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому повідомлено, що питання, винесені на вирішення експертам виходять за межі компетенції судових експертів, а Науково-дослідні інститути судових експертиз Міністерства юстиції України комплексні психолого-психіатричні експертизи не виконують.

09 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 в якому він просить суд проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» сумісно із Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

05 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника відповідача адвоката Гайдай Я.Ф. в якій відповідач просить суд призначити проведення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи Миколаївській філії судових експертиз.

05 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Лариси Яківни про призначення повторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі №522/9124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, повторну комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу із залученням спеціалістів з інших галузей медицини невропатолога, терапевта, ендокринолога.

Проведення експертизи доручено Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» сумісно з Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Визначено Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» провідною експертною установою.

09 січня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано лист Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» в якому повідомлено, що вказана установа психологічно-психіатричні експертизи не проводить, а вирішення питань, зазначених в ухвалі суду не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

08 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 в якому апелянт просить суд призначити у справі повторну посмертну судову психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, перевіривши доводи наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

Матеріалами справи встановлено, що 08 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 в якому апелянт просить суд призначити у справі повторну посмертну судову психіатричну експертизу (т. 3, а.с. 114-115).

У вказаному клопотанні заявник вказує, що вважає за необхідне провести повторне посмертне лише психіатричне дослідження та звузити залучених до проведення експертизи спеціалістів, що на його думку буде достатнім для вирішення спору по суті. На вирішення експертизи апелянт просить поставити наступні питання:

- В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4 під час складання заповіту від 8 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1639?

- Чи могла ОСОБА_4 розуміти свої дії і керувати ними під час складання заповіту на користь ОСОБА_3 в листопаді 2012 році?

- Чи могли ліки які приймала ОСОБА_4 вплинути на розуміння її дій під час складання заповіту на користь ОСОБА_3 в листопаді 2012 році?

Досліджуючи обставини справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем вже було ініційовано питання про проведення експертизи і ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова І.А. про визнання заповіту недійсним задоволено.

Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова І.А. про визнання заповіту недійсним комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», що знаходиться за адресою: 65009, місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, будинок 9.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4 під час складання заповіту від 8 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1639?

- Чи могла ОСОБА_4 розуміти свої дії і керувати ними під час складання заповіту на користь ОСОБА_3 в листопаді 2012 році?

- Чи могли ліки які приймала ОСОБА_4 вплинути на розуміння її дій під час складання заповіту на користь ОСОБА_3 в листопаді 2012 році?

Таким чином, в матеріалах справи міститься висновок експерта після проведення експертизи на вирішення якої було поставлено аналогічні питання, що і просить поставити апелянт у клопотанні від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17 (провадження №61-13405св18).

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи розглядалось та було задоволено судом першої інстанції, в результаті чого було проведено експертизу.

Слід наголосити, що у заявленому клопотанні ОСОБА_1 не викладає обставини, виникнення яких зумовило б необхідність проведення повторної експертизи, апелянтом не наведено жодних підстав для повторного дослідження.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Повторне призначення експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

В силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того, для вирішення справи по суті у матеріалах справи міститься достатньо доказів, зокрема, висновок судово-психіатричного експерта, які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 260, 261, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09 квітня 2024 року

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік