Ухвала

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/5204/22-ц

провадження № 61-3640 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила поновити її на посаді заступника начальника відділу публічних закупівель та юридичного забезпечення Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, а у разі скорочення цієї посади, поновити на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису відповідача шляхом введення (поновлення) скороченої посади та допустити рішення суду в цій частині до негайного виконання, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2022 року до дня поновлення на роботі.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу публічних закупівель та юридичного забезпечення Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України з 06 травня 2022 року. Стягнуто з Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 травня 2022 року по день ухвалення цього судового рішення у розмірі 640 988,91 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Оскільки справа № 753/5204/22-ц є малозначною в силу вимог закону касаційна скарга містить посилання підпункти «а», «в» та «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржник вказує на проблемні питання у цій справі щодо поновлення на роботі працівника з недостатньою кваліфікацією (фахом, досвідом роботи, тощо) для обіймання посади, яку в подальшому було скорочено, а також щодо питання наявності правових підстав не пропонування вільних вакантних посад у разі, якщо працівник, посада якого скорочується, не має відповідної освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

10. Також скаржник зазначає про те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки оскаржуваним рішенням з нього на користь позивачки стягнуто значну суму коштів, виплата яких буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів, які не передбачені в кошторисі бюджетної установи на 2024 рік.

11. Крім того, на думку скаржника суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних.

12. На думку Верховного Суду, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а», пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, судове рішення в цій справі підлягає касаційному оскарженню. Разом з тим підстави, передбачені підпунктами «в» та «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявник належним чином не обґрунтував.

13. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Доводи касаційної скарги містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

17. Також в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, мотивоване тим, що необхідність такого зупинення викликана неможливістю повороту виконання постанови суду у разі її скасування, що тягне порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів державної бюджетної установи, оскільки такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

18. Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

19. Отже, у випадку скасування в касаційному порядку постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, не зупинивши виконання такої постанови Управління справами Апарату Верховної Ради України, не маючи правових підстав, не зможе повернути стягнуті на користь ОСОБА_1 кошти, що фактично призведе до безпідставного заволодіння коштами Управління, які неможливо буде повернути.

20. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

21. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

23. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/5204/22-ц.

3. Клопотання Управління справами Апарату Верховної Ради України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року задовольнити.

4. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 753/5204/22-ц до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ О. М. Ситнік

/підпис/ Є. В. Петров