КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3372/23
Провадження № 2/488/489/24 р.
09.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Волошиної Я.І.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне Акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Встановив:
В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 29.05.2023 року о 13-20 год. в м. Миколаєві по вул. Садова, 16/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, та автомобілем Hyndai h200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.
Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2023 року по справі № 490/5220/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Про настання страхового випадку позивачка повідомила страхову компанію ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", однак в страховій виплаті їй було відмовлено, так як згідно страхового договору страховик здійснює виплати лише за шкоду, яку вона нанесла іншим особам.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 416015 від 29.05.2023 року був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП.
На неодноразові звернення позивачки до відповідача про відшкодування завданої шкоди останній не відреагував.
25.09.2023 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 19.07.2023 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вказаної постанови 29.05.2023 року о 13-20 год. в м. Миколаєві по вул. Садова, 16/2, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Hyndai h200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зайняв крайнє праве положення та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню.
Відповідно до інформації з сайту МТСБУ, яка знаходиться у відкритому доступі, на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована.
Позивачка ОСОБА_1 є власницею пошкодженого у ДТП автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер завданої шкоди, тривалість душевних страждань позивачки, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках, та те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, пов`язані із пошкодженням належного позивачці майна, суд вважає, що позивачці були заподіяні моральні страждання, однак, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Приватне Акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ, вул. Глибочицька, 44.
Суддя Л.І. Селіщева