Провадження № 2/932/504/23
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., при секретарі судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник АТ «СК «ІНГО» за довіреністю Рибалко С.М. із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» суму страхового відшкодування у розмірі 729 454 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 10 941 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. від 10.01.2022 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. від 20.01.2023 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

17.02.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 року передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи, в прохальній частині відзиву на позовну заяву вона просить подовжити строк на подання відзиву, в обґрунтування клопотання про подовження строку зазначає, що 28.11.2023 року між нею та відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги № 46 від 28.11.2023 року. У зв`язку з необхідністю адвоката Шевер Ю.М. ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву, адвокат Шевер Ю.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 28.11.2023 о 13:00, та просила надати адвокату Шевер Ю.М. строк для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату. Справу було призначено до розгляду на 31.01.2024року.

Дослідивши зміст відзиву на позовну заяву та клопотання про подовження строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Згідно із ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана представником відповідача до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обстави, викладені у ньому.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 178, 260, 261, 353, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання відзиву представнику відповідача ОСОБА_2 .

Прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та долучити його до матеріалів справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до першого судового засідання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ