КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6764/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Діденка Є.В., постановлену в м. Київ 12 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з на свою користь з ПрАТ «СК «Українська Страхова Група» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130000 грн., з відповідача ОСОБА_1 16813,16 грн., покласти на відповідачів судові витрати.

Одночасно з позовом АТ «ПУМБ» подано до суду клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року призначено у справі комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: як повинен був діяти інкасатор-водій оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху; чи мав інкасатор-водій оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом виконання Правил дорожнього руху; чи маються в діях інкасатора-водія оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події; як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху; чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з оперативним, інкасаційним з панцеровим захистом спеціалізованим фургоном малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_2 , шляхом виконання Правил дорожнього руху, чи маються в діях автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, чи є ознаки монтування на наданій на дослідження відеофонограмі з файлу 1_5801_1030h_AA7544PX ДТП 10.09.2021.

Зазначено, що при проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи керуватися наступними вихідними даними: тип і марка транспортних засобів: Оперативний, інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; на момент ДТП знаходився у технічно справному стані, у транспортному засобі на момент події дорожньо-транспортної пригоди знаходилось чотири пасажири та водій; Автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані, рухався без пасажирів.

Згідно з копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2021 року, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280124 від 10 вересня 2021 року: ширина проїзної частини - 10,6 метрів; місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_2 на відстані 2,2 метрів від лівого краю проїзної частини по напрямку руху зазначеного транспортного засобу та на відстані 63,6 метрів від умовною прив`язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській; оперативний, інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; після повної зупинки на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 1,4 метра від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 1,3 метра від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 16,6 метрів від осі лівого переднього колеса до умовною прив`язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській; автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 після повної зупинки на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 3.5 метра від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, на відстані 3,6 метрів від осі правого заднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 16.1 метрів від осі правого переднього колеса до умовною прив`язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2023 року, кут нахилу у місці зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги складає два сантиметри при здійсненні вимірювання рівнем довжиною 0,8 метрів, довжина дорожньої розмітки складає 3,10 метрів, відстань між полосами цієї розмітки складає 6,5 метрів.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив змінити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року в частині визначення експертної установи, доручивши виконання експертизи до КНДІСЕ; виключити з ухвали формулювання «Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2023 року, кут нахилу у місці зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги складає два сантиметри при здійсненні вимірювання рівнем довжиною 0,8 метрів, довжина дорожньої розмітки складає 3,10 метрів, відстань між полосами цієї розмітки складає 6,5 метрів» та додати питання: якою була швидкість автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП - перед ДТП та в момент зіткнення; якою була швидкість автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 перед ДТП з урахуванням пошкоджень, які отримали обидва транспортні засоби при зіткненні; чи було перевищено дозволену, максимально допустиму швидкість відповідно до п. 12.4 ПДР на даному відрізку автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, інкасатором-водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , чи існує причинний зв`язок між перевищенням швидкості згідно ПДР інкасатором-водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та з його протиправними діями, що призвели до наслідків та вчинення ДТП, чи повинен був інкасатор-водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконувати вимоги п. 12.1 ПДР, зважаючи на вагу автомобіля; чи мав би інкасатор-водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконувати вимоги п. 12.3 ПДР та пригальмувати при появі перешкоди на смузі автодороги, по якій він рухався, а також загальмувати під час зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 для мінімізації збитків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що проведення експертизи доручено експертній установі, яка регіонально знаходиться у м. Києві, проте зі змісту ухвали суду не наводиться жодних аргументів та мотивування щодо необхідності призначення в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Враховуючи поведінку працівників патрульної поліції, що виразилась у складанні двох протоколів на ОСОБА_1 по одному і тому самому факту, порушення процесуального порядку долучення документів і матеріалів в адміністративні справи, у скаржника виникають об`єктивні сумніви та недовіра до експертної установи, котра, як і патрульна поліція, входить до системи МВС України. В той же час, КНДІСЕ є однією з найстаріших державних експертних установ України, тому вважав, що дана установа має проводити дану експертизу через її складність та наявність організаційних та технічних можливостей.

Вважав, що з ухвали про призначення експертизи необхідно вилучити посилання на необхідність керуватися даними, зазначеними в схемі місця ДТП, оскільки схема від 13 липня 2023 року не відповідає обставинам справи та зроблена після більше ніж 1,5 роки після ДТП 10 вересня 2021 року, що може вказувати на недопустимість майбутнього висновку як доказу.

В свою чергу, питання адміністративного проступку в діях інкасатора-водія ОСОБА_2 не досліджувалось і не оцінювалось, а також наявність у його діях складу адміністративного проступку не розглядалось ні Управлінням НПУ у м. Київ по неодноразовим заявам ОСОБА_1 , ні в судових засіданнях адміністративного провадження при розгляді справи № 760/25322/21, а також в Оболонському районному суді при розгляді справи № 756/11163/23.

Також в суді першої інстанції при розгляді даної справи не піднімались питання, які слід поставити перед експертом, чим порушуються вимоги ст. 1188 ЦК України, оскільки необхідно встановити ступінь вини кожного із володільців джерела підвищеної небезпеки перед іншим із них, та, виходячи з встановленого, застосувати правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При цьому, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема висновком судової експертизи тощо. Тож, враховуючи вищевикладене, вважав за необхідне додати власні питання для експертизи.

Від позивача АТ «ПУМБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вказував, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у розгляді клопотання позивача про призначення експертизи, при цьому він та його представник ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 1, 2, 3 ст. 102, ст. 103, ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, заперечували проти задоволення судом цього клопотання, обґрунтовуючи це тим, що постановою суду вже встановлена невинуватість ОСОБА_1 , і сторона відповідача взагалі не ініціювала розгляд питання щодо доручення судом проведення експертизи будь-якій обраній ними експертній установі.

Зауважував, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи ініціювалось доручення проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виходячи з необхідності дотримання розумності строку проведення такої експертизи, з урахуванням тривалого строку проведення такої експертизи судовими експертами Міністерства юстиції України, зокрема КНДІСЕ, та відсутності в експертній установі відповідних судових експертів, їх завантаженості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти проведення експертизи взагалі, суд першої інстанції доручив проведення експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, мотивувавши та обґрунтувавши таке рішення належним чином в своїй ухвалі. З урахуванням змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, відповідачем жодних аргументів та їх обґрунтування, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо необхідності зміни експертної установи, яка вже призначена судом, та призначення іншій експертній установі - не надано, тому доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права.

Зі зміною даної експертної установи на КНДІСЕ позивач категорично не погоджується, оскільки проведення експертизи в даній установі триватиме щонайменше два роки.

Щодо обґрунтування і вимог відповідача про необхідність зміни ухвали в частині її доповнення шістьма питаннями, які, на його думку, слід поставити на вирішення експертизи, та виключення з вихідних даних відомостей, які зазначено у схемі місця ДТП від 13 липня 2023 року, позивач пояснював, що в судовому засіданні 12 грудня 2023 року стороною позивача не ініціювалось будь-яких питань, які, на їхню думку, потребувало висновку експерта, і не ставилось під сумнів жодних з відомостей, запропонованих позивачем у вихідних даних для проведення експертизи, не ініціювалось їх виключення.

Наголошував, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування, і жодним чином не може бути пов`язана з тлумаченням або застосуванням правових норм, або вирішення питань правового характеру, оскільки ці питання відносяться до повноважень суду.

Перелік питань, поставлених у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертизи досліджень, які були поставлені судом в ухвалі від 12 грудня 2023 року, є достатнім для можливості встановлення особи, яка має нести цивільно-правову відповідальність за завдані позивачу матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дотримання кожним з учасників в даній дорожній обстановці правил ПДР тощо. Крім того, на переконання позивача, ініційовані відповідачем питання за змістом є односторонніми, суперечать вимогам науково-методичних рекомендацій, оскільки фактично поставлені на вирішення судовим експертам питання пов`язані з тлумаченням та застосуванням правових норм, вирішенням питань правового характеру.

Крім того, в апеляційній скарзі залишено поза увагою питання оплати експертизи в частині вирішення питань, запропонованих відповідачем, а позивач категорично не згоден оплачувати вартість проведення експертизи в цій частині.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2023 року позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з даним позовом про стягнення грошових коштів, який мотивував тим, що 10 вересня 2021 року приблизно о 08:50 інкасатор-водій автотранспортних засобів відділу інкасації, оброблення та зберігання цінностей м. Київ Департаменту інкасації та грошового обігу АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , який належить АТ «ПУМБ», з увімкненим синім проблисковим маячком на транспортному засобі рухався по крайній лівій смузі проїзної частини дороги з трьома смугами в одному напрямку по вул. Борщагівській в м. Києві з боку Індустріального шляхопроводу в напрямку перехрестя по вул. Гарматній. В той же час, попереду у попутному напрямку по середній смузі проїзної частини дороги по вул. Борщагівській в м. Києві в потоці з іншими транспортними засобами рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Наближаючись до будинку № 210 по вул. Борщагівській, ОСОБА_1 перед виконанням маневру перестроювання вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, не надав переваги автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення. Внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_1 положень п.п. б) п. 9.2, п. 10.1, п. 10.3 ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортному засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 заподіяно механічних пошкоджень, чим власнику АТ «ПУМБ» завдано матеріальних збитків на загальну суму 146813,16 грн. з ПДВ, які витрачено банком на проведення відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в справі № 760/25322/21 щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копія якої знаходиться на а. с. 157 - 159 т. 2, провадження в справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в справі № 760/25322/21 та повернуто апеляційну скаргу (а. с. 160 - 161 т. 2).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року в справі № 760/15385/22 щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копія якої знаходиться на а. с. 162 - 163 т. 2, провадження в справі закрите на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо нього не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року в справі № 760/15385/22 та повернуто апеляційну скаргу (а. с. 164 - 165 т. 2).

На а. с. 107, 124 т. 2 знаходиться копія схеми місця ДТП, яка сталася 10 вересня 2021 року о 08:50 в м. Київ по вул. Борщагівська, 210, підписаної обома водіями транспортних засобів Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

В клопотанні про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи ПАТ «ПУМБ» зазначав, що постановою від 07 грудня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/25322/21) за наслідком розгляду адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Києві ДПП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також постановою від 21 листопада 2022 року Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/15385/22) за наслідком розгляду адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Києві ДПП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо нього нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. При цьому при ухваленні зазначених постанов суд не досліджував та не надавав відповідної правової оцінки фактичним обставинам події ДТП, яка зафіксована відеореєстратором автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , не призначав відповідну комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, не досліджував висновок цієї експертизи, не надавав йому належної правової оцінки, що в даному випадку має виключне значення для об`єктивного, неупередженого встановлення фактичних обставин ДТП та вирішення справи по суті стосовно відшкодування позивачу матеріальних збитків внаслідок вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 саме внаслідок грубого порушення ним ПДР при викладених у позові та в клопотанні обставинах.

На підставі вищевикладеного просив призначити у справі комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі питання: як повинен був діяти інкасатор-водій оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху; чи мав інкасатор-водій оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом виконання Правил дорожнього руху; чи маються в діях інкасатора-водія оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події; як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху; чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з оперативним, інкасаційним з панцеровим захистом спеціалізованим фургоном малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_2 , шляхом виконання Правил дорожнього руху, чи маються в діях автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події, чи є ознаки монтування на наданій на дослідження відеофонограмі з файлу 1_5801_1030h_AA7544PX ДТП 10.09.2021.

Просив при проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи керуватися наступними вихідними даними: тип і марка транспортних засобів: Оперативний, інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; на момент ДТП знаходився у технічно справному стані, у транспортному засобі на момент події дорожньо-транспортної пригоди знаходилось чотири пасажири та водій; Автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані, рухався без пасажирів.

Згідно з копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2021 року, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280124 від 10 вересня 2021 року: ширина проїзної частини - 10,6 метрів; місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_2 на відстані 2,2 метрів від лівого краю проїзної частини по напрямку руху зазначеного транспортного засобу та на відстані 63,6 метрів від умовною прив`язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській; оперативний, інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки: Mercedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; після повної зупинки на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 1,4 метра від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 1,3 метра від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 16,6 метрів від осі лівого переднього колеса до умовною прив?язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській; автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 після повної зупинки на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 3.5 метра від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, на відстані 3,6 метрів від осі правого заднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 16.1 метрів від осі правого переднього колеса до умовною прив`язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2023 року, кут нахилу у місці зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги складає два сантиметри при здійсненні вимірювання рівнем довжиною 0,8 метрів, довжина дорожньої розмітки складає 3,10 метрів, відстань між полосами цієї розмітки складає 6,5 метрів.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди досі не встановлено особу, яка має нести цивільно-правову відповідальність за завдані збитки. За умов наявності факту заподіяння шкоди та враховуючи інтерес до цієї справи з боку позивача, питання про встановлення цивільно-правової відповідальності має бути вирішене в судовому порядку, що буде сприяти належному дотриманню гарантій права на справедливий суд.

Апеляційний суд погоджується із даними висновками, враховуючи наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такі ж правові висновки підтримуються на даний час Верховним Судом, зокрема в постанові від 25 лютого 2019 року в справі № 466/4051/15-ц.

Таким чином, для розгляду позову про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними, на думку позивача, діями відповідача, дійсно необхідно встановити протиправність таких дій і наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями і заподіяною шкодою, для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом першої інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц про те, що непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставлено питання, запропоновані позивачем, та які входять до предмета доказування.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що виходять із нічим не підтверджених припущень, доводи апеляційної скарги, що, враховуючи поведінку працівників патрульної поліції, яка виразилась у складанні двох протоколів на ОСОБА_1 по одному і тому самому факту, порушення процесуального порядку долучення документів і матеріалів в адміністративні справи, у скаржника виникають об`єктивні сумніви та недовіра до експертної установи, котра, як і патрульна поліція, входить до системи МВС України, і що суд першої інстанції, доручивши призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, не навів жодного обґрунтування щодо доцільності призначення експертизи саме цій експертній установі.

Зважаючи на те, що стороною відповідача під час обговорення клопотання представника позивача про призначення експертизи взагалі не було запропоновано будь-якої експертної установи, на вирішення якої, на думку відповідача, необхідно було поставити спірні питання, та оскільки ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 12 грудня 2023 року заперечували проти призначення судової експертизи взагалі, не скориставшись належним їм правом запропонувати власну експертну установу, суд першої інстанції, самостійно визначивши експертну установу, діяв відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, належним чином мотивувавши та обґрунтувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги, що КНДІСЕ є однією з найстарших державних експертних установ України, і тому має проводити дану експертизу через її складність та наявність організаційних та технічних можливостей, з урахуванням відсутності відповідних пропозицій відповідача під час розгляду даного питання судом першої інстанції в судовому засіданні 12 грудня 2023 року, враховуючи засади диспозитивності цивільного судочинства, не можуть вважатися достатніми та обґрунтованими для зміни експертної установи, вже визначеної судом самостійно, що відноситься до його дискреційних повноважень.

Апеляційний суд також не може погодитися з доводами відповідача про необхідність зміни ухвали в частині її доповнення шістьма питаннями, які, на його думку, слід поставити на вирішення експертизи, з огляду на те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування, і жодним чином не може бути пов`язана з тлумаченням або застосуванням правових норм, або вирішення питань правового характеру, оскільки ці питання відносяться до повноважень суду.

Апеляційний суд враховує, що перелік питань, які відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертизи досліджень, затверджених наказом МВС України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, які були поставлені судом на вирішення експертизи в ухвалі від 12 грудня 2023 року, є достатнім для можливості встановлення дотримання кожним з учасників в даній дорожній обстановці правил ПДР та особи, яка має нести цивільно-правову відповідальність за завдані позивачу матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, запропоновані відповідачем питання за змістом суперечать вимогам Науково-методичних рекомендацій № 53/5, оскільки пов`язані з тлумаченням та застосуванням правових норм, вирішенням питань правового характеру.

Крім того, як правильно зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач та його представник брали участь в судовому засіданні 12 грудня 2023 року, однак ними не ініціювалось питань, які, на думку відповідача, підлягали вирішенню експертом, не ставилися під сумнів вихідні дані, взяті з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та не заявлялося клопотань про виключення цих вихідних даних з обставин, які підлягають врахуванню судовим експертом під час проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

Частиною четвертою ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі відповідачем не порушено питання щодо особи, на яку, на його думку, має покладатися оплата експертизи в частині вирішення запропонованих ним питань, враховуючи, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу категорично не погоджувався оплачувати вартість проведення експертизи в цій частині, а відповідач не просив покласти оплату за проведення експертизи в частині запропонованих ним питань на себе.

Відтак, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.