Справа № 214/9376/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення штрафу з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Цопи Людмили Анатоліївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла по АДРЕСА_1 , за період з листопада 2020 року по листопад 2023 року у сумі 10 382,86 грн., та за період з 21.12.2020 по 21.02.2022 інфляційні втрати у сумі 242,47 грн. і 3% річних у сумі 66,04 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.,

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До суду 10 квітня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про накладення штрафу на директорку ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопи Л. на підставі ст. 148 ЦПК України з огляду на отримане ними в рамках справи № 214/1678/24 (головуючий суддя Попов В,В.) клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів у вигляді штрафу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено положення статей 55, 129 Конституції України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» Мироненко М.О. проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (части на 1 статті 143 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено випадки, коли суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таких чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, коли суд може постановити ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу шляхом стягнення його в дохід державного бюджету з відповідної особи, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Під жодну з цих підстав дії директора ТОВ «Житлосервіс-КР» у рамках розгляду цієї справи не підпадає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на притягнення директора ТОВ «Житлосервіс-КР» до адміністративної відповідальності за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, що не позбавляє сторону відповідача заявити відповідне клопотання у справі, в рамках розгляду якої було направлене звернення ТОВ «Житлосервіс-КР», на яке посилається представник відповідача Романов В.П.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення штрафу з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» ОСОБА_5 повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко