_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2958/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження у виді заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна, в якому просить визнати договір іпотеки від 23.08.2017 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., зареєстрований в реєстрі за № 868, за умовами якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання власних зобов`язань за договором позики грошових коштів від 23.08.2017 року, передав ОСОБА_3 в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 22029204 від 23.08.2017 року та запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно за № 22029171 від 23.08.2017 року, відносно вищевказаного нерухомого майна за реєстраційним номером 101.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя прийшов до висновку, що на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження у виді заборони на нерухоме майно було залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Зокрема, в ухвалі про залишення позову без руху було акцентовано увагу представника позивача на дотримання норм ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема в порушення вимог п.п.2,6,7,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача не було зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідачів; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку з тим, що документи було сформовано в системі «Електронний суд», то необхідно чітке дотримання вимог, встановлених цивільно-процесуальним кодексом щодо електронних доказів, оскількисуд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 78 ЦПК України).

В ухвалі про залишення позову без руху було звернуто увагу представника позивача на ч.2 та ч.4 ст.100 ЦПК України про те, що при поданні суду учасником справи копії електронного доказу необхідно зазначати про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. При цьому, ч.7 та ч.8 ст.43, ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Однак, до позовної заяви надано докази надсилання сторонам позовної заяви, проте відсутній опис усіх копій документів, які додано до позову та надіслано сторонам.

Також, суд звернув увагу представника позивача на той факт, що копії документів, наданих до позову, в електронному вигляді, є частково нечитабельними, тобто взагалі відсутній текст пунктів або частково абзаців тексту, що унеможливлює зрозуміти смисл документу, встановити дати та числа.

Крім того, суддя звернув увагу представника позивача на той факт що для звернення з позовом до суду необхідним є факт порушення прав позивача і доведення позивачем такого факту.

Також, додатково, у порядку роз`яснення, було акцентовано увагу й на інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору - щодо наявності спадкової справи, факту звернення позивача та наявності інших спадкоємців, також не надано відомості в обґрунтування причинного зв`язку наявності кримінальної справи з предметом позову по даній справі, крім того відсутні відомості про звернення позивача до суду в межах строку позовної давності або поважності причин їх пропуску.

08.04.2024 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» було направлено заява та клопотання в якому частково виправлено недоліки позовної заяви щодо зазначення вимог п.п.2,6,7,8,9 ст.175 ЦПК України, також виправлено недоліки позовної заяви в частині дотримання вимог ч.7 та ч.8 ст.43, ст.177 ЦПК України щодо надіслання іншим учасникам позову з описом вкладення усіх доданих до позову документів.

Проте, представником позивача не виправлено недоліки у вигляді нечитабельними більшості документів, відсутній текст пунктів або частково абзаців тексту, що унеможливлює зрозуміти смисл документу, встановити дати та числа, надати належну правову оцінку кожному доказу.

Зокрема, нечитабельними та поганої якості з білими полосами є наступні копії документів - свідоцтво про шлюб, технічний паспорт на квартиру, договір купівлі-продажу від 26.05.2017р, відомості з Державного реєстру речових прав, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, свідоцтво про смерть (переклад з французької мови), довіреність (переклад з французької мови), договір іпотеки від 23.08.2017 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтво про право власності на житло, судова ухвала (переклад з французької мови), заочне рішення та інші документи.

У клопотанні позивач повідомляє, що ним ініційовано до суду направлення документів в паперовому вигляді для їх читання, однак дати та доказів поштового відправлення суду документів не надано, проте ч.ч.4,5 ст.83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на подання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, представник позивача у встановленому законом порядку з клопотанням про встановлення додаткового строку, або поновлення чи продовження процесуального строку у порядку ст.127 ЦПК України не зверталась.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, в даному випадку в ухвалі про залишення позову без руху встановлено строк п`ять днів.

Крім того, в клопотанні про усунення недоліків представник позивача просить суд поновити їй пропущений строк на подання позову до суду з позовною вимогою щодо визнання договору іпотеки недійсним та визнати причину пропуску своєчасного звернення з таким позовом поважною.

Також, представником позивача подано документ під назвою заява, в мотивувальній частині якої об`єднано дані про виправлення недоліків, уточнена позовна заява та вимога про поновлення пропущеного строку на подання позову. Проте, суд зауважує, що вказаний документ взагалі не відповідає вимогам позовної заяви, ні за назвою, ні за суб`єктним складом (заявник, представник заявника та відповідачі), крім того, процесуальним законом не передбачено такий документ як «уточнена позовна заява».

Суд вказує на те, що представник позивача на підставі зауважень суду, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, фактично створив нову позовну заяву, включивши нові позовні вимоги, надавши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позову та зазначивши, що змінює первісний позов та просить прийняти уточнену позовну заяву та клопотання, проте по факту суд не може вважати це заявою про виправлення недоліків, оскільки вказані процесуальні дії можливо вчиняти лише після відкриття провадження по справі.

Суд не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, проводити підготовче судове засідання, приймати заяви про відмову від позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, зустрічного позову та здійснювати будь-які інші процесуальні дії.

Крім того, додатково суд роз`яснює, що стверджуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем, суду не надано доказів її звернення до нотаріуса, оскільки для звернення з позовом до суду необхідним є факт порушення прав та інтересів позивача і доведення позивачем такого факту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто та є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження у виді заборони на нерухоме майнонеобхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження у виді заборони на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.