Справа № 357/259/24
Провадження № 2-п/357/15/24
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/259/24,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/259/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2024 року по справі 357/259/24 за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 було задоволено позов і стягнуто з неї на користь позивача заборгованість у розмірі 11660,28 грн. (розмір розрахований станом на 13 грудня 2022 р.), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684гривень, загалом 14 344,28 гривень ( чотирнадцять тисяч триста сорок чотири гривні двадцять вісім копійок ).

Про винесене заочне рішення вона дізналась з єдиного державного реєстру судових рішень.

Звертаючись до суду вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав.

Судова повістка про виклик була надіслана їй за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому повістку отримала матір. Оскільки вона працює в критичній інфраструктурі (у лікарні), де чергує доба через дві, тому інформацію про судове засідання своєчасно не отримала і не мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Але 21.02.2024 року вона подала відзив на позовну заяву в канцелярію суду. З невідомих причин відзиву на позовну заяву у матеріалах справи не має, і він судом не розглядався.

Вважає, що була позбавлена законного і обґрунтованого права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді.

В обґрунтування заперечень позову зазначила, що як доказ укладення кредитного договору між банком та нею, AT "Універсал Банк" надав анкету-заяву (яка оформлена на паперовому носії та містить власноручний підпис відповідача), Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк», тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту.

Проте, дані докази не містять її підпису та не є тими, що свідчать, що вона ознайомившись і погодившись з ними, підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим AT "Універсал Банк" в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

Редакція Умов і правил обслуговування, доданих позивачем до позовної заяви, затверджена Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 р. та набула чинності 27.11.2021 року, тобто майже через чотири роки після підписання нею анкети-заяви від 01.07.2019 року, що виключає доведення їх змісту до її відома та їх дію на день укладання кредитного договору.

AT «Універсал Банк», в позивній заяві зазначив, що вона на підставі укладеного Договору отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Це не відповідає дійсності і вводить суд в оману.

Як убачається з виписки руху коштів по картці, суму кредиту ( кредитний ліміт станом на 16.02.2024р). складає 9900,00 грн. а при видачі картки 01.07.2019 кредитний ліміт складав 5000,00 грн.

У якості доказу суми заборгованості у розмірі 11660,28 грн. позивач надав документ під назвою «Розрахунок заборгованості», але це не є бухгалтерським документом. З «Розрахунок заборгованості» та з виписки руху коштів по картці видно, що вона перерахувала за час користування карткою ( станом на 16.02.2024р.) на користь AT "Універсал Банк" ( momobank ) суму у розмірі 11 895 грн., проте, сума коштів, отриманих нею у кредит, складає 9900,00грн.

Анкета-заява підписана нею не містить узгодженого сторонами розміру процентної ставки за користування кредитом, а відтак позивач безпідставно нарахував відповідачеві відсотки за користування кредитом та необгрунтовано збільшив суму заборгованості за кредитом.

Окрім того, анкета-заява, не містить умов щодо повернення кредиту частинами, а також не визначає строк кредитування. Інших доказів щодо наявності у неї обов`язку повернення кредиту частинами позивачем не надано.

Водночас, AT "Універсал Банк" видав їй кредитну картку, строком дії до жовтня 2024 року, отже, строк кредитування обмежується строком дії кредитної картки та закінчується 31.10.2024 року.

Оскільки позивачем не доведена наявність обов`язку відповідачки повертати кредит частинами, а строк кредитування закінчується 31.10.2024 року, то у AT "Універсал Банк" відсутні правові підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 11660,28 грн. є передчасною.

Просила переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 89-92).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 березня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/259/24 провадження № 2/357/1273/24, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 22 березня 2024 року.

Ухвалою судді від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 05 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин (а.с. 113).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву за вх. № 19415, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/259/24 провадження № 2/357/1273/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В січні 2024 року позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 40).

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 414268 від 22.01.2024 року, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо визначення підсудності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.01.1992 року (а. с. 44-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 21 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. ( а. с. 46-47 ).

Позивач АТ «Універсал Банк» в судове засідання свого представника не направило, в прохальній частині позову, в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом ( а. с. 3 на зворотному листі ).

До того ж, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що відповідач особисто отримала судову повістку 16.02.2024 року.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

На час розгляду справи заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 73-74).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 11 660,28 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684гривень, загалом 14 344,28 гривень ( чотирнадцять тисяч триста сорок чотири гривні двадцять вісім копійок ).

22 лютого 2024 року суддею отримано з канцелярії за вх. № 10040 відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

В судовому засіданні встановлено, що кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 особисто не отримувала, проте була обізнана про те, що справа в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до неї про стягнення заборгованості.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/259/24, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі № 357/259/24 провадження № 2/357/1273/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 16 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов