Справа № 156/115/24
Номер провадження: 2-ві/156/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Луценка Олександра Івановича, про відвід головуючого судді Малюшевської Ірини Євгенівни в цивільній справі № 156/115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іваничівського районного суду Волиснької області Малюшевської Ірини Євгенівни перебуває цивільна справа № 156/115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства.

09.04.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Луценка Олександра Івановича, надійшла заява про відвід головуючого судді Малюшевської Ірини Євгенівни, оскільки на думку позивача та його представника існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Малюшевської Ірини Євгенівни. Зокрема, суддя приймав участь при розгляді справи № 156/27/24 (щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як матері спільної дитини разом з ОСОБА_1 та прийняла відповідне заочне рішення по справі від 01.04.2024 щодо позбавлення її батьківських прав); відсутність реакції судді на невиконання ухвал суду, неявки відповідача у судові засідання без поважних причин, тощо. Також суддею була винесена ухвала у даній справі від 20.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, з якою позивач не згоден, оскільки вона винесена вже після відкриття провадження по справі та інше.

09.04.2024 року ухвалою Іваничівського районного суду Волиснької області заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 об 16 год. 38 хв. для розгляду судді Бахаєву І.М..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: що: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника та його представника в обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Малюшевської Ірини Євгенівни об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Луценком О.І. підстави є лише їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин справи та незгода з рішеннями суду в справі, що в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник позивача, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу головуючого судді Малюшевської Ірини Євгенівни не вбачається.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Луценка Олександра Івановича, про відвід головуючого судді Малюшевської Ірини Євгенівни в цивільній справі № 156/115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв