Провадження № 2/643/1059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова пребуває вказаний позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою, іншими співвласниками є відповідачі. Позивач вважає за необхідне виділити в натурі в особисту приватну власність частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка відповідає належній йому частці у праві спільної часткової власності на будинок згідно з фактичним користуванням та виділити в користування земельну ділянку, на якій знаходиться цей житловий будинок, у зв`язку з чим звертається до суду з указаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та дату підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача адвоката Плевако О.В. надійшла заява про проведення даного судового засідання без його участі, також просив розгянути клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи - Харківської міської ради надала до суду письмові пояснення та просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Причини неявки відповідачів суду невідомі, відзиви до суду не надходили.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання без участі відповідача та розгляду наявних у справі клопотань сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28 березня 2024 року представник позивача - адвокат Плевако О.В. звернувся до суду з клопотаннями у яких просив:

-поновити строк для подання клопотання про витребування та долучення доказів;

-витребувати у Харківської міської ради належним чином засвідчену копію рішення Виконкому Московської ради депутатів трудящих від 24.05.1955 року №154, яким затверджено земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_1 , площею 1820 кв.м.;

-долучити до матеріалів цивільної справи копію відповіді на адвокатський запит КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 14.03.2024 з додатками.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначено, що до Харківської міської ради направлявся адвокатський запит про надання належним чином засвідчених копій наявних в матеріалах інвентаризаційної справи всіх рішень компетентних органів (судових рішень) на підставі яких виділялись (надавались у користування) або виділялись у власність земельні ділянки в АДРЕСА_1 ; якою площею виділялись земельні ділянки та були зареєстровані на підставі рішень компетентних органів за користувачами у період з 1945 року по даний час. Однак запитувана інформація надана не була. Згідно відповіді на адвокатський запит КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради 14.03.2024 надало відповідь згідно з якою у матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірним будівлями по АДРЕСА_1 міститься запис, що рішенням Виконкому Московської ради депутатів трудящих від 24.05.1955 року №154, яким затверджено земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_1 , площею 1820 кв.м., рішення в матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє. Після чого представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Харківської міської ради про надання належним чином засвідченої копії рішення Виконкому Московської ради депутатів трудящих від 24.05.1955 №154, яким затверджено земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_1 , площею 1820 кв.м.. однак відповідь на адвокатський запит не надійшла.

В обґрунтування клопотання про долучення доказів зазначено, що відповідь з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на адвокатський запит надійшла після відкриття провадження у справі.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи клопотання про долучення до справи вказаних вище доказів представник вказувала, що вони підтверджують підстави даного позову, які були отримані після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та долучити до матеріалів справи вказані у клопотанні документи, поновивши строк на подання відповідних доказів до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача стосується предмета спору та необхідна для вирішення справи по суті, сторона позивача вчинила всі необхідні дії для її отримання, однак інформація так і не була надана, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, поновивши строк на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволення клопотання представника про витребування доказів, після надходження яких можуть виникнути питання, які потребують вирішення у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне дане підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача строк на звернення до суду із клопотаннями про витребування та долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи докази за клопотанням представника позивача від 28.03.2024.

Витребувати з Харківської міської ради належним чином засвідчену копію рішення Виконкому Московської ради депутатів трудящих від 24.05.1955 року №154, яким затверджено земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_1 , площею 1820 кв.м.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 10 травня 2024 року.

Про місце, дату і час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Осадчий