УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4034/22

провадження № 61-1771 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , та касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) визнати недійсними проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним та скасувати протокол № 548011 проведених електронних торгів від 26 липня 2021 року та акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 06 серпня 2021 року, виданий та затверджений приватним виконавцем Плесюком О. С. на підставі протоколу проведених електронних торгів від 26 липня 2021 року; 3) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 1237, яке видане 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О.; 4) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1 .

2. У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 06 серпня 2021 року, виданий та затверджений приватним виконавцем Плесюком О. С. на підставі протоколу проведених електронних торгів від 26 липня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; 2) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 1237, видане 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О.

3. Цивільні справи за вказаними позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження № 2/201/2368/2022, цивільній справі присвоєно номер 201/4034/22.

4. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені.

5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційні скарги приватного виконавця Плесюка О. С. та представника ОСОБА_5 - адвоката Галкіна М. Г. задоволені. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С., ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ» (треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева І. О.) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування протоколу № 548011 проведених електронних торгів та акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири та позовних вимог ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5 (треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева І. О.) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Плесюка О. С. судовий збір по 4 541,29 грн з кожного.

6. У лютому 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

8. У лютому 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , подана її представником ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 березня 2024 року скаржниками надіслано до Верховного Суду уточнені касаційні скарги разом з додатками.

11. Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарги подані на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

13. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

15. Ціна позову в цій справі становить 307 785,00 грн (вартість спірної 1/2 частини квартири), яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Тобто судове рішення у справі № 201/4034/22 не підлягає касаційному перегляду в силу вимог закону.

16. Водночас касаційні скарги не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню.

17. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

18. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

19. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

20. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

21. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

22. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України є джерелом права, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

23. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

24. Вказане також узгоджується з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), яким, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Так, у вказаному рішенні серед іншого, зазначено, що внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики. Конституційний Суд України вважає, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження у малозначних справах (пункти 7.8-7.10).

25. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

26. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

27. Враховуючи наведене, оскільки скаржниками подані касаційні скарги на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

28. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

29. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , та касаційною скаргою ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік