КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/592/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

15 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року.

Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням суду першої інстанції від 14.06.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 31 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., зареєстрований в реєстрі за № 3-1816.

Застосовано наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), повернувши ОСОБА_2 у власність квартиру квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на квартиру квартири АДРЕСА_1 внаслідок розірвання договору довічного утримання (догляду) від 31 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., зареєстрований в реєстрі за № 3-1816.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції надати роз`яснення чи повернуто, у зв`язку з скасування заочного рішення суду першої інстанції від 14.06.2019 року, у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

09 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів звертає увагу заявника на той факт, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, дане судове рішення не підлягає виконанню, а тому не підлягає роз`ясненню.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, оскільки доводи заявниці не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «11» квітня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник