Справа № 199/1691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з п.5,6,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те,що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних норм позивачем не було надано доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме не зазначені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, а є посилання на постійне проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 , а отже на фактичне прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду 09.04.2024 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений 05 березня 2024 року судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. в АТ «УКРСИББАНК» відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 4.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко