Справа №359/1071/24
Провадження №2/359/1381/2024
УХВАЛА

8 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`я-зання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в пред`явленому позові ОСОБА_1 просить внести відомості про нього як батька ОСОБА_5 до актового запису про народження дитини №675 від 17 жовтня 2013 року, тоді як вимогу про визнання батьківства він не заявив. У підготовчому судовому засіданні, що проводилось 21 березня 2024 року, на запитання головуючого ОСОБА_1 відповів, що він не має наміру усувати допущений ним недолік та подавати заяву про часткову зміну предмета позову. Після цього у ОСОБА_4 виникла потреба у пред`явленні зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5 . Однак строк для вчинення цієї процесуальної дії закінчився. Крім того, відповідач уклав з адвокатом Лук`яновою Н.М. договір про надання правничої допомоги лише 19 березня 2024 року. Потреба в отриманні нею доказів також перешкодили своєчасному пред`явлен-ню зустрічного позову. Тому ОСОБА_4 просить суд поновити строк на подання зустрічного позову, а також об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 категорично заперечує проти клопотання та посилається на те, що ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними правами з метою здійснення шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння жилим будинком. Таким діям учасників судового процесу буде надана оцінка детективами ДБР. Крім того, позивач буде змушений звернутись до адвоката Мартинової для отриман-ня правової допомоги. Тому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Осець-ка Н.О. покладається на розсуд суду при розгляді процесуальних питань про поновлення строку на подання зустрічного позову та об`єднання зустрічного позову в одне провад-ження з первісним позовом.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення», а також главою 1 «Письмові заяви учасників справи» та главою 3 «Підготовче провадження» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо поновлення строку для подання зустрічного позову.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2.2. Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку почина-ється з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

2.4. Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачаєть-ся із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2.5. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2.6. Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуаль-ного строку суд постановляє ухвалу.

б. щодо об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

2.7. Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спіль-ного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

2.8. Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту резолютивної частини ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року (а.с.44) вбачається, що ОСОБА_4 був визначений строк для подання відзиву, а відтак і дня пред`явлення зустрічного позову, протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61) вбачається, що ОСОБА_4 отримала копію ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі ще 29 лютого 2024 року. З наступного дня розпочався п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем зустріч-ного позову. Перебіг цього процесуального строку закінчився 16 березня 2024 року. ОСОБА_4 пред`явила зустрічний позов лише 8 квітня 2024 року. Ці обставини свідчать про те, що вона пропустила процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.193 ЦПК України.

3.2. Зі змісту резолютивної частини первісного позову (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 просить зобов`язати Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відомості про нього як батька ОСОБА_5 до актового запису про народження дитини №675 від 17 жовтня 2013 року. Однак позивач не заявив вимогу про визнання його батьком ОСОБА_5 . На цю процесуальну ваду було звернуто увагу в мотивувальній частині ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року (а.с.44). Однак вказаний недолік не був визнаний істотним, оскільки ОСОБА_1 мав право виправити його шляхом подання заяви про часткову зміну предмета позову. Однак зі змісту протоколу судового засідання від 21 березня 2024 року (а.с.73-74) вбачається, що у підготовчому провадженні ОСОБА_1 відмовився від вжиття означеного процесуального заходу та заявлення вимоги про визнання його батьком ОСОБА_5 . Тому лише 21 березня 2024 року у ОСОБА_4 виникла потреба у пред`явленні зустрічного позову. Цілком логічно, що ця обставина об`єктивно перешкодила відповідачу подати зустрічний позов до 16 березня 2024 року.

3.3. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 належить поновити строк для подання зустрічного позову. При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на укладення з адвокатом Лук`яновою Н.М. договору про надання правової допомоги лише 19 березня 2024 року. Адже відповідач отримав копію ухвали судді про відкриття провад-ження у цивільній справі, первісний позов та приєднані до нього докази ще 29 лютого 2024 року. Тягар негативних процесуальних наслідків у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги був укладений лише через 18 днів, покладається виключно на ОСОБА_4 .

3.4. Очевидно, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_4 , виникає з тих же сімейних відносин, що і первісний позов, поданий ОСОБА_1 . Крім того, вимога про внесення відомостей про позивача як батька ОСОБА_5 до актового запису про народження дитини №675 від 17 жовтня 2013 року є похідною вимогою від вимоги про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що обидва позови тісно пов`язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним в межах провадження однієї цивільної справи.

3.5. З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_4 , належить об`єднати в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`я-зання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, зустрічний позов та додані до нього письмові докази, а також запропонувати протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду: ОСОБА_1 подати відзив на зустрічний позов та всі докази, що підтверджують заперечення проти нього; а службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Повний текст ухвали суду складений 10 квітня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець