Справа №464/6932/20
пр № 2-др/464/10/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ощипка В.С. про ухвалення додаткового рішення в справі №464/6932/20,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2024 року у справі № 464/6932/20 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 спільного майна подружжя, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 спільного майна подружжя, легковий автомобіль марки BMW MINI COOPER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.

11.03.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи про оцінку транспортного засобу у розмірі 4461, 86грн., витрати за проведення експертизи про оцінку квартири у розмірі 9438, 50 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 54000 грн. Враховуючи викладене, просить прийняти додаткове рішення у справі № 464/6932/20.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглядати таку заяву без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила залишити вказане клопотання представника позивача ОСОБА_2 без розгляду.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

19.05.2021 року між адвокатом Ощипком В.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № 21.19, а 04.04.2023 року було укладено додаток №2 до вказаного договору. Зазначеними договорами було визначено порядок оплати вартості правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ощипок В.С. заяву про ухвалення додаткового рішення подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак, в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила відповідної заяви про те, що ними будуть надані докази понесених судових витрат. Тобто до закінчення судових дебатів сторона позивача не подала до суду копії акту приймання-передачі, і до закінчення судових дебатів у справі не зробила відповідну заяву про те, що вона їх надасть.

Відповідно до частини 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Згідно вимог частини 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідних доказів понесення вказаних витрат до закінчення судових дебатів представником позивача суду не надано.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі не було надано відповідних доказів понесення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 81, 141, ч. 2 ст. 247, 260, 263, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №464/6932/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Б.Р.Мичка