ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/974/23

Провадження № 22-ц/4820/1008/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу та одночасно в апеляційній скарзі звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, заявниця просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію повного рішення суду її представник адвокат Наталюк Н.М. отримав через Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» 04 березня 2024 року. Отже, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а саме -протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що 21 лютого 2024 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року. Повний текст цього рішення складено 01 березня 2024 року. Копія повного рішення була направлена на адресу відповідачки засобами поштового зв`язку. Однак поштовий конверт не був вручений ОСОБА_1 та був повернутий до суду. При цьому, 04 березня 2024 року копію повного тексту судового рішення отримав представник апелянтки адвокат Наталюк Н.М. через Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд».

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 03 квітня 2024 року, тобто, в межах 30-тиденного строку з дня вручення повного рішення суду.

Отже, дослідивши вищенаведені обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та враховуючи клопотання про поновлення строку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року підлягає задоволенню.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Згідно п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу

Також частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до апеляційного суду представником адвокатом Наталюком Н.М. в електронній формі через електронний кабінет, тому при поданні апеляційної скарги необхідно було надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги такі докази апеляційному суду не надані.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником- адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року залишити без руху, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказані докази надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко