11.04.2024 227/3567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю

секретаря судового засідання Свіонтек В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.02.2022р. між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 в розмірі 61311,77 грн., а також витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір позики від 05.02.2022р. між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 неукладеним.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Семенова О.Г. просила прийняти вказаний зустрічний позов до сумісного розгляду разом із первісним.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокат Данильчук С.Г. заперечував щодо прийняття зустрічного позову та просив його повернути позивачу, посилаючись на те, що його підписано особою, яка не має права його підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором позики від 05.02.2022р. між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 .

Зустрічний позов стосується спору щодо визнання недійсним неукладеного вказаного договору.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, виникають із одного виду правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Суд критично оцінює посилання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на наявність підстав для повернення зустрічного позову, внаслідок його підписання особою, яка не має на це права, оскільки в матеріалах справи маються належні та достатні докази на підтвердження повноважень адвоката Семенової О.Г. на представництво в суді інтересів ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики від 05.02.2022р. між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 .

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики від 05.02.2022р. між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, присвоївши справі №227/3567/23.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії позову та ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.