Справа №155/610/23
Провадження №2-з/155/4/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви забезпечення позову

10 квітня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Споживчий центр» про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Споживчий центр» про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій представник посилається, що позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується численними постановами апеляційних судів. Крім того, представник позивача посилався, що Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2022 року №743/1481/21 зазначив, що у позовах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачі є споживачами фінансових послуг, а тому до таких позовів підлягає застосуванню ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив звільнити позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67974092 від 22 грудня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №24026 від 08 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості.

Ознайомившись із клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, вважаю необхідним відмовити у звільненні з наступних підстав.

В пункті 6 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги, що позивач відповідно до вищевказаних роз`яснень Пленуму ВССУ не має пільг щодо сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, вважаю, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (в тому числі, без сплати судового збору), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки вона подана без додання доказів сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що заява про забезпечення позову може бути подана повторно разом із доказом сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Споживчий центр» про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.