Провадження № 2/554/2821/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Сас Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний нотаріус П`ятої Харківської міської нотаріальної контори Заїка Ірина Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

26.08.2021 року представник позивача звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний нотаріус П`ятої Харківської міської нотаріальної контори Заїка Ірина Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, в якому прохали:

- Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1992 по 2010 рік;

- Визнати право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65 кв.м.

Разом з позовом подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або до ухвалення судового рішення в даній справі, в якому представник позивача посилається на те, що дохід позивача за 2020 рік складає 30700 грн., а відповідно 5 % від річного доходу за попередній рік є меншим ніж розмір судового збору, який належить сплатити.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ позовна заява надійшла у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Ухвалою судді від 15.09.2023 року клопотання представника позивача адвоката Сас Олександра Миколайовича про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позову до 1535 грн. Позовну заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

07.03.2024 року на адресу суду повернувся конверт на ім`я позивача ОСОБА_1

03.04.2024 року на адресу суду повернувся конверт на ім`я представника позивача ОСОБА_6 .

Таким чином ухвала без руху від 15.09.2023 року не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Сас Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний нотаріус П`ятої Харківської міської нотаріальної контори Заїка Ірина Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник