Справа № 308/2869/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача адвоката Сочки Віталія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сочка В.І. подав до суду клопотання, згідно якого просить поновити строк на звернення з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також подання доказів витрат, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, як такий, що пропущено з поважних причин, стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У клопотанні представник позивача просить розглянути клопотання без його участі та без участі позивача. Причини неявки у судове засідання представника відповідача та третьої особи суду не відомі.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 308/2869/22 суд доходить наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2023 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено.

Відповідно до положень п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з приписами ч.2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи 16.03.2023 року, до завершення судових дебатів у справі, представником позивача подано до суду клопотання у якому він просив надати позивачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для надання передбачених ч. 3 ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України, доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до наданих представником позивача доказів рішення Ужгородського міськрайонного суду у даній справі отримано представником позивача адвокатом Сочкою В.І. через його електронний кабінет 15.11.2023 року, а відтак, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 148 ЦПК України строк подання доказів понесення судових витрат для відповідача закінчується 20.11.2023 року.

Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення з доказом, яким обґрунтовується понесення судових витрат відповідачем подано в межах встановленого процесуальним законодавством строку, а саме, - 20.11.2023, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строку, який за встановленими обставинами позивачем не пропущений.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч.1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В обгрунтування витрат на правничу допомогу позивачем подано договір про надання правової допомоги № 372/АО від 10.12.2021 року та додаткову угоду № 4 від 13.12.2021 року до договору про надання правової допомоги № 372/А від 10.12.2021 року, згідно п. 2 якої встановлено, що вартість правової допомоги, що надається на підставі договору та даної додаткової угоди становить 8000 грн., а також звіт про надання адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 372/АО від 10.12.2021 року та додатковою угодою № 5 від 13.12.2021 року, акт приймання-передавання наданих послуг від 17.11.2023 року та рахунок № 5 від 18.11.2023 року виставлений АО «Ініціаліс» ОСОБА_1 на суму 8000,00 грн.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 137 та ч.8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, на що неодноразово вказував ВС, зокрема у постанові від 01.09.2021 року у справі № 178/1522/18 та від 10.11.2021 уроку у справі № 329/766/18.

Представник відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подав.

А тому суд уважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 133-134, 137, 141, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Сочки Віталія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3 корпус 2 офіс 9 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 (вісім тисяч ) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.А. Придачук