Провадження № 2/204/460/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15.03.2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» (адреса знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса знаходження: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.15, оф. 6), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикВ.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ДорошкевичВ.Л. та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7268 від 10.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикВ.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» заборгованості у розмірі 24520,00 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що їй стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикВ.В.від 10.04.2020, зареєстрованому в реєстрі за № 7268, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24520,00 грн.Позивач не згодна з винесеним виконавчим написом, так як з відповідачем у справі не укладала жодних кредитних договорів та кредит не отримувала. Тому є сумніви щодо перевірки нотаріусом наявності у боржника перед кредиторомзаборгованості, як і перевірки безспірності вимог. У зв`язку з чим, позивач була вимушена звернутися до суду із даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 05.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.22).

Ухвалою суду від 05.12.2023 зупиненостягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикомВ.В. від 10.04.2020, зареєстрованому в реєстрі за №7267 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», , заборгованості, що виникла за кредитним договором у розмірі 24 520,00 грн. до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили (а.с.30-31).

Ухвалою суду від 16.02.2024 витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву копію виконавчого напису (а.с.51). 07.03.2024 судом отримані вказані докази (а.с.55-71). Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник адвокат Усенко А.В. надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.72).

Представник ТОВ «АлексКредит» надав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтуваннях якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу. Позивачем не надано суду жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису.Таким чином, предметом спору в цій справі є недійсний розмір його боргу передкредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом діючого законодавствапри вчиненні виконавчого напису, а такі порушення, навіть якби вони були допущені,не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягаєвиконанню.На підставі чого, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 38-42).

Треті особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с.34.35).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 10.04.2020приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикомВ.В. вчинено виконавчий напис№7268, відповідно до якого на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядкуна підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», заборгованість у сумі 24520,00 грн., що виникла за кредитним договором від 19.10.2019, укладеного між ТОВ«АлексКредит»та ОСОБА_1 (а.с.56).

На підставі виконавчого напису, 17.04.2020приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ДорошкевичВ.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №61865905 з примусового виконання виконавчого напису№7268, вчиненого 10.04.2020приватним нотаріусомБроварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикомВ.В.про стягнення з ПотаповоїВ.С. на користь ТОВ «АлексКредит`заборгованість в розмірі 24520,00 грн. (а.с. 12).

17.04.2020 приватним виконавцем 12.01.2022 винесено постанову про стягнення зі Потапово ОСОБА_3 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн (а.с.13).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ДорошкевичВ.Л. 17.04.2020 винесено постанову про стягнення з Потапово ОСОБА_3 на користь ТОВ «АлексКредит`основної винагороди в сумі 2452,00 грн (а.с.14).

18.05.2020приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ДорошкевичВ.Л. було винесено постанову про стягнення з Потапово ОСОБА_3 звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15).

Крім того, 17.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника Потапово ОСОБА_3 (а.с.16).

Також, приватним виконавцемвиконавчого округу міста Києва ДорошкевичВ.Л. 17.04.2020 винесено постанову про арешт майна боржника Потапово ОСОБА_3 (а.с.17).

Щодо правового регулювання процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису та підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акту в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (далі - Інструкція).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МіністерстваюстиціїУкраїнивід 22.02.2012№ 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Проте,Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит`не надано суду документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20).

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св-20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

До подібних правових висновків дійшов також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), постанові від 25.03.2019, у справі № 629/3881/16-ц, провадження № 61-31187св18.

Отже, заслуговують на увагу доводи позивача, що остання не отримувала від відповідача жодного документу, будь-яких письмових повідомлень-вимог про наявність заборгованості, ані повного розрахунку такої заборгованості, та відповідачем дані доводи не спростовані. Також відсутні відомості про вручення ПотапоаоїВ.С.письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що призвело до порушення процедури вчинення напису.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановивши, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитним договором, та враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн., враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК Українивважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючисьст.ст.215,216,220,628,638,799,806 ЦК України, ст.ст.10,12,13,81,141,247,263,265,280-284,354,355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича№7268 від 10.04.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні60 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивча адвокат Усенко Антон Володимирович (адреса листування: м.Запоріжжя, бул.Шевченко,20). Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», (адреса знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», , (адреса знаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203);

Треті особи:приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса знаходження: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.15, оф. 6);

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А).

Суддя: С.В.Чудопалова