Справа № 204/2087/24
Провадження № 2-о/204/93/24
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на домоволодіння від 02 серпня 1999 року, виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська, на ім`я « ОСОБА_2 », на підставі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська №142/9 від 18 червня 1999 року, зареєстрованого 02 серпня 1999 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №429 за реєстровим номером №82, згідно якої саме йому ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 36/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, визначеним спеціальною нормою. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін у справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, заявником подано заяву, яка не відповідає частині п`ятій статті 177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та статті 318 ЦПК України, а саме до заяви не додані відповідні докази неможливості внести виправлення щодо прізвища заявника у свідоцтві про право власності на домоволодіння від 02 серпня 1999 року (не додано відповідної письмової відмови організації, яка видала вказаний документ).

Судом враховується, що у заяві зазначено, що провести зміни у правовстановлюючому документі позасудовим шляхом неможливо, так як на даний час не існує виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, яким було видано вказаний документ. Однак, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (ідентифікаційний код 04052488) перебуває лише в стані припинення. Отже, заявником не надано доказів неможливості внесення виправлення щодо його прізвища у свідоцтві про право власності на домоволодіння від 02 серпня 1999 року виконавчим комітетом Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: