Справа № 369/5112/22
Провадження №6/369/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо припинення розшуку та зняття арешту з автомобіля легкового марки RENAULT MEGANE, легковий універсал В, 2013 року випуску, номер шассі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до пункту 2.1. ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року винесеної за результатами розгляду цивільної справи № 369/5112/22 провадження № 6/369/236/23 не належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 369/5112/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-борговою розпискою від 23.12.2020 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року затверджено мирову угоду по справі № 369/5112/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-борговою розпискою від 23.12.2020 року.

25.01.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо припинення розшуку та зняття арешту з автомобіля легкового марки RENAULT MEGANE, легковий універсал В, 2013 року випуску, номер шассі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до пункту 2.1. ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року винесеної за результатами розгляду цивільної справи № 369/5112/22 провадження № 6/369/236/23 не належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 369/5112/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-борговою розпискою від 23.12.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання 19.03.2024 року учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах заяви ОСОБА_1 від 25.01.2024 року, суд дійшов до висновку, що подане заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року затверджено мирову угоду по справі № 369/5112/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-борговою розпискою від 23.12.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливість суду зобов`язувати державного виконавця вживати заходів щодо припинення розшуку та зняття арешту з транспортного засобу, на підставі поданої письмової заяви.

Заявник у разі незгоди з діями чи бездіяльність державного виконавця не позбавлений можливості звернутися із скаргою до суду в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

У разі незгоди з судовим рішенням (як-то ухвала або рішення) заявник вправі звернутися із апеляційною скаргою на відповідне судове рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо припинення розшуку та зняття арешту з автомобіля легкового марки RENAULT MEGANE, легковий універсал В, 2013 року випуску, номер шассі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до пункту 2.1. ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року винесеної за результатами розгляду цивільної справи № 369/5112/22 провадження № 6/369/236/23 не належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо припинення розшуку та зняття арешту з автомобіля легкового марки RENAULT MEGANE, легковий універсал В, 2013 року випуску, номер шассі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до пункту 2.1. ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року винесеної за результатами розгляду цивільної справи № 369/5112/22 провадження № 6/369/236/23 не належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 11.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко