УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/6923/22

провадження № 61-4898ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голиці Тетяни Іванівни на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП обслуговування повітряного руху України), третя особа - Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» (далі - ППО «Інженерно-технічних фахівців»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним Наказ ДП обслуговування повітряного руху України «Про призупинення трудових договорів з працівниками головного підприємства на період воєнного стану» від 30 березня 2022 року № 139 у частині призупинення

з 01 квітня 2022 року до скасування воєнного стану дії трудового договору

з ОСОБА_1 , начальником служби інформаційних технологій ДП обслуговування повітряного руху України, якого зазначено в Додатку 14 до наказу ДП обслуговування повітряного руху України «Про призупинення трудових договорів з працівниками головного підприємства на період воєнного стану»

від 30 березня 2022 року № 139;

- зобов`язати ДП обслуговування повітряного руху України поновити з 01 квітня

2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , начальником служби інформаційних технологій ДП обслуговування повітряного руху України, з яким було призупинено дію трудового договору на підставі наказу ДП обслуговування повітряного руху України «Про призупинення трудових договорів з працівниками головного підприємства на період воєнного стану» від 30 березня 2022 року № 139;

- стягнути з ДП обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (час призупинення дії трудового договору) за період з 01 квітня 2022 року по день поновлення дії трудового договору, призупиненого згідно з наказом ДП обслуговування повітряного руху України «Про призупинення трудових договорів з працівниками головного підприємства на період воєнного стану» від 30 березня 2022 року № 139.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого

2024 року, у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ДП обслуговування повітряного руху України, третя особа - ППО «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

02 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голиця Т. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року (повний текст постанови виготовлено 04 березня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду

04 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року (повний текст постанови виготовлено 04 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22 (провадження № 61-292св23), від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22 (провадження № 61-6897св23), від 14 лютого 2024 року у справі

№ 201/791/23 (провадження № 61-11881св23), від 28 лютого 2024 року у справі

№ 465/3919/22 (провадження № 61-17848св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Голиці Т. І. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голиці Тетяни Іванівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 .

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/6923/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник