ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/218/24 Справа № 712/5278/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

секретаря: Ярошенко Б.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом адвоката Нестерка І.О. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська міська рада, про встановлення порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення встановленого порядку землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку землекористування- відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення встановленого порядку землекористування- відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку землекористування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку землекористування; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення встановленого порядку землекористування.

Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи про її розгляд.

31 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року № 580/6678/22 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 залишено без змін (копія Постанови додається).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року вже виконано добровільно Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, скасована державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0115 за адресою: АДРЕСА_1 (копія листа-відповіді від 21.11.2023 року №1140/0-1151/6-23 додається).

Стверджує, що таким чином, земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0115 за адресою АДРЕСА_1 не існує.

Вказує, що предметом спору у даній справі є визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1000га з кадастровим номером :03:012:0115 за адресою: АДРЕСА_1 , якої вже не існує.

Таким чином, оскільки не існує земельної ділянки, що є предметом спору, то вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування. Постанова Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Таким чином, сам по собі факт скасуванням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0115 за адресою АДРЕСА_1 не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на час звернення позивача до суду із цим позовом, а також на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні визначені процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Подана заява не містить підстав для закриття провадження у справі в силу ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко