overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1891/24
У Х В А Л А

09.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 24.05.2024 року на 13-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2016/24
Провадження № 2/711/1058/24
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 16.04.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 643/3534/24
Провадження № 2-о/643/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву В.о. медичного директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Пєнцової О., про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 справу було прийнято до провадження судді.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..

Під час повідомлення присяжних про дату, час та місце судового засідання, присяжна ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомила, що не може з`явитись 11.04.2024 о 10-50 у судове засідання.

Визначення присяжних здійснюється відповідно до п.п. 2.5.1.-2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду вказаної заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, суд вважає за можливе здійснити заміну присяжної Косміної О.Л.

Керуючись ст. ст.293,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжної Косміної Олени Леонідівни на іншу присяжну шляхом автоматичного визначення останніх автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30487/23

Провадження № 22-ц/4820/1028/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу частини першої статті 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2024 р. Справа № 597/1507/22

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ,адвоката Кульгавця С.М. про виправлення описки в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.012023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.01.2023 року.

Заява про виправлення описки в рішенні подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку про те, що не має необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання про виправлення описки.

З урахуванням наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кульгавця С.М. про виправлення описки в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.012023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області на 09.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Номер провадження: 22-ц/813/396/24
Справа № 522/3419/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

вивчивши питання про поновлення провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

29.03.2024 року справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду разом із експертним висновком.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження у справі поновити.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року, на 29 травня 2024 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 946/1256/24
Провадження № 2/946/1916/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспортний документ № НОМЕР_1 , орган, що видав № 4652 від 30.03.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспортний документ № НОМЕР_3 , орган, що видав № 4652 від 30.03.2022 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,21 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І ОД № 018173 від 13.02.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,21 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І ОД № 018173 від 13.02.2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа №278/1931/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М, розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить належним чином сформульованого змісту позовних вимог, тобто способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме - не зазначено до у якому саме розмірі необхідно стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить уточнити позовні вимоги, оскільки така викладена не зрозуміло.

Відтак, позивачу слід подати примірник позовної заяви з уточненими позовноми вимогами як для суду, так і для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Ухвала

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 639/4145/23

провадження № 61-4674ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Вайленко Ганни Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової Олени Володимирівни, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року адвокат Вайленко Г. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у цій справі.

05 квітня 2024 року адвокат Вайленко Г. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи те, що станом на 08 квітня 2024 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Вайленко Г. О. як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року не відкрито, а тому заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Керуючись статтями 260, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вайленко Ганни Олександрівни як представника ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року задовольнити.

Касаційну скаргу адвоката Вайленко Ганни Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової Олени Володимирівни, боржник - ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 489/2302/24
Провадження №2-н/489/621/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 7324/24-Вх заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 03.04.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 03.04.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.03.2021 по 01.03.2024 у розмірі 2 870,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина