Справа № 214/964/24
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

10 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визнання недійсними правочинів, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла по АДРЕСА_1 , за період з листопада 2020 року по листопад 2023 року у сумі 10 382,86 грн., та за період з 21.12.2020 по 21.02.2022 інфляційні втрати у сумі 242,47 грн. і 3% річних у сумі 66,04 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.,

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсними правочинів, у якому позивач за зустрічним позовом в порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганскому районі (об`єкт № 1) від 13.09.2013 недійсним із застосуванням наслідків недійсності, визнати додаткову угоду до договору нікчемною, встановити протиправними дії відповідача по стягненню з нього заборгованості за період з листопада 2020 року по листопад 2023 року у сумі 10 382,86 грн., та за період з 21.12.2020 по 21.02.2022 інфляційних втрат у сумі 242,47 грн. і 3% річних у сумі 66,04 грн.; заборонити ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснювати будь-які дії відносно нього по встановленню заборгованості, стягнувши моральну шкоду у сумі 246 946,00 грн.

Однак зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення моральну шкоду у сумі 246 946,00 грн., а позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою (тобто позов підлягає грошовій оцінці), оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

Крім того, згідно пунктів 4 і 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 в тексті зустрічної позовної заяви викладено одночасно і вимоги, і заперечення на первісний позов, однак зустрічний позов не може підміняти собою відзив на позов, тому позивачу слід привести вимоги у відповідність, чітко виклавши зміст позовних вимог з дотриманням положень пп. 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

До того ж ОСОБА_2 слід також виконати вимоги пунктів 6, 8, 9 та 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визнання недійсними правочинів, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко