Справа №478/1460/23 пров. №2/478/48/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участі секретаря Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ФГ «Леся» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Леся» (в особі голови ФГ Мунтянова П.О.), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, відповідачі відзиву на позов або зустрічного позову не подали.

Представник позивача адвокат Гагашкіна Л.І. надала до суду клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання вказала, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки ОСОБА_4 як голові ФГ «Леся» стало відомо про поділ земельних ділянок, що у користуванні ФГ «Леся» (право користування) та проведення посівних робіт на вищенаведених ділянках без відома фактичного користувача. З метою з`ясування обставин чи має місце накладення спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , :01:000:0167, що належить ОСОБА_1 , :01:000:0169, що належить ОСОБА_3 на належну позивачу земельну ділянку площею 34,3409 га на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області згідно державного акту на право постійного користування землею серії МК No 013622 від 12.03.1998 року (ФГ «Леся» з моменту створення 18.02.1993 року безперервно використовує за цільовим призначенням передану господарству в постійне користування земельну ділянку, що свідчить про те що після смерті засновника та ФГ «Леся» 27.02.2011, відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за ФГ «Леся» до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому порядку). А тому з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Тому просила суд призначити по справі земельно-технічну експертизу. На вирішення якої просить поставити наступні питання, а саме : чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових акттів розділити земельну ділянку площею 6, 7737 га, з кадастровим номером :01:000:0039, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Казанкіського району Миколаївської області ; які можливі варианти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0039, площею 6, 7737 га, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, відповідно до часток володіння позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; чи можливо виділити ОСОБА_5 належні їй 5/6 часток земельної ділянки загальною площею 6, 7737 га, з кадастровим номером :01:000:0039, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області у спосіб позначеній на схемі поділу, яка виготовлена інженером землевпорядником ОСОБА_7 .Проведення експертизи просить долучити експертам установи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А . Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Фермерське господарство «Леся». Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якому клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань , а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч.ч. 4, 5, ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань щою визначити варіанти можливого поділу спірної земельної ділянки, яка призначена для сільськогосподарського виробництва, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1ст.252ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, після відновлення провадження по справі справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 189, 196, 198, 200, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гагашкіна Л.І. про призначення земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ФГ «Леся» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером :01:000:0167, що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером :01:000:0169, що належить ОСОБА_3 на належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 34,3409 га на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі? Якщо так, вказати його площу та межі ?

2. Який повинен бути порядок розташування земельних ділянок згідно опису меж земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером :01:000:0167, що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером :01:000:0169, що належить ОСОБА_3 та який фактичний порядок розташування зазначених земельних ділянок на місцевості існує

на даний момент?

3.Чи відповідає розроблена технічна документація та її затвердження на земельні ділянки з кадастровим номером :01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером :01:000:0167, що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером :01:000:0169, що належить ОСОБА_3 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

4. З якого саме масиву вновь сформованих земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0168, площею 2 га, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером :01:000:0167, площею 2 га. що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером :01:000:0169, площею 2 га, що належить ОСОБА_3 , виділені ці земельні ділянки в натурі на місцевості, із земель приватної власності засновника ФГ «Леся» ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0152, площею 9,6591 га, чи з земель, які залишилися в постійному користування ФГ «Леся» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії МК № 013622, загальною площею 34,4 га ?

Проведення експертизи просить долучити експертам установи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1460/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Фермерське господарство «Леся».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Х.В.Іщенко