overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3377/24
Провадження № 2/357/2272/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19 місто Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 22 травня 2024 року о 09 годині 45 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 584/129/24
Провадження № 2/584/198/24
УХВАЛА

10.04.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" Провотар Олексія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" Провотар О.А. подав клопотання про врегулювання спору за участю судді, мотивуючи тим, що даний спір можливо вирішити за умов взаємних поступок, оскільки відповідач погоджується вирішити спір шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах: у разі сплати відповідачем коштів у розмірі 1348,37 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Фінансова компанія управління активами" частина заборгованості у розмірі 6142,57 грн. буде списана, а заборгованість за крединими договором № 167/5304CLPS2 від 28.03.2012 та виконавчим написом № 6002 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.

Сторони, треті особи та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача - адвоката Цимбал А.А. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких остання заперечувала проти врегулювання спору за участю судді, у поданій до суду письмовій заяві просила розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що будуть дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" Провотар Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Єдиний унікальний номер: 378/849/23
Провадження № 2-о/378/5/24
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

присяжних Шуляка І. В., Михальченко Н. П.,

за участю секретаря Замші В. С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Даценка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її (заявника) опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року було призначено судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим провадження в справі було зупинене (а. с. 60).

12 березня 2024 року до суду повернулася дана справа з висновком судово-психіатричного експерта № 393-ц/54-ц від 07 лютого 2024 року (а. с. 66-67).

У відповідності з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною, поновити.

Суддя Н. М. Марущак

Присяжні І. В. Шуляк

Н. П. Михальченко
Провадження № 2/202/2555/2024
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасникоами справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник позивача, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та відповідач в судове засідання не з`являються, а для правильного вирішення спору по суті необхідна інформація про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 31.03.2021 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням операції; відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 31.03.2021 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії; інформація щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження; інформація щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту; інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 31.03.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 , суд вважає необхідним витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначену інформацію.

Керуючись статтями 81,83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)інформацію щодо утворення суми заборгованості, а саме:

- виписку про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 31.03.2021 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням операції;

- відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 31.03.2021 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії;

- інформацію щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження;

- інформацію щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту;

- інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 31.03.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2286/24 Провадження №2-о/636/63/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М. при прийнятті заяви (справа № 636/2286/24, провадження № 2-о/636/63/24) ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту національної належності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту національної належності особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 259 - 261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту національної належності

Призначити відкрите судове засідання о 11 год 30 хв 14 травня 2024 року в залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. М. Гніздилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/14106/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 202/14106/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2796/24
н/п 2/490/2043/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луконіна Н.В., до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє предстанвик ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 у якій позивач просить:

визначити, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 становить по 1/3 за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

визнати з ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати з ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 ;

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з підтвердженням прав на майно.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 916/1220/17.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем до суду заявлено дві позовні вимоги про визнання права власності позивача на відповідні частини квартир за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які мають свою грошову оцінку.

Відтак позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, тому він має виконати вимоги пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України та зазначити ціну позову.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луконіна Н.В., до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 493/580/24
Провадження № 2/493/320/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної вимоги представником позивача не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитом становить 24947,73 грн., а сума для погашення кредиту значно більша, що є не зрозумілим та в самій таблиці розрахунку не відображено.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 229/9303/23
Номер провадження 2-н/229/15/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2024 суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 177/166/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 78778839 встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 5500 грн., строком на 15 днів за сплатою відсотків за користування кредитом.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р