КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7682/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Головненка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 25 січня 2024 року адвокатом Головненком Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року адвокату Головненку Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити, вказані в ухвалі.

Супровідним листом від 15 лютого 2024 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та її представника - адвоката Головненка Д.О. (вул. Чорних Запорожців, 64-А, офіс 92, м. Бровари, Київська обл., 07406), які зазначено в апеляційній скарзі.

13 березня 2024 року поштові відправлення повернулись до суду з причини "за закінченням терміну зберігання".

Супровідним листом від 14 березня 2024 року копію вказаної ухвали повторно направлено на поштову та електронну адресу скаржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та на електронну адресу її представника - адвоката Головненка Д.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, сформованого 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 супровідний лист 14 березня 2024 року не отримувала.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду адвокат Головненко Д.О. 14 березня 2024 року о 12 год. 18 хв. отримав електронний лист із вкладенням електронного примірника ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених обставин, з урахуванням положень статей 123, 124 ЦПК України строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, закінчується 25 березня 2024 року (понеділок), оскільки десятий день процесуального строку припадає на неділю.

02 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Головненка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення чи продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що з початку введення воєнного станку на території України ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , який переміщено в зону ведення бойових дій. Вказує, що представник скаржниці з причини відсутності зв`язку із ОСОБА_1 адвокат не має можливості зв`язатися із довірителькою. Клопотання надіслано засобами поштового зв`язку 28 березня 2024 року.

Повідомляє, що у зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 не є обізнаною про факт ухвалення оскаржуваного рішення суду, а також про подання апеляційної скарги її представником.

Вказує, що копії ухвали від 15 лютого 2024 року ні скаржницею, ні її представником не отримано.

Уважає, що оскільки звернення адвоката до суду із апеляційної скаргою вчинялось в інтересах ОСОБА_1 , і яку залишено без руху з підстави несплати судового збору, обов`язок сплати судового збору покладено саме на скаржницю.

Зазначає, що документи, необхідні для розгляду клопотання раніше подано до матеріалів справи.

Просить поновити чи продовжити строк виконання ухвали від 15 лютого 2024 року у справі №361/10945/21 на строк знаходження ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України.

Вирішуючи питання за поданим клопотанням, апеляційний суд вказує про таке.

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 31 жовтня 2022 року (том 1 а.с.183). З наказу убачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду відповідального виконавця групи персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 за штатом воєнного часу, яка з 31 жовтня 2022 року посаду прийняла і приступила до виконання службових обов`язків за посадою.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про відкладення розгляду справи, до якого долучено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 21 листопада 2022 року (том 1 а.с.233). З наказу убачається, що на виконання вимог бойового розпорядження командира військові частини НОМЕР_3 від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 в числі особового складу переміщено в зону бойових дій для виконання бойових завдань. Поштове відправлення направлено ОСОБА_1 із міста Краматорськ.

Оскаржуване рішення ухвалено 24 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 25 січня 2024 року.

Клопотання подано 28 березня 2024 року, тобто поза межами строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За приписами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 43 ЦПК України визначені наступні обов`язки учасників справи:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З огляду на те, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, уповноважений довірителем користуватися процесуальними правами та на нього покладено виконання процесуальних обов`язків, здійснювати такі від імені особи, яку він представляє, відтак довіритель та його представника розглядаються судом як учасники справи.

При цьому, діючи в інтересах учасника справи, на представництво якого уповноважений представник, представник виконує волю свого довірителя.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.

Доводи щодо невручення копії ухвали від 15 лютого 2024 року безпосередньо представнику відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що неотримання стороною скаржниці, зокрема її представником, судової кореспонденції, яку направлено засобами поштового зв`язку на вказані в апеляційній скарзі, не звільняє такого учасника справи від обов`язку вживати заходів з метою отримання інформації про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу, представник скаржниці наводить власний розрахунок судового збору за апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року, проте доказів сплати судового збору не долучено до скарги. З цього можливо зробити висновок про обізнаність сторони скаржниці про обов`язок надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як це передбачено положеннями статті 356 ЦПК України.

Наведений в апеляційній скарзі розмір судового збору співпадає із тим, що визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Станом на дату постановлення цієї ухвали, представник скаржниці був обізнаний про відповідний обов`язок сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою, отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо залишення скарги без руху, проте у встановлений ухвалою строк недоліки не усунуто, а клопотання про поновлення чи продовження строку виконання цієї ухвали подано поза процесуальним строком.

При цьому доказів про те, що на теперішній час скаржниця перебуває у складі Збройних Сил України матеріали справи не містять, а наведені у справі довідки датовано жовтнем та листопадом 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заявлене клопотання про поновлення чи продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року подано 28 березня 2024 року, тобто поза межами строку, визначеного цією ухвалою, яку представник скаржниці отримав 14 березня 2024 року в електронному вигляді, відтак відсутні підстави для застосування частини 2 статті 127 ЦПК України.

Щодо застосування апеляційним судом приписів частини 4 статті 127 ЦПК України, то одночасно із поданням вказаного клопотання не подано суду актуальних за часом документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України станом на момент подання апеляційної скарги або на теперішній час, а також документів на підтвердження вчинення процесуальної дії, щодо якої пропущено строк, тобто не подано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року.

Відтак відсутні підстави для поновлення процесуального строку на виконання ухвали суду.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Головненка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення чи продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Головненка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова