overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1452/24
Провадження № 2/159/692/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 703/6032/23
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по справі №703/6032/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Терещенко С.І. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю його участі у судовому засіданні за сімейними обставинами.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що представник позивача повідомив про причини своєї неявки та з огляду на те, що це перша неявка сторони позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне озгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 09 год. 00 хв. 06 червня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження №2-во/752/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Горошка Миколи Івановича про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13.112023 по справі №752/10836/20,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горошко Микола Іванович в інтересах Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 по справі №752/10836/20, в якій помилково зазначено, що скарга подана ним в інтересах ОСОБА_1 , оскільки він представляє інтереси Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості».

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.11.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/10836/20 (провадження №4-с/752/215/23) було постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою адвоката Горошка Миколи Івановича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні.

При цьому в ухвалі суд зазначив, що скарга подана адвокатом Горошком Миколою Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , при тому, що згідно з ордером від 03.11.2023 адвокат представляє інтереси Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі від 13.11.2023 допущено описки, суд прийшов до висновку про необхідність їх виправлення, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Горошка Миколи Івановича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 по справі №752/10836/20 (провадження №4-с/752/215/23) замінивши в тексті ухвали в усіх випадках словосполучення «в інтересах ОСОБА_1 » словосполучення «в інтересах Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 08.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 439/231/24
Провадження № 2-о/439/10/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду зі заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів заявника та відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2024 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 128/4714/23
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/4714/23, в якій позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2023 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в даній справі та призначено судове засідання.

Крім цього, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 клопотання відповідача в частині надання строку на примирення задоволено; надано подружжям строк для примирення в 1,5 місяці, а провадженні в справі зупинено до закінчення двомісячного строку на примирення , а саме до 08.04.2024 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 09.04.2024 закінчився строк на примирення сторін, тому провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання на 29.04.2024 о 15:35 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Провадження 2-н/127/1369/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/634/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2024 сел. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Максимовича І.В.,
секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 16.04.2024.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Суддя: І.В. Максимович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2132/24
Провадження № 2-н/552/216/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 09 квітня 2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.

Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2024 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 442/8941/23
Провадження № 2-о/442/63/2024
УХВАЛА

12 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Дяка А.Є., Довженка А.О.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2024 заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2 . В решті заяви відмовлено. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 на Опікунську раду при виконкомі Дрогобицької міської ради Львівської області, залишивши його під наглядом зятя ОСОБА_1 до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

27.03.2024 судом ухвалено рішення у даній справі, в задоволенні позову відмовлено. Складення повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

01.04.2024 складено повний текст судового рішення.

Судом допущено описку в даті повного тексту рішення суду, а саме: короткий текст рішення датований «27.03.2024», а повний текст - «01.04.2024».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в даті повного тексту рішення суду, а саме: замінити«01.04.2024» на правильну: «27.03.2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Дяк А.Є.

Довженко А.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1064/24
Провадження № 2/552/1430/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05.1-11/2053 від 28.02.2024 року, яка надійшла до Київського районного суду м.Полтави 05.03.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до Шевченківського району м.Полтави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, оскільки відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м.Полтави, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 523/2256/24
Провадження №2/523/2546/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Сузанської Лариси Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесазаяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/2256/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 260,261,263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/2256/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинення певних дій- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/912/24
Провадження № 2-о/188/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи

Призначити судове засідання на 22 квітня 2024 року на 09 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра