overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5345/24
Провадження № 2-о/357/164/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення опіки над нею з боку заявника.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу. Заявник у прохальній частині позовної заяви просить витребувати з КНП «Узинська міської лікарні» амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, суд дійшов висновку щодо витребування з КНП «Узинської міської лікарні» Узинської міської ради медичної картки та історії хвороби стосовно особи, щодо якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Узинської міської лікарні» Узинської міської ради /вул.Івана Богуна 57-А, м.Узин, Білоцерківський район Київська область, 09161 / історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 456/1970/24
Провадження № 2-н/456/327/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 939/428/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про виправлення описки в судовому наказі від 20 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року Бородянським районним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання"заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3355 грн. 37 коп.,та судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

04 квітня 2024 року від представника Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" Ничипоренко А.А. надійшла заява про виправлення опискиу вказаному судовому наказі та просила вказати в вступній та резолютивній частині судового наказу вірну назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання"замість помилково зазначеного Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесені судового наказу було допущено описку в першому і другому абзацах вступної та резолютивної частини судового наказу та помилково зазначено назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання",то необхідно цю описку виправити і вказати в судовому наказі від 20 березня 2024 року правильним назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3355 грн. 37 коп., і вказати у вступній частині, першому і другому абзацах резолютивної частини судового наказу правильну назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяА. Міланіч
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2024 року Справа № 562/1055/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 02 квітня 2024 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 201/2480/24
Провадження № 2-о/201/148/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)) про встановлення факту державної реєстрації смерті на тимчасово окупованій території,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)) про встановлення факту державної реєстрації смерті на тимчасово окупованій території - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області внаслідок субарахноїдального крововиливу з лівої середньої мозкової артерії.

Рішення відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 квітня 2024р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження № 22-ц/812/657/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/284/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 березня 2024 року, постановлену у цивільній справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сабар», третя особа державний реєстратор Чорноморської сільської ради Миколаївської області Наумова Тетяна Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, в порядку визначеному п. 15.10 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, вважає за необхідне витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відскановані копії позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сабар», третя особа державний реєстратор Чорноморської сільської ради Миколаївської області Наумова Тетяна Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з додатками.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 08 квітня 2024 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Витребувати в строк до 30 квітня 2024 року з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відскановані копії позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сабар», третя особа державний реєстратор Чорноморської сільської ради Миколаївської області Наумова Тетяна Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з додатками.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 13 травня 2024 року на 11.40 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

О.О. Ямкова
Справа №303/2017/24
2о/303/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року заяву було задоволено.

Однак при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи, яку слід було вірно зазначити: «справа №303/2017/24, 2о/303/78/24».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року, а саме зазначити вірно «справа №303/2017/24, 2о/303/78/24», замість «справа №303/7479/23, 2о/303/227/23».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
справа № 369/2379/22 (провадження № 61-3053 св 24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Литвинчуком Олександром Івановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ухвалою від 11 квітня 2024 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Тому вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 369/2379/22 (провадження № 61-3053 св 24) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Суддя В. В. Пророк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/91/24
Справа № 356/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання забудовником житлового будинку, господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання забудовником житлового будинку, господарських будівель та споруд.

05.04.2024 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив його позов до Березанської міської ради Київської області про визнання забудовником житлового будинку, господарських будівель та споруд залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи заяву позивача від 05.04.2024 року, зважаючи на те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 183, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання забудовником житлового будинку, господарських будівель та споруд, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2285/23 № 2-н/610/444/2024
м. Балаклія12 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 включно виникла заборгованість за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 3408,81 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко