Справа № 727/2892/24
Провадження № 2-о/727/141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого - судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гелка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Посилалась на те, що по досягненню пенсійного віку звернулась до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії. До поданої заяви долучила всі необхідні документи.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29.02.2024 року їй було відмовлено у перерахунку пенсії. У рішенні вказано, що для перерахунку пенсії ОСОБА_1 були надані документи: паспорт, картка платника податків, довідка Міністерства освіти і науки України Державного торговельно-економічного університету Чернівецького вищого комерційного училища від 16.02.2024 року №105. При цьому, паспорт громадянина України видано на ім`я « ОСОБА_1 », а в довідці від 16.02.2024 року №105 вказані відомості щодо « ОСОБА_1 ». Взяти до уваги надану довідку від 16.02.2024 року №105 для обчислення стажу неможливо, з огляду на невідповідність прізвища власника документа.

Вказала, що в паспорті громадянина України, дипломі серії НОМЕР_1 від 05.06.1986 року та свідоцтві про шлюб її прізвище вказано як « ОСОБА_2 ».

Крім того, зазначила, що в усному порядку їй було роз`яснено право на звернення до суду з заявою для встановлення юридичного факту, а саме того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою і факту належності того, що саме вона, ОСОБА_1 , згідно наказу, вказаного в трудовій книжці під № НОМЕР_2 від 27.08.2001 року була звільнена 30.08.2021 року з посади викладача української мови та літератури Чернівецького вищого комерційного училища Державного торговельно-економічного університету Міністерства освіти і науки України, де фактично працювала з 28.08.1995 року по 20.08.2001 року, у зв`язку з переводом на посаду викладача української мови та літератури Чернівецького політехнічного технікуму.

Просила встановити факт того, що архівна довідка №105 від 16.02.2024 року, видана ОСОБА_1 Чернівецьким вищим Комерційним училищем Державного торговельно-економічного університету Міністерства освіти і науки України про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача української мови та літератури з 30.08.2021 року у зв`язку з переводом до Чернівецького політехнічного технікуму (ст.36 п.5 КЗпП України) на підставі наказів №112 та №104 від 27.08.2001 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, заявник просить встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_3 , видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із записом під №5 про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача української мови та літератури з 30.08.2021 року у зв`язку з переводом до Чернівецького політехнічного технікуму (ст.36 п.5 КЗпП України) на підставі наказу від 27.08.2001 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.03.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження.

У подальшому, 29.03.2024 року за клопотанням заявника було витребувано докази.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У поданій заяві просить розглянути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у її відсутності. Доводи, наведені в заяві, підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності. Встановлення фактів, зазначених у заяві ОСОБА_1 , залишає на розсуд суду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в ній знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, у відповідності до ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

В паспорті громадянина України, виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 10.05.2001 року, картці платника податків, трудовій книжці НОМЕР_3 , дипломі серії НОМЕР_4 від 05.06.1986 року, свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_5 від 27.04.1985 року прізвище заявника вказано як ОСОБА_3 (а.с.7-8, 11, 16, 18-19).

Рішенням Відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.02.2024 року №39 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено у перерахунку пенсії. У рішенні вказано, що для перерахунку пенсії ОСОБА_1 були надані документи: паспорт, картка платника податків, довідка Міністерства освіти і науки України Державного торговельно-економічного університету Чернівецького вищого комерційного училища від 16.02.2024 року №105. При цьому, паспорт громадянина України видано на ім`я « ОСОБА_1 , а в довідці від 16.02.2024 року №105 вказані відомості щодо ОСОБА_4 . Взяти до уваги надану довідку від 16.02.2024 року №105 для обчислення стажу неможливо, з огляду на невідповідність прізвища власника документа. (а.с.9).

Як вбачається з довідки №105 від 16.02.2024 року, виданої ОСОБА_1 Чернівецьким вищим комерційним училищем державного торговельно-економічного університету Міністерства освіти і науки України про те, що « ОСОБА_1 » відповідно до наказу від 25.08.1995 року №К-90, з 28.08.1995 року прийнята по переводу викладачем української мови та літератури у Чернівецьке середнє професійно-технічне училище №10 з погодинною оплатою праці.

Із наданої довідки №105 від 16.02.2024 року вбачається, що в наказах від 27.08.2001 року №112 та №104 про звільнення, видані училищем 27.08.2001 року прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 » (а.с.15).

Крім того, у довідці вказано, що згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 15.11.2002 року №653 ПТУ-10 переведено в структуру Київського національного торговельно-економічного університету та реорганізовано у Чернівецьке вище професійне училище №3 Київського національного торговельно-економічного університету.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.09.2004 року Чернівецьке вище професійне училище №3 Київського національного торговельно-економічного університету перейменовано на Чернівецьке вище училище Київського національного торговельно-економічного університету.

Відповідно до наказу Київського національного торговельно-економічного університету від 25.01.2022 року №374 «Про реорганізацію діяльності відокремлених структурних підрозділів Державного торговельно-економічного університету» Чернівецьке вище комерційне училище Київського національного університету перейменовано у Чернівецьке вище училище Державного торговельно-економічного університету (а.с.15).

Так, відповідно до витягів із наказів «Про звільнення» №104 та №112 від 27.08.2001 року Чернівецького професійно-технічного училища №10, ОСОБА_5 , викладача, звільнено з займаної посади з 30.08.2001 року у зв`язку з переводом в Чернівецький політехнічний технікум (ст.36 п.5 КЗпП України).

При цьому, в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 під №5 вказано, що останню 30.08.2001 року звільнено з займаної посади у зв`язку із переводом в Чернівецький вищий комерційний технікум (ст.36 п.5 КЗпП України) на підставі наказу №102 від 27.08.2001 року.

Тобто, ОСОБА_1 30.08.2001 року було звільнено з посади викладача Чернівецького професійно-технічного училища №10 на підставі наказу №112 від 27.08.2001 року.

З огляду на зазначено, можна дійти висновку, що при заповненні трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої ОСОБА_1 , уповноваженою особою в пункті №5 помилково було вказано, що ОСОБА_1 звільнена з займаної посади у зв`язку із переводом в Чернівецький політехнічний технікум (ст.36 п.5 КЗпП України) на підставі наказу №102, а не на підставі наказу №112 від 27.08.2001 року.

Відповідно до довідки №46 від 14.02.2024 року виданої Вищим професійним художнім училищем №5 м.Чернівці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала повний робочий день у Чернівецькому середньому професійно-технічному училищі №2 у період з 01.08.1986 року по 25.08.1995 року.

У довідці також вказано, що 25.08.1995 року ОСОБА_1 звільнена з роботи відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переводу в Чернівецьке СПТУ №10 наказ №111 від 26.08.1995 року (а.с.20-21).

Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в довідці №105 від 16.02.2024 року, виданої Чернівецьким вищим комерційним училищем Державного торговельно-економічного університету Міністерства освіти і науки України та трудовій книжці серії НОМЕР_3 , допущені помилки у написанні прізвища заявника та номеру наказу на підставі якого заявника було звільнено, а всі інші документи, які ідентифікують особу ОСОБА_1 збігаються та свідчать про дійсне її прізвище.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити даний факт.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її права на подальше оформлення документів.

Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про цивільне право відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що архівна довідка №105 від 16.02.2024 року, видана ОСОБА_1 Чернівецьким вищим Комерційним училищем Державного торговельно-економічного університету Міністерства освіти і науки України про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача української мови та літератури з 30.08.2021 року у зв`язку з переводом до Чернівецького політехнічного технікуму (ст.36 п.5 КЗпП України) на підставі наказів №112 та №104 від 27.08.2001 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка НОМЕР_3 , видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із записом під №5 про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача української мови та літератури з 30.08.2021 року у зв`язку з переводом до Чернівецького політехнічного технікуму (ст.36 п.5 КЗпП України) на підставі наказу від 27.08.2001 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Одовічен Я.В.