КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8598/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Опанасюк І.О.
Унікальний номер справи: 373/229/22
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року та додаткове рішення від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року задоволено позов у даній справі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: транспортний засіб марки «CHEVROLET», тип: загальний легковий універсал, модель «LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску та телевізор марки «SAMSUNG».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину транспортного засобу марки «CHEVROLET», тип: загальний легковий універсал, модель «LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску, в розмірі 60220, 10 грн.

Телевізор марки «SAMSUNG» залишено в користуванні ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1050,22 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року частково задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за договором про надання правничої допомоги від 25 січня 2022 року у розмірі 9900 грн.

В решті заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 березня 2024 року витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/229/22, які надійшли до Київського апеляційного суду 21 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст рішення від 15 січня 2024 року виготовлений 19 січня 2024 року та копію якого вручено преставнику скаржника 19 січня 2024 року. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 15 січня 2024 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлено судом 15 січня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 15 січня 2024 року, зареєстровано 16 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 17 січня 2024 року.

Відповідно до розписки копію оскаржуваного рішення від 15 січня 2024 року отримано представником скаржника 19 січня 2024 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року обчислюється з дати виготовлення повного тексту рішення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 14 лютого 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 19 лютого 2024, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику або його представнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року та додаткове рішення від 22 січня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук