КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/568/2024
№22-ц/824/206/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2024року місто Київ
справа №372/859/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду та заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
У квітні 2022 року позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив:
визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй плати за комунальні послуги з централізованого опалення без урахування споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власників та орендарів нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями;
зобов`язати відповідача здійснити їй помісячний перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення за період з 11 лютого 2019 року по 11 лютого 2022 року з урахуванням споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями, виходячи з показників загальнобудинкових лічильників, норм споживання та встановлених тарифів;
зобов`язати відповідача підготувати договір про надання послуг з централізованого опалення у формі типового договору з споживачами послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції щодо нарахування ОСОБА_1 плати за комунальні послуги з централізованого опалення без урахування споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власників та орендарів нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями.

Зобов`язано ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції здійснити ОСОБА_1 помісячний перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення за період з 11 лютого 2019 року по 11 лютого 2022 року з урахуванням споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції в дохід бюджету витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго`в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від21 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20500 грн.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від13 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про зобов'язання відповідача підготувати договір про надання послуг з централізованого опалення у формі типового договору з споживачами послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під'єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ПАТ«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 рокув частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення відмовлено.

Компенсовано ПАТ «Центренерго» за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у розмірі 2977,20 грн.

09 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішенняпро розподіл судових витрат по справі.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що за час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції їй надавалася правова допомога, що виражалася в подачі відзиву та у відзиві на апеляційну скаргу вона заявляла бажання на стягнення судових витрат в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Вказувала, що оскільки апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

02 квітня 2024 року від відповідача ПАТ «Центренерго» надійшла заява, в якій останній просив відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що під час розгляду справи до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 не зробила заяву про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідач подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність його представника.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 рокув частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення відмовлено.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судових витрат, які були стягнуті рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції, а саме:

судового збору в дохід бюджету в розмірі 1984,80 грн.;

витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог, а відтак відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України відсутні підстави і для стягнення з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції судового збору в дохід бюджету в розмірі 1984,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з ініціативи суду, яким рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року в частині стягнення з ПАТ«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції в дохід бюджету витрат зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн. та в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанціїна користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн. - скасувати та ухвалити нове про відмову у стягненні з ПАТ«Центренерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

Відповідно відсутні підстави і для стягнення з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції в дохід бюджету витрат зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу, який було подано 16 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказувала на те, що витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, орієнтовно складатимуть 7300 грн., а саме: підготовка та подання відзиву - 4000 грн., участь у судовому засіданні 3300 грн. та зазначала, що докази будуть додатково надані позивачем.

Звертаючись 09 березня 2024 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в суді апеляційної в розмірі 4000 грн. за подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог; додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від13 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про зобов'язання відповідача підготувати договір про надання послуг з централізованого опалення у формі типового договору з споживачами послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під'єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями відмовлено, а відтак відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу в суді апеляційної у розмірі 4000 грн. покладаються на позивача ОСОБА_1 , отже відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави для стягнення витратна професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000грн. відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції в дохід бюджету витрат зі сплати судового збору в розмірі 1984 грн. 80 коп. та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн. - скасувати та ухвалити нове про відмову у стягненні з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий:

Судді: