Справа № 2-914/11
ухвала

Іменем України

02 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Правекс Банк" на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51472074 з примусового виконання Виконавчого листа №2-914/11 від 22.11.2011 року виданого Обухівським районним судом Київської області. Заява обґрунтовується тим, що Обухівським районним судом Київської області 22 листопада 2011 року було видано виконавчий лист №2-914/11 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» 965 886 грн. 25 коп. Вказаний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання до Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкрите виконавче провадження № 51472074. В подальшому ПАТ КБ «Привекс-Банк» 26 травня 2017 року відступив право вимоги за кредитним договором 891-005/07Ф від 03.10.2007 року ТОВ «ФК «АВІСТАР». ТОВ «ФК «АВІСТАР» 19.12.2019 року на підставі договору відступлення прав вимоги №20191219, права вимоги до ОСОБА_2 за договором 891-005/07Ф від 03.10.2007 року відступив ТОВ «ФК «Гефест». ТОВ «ФК «Гефест» 27.02.2020 року на підставі договору №27022020 купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги до ОСОБА_2 за договором 891-005/07Ф від 03.10.2007 року продав ОСОБА_1 . Фактично сталась заміна кредитора в зобов`язаннях за кредитним договором, а тому просив про його заміну.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2011 року, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 842902 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 844722,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.07.2012 року рішенням Апеляційного суду Київської області скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2011 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «КБ «Правекс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн.. Стягнуто з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» судові витрати у розмірі 1700 грн..

22.11.2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-914/11 на підставі рішення від 29.07.2012 року. На підставі даного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51472074.

29.06.2017 року державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26 травня 2017 року ПАТ КБ «Привекс-Банк» відступив право вимоги за кредитним договором 891-005/07Ф від 03.10.2007 року ТОВ «ФК «АВІСТАР»

19.12.2019 року ТОВ «ФК «АВІСТАР» на підставі договору відступлення прав вимоги №20191219, права вимоги до ОСОБА_2 за договором 891-005/07Ф від 03.10.2007 року відступив ТОВ «ФК «Гефест».

27.02.2020 року ТОВ «ФК «Гефест» на підставі договору №27022020 купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги до ОСОБА_2 за договором 891-005/07Ф від 03.10.2007 року продав ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду Київської області від 29.07.2012 року відносно боржників.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та другастатті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першоїстатті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відкриття виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе, тому разом із заявою щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наведені вище висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко