Справа №2-756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №2-756/11, виданих Богунським районним судом м. Житомира, а також видати дублікат виконавчого листа №2-756/11.

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі укладеного 20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5; до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року.

В кредитній справі, переданій ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 року у справі 2-756/11 відсутній та був втрачений при пересилці Корольовським ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У виконавчому провадженні №52367153 від 25.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було, у зв`язку з чим заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці. За вказаних обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту, яка станом на 14.07.2010 р. складала 87 722 грн. 04 коп., з них: сума заборгованості по кредиту 44 211 грн. 93 коп. заборгованість по процентах 18 407 грн. 35 коп., штраф 12 254 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8 284 грн. 89 коп., сума інфляційної складової 4 563 грн. 00 коп., а також по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 438,62 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду (а.с. 44).

На виконання такого рішення 31.08.2016 року судом видано виконавчі листи (а.с. 59).

03.10.2016 року на підставі виконавчих листів №2-756/11 Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №52418352 (а.с. 77-78).

20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5, згідно якого до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 року, яка не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 06.07.2023 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні №52418352 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн, а саме з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 87-88).

Щодо заміни сторони в виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5 від 20.08.2020 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні №52367153 де боржником виступає ОСОБА_2 , задовольнивши заяву в цій частині.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 28.08.2023 №94061/23.25-23/29, на виконанні Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №52367153 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по кредиту у розмірі 44 211, 93 грн., зоборгованість по процентах 18407, 35 грн., штраф 12254,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8284,89 грн., сума інфляційної складової 4563 грн (а.с. 113)

25.03.2021 року державним виконавцем в виконавчому провадженні №52367163 винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-756/11 щодо боржника ОСОБА_2 , стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 115).

Відповідно до супровідного листа від 25.03.2021 р № 28734 відділ виконавчої служби направив стягувачу ПАТ «КБ «Надра» до відома постанову від 25.03.2021, винесену при пимусовому виконання, виконавчий лист № 2-756/11 від 13.09.2016, що видав Богунський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Провидачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не долучено до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів, які вказують що ПАТ «КБ «Надра» не отримувало та не передало заявнику оригінал виконавчого листа, що вказаний був втрачений заявником чи ПАТ «КБ «Надра»( акт про втрату), суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 431, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52367153 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман