ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3699/24 Справа № 209/270/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Барильської А.П., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Дніпровська районна державна адміністрація як правонаступник Петриківської районної державної адміністрації, Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області як правонаступник Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованими особами визначив - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Дніпровська районна державна адміністрація як правонаступник Петриківської районної державної адміністрації, Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області як правонаступник Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ПН Київського МНО Сидоренко А.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для відмови у відкриті провадження по даній справі відсутні. Спір про право відсутній, крім того, вказаний спір повинен бути реальним, а не гіпотетичним. Сам по собі факт належності правовстановлюючих документів не породжує жодних прав.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що з заяви та з матеріалів справи вбачається спір про право. Оскільки заявник просить суд винести рішення, яким встановити належність йому нерухомого майна, тобто фактично посвідчити його право власності на нерухоме майно, яке не визнається іншими особами через певні недоліки правовстановлюючого документа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із частиною 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0827 га, розташовану в Курилівській сільській раді, СТ «Веселка», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: -01-003-0977, для ведення садівництва, серія ЯЖ №479554, виданого Петриківською районною державною адміністрацією 07 вересня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 . Встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 договору дарування квартири, серії НАК 717240, виданого та посвідченого 16 січня 2015 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А., реєстровий №3-23, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як дарувальник, безоплатно передала у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як обдарованого, квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,8 кв.м, загальною площею 49,6 кв.м. Встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 договору дарування гаражу, серії НОМЕР_3 , виданого та посвідченого 24 травня 2001 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_3 , як дарувальник, подарував, а ОСОБА_1 , як обдарований, прийняв у дар гараж А-1 (залізобетонні плити) під номером АДРЕСА_3 , площею 23,3 кв.м.

Суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що заявник просить суд винести рішення, яким встановити належність йому нерухомого майна, тобто фактично посвідчити його право власності на нерухоме майно, яке не визнається іншими особами. Між тим, такий висновок зроблено передчасно в порушення норм процесуального права.

В заяві про встановлення факту ОСОБА_1 не зазначено, що кимось порушуються його права, внаслідок чого виник спір. Вказано лише про те, що до 25 березня 2021 року він мав паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , на прізвище " ОСОБА_1 " (що по факту є невірним прізвищем, оскільки, при перекладі з російської мови було допущено помилку, так як його батьки мали прізвище саме " ОСОБА_1 ") та правовстановлюючи документи були видані йому раніше отримання ним ІД паспорта, нового зразка, в якому зазначили його прізвище як « ОСОБА_1 ».

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров