1Справа № 335/2346/24 2/335/1518/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ференця Олександра Євгеновича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ференця О.Є. звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 71041, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості розміром 83 024,62 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Вона не укладала у письмовому вигляді жодного договору з відповідачем, ніяких кредитних або інших коштів не отримувала, ніяких нотаріально посвідчених документів з відповідачем або з іншими юридичними особами пов`язаних з кредитами, позиками або іншими фінансовими правовідносинами не підписувала. Крім того, виконавчий напис було вчинено нотаріусом в той період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій формі. З вказаних підстав просила визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначений вище виконавчий напис (а.с. 25).

Відповідач в особі представника директора ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що 20.03.2024 подав до суду відповідну заяву (а.с. 40).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 30).

Також, ухвалою від 04.03.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 31-32).

06.03.2024 представнику позивача були доставлені ухвали від 04.03.2024 до вказаної в позовній заяві електронної поштової скриньки, що підтверджується відповідними довідками(а.с. 35, 36).

Представником відповідача копії ухвал, позовної заяви з додатками отримано 18.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 43). Також, 07.03.2024 вказані документи доставлені до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» (а.с. 37).

18.03.2024 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. поштове відправлення з копіями зазначених матеріалів отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 42).

25.03.2024 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.(а.с. 44).

20.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову, в заяві просив вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України (а.с. 40).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 71041, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № CCNG-631303478 від 29.11.2019, укладеним із АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 82 974,62 грн. за період з 20.09.2021 по 20.12.2021. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника 50,00 грн. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 83 024,62 грн. (а.с. 22).

За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 25.07.2022 було відкрито виконавче провадження ВП № 69487415 (а.с. 13-14).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Відтак, вчиняючи 22.12.2021 виконавчий напис № 71041, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 71041 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір розміром 1 211,20 грн. за подання позову та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, тобто загалом 1 816,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_1 50 % понесених нею судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,40 грн., а 50 % - повернути з Державного бюджету позивачу.

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 274279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ференця Олександра Євгеновича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 71041, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості розміром 83 024 (вісімдесят три тисячі двадцять чотири) гривні 62 копійки.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 50 % понесених витрат зі сплати судового збору розміром 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 50 % понесених витрат зі сплати судового збору розміром 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок з Державного бюджету України, сплаченого відповідно до квитанцій № 30 від 28.02.2024 та № 31 від 28.02.2024.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у цій справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в повному обсязі 04 квітня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035;

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, адреса: бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1,2, м. Запоріжжя, 69041.

Суддя А.В. Шалагінова