Провадження № 6/638/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Служби безпеки України про видачу виконавчого листа на заміну втраченого та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №638/13998/18 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Служби безпеки України про видачу виконавчого листа на заміну втраченого та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №638/13998/18 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист у вказаній справі надійшов на адресу СБ України 28 листопада 2019 року, тобто з простроченням терміну його подання до виконання. У зв`язку з чим, представником СБ України було подано відповідну заяву, за результатами розгляду якої 18 березня 2022 року Дзержинським районним судом винесено відповідну ухвалу та продовжено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.24 лютого 2022 року у зв`язку із початком збройної агресії російської федерації Головою СБ України було прийнято рішення про знищення усіх матеріальних носіїв інформації. На виконання цього рішення юридичною структурою Інституту були знищені усі документи, серед яких і документи, пов`язані із виконанням судового рішення у цій справі, виконавчий лист (витяг з акту №27/33ві від 24.02.2022). Після 4.02.2022 Інститут був тимчасово переміщений до нового місця розташування, органи примусового виконання судових рішень фактично припинили свою діяльність на території м. Харкова. У зв`язку із чим, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд її задовольнити.

Від представника позивача Служби безпеки України Тарасенка Д.І. надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без участі представника, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши доводи, викладені у поданій заяві, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 року позовні вимоги Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України витрати, пов`язані з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу в розмірі 52 044,49 грн., які підлягають перерахуванню до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн., які підлягають перерахуванню до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2019 року.

14.11.2019 року до Дзержинського суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника Служби безпеки України про направлення поштовим засобом зв`язку виконавчих листів по справі №638/13998/18.

Згідно супровідного листа, на адресу Служби безпеки України 2 виконавчих листи по цивільній справі №638/13998/18 були направлені 05.12.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року, заяву представника Служби безпеки України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби задоволено. Поновлено Службі безпеки України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.11.2019 року по справі №638/13998/18, провадження №2/638/2136/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України судового збору в розмірі 1 762 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа по справі № 638/13998/18 від 28.11.2019 року стягувачем до виконання.

У разі пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник Служби безпеки України посилається на той факт, що у зв`язку із початком збройної агресії російської федерації Головю Служби безпеки України було прийнято рішення про нищення усіх матеріальних носіїв інформації, в тому числі і виконавчих листів, пов`язаних із розглядом вказаної справи, на підтвердження чого надав витяг з акту №27/33ві від 24.02.2022 року.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що судом було винесено рішення 13.03.2019 року, виконавчі листи судом було видано 28.11.2019 року, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте стягувачем всупереч вже постановленої ухвали у 2020 році не було пред`явлено виконавчі листи до виконання.

Зазначене свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу і зазначає, що досить критично ставиться до твердження представника заявника щодо знищення зазначених виконавчих листів, оскільки з матеріалів справи вбачається, виконавчі листи знаходяться в матеріалах цивільної справи №638/13998/18, аркуш справи 72 та 76.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем Службою безпеки України своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Заявник Служба безпеки України, який є юридичною особою, органом державної влади, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Служби безпеки України про видачу виконавчого листа на заміну втраченого та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №638/13998/18 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: