overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/573/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 22 вересня 2021 року Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький
Справа № 758/5071/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

02.04.2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що провадження у справі було відкрито, а розгляд справи по суті не було розпочато на час надходження заяви представника заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
справа № 691/388/24
провадження № 2/691/304/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву і розгляду клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, ч.2 258, 260-261 ЦПК України,

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 14 травня 2024 року 15 годині 30 хвилин та викликати позивача, відповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 209/1862/24
Провадження № 2-н/209/1246/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Справа № 588/340/24
Провадження № 2-о/588/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 10, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 332, 333 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною садибу, що розташована по АДРЕСА_1 , яка складається із земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком та передати її як відумерлу спадщину у власність Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області (адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ).

Визнати відумерлою спадщиною земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: з кадастровим номером :00:002:0149, площею 1,0768 га; з кадастровим номером :00:002:0039, площею 0,1606 га; з кадастровим номером :00:002:0318, площею 2,1954 га, та передати їх як відумерлу спадщину у власність Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області (адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №303/4040/17
2-во/303/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення опису., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 року по справі №303/4040/17.

Заява мотивована тим, що 01.08.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №303/4040/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивача, якого помилково записано « ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_4 ».

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області віл 01.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та залишено дитину ОСОБА_5 проживати з матір`ю ОСОБА_2 , а дитину ОСОБА_6 залишено проживати при батькові ОСОБА_7 .

Згідно повторного Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 09.12.2016 року батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, в п`ятому абзації резолютивної частини рішення суду було допущено описку, невірно зазначено по батькові позивача, замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 року у справі №303/4040/17, а саме зазначити вірно по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_7 .».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 524/9788/23
Провадження №2/524/890/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Кременчуцький», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Кременчуцький», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 22.04.2024 року.
04.04.2024 227/3490/23
УХВАЛА
04 квітня 2024 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Круговій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача адвокатом Саплєвою Оленою Василівною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача адвокатом Саплєвою Оленою Василівною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку на примирення за клопотанням відповідача.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що наданий судом сторонам строк на примирення сплинув, провадження у цивільній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 240, 247, 251, 254, 260-261 ЦПК України, суддя -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача адвокатом Саплєвою Оленою Василівною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2024 року на 10:00 годину.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Корнєєва

04.04.2024
Справа № 2/508/897/12
Провадження № 6/242/80/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/508/897/12, та провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі№ 2/508/897/12.

Ухвала суду від 27.03.2024 року набрала законної сили 12.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 23.11.2023 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 538/602/24
Провадження № 2-н/538/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 20493,38 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб