overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/52/24
Провадження №2/516/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Прущак С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Тепллодар Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач зазначила, що зверталась до Біляївської міської ради з приводу збору документів для звернення з даним позовом. Головним спеціалістом Служби у справах дітей Біляївської міської ради було складено Акт обстеження житлово-побутовим умов проживання її сім`ї, але висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не надавався. У зв`язку із цим просила витребувати від органу опіки і піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Представник Органу опіки і піклування Біляївської міської ради Богдан Ю. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що документ, який необхідно витребувати, є доказом при розгляді заявленого позову, а позивач позбавлена можливості витребувати його самостійно, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати від Органу опіки і піклування Біляївської міської ради Одеської області вказаний висновок.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Органу опіки і піклування Біляївської міської ради Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначений документ прошу надати Теплодарському міському суду Одеської області за можливості до 16.05.2024 року до 14:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судових засідань Титикайла І.Ю.

розглянувши в черговому судовому засіданні, в залі суду, у м. Львові цивільну справу № 465/4128/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа без самостійних вимог Житлово- будівельний комплекс № 126 про зобовязання відповідача зупинити нарахування та скорегувати показники до: 00232 м. куб. спожитої води по засобі обліку холодної води № 9032507 та до 00065 м. куб спожитої води по засобі обліку холодної води № 9024448 та списання необґрунтованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини

рішення, складання повного тексту рішення відкладає на десять днів. Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 23 квітня 2024 року об 08 год. 30 хв..

На підставі викладеного, керуючись статями 43 44, 49; 259, 263 - 265, 293-295, 315-316 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Зобовязати Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», зупинити нарахування та скорегувати показники до: 00232 м. куб. спожитої води по засобі обліку холодної води № 9032507 та до 00065 м. куб спожитої води по засобі обліку холодної води № 9024448.

Враховуючи скореговані показники лічильників, відновленим нарахування вважати з 19 травня 2015 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір з розгляду вказаної справи в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення та проголошенняі повного його тексту до Львівського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», юридична адреса: м. Львів, вул.. Зелена, 64, ;

Трнетя особа: Житлово- будівельний комплекс № 126, юридична адреса: м. Львів, вул. Княгині Ольги , буд. 63, .

Суддя В. Кузь
Справа № 758/3956/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №530455 від 08.04.2024, яка була надана на запит суду, адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Вінницького району, Вінницької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача - фізичної особи встановлено поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва, справа підлягає передачі на розгляд Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю на розгляд Іллінецькому районному суду Вінницької області (22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, буд. 28).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Провадження №2/748/439/24
Єдиний унікальний № 748/1211/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 13 березня 2024 року було відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання по справі від позивача надійшла письмова заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки вона є донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже і спадкоємцем першої черги після її смерті.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості відповідача ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1531/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

09 квітня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" адвоката Юхименко Ю.Ю., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Юхименко Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

18 січня 2024 року в справі № 691/1531/23 за позовом ТОВ "ВВС-Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дана заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" адвоката Юхименко Ю.Ю., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12 квітня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа №443/32/24
Провадження №2/443/173/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, суду зазначили, що ними повідомлено про всі відомі їм обставини та подано наявні в них докази, на які вони покликаються у позові. Просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та їх представник позов не визнали, суду зазначила, що ними повідомлено про всі відомі їй обставини та подано наявні в них докази, на які вони покликаються у відзиві. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань (заяв) учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, тому суд не вбачає правових підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення і призначити її до судового розгляду по суті на 14.05.2024 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 296/6203/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,88 кв.м.

Визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,88 кв.м.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN код кузова НОМЕР_4 .

В решті вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 677,31 грн (дві тисячі шістсот сімдесят сім грн 31 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Петровська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2312/24
У Х В А Л А

10.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 01.05.2024 о 13:00 год.

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори (90300, м. Виноградів. вул. Миру, 51 Берегівського району), належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , який на час смерті проживав по АДРЕСА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 01.05.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Дата документу 09.04.2024Справа № 643/9734/21
Провадження № 2/554/2038/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності шляхом реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судові засіданя не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв на адресу суду від останньої не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 257,260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності шляхом реституції залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 466/1714/24
Провадження № 2/466/1173/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва