overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Бублик А. О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

До початку розгляду справи по суті 10.10.23 ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_1 .

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_5 , проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

12.04.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2023 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми та враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 квітня 2024 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 574/289/24
Провадження № 2-н/574/36/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 767,04 грн.

Згідно з ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Пунктом 4 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 767,04 грн. за період з 01.01.2023 року по 30.04.2022 року.

Таким чином, із поданої заяви взагалі неможливо встановити за який саме період заявник просить стягнути заборгованість за використану електричну енергію.

Крім того, навіть у випадку допущення технічної описки при зазначенні року та дати закінчення періоду виникнення заборгованості, то згідно доданого до заяви, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 у період із жовтня по грудень 2022 року заборгованість була відсутня. При цьому, починаючи з травня 2022 року обсяг спожитого природного газу та його вартість у розрахунку відсутні та боржнику не нараховувались. Однак, в січні 2023 року з`являється заборгованість в сумі 767,04 грн., підстави нарахування якої не зрозумілі.

Таким чином, із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення у ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" права грошової вимоги, за якою ним подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 166, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р.Гук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9318/23
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ніколаєнко Олени Миколаївни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у складі судді Слободянюк А.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 03 квітня 2024 року надійшла апеляційна скарга Ніколаєнко О.М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у цивільній справі №755/9318/2024.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/9318/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ЄУ № 712/1822/24
Провадження № 2/712/1400/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки ВАЗ 21043, тип легковий універсал, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1451, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 04.03.2024.

04.03.2024 підготовче судове засідання відкладено на 11.04.2024 у зв`язку з витребуванням доказів.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області до підготовчого судового засідання не з`явився, надав письмові пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, а тому виконавши вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 11 червня 2024 року на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 473/2538/16-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судової ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 129/3916/23
Провадження № 2/930/279/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей і матері до досягнення дитиною трирічного віку.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 10:00 год 12.04.2024.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наявність об`єктивних обставини, які суттєво впливають на можливість прибуття представника позивачів до суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 під час судового засідання у цивільної справи № 129/3916/23, 12.04.2024 об 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через програму easycon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2450/23
Провадження №2/477/219/24
У Х В А Л А про поновлення судового розгляду

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М., ,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06 грудня 2023 року підготовче провадження було завершено і справа призначена до судового розгляду на 20 лютого 2024 року.

Проте в призначений час позивач та його представник не з`явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, тому розгляд справи був відкладений на 13 березня 2024 року.

Однак вони знову не з`явилися, тому суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача та його представника до суду двічі без поважних причин.

В той же час, під час перебування суду в нарадчій кімнаті було перевірено цю справу в електронній системі документообігу суду і виявлено заяву від представника позивача про відкладення розгляду в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, яка надійшла в той день о 09:35. Однак ця заява не була передана суду до початку засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення якою вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом справи.

Враховуючи викладене для з`ясування підстав для подальшого розгляду справи, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити розгляд справи.

Призначити судове засідання на 20 червня 2024 року о 09:30. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/354/24
У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

03.04.2024 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що він заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , не погоджується на розірвання шлюбу та просить надати строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи її складність, клопотання відповідача, вважає за необхідне перейти від спрощеного до загального позовного провадження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, складність справи, заперечення відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, необхідно здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 08 травня 2024 року о 09-00 год. в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 686/8737/24
Провадження № 2/686/3474/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 20.05.2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя