Справа № 462/3919/19
провадження 6/462/79/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі

судді: Ліуша А.І.,

секретаря Березюка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , оскільки судове рішення ним не виконується, на виклики до державного виконавця боржник не з`являється.

Приватний виконавець будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник та стягувач будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що судовим наказом від 27 червня 2019 року по справі 462/3919/19, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Богданівка» заборгованість в розмірі 9134 грн. 17 коп., за період з 01.01.2007 року по 30.05.2019 року, а також стягнуто із боржника на користь стягувача 192,10 грн. судового збору.

В той же час, 12 липня 2023 року, ЛКП «Сяйво», звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., з заявою про відкриття виконавчого провадження, та стягнення на його користь вищевказаної заборгованості за судовим наказом від 27 червня 2019 року по справі 462/3919/19, стягувачем в якій значиться Львівське комунальне підприємство «Богданівка».

В матеріалах справи наявна: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2023 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12 липня 2023 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 12 липня 2023 року, постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, від 12 липня 2023 року, постанова про арешт коштів боржника від 28 листопада 2023 року.

Згідно відповіді МВСУ України на запит №168378755 від 12 липня 2023 року, за ОСОБА_1 , відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Відповіддю №168378756 від 12 липня 2023 року, встановлено, що в боржника відсутні відкриті рахунки; відповіддю №168379216 від 12 липня 2023 року, встановлено, що інформація про податкового агента, та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також, суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи і Державному реєстрі відсутня.

Суду було також надано виклик приватного виконавця боржника Величко І.П., від 13 березня 2024 року, 20 березня 2024 року та витягу з поштового відправника «Укрпошта» про направлення таких на адресу боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Разом з тим, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приватним виконавцем не надано до суду доказів того, що боржником було отримано виклики приватного виконавця, та він дійсно ухиляється від виконання зобов`язання за судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, суд вважає, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , є передчасним, оскільки, факт його відсутності за місцем проживання не підтверджено належними доказами, а також, не доведено вжиття приватним виконавцем усіх передбачених законом заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника.

Крім того, судом встановлено, що за рішенням суду, за яким приватний виконавець просить суд здійснити примусовий привід боржника, - стягувачем значиться Львівське комунальне підприємство «Богданівка», в той час, як у всіх виконавчих документах стягувачем, з невідомих суду причин, значиться ЛКП «Сяйво».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Ліуш