РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/59/24

2/609/72/2024

09 квітня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 23 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сідоров Віталій Михайлович, звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Позов обґрунтовано тим, що в кінці грудня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що його відомості внесено до Єдиного реєстру боржників. У зв`язку з чим 29 грудня 2023 року позивач звернувся до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою з метою отримання відомостей про наявність відкритих по відношенню до нього виконавчих проваджень, а також правових підстав їх відкриття. Так, позивачем отримано відповідь на заяву, з якої вбачається, що на виконанні Шумського відділу ДВС перебувало виконавче провадження №67331372 від 01.11.2021 з примусового виконання виконавчого напису №769 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження на загальну суму 30922 долари США 78 центів, що за курсом НБУ становить 862616,89 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 3500 грн, всього разом 866116,86 грн, завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Як вказує позивач, про наявність виконавчого напису йому стало відомо з АСПВ (автоматизованої системи виконавчих проваджень), після надання Шумським відділом ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу разом з відповіддю на заяву.

Виконавчий напис №769, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.03.2019 позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Вказує що, з повідомлення АТ КБ «Приватбанк» слідує, що ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання по погашенню кредитного договору №TEIOGA від 22.05.2008.

Крім того, зазначає, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчиняючи виконавчий напис №769 від 21.03.2019, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

На підставі викладеного, просить визнати виконавчий напис №769 від 21.03.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 866116,86 грн., таким, що не підлягає виконанню.

3. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М., який брав участь в режимі ВКЗ підтримав повністю заявлені позовні вимоги та просив визнати виконавчий напис №769 від 21.03.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 866116,86 грн., таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 26 січня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд на 19 лютого 2024 року.

5. Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року підготовче засідання відкладено на 18 березня 2024 року.

6. Ухвалою суду від 18 березня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 09 квітня 2024 року.

7. Від третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та заступника начальника Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Степанишина А.Б. на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

8. Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності представника не клопотав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

9. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

10. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

11. Із виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 21 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №769, слідує, що нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який і є боржником за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №TEI0GA, укладеним між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22.05.2008, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є майновими поручителями ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 22.05.2008 державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. за реєстровим номером №829, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі: заборгованість за кредитом 8816,14 доларів США; заборгованість за відсотками 3484,74 долари США; комісія 848,23 доларів США; пеня 17773,67 долари США, що всього становить 30922 долари США 78 центів, що за курсом НБУ на 23.01.2019 становить 862616 гривень 86 копійок; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Всього з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 866116 гривень 86 копійок.

Строк, за який провадиться стягнення, - десять років вісім місяців один день, а саме: з 22.05.2008 року по 23.01.2019 року.

З вказаного виконавчого напису слідує, що він вчинений на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

12. 22 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 21.03.2019 по справі №769 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

13. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67331372 від 02.11.2021 вбачається, що заступником начальника Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Степанишиним А.Б. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №769 від 21.03.2019 про звернення стягнення на майно житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на загальну суму 866116,86 грн., де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

14. 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із письмовою заявою про надання йому інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, які перебувають у відділі, правові підстави їх відкриття, копії постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору доступу до автоматичної системи виконавчих проваджень.

15. У листі №2 від 01.01.2024 Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) міститься інформація про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №67331372 від 01.11.2021 з примусового виконання виконавчого напису №769 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на загальну суму 30922 долари США 78 центів, що за курсом НБУ становить 862616,86 грн. та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 3500 грн., всього разом 866116,86 грн.

Повідомляють, що виконавче провадження №67331372 з примусового виконання виконавчого напису №769 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 30922 долари США 78 центів, що за курсом НБУ становить 862616,86 грн. та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 3500 грн., всього разом 866116,86 грн., завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 29.12.2023 відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у Шумському відділі ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває.

16. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №67331372 від 20.01.2023 заступник начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Степанишин А.Б. повернув стягувачу КБ «Приватбанк» виконавчий напис №769 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Бондар І.М., про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на загальну суму 866116,86 грн., у зв`язку із змінами, внесеними Законом України №2455-ІХ від 27.07.2022, пункт 102 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено новим абзацом, відповідно до якого забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Пунктом 2 Постанови передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

17. Своїм листом від 14.12.2023 №20.1.0.0.0/7-231202/222 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у зв`язку із повним виконанням зобов`язань по погашенню кредитного договору № TEI0GA від 22.05.2008, інформує ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з внесенням змін до ч. 5 та ч. 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, відповідно банком було підготовлено та передано нотаріусу документи для зняття заборони відчуження. Обтяження припинено.

18. Результат пошуку фізичних осіб в Єдиному реєстрі боржників станом на 12.01.2024 за прізвищем, іменем, по батькові позивача містить запис про наявність виконавчого провадження №67331372 за виконавчим документом, виданим нотаріусом Бондар І.М., категорія стягнення: звернення стягнення на майно.

ІV. Оцінка Суду.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

19. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

20. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

21. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

22. Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

23. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій).

24. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

25. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

26. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

27. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу наведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

28. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

29. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц з подібних правовідносин.

31. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Окремо суд зауважує, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

32. Незважаючи на вищевказані вимоги законодавства, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за відсутності достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника все ж таки вчинила виконавчий напис, який став предметом оскарження позивачем.

33. З матеріалів справи не вбачається, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів, про те, які документи були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису в тому числі і доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Безспірність боргу позивача нотаріусом не перевірена.

34. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

35. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість позивача по кредитному договору погашена повністю.

36. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості з позивача.

За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог відповідача, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

41. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно із квитанцією до платіжної інструкції за переказ готівки №68309156 від 16 січня 2024 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. за подачу позову, які і підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Винести заочне рішення.

2.Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місце знаходження: м. Шумськ, вул. Шевченка, 3, Кременецького району Тернопільської області, ); приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Центрального, буд. 6/9, Шевченківський район, Дніпропетровської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

3.Визнати виконавчий напис №769 від 21.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 866116,86 грн. таким, що не підлягає виконанню.

4.Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 12 квітня 2024 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК