Справа № 569/4977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вотави Іванни Леонідівни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 15 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4 167 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вотава І.Л. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 15 березня 2024 року по справі №569/4977/24. В обґрунтування клопотання вказує, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 25 березня 2024 року. 05 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та АО "Удовиченко і партнери" було укладено договір про надання правничої допомоги у справі про скасування судового наказу. 10 квітня 2024 року видано ордер на надання правничої допомоги адвокатом Вотавою І.Л. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що заперечує проти вимог ТОВ "Рівнегаз збут", оскільки вони є спірними й необгрунтованими. Зокрема вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким вказана квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки з 04 червня 2003 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 15 березня 2024 року отримано боржником 25 березня 20254 року. 05 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та АО "Удовиченко і партнери" було укладено договір про надання правничої допомоги у справі № 569/4977/24 про скасування судового наказу. 10 квітня 2024 року видано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Вотавою І.Л., а 11 квітня 2024 року подано заяву про скасування судового наказу, тому доходжу висновку про наявність підстав для поновлення боржнику пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вотави Іванни Леонідівни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 15 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №569/4977/24, виданий 15 березня 2024 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4 167 грн. 89 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко