Справа № 484/6822/23
Провадження № 2/484/231/24
УХВАЛА

про зобов`язання надати відповідь

10 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., в порядку підготовки до розгляду справи, ознайомившись із клопотанням представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Сергійовича про зобов`язання позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 надати відповіді на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/6822/23, провадження № 2/484/231/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.01.2024 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкладено розгляд справи на 19.02.2024 року за клопотанням представника відповідачки адвоката Кравченка О.С.

06.02.2024 року від представника відповідачки адвоката Кравченка О.С. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн., здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024 року, 10:00 годину.

19.03.2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивачки за первісним позовом адвоката Ремського Є.В. для надання додаткового часу для подання доказів.

10.04.2024 року представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.С. подав клопотання про зобов`язання позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України надати у формі заяви свідка відповідь на певні питання по суті справи, а саме: 1. Чи видавалася ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками на які законодавством України не встановлено будь-яких обмежень? 2. Чи складався ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заповіт на належні їй земельні ділянки ? Якщо так, коли саме був складений заповіт? 3. Чи був укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росія» (нині ПП «Степківське») договір оренди землі відносно належних ОСОБА_1 земельних ділянок строком на 49 років ? 4. Чи видавалася ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_3 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останній земельних ділянок ? 5. Чи видавалася ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_4 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останній земельних ділянок ? 6. Чи видавалася ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_5 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останній земельних ділянок ? 7. Чи видавалася ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_6 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останньому земельних ділянок ?

Ознайомившись із наданим клопотанням представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.С., суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З наданим позовом позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Ремський Є.В. ознайомилися, однак станом на 10.04.2024 року відповіді на поставлені питання позивачкою за первісним позовом не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.С. слід задовольнити та зобов`язати позивачку за первісним позовом ОСОБА_2 надати відповіді на питання по суті, поставлені в наданому клопотанні, у формі заяви свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 93, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Сергійовича про зобов`язання позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 надати відповіді на питання в порядку ст. 93 ЦПК України у формі заяви свідка, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 30.04.2024 року надати суду у формі заяви свідка відповідь на наступні питання:

1. Чи видавалася ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками на які законодавством України не встановлено будь-яких обмежень?

2. Чи складався ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заповіт на належні їй земельні ділянки ? Якщо так, коли саме був складений заповіт?

3. Чи був укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росія» (нині ПП «Степківське») договір оренди землі відносно належних ОСОБА_1 земельних ділянок строком на 49 років ?

4. Чи видавалася ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_3 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останній земельних ділянок ?

5. Чи видавалася ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_4 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останній земельних ділянок ?

6. Чи видавалася ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_5 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останній земельних ділянок ?

7. Чи видавалася ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 довіреність з питань розпорядження належними їй земельними ділянками, чи складався заповіт та чи укладався між ОСОБА_6 та ПСП «Росія» (ПСП «Степківське») договір оренди землі відносно належних останньому земельних ділянок ?

Копію такої заяви свідка надіслати відповідачці за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику адвокату Кравченку Олександру Сергійовичу, який поставив письмові запитання.

Роз`яснити позивачці за первісним позовом, що вона зобов`язана надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 10 квітня 2024 року.

СУДДЯ: