ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/254/23Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/376/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №605/254/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сенс Банк від імені якого діє адвокат Блажевський Петро Іванович на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі (постановлену суддею Горуц Р.О.) за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року Акціонерне товариство Сенс Банк (далі АТ Сенс Банк) звернулось до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_2 - адвокатом Дашинич О.Б. було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2-5418/10 за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що до вирішення цивільної справі № 2-5418/10 існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, у зв`язку із тим, що має враховуватись наявність боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, факт яких на даний час є непідтвердженим через відсутність кінцевого судового рішення.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року провадження у справі за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2-5418/10.

В апеляційній скарзі представник АТ Сенс Банк - адвокат Блажевський П.І. просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує на те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №2-5418/10.

Звертає увагу на те, що по справі №2-5418/10 Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу від 11 лютого 2022 року (яка набрала законної сили 08 листопада 2022 року) про забезпечення позову, якою накладено арешт на все нерухоме майно та рухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах заявленої суми 585147,74 грн.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_2 було відчужено належне їй нерухоме майно, на яке було накладено арешт.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №2-5418/10.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку.

ОСОБА_2 відчужила належне їй нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0049, площею 2,3645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (в минулому Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області), згідно договору дарування від 25 листопада 2022 року відповідачу ОСОБА_5 та житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 57,6 кв.м, що в АДРЕСА_1 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 листопада 2022 року відповідачу ОСОБА_3 .

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ Сенс Банк на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року у справі №2-5418/10 за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №2-5418/10.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

На думку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі №800/330/17 метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2021 року по справі №463/3577/17, у постанові від 08 лютого 2021 року по справі №487/3839/17, у постанові від 14 лютого 2022 року №357/10397/19.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні правові позиції Верховного Суду.

Так, у справі, що є предметом даного розгляду АТ Сенс Банк заявляє вимоги в яких просить:

- визнати недійсним і застосувати наслідки нікчемності, скасувати договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0049), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про реєстрацію права власності та відновити запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2

- визнати недійсним і застосувати наслідки нікчемності, скасувати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями (, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про реєстрацію права власності та відновити запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що по справі №2-5418/10 за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу від 11 лютого 2022 року (яка набрала законної сили 08 листопада 2022 року) про забезпечення позову, якою накладено арешт на все нерухоме майно та рухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах заявленої суми 585147,74 грн.

Позивач посилається на те, що всупереч вимогам вищезазначеної ухвали про забезпечення позову, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було відчужено належне їй нерухоме майно, шляхом вчинення фраудаторних правочинів (договір дарування від 25 листопада 2022 року, договір купівлі-продажу від 18 листопада 2022 року), які і є предметом даного розгляду.

В свою чергу у справі №2-5418/10 АТ Альфа-Банк (з 01.12.2022 року назву змінено на АТ Сенс Банк) заявляло вимоги, в яких просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №06/30/07-НВ від 08 листопада 2007 року в розмірі 585 147,74 грн. на користь АТ Альфа-Банк.

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №06/30/07-НВ від 08 листопада 2007 року в розмірі 585 147,74 гривень на користь АТ Альфа-Банк шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно: Договору іпотеки №13/30/І02/07-НВ від 08.11.2007 року, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,2680 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № діл. 1 :12:001:0014, діл. 2 - :12:003:0009, що розташована в с. Ясенів Бродівського району Львівської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту серія ЯД №444596 від 02.06.2007р., виданого на підставі рішення ІХ сесії V скликання від 16.06.2007 року №128 Ясенівської ради Бродівського району Львівської області, Договору іпотеки №13/30/І01/07-НВ від 08.11.2007 року, а саме об`єкт нерухомого майна: будинок, площею 59,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу будинку укладеного 08.11.2007 року за реєстровим №4108.

При цьому, як вже зазначалось вище, у даній справі було винесено ухвалу від 11 лютого 2022 року (яка набрала законної сили 08 листопада 2022 року) про забезпечення позову, якою накладено арешт на все нерухоме майно та рухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах заявленої суми 585147,74 грн.

З аналізу предмету та підстав вищевказаних позовів вбачається, що дані справи є пов`язаними.

Однак колегією суддів не встановлено жодних обставин, які б обумовлювали об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №2-5418/10.

Суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши справу №2-5418/10, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б свідчили про те, що наявність спору у справі №2-5418/10 виключає можливість розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.