Справа № 192/741/24
Провадження № 2-з/192/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Представник позивача адвокат Романченко Д.І. звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить здійснити забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню автомобілів:

- KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник послався на те, що позивач буде звертатися до суду задля поділу спільного сумісного майна. Проте, наразі є підстави вважати, що відповідач без згоди позивача може відчужити на користь третіх осіб зазначені вище автомобілі. Позивач неодноразово зверталася до відповідача задля вирішення спору про поділ спільного майна у досудовому порядку, однак, останній не бажає спілкуватися та вести переговори. Більше того, відповідач неодноразово погрожував продати автомобілі без згоди позивача, скористувавшись тим, що реєстрація здійснена на нього. 04.04.2024 відповідач в котрий раз прийшов з погрозами до позивача, на підставі чого була подана заява в поліцію. Отже, є реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися вищезазначеним майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивачем не визначено позовних вимог, узагальнено вказано про намір подати позов про поділ спільного сумісного майна, однак з чого складається це майно, що є предметом спору, окрім автомобілів, позивачем не визначено, як не визначено і вимог щодо автомобілів KIA Mohave та Ford Transit, власник яких суду не відомий.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано суду доказів виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відомості про наявність у позивача права керування транспортними засобами відповідної категорії суду не надані, що з огляду на невизначеність вимог позивача, зокрема, щодо автомобілів, які позивач просить арештувати, позбавляє суд можливості дійти висновку про обґрунтованість доводів позивача та відповідність обраних видів забезпечення позову.

Посилання позивача на погрози відповідача продати автомобілі без згоди позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами, як не підтверджено доказами і реєстрація автомобілів які позивач просить арештувати за відповідачем чи іншою особою.

Доводи заяви представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Оскільки позивачем чи його представником не надано суду доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 з задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова