Провадження № 2-др/639/4/24 Справа № 639/6405/23
09 квітня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 639/6405/23
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )
про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів було відмовлено.

З огляду на клопотання в судовому засіданні представників сторін по справі в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2024 року.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат було призначено судове засідання на 09.04.2024 року о 12-30 год. та встановлено сторонам по справі строк для надання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат.

01.04.2024 року представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Кузьміним Є.В. до суду подано відповідну заяву та докази оплати за договором про надання правової допомоги від 14.12.2023 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Таранченко Ю.В. не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кузьмін Є.В. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 639/6405/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив 858,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.11.2023 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 25.03.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено то витрати зі сплати судового збору у сумі 858,80 грн. покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Договір № 01-12 про надання правової допомоги від 14.12.2023 року та додаткова угода № 1 до договору № 01-12 про надання правової допомоги від 14 грудня 2023 року, згідно яких адвокат Кузьмін Євген Валерійович зобов`язався надавати правову допомогу ОСОБА_4 щодо розгляду спору по цивільній справі № 639/6405/23, у Жовтневому районному суді м. Харкова, а також у Харківському апеляційному суді, із вимогою до відповідача ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів від позивача ОСОБА_1 , що включає представництво інтересів клієнта у Жовтневому районному суді м. Харкова, підготовка документі та надання документів до суду, прийняття участі у судових засіданнях, отримання рішення суду. Вартість за надання послуг становить в розмірі 10 000, 00 грн.

2. Акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 01-12 про надання правової допомоги від 14 грудня 2023 року, від 29 березня 2023 року та додаток № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 29 березня 2023 року, згідно яких адвокат Кузнєцов Є.В. надав ОСОБА_4 юридичні послуги відповідно до пп. 1.1.п.1 Додаткової угоди № 1 від 14 грудня 2023 року та Договору № 01-12 про надання правової допомоги від 14 грудня 1023 року, цивільна справа №639/6405/23, а саме: 14.12.2023 року підготовка та направлення клопотання про вступ до справи в якості представника, аби мати можливість отримувати судові рішення засобами ЕСІТС (витрачений час - 40 хвилин); 14.12.2023 року підготовка та направлення клопотання про додавання відомостей про учасників справи до системи ЕСІТС для доступу та ознайомлення із матеріалами справи у електронному вигляді (витрачений час - 40 хвилин); 20.12.2023 року ознайомлення з матеріалами справи в електроном вигляді через систему ЕСІТС (витрачений час 60 хвилин); 20.12.2023 року аналіз позовної заяви (витрачений час - 60 хвилин); 20.12.2023 року аналіз та перевірка документів доданих до позовної заяви (витрачений час - 30 хвилин); 6. Підготовка та направлення стороні позивача та суду клопотання про зобов`язання сторону виправити описки в позові та заповнити незаповнені цифри в позові (витрачений час - 60 хвилин); 20.12.2023 року підготовка та подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (витрачений час- 40 хвилин); 21.12.2023 року клопотання про перехід розгляду по справі із спрощеного провадження до загального, підготування та відправлення сторонам та суду через ЕСІТС (витрачений час 40 хвилин); 25.12.2023 року бронювання часу для участі у судовому засідання 25.12.2023 року, яке не відбулося та було перенесено за клопотання представника позивача на іншу дату (витрачений час - 60 хвилин); 04.01.2024 року звернення до ВДВС, отримання інформації про те, що позивач має борг по аліментах, підготування для суду клопотання про доручення відомостей про наявність боргу у позивача, так як в позові при зверненні до суду позивач посилаючись як на підставу зменшення розміру аліментів, вказав про відсутність заборгованості (витрачений час 40 хвилин); 21.01.2024 року аналіз клопотання та доданих документів з боку сторони позивача, про відсутність боргу позивача перед відповідачкою по сплаті аліментів (витрачений час - 30 хвилин); 21.01.2024 року підготовка відзиву на позов (витрачений час 60 хвилин); 25.03.2024 року участь у судовому засіданні по розгляду спору по суті (витрачений час 60 хвилин). Вартість послуг в грн. з ПДВ складає 10 000, 00 грн.

Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним зменшити розмір витрат відповідача на надання правової допомоги адвокатом Кузнєцовим Є.В. на професійну правничу допомогу до 8 000, 00 грн.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви було відмовлено то стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Витрати ОСОБА_1 пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 09.04.2024 року

Суддя В. В. Марченко