Справа № 541/2306/23
Провадження № 2/541/52/2024
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівський О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

за участю представника відповідача, адвоката Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату Мазуренко Сергію Сергійовичу з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 10 годину 10.04.2024 по розгляду цивільної справи.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши клопотання представника відповідача, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу судового засідання від 31.01.2024 встановлено, що представник позивача, адвокат Мазуренко С.С. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Засідання завершилось після задоволення клопотання представника позивача про надання часу для подачі суду додаткових доказів, та узгодження дати наступного судового засідання на 10-00 год 06.03.2024.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 06.03.2024 року, позивач та його представник не з`явились, заяв та клопотань про поважність неявки та про перенесення розгляду справи не подавали. Про день і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом узгодження дати судового засідання з представником позивача під час закінчення судового засідання 31.01.2024 року, надіслання SMS повідомлення на телефон ФОП « ОСОБА_1 » (а.с. 117), доставлення на електронну адресу адвоката Мазуренко С.С. судової повістки про виклик на 10-00 год. 06.03.2024 (а.с. 118).

В протоколі судового засідання від 06.03.2024 відображено інформацію про те, що після запрошення представника позивача адвоката Мазуренко С.С. на відеоконференцію користувач відмовився двічі брати участь в конференції. Через неявку позивача та його представника суд прийняв рішення про перенесення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 10.04.2024 року (а.с. 119) та визнав неявку сторони позивача вперше без поважних причин.

Про розгляд справи, призначений на 10 годину 00 хвилин 10.04.2024 позивачу було відправлено SMS-повідомлення на номер телефона НОМЕР_1 , SMS -повідомлення доставлено 06.03.2024 о 12:11:04 (а.с. 122), доставлення на електронну адресу адвоката Мазуренко С.С. судової повістки про виклик на 10-00 год. 10.04.2024 (а.с. 123) та отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатом Мазуренко Сергієм Сергійовичем з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 10 годину 10.04.2024 по розгляду цивільної справи, про що свідчить розписка на аркуші справи 124.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2024 року, позивач та його представник не з`явились, заяв та клопотань про поважність неявки та про перенесення розгляду справи не подавали. Що стало підставою з`явлення представником відповідача, адвокатом Долженко О.М. клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Положенням ст. 128 ЦПК України визначений порядок виклику та повідомлень учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

В судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2024 року та 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2024 року про дату, час якого позивач та його представник були повідомлені належним чином та не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви та клопотання на адресу суду від них не надійшли.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про слухання справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 47 ЦПК України.

Між тим, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач, його представник будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, у суду є підстави для залишення позовної заяви ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 47, 128, 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський