Провадження №2/523/1667/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Зайцева М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так між AT «Одесагаз» та відповідачкою укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання .

09.11.2021р. працівниками AT Одесагаз складено Акт про порушення № 02324.

09.11.22021р. протоколом №12781 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster ВК G-4T заводський №8020803 був знятий і опломбований.

17.11.2021р. проведено експертизу та складено Акт №285 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «лічильник газу типу Elster ВК G-4T заводський №8020803 не був представлений відповідальною особою.

17.12.2021р. відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 2253аб яким визнано акт про порушення №02324 від 09.11.2021р. правомірним та провела донарахування в сумі 102570,68 грн.

Відповідачці був направлений рахунок та сплату суми у розмірі 102570,68 грн., однак вона його не оплатила.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 102570,68 грн.. (а.с. 2-7)

Позиція відповідача.

Відповідачка позовні вимоги не визнала у повному обсязі та подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії. В обґрунтування зустрічного позову позивачка посилається на те, що 09 листопада 2021 року з невідомих причин AT «ОДЕСАГАЗ» склала акт про порушення Кодексу газорозподільних систем. Лічильник газу, який знаходився не в приміщенні позивача (відповідача первісному позову), а за парканом. Співробітниками позивача було опломбовано та паковано у пакет лічильник та залишено у ОСОБА_2 , а замість цього цими же співробітниками по встановлено інший лічильник газу.

Споживач підписала акт про порушення, та віддала його представникам AT «Одесагаз», залишила їм свій телефон та їй було усно повідомлено, що їй зателефонують та повідомлять коли їй буде необхідно з`явитись до АТ «ОДЕСГАЗ» зі своїм опломбованим лічильником на експертизу. Однак їй ніхто не зателефонував, та про позовну заяву вона вже дізналася в жовтні 2023 року. Також при отриманні позовної заяви 03.10.2023 ОСОБА_2 дізналася про існування рішення комісії AT «ОДЕСГАЗ» № 2253аб від 17.12.2021, а також про акт експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021.

Позивач (відповідач по первісному позову) вважає протиправними та такими, що мають бути скасовані, акт про порушення № 02324 від 09.11.2021, акт експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021 з наступних підстав.

1. Згідно п. 3 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, закласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Проте в порушення цієї норми співробітниками Оператора ГРМ споживача не було повідомлено споживача про можливість надати свої зауваження щодо акту про порушення, чим позбавили споживача цього права, таким чином вказаний акт складений з суттєвими порушеннями, а таким чином є протиправним та потребує скасування.

2. Лічильник знаходиться за парканом, не на ділянці позивача, та до лічильника теоретично може мати доступ будь-яка особа. Співробітниками відповідача усно було вказано споживачу про якийсь подряпини, при цьому жодний документ, складений працівниками відповідача (акти, протоколи, інші документи) - не містить детального опису в чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

3. Згідно п. З глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія утворюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується актом Оператора ГРМ.

Проте з акту експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 вбачається, що у комісії не приймали участі уповноважені представники від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Також в матеріалах справи немає їх відмови, навіть якщо така була, та наказу Оператора ГРМ щодо складу комісії.

Позивачка вважає за таких умов, що цей акт було складено з грубими порушеннями, а таким чином цей акт є протиправним.

4. За змістом розділу 5 глави XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, складеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

Проте його екземпляр акту споживачу не було залишено.

5. Згідно п. 9 главі 5 розділу 11 Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та Територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Проте з оскаржуваного рішення комісії від 17.12.2021 вбачається, що у комісії не приймали участі уповноважені представники від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, замість них в роботі комісії приймали участь співробітники Оператора ГРМ, а саме начальник ревізійного управління та інженер метрології. Також в матеріалах справи немає відмови від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, навіть якщо така була, та наказу оператора ГРМ щодо складу комісії.

Позивач вважає за таких умов, що це рішення комісії було складено з грубими порушеннями Кодексу ГРМ, а таким чином є протиправним та потребує скасування

На підставі цього, позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправними акт про порушення № 02324 від 09.11.2021, акт експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021..

Ухвалою суду від 23.11.2023р. судом позови об`єднані в одне провадження. (а.с. 61)

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог АТ «Одесагаз», а також просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Він наполягав на тому, що відповідачці під час перевірки були надані копії акту про порушення, направлення на експертизи, а також було роз`яснено її права та обов`язки, які пов`язані зі складанням вищевказаних документів. Однак відповідачка у призначений час не з`явилась на експертизу, не надала лічильник для перевірки, що й стало причиною для прийняття рішення про нарахування суми за безоблікове користування газом.

Представник відповідачки в судовому засіданні пояснив, що відповідачка є споживачем послуг, які надає АТ «Одесагаз», а тому вона не зрозуміла дії працівників АТ «Одесагаз», не надала свої заперечення до акту про порушення, а тому не з`явилась на проведення експертизи. Окрім того, лічильник перебував поза територією земельної ділянки позивачки, а отже будь-яка особа мала можливість його пошкодити. Представник відповідачки вважає, що акт експертизи ЗВТ та пломб №285 від 17.11.2023р. та рішення комісії №2253аб від 17.12.2021р. є протиправними, оскільки були складені в порушенні вимог кодексу ГРМ.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так ОСОБА_2 є абонентом АТ «Одесагаз» за заявою-приєднання до умов договору розподілу природнього газу (для побутового споживача) від 06.07.2018р., газопостачання здійснюється АТ «Одесагаз» до будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачці на праві спільної часткової власності (а.с. 18)

09.11.2021р. працівниками AT Одесагаз ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилась перевірка абонента ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті перевірки був складений Акт про порушення № 02324 від 09.11.2021р. , в якому встановлено наявність нечіткого відбитку заводського тавра на лічильнику типу Elster ВК G-4T заводський №8020803, наявність механічних пошкоджень на пломбі.

Вищевказаний акт був складений працівниками АТ «Одесагаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності споживача ОСОБА_6 ..

В акті також є відомості про повідомлення споживача у п. 8., що комісія Оператора ГРМ з розгляду акту буде проводити засідання 17.12.2021р. за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 10-11)

З матеріалів справи також убачається, що 09.11.2021р. працівниками АТ «Одесагаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У п.3 даного протоколу є відомості, що споживач запрошується на проведення експертизи ЗВТ та/або пломби на 17.11.2021р. о 10.20. Даний акт підписаний працівниками АТ «Одесагаз», а також споживачем ОСОБА_6 .. Окрім того, в який споживач ОСОБА_6 особисто зробила запис, що зобов`язується доставити пакет з лічильником, який було опломбовано на експертизу. (а.с. 15-16)

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що перевірка проводилась у присутності споживача ОСОБА_6 , в процесі огляду лічильника Elster ВК G-4T заводський №8020803, було встановлено нечіткий відбиток заводського тавра, наявність механічних пошкоджень на пломбі. Лічильник був знятий у присутності споживача, після цього був поміщений в спеціальний поліетиленовий пакет, який було опломбовано на передано на відповідальне зберігання споживачу. Акт про порушення був підписаний споживачем, яка не вносила до нього будь-яких письмових зауважень, копію акту вручена споживачеві. Окрім того, споживачу було роз`яснено про дату, час та місце проведення експертизи даного лічильника та її обов`язку щодо доставлення на експертизу.

Судом в судовому засіданні також було відтворено відеозапис проведеної перевірки, який додався до акту про порушення № 02324 від 09.11.2021р., який підтверджує пояснення свідка ОСОБА_3 про процес перевірки та складення акту про порушення. Необхідно також відзначити, що споживач ОСОБА_6 під час розмови з працівниками АТ «Одесагаз» та отримання копії акту про порушення пояснила, що їй все зрозуміло.

Отже суд приходить до висновку, що твердження відповідачки у зустрічному позову, що вона не отримувала копію акту про порушення № 02324 від 09.11.2021р., а також, що їй не було відомо про дату, час та місце проведення експертизи не відповідає фактичним обставинам справи.

17.11.2021р. проведено експертизу та складено Акт №285 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «лічильник газу типу Elster ВК G-4T заводський №8020803 не був представлений відповідальною особою.

З акту №285 експертизи ЗВТ від 17.11.2021р. убачається, що він був складений членами комісії: представником юридичної служби ОСОБА_7 , представником служби контролю приборів ОСОБА_8 , представником метрологічної лабораторії ОСОБА_9 , представником ревізійного управління Нагорянським С.Ю..

17.12.2021р. відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 2253аб яким визнано акт про порушення №02324 від 09.11.2021р. правомірним та провела донарахування в сумі 102570,68 грн.

У склад комісії входили: начальник служби обліку природнього газу ОСОБА_10 , начальник ревізійного управління ОСОБА_11 , інженер з метрології 1 категорії ОСОБА_12 , начальник юридичної служби ОСОБА_13 , начальник служби СК ПЛГ ОСОБА_14 , начальник абонентської служби ОСОБА_15 (а.с. 8)

На підставі рішення комісії, був зроблений акт-розрахунок від 17.12.2021р. на суму 102570, 68 грн. (а.с. 9)

Необхідно відзначити, що споживач ОСОБА_6 не з`явилась на проведення експертизи ЗВТ 17.11.2021р., а також не надала лічильник для перевірки, при цьому їй було достовірно відомо про дату, час та місце проведення експертизи, але жодних заяв щодо перенесення дати проведення експертизи або повідомлення про поважність причини неявки до АТ «Одесагаз» не подавала.

Споживач ОСОБА_6 також не з`явилась на засідання комісії 17.12.2021р. щодо розгляду акту порушення, при цьому їй було достовірно відомо про дату, час та місце проведення засідання комісії, але жодних заяв щодо перенесення дати проведення засідання комісії або повідомлення про поважність причини неявки до АТ «Одесагаз» не подавала.

Відповідачці був направлений рахунок та сплату суми у розмірі 102570,68 грн., однак вона його не оплатила. (а.с.12, 28-29)

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до п.7 глави 8 розділу Х Кодексу, до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Таким чином, при виявлені ознак порушення, представники оператора ГРМ наділені повноваженнями складати акти про порушення, в яких зазначаються які саме порушення виявлені та правом ініціювати проведення експертизи.

Порядок складання акту про порушення визначено главою 5 розділу ХІ Кодексу, відповідно до п.1 якої, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення/пункт 2/

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень /пункт 3/.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення/пункт 5/.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом /пункт 6/

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ) /пункт 7/.

В судовому засіданні встановлено, що Акт про порушення було складено представником позивача в присутності відповідача, який отримав копію акту. Зі змісту акту про порушення вбачається, що представником АТ "Одесагаз" зазначені дані про лічильник газу споживача, його показання.

В акті також є відомості про повідомлення споживача у п. 8., що комісія Оператора ГРМ з розгляду акту буде проводити засідання 17.12.2021р. за адресою: м.Одеса, вул. Одарія б. 1 о 10.00. (а.с. 10-11)

З матеріалів справи також убачається, що 09.11.2021р. працівниками АТ «Одесагаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У п.3 даного протоколу є відомості, що споживач запрошується на проведення експертизи ЗВТ та/або пломби на 17.11.2021р. о 10.20. Даний акт підписаний працівниками АТ «Одесагаз», а також споживачем ОСОБА_6 .. Окрім того, в який споживач ОСОБА_6 особисто зробила запис, що зобов`язується доставити пакет з лічильником, який було опломбовано на експертизу. (а.с. 15-16)

Пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Згідно п.п. 3-7 глави 10 розділу X Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений:

Оператор ГРМ - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби - за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків експертизи ЗВТ (у разі її проведення), а при направленні на експертизу пломби - перерахунки та нарахування за таких обставин не проводяться;

споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідальною особою за доставку лічильника на експертизу була споживач, яка на експертизу не з`явилась, лічильник на експертизу не доставила.

Отже, згідно п. 6 Глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ факт недоставки на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

Необхідно відзначити, що в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що пакувальний пакет з лічильником залишився у відповідачки.

Однак в судовому представник відповідача не подавав клопотання щодо призначення судової технічної експертизи лічильника.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване - втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно- наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16) та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17, від 14.04.2021 р. у справі № 509/4515/18, в яких суди наголосили, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Отже враховуючи той факт, що в акті про порушення № 02324від 09.11.2021р. встановлено наявність нечіткого відбитку заводського тавра на лічильнику типу Elster ВК G-4T заводський №8020803та наявність механічних пошкоджень на пломбі, а також факт недоставки лічильника на проведення експертизи, то можливо стверджувати, що вищевказані обставини свідчать до викривлення даних обліку природного газу.

Суд також вважає безпідставними посилання відповідача, що кількісний склад осіб, які були присутніми під час проведення експертизи, а також склад комісії щодо розгляду акту не відповідав положенням Кодексу ГРМ, оскільки в склад комісії входили представники метрологічної служби.

Враховуючи вище викладене, суд дослідивши докази кожен окремо та їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, вважає, що безпідставними є доводи представника відповідача про відсутність підстав для покладення обов`язку відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, оскільки наявність втручання в роботу лічильника підтверджена належними доказами у справі.

Відповідно до п. 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

В заяві приєднанні до договору розподілу природного газу від 06.07.2018р. відсутні відомості хто є відповідальною особою за збереження комерційного ВОГ. В матеріалах справи є картка особистого рахунку від 14.07.2017р., який було оформлено на колишнього власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , в якій наявні відомості про встановлення лічильника, але відсутні відомості про відповідальну особу. (а.с. 27)

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що враховуючи той факт, що прилад обліку перебувавав поза територією відповідачки, то пошкодити заводське тавро на лічильнику могла будь-яка особа.

Однак сам факт того, що відповідачка не надала лічильник на еспертизу допускає наявність будь-яких інших порушень, у тому числі, що могли привести до викривлення показників лічильника.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (, м. Одеса, вул. Одарія б.1) необхідно стягнути суму донарахування обсягу природнього газу у розмірі 102570 гривень 68 копійок, судовий збір 2684 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 105254 гривень 68 копійок, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправними та скасування акту про порушення №02324 від 09.11.2021р., акту експертизи ЗВТ та пломб №285 від 17.11.2023р. та рішення комісії №2253аб від 17.12.2021р. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (, м. Одеса, вул. Одарія б.1) суму донарахування обсягу природнього газу у розмірі 102570 гривень 68 копійок, судовий збір 2684 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 105254 гривень 68 копійок.

3. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправними та скасування акту про порушення №02324 від 09.11.2021р., акту експертизи ЗВТ та пломб №285 від 17.11.2023р. та рішення комісії №2253аб від 17.12.2021р. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складений та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення суду складено та підписано 10.04.2024