ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/546/23
Провадження №2/477/471/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування житлового будинку та земельної ділянки.

Від представника відповідача адвоката Мартинюк М. Р. до суду надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення у вказаній справі на підставі п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках судового провадження було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.08.2023 року у справі було частково задоволено та постановлено накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначає, що позивач зверталась до Жовтневого районного суду Миколаївської області (справа № 477/1496/21) із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року у задоволенні позову - відмовлено повністю. Тому позивач не є власником житлового будинку в розумінні ст. ст. 387, 388 ЦК України, оскільки житловий будинок було відчужено на підставі договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним. Відповідач, як добросовісний набувач та законний власник спірного будинку, позбавлений можливості в повному обсязі вільно володіти та розпоряджатись належним йому на праві власності будинком. Враховуючи триваючу в країні повномасштабну війну та соціально- економічну ситуацію в державі, у відповідача виникла необхідність продати власний будинок та отримати від його продажу грошові кошти. Однак в результаті арешту, накладеного судом у справі №477/546/23, реалізувати своє безумовне право на продаж власного майна відповідач не має можливості, отже, в результаті тривалої дії забезпечувальних заходів відносно майна, може понести збитки у вигляді неотриманої вигоди від продажу власного будинку. Реальна можливість понесення таких збитків обумовлена не лише стрімкою втратою купівельної спроможності населення на придбання нерухомого майна, стрімким ростом інфляційних процесів та здешевленням національної валюти, а і реальною загрозою пошкодження чи навіть повного знищення вказаної квартири в результаті нанесення ворожих ракетних ударів, вірогідність яких досі залишається високою.

Саме у зв`язку з цим, та з метою забезпечення відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричиненні в результаті забезпечення позову, вважає, що існує обґрунтована необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 1337477,00 гривень.

Оскільки у позивачки немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, тому на думку відповідача застосування заходів зустрічного забезпечення у даному випадку є обов`язковим.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Клопотання розглядається судом з урахуванням терміну перебування судді у нарадчій кімнаті з 28.03.2024 року по 05.04.2024 року у кримінальній справі № 477/6/23 у складі колегії суддів.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2023 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року залишена без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), на що посилається представник відповідача, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, такий обов`язок у суду виникає за наявності у сукупності двох обставин: відсутність у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та відсутність майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На обгрунтування клопотання про зустрічне забезпечення представником відповідача долучені довідка Мішково-Погорілівської сільської ради від 31 липня 2023 року, відповідно до якої в будинку АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 06.07.2023 року, відповідно до якої житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою належить на праві власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, представником відповідача будь-яких доказів щодо відсутності у позивачки зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 154, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М. Р. про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя А. А. Саукова