12.04.2024
Справа № 642/6507/15-ц
Провадження № 4-с/642/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватної фірми «Левада-7», особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , 3-тя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера", на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,

встановив:

Стягувач Приватна фірма «Левада-7» в особі директора Міленко О.З. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №48169388.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу зазначена справа 01.02.2024 року розподілена в провадження судді Вікторова В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року скаргу прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року заявлено самовідвід у цивільній справі за скаргою Приватної фірми «Левада-7», особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , 3-тя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера", на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженніскаргу прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

11.04.2024 відповідно до протоколу повторного зазначена справа розподілена в провадження судді Пашнєва В.Г.

Перевіривши матеріали цивільної справи встановлені такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року (суддя Гримайло А.М.) позов Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» солідарно на користь Приватної фірми «Левада-7» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 82733 грн. 56 коп. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 5276 грн. 38 коп., а всього 88009 грн. та судові витрати у розмірі 880 грн. по 440 грн. з кожного.

04.05.2016 року на виконання рішення суду від 29.01.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова на видано виконавчий лист №642/6507/15-ц.

Постановою державного виконавця Октябрьского відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51225860 на підставі виконавчого листа №642/6507/15-ц від 04.05.2016 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судовий контроль за виконанням судового рішення встановлений розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та є особливою формою правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у після судовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Виходячи з мети реалізації засадничого принципу цивільного судочинства, яким є верховенство права, під судом, що ухвалив рішення у справі та який є повноважним для розгляду й вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, необхідно розуміти у досліджуваних правовідносинах відповідний суд, у провадженні якого перебувало зазначене судове провадження, або інший суд, повноважний розглядати відповідну справу, зі складу суддів якого для кожної справи обирається відповідний склад судової колегії, яка визначається із застосуванням автоматизованої системи.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

За частиною четвертою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За наслідком викладеного, оскільки суддя Пашнєв В.Г. не є головуючим суддею яким ухвалювалось рішення за наслідком розгляду цивільної справи № 642/6507/15-ц за позовом Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, в межах якої подано скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, суддя дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи за скаргою Приватної фірми «Левада-7», особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , 3-тя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера", на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, за наслідком чого заява судді Пашнєва В.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. як головуючого у цивільній справі за скаргою Приватної фірми «Левада-7», особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , 3-тя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера", на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за за скаргою Приватної фірми «Левада-7», особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , 3-тя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера", на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: