overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/521/24
Єдиний унікальний № 748/1626/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2024 року, згідно поштового відправлення, представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 532901 від 09.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 .

Таким чином, останнє зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси та не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Приморському районному суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
єдиний унікальний номер справи 531/774/24
номер провадження 2-н/531/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 791,97 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді виконавчого комітету Карлівської міської ради від 28.03.2024 року вих. № 1119/224 вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована. Відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 404/2714/24
Номер провадження 6/404/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання на 13.06.2024 року 12-45 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №516/74/24
Провадження №2-н/516/11/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржником ОСОБА_1 укладено Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом(ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суддя
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
Справа № 522/1696/24
Провадження № 2/522/3239/24
УХ ВА ЛА

09 квітня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

05 квітня 2024 року від Відповідача до суду надійшло клопотання про надання строку на примирення строком шість місяців.

В судовому засідання 09 квітня 2024 року відповідач клопотання про надання строку на примирення підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що сторони не проживають разом з лютого 2024 року, він має намір звернутись до сімейного психолога, оскільки бажає зберегти сім`ю задля дітей.

Позивачка та її представник заперечували проти надання строку на примирення. ОСОБА_2 зазначила, що вони з лютого 2024 року спільно не проживають, вона не має наміру миритись з відповідачем. Пояснила, що неможливо зберегти сім`ю, оскільки конфліктні відносини між батьками негативно впливають на дітей.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи обставини сімейного життя, які Відповідач зазначив в обґрунтування заяви надання строку на примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, задля того, щоб сторони могли вжити заходи для налагодження відносин в сім`ї.

Отже, для надання можливості збереження сім`ї та відновлення стосунків між подружжям, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та намагання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам на примирення строк два місяці, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення строком 2 (два) місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 10 червня 2024 року.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2024 року об 11 годин 00 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 583/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

присяжних: Сугак Т.О.

Таранухи В.Г.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Шевченко Р.В. звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 має психічну хворобу внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.5 ст.293 ЦПК України передбачена обов`язкова участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, особа самостійно не залучила адвоката до розгляду справи, приймаючи до уваги, те що ОСОБА_2 належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 13 годину 25.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко

Присяжні Т.О. Сугак

В.Г. Тарануха
Справа № 390/1175/23
Провадження № 2/390/556/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи по суті позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з вирішенням питання позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст.257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Квітка
Справа № 545/1079/24
Провадження № 2/545/1108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності, не може бути прийнята до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області та підлягає переданню за підсудністю на розгляд до іншого суду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-12-05.1-11/2597 від 04.04.2024, місце проживання відповідача гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 162, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського районного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Г. Потетій
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 квітня 2024 року м. Чернівці

справа № 727/1662/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 лютого 2024 року в цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

апеляційна скарга Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 лютого 2024 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 лютого 2024 року в цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрити.

Копію апеляційної скарги Чернівецької міської ради надіслати ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 19 квітня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Справа № 235/1320/22
Провадження № 2/204/1559/24
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13 березня 2024 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій просив прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що за результатом проведеної 06 та 07 березня 2024 року звірки розрахунків із ОСОБА_2 з`ясовано, що всі зобов`язання ОСОБА_2 перед позивачем виконані в повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначені позивачем обставини підтвердив та підтримав його заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, відмову від позову необхідно прийняти, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: